1. Kuten arvata saattoi, kehitysministeri Heidi Hautalan eron taustalla on myös muita ja painavampia syitä kuin puolentoista vuoden takainen rikosilmoituksen peruuttamisjupakka. Tämä kävi ilmi tänään, kun Yle Uuutiset haastatteli elinkeinoministeri Jan Vapaavuorta.
2. Uutisjutun mukaan ministeri Vapaavuori oli suorastaan raivostunut Heidi Hautalan TV1:n Ykkösaamusssa tänään arktisen alueen luonnonvarojen hyödyntämisestä esittämistä näkemyksistä. Hautala arvioi aamulla, ettei ole hyvä asia, että suomalaisia jäänmurtajia vuokrataan pitkäksi aikaa arktisille alueille, jossa ne turvaavat öljynporausta. Hautalan mielestä ympäristö ja talous ovat vastakkain jäänmurtajabisneksessä, jota Suomessa harjoittaa yksin valtionyhtiö Artic Shipping Oy.
3. Tämä lausunto sai ministeri Vapaavuoren hiiltymään. Hän totesi, että Hautalan näkemykset arktisesta strategiasta ovat yhtäläisiä Greenpeacen kanssa eivätkä noudattele maan hallituksen kantaa. - Niinpä niin, ehdin jo pari päivää sitten kirjoittaa blogijutun otsikolla "Heidi Hautala - Greenpeacen myyrä maan hallituksessa? Katso blogia numero 781/9.10.-13. Ilmeisesti jotkut muutkin ovat epäilleet samaa asiaa.
4. Jan Vapaavuoren mukaan hallituksen linja on se, että Suomen pitää voida muiden pohjoisten alueiden tapaan hyödyntää arktisia alueita, mutta ottaa samalla riskit ja luontoarvot samalla huomioon.
5. Operaatio-Hautala perustui elikeinoelämän tuskastumiseen ministeri Hautalan ja vihreiden yleensä harrastamaan maan hallituksen linjasta poikkeavaan politikointiin ja kapuloiden heittelyyn elinkeinoelämän rattaisiin. Pari viikkoa sitten ympäristöministeri Ville Niinistö tokaisi, että kysymys Fenno Voiman uudesta ydinvoimalasta ja sen lupa-asian uudelleen käsittelystä eduskunnassa ei ole ajankohtainen, koska Suomi ei tule koskaan edes tarvitsemaan uutta ydinvoimalaan. Myös tästä vihreiden puheenjohtajan lausahduksesta Jan Vapaavuori poltti päreensä ja totesi, ettei hän ei oikein pidä tavasta, jolla ympäristöministeri "oksentaa hänen niskaansa" ydinvoimakysymyksessä.
6. Operaatio Heidi Hautalan kaatamiseksi ajoitettiin erinomaisen taitavasti, sillä tieto Arctic Shipping Oy:n tekemän rikosilmoituksen peruuttamisasiasta vuodettiin Iltalehteen viime tiistaina, jolloin Heidi Hautala oli parhaillaan matkalla Washingtoniin Maailmanpankin kokoukseen. Hautalan mukana matkalla olivat hänen lähimmät avustajansa, joten hekään eivät voineet sotkea operaation pasmoja. Hautala ei voinut "kipaista" myöskään oikeuskanslerin pakeille hakemaan neuvoa á la tapaus "Mauri Pekkarisen puhtaat paperit" vuonna 2008. Lisäksi Greenpeacen aktivistit olivat joutuneet pari viikkoa aikaisemmin kiinni Muurmanskin vesillä yrittäessään vallata venäläisen öljynporausaluksen. Muurmanskissa pidätettyjen joukossa on yksi suomalainen, jolle ministeri Heidi Hautala - kuinkas muuten - oli ehtinyt lähettää heti lämpimän myötätunnon ilmauksensa pidätyksen ja vangitsemisen johdosta. Luultavasti Muurmanskissa pidättetyjen joukossa on Sini Saarelan lisäksi myös joku sellainen muualta kotoisin oleva aktivisti, joka oli "harjoitellut" kiipeämistä Arctic Shippingin murtajiin Helsingissä vuonna 2012.
7. Odotusten mukaisesti Hautala sekosi puheissaan ja selvittely-yrityksissään. Hautala meni ansaan eli suomalaisten poliitikkojen perisyntiin ryhtyessään annostelmaan totuutta tipoittain sitä mukaan, kun vastapuolelta tuli uutta tietoa julkisuuteen. Vasta siinä vaiheessa, kun ministerille tehtiin Washingtoniin selväksi, että hänen avustajakuntansa ja ylijohtaja Pekka Timosen viestit, sekä tavalliset että "uhkausviestit", laivayhtiön johdolle olivat hyvässä tallessa, Hautala ymmärsi, ettei hänen kannattanut enää jatkaa muunnellun totuuden puhumista. Tämän jälkeen pääministerillä oli helppo työ saada ensin vihreiden puheenjohtaja Ville Niinistö ja sitten myös Heidi Hautala itse vakuuttuneeksi siitä, että ministerin olisi parasta jättää eroilmoituksensa.
8. Hautalan eron syyksi on mainittu hänen epäonnistunut viestintänsä koskien puolentoista vuoden takaisia tapahtumia. Todellisuudessa tästä ei kuitenkaan ollut perimmiltään kysymys. Paljon vakavampi asia oli se, että ministeri oli poliitisena toimijana puuttunut puhtaasti juridiseen asiaan ja oikeudelliseen harkintaan painostaessaan tukijoukkojensa kanssa yhtiötä peruuttamaan Greenpeacen aktivisteja vastaan tehdyn rikosilmoituksen. Kyse oli asiasta, joka kuului yksinomaan yhtiön operatiiviseen johtamiseen ja siis yhtiön toimivalle johdolle ja hallitukselle, ei suinkaan valtion omistajajanohjausyksikölle. Ministerin olisi tullut ymmärtää pitää näppinsä visusti erossa kyseisestä asiasta eikä mennä antamaan paljon puhuttua "poliittista ohjausta". Ministerin asiaan puuttuminen oli huomiota heräättävän poikkeuksellinen ja hänen ylijohtajansa yhtiön toimivalle johdolle lähettämänsä viestit turhan kovasanaisia ikään kuin sakkojuttua koskevassa rikosilmoituksessa olisi ollut kyse "elämää suuremmasta asiasta".
9. Miksi ministeri Hautalan sormia sitten niin kovasti syyhysi puuttua asiaan, joka ei hänelle kuulunut ja josta hänen olisi pitånyt pysytellä erossa? Tietenkin se, että rikosilmoitus tehtiin ministerille niin läheisen aatteellisen järjestön eli Greenpeacen aktivisteja vastaan, joista hän lienee jopa tuntunut joitakuita henkilökohtaisesti. Hautala on myöntänyt kuuluneensa vuosikausia ellei -kymmeniä Greenpeacen taloudellisiin tulijoihin ja lakkauttaneensa tukimaksujen maksamisen järjestölle vasta tultuaan ministeriksi. Olisi naiivia uskoa, että ministeri olisi tällä muodollisella seikalla lakannut aatteellisesti tukemasta järjestöä. Ministerin mukaan hän olisi joutunut jotenkin Greenpeacen "hampaisiin" tai arvostelun kohteeksi; ilmeisesti järjestö ei ollut tyytyväinen, vaikka maan hallituksessa istui vihreä ministeri ja oikea vihreiden kantaäiti ja idoli! Mutta juuri tässä arvostelussa on osasyy ja motiivi sille, miksi Hautala ryhtyi joukkoineen painostamaan yhtiötä luopumaan rikosilmoituksesta. Hautala halusi, kuten ylijohtaja Pekka Timosen sähköpostiviesteistä yhtiön johdolle maaliskuussa 2012 ilmenee, parantaa suhteitaan "näihin ympäristöjärjestöihin", joista Greenpeace on ylivoimaisesti merkittävin. Sopivaksi keinoksi ministeri näki Greenpeacen aktivisteja vastaan tehdyn rikosilmoituksen peruuttamisen. Kun Hautala sai rikosilmoituksen peruutetuksi, hän kuvitteli, että hänen suhteensa Greenpeaceen olisivat kohentuneet.
10. Kenen etua ministeri Heidi Hautala operaatiollaan oikeastaan lähinnä ajoi: valtion, valtionyhtiöiden, ympäristöjärjestöjen, Greenpeacen vai omaansa? Hautala yrittää nyt jälkikäteen selittää, että hän ajoi "yksinomaan" valtionyhtiöiden etua, jotteivät ne olisi joutuneet tai joutuisi vastaisuudessa konflikteihin ja "pitkäaikaisiin oikeusprosesseihin" Greenpeacen tai muiden ympäristöjärjestöjen kanssa. En usko tippaakaan tällaista selitystä. Jokainen, joka tuntee edes hiukan lainkäyttöä ja rikosprosessia, tietää, että Greenpeacen iskussa Arctic Shipping Oy:n aluksille oli kyse vain melko vähäisestä sakkojutusta, eli asiasta, jossa ei olisi edes tarvinnut käynnistää varsinaista rikosprosessia, vaan josta olisi selvitty joko poliisin antamalla ja syyttäjän vahvistamilla rangaistusmääräyksillä tai käräjäoikeuden kansliassa tapahtuvalla summaarisella ja kirjallisella menettelyllä. Oikeusprosessi olisi siis ollut hyvin lyhyt eikä Greenpeace olisi saavuttanut sen avulla sellaista "laajaa julkisuutta", jota sen on väitetty tempauksellaan välillisesti tavoitelleen.
11. Pääministeri Jyrki Katainen kohensi operaatio-Hautalan johdosta kenties merkittävällä tavalla jo aika pahoin rapautunutta johtajan imagoaan. Tällaista ryhdistäytymistä pääministerin olisi tullut osoittaa jo silloin, kun Heidi Hautala kärähti aikaisemmin pimeän työn teettämisestä. Katainen saattoi julistaa, että Hautala oli menettänyt uskottavuutensa eikä nauttinut enää hänen ja muiden hallituspuolueiden luottamusta. Syyksi mainittiin, kuten edellä jo totesin, Hautalan "epäonnistunut viestintä". Se oli kuitenkin vain hienotunteinen tekosyy, sillä todellisuudessa kyse oli siitä, että Hautalan uskottavuus ja luottamus oli horjahtanut pahan kerran jo pimeän työn teettämisen julkitulon yhteydessä ja sen jälkeen oli vain odoteltu sopivaa tilaisuutta ja "tietovuotoa", jolla Hautala saatiin pudotetuksi hallituksesta.
12. Ketkä kaikki mahtoivat olla Hautalan kaatamisoperaation takana? Oras Tynkkynenhän on väittänyt, että Hautalan eroprosessin takana olisi jonkinlainen salaliitto, eikä Oras taida tässä suhteessa paljon erehtyä. Tietenkin Arctic Shipping ja Heidi Hautalan sooloiluun kyllästynyt elinkeinoelämä yleensä olivat jollakin tavalla mukana operaatiossa. Toisaalta monet demarikansanedustajat - Hautalan mukaan "takarivin" edustajat (siis mm. Jukka Kärnä) - ovat jo pitkään arvostelleet Hautalan tehotonta toimintaa valtion omistajanohjauspolitiikan johtajana. Olisiko myös ministeri Jan Vapaavuorella ollut sormensa pelissä mukana? Kenties, Vapaavuorella oli ainakin vaadittava motiivi näpäyttää - ja lujasti - vihreitä ministereitä, jotka olivat rohjenneet ryhtyä arvostelemaan hänen johtamaansa elinkeino-ja energiapolitiikkaa. Paljon puhuttu taustavaikuttaja Pekka Timonen toimii muuten nykyisin juuri Jan Vapaavuoren ministeriössä (TEM) ja ministerin oikeana kätenä monissa asioissa. Huomasin juuri tällä viikolla, miten sekä pääministeri Jyrki Katainen että ministeri Jan Vapaavuori kehuivat julkisuudessa estoitta Pekka Timosen virkamiestaitoja. - Hm.
13. Kuten sanottu "Operaatio-Hautalassa" oli pohjimmiltaan kuitenkin kyse "Arktisesta" eli siitä, miten ja millä ehdoilla Suomi voi tai sen tulee olla mukana arktisen alueen luonnonvaroja hyödynnettäessä. Vai pitäisikö Suomen jäädä vain seuraamaan, miten muut valtiot osallistuvat kyseiseen projektiin? Heidi Hautalan tuleva rooli näyttää selvältä: hän yrittää nyt hallituksen ulkopuolella heitellä kapuloita suomalaisen elinkeinoelämän rattaisiin, kun on kyse yritysten osallistumisesta Jäämeren luonnonvarojen hyödyntämiseen.
14. Heidi Hautalasta tulee nyt joksikin aikaa valtakunnan uhrilammas numero 1, joka julistaa sanomaansa ja tähtää pontevasti ensi kesän eurovaaleihin. Hautala muuten luopui paikastaan EU- parlamentista vuonna 2011 juuri siksi, että hän halusi "hinnalla millä hyvänsä" tulla nimitetyksi Kataisen hallituksen ministeriksi; Hautalalla ei näet ollut vielä aikaisemmin ministerikokemusta. Hautala tulee saamaan rutosti puheaikaa ja palstatilaa eri medioissa. Lähtölaukaus nähtiin jo heti tänä aamuna, kun Hautala selitteli tekemisiään TV1:n Ykkösaamussa. Ohjelmassa oli paljon asiaa, mutta yhden ja kenties kaikkein mielenkiintoisimman kysymyksen toimittaja Seija Rautio sivuutti haastattelussaan. Toimittaja ei kyysnyt Hautalalta syytä, miksi tämä oli ponnistellut niin poikkeuksellisen aktiivisesti ja kiivaasti saadakseen peruutetuksi laivayhtiön järjestön aktivisteja vastaan tehdyn rikosilmoituksen. Olisi pitänyt myös kysyä Hautalan kantaa hänen väitettyyn jääviyteensä koko asiassa, mutta tämäkin seikka sivuutettiin. Poliittisen vastuun kysymykset jäivät myös aika taka-alalla. Hautala ei näyttänyt ottavan vastuuta Pekka Timosen yhtiön toimitusjohtajalle lähettämästä "uhkausviestistä", mutta toki ministerin tulee kantaa poliittinen vastuu myös sellaisista alaistensa tekemsitä virheistä, jotka eivät ole tulleet hänen tietoonsa.
15. Kenestä tulee Hautalan seuraaja ministerinä? Kenestä vaan, onhan siellä vihreiden eduskuntaryhmässä sen verran porukkaa, että yksi ministeriposti saadaan helposti täytetyksi! Pitäisi puhua kuitenkin siitä, tarvitaanko maan hallituksessa itse asiassa lainkaan kehitysyhteistyöministeriä ja hänen palvelujaan kansakunnalle. Minusta se on aivan turha posti, sillä kehitysapuasiat hoituisivat aivan hyvin esimerkiksi ulkomaankauppaministerinkin toimenpiteillä. Muuten, eikö edellisen hallituksen ulkomaankauppaministeri Paavo Väyrynen ollut samalla myös kehitysministeri? Valtion omistajanohjausasiat ovat myös aika vähätöisiä ja hoituisivat hyvin jonkin muun ministeriön yhteydessä. Kukaan ei tunnu tarkemmin edes tietävän, miten sanottuja "ohjausasioita" pitäisi oikeastaan hoitaa ja tarvitaanko valtakunnassa eli jossakin ministeriössä itse asiassa lainkaan erillistä omistajajanohjausyksikköä. Heidi Hautalan ministerinpostikin piti panna kaksi vuotta sitten pystyyn, kun oli ensin päätetty, että vihreät saavat hallitukseen kaksi ministeriä. Hautalan hommat yritettiin sitten räätälöidä vasta tämän jälkeen. Nyt hallituksella olisi oivallinen tilaisuus näyttää säästämishalukkuuttaan ja luopua koko kehitysministerin paikasta ja siihen kuuluvista avustajien ja sihteereiden viroista.
16. Mutta jos välttämättä pitää veikata Heidi Hautalan seuraajaa ministerinä, niin vahvin ehdokas lienee ilman muuta meppi Satu Hassi, joka on jo ehtinyt kertoa huomiota herättävän näyttävästi innokkuudestaan ministeriksi. Tätä veikkausta vahvistaa se, että Satu Hassin ja vihreiden varamiehenä EU-parlamenttin menisi espoolainen Jyrki Kasvi, joka putosi viime eduskuntavaaleissa hieman yllättäen Arkadianmäeltä. Vihreiden johto valinnee Hassin uudeksi ministeriksi juuri siksi, että se katsoo Jyrki Kasvilla olevan hyvät mahdollisuudet tulla valituksi ensi kesäkuun EU-vaaleissa - kunhan hän nyt saa ensin harjoitella reilut puoli vuotta EU-parlamentissa varaedustajan ominaisuudessa.
UM:ssä lienee vino pino selvityksiä siitä tarvitaanko ko. ministeriöön todellakin kolme ministeriä. Kehitysyhteistyö on puhtaasti rahan jakoa, joka hoituu kyllä virkamiesvoimin. Eihän kukaan edellisistä ministereistä, Toimi kankaanniemi, Pekka Haavisto, Satu Hassi, Suvi-Anne Siimes, Paula Lehtomäki, Paavo Väyrynen, viettänyt työpaikallaan kun yhden päivän viikossa, jos sitäkään. Posti ei ole ”salkku” vaan ”kalukukkaro”. Hautala oli ensimmäinen ministeri, joka sai tittelin ”kehitysministeri”. Kehitysyhteistyön palvelukeskuksen (KEPA) sivuilla Hautala mainostaa egoistisesti, että hänen suurin saavutuksensa ministerikaudellaan on ihmisoikeuksien nostaminen kehitysyhteistyön ja kehityspolitiikan keskiöön. Täyttä puppua! Kunnia tästä pioneerityöstä kuuluu Tarja Haloselle, joka toimi ulkoministerinä Lipposen hallituksessa ulkoministerinä vuosina 1995 – 2000.
VastaaPoista"Puhtaasti juridiseen asiaan"?
VastaaPoistaHäh? Eli poliitikko ei saa harrastaa politiikkaa eikä valtio saa tehdä omistajaohjausta? Eikä ainakaan silloin jos ohjaus on järkevää?
Tämä on koko härdellin keskeinen kysymys! Hyvä!
PoistaJos ministeri ei saa käyttää poliittista valtaa niin mitä helevetin virkaa on koko instituutiolla! Onhan siellä korkeasti oppineita virkamiehiä virastot täynnä. Kyllä ne osaa.
Meille kun vain satuttiin valitsemaan tällainen juttu kuin parlamentarismi ja demokratia.
Venäjän meininkikö se olisi hyvä?
Tarja Halonen? Nimi kuulostaa tutulta. Tänään Ilta-Sanomissa ko. eläkeläinen harmittelee sitä, ettei tullut "hankkineeksi" enempää lapsia! Mutta eihän niitä lapsia ole ennenkään yksin hankittu, Herran Jumala!
VastaaPoistaTimosen uusi ja vanha virka ovat kyllä virkahierarkiassa samalla tasolla keskenään, vaikka joku tuolla alussa muuta epäili.
VastaaPoistaNo, sepä hyvä! On tässä milmassa sentään jotain pysyvää! Käyttääkö PT edelleen titteliä "ylijohtaja"?
VastaaPoistaNo nyt on vedetty esiin vihreiden ns. ekologisuus eli toisella puolella paperia oli ja toisella sitten taas ei. Voi helvetti sentään. Näinkö tyhminä nämä pipertäjät pitävät Suomen kansalaisia?? Mitä helvetin yli-ihmisiä nämä pipertäjät oikein ovat, ne tosissaan kai luulevat, etteivät muut kuin piiperoiset pysty ajattelemaan yläpäällään. Nämä vihertävät taistolaiset ovat nyt näyttäneet mihin kyky riittää, joko riittää Suomen kansalle. Luulis riittävän.
VastaaPoistaJyrki hyvä, eiliseen kohtaan 7, jossa puhutaan Suomen puheenvuorosta, niin todellisuudessa Hautalan piti pitää kaikkien Pohjoismaiden yhteinen puheenvuori tuossa kokouksessa. EI siis vain Suomen puheenvuoro.
VastaaPoistaLähtö kotisuomeen aiheutti pienen hämmennyksen kokouksessa, eikä aiheetta, todetaan kokousta lähellä seuranneista lähteistä.
No kyllähän vihreiden aatteiden puolesta ja maapallon pelastamiseksi voi lennellä ymp - ämp maapalloa. Esm. ex - pr. Tarja Halosen sadat matkat kaukaisiin Afrikan maihin yksityisiltä vuokratuillla lentokoneilla. Mukana tietty ns vihreä valtuuskunta, ab. 100 hlöä, jakamassa taas suomalaisten veronmaksajien työllä ja hiellä ja .??? ansaitsemia veroeuroja jotka menevät käytännössä afrikkalaisten johtajien mersuihin, viskiin ja...ylläri huoriin. Toivotaan, että olivat edes hyviä.
VastaaPoistaKun pääministeri oli viestittänyt Hautalalla jo torstaina, ettei ministeri nauti enää hänen ja hallituspuolueiden luottamusta, ei Hautala tietenkään voinut pitää Washingtonissa suunniteltua puhettaan, ei edes muiden pohjoismaiden puolesta!
VastaaPoistaTämä varmaan pelasti muut pohjoisen maat häpeästä eli kaikk hyvin....siis tältä osin.
VastaaPoistaKommari- tai jotain kommaritaistolaisuuden taustaa edustava Hassi on halukkuudessaan ylivertainen....siis nyt on kyse ministerin paikasta. Mitähä meriittiä ko taistolais-kommarinaisella ko ministeripostiin on....??
VastaaPoistaJätkä ei yhtään ymmärrä, mikä ero on poliittisella vallalla, demokratialla ja oikeudenkäytön riippumattomuudella!
VastaaPoista"Jos ministeri ei saa käyttää poliittista valtaa niin mitä helevetin virkaa on koko instituutiolla!"
VastaaPoistaMinisterinhän kuuluu käyttää poliittista valtaa. Poliittisen vallan ei kuulu ulottua oikeudenkäyttöön. Siinä vaiheessa, kun joku on rikkonut poliittisella vallalla säädettyjä lakeja vastaan, ei poliittisen vallan kuulu puuttua tuomiovaltaan. Tuomiovallan tulee tapahtua riippumattomasti ja ylimpänä lain toteutumista valvoo tuomioistuimet, ei poliittiset päättäjät.
En vähääkään puolustele Hautalaa, mutta valtion omistajaohjaus on aina väistämättä jollakin tapaa poliittista. Ja jos valtio firman omistaa kokonaan, ei sen ote voi sen heikompi olla kuin sen yksityisen, joka omistaa samanlaisen firman kokonaan. Eri juttu on, miten tuon omistajanvallan sisältö määräytyy tai onko joku sen käytön tavoista samaa mieltä vai ei.
VastaaPoistaOletetaas, että kyseessä oli salaliitto tai edes salajuoni. Olettavatko salaliittolaiset, että seuraava ministeri vetää eri linjaa kuin Hautala? Miksi? Onko tämä tosiaan kovin varmaa?
VastaaPoistaTämä epäilyttää monissa salaliittoteorioissa.
Blogisti kirjoittaa:
VastaaPoista..."Hautala yrittää nyt jälkikäteen selittää, että hän ajoi "yksinomaan" valtionyhtiöiden etua, jotteivät ne olisi joutuneet tai joutuisi vastaisuudessa konflikteihin ja "pitkäaikaisiin oikeusprosesseihin" Greenpeacen tai muiden ympäristöjärjestöjen kanssa"...
Onko Hautala tosissaan itse uskonut, että Greenpeacen isku jäänsärkijälle oli niin vakava rikos, että sitä olisi puitu oikeudessa vaikka kuinka kauan?
Jos Hautala todellakin näin uskoo, niin ehkä emme vielä tiedäkään kaikkea tästä iskusta ja sen vakavista piirteistä.
Joo, omistaja eli omistajanvallan käyttäjä saa ihan vapaasti päättää, tekeekö rikos ilmoituksen tai esittää vaatimuksia asianomistajana vai ei. Tuomiovallan käyttöä se ei tietystikään ole.
VastaaPoistaMinisteri Hautalan toiminta omistajaohjauksessa on mennyt päälaelleen ja vastoin sitä, mitä on tarkoitettu: Valtionyhtiön strategisen ohjauksen osalta ministeri on katsonut, ettei hän voi puuttua yhtiön sisäisiin asioihin, mutta sen sijaan hän on katsonut katsoo oikeudekseen puuttua yhtiön operatiiviseen johtamiseen.
VastaaPoista"Joo, omistaja eli omistajanvallan käyttäjä saa ihan vapaasti päättää, tekeekö rikos ilmoituksen tai esittää vaatimuksia asianomistajana vai ei. Tuomiovallan käyttöä se ei tietystikään ole."
VastaaPoistaKun eduskunta on säätänyt lait, on eduskunta asettanut lähtökohdaksi, että niitä noudatetaan. Ministeri ei voi lähteä tulkitsemaan lakia eduskuntaa vastaan. Jos lakia on rikottu, ministerin tulisi olla vaatimassa sen noudattamista, eli ministeri voi omistajnvaltaansa käyttäen laittaa viranomaiset tutkimaan lain noudattamista, mutta jos lain rikkominen on ilmeistä, on hyvin kyseenalaista, jos ilmiselvästä lain rikkomisesta ja muiden harkinnasta huolimatta ministeri päättää eduskunnan säätämän lain toisarvoiseksi ja omistajaohjauksessa yhtiön tai jonkin muun edun lakia arvokkaammaksi.
Antamalla ohjeet sallia kansalaisjärjestöjen rikkoa lakia vastaan ministeri tai hänen alaisuudessaan toimiva virkamies ei kunnioita eduskunnan tahtoa joka on ilmaistu eduskunnan säätämässä laissa. Asia on harvinaisen selvä, kun lukee perustuslain 2 §:ään, joka päättyy "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
Rikosilmoituksen tekeminen kuuluu normaalikäytännön mukaan yhtiön operatiiviseen toimintaan ja on yhtiön hallituksen ja toimivan johdon toimivaltaan sisältyvä asia. Valtionyhtiössä, jonka valtio siis omistaa kokonaan, on noudatettu oikeusnormina vakiintuneeseen käytäntöön perustuvaa periaatetta, jonka mukaan ministeriölle kuuluva ns. omistajanohjaus ei ulotu yhtiön operatiiviseen johtamiseen. Valtiovallan kolmijakoa silmällä pitäen ministeriön tai ministerin poliittisena toimijana ei ole muutoinkaan suotavaa puuttua yhtiön toimivan johdon tekemään rikosilmoitukseen ja vaatia sen peruuttamista, sillä se voitaisiin kokea helposti poliittisena painostuksena, joka kohdistuu myös oikeusviranomaisiin. Etenkin silloin, kun ministeri itse on esiintynyt aiemmin pitkään ja julkisesti oikeuskonfliktin toisen osapuolen toiminnan tukijana ja hänen aatemaailmansa samaistuu edelleen vahvasti ko. osapuolen ideologiaan juuri niissä asioissa, joista ko. yksittäisessä rikosasiassa on kyse, ministeri ei voi esteettömyyttään vakavasti vaarantamatta ryhtyä antamaan omistajaohjauksen perusteella poliittista ohjausta rikosilmoituksen tekemistä tai peruuttamista taikka muuta lainkäyttöä koskevassa asiassa, jossa valtionyhtiö on osallisena.
VastaaPoistaT.k.a.n.
Heidi Hautala on ollut aktiivisesti mukana myös toisessa nykyään maineeltaan kyseenalaisessa järjestössä, Amnesty Internationalissa.
VastaaPoistaMuuten, muuan Milma Kettunen oli Suomen Amnestyn puheenjohtaja keväästä 2006 eteenpäin.
HH:"En tiennyt GP-kytköksistä!"
Heh, HH taisi taas "muistaa väärin".
Mitä Hautalan mahdolliseen seuraajaan tulee, niin yksi vaihtoehto on siirtää omistajaohjaus täysin valtiovarainministeriöön ja kehitysjutut puoliksi Stubbille ja Tuomiojalle.
Poliittisen historiansa takia Tuomioja ei ole tervetullut tiettyihin maihin, joissa Stubb on kuin kala vedessä.
IL:n mukaan Hautalan eduskunta-avustajan (mies-)puoliso on Suomen Greenpeacen johtohenkilöitä.
VastaaPoistaJos ja kun TÄMÄ olisi tullut edes käräjäoikeudessa esille, siitäkin olisi tullut kiviriippa Hautalalle.
Tämän peittelykin henk.edun nimissa on tulkittavissa loppujen lopuksi GP:n ideologian tukemiseksi.
-Beowolf-
Valtion omistajaohjauksesta on oma laki (21.12.2007/1368), joka on tullut voimaan vasta 1.1.2011. Omistajaohjaus ei siis ole pelkkää politisointia.
VastaaPoistaMiten niin Amnesty International on kyseenalainen järjestö? Greenpeaceen verrattuna AI on sentään organisaatiorakenteltaan demokraattinen ja avoin toimija, mikä näkyy muun muassa jäsenten roolissa sekä yhdistyksen päätöksenteossa.
VastaaPoistaArctic Shippinginhän omistaa Suomen valtio. Ei Heidi Hautala ja varsinkaan ei Greenpeace. Hautalan ja hänen entisten alaistensa käyttämistä puheenvuoroista syntyy sellainen kuva, että Hautala kuvitteli olevansa kuin perheyrityksen omistaja ja, että hänen tehtävänsä on toimia Greenpeacen mieliksi. Joku Ludvig XIV saattoi lausahtaa, että "valtio olen minä". Jos 8 % ääniosuuden saaneen puolueen asettaman ministeri omaksuu saman asenteen, kyse on pahemman suuruusluokan megalomaniasta.
VastaaPoistaHyvää tässä jupakassa on se, että on tullut todennettua, että ministerin täytyy toimia ainakin jossain määrin vastuullisesti. Muuten se poliittinen vastuu todella toteutuu.
Huonoa tässä jupakassa on se, että uhkana on huonoimman mahdollisen ehdokkaan istuttaminen vapautuneelle tuolille. Jos Kataiselta ei löydy edes tässä tilanteessa sitä peräänkuulutettua johtajuutta, voi toteutua vanha suomalainen sananlasku, jonka mukaan sutta pakoon lähdettäessä tulee karhu vastaan.
Viisainta olisi luonnollisesti jättää vapautunut tuoli täyttämättä ja jakaa tehtävät vaikkapa esimerkiksi Stubbin ja Ihalaisen kesken. Maan kokoon nähdenhän meillä on aivan liikaa ministereitä ja se puolestaan haittaa selvästi hallituksen toimintakykyä. Mistä tämä Hautalan sooloilukin on hyvä esimerkki.
Valtion omistajaohjaus on kaiken kaikkiaan tosi sekavaa. Interssiristiritojen vuoksi osa yhtiöistä on valtioneuvoston alaisuudesa, osa ministeriöiden.
VastaaPoistaSolidium on vielä ihan oma lukunsa. Kun yrittää selvittää Solidiumin ja omistajaohjauksen suhdetta, aika nopeasti vedotaan, ettei omistajaohjaus voi puuttua Solidumin operatiiviseen johtamiseen. Solidium on kuitenkin 100-prosenttisesti valtion omistama yhtiö.
Enpäs ole kuullut, että Solidiumiin olisi lähetetty komentotekstareita esimerkiksi Talvivaaran (joka on tietenkin pörssiyhtiö) suhteen. Hautala ja Niinistö kovistelivat Talvivaraa aika paljon julkisudessa, mutta silloin hyvin ymmärsivät etteivät voi poliittisesti puuttua Solidiumin kautta Talvivaaran toimintaan, vaikka Solidium omistaa 16,7% Talvivaarasta.
Kovasti kiinnostavia kytköksiä tämä juttu on nostanut julkisuteen. Greenpeace painostaa ministeriä. Ministerin avustajan puoliso ja puoluetoveri ovat Greenpeacen johtoporukassa. Ministeri, avustajansa kautta, pakottaa vetämään takaisin Greenpeacen toimia koskevan rikosilmoituksen. Uhkailee jopa toimitusjohtajan erottamisella, jos näin ei tehdä.
VastaaPoistaPuuttuu enää että vihreiden osoitettaisiin kanavoineen valtion rahaa Greenpeacelle, joka puolestaan olisi rahoittanut vihreiden vaalitoimintaa.
Nyt, kun Niinistö on tämän hysterian tiimoilta paljastanut kytköksensä ammattiyhdistys liikkeisiin, taitaa kohu olla saamassa jo uudet mittasuhteet. Kataisen asema ei ole helppo, kun vihreät yrittävät vetää mattoa hänen jalkojensa alta. Vai onkohan Katainen aikaansaanut tuon mielipiteenilmaisun? Oltaisiinkohan vihreiden hallituspaikkoja jo rajaamassa?
VastaaPoistaKestääköhän hallitus kuitenkaan koko loppukauden? Taitaa jo alkaa tarvita opposition tukea.
Johdon vaihtaminen sinänsä kuuluu aina omistajan, valtiosellaisenkin, arsenaaliin. Ja tietoisuus sen olemassaolosta.
VastaaPoistaSo what!
VastaaPoistaMikä on "valtio-omistaja"? Kehitysministeri tai -ministeriö ei omista valtionyhtiöitä, vaan omistajia ovat lopulta suomalaiset veronmaksajat. Jos edustajamme eli ao. ministeri ja hänen ylijohtajansa tai/ja avustajansa alkavat "kukkoilla" ja ministeri ryhtyy politikoimaan vain politikoimisen vuoksi, niin sillon me vaihdamme edustajaa eli ao. ministeriä. Sehän tässä Hautalan tapauksessa tuli hyvin todistetuksi. Vai mitä?
Demokratia pelaa/toimii (rules). Enemmistö antaa potkut turhan takia politikoiville sooloilijoille ja epärehellisille väärinpelureille!
Muistutan siitä, että Hautalan suurin synti tässä jupakassa oli valehdella Kataiselle. Kun Hautala kärysi valehtelustaan, Kataiselle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin näyttää Hautalalle ovea.
VastaaPoistaNiin, mikälie ollut todellisuudessa "suurin" synti? Valehtelu ja siitä kiinni jääminen on tietenkin helpoin moka ja synti näyttää toteen, silloin muita ja kenties isompia mokia ei tarvitse enää vetää esiin ja perustella! Niin tapahtui tässäkin tapauksessa.
VastaaPoistaTodellisuudessa Hautala mokasi jäädessään kiinni "poliittisen ohjauksen" antamisesta asiassa, jota sitä ei olisi saanut antaa ja vieläpä uhkaamalla tökerösti yhtiön toimivaa johtoa, jolla oli kuitenkin maan hallituksen enemmistön luottamus takanaan. Lisäksi Hautala oli hankala omaa ja Greenpeacen etua ajava pikkupoliitikko, jonka esim. ministeri Vapaavuori selvästi halusi pois hallituksesta.
Hautala tai/ja hänen ylijohtajansa, jonka tekemisistä Hautala tietenkin kantaa poliittisen vastuun, mokasivat pahemman kerran uhatessaan yhtiön toimitusjohtajaa ja hallituksen puheenjohtajaa potkuilla saadakseen yhtiön peruuttamaan rikosilmoituksen Hautalan aatteellista yheistyökumppania eli Greenpeacea koskevassa rikosasiassa.
VastaaPoistaHautala ymmärsi itsekin tämän mokansa tökeryyden, sillä juuri siksi hän salasi Kataiselta sanotun uhkavaatimuuksen. Eikä hän myöntänyt tuota uhkausta vielä edes tiedotustilaisuudessa perjantaina, vaan uhkavaatimus jäi/jätettiin pois asiakirjoista "vahingossa"!
Hautalan suurin synti ei suinkaan ollut väärien tietojen antaminen tapahtumien kulusta.
VastaaPoistaKysymys oli siitä, että hän käytti asemaansa valtionyhtiön omistajaohjauksesta vastaavana ministerinä sekä omien henkilökohtaisten, että oman puolueensa poliittisten päämäärien ajamiseen.
Kun yhtiö ei kuitenkaan ole hänen, enempää kuin hänen puolueensakaan, vaan kaikkien meidän yhteinen, hän käytti näin toimiessaan asemaansa väärin. Tämä taas on aivan riittävä syy potkaista hänet pihalle. Eivät ole näköjään vihretä yhtään sen parempia kuin perinteisemmätkään puoluepukarit.
Vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Oras Tynkkynen on valmis ottamaan vastaan kehitysministerin tehtävät, mutta vain, jos tehtäviin ei kuulu valtionyhtiöiden omistajaohjaus. Hän olisi valmis myös ympäristöministeriksi (HS).
VastaaPoistaOras on matkalla huipulle, ainakin pyrkyä tuntuu olevan rutkasti! Niin, ja sitten varastossa on vielä tämä Jani Toivola...
Niin, aikaisemminhan vihreillä oli voimassa periaate, että jos hallitukseen saadaan kaksi ministeriä, niin niistä toisen tulee olla mies ja toisen nainen. Nyt tätä periaatetta on muutettu niin, että toisen ministereistä tulee olla hetero ja toisen homo.
VastaaPoistaNyt ei kirjoituksen kohta nro 8 oikein vakuuta. Puuttuu se pro et contra kyllä ihan kokonaan. Kyllä se niin on, että operatiiviseenkin toimintaan pitää voida omistajan puuttua, jos johdon itsevaltaiset toimet vastaa niitä omistajan strategisissa suuntaviivoissa ja milloin missäkin annettua tahtotilaa.
VastaaPoistaHautalalle yhteistyö kansalaisjärjestöjen kanssa oli tärkeää, ja Vaurasteella yhteistyö niiden kanssa on yskinyt, niin kyllä omistajan pitää voida silloin ilmoittaa, että nyt ei Tero hommat suju.
Minusta sekä Vaurasteen että Virtaalan on erottava, tai heidät on uuden ministerin tultua erotettava, koska he ovat todennäköisesti mukana tässä liitossa Hautalaa vastaan. He ovat tarkoituksellisesti ja vahingoittamistarkoituksessa säilöneet viestejä mahdollista herkullista tilaisuutta varten. Ei omistaja voi luottaa tällaiseen johtoon, joka pelaa omia pelejään.
Jyrki Kasvi on viisas mies. Toivotaan, että Jyrkistä tulee meppi.
Juu, kyllä anonyymi on sitten viisas nainen!
VastaaPoistaJos ja kun Oraksesta (Oraasta) tulee uusi ministeri, hän palkkaa ensi töikseen nyt työttömäksi jäänen Heidin poliittiseksi valtiosihteerikseen. Sitten nämä kaksi yhdessä erottavat Vaurasteen ja Virtaalan. Ja siten valtakunnassa onkin kaikki hyvin ja nämä kaksi voivat lähteä pitkälle, pitkälle kierrokselle kaiken maailman kehitysyhteistyömaihin.
Paluumatkalla takaisin Suomeen nämä kaksi käyvät vielä Kremlissä ja neuvottelevat Putinin kanssa Sinin ja 20 muuta Muurmanksin putkassa olevaa Greenpeacen aktivistia tuota pikaa vapaiksi ja palaavat sitten sinit mukanaan riemusaatossa kotimaahan periaatteella "Torilla tavataan ja murtajiin kiivetään".
Sen pituinen se.
Liikenneministeri Kyllönen ei vielä ole saanut kyllikseen, vaan vaatii erityistilintarkastuksen AS:iin.
VastaaPoistaLapsellista touhua, ajan ja rahan haaskausta - mutta niinpä Kyllösen toiminta muutenkin on ollut koko ministerikautensa ajan.
Heidi äänestettiin heimoneuvoston kokouksessa Arkadian saarelta ulos eli hänen "vihrenaisellinen" (poliittinen) koskemattomuutensa loppui. Sen jälkeen kilpailevat heimot ovat uskaltautuneet ottamaan esille asioita, joista tuli olla vaiti. Nyt kun vihreän naisen myytti on murtunut niin tarvitaan uusi talismani eli seksuaalivähemmistöön kuuluminen, mitä puolestaan Mr. Oras edustaa. Häntä ei heivatakaan hallituksesta "kahdesta väärästä syötöstä" kuten Heidin kävi tai muuten seuraava Gay Pride järjestetään eduskuntatalon kahviossa ja sitä riskiä ei Jyrki aio ottaa. Sateenkaarihallituksessa kun kerran istutaan muutenkin.
VastaaPoistaKyllösen erityistilintarkastuspyyntö on puolestaan ihan puhdasta vittuilua. Voisin kuvitella, että kohta kaivetaan AS:n edustuskuluista kuitti josta ilmenee, että Vauraste on juonut pizzan kanssa kolme kaljaa. Jonka jälkeen hänet leimataan päihdeongelmaiseksi sekä kykenemättömäksi hoitamaan tehtäviään. Sen jälkeen Greenpeace nimeään yhden merirosvolaivansa marttyyri Hautalan mukaan M/S Graveyardiksi.
Noista Kyllösestä ja Hautalasta nyt näkee, miten käy, kun parille marginaaliselle pikku- ja apupuolueelle eli vasureille ja vihreille annetaan hallituksessa avainministerin posteja, kuten juuri liikennemisnisterin ja valtion omistajanohjausministerin paikkoja. Ne heittelee koko ajan kapuloita hallituksen rattaisiin niin penteleesti.
VastaaPoistaPitäsi olla selvää jo ainakin jatkossa, että vasurit/kommarit, vihreät ja demarit eivät tule toimeen muiden puolueiden kanssa, kun kyse on hallitusvastuusta. Näiden kolmen puolueen pitäisi pyrkiä hallitukseen vain ja ainoastaan yhdessä ja kolmistaan, koska ne ajavat samanlaista politiikkaa. Muiden puoleueiden ei tulisi ottaa niitä kanssaan samaan hallitukseen. Nythän noilla puolueilla tulee olemaan ensi vaalien jälkeen eduskuunnassa jotain 50-60 paikkaa.
No, Annesta ja Heidistähän me päästään vähäksi aikaa kätevästi eroon, kun äänestämme heidät ensi kesäkuussa mepeiksi EU-parlamenttiin! Menkööt sinne vittuileen!
VastaaPoistaMinisteri Kyllönen joutaisi seuraavana ulosliputettavaksi. "Eikö yksityinen yritysmaailma ole kiinnostunut näin mittaviksi korostetuista mahdollisuuksista?"
VastaaPoistaJos suomalainen valtio-omisteinen yhtiö on saanut toimintansa kiinni kannattavaan toimintaan ja yhtiö on saanut nimensä merkittävien kansainvälisten jättien tilauskirjoihin, onhan vihervasureiden ajettava se toiminta alas. Toivottavasti Arctia Shippingin nimi ja osaaminen on muodostunut sen verran vahvaksi, että sen maine kestää tämmöiset omistajan toimesta tehtävät operaatiot maineen lokaamiseksi.
Joku puhui, että seuraavaksi pitäisi potkia näitä hankalassa poliittisessa ristituulessakin menestystä aikaansaavia johtajia. Miksi ihmeessä potkia johtaja, joka on saanut aikaan menestystä, jota omistajakaan ei vielä usko?
Luulisi omistajalla olevan suora pääsy kaikkiin tarvitsemiinsa tietoihin ilman erityistilintarkastusta. Onko niin, että Kyllösellä ei itsellään riitä osaaminen ja kuvittelee erityistilintarkastuksen selvittävän jotain mitä ei tilauksista suoraan ilmene? Ei se tilinpito ole sen kummempaa kuin yhteenlasku. Nyt tilintarkastuksella, joka tuskin edes on sen käsittelyn jälkeen salainen Kyllönen tosissaan houkuttelee kilpailijoitakin niille vesille ja toisaalta sillä kerrotaan suoraan asiakkaille, paljonko on varaa puristaa hinnoista pois. Onko tarkoitus tosiaan, että kaikki kannattava toiminta on tapahduttava muun kuin Suomen lipun alla, kuten Kyllönen veistelee?
Eikö hänelle ole selvää, että tuollaisen tilauskannan saaminen on kovaa riskiä, jos tuollaisille murtajille ei ole muuta tarvetta, kuten Suomessa jäänmurto?
Kyllönen on kyllä täydellinen hölmö. Jos valtion yritys kannattaa, niin sehän tuo rahaa valtiolle! Eikö juuri sitä tässä taloustilanteessa tarvita!
VastaaPoistaVasureilla on tuo ihmeellinen käsitys, että raha kasvaa puussa ja veroja voidaan aina korottaa.
1. Olisiko hyvä siirtyä sellaiseen valtion "omistajaohjaukseen", jota takavuosina noudatettiin. Silloin Kekkonen auttoi kyvyttömiä kavereitaan valtionyhtiöiden johtoon katsoen, että sama mies voi johtaa jopa kahta yhtiötä yhtä aikaa. Ja KTM:n humalassa öykkäröivä, työpaikallaan piereskelevä ja naiskenteleva kansliapäällikkö sai viskipäissään ohjata yhtiöitä ja nauttia muun ohessa erottamattomuudesta.
VastaaPoista2. Blogi alkaa menettää arvokkuuttaan, jos blogisti ei seulo pois kaikkien höyrypäiden "taistolaiskommarinainen"-tyyppisiä älynväläyksiä.
3. Kuten jossakin TV-ohjelmassa ehdotettiin, Pekka Himanen pitäisi palkata selvittämään Suomen arktista strategiaa.
4. Blogisti kiinnittää aiheellisesti jälleen huomiota OKa:n kaksoisrooliin. Siitä olisi todellakin syytä päästä eroon"
Alkaa oikeasti olla ikävä niitä aikoja, jolloin presidentti vielä saattoi ottaa vahvasti kantaa hallituksen toilailuihin. Olisikohan yksikään presidentti jättänyt tässä vaiheessa puuttumatta hallituksen ministereiden valtion etua vastaan sotivaan toimintaan, kun valtaoikeudet antoivat toimintaedellytykset?
VastaaPoistaPoliisi ei pidä kadonnutta ja vankilaan lomalta palaamatta jäänyttä "paloittelumurhaajaa" vaarallisena.
VastaaPoistaNiin, eihän se ryhdy paloittelemaan ennen kuin uhri on tapettu! Poliisin logiikan kyllä tältä kannalta ymmärtää, vai ymmärtääkö?
Suomella olisi mahdollisuus tehdä hyvää businesta rakentamalla ja vuokraamalla jäänmurtajia arktisiin oloihin ympärivuotiseen käyttöön. Tätä hallituksessa ei vaan haluta ymmärtää eikä tunnustaa. Parempaa hommaa lienee laittaa asiantuntijoita Italian vesille naaraamaan mereen kadonneita pakolaisia.
VastaaPoistaNiin, ja sieltä Välimeren vesiltä jää naaraajien "haaviin" myös muutama kymmenen tai sata Välimeren maissa elantonsa hankkinutta käytettyä nigerialaista prostituoitua, jotka ovat joko raskaana tai juuri synnyttäneet ja jotka haluavat saapua Suomeen, kun ovat "jostakin kuulleet", että Suomessa syntyvä lapsi ja sen äiti saavat aina automaattisesti Suomen kansallisuuden!
VastaaPoistaKehitysapua tämäkin "jätteiden keruu"!
JV kirjoittaa: ''Niin, ja sieltä Välimeren vesiltä jää naaraajien "haaviin" myös muutama kymmenen tai sata Välimeren maissa elantonsa hankkinutta käytettyä nigerialaista prostituoitua, jotka ovat joko raskaana tai juuri synnyttäneet ja jotka haluavat saapua Suomeen, kun ovat "jostakin kuulleet", että Suomessa syntyvä lapsi ja sen äiti saavat aina automaattisesti Suomen kansallisuuden!
VastaaPoistaKehitysapua tämäkin "jätteiden keruu"! ''
Jopas oli rumasti sanottu. Kannustaisin JV:tä hieman asiallisempaan komentointiin maailman menosta.
Kiitän kehotuksesta! Mutta ei tämä maailmakaan ole aina niin kovin asiallinen saatikka kaunis! Eikös se niin ole, että ruma sana on sanottava niin kuin se on, eivät rumat asiat kaunistelelemisella parane! Anonyymi kuulunee kuitenkin niihin, jotka haluavat sulkea silmänsä ikäviltä tosiasioilta.
VastaaPoistaRealistinen, välillä naturalistiseksi yltyvä kirjoitusasu pukee blogistia ja tätä blogia. Vaikka kaikki eivät pidä asioiden raadollisen puolen esille tuomista, se taitaa olla yksi joka lisää tämän blogin vetovoimaa tuoden syvyyttä keskusteluihin. Pidä linjasi ja erityisesti oma erityinen suorapuheinen tyylisi!
VastaaPoistaTarkoitukseni ei ollut toki nimittää onnettomia nigerialaisnaisia, joista eilisessä HS:ssa kerrottiin, "jätteeksi". Mutta tuon eri maissa ja erityisesti Välimeren maissa kukoistavan ihmiskaupan ja prostitution uhrien tavallaan eräänlaiseksi "loppusijoituspaikaksi" näyttää HS:n jutun mukaan valikoituvan "jostakin syystä" usein juuri Suomi.
VastaaPoistaJos Jumala onkin tarkoittanut sivistysmaiden velvollisuudeksi perustaa oma valtion muista (muka) kriisimaista paenneille ihmisille? Hyvää tonttimaata on esim. arktisten alueiden liepeillä uudelle valtiolle, jonka nimi voisi olla vaikka "Escape".
VastaaPoistaLiikenneministeri Kyllösen avautuminen erityistilintarkastuksesta kertoo hyvin, miten tarkasti hän on perillä valtion omistajaohjauksesta.
VastaaPoistaHänen kannaltaan perin ikävää on, että valtion omistajaohjausyksikön osastopäällikön Eero Heliövaaran mukaan ministerit voivat saada valtionyhtiöistä tietoja haluamassaan laajuudessa ilman erityistilintarkastustakin.
Miten Heliövaara julkeaa kyseenalaistaa ministerin mielipiteen?
Tulihan se sieltä, nimittäin prof. Virolaisenkin suursuosikin ex-oikeusministerin Tuija Barxin ilmoitus kiinnostuksesta ministerinsalkkua kohtaan.
VastaaPoistaTosin, jos olisi aivan pakko valita, kahdesta pahasta (Hassi ja Brax) Brax lienee pienempi paha.
http://blogit.mtv3.fi/elinkautinen/2013/10/14/khon-pelottava-paatos/
VastaaPoistaTuosta kun kirjoitat hieman omia näkemyksiä niin saadaan taas sitä Jyrki Virolaista mitä tykkää lukea!
Täältä pääkallonpaikalta vähänmuistin virkistämiseksi: Yltiöjuristi jossain tuolla aikaisemmin sanoi, että jonkun rikosilmoituksen tekeminen tai tekemättä jättäminen on yhtiön normaalia "operatiivista toimintaa" ... joka siis kuuluisi yhtiön johdolle tai sen pikkudirikoille. OK näin varmaan yleensä onkin, MUTTA tässä ei ole kysymys mistään pelkästä rikosilmoituksesta (esim. siitä, että joku köyhä on varastanut halkoja Metsähallituksen pinosta) vaan SAMALLA koko firman julkisuuskuvasta joka on todella iso asia. Joku Stokka voi menettää kymmeniä tuhansia pelkästään sen takia että joku dorka kyttä ottaa 2 vuotiaalta pojalta Hullujen Päivien ilmapallon pois. IHMISET eli asiakkaat vain äänestävät jaloillaan. Samoin Metsähallitus valtion liikelaitoksena käytti järkeä Lapin metsähakkuissa ja keskusteli järkevästi ympäristöliikkeen kanssa ja eipä ole enää poliisia Lapin metsissä tarvittu. Sitä ennen työmaat seisoivat viikkokaupalla ja viattomat työläiset ja pikku-urakoitsijat KÄRSIVÄT tappion. Siinäkin piti valtio-omistajan valtion metsäherroja käsiohjata ja määrätä järkeä käyttämään.
VastaaPoistaTuon jäänmurtajafirman julkisuuskuvahan on tosin riittävän alhaisella tasolla muutenkin. Julkisuuskuva on aikalailla tämän vaurasteen naaman näköinen eli yrmeä, joka on myös jalkautettu erilaisissa työehtosopimuskuvioissa aika kalliisti sen sijaan, että työntekijöitä olisi kohdeltu ihmisinä.
Mutta muistin virkistämiseksi: Kuinka kävi VR:n ENTISELLE johtajalle, FinAvian ENTISELLE johtajalle, Destian ENTISELLE johtajalle kun eivät totelleen valtio-omistajan kantoja: He KAIKKI ovat ENTISIÄ johtajia! Ja siihen päälle TraFin ENTINEN johtaja vaikka se onkin virasto eikä firma.
Elikkä siis: Kyllä firmassa jonka joku yksin omistaa, kannattaa vähän kuunnella sen yksinomistajan ääntä, jos meinaa leivässä pysyä. Vaikka se yksinomistaja olisi valtiokin. Ei se Timosen hiukka kärjekäs kielenkäyttö ole ollut mitään enempää kuin mitä liikenne- ja viestintäministeriön Pursiainen on käyttänyt oman alansa suuria liikkeenjohtajia (siis niitä poispotkittuja) kohtaan. VR:n Kuitunen taas osasi itse lähteä, kun ei suostunut ostamaan junanvaunuja työllisyysperustein kun VR ei kuulemma niitä "vielä" tarvinnut. Siinä oli ihan yhteiskunnan asialla Häkämiehen poika. Samoin pantiin FiaAvia sijoittamaan rahojaan mm. Oulun lentokenttään , vaikka ei dirikan (Haapasalo) mukaan hyvä bisnes ollutkaan. Hänkin siis nykyääs lintuharrastajana vapaaherra eli poispotkittu liikenne- ja viestintäministeriön alaisen 100 % valtionyhtiön ENTINEN dirikka.
ELI: Liikennepuoli on poikkeuksellisen tuulista bisnestä valtiollakin. Nyt TÄSSÄ pelissä tämä vauraste voitti ainakin tämän erän kun sai reipasta sivustatukea elinkeinoministeri Vapaavuorelta ja taas NAISministeri sai toisen NAISministerin Arja Alhon kohtalon.
Minusta anonyymin mainitsemat "muut tapaukset", joissa useimmissa potkujen antajana on kai ollut tämä "Suomussalmen lahja vasemmistolle" eli ministeri Merja Kyllönen, eivät ole kyllä asiallisesti rinnastettavissa Arctian ja Hautalan tapaukseen.
VastaaPoistaAsiat, jotka ovat johtaneet aiemmin potkuihin, ovat olleet aivan suuruuslokkaa kuin nyt vm. tapauksessa. Niissä oli kyse "omistajanohjauksesta". Suhteellisuuden taju heittää siis pahasti, paitsi anonyymillä, myös Hautalalla ja Timosella.
Lisäksi anonyymi unohtaa - kuinkas muuten - autuaasti Hautalan ja kiistan toisena osapuolena olleen Greenpeacen välisen "aatteellisen kytköksen".
Ministeri heidi Hautala, "aktivisti kai hieman itsekin", ryhtyi ajamaan hallituksessa, kuten Jan Vapaavuori sanoi, "Greenpeacen linjaa" ja, kuten Pekka Timosen viesteistä Vaurasteelle ilmenee, parantamaan suhteitaan Greenpeaceen. Sopivaksi suhteiden"parannuskeinoksi" hän katsoi tavan ja tökerön menettelyn ryhtyä painostamaan yhtiötä, jotta se peruuttaisi jo tekemänsä rikosilmoituksen.
Pääkallopaikan anonyymi, kirjoitit jäänmurtajayhtiön julkisuuskuvasta ja puolustat yksittäisen ministerin oikeutta jäävinäkin ottaa kantaa siihen. Hyvänä ohjeena ministerille olisi voinut toimia perustuslaki ja erityisesti sen 2 § viimeiset lauseet.
VastaaPoistaToimitusjohtaja ei tehnyt mitään, joka ei olisi kuulunut hänen toimivaltaansa. Lisäksi toimitusjohtajahan perui rikosilmoituksen, kun sitä oli häneltä pyydetty. On tyhmää syyllistää häntä Hautalan eron takia siitä. Ministeriltä on kyseenalaista hyväksyä lain rikkominen, mutta vielä pahempaa ministerin luottamuksen kannalta on epärehellisyys. Tilannetta ei paranna se, että hänen motiivinsa Arctia Shippingin osalta on ollut henkilökohtainen Greenpeacen aate estää kaikki arktinen toiminta, kun hallitusohjelmassa sitä ei sanota. Ei Hautala voi käyttää ministerin palliaan ajaakseen tuttujensa ja Greenpeacen asiaa ohi valtion edun.
Kun vetoat Stockmannin ilmapallojupakkaan, paljonko oikeasti luulet Stockmannia haukkuneen heikentäneen sen myyntiä? Oscar Wilde on joskus sanonut, että "There is no such thing as bad publicity". Siitä on juonnettu kaikki julkisuus on hyvää julkisuutta, joka ei nyt ihan aina toteudu, mutta eiköhän Stockmannkin saanut nimensä näkyviin, eikä julkisuus ollut negatiivista, ellei siitä seuraa, että ostot valuu jollekin muulle. Jos seuraat yhtään sosiaalista mediaa, keskusteluissa isä on tuomittu selväsanaisesti varkaudesta. Hän omien sanojensa mukaan ei palauttanut ilmiselvästi Stockmannin omaisuutta sitä pyydettäessä, eikä osoittanut mitään tositetta tai lupaa ottaa se, mutta käveli tavaran kanssa ulos liikkeestä. Tuon seurauksena netissä käydään keskusteluja joulukoristeiden hausta liikkeistä, kun nehän on myös markkinointi materiaalia ja eihän ne sitä ilmapalloa arvokkaampia ole. Tuossa on yksi hyvä ketju lukuisista: http://www.vauva.fi/keskustelu/3873886/ketju/hesarikin_mennyt_ilmapallon_lankaan/
Joka tapauksessa mitä merkitystä sillä on suurelle yleisölle, mitä mieltä Greenpeace on Arctia Shippingin julkisuudesta? Onko jollain harha, että sen Greenpeacella kiillotettu julkisuuskuva saattaisi tietää Arctialle kasvavaa tilauskantaa? Eiköhän yhtiön menestykseen saanut toimitusjohtaja ole paljon parempi arvioimaan julkisuuskuvan merkitystä kuin yksittäinen vihertävä ministeri. Greenpeacen mielenosoitusten selkeänä tavoitteena on ollut vaikuttaa kotimaiseen poliittiseen ilmapiiriin. Ei sillä vaikuteta tilaajiin, joiden takia Greenpeace järjesti mielenosoituksensa.
"...Kaikki joukolla jäätä särkemään,
VastaaPoistajäätä särkemään, jäätä särkemään".
Greenpeace haluaa kieltää kaiken öljynporauksen ja teollisen kalastuksen Arktiksella ja tehdä siitä YK:n suojeluksessa olevan reservaattialueen, joka on varattu vain tieteen ja tutkimuksen käyttöön.
"Vihreällä rauhalla" marinoitu Arctia Shipping olisi käytännössä tarkoittanut esim. Shellin kanssa laaditun kolmivuotisen kesäduunisopimuksen purkamista (" ainoa vastuullinen valinta Arctialle on jättäytyä pois operaatiosta"). Eli, ainakin tässä tapauksessa, tilauskanta olisi kutistunut.
Kemppiseenkin tämän jätin, onko aihe jo kylmennyt.
VastaaPoistaAsiaan on vaikea suhtautua viileästi. Itsekin olen sivusta tai as/k-yhtiöiden osakkaan näkökulmasta nähnyt tähän ikään sadoittain aina harmillista ja joskus törkeitäkin luvattomia pysäköintejä yksityisellä maalla. Itse tiedän kolme (3) tapausta, jossa P-valvonnassa on vaadittu väärin perustein maksua, tapauksista kaksi on kunnallisen pysäköinninvalvonnan ja yksi yksityisen valvontafirman tekosia.
Turha suunpieksäntä pitäisi nyt jättää pois ja säätää lailla toimiva systeemi, joka kunnioittaa sekä maanomistajan että autopuolten intressejä. Kun lailla säädettäisiin turvasatama, ei tarvitsisi nokitella sopimusteorioilla. Tahallaankin se auto kuitenkin pysäköidään, jollei kyseessä sitten ole vikatilanne, jossa sitten on syytä oikein menetellä siinäkin.