tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post1182612681294221774..comments2023-11-03T10:38:51.381+02:00Comments on Oikeudenkäyntejä ja tuomareita: 885. Tuomarit kritisoivat asianajajien ja syyttäjien ammattitaitoaJyrki Virolainenhttp://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comBlogger40125tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-41506850041363311832015-07-07T12:13:58.597+03:002015-07-07T12:13:58.597+03:00Oli kysele jonkun mielestä älytön tai muuten turha...Oli kysele jonkun mielestä älytön tai muuten turha, näin täysin perustelemattoman tuomion saaneena pidän tällaista kyselyä kansalaisen kannalta kiitettävänä. Jos en saa väärää tuomiota oikeaksi, saan tästä edes lohtua n. 10 vuotta kestäneeseen masennukseen sen vuoksi, että jokin tuomari on ollut uupunut, eikä ole jaksanut työtään. Tapauksemme tutki oikeuskansleri ja antoi huomautuksen hoville, kyllä sekin kertoo, että kansalaisella ei ole Suomessa kyllä mitään oikeutta. Vääriä tuomioita voi tehdä ja saada "huomautuksen". Jos itse työssäni toimisin vastoin lakia ja kirjoittelisin juttuja täysin perustelematta, saisin potkut ja oikaisuvaateen. Tätyy sanoa, että oma oikeusmoraalini laski n. 80% tapauksen johdosta. Ajatelkaa! Olen tavallinen suomalainen, entinen selkärankainen mamma. Enpä ole enää.<br />Huvittavinta oli, kun olimme hävinneet ja jouduimme tilanteeseen, jossa vastapuoli oli ollut aikanaan, niin meidän oletettiin käyttäytyvän toisin kuin vastapuoli, jonka olimme haastaneet oikeuteen ja jolle siis hävinneet. Käsittämätöntä. Sanoin, että juurihan me olimme tällaisen käytöksen edessä hävinneet, miksi me nyt toimisimme päinvastoin. - Ei kyllä ole ihme, että olemme sairastuneet. Pahinta on, että nämä tuomarit jatkavat työtään.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-42775217027307451602014-10-29T16:01:56.591+02:002014-10-29T16:01:56.591+02:00Blogistin esittämät YLE:n kyselyn heikkoa ja tarko...Blogistin esittämät YLE:n kyselyn heikkoa ja tarkoitushakuista toteutusta koskevat huomiot osuvat varmasti naulan kantaan.<br /><br />Itse keväiseen oikeudenkäyntiasiamiehille suuntautuneeseen vastaavaan kyselyyn vastanneena voin kertoa, että tuossa kyselyssä asiamiehiltä tiedusteltiin esimerkiksi hallinto-oikeuksien tuomarien ammattitaidon riittävyyttä huumerikosasioiden ja asuntokauppa- ja urakkariitojen käsittelyssä.<br /><br />Näiden YLE:n toteuttamien laajalti uutisoitujen kyselyiden lopputuloksista ei siis kannata tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Toivottavasti jokin taho selvittäisi tulevaisuudessa näitä vastaavia seikkoja hieman ammattimaisemmalla otteella!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-63219063667467101732014-10-16T22:21:30.623+03:002014-10-16T22:21:30.623+03:00Nim. KäT vaikuttaa kirjoituksestaan päätellen tuom...Nim. KäT vaikuttaa kirjoituksestaan päätellen tuomarilta, joka on ollut virassaan jo liian kauan.<br /><br />Hän ei ilmeisesti edes tiedä eikä välitäkään tietää, mitä todistelun välittömyys edellyttää tai että lain selkeän pääsäännön mukaan kansliatuomio käräjäoikeudessa on annettava viimeistään 14 päivän kuluessa pääkäsittelyn päättymispäivästä.<br /><br />Jos nyt asian lykkääminen kansliatuomion antamista varten on ylipäätään läheskään kaikissa tapauksissa tarpeellista.<br /><br />Tuollaiset vitkutteluillaan kerskailevat lakimiehet osoittavat kommenteillaan lähinnä vain laiskuutensa ja typeryytensä.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-4602854396267187982014-10-16T22:12:57.904+03:002014-10-16T22:12:57.904+03:00Myönnän. että annan tuomioita kansliassa ehkä jonk...Myönnän. että annan tuomioita kansliassa ehkä jonkun mielestä liikaakinn esim. riita-asioissa. Minusta seikkaperäiset, vakaasti harkitut ja vakuuttavat perustelut ehkäisevät muutoksenhakutarvetta eli tuomio on helpommin hyväksyttävissä. En ymmärrä, mikä tarve on antaa välittömästi tuomio, kun partit ovat käyneet asiaa läpi kuukausitolkulla ja sama voi jatkua sitten ho:ssa monilukuisessa kokoonpanossa. Ei kk:n päästä pääkäsittelyn päättymisestä annettavalla tuomiolla laajassa riita-asiassa mitään ajallisesti menetetä, eikä oikeusturvaa vaaranneta. ..nim. KäTAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-63156744721135322232014-10-15T09:28:09.474+03:002014-10-15T09:28:09.474+03:00"Ko. selvitys on jo jätetty oikeusministeriöö... "Ko. selvitys on jo jätetty oikeusministeriöön."<br /><br />Eipä taida olla, asiaa tai selvitystä ei ole ainakaan julkistettu eikä mietintöä tai vastaavaa asiakirjaa ole julkaistu.<br /><br />Selvityksessä on sitä paitsi kyse "summaaristen asioiden keskittämisestä", eli on mahdollista, etä ko. asiat halutaan edelleen pitää muutamissa käräjäoikeuksissa.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-65278055532052731842014-10-15T08:03:10.831+03:002014-10-15T08:03:10.831+03:00Anonyymi, joka väittää että riidattomat perintäasi...Anonyymi, joka väittää että riidattomat perintäasiat halutaan pitää väkisin käräjäoikeuksissa ei kyllä seuraa aikaansa! Summaaristen asioiden käsittelyn keskittämistä koskevan selvityksen laatiminen sisällytettiin keväällä 2013 julkaistuun oikeudenhoidon uudistamisohjelmaan. Ko. selvitys on jo jätetty oikeusministeriöön.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-3714199533004168952014-10-13T17:12:04.511+03:002014-10-13T17:12:04.511+03:00Tänään (ma 13.10.) avaudutaan jo sitten television...Tänään (ma 13.10.) avaudutaan jo sitten televisionkin puolella, A-studio klo 21.<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-69710195182476606292014-10-13T14:05:18.443+03:002014-10-13T14:05:18.443+03:00Väite, jonka mukaan suomalaiset tuomioistuimet eiv...Väite, jonka mukaan suomalaiset tuomioistuimet eivät olisi vastustaneet selvien ja riidattomien perintäasioiden siirtämistä käräjäoikeuksilta ulosottoviranomaisille, ei pidä sellaisenaan paikkaansa.<br /><br />En tiedä Tuomariliiton lausunnosta - tuo liitto on kyllä aikamoinen "turhake" - mutta esim. korkein oikeus (KKO) vastusti vajaat 10 vuotta sitten antamassaan lausunossa tiukasti - presidentti Pauliine Koskelon johdolla - mainitujen asioiden siirtämistä pois käräjäoikeuksista.<br /><br />Tuomariliiton tulisi tuoda asia julkisuuteen ja ottaa kantaa asiaan reippaasti. Liiton pelkät lausunnot hautautuvat aina näkymättömiin ja keskustelun ulottumattomiin.<br /><br />Nyt asiasta odotellaan parhaillaan OM:n asettaman kahden selvitysmiehen (Heikkinen, Savela) lausuntoa.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-25957907050830561942014-10-13T13:57:47.558+03:002014-10-13T13:57:47.558+03:00Väite, jonka mukaan Suomen siviiliprosessissa edit...Väite, jonka mukaan Suomen siviiliprosessissa editiovaatimukset eivät menestyisi tai menestyisivät vain harvoin, on kyllä yliampuva eikä pidä paikkaansa.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-25709254350172625352014-10-13T12:07:40.217+03:002014-10-13T12:07:40.217+03:00"vahva editiovelvollisuus on aika vahva este ..."vahva editiovelvollisuus on aika vahva este prosessille."<br /><br />Tästä olisi mielenkiintoista kuulla blogistin kommentti. Toisaalta olen kuullut kerrottavan, että laaja editiomenettely olisi omiaan nostamaan oikeudenkäyntikuluja, jotka muutenkin ovat nykyisen riitaprosessin akilleenkantapää. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-25570430482802325842014-10-13T12:04:59.823+03:002014-10-13T12:04:59.823+03:00"Sitä paitsi tuomioistuimet, aina KKO:ta myöt..."Sitä paitsi tuomioistuimet, aina KKO:ta myöten, ja OM haluavat pitää väkisin käräjäoikeuksissa selvät ja täysin riidattomat perintäasioita."<br /><br />Tämäkin tietoa alkaa olla vanhentunut, esim. Tuomariliiton lausunnoissa on hyväksytty ajatus riidattomien perintäasioiden siirtämisestä. Yksikkökoon kasvettua niin, että varsinaisia lainkäyttötehtäviä riittää kaikille ei niihin ole mitään syytä tarrautuakaan. Kansliahenkilökuntaa voidaan siirtää ulosottoon, kuten tehtiin kun kiinteistökirjaukset (lainhuudot ja iinnitykset) siirrettiin maanmittauslaitokselle.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-9839075316696710332014-10-12T12:15:33.704+03:002014-10-12T12:15:33.704+03:00Kuinka paljon siirto ulosoton puolelle mahtaisi vä...Kuinka paljon siirto ulosoton puolelle mahtaisi vähentää valtion kuluja?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-38907689253305316632014-10-12T11:11:34.539+03:002014-10-12T11:11:34.539+03:00Tuo on väärä tieto. Potkuja ei tulisi vaan käräjäs...Tuo on väärä tieto. Potkuja ei tulisi vaan käräjäsihteerien virkoja siirrettäisiin ulosottoviranomaisiin, jossa käräjäsihteerit käsittelisivät samoja asioita kuin nykyisin käräjäoikeuksissakin.<br />Sitä paitsi Suomen työelämä on nykyisin täynnä irtisanomisia, potkuja, lomauttamista jne.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-2161632164276805282014-10-12T10:56:38.791+03:002014-10-12T10:56:38.791+03:00Riidattomien perintöasioiden siirtäminen ulosottov...Riidattomien perintöasioiden siirtäminen ulosottoviranomaisille tietäisi potkuja aika monelle käräjäoikeussihteerille.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-91659602300597372092014-10-12T08:40:57.344+03:002014-10-12T08:40:57.344+03:00Se mikä jäi suoraan sanomatta siviiliprosessista, ...Se mikä jäi suoraan sanomatta siviiliprosessista, että meidän vanhojen juristien muistama maksamismääräysmenettely on voimassa koko Euroopassa Suomea mukaan lukematta. Maksamattomat laskut, joita ei ole kiistetty, vahvistetaan ulosottoviranomaisessa. Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa. Ranskassa, Begliassa, Saksassa, Itävallassa, Sveitstissä, Italiassa, jne. nämä menevät suoraan ulosottomiehelle. Mikä tässä on niin vaikeaa Suomessa?Från Öresundnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-9919052515454662102014-10-12T00:25:45.959+03:002014-10-12T00:25:45.959+03:00Kyllä tuomioistuinten "pakkosäästöt" ova...Kyllä tuomioistuinten "pakkosäästöt" ovat Suomessa aika vähäisiä.<br /><br />Sitä paitsi tuomioistuimet, aina KKO:ta myöten, ja OM haluavat pitää väkisin käräjäoikeuksissa selvät ja täysin riidattomat perintäasioita, joita on vuosittain n. 300 000 kpl ja jotka käsittävät n. 95 % kaikista käräjäoikeuden käsittelemistä riita-asioista.<br />Todella typerää.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-213504354723076522014-10-11T21:16:55.762+03:002014-10-11T21:16:55.762+03:00Ei Ruotsissa eikä muissa sivistysmaissa ole meikäl...Ei Ruotsissa eikä muissa sivistysmaissa ole meikäläistä tuomioistuinresurssien pakkosäästöä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-84632860531669888772014-10-11T21:14:45.291+03:002014-10-11T21:14:45.291+03:00Siviiliprosessi sitten. Minun kuuden juristin toim...Siviiliprosessi sitten. Minun kuuden juristin toimisto toimii kansainvälisissä jutuissa, ja lähinnä kansainvälisessä rikosoikeudessa, eli kv. veropetoksissa, rahanpesussa yms., enkä siten osaa sanoa puhtaasti suomalaisista siviilijutuista kovin paljoa. <br /><br />Mutta tässäkin sen suurin ero on etupainotteisuus. Vakuutusyhtiöt Ruotsissa, Tanskassa, Saksassa ja Itävallassa hyväkysyvät oikeusturvan piiriin neuvottelut oikeudenkäynnin välttämiseksi, ainakin jos kyse on liike-elämän riita-asioista. Nämä voivat olla siis ihan epävirallisia neuvotteluja ja koko prosessi vältetään, ja kaikki ovat riittävän tyytyväisiä. Oikeuteen mennään vain kun on pakko. Minulla on tästä paljon kokemusta, kun ruotsalaiset firmat sopivat miljardien kruunujen arvoisia riitoja oikeuden ulkopuolella. Ne voivat olla yritysten välisiä riitoja, tuoteturvallillisuutta koskevia isoja juttuja tai mitä tahansa.<br /><br />Lisäksi tuomioistuin voi pakottaa asianosaiset sovitteluun ennen oikeudenkäyntiä, jos on selvää, että asianosaiset eivät ole aidosti hakeneet sovintoa ennen oikeudenkäyntiä. Siis pakottaa suoraan, eikä tuollaiseen Asianajajaliiton säätelemään aika muodolliseen menettelyyn.<br /><br />Tietysti täälläkin käydään mm. huoltajuus-, hometalo-, urakka- ja autokauppariitoja, mutta niitä on todella vähän, ja ne tulevat käräjille, jos mikään muu ei ole auttanut.<br /><br />Siinäkin tapauksessa, että käräjille ollaan menossa, vahva editiovelvollisuus on aika vahva este prosessille. Ennen oikeudenkäyntiä voi suoraan vaatia vastapuolelta kaiken materiaalin, joka juttuun liittyy. Voi niin tehdä Suomessakin, mutta kun Suomessa näkyy riittävän vastaukseksi, että ei sitä materiaalia meidän toimistossa ole, muualla se ei mene näin helposti. Olen itse tämän todennut moneen kertaan, että "meillä ei ole tätä materiaalia" ei riitä vastaukseksi Ruotsissa tai Manner-Euroopassa.<br /><br />Sitäpaitsi olemme huomanneet, että suomalaiset asianajajat eivät edes tiedä edition mahdollisuudesta, jos näyttöjä pantataan.<br /><br />Nämä nyt joka tapauksessa helpottavat isoja prosesseja. Suurin osa prosesseista vältetään ennakolta ja jos käräjille joudutaan, näytöt on vaadittu etukäteen puolin ja toisin, niihin on perehdytty puolin ja toisin ja prosessi on lyhyt ja halpa.Från Öresundnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-2322294666876300292014-10-11T20:55:56.855+03:002014-10-11T20:55:56.855+03:00Vääjäämättä!
Voihan pentele! Kuten jo kirjoitin, ...Vääjäämättä!<br /><br />Voihan pentele! Kuten jo kirjoitin, VKSV ja Matti Nissinen eivät missään nimessä halua, että syyttäjä johtaisi esitutkintaa! Syyttäjä ei ole esitutkintaviranomainen eikä edes osallinen esitutkinnassa!<br /><br />Meniköhän tämä nyt perille!Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-35784679257904714342014-10-11T20:44:03.113+03:002014-10-11T20:44:03.113+03:00Esitutkintayhteistyön toimimattomuus tulee vääjääm...Esitutkintayhteistyön toimimattomuus tulee vääjäämättä johtamaan siihen,että syyttäjistä tehdään tutkinnanjohtajia. Poliisit tuntuvat viis veisaavan syyttäjien ohjeista, ja jatkavat tutkintaansa kuin juosten kusten: tässäpä vinkki Ylelle seuraavasta selvityksestä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-6277675120406812752014-10-11T14:02:21.490+03:002014-10-11T14:02:21.490+03:00Olisi mielenkiintoista kuulla "Från Öresundin...Olisi mielenkiintoista kuulla "Från Öresundin" kommentti riita-asioista Ruotsista (ja muistakin kokemusmaista).<br /><br />Jos tuomioistuinten resurssit ovat Ruotsissa suuripiirtein samat, herää pakosta kysymys teemmekö Suomessa asiat jotenkin "väärin", koska siviiliprosessisäännökset lienevät suurinpiirtein samanlaiset.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-48347795758558798182014-10-10T19:38:21.721+03:002014-10-10T19:38:21.721+03:00Todellakin, monet asiat ovat suomalaisessa esitutk...Todellakin, monet asiat ovat suomalaisessa esitutkinnassa ja rikosoikeudenkäynnissä, Ruotsiin verrattuna ja muutenkin, rempallaan kuten öresundilainen edellä toteaa.<br /><br />Yksi epäkohta on esitutkinnan johtaminen, jota Suomen ylin syyttäjäviranomainen, ylimmistä poliisiviranomaisista puhumattakaan, ei ole koskaan eikä millään halunnut siirtää poliisilta syyttäjille.<br /><br />Suomessa puhutaan, mutta vain puhutaan ja kirjoitetaan, paljon poliisin ja syyttäjän yhteistyöstä esitutkinnasta, mutta käytännössä tuo yhteistyö ei taida vieläkään toimia toivotulla tavalla.<br /><br />VKSV on julkaissut yhteistyöstä toki pitkät ohjeet (7/2013), mutta mikä tärkeintä ja huolestuttavinta, ETL:ssa on ainoastaan yksi vaivainen pykälä asiasta (ETL 5 luvun 3 §). Pykälä on otsikoitu komeasti sanalla "yhteistyövelvollisuus", mutta kun katsoo säännöstä, niin huomaa oitis, että pykälä on varsin yleisluontoinen eikä velvoita syyttäjää tai poliisia varsinaiseen yhteistyöhön. Pykälässä puhutaan lähinnä vain poliisin ilmoitusvelvollisuudesta syyttäjälle, ei muunlaisesta konkreettisesta yhteistyöstä.<br /><br />Ko. säännökset ovat luonteeltaan sallivia eli ns. "voivottelu"-normeja (voi ja saa), mutta ne eivät velvoita syyttäjää oikeastaan mihinkään konkreettisiin toimenpiteisiin esitutkinnan toimittamisen suhteen.<br /><br />Pykäkän 2 momentissa todetaan ainoastaan hurskaasti, että "että syyttäjän on tarvittavissa määrin" osallistuttava esitutkintaan sen varmistamiseksi, että asia selvitetään 1 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Siis "tarvittaessa määrin", mutta käytännössä syyttäjät eivät puutu esitutkintaan oikeastaan mitenkään eikä poliisi edes halua, että syyttäjä olisi tutkinnassa aktiivinen. <br /><br />Käytännössä syyttäjät ja poliisit katsovat, että syyttäjän panosta esitutkinnassa ei tarvita ja sillä selvä.<br /><br />Pykälän 3 momentissa todetaan, jälleen hurskaan toivomuksen luontoisesti, että esitutkintaviranomaisen ja syyttäjän "tulee neuvotella esitutkintayhteistyön järjestämiseen liittyvistä kysymyksistä". Siis neuvotella, mutta vain yleisellä tasolla, sillä säännös ei koske yksittäistapauksia ja konkreettisen rikosasian esitutkintaa.<br /><br />Kissanviikset, tällaisilla säännöksillä esitutkintayhteistyötä ei saada koskaan todella toimivaksi!Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-64928769572782434272014-10-10T18:16:18.369+03:002014-10-10T18:16:18.369+03:00Nyt tulee pidempi kommentti, jonka olen tarjonnut ...Nyt tulee pidempi kommentti, jonka olen tarjonnut HS:iin omalla nimelläni. Tässä tulee lyhennetty versio. Olkoon täällä edelleen Från Öresund, vaikka suurin osa teistä jo tietää, kuka olen.<br /><br />- - -<br /><br />OIKEUSVALTIOSSA NO MONEY, NO HONEY<br /><br />Itse toimin juristina ennen kaikkea Ruotsissa, mutta myös mm. Tanskassa, Saksassa, Itävallassa ja Suomessa. Merkittävin ero Suomen ja muiden maiden välillä, joiden oikeudenhoidosta minulla on ruohonjuuritason kokemusta, on resursointi. <br /><br />Silmämääräisesti arvioituna suurin ero Suomen ja Ruotsin välillä on poliisitoimen ja vankeinhoidon hinnassa, jotka ovat Ruotsissa noin kolminkertaiset Suomen lukuihin verrattuna. Rikollisuuden määrä ja vankiluku eivät ole paljoa Suomen lukuja korkeammat, mutta paremmin resursoitu poliisi merkitsee huomattavasti lyhempiä käsittelyaikoja erityisesti talousrikoksissa kuin Suomessa. Kun on henkilöstöä, on myös mahdollisuus jatkaa esitutkintaa lomista ja vapaista huolimatta.<br /><br />Oikeusapuun Ruotsin valtio sijoittaa peräti neljä kertaa niin paljon varoja kuin Suomi. Puolustajan ja avustajan palkkio on puolitoistakertainen Suomeen verrattuna. Valmisteluun käytetyt tunnit hyväksytään paremmin ja avustajan saa hankkia myös muulta kuin tuomioistuinpaikkakunnalta, jos se on perusteltua. Avustajaa saa käyttää esitutkinnassa paljon paremmin kuin Suomessa.<br /><br />Tuomioistuimet maksavat Ruotsin valtiolle hieman enemmän kuin Suomen valtion budjetti osoittaa tuomioistuinlaitokselle. Pääsyy tähän on se, että yksinkertaiset velkomusasiat kuuluvat ulosottolaitokselle eikä niillä rasiteta tuomioistuimia, jotka saavat keskittyä oikeisiin riitoihin ja rikoksiin.<br /><br />Erityisesti talousrikosten tutkinnassa suuri ero on siinä, että Suomessa poliisi edelleenkin yhtenä harvoista Euroopan maista on tutkinnanjohtaja. Tämä johtaa liian usein useiden tuhansien sivujen esitutkintapöytäkirjoihin, joista oikeudenkäynnissä hyödynnetään vain aivan pieni osa. Muualla, kun syyttäjä on aktiivisesti mukana jo esitutkinnan alussa, esitutkinta voidaan keskittää olennaiseen. Se on huomattavasti lyhempi. Sekä syyttäjä että mukana alun alkaen oleva avustaja tuntevat jutun taustat paremmin. <br /><br />Tuomioistuinkäsittelystä ei tule sekava ja poukkoileva kuten Suomessa usein on asian laita. Asianajajat kulkevat paperia täynnä olevien matkalaukkujen kanssa käräjillä tai selaavat tietokoneillaan massiivisia materiaaleja. <br /><br />Lisäksi syyttäjä ja vastaaja voivat neuvotella syyteharkinnasta jo esitutkinnan aikana. Valtakunnansyyttäjän edistämä esitutkintayhteistyö ei näy toimivan aina niin kuin on ajateltu.<br /><br />Poliittiset valtioelimet pitää saada myös Suomessa tekemään oma osuutensa siinä, että ainakin oikeusturvan vähimmäisvaatimukset toteutuvat ja oikeusvaltion periaatteet pidetään voimassa ja kunniassa myös käytännön tasolla. Rikosprosessi olisi hyvä saada etupainotteiseksi, jolloin oikeudenkäynnissä voidaan keskittyä olennaiseen, kaikki relevantti materiaali on mukana, irrelevanttia tietoa ei ole turhaan kerätty, kaikki tuntevat jutun jo esitutkinnasta saakka, asiaa hoitavat asiantuntevat tuomarit, syyttäjät ja asianajajat, ja kaikkien työtaakka on helpompi. Prosessit lyhenevät ja kokonaisuudessaan käyvät halvemmiksi. <br /><br />Tämä on kaikkien intressi, ei vain syyttäjiin ja asianajajiin pettyneiden tuomareiden, vaan myös asianosaisten eli rikosten uhrien ja tekijöiden. Heidän asioistaan ja oikeusturvastaanhan on kysymys.<br />Från Öresundnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-23201641722772628812014-10-10T13:53:01.586+03:002014-10-10T13:53:01.586+03:00Muistaakseni joskus vuosituhannenvaihteen tienoill...Muistaakseni joskus vuosituhannenvaihteen tienoilla juristit sanoivat, että käräjäoikeudentuomarit voisi korvata kolikolla. Ammattitaito oli kuulemma niin alhainen. Enkä ihmette. Kyllähän ne tuomiot muuttuu niin isolla prosentilla hovissa, että jotain häikkää niiden osaamisessa on. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-2175444894551729462014-10-10T13:51:59.146+03:002014-10-10T13:51:59.146+03:00No, tuo on kyllä huonos asianajoa ja "päämieh...No, tuo on kyllä huonos asianajoa ja "päämiehen edun valvomista", jos päämies määrää, mihin seikkoihin vedotaan ja mihin ei! Päämies häviää jutun heikon advoseerauksen takia. <br /><br />Sitten kun käräjäokeudessa tulee "takkiin", niin hovioikeudessa tällaiset advokaatit toki intoutuvat vetoamaan käräjäoikeudessa vetoamatta jääneisiin seikkoihin. Muta se tapahtuu liian myöhään, koska prekluusiosäännökset estävät hovioikeudessa uusiin seikkoihin vetoamisen.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.com