tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post1222392746075243059..comments2023-11-03T10:38:51.381+02:00Comments on Oikeudenkäyntejä ja tuomareita: 189. Hovioikeusprosessin uudistaminen, osa II: yleisiä näkökohtia jatkokäsittelyluvastaJyrki Virolainenhttp://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comBlogger14125tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-85234870163466620482009-11-19T13:09:50.715+02:002009-11-19T13:09:50.715+02:00Turhia valituksia ei ole - on vain turhia hovioike...Turhia valituksia ei ole - on vain turhia hovioikeustuomareita; Suomessa on väkilukuun suhteutettuna puolet enemmän ho-tuomareita kuin Ruotsissa.<br /><br />Jos hovioikeustuomari ei todellakaan tiedä tai osaa, miten rajoittaa aineiston esittämistä hovioikeudessa ja puhuu vain koko ajan lainsäädännössä olevista ongelmista, hänen tulisi kyllä minusta vakavasti harkita mihin hommiin siirtymistä.<br /><br />Ongelmat eivät ole lainsäädännössä vaan lainkäyttäjissä, tässä tapauksessa ho-tuomareissa.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-25771882606536484872009-11-19T12:55:36.241+02:002009-11-19T12:55:36.241+02:00"HO:t yrittivät seuloa tuon jutun..."
P..."HO:t yrittivät seuloa tuon jutun..."<br /><br />Puhumme toistemme ohi: en sinänsä kiistä blogistin oikeudellista tulkintaa voimassa olevan seulontasäännöksen ja pääkäsittelysäännöksen suhteesta - jos kohta sitäkin olisi voitu tulkita järkevästi, mitä EK-porukka yritti. Tarkoitan vain, että Suomessa ihan oikeasti on turhia, mutta suuritöisiä valituksia, joissa näyttö "riitauttamalla" yritetään saada vankeusrangaistuksen täytäntöönpanon lykkäämiseksi - ehkä koko HO-laitos ruuhkauttamalla - saada pääkäsittely. Tuollaisten valitusten käsittelemiseksi tarvitaan joko A) järjestelmä (valituslupa, seulonta, jatkokäsittelylupa tms), joka laissa säädetysti sulkee pois OK 26:15 pääkäsittelyn - tätä asiantuntijat tarjosivat lainvalmistelussa, mutta se ei kelvannut OM:n LAVO:n kovakalloille - taikka B) eurooppalaisen järjestelmän, jossa näyttöön ei pääsääntöisesti saa hakea muutosta, luonnollisesti liitettynä KO:ien kokoonpanojen vahvistamiseen. Mielestäni blogisti kiistää taustalla olevan em. todellisen ongelman, josta käytän työnimeä turhat, mutta suuritöiset valitukset.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-22552650025580384772009-11-19T12:06:36.442+02:002009-11-19T12:06:36.442+02:00"HO:t yrittivät seuloa tuon jutun..."
E..."HO:t yrittivät seuloa tuon jutun..."<br /><br />Eiväthän hovioikeudet, saatana vieköön, voi sentään toimia selvästi lain vastaisesti! Piti olla etukäteen täysin selvää, ettei valitusta, jossa lain mukaan (OK 26:15) hovioikeuden tulee viran puolesta, vaikkei sitä olisi pyydettykään, toimittaa suullinen pääkäsittely, voida seuloa hovioikeuden kirjallisessa seulontamenettelyssä! <br /><br />Joka ei tätä ymmärrä, niin hänen ei totisesti tulisi olla päivääkään tuomarin virassa!<br /><br />Mutta kun ministeri Koskinen ja lakivaliokunnan puheenjohtaja Lax olivat saaneet KKO:n pressalta Leif Sevónilta etukäteen - jumala, ajatella nyt etukäteen eli kun lakiesitys oli vielä eduskunnassa (!) - luvan toimia selvän lain kirjaimen vastaisesti, niin hovioikeudetpa ajattelivat, että nyt vain kiireesti seulomaan kaikki pääkäsittelyyn muuten menevät jutut! <br /><br />Koskinen ja Lax todistivat eduskunnan edessä eli täysistunnossa, että joo, Sevón anoi, että näin voidaan menetellä!<br /><br />Missä oli tuomareiden riippumattomuus ja ammattietiikka? Tuomarit näyttivät, että he ovat lampaita, joita voidaan johtaa ja ohjailla kulisseista!Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-16934098996014309232009-11-19T10:28:10.510+02:002009-11-19T10:28:10.510+02:00"Ei ole turhia valituksia. On vain helppoja a..."Ei ole turhia valituksia. On vain helppoja asioita ja vaikeita asioita ja valituksia." <br />Se nyt vaan valitettavasti on niin, että on myös suuri- ja vähätöisiä sinänsä helppoja asioita: rikostuomio ryöstöstä, jolla on kolme todistajaa, joiden luotettavuutta ei ole riitautettu. Jos vastaaja riitauttaa näytön, HO joutuu pitämään pääkäsittelyn, jossa todistelu käydään läpi. Kun HO yritti seuloa tuollaisen jutun, KKO sanoi - blogistin kantaa myötäillen - ettei käy. Mitä HO:t ovat kritikoineet ovat juuri tuo pakko pitää aikaa vieviä suullisia tuonkaltaisissa ja muuten ilmeisen selvissä ja sinänsä helpoissa jutuissa. Blogisti hengenheimolaisineen on aina "oikeusturvan" nimissä vastustanut kaikenlaisten keinojen käyttämistä, joilla tuollaiset jutut olisi ratkaistu paluupostissa. Tosiasia kuitenkin on, että olemme kohta Euroopan ainoa maa, jossa oikeudenkäynti toistetaan kahteen kertaa, taparikollisten ja kverulanttien riemuksi ja todellisten oikeudenhakijoiden harmiksi viivästyksinä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-40969004734072119762009-11-19T09:45:51.781+02:002009-11-19T09:45:51.781+02:00Brax taitaa lukea tätä blogia epäilystä huolimatta...Brax taitaa lukea tätä blogia epäilystä huolimatta.<br /><br />Näin IS tänään:<br /><br />"Braxin mukaan rikosten tunnustaminen voisi tulla kyseeseen esimerkiksi hankalissa talousrikoksissa. <br /><br />- Yhteiskunnan kokonaishyöty voisi olla, että tunnustamalla rangaistus vähän lievenee. Rangaistus tulee ja juttu saadaan käsiteltyä, Brax sanoo."Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-29045923048626349692009-11-18T18:35:59.572+02:002009-11-18T18:35:59.572+02:00Julkaistuista kommenteista käy hyvin selville, ett...Julkaistuista kommenteista käy hyvin selville, että suurin syy hovioikeuksien heikkoon tuottavuuteen on vanhentuneissa työmenetelmissä. Jäsenet käyttävät merkittävän osan työpanoksestaan tarkastustoimintaan, esittelijän konseptien tarkastamiseen ja korjaamiseen. Useimmissa jutuissa tämä on turhaa työtä. Luulisi esittelijöiden huolehtivan siitä, että faktatiedot ovat oikein tuomioissa. Yksityiskohtaisesta tarkastuksesta ja esittelijöiden konseptien korjaamisesta luopuminen antaisi jäsenille aikaa omien juttujensa valmistelemiseen ja esittelemiseen ja päätösesitystensä kirjoittamiseen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-37243365243395502582009-11-18T14:26:28.059+02:002009-11-18T14:26:28.059+02:00Olen kyllä blogistin kanssa samaa mieltä - kyllä h...Olen kyllä blogistin kanssa samaa mieltä - kyllä hovioikeuksissa tulisi osata tehdä töitä eikä marista. Jos jutusta heti näkee, ettei siinä ole ainesta alkua pidemmälle, niin nopea päätös ja paperit eteenpäin. <br /><br />Kyllä lääkärikin osaa seuloa potilaskannasta vakavat ja helpot tapaukset, ilman että ovella kieltäydytään ottamasta vastaan muita kuin vakavia tapauksia. Lääkäri ei edes odota, että potilaan tulisi tietää, kuinka vakavasta asiasta on kyse!<br /><br />Jos taas muistettaisiin se tosiasia, ettö oikeuslaitos ei ole tuomareita varten, vaan asianosaisia varten. Asianaosaisille kaikki jutut ovat vakavia ja tuomarit voisivat jättää ylimieliset asenteensa kotiin lähtiessään TÖIHIN. <br /><br /><br /><br />JAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-381611313238547192009-11-18T12:39:09.935+02:002009-11-18T12:39:09.935+02:00Hovioikeuksien presidentit ja tuomarit voisivat vä...Hovioikeuksien presidentit ja tuomarit voisivat vähitellen luopua puhumasta tuosta omasta "opistaan": oppi turhista valituksista. <br /><br />Tätä harhaoppia he ovat syöttäneet vuosikymmeniä oikeusministeriölle, hallitukselle ja eduskunnalle. Voi tätä jatkuvaa parkua turhista valituksista ja turhista pääkäsittelyistä!<br /><br />Ei ole turhia valituksia. On vain helppoja asioita ja vaikeita asioita ja valituksia<br /><br />Pitäisikö meidän ryhtyä puhumaan opista nimeltä "hovioikeuksien kyvyttömät tuomarit"?Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-73944525939365793612009-11-18T12:24:21.691+02:002009-11-18T12:24:21.691+02:00Aarniolaisuudesta ym. kirjoittaneelle anonyymille ...Aarniolaisuudesta ym. kirjoittaneelle anonyymille vastaisin, että höpö, höpö!<br /><br />En tiedä "prosessioikeustieteestä," mutta itse olen kyllä ottanut monissa oppi- ym. kirjoissani kantaa oppiin yhdestä ainoasta oikeasta ratkaisusta. Kellä on silmät, hän lukekoon!<br /><br />Minusta turhia valituksia ei ole! On vain turhamaisia hovioikeustuomareita, jotka eivät ole tottuneet oikeaan ja ripeään työntekoon!<br /><br />Turhathan valotukset voidaan seuloa tai käsitellä muutoin joutuisasti, ratkaista esimerkiksi 1-2 viikossa siitä, kun ne ovat saapuneet hovioikeudelle.<br /><br />Ei niitä "turhia" valituksia pidä suinkaan jättää hovioikeuksien hyllyille pölyttymään! Yksi jaosto voisi hyvin ratkaista niitä vaikka 20 kappaletta päivässä!Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-10791373600676195082009-11-18T12:16:57.958+02:002009-11-18T12:16:57.958+02:00Toivottavasti anonyymi hieman "avaisi" m...Toivottavasti anonyymi hieman "avaisi" meille, mitä noihin Norjan oikeustilastoihin oikein kätkeytyy ja mitä termit"fagdommersaker" ym. tarkoittavat!<br /><br />Minusta hovioikeuden kunkin kokoonpanon tulisi asettaa - HO:ssa pitäisi tietenkin päästä kaikilla osastoilla yhdenmukaiseen käytäntöön - tietyt määräajat, joiden puitteissa valmistelu etenisi. Jokaista juttua varten pitäisi laatia aikataulu, jonka puitteissa ja em. määräaikoja noudattaen asian käsittelyssä edetään.<br /><br />Jaosto voi esim. päättää, että jo 2 viikon kuluessa siitä, kun valituskirjelmä on saapunut hovioikeuteen, ratkaistaan, seulotaanko valitus vai ei. Jos valitusta ei seulota, jaosto päättäisi samalla, toimitetaanko asiassa pääkäsittely vai ei.<br /><br />Tämän jälkeen VVJ ja esittelijä huolehtisivat kolmannen viikon kuluessa vastausten pyytämisestä ja neljännen viikon kuluessa asianosaisten, todistajien ym. kuultavien kutsumisesta pääkäsittelyyn, jos sellainen pidetään.<br />Jollei pääkäsittelyä päätetä pitää, tulisi asia valmistella VVJ:n valvonnassa ratkaisukuntoon niin, että esittely pidetään asiasta riippuen 2-3 kuluessa siitä, kun valitus oli saapunut hovioikeuteen. <br /><br />Ratkaisu annettaisiin viimeistään 2-3 viikon kuluttua esittelystä tai pääkäsittelystä.<br /><br />Kokoonpanon puheenjohtajalla tulee olla koko ajan tieto siitä, missä vaiheessa asian käsittely on, jotta hän pystyisi valvomaan ja johtamaan osastonsa lainkäytön asianmukaisuutta ja joutuisuutta.<br /><br />Tähän tapaan...JATKAKAA!Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-40136321291710221202009-11-18T12:07:45.352+02:002009-11-18T12:07:45.352+02:00Luulen, että suurin ongelma nykyisessä HO-menettel...Luulen, että suurin ongelma nykyisessä HO-menettelyssä on se, ettei prosessioikeustieteessä ole vedetty johtopäätöksiä Aulis Aarnion esittämästä ainoan oikean ratkaisun teorian hylkäämisestä: sen perusteella kaksi eri tuomaria voi hyväksyttävästi ratkaista saman oikeus- tai näyttökysymyksen eri tavalla. Jos näin on, järkevän asianosaisen kannattaa aina pyrkiä saattamaan hänelle vastainen ratkaisu ylemmän tuomioistuimen tutkittavaksi - jos oikeudenkäyntikulut eivät aseta estettä - jos harkinta olisi tällä kertaa suopeampaa. Niinpä HO:ssa käytetään samantyyppistä yhtä laajaa harkintaa kuin KO:ssakin ja KO:n oikeudenkäynti pyritään toistamaan HO:ssa.<br /><br /> Miten sitten pitäisi olla aarniolaisessa maailmassa? Tunnustetaan, että KO:ille kuuluu ihmisoikeustuomioistuimen käyttämän termin mukainen harkintamarginaali ja lain mukaan ylemmän oikeuden tehtävä olisi ainoastaan tutkia, onko tuo harkintavalta ylitetty ts onko päätös oikeudellisesti tai näytöllisesti ilmeisen väärä taikka onko asiassa tapahtunut menettelyvirhe. Samoin valittajalle voitaisiin selkeästi säätää todistustaakka siitä, että KO:n ratkaisu on väärä. Tämä luonnollisesti edellyttää KO:ien kokoonpanojen vahvistamista.<br /><br />Blogisti on vaiennut turhien valitusten ongelmasta (ts ehdottoman vankeusrangaistuksen täytäntöönpanon lykkääminen tai eilisen kommentaattorin “vääryystaistelijan” hyvin esiintuoman asenteen). Juuri nämä turhat valitukset ovat pakottaneet luomaan blogistin kritikoimia järjestelmiä valitusten karsimiseksi.<br /><br />"Viisaus alkaa tosiasioiden tunnustamisella"Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-5655401975659722562009-11-18T11:21:03.816+02:002009-11-18T11:21:03.816+02:00NORJAN TILASTOJA II:
http://www.domstol.no/upload...NORJAN TILASTOJA II:<br /><br />http://www.domstol.no/upload/DA/Internett/da.no/Statistikk/Lagmannsrettene%202008%20alle%20tabeller.pdfAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-45261020950849253222009-11-18T11:19:46.262+02:002009-11-18T11:19:46.262+02:00NORJAN TILASTOJA (http://www.domstol.no/upload/DA/...NORJAN TILASTOJA (http://www.domstol.no/upload/DA/Internett/da.no/Aktuelt/2009/Statistikk%20analyse%20og%20grafer.pdf):<br /><br />Borgarting lagmannsrett<br />Høsten 2005 fikk Borgarting lagmannsrett styrket bemanningen til restansenedarbeiding av<br />sivile saker og straffesaker. I 2007 ble domstolen tildelt ytterligere ressurser til behandling av<br />sivile ankesaker.<br />Saksbehandlingstiden er fortsatt høyere enn målsettingen, men utviklingen i<br />saksbehandlingstid for både sivile- og straffesaker etter at ressurser er tilført er positiv.<br />Utviklingen i gjennomsnittlig saksbehandlingstid er som følger:<br />· Sivile ankesaker: 12,4 måneder i 2005 til 8,9 måneder i 2008<br />· Fagdommersaker: 7,0 måneder i 2005 til 4,4 måneder i 2008<br />· Begrenset anke i meddomsrett: 6,3 måneder i 2005 til 3,9 måneder i 2008<br />· Bevisanker i meddomsrett: 7,7 måneder i 2005 til 5,8 måneder i 2008<br />· Lagrettesaker: 6,2 måneder i 2005 til 5,3 måneder i 2008Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-89949219328436872442009-11-18T10:54:46.368+02:002009-11-18T10:54:46.368+02:00Kritisoin edellisessä blgissani hovioikeuksia m. ...Kritisoin edellisessä blgissani hovioikeuksia m. liian lepsusta asioiden valmistelusta ja valmistelusta vastaavan jäsenen passiivisuudesta, jolloin asian valmistelu jää käytännössä usein esittelijän vastuulle.<br /><br />Eräs kokenut hovioikeustuomari ilmoitti minulle blogin julkaisemisen jälkeen, että VVJ kyllä tunnetaan hovioikeuksissa ja tämä jopa päättää yksin usein, seulotaanko juttua vai ei; jos VVJ on sitä mieltä, että juttua ei voida seuloa, ei kahdella muulla jäsenellä ole asiaan "nokan koputtamista."<br /><br />Lisäksi VVJ täyttää erillisen valmistelulomakkeen, johon ilmeisesti merkittään, mitä toimenpiteitä ja päätöksi valmistelun aikana tehdään. VVJ määrää myös yksin. keiltä valituksen johdosta pyydetään vastaukset; tämä on yleensä hyvin selvä asia.<br /><br />VVJ päättää, ainakin "alustavasti" siitä, pidetäänkö asiassa pääkäsittely vai ei.<br /><br />Mutta tämän jälkeen juttu kuulemma jää esittelijän hoitoon ja valmistelu muuttuu siis esittelijävetoiseksi. Tässä on minusta todellinen ongelma, sillä valmisteluun kuuluu myös ohjeiden antaminen siitä, mistä tarvittavaa tietoa asiassa ilmenevien riitaisten oikeuskyysmysten selvittämistä varten löytyy. <br /><br />Tietenkin VVJ:n tulisi myös katsoa jo se, mitä riitaisia ja "miten riitaisia" kysymyksiä asia pitää sisällään ja ohjata esittelijää, miten tämän tulee asiaa valmistella, mihin pitää kiinnittää erityistä huomiota, mihin kysymyksiin taas ei pidä "kompastua" eikä uhrata aikaa ja vaivannäköä tarpeettomasti jne.<br /><br />Jos VVJ on asian tasalla, kuten tietenkin pitäisi, hän osaa useimmissa sanoa suoralta kädeltä, mihin aikaisempiin prejudikaatteihin ja lakien esitöihin ja oikeuskirjallisuuteen on syytä tutustua. Kyllä VVJ:n pitää tällaiset asiat hallita!<br /><br />Esittelijää ei saa jättää pakertamaan jutun kanssa yksin, siitähän se asian käsittely juri viivästyy. EIT:n Suomelle antamissa langettavissa tuomioissa on monissa ollut kysymys juuri siitä, että asian on jäänyt hovioikeudessa makaamaan jopa vuosiksi ilman, että sille olisi tehty mitään. Tämä johtuu juuri puutteellisesta ja passiivisesta valmistelusta ja VVJ:n tehtävien laiminlyönneistä.<br /><br />MIksi presidentti ja ho-laamannit eivät valvoa, että hommat luistavat ja VVJ:t hoitavat velvollisuutensa?<br /><br />Alussa mainitun hovioikeustuomarin mukaan pahoja yksittäisiä viivästymisiä syntyy ho:ssa siksi, että VVJ ei tuo pääkäsittelyn pitämistarvetta ajoissa kolmijäsenisen kokoonpanon ratkaistavaksi. Muta eikä jaoston puheenjohtajan tule valvoa, että näin tapahtuu? Kyllä puheenjohtajan velvollisuutena on tietää ja valvoa, missä ja kenellä kukin juttu on ja missä vaiheessa sen valmistelu on.<br /><br />Mainitun hovioikeustuomarin mukaan pahimmassa tapauksessa VVJ yrittää tuoda jutun esittelyyn, siis kirjalliseen menettelyyn, vasta 10 kk:n kuluttua siitä, kun juttu saapui hovioikeuden ja tuli siellä vireille, Jos jaoston enemmistö, siis kaksi muuta jäsentä katsookin, että hei, tässä jutussahan pitääkin pitää pääkäsittely ja kutsua asianosaiset ja todistajat paikalle, syntyy ho-tuomarimme mukaan "paha tilanne."<br /><br />Koska juttu on tuossa vaiheessa jo kohtuuttomasti viivästynyt, saattaa jaoston enemmistö sittenkin kallistua sille kannalle, että hitto, ei pidetäkään pääkäsittelyä, vaan ratkaistaan asia esittelyssä! Ts. asia, jossa olisi mitä ilmeisin tarve toimittaa pääkäsittely, joudutaankin ratkaisemaan kirjallisessa menettelyssä VVJ:n viivytyksen takia!<br /><br />Jos hovioikeuksia johdettaisiin liiketaloudellisten periaatteiden mukaisesti, on selvää, että nykyiset hovioikeuksien päällikkötuomarit olisivat lentäneet hommistaan jo ajat sitten kuin leppäkeihäät! <br /><br />Mutta tuomaritpa ovatkin perustuslain mukaan erottamattomia ja riippumattomia. Riippumattomuuteen katsotaan - tosin virheellisesti - kuuluvan, että päällikkötuomari ei voi käskeä alaisiaan eikä määrätä, miten näiden tulee hommansa hoitaa.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.com