tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post1462243812665157707..comments2023-11-03T10:38:51.381+02:00Comments on Oikeudenkäyntejä ja tuomareita: Jyrki Virolainenhttp://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comBlogger84125tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-34920615307199634532012-10-02T12:15:41.184+03:002012-10-02T12:15:41.184+03:00Anonyymi edellä on ajautunut ajatusrakennelmisssa...Anonyymi edellä on ajautunut ajatusrakennelmisssaan pahasti metsään tai "pihalle." Tilanne on hänen kohdallaan verrattavissa autoilijaan, joka starttaa liikkeelle Kulosaaresta tarkoituksenaan ajaa Hgin rautatieasemelle, mutta joka löytääkin parin tunnin kuluttua itsensä harhailemasta jostakiin Sipoon korvesta! Tule hyvä mies pois sieltä korvesta ja seuraa opasteita!Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-64273347526858033592012-10-02T06:38:51.082+03:002012-10-02T06:38:51.082+03:00Tämä sopimuskonstruktio vaikuttaa kyllä varsin ont...Tämä sopimuskonstruktio vaikuttaa kyllä varsin ontuvalta rakennelmalta. Näyttäisi KKO lähtenyt tulkitsemaan sopimuksen syntymistä varsin teleologisesti.<br /><br />Ajatellaampa tilannetta jossa autoilija jättäisi lapun ikkunaan, jossa kieltäytyy hyväksymästä maanomistajan vakiosopimusehtoja. Tällöin lienee selvää, ettei sopimusta ole yksinkertaisesti syntynyt. Osapuolet eivät ole päässeet asiasta yksimielisyyteen. (ja toinen on tästä jopa todistettavasti antanut nimenomaisen lausuman) Parhaassa tapauksessa saattaa autoilija autosta ulos astuessaan käydä suullisesti ilmoittamassa maanomistajalle tai hänen edustajalleen kieltäytyvänsä hyväksymästä liikennemerkin näköisestä taulusta löytyvää sopimusehdotusta. Viimeistään tällöin lienee jopa Virolaisellekin selvää, ettei sopimusta ole syntynyt.<br /><br />Onhan toki selvää, ettei autoilijalla ole laillista oikeutta autoaan maanomistajan hallitsemalle alueelle luvattomasti parkkeerata. Jos hän kuitenkin autonsa toisen maalle parkkeeraa, on kysymys tällöin lähinnä vahingonkorvausasiasta.<br /><br />Ongelmallistahan tässä on sitten se, että kun kyse ei ole henkilö-, tai esinevahingosta, olisi maanomistajan voitava vedota johonkin VahL 5:1§:n varallisuusvahinkoja koskevaan vastuuperusteeseen.<br /><br />Eräs tällainen "erityinen syy" tunnetusti voisi olla oikeussuhteen sopimuksenkaltaisuus. Toinen syy voisi olla se, että vahinko on aiheutettu rikollisella teolla.<br /><br />Hallinnan loukkaus saattaisi tulla kyseeseen, mikäli parkkeerauksen toisen maalle katsotaan täyttävän RL28:11§:n teonkuvauksen:<br /><br />"käyttää toisen pihamaata kulkutienään taikka toisen hallinnassa olevaa maata rakentamalla, kaivamalla tai muulla sen kaltaisella tavalla"<br /><br />Suppeasti tulkiten näyttäisi tosin auton parkkeeraaminen jäädä lainkohdan ulkopuolelle.<br /><br />Todennäköisimmäksi vastuuperusteeksi tällaisen puhtaan varallisuusvahingon korvattavuudelle jäisi siis enään nuo "erittäin painavat syyt", joidenka voitaisiin rakenteellisesti katsoa muodostuvan toiminnan ei sosiaaliadekvaattisuuteen.<br /><br />Sitten pitäisi vielä koittaa keksiä tällaiselle varallisuusvahingolle joku korvausmäärä. Mitäs Blogisti esittäisi?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-33122210748838511402012-09-10T15:52:55.340+03:002012-09-10T15:52:55.340+03:00KO antoi asiassa päätöksen 10.9.2012 ja velvoitti ...KO antoi asiassa päätöksen 10.9.2012 ja velvoitti yksityishenkilön maksmaan valvontamaksun 40 euroa ja vastapuolen kuluista kohtulliseksi harkitut 6 000 euroa. Tuomiosta äänestettiin oikeudenkäyntikulujen osalta. Vähemmistöön jäänyt käräjätuomari olisi alentanut oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden 2 000 euroon.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-58106777159956979112012-09-03T12:54:39.886+03:002012-09-03T12:54:39.886+03:00Yksittäisiä epäselviä tapauksia varmastikin syntyy...Yksittäisiä epäselviä tapauksia varmastikin syntyy eri tilanteissa. Edellä mainittu oli vuokrapaikalla pysäköivän autoilijan oma näkemys ko. asiasta. Parkkifirman näkemys asiasta on todennäköisesti erilainen.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-84638003449279333402012-09-03T12:36:23.367+03:002012-09-03T12:36:23.367+03:00Tämä yksityinen volvonta ei toimi vuokratuilla aut...Tämä yksityinen volvonta ei toimi vuokratuilla autopaikoilla. Virheellisiä maksuja ei peruta, eikä käytäntö toimi usean auton käyttössä, jos samaa pysäköintipaikkaa käytetään vuorotellen. Lupia saa vain yhden. Luvan vaihtaminen ei toimi, jos autot eivät kohtaa toisiaan.<br /><br />Tästä syystä virhemaksu rikkoo yhden pysäköintipaikan vuokranneen oikeuksia törkeästi. Vuokralaisen pitäisi pystä perumaan virheelliset maksut ja saada useampi lupa pysäköintipaikkaansa. Parkkifirmat eivät tähän suostu ja vetoavat sääntöihinsä ja kiskovat maksuillaan rahaa vaika väkisin virheelisestä virhemaksustakin.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-12778264068701556422012-09-03T12:22:34.847+03:002012-09-03T12:22:34.847+03:00Anonyymi on nyt lukenut liikaa näitä mediajuttuja ...Anonyymi on nyt lukenut liikaa näitä mediajuttuja prosessin kalleudesta ym. Ehkä hän luottaa enemmän "suurin asiantuntijoihin" á la Päivi Happonen ja Matti Norri! Onhan Norri kirjoittanut asiasta oikein Kanava-lehdessä!<br /><br />Esimerkiksi nyt vireille tullut prosessi, jonka YLe Uutisten Päivi Happonen julisti "alkaneen" viime maanantaina Hgin käräjäoikeudessa ja ennusti sen kestävän "vuosikausia," saadaan päätökseen käräjäoikeudessa parissa kolmessa viikossa.<br /><br />"Pieni ihminen" älköön ihmeessä aloittako tällaista prosessia tai antako siihen syytä, jos hän on epävarma prosessin lopputuloksesta!Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-22569826055246676312012-09-03T11:04:29.901+03:002012-09-03T11:04:29.901+03:00"Käräjäoikeusprosessi on tällaisissa selvissä..."Käräjäoikeusprosessi on tällaisissa selvissä ja vähäisissä asioissa riittävän nopea ja halpa."<br /><br />Ei se siloin ole jos vastaaja haluaa kiistää asian. Ei nykyinen riitaprosessi sovellu kustannussyistä mihinkään muuhunkaan pieniin asioihin (esim. kodinkone ja käytettyjen autojen kaupat). Pysäköintiasioissa tämä korostuu kun parkkifirma voi vähentää omat kulunsa liikemenonaan mutta "pieni ihminen" ei voi.<br /><br />Siksi vastaajan oikeusturvasyistä muutoksenhakutie pitäisi ohjata hallinto-oikeuksiin taikka säätää, että käräjäoikeuksissa kumpikin osapuoli saa pääsääntöisesti vastata omista kuluistaan.<br /><br /> Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-63141012248598049232012-09-01T12:24:39.021+03:002012-09-01T12:24:39.021+03:00Oikaisumenettely pysäköinninvalvojalle ei tule onn...Oikaisumenettely pysäköinninvalvojalle ei tule onnistumaan, koska se ei sovellu yksityisoikeudelliseen sopimusmenettelyyn. Pysäköinninvalvojat eivät varmastikaan halua itselleen tuollaista uutta tehtävää, joka ei heille kuulu. Ehdotettu valitustie, eli ensin pysäköinninvalvojalle ja sitten hallinto-oikeuteen, on myös oikeusturvan kannalta autoilijoille raskaampi kuin nykyinen systeemi, jossa nimenomaan parkkiyhtiö, ei siis autoilijan, tulee toimia saadakseen täytäntöönpanokelpoinen päätös käräjäoikeudesta saatavalleen. Autoilijallehan riittää pelkkä muistutus parkkiyhtiölle. Käräjäoikeusprosessi on tällaisissa selvissä ja vähäisissä asioissa riittävän nopea ja halpa. Valvontamaksuvaatimuksesta ei ole mahdollista saada sellaisenaan ulosottokelpoista saatavaa.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-77847238705702547092012-08-31T23:15:46.472+03:002012-08-31T23:15:46.472+03:00Blogisti kirjoitti:
Nykyisenkaltainen käytäntö yks...Blogisti kirjoitti:<br />Nykyisenkaltainen käytäntö yksityisessä pysäköinninvalvonnassa ei välttämättä kaipaa tuekseen lainsäädäntöä. Parkkiyhtiöiden toiminta voitaisiin toki tehdä ilmoituksenvaraiseksi, eli valvontafirmojen tulisi rekisteröityä viranomaisrekisteriin. Oikeusturvan takaamiseksi voitaisiin säätää, että maksuvaatimuksen saajalla on oikeus tehdä oikaisuvaatimus kunnalliselle pysäköinninvalvojalle.<br /><br />On todettava että blogisti on nyt kyllä osunut oikeaan. Vaikka yksityinen pysäköinninvalvonta perustuu sopimukseen ja julkinen tieliikennelakiin niin ne ovat ulkoiselta muodoltaan varsin samanlaisia ja siksi on luontevaa että niillä on suurinpiirtein vastaavanlaiset (myös vastaavanhintaiset) oikeusturvakeinot. (oikeastaan tämä oikeusturvakysymys on ainoa joka minua on närästänyt tässa yksityisessä pysäköinninvalvonnassa).<br />Sitä taustaa vasten oikaisuvaatimus kunnalliselle pysäköinninvalvojalle ja siitä eteenpäin hallinto-oikeustietä kuten pysäköintivirhemaksuissakin meneteltäisiin, olisi todella hyvä ehdotus. Käytännössä nimittäin mahdollisen "alkuinnostuksen" jälkeen oikaisuun menisi vain oikeasti epäselvät sekä jääräpäiden tapaukset. <br /><br />Vastapainona yksityisille parkkifirmoille voisi antaa (kunhan rekisteröityvät) oikeuden suoraan ulosmittauskelpoisuuteen, julkisten maksujen tapaan. Maanmittarinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-52508424116797516612012-08-31T13:16:22.990+03:002012-08-31T13:16:22.990+03:00Ongelma lienee myös se, että Suomen ja Venezuelan ...Ongelma lienee myös se, että Suomen ja Venezuelan välillä ei ole kahdenvälistä investointisuojasopimusta. No, olisiko tuokaan auttanut kun lehtitietojen mukaan Venezuelan hallituksen suhtautuminen allekirjoittamiinsa sopimuksiin on olematon, esim. maa on irtisanoutunut Kansainvälisten investointiriitojen sovittelukeskuksesta (ICSID).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-27720545823476639722012-08-31T12:41:12.366+03:002012-08-31T12:41:12.366+03:00Hugo Chávez ei vaan oli vielä viittinny vastata Ta...Hugo Chávez ei vaan oli vielä viittinny vastata Tarskalle. On sillä kai ollunna mutakin tekemistä. Sitä paitsi, miksi vastaisi olleskaan, koska eihän Tarska enää ole Suomen presssa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-46959804191846512722012-08-31T11:56:01.652+03:002012-08-31T11:56:01.652+03:00Pöyry on saanut vientinsä edistämiseksi Venezuelaa...Pöyry on saanut vientinsä edistämiseksi Venezuelaan vientitakuut Suomen vientitakuujärjestelmästä. Se rahoitetaan lainarahalla, mutta mahdollinen alijäämä korvataan vientitakuiden antajalle viime kädessä veronmaksajien pussista.<br /><br />Siksi (kun Pöyry on jo rahansa saanut myönnetyistä vientitakuista) on luonnollista, että valtion edustaja vähän kyselee veronmaksajien rahojen perään.<br /><br />Tässä vielä täsmällisemmin, mistä vientitakuissa on kyse.<br />Esim. ostajaluottotakuu on vakuus luoton antajalle ulkomaisesta ostajasta, ostajan pankista tai ostajan maasta aiheutuvan luottoriskin varalta.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-37734146684720977012012-08-31T09:16:59.085+03:002012-08-31T09:16:59.085+03:00Pöyryllä ei ilmeisesti ole riittävää know howta si...Pöyryllä ei ilmeisesti ole riittävää know howta siitä, että velkojen perintä tapahtuu, ei presidenttien avustuksella, vaan oikeus- ja ulosottoteitse.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-75458162901225463142012-08-31T08:25:36.371+03:002012-08-31T08:25:36.371+03:00Venezuela on maailman 9. suurin öljyntuottajavalti...Venezuela on maailman 9. suurin öljyntuottajavaltio, joten kyllä tuollaiset velat voipi vallan hyvin maksaa pyysi niitä sitten vaikka Vihtori Kosola.Siru Polanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-57616336037067651672012-08-31T06:51:32.579+03:002012-08-31T06:51:32.579+03:00Financial Times paljastaa, että Halonen on toiminu...Financial Times paljastaa, että Halonen on toiminut presidenttiytensä ohessa ”ulosottomiehenä” kinuamalla Venezuelan Chávezia maksamaan maansa 36,3 miljoonan euron suuruisen velan suomalaisyritys Pöyry Infralle. Velkomustaidoissa lienee vielä himoisen varaa, sillä toiminto ei ole tuottanut tulosta, mutta olisiko tässä Haloselle sopiva uusi työ? Jonkin sortin tasavallanvouti, jonka johtaman erikoisperintäyksikön tehtävänä olisi kantaa vanhoja rästejä kehitysmailta?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-64374344186075929732012-08-31T01:08:24.421+03:002012-08-31T01:08:24.421+03:00Kirjailija Lasse Lehtisen puheet eivät johda esitu...Kirjailija Lasse Lehtisen puheet eivät johda esitutkintaan. Rikostarkastaja Ilkka Koskimäen eilen tekemän päätöksen mukaan poliisille esitetyn aineiston perusteella ei ole syytä epäillä, että Lehtinen olisi aiheuttanut ihmisten kuolemia. Tupakkayhtiön lobbarina toimineen Lehtisen lausunnoilla tai mielipiteillä ei ole poliisin mukaan syy-yhteyttä kenenkään kuolemaan.<br /><br />No niin, nyt on saatu tämäkin julkisuushakuinen episodi päätökseen. Eikä tarvinnut poliisin lähettää asiaa syyttäjälle, niin kuin joku "neropatti" anonyymi asiaa koskevassa blogikommentissaan minulle väitti.<br /><br />Aurejärvi lupasi jatkaa kirjoitteluaan Lehtisestä, mutta Lehtinen ei ilmoituksensa mukan aio ryhtyä mihinkään "toimiin" A:n kirjoittelun johdosta.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-47042537274751412312012-08-31T00:55:24.541+03:002012-08-31T00:55:24.541+03:00Nuijaa olen sanonut "nuijaksi" edellä si...Nuijaa olen sanonut "nuijaksi" edellä siksi, että hän inttää vastoin totuutta, että maanomistaja olisi mainitussa KKO:n tapauksessa "nimenomaan kieltänyt pysäköinnin alueelleen". Tämä on vale. Nuijamaista on myös väite, jonka mukaan ko. tapauksessa "sopimukselta olisi puuttunut maanomistajan suostumus". Tuo on typerä väite.<br /><br />KKO:n vähemmistö on jäänyt vähemmistöön siksi, että sen perusteluissa ei ole tajuttu nykytilaa, eli sitä, että nykyisin on olemassa huomattavan paljon jokapäiväisen elämän tilanteita, joissa (reaali) sopimus syntyy konkludenttisesti eli hiljaisesti ja siis ilman, että tarvitsee noudattaa joskus sata vuotta sitten vallinneisiin oloihin säädettyä oikeustoimilain periaatteita siitä, millä edellytyksillä sopimus syntyy. Vähemmistö on ilmiselvästi yrittänyt tavoitella perusteluillaan "dosenttimaailman" teoriaherrojen oppeja (Kaisto-Nybergh), mutta perusteluista selvästikin näkee, miten käytännölle vieras tuo yritys on ja siksi oli hyvä, että se todella jäi vähemmistöön. Vähemmistö ei ole pystynyt kertomaan, mitä tuossa tilanteessa parkkiyhtiön olisi pitänyt tehdä ja miten toimia, jotta sitova sopimus olisi vähemmistön mielestä syntynyt. <br /><br />Tässä kannattaakin palauttaa mieliin, mitä KKO:n enemmistö on ratkaisun KKO 2010:23 perusteluissa ko. osin mm. todennut:<br /><br />"Maksulliselle pysäköintialueelle pääsy on usein järjestetty niin, että sinne ajaminen edellyttää ajamista erityisestä portista, ja portin kautta poistuminen vaatii maksun suorittamisen. Nyt esillä olevassa tapauksessa tilanne on toinen: pysäköinnistä ei peritä aikaan perustuvaa korvausta, vaan pysäköinti on eräin poikkeuksin kielletty, ja kiellon vastaisesta pysäköinnistä peritään kiinteämääräinen valvontamaksu. Tällaista tilannetta ei voida pitää ajoneuvon kuljettajan kannalta yllättävänä tai poikkeuksellisena. Varsinkin isoissa asutuskeskuksissa pysäköiminen vaatii jatkuvasti sitä koskevien merkkien seuraamista ja on usein maksullista. Kiellon vastainen pysäköinti yleisellä kadulla voi johtaa pysäköintivirhemaksuun. Ajoneuvon kuljettajan täytyy myös tietää, että pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Se, että yksityisen alueen omistaja asettaa tätä tarkoittavat omat kieltomerkit ja liittää kiellon vastaiseen pysäköintiin yksityisen valvontamaksun, voi saada aikaan sellaiset olosuhteet, että henkilön, joka kiellon vastaisesti on pysäköinyt ajoneuvonsa alueelle, katsotaan olevan sopimusperusteisesti velvollinen suorittamaan ilmoitetun valvontamaksun.<br /><br />Asiassa esitetyn selvityksen perusteella Korkein oikeus katsoo, että kysymyksessä oleva alue on ollut kattavasti merkitty opastetauluilla, joista on selvinnyt alueella noudatettavat pysäköinnin ehdot, niiden rikkomisen seuraamus ja sitoutuminen ehtoihin pysäköimällä. Ajoneuvon kuljettajan on siten katsottava tulleen tietoiseksi siitä, että kysymyksessä on yksityinen alue, jolla pysäköinti on kielletty ja että kiellon vastaiseen pysäköintiin liittyy 40 euron suuruinen valvontamaksu. Kuljettajalle, joka on kiellon vastaisesti halunnut pysäköidä ajoneuvonsa alueelle, voidaan näissä olosuhteissa asettaa sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen."<br /><br />Näin. KKO oli vuoden 2010 ratkaisussaan yksimielinen siitä, että valvontamaksuvelvollisuus voi periaatteessa syntyä pätevästi em. sopimusmenettelyn tuloksena. Erimielisyys koski vain sitä, millä edellytyksillä pätevä sopimus syntyy.<br /><br />Muuten, tässä uudessa nyt vireille tulleessa oikeudenkäynnissä kantajana oleva autoilija ei ole ainakaan Päivi Happosen raportin mukaan puuttunut siihen, oliko hänen tapauksessaan syntynyt pätevää sopimusta. Kanteessa olisi tämän mukaan kyse vain siitä, onko parkkiyhtiön toiminta julkisen vallan käyttöä. Tästä kysymyksestä KKO oli vuonna 2010 ja vuonna 2011 yksimielinen: kyse ei ole julkisen vallan käytöstä.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-1496200459926156902012-08-30T23:17:02.526+03:002012-08-30T23:17:02.526+03:00Jyrki Virolainen sanoi...
"Taas tuossa joku ...Jyrki Virolainen sanoi...<br /><br />"Taas tuossa joku "nuija" jatkaa iänikuista inttämistään täysin typerillä perusteilla ja vääriä faktoja esittäen! // Näin on, vaikka nuija ei tätä haluaisi ymmärtääkään."<br /><br />Ymmärtämättömiä "nuijia" J. Virolaisen mielestä ilmeisesti ovat myös KKO:n 3-2 äänestyksellä tehdyn parkkipäätöksen vähemmistöön jääneet oikeusneuvokset Ilkka Rautio ja Pasi Aarnio, jotka - vastoin J. Virolaisen tässä debatissa väittämää - olivat sitä mieltä, että mitään sopimusta po. tilanteessa EI ollut syntynyt.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-37323852230316826652012-08-30T21:08:45.372+03:002012-08-30T21:08:45.372+03:00Onkohan tämä "Herra Liukko" kenties töis...Onkohan tämä "Herra Liukko" kenties töissä persujen puoluetoimistossa, kun hänen kirjoituskoneestaan näyttävät puuttuvan - heittomerkkien ohella - myös kirjasimet b ja g?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-20814308826097486362012-08-30T20:43:14.169+03:002012-08-30T20:43:14.169+03:00Vai en ole esittänyt "teidän mielestänne"...Vai en ole esittänyt "teidän mielestänne" mitään varteenotettavia perusteita! Minä, Herra Liukko, annan kyllä piu paut Teidän mielipiteillenne!<br />Nyt siis on kyse "yksityisoikeudellisesta kuljetussopimuksesta", aiemmin herra puhui vielä sentään tarkastusmaksusta. Ettäs kehtaa!Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-88516175605891213082012-08-30T20:37:14.122+03:002012-08-30T20:37:14.122+03:00Tarkoitukseni oli nyt vain viitata herra plogistin...Tarkoitukseni oli nyt vain viitata herra plogistin omaan <br />argumentointiin "vasuriprofessoreista". Mitä tulee <br />heittomerkkiin, niin tiedossahan tuo on, mutta kun kaikissa laitteissa tuon laittaminen ei onnistu. Plogisti ei ole mielestäni, esittänyt mitään varteenotettavia perusteita, mikä yksityisoikeudellisessa kuljetussopimuksessa ja yksityisoikeudellisessa pysäköintivirhemaksussa olisi relevantti ero.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/02561727202480241732noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-53699229839460541852012-08-30T20:25:48.060+03:002012-08-30T20:25:48.060+03:00Taas tuossa joku "nuija" jatkaa iänikuis...Taas tuossa joku "nuija" jatkaa iänikuista inttämistään täysin typerillä perusteilla ja vääriä faktoja esittäen! <br /><br />Ratkaisussa KKO 2010:23 selostetussa tapauksessa on nimenomaan todettu, että parkkipaikalle oli asetettu ilmoitustaulu, jossa luki seuraavaa:<br /><br />"Yksityisalue. Pysäköinti sallittu merkityille paikoille pysäköintiluvan saaneille. Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu 40 € Pysäköimällä hyväksyt ehdot."<br /><br />Miten tästä voisi ilmetä, kuten tuo "nuija-anonyymi" inttää, että maanomistaja "oli nimenomaan ilmoittanut kieltävänsä pysäköinnin." Joko anonyymi ei osaa lukea tai siten hän ei ymmärrä lukemastaan höykäsen pölähtämää! Käsittämätöntä!<br /><br />Sopimusehdot on selvästi ilmaistu ko. taulussa ja autoilija on hyväksynyt sopimuksen kaasuttelemalla parkkipaikalle ja jättämällä autonsa sinne parkkiin.<br /><br />Maanomistajan tahdonilmaisu ei puutu, vaan maanomistaja on tehnyt parkkiyhtiön kanssa sopimuksen. Autoilija on puolestaan tehnyt sopimuksen parkkiyhtiön kanssa karauttaessaan ja pysäköidessään autonsa ko. alueelle.<br /><br />Autoilijaa ei ole kielletty pysäköimästä parkkialueelle, siellä ei ole ollut tästä ao. liikennemerkkiä. Kukaan ei ole tullut häätämään autoilijaa pois alueelta. Mutta jos autoilija pysäköi kaaransa tuolle parkkialueelle, hän tietenkin joutuu maksamaan siitä, kuten ilmoitustaulussa lukee tavalla, mihin autoilija oli sitoutunut pysäköidessään alueelle.<br /><br />Näin on, vaikka nuija ei tätä haluaisi ymmärtääkään.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-2268572961479529222012-08-30T20:08:49.649+03:002012-08-30T20:08:49.649+03:00Korkeimman oikeuden prejudikaatti ja sopimuskonstr...Korkeimman oikeuden prejudikaatti ja sopimuskonstruktion oikeutettuisuus asettuu kyseenalaiseen valoon, kun muistetaan että maanomistaja oli nimenomaan ilmoittanut kieltävänsä pysäköinnin. Mikä tällöin on tahdonilmaisu pysäköintisopimuksen syntymiseksi? Kielteinen, siis ei mikään tahdonilmaisu josta voisi syntyä myönteinen sopimus. Maanomistajan tahdonilmaisu puuttuu tuolta sopimukselta, koska maanomistaja oli kieltänyt autoa pysäköimästä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-70214509928834384342012-08-30T20:06:16.159+03:002012-08-30T20:06:16.159+03:00Herra Ismo Liukko - Teidän argumentointinne on ky...Herra Ismo Liukko - Teidän argumentointinne on kyllä täyttä potaskaa! Ihmettelen, miten tuollaisilla perusteluilla ja tiedoilla on ylipäätään voitu selvitä vaikkapa edes niin heppoisen oppiaineen kuin valtiosääntöoikeuden tentistä! <br /><br />Te perustatte mielipiteenne ilman minkäänlaisia omia perusteluja yksinomaan siihen, että joku Hiden - tarkoittanette professori Mikael Hidéniä (huomaa siis heittomerkki) - olisi lausunut joskus jossakin tenttikuulustelussa jotain väittämänne kaltaista! <br /><br />Hidénin lausumalla on Teidän mielestänne painoarvoa yksinomaan sillä perustella, että hän on Teidän käsityksenne mukaan "kunnon porvari." Perin outoa, Herra Liukko! Mitä tekemistä jonkun Hidénin porvarillisuudella tai ei-porvarillisuudella on tämän asian kanssa, täh?<br /><br />Ette edes kerro sitä, millä perusteella pidätte tätä Hidéniä kunnon porvarina tai ylipäätään porvarina! Hämmästyttävää! Onko tämä Hidénin porvarillisuus muka jonkinlainen notorinen seikka?<br /><br />Teillä ei ole lioin itse asiasta minkäänlaisia perusteluja. Te vain intätte, että "Teidän mielestänne" asia olisi niin ja niin, siis ilman mitään perusteluja. Teidän mielipiteellänne, Herra Liukko, ei taida kuitenkaan minkäänlaista merkitystä asiassa, kun otetaan huomioon se, mitä olette kommentissanne kirjoittanut ja mihin Te olette vedonnut!<br /><br />Kuten ole edellä mielipiteeni perustellen todennut, tarkastusmaksu on hyvin kaukana valvontamaksusta, ne eivät siis ole lainkaan rinnastettavissa keskenään.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-49065158040763157192012-08-30T17:21:33.232+03:002012-08-30T17:21:33.232+03:00Muistini mukaan joukkoliikenteen tarkastusmaksun o...Muistini mukaan joukkoliikenteen tarkastusmaksun osalta esitettiin vuonna kirves ja miekka, että sen voisi antaa muu<br />kuin virkasuhteinen, mutta perustuslakivaliokunta katsoi, että kyseessä on julkisen vallan käyttö. Kysymys oli aikoinaan Hidenin tenttikuulustelussa. Hän käsittääkseni on kunnon porvari. Monelta osin joukkoliikenteen tarkastusmaksu on mielestäni rinnastettavissa yksityisoikeudelliseen pusäköintivirhemaksuun.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/02561727202480241732noreply@blogger.com