tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post2969257588724318087..comments2023-11-03T10:38:51.381+02:00Comments on Oikeudenkäyntejä ja tuomareita: 810. KKO 2013:91:Tuomarin prosessinjohdosta todistelussaJyrki Virolainenhttp://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comBlogger16125tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-75999645069306871142013-12-22T21:36:20.757+02:002013-12-22T21:36:20.757+02:00Korkeimman oikeuden kunniaksi on sanottava, että r...Korkeimman oikeuden kunniaksi on sanottava, että ratkaisut ovat johdonmukasia ja selkeästi perusteltuja. Yksi syy tähän lienee se, että johdossa on pätevä lainkäyttäjä. Niin alioikeuksien kuin syyttäjälaitoksenkin ongelmana näyttää olevan se, että esimiesten valinnassa juridinen osaaminen on sivuseikka. Ja varmemmaksi vakuudeksi esimiehet jättäyvät kokonaan sivuun vaativista jutuista. Nämä sitten vastaavat yksikkönsä laadunvalvonnasta ja rekrytoinnista. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-22496604470230379942013-12-22T19:33:45.306+02:002013-12-22T19:33:45.306+02:00Edellinen kommenttini liittyi siis juttuun KKO 201...Edellinen kommenttini liittyi siis juttuun KKO 2013:96, jota blogistikin sivusi. Unohtui mainita.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-48114013006169889922013-12-21T19:36:29.150+02:002013-12-21T19:36:29.150+02:00Missään tapauksessa muutoksenhakua hovioikeuteen e...Missään tapauksessa muutoksenhakua hovioikeuteen ei pitäisi rajoittaa. Asia on juuri niin kuin bloginpitäjä kirjoitti: se tietäisi valtavasti oikeumurhia. Piekmminkin tekisi mieli ehdottaa, että eikö voisi päästä suoraan hovioikeuteen... Kyllä nämä yksinkertaiset asiat hoituu tuomarilta kuin tuomarilta, siinä missä kanslistiltakin, mutta heti kun siirrytään vaativampiin asioihin, menee sormi suuhun. Ja moni tuomari taitaa ajatella, että muuttakoon hovi, jos haluaa, mitäpä tähän aikaansa tuhraamaan. Koira ei perään hauku, kun on se tuomarin riippumattomuus.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-217600730624245102013-12-21T17:45:58.361+02:002013-12-21T17:45:58.361+02:00Anonyymi katsoo summaaristen asioiden eli perintäa...Anonyymi katsoo summaaristen asioiden eli perintäasioiden siirtokysymystä hyvin yksioikoisesti ja -puolisesti eli yksinomaan siltä kannalta, missä nuo kanslit ovat, jotka ko. asioita käsittelevät.<br /><br />Eihän tämä ole tietenkään pääasia!<br /><br />Jos samoja asioita käsitellään tarpeettomasti kahden luukun periaatteella, eli ensin käräjäoikeudessa ja sitten ulosottoviranomaisesssa, niin se on tietenkin turhaa päällekkäistä työtä, joka rasittaa koko oikeuslaitotsa, joiden osatekijöitä tuomioistuimet ja myös ulosottoviranomaiset ovat.<br /><br />Tästä aiheuttu taroeettomia kustannujksia valtiolle ja oikeudenhoidlle.<br /><br />Mikä tärkeintä, kaksinkertaisesta menettelystä ja työstä aiheutuu tietenkin myös asianosaisille tarpeettomia lisäkustannuksia, siis niille velallisille, jotka joutuvat nuo turhat ja ylimääräiset maksamaan. Perintätoimistoillehan kahden luukun menettely sen sijaan on tietenkin jonkinlainen kultakaivos!<br /><br />On outoa, etteivät nämä asiat ole edes juolahtaneet aonyymin ilmeisesti "pieneen mieleen"!<br /><br />Myös "näyttömuutoksenhaun lakkauttamisessa tai rajoittamisessa anonyymi on täysin hakoteillä! Jos käräjäoikuksien tuomioista ei sasi valittaa näytön perustella, saataisiin Suimeen kertaheitoilla useita kymmeniä tai jopa satoja uusia oikeusmurhan uhreja, kun käräjäoikeuskien väärät tuiomiota jäisivät voimaan! Noita asioita on hämmästyttävän paljon ja hovioikeudet muuttavat varsin usein käräjäoikeuksien tuomioita näytön uudelleen arvioinnin takia.<br /><br />Tätäkö anonyymi todella haluaa: lisää vääriä tuomioita ja paljon!<br /><br />Anonyymi lienee sitä mieltä, ettei esim. Satakunnan käräjäoikeuden Auerin tapauksesta antamasta elinkautisesta tuomiosta pitäisi enää saada valittaa näytön uudelleen arvioimisen perusteella hovioikeuteen?<br /><br />Voi pyhä yksinkertaisuus! Kaikenlaista typeröintiä sitä näkee ja saa lukia!Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-59947042281572737452013-12-21T16:05:32.816+02:002013-12-21T16:05:32.816+02:00"Sen sanon tässä, ettei tavallisten rattijuop..."Sen sanon tässä, ettei tavallisten rattijuopumusasioiden siirtämisellä syyttäjille tai ties minne ole minkäänlaista merkitystä kokonaiskuvan ja tuomioistuinten työmäärän kannalta."<br /><br />Tässä blogisti iskee naulan kantaan! Tavalliset ratit käsitellään nykyisin kirjallisessa menettelyssä kansliahenkilökunnan tehdessä varsinaisen työn.<br /><br />Valitetettavasti asia on samoin summaarisissa velkomusasioissa: työn tekevät nimellisestikin kansliahenkilökuntaan kuuluvat ja vaikeimmissa tapauksissa tuomioistuinharjoittelijat (käräjänotaarit). Jos ne siirettäisiin ulosottoon tuomioistuinten kansliahenkilökunnalta ulosottolaitoitoksen kansliahenkilökunnalle, siinä ei kirkkoa rakennettaisi: oikeusministeriön menot olisivat samat. Nykyisinä aikoina on pelättävissä, että vastaava määrä kansliahenkilökuntaa siirettäisiin ulosottoon, kuten kävi kiinteistöasioiden siirrossa maanmittauslaitokselle.<br /><br />Ainoaa asiaa, joka toisi resursseja ja järkevöittäisi menettelyä, eli näyttömuutoksenhaun rajoittamista/lakkauttamista blogisti on johdonmukaisesti vastustanut.<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-10220372781457751972013-12-21T11:17:08.326+02:002013-12-21T11:17:08.326+02:00Oikeus-lehden tuoreen juorupalstan mukaan Koskelon...Oikeus-lehden tuoreen juorupalstan mukaan Koskelon puheet menevät harakoille.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-50248174262145672992013-12-19T18:22:37.660+02:002013-12-19T18:22:37.660+02:00Onpa muuten vähäinen sakkomäärä tuossa liikennerik...Onpa muuten vähäinen sakkomäärä tuossa liikennerikosjutussa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-49641189109288044312013-12-19T15:46:59.268+02:002013-12-19T15:46:59.268+02:00Tuo sama asia oli minullakin mielessä, kun luin Ko...Tuo sama asia oli minullakin mielessä, kun luin Koskelon uusinta vuodatusta. <br /><br />Olen kirjoittanut blogissani jo kait 10 kertaa siitä, että summaariset velkomusasiat eli perintäasiat pitäisi ensimmäisinä siirtää pois käräjäoikeuksista, koska kenenkään oikeusturva ei edellytä noiden, kaikkein yksinkertaisempien asioiden kierrättämistä täysin turhaan käräjäoikeuden kautta ulosttoon. Tätä Koskelo ei kuitenkaan koskaan mainitse, koska KKO antoi v. 2005 tai 2006 lausunnon, jossa vastustetaan ko. asioiden siirtämistä ulosttoviranomaisille. Lausuntonsa KKO antoi kolmijäsenisessä jaostossa (Koskelo, Rajalahti, Poutinen), mutta asia olisi toki pitänyt viedä KKO:n täysistuntoon.<br /><br />Koskelon haastatteluun pitäisi puuttua laajemminkin, mutta eihän tässä, perhana vieköön, ehdi sentään kaikkiin kummallisuuksiin puuttua!<br /><br />Sen sanon tässä, ettei tavallisten rattijuopumusasioiden siirtämisellä syyttäjille tai ties minne ole minkäänlaista merkitystä kokonaiskuvan ja tuomioistuinten työmäärän kannalta. Tuollainen puhe on höpön höpöä.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-84824940810991605062013-12-19T15:32:51.207+02:002013-12-19T15:32:51.207+02:00Kyllä Koskelon "ulostulo" oli paikallan,...Kyllä Koskelon "ulostulo" oli paikallan, mutta enemmän paikallaan olisi se, että hän tarttuisi asioihin eikä ainoastaan puhuisi niistä. Blogisti voinee valaista meitä niistä sinällään riidattomien velkomusasioiden määrästä, jotka käräjäoikeudet käsittelevät. Niitä on sentään aivan erilainen lukumäärä kuin rattijuttuja, mutta eipä Koskelo ole niitä huomannut. Toisaalta nehän taidetaan käsitellä käräjäoikeuksissa puoli-ilmaisella työvoimalla, eli notaarien toimesta..Siru Polanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-12837444394112761362013-12-19T13:58:30.816+02:002013-12-19T13:58:30.816+02:00Arvostan Koskelon ulostuloa seuraavssa HS:n pääkir...Arvostan Koskelon ulostuloa seuraavssa HS:n pääkirjoituksessa:<br /><br /><br />Uutiset Pääkirjoitus<br /><br />Oikeusturvaa on vahvistettava säästöistä huolimatta<br />17.12.2013 1:59 4<br />Helsingin Sanomat<br /><br />Korkeimman oikeuden presidentti Pauliine Koskelo muistutti haastattelussaan (HS 16. 12.) hyvin, etteivät ongelmat johdu aina rahanpuutteesta.<br /><br />Usein talouden supistuminen pakottaa lopulta tarttumaan ikäviin kysymyksiin, vaikka ne ovat olleet tiedossa myös hyvinä vuosina. Ilmeisesti nyt on kuitenkin otollisin aika keskustella oikeuslaitoksen järkeistämisestä.<br /><br />Koskelon havainnoista piirtyy kuva käräjäoikeuksista, joita kuormitetaan rutiininomaisilla töillä, jolloin laatu kärsii muissa tapauksissa. Kun jokainen rattijuoppoustuomio pitää vahvistaa oikeudessa, työmäärä on taattu.<br /><br />Koskelon mukaan samalla päädytään kuitenkin liian usein vasta korkeimmassa oikeudessa pohtimaan vaikeita oikeudellisia kysymyksiä, joita olisi pitänyt käsitellä jo alemmissa oikeusasteissa.<br /><br />On hyvä, että maan tuomarikunnan huipulta kuullaan itsekritiikkiä, joka on perusteltu kunnollisesti. Jollei tuomiovallan käyttäjien joukosta kerrota, miten järjestelmää voidaan korjata, määrärahojen leikkauksesta tulee ainoa muutosvoima.<br /><br />Samaan aikaan on kuitenkin tarve vahvistaa kansalaisten oikeusturvaa. Riittävän osaavat ja oikeisiin asioihin keskittyvät käräjäoikeudet ovat sen olennainen osa.Raija Virtanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-24333032251250665862013-12-19T10:12:28.901+02:002013-12-19T10:12:28.901+02:00Nyt ne alemmat oikeudet eivät osaa ratkaista oikei...Nyt ne alemmat oikeudet eivät osaa ratkaista oikein edes tavallisia liikennerikosjuttuja, ks. KKO 2013:94.<br />http://www.kko.fi/63981.htmJyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-87317479794044646282013-12-18T01:01:01.309+02:002013-12-18T01:01:01.309+02:00Omassa tapauksessani Itä-Uudenmaan syyttäjänvirast...Omassa tapauksessani Itä-Uudenmaan syyttäjänviraston kihlakunnansyyttäjä Katja Kyrö teki syyttämättäjättämispäätökset liittyen työsuojeluviranomaisen vireille saattamaan poliisitutkintaan työsyrjintärikosasioissa 13/464, 13/467 ja 13/468, näytön puuttuessa. Näyttöä ei tietenkään saatu kasaan, koska syyttäjä Kyrö itse rajasi esitutkinnan näin. Helppoa, eikö totta.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/16755320768888990461noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-71512138881795940512013-12-17T19:23:52.165+02:002013-12-17T19:23:52.165+02:00Ratkaisun tärkein anti on se, että se romuttaa sen...Ratkaisun tärkein anti on se, että se romuttaa sen itä-eurooppalaisen ajattelutavan, että kaikki se prosessinjohto, johon ei löydy nimenomaista lainsäädöstä olisi kielletty.<br /><br />Ratkaisulla tulee olemaan laajakantoinen merkitys. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-51802589353625816172013-12-17T18:13:22.035+02:002013-12-17T18:13:22.035+02:00En ymmärrä miksi alunperinkään todisteiden järjest...En ymmärrä miksi alunperinkään todisteiden järjesteleminen ja esittäminen on ollut niin vaikeaa syyttäjille. Jos tuntee aineistonsa - oli se miten laaja tahansa - niin ei ole kummoinenkaan homma varmistaa että kaikki aineisto on oikein järjestetty ja juuri siten kuin tuomari vaatii. Koko rumba saa syyttäjät näyttämään viimeistään nyt laiskoilta ja kyvyttömiltä virkamiehenpuolikkailta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-30704628667776206202013-12-17T18:12:09.581+02:002013-12-17T18:12:09.581+02:00Tuo on aika hyvä näkökohta!
Eduskunnan hallintov...Tuo on aika hyvä näkökohta! <br /><br />Eduskunnan hallintovaliokunnassa ja lakivaliokunnassahan on vankka poliisiedustus ja nämä poliisiedustajat olisivat helposti asiantuntijoina kuultavien valtiosyyttäjien yms. toimesta ympäripuhuttavissa vaatimaan tai kannnattamaan sitä, että "eihän nyt syyttäjien (ja poliisien) työmärää saa toki lisätä!<br /><br />Kun todistelumenetelyn uudistus tulee eduskuntaan, niin tuo sama vaara voi olla edelleen olemassa, eli eduskunta, lähinnä sen hallintovaliokunta, voisi (pahimmassa tapauksessa) kävellä KKO:n tänään antaman ennakkopäätöksen ylitse.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-63897135255439743722013-12-17T17:07:24.870+02:002013-12-17T17:07:24.870+02:00Mielenkiintoinen esimerkki siitä miten Suomessa oi...Mielenkiintoinen esimerkki siitä miten Suomessa oikedelliset asiat säätyvät ja määrittyvät. Tämän ratkaisun mukaisen lain säätäminen eduskunnassa olisi voinut olla hyvin vaikeaa. Nyt kun asia perustuu KKO:n ratkaisuun niin mitä pykälää pitäisi muuttaa, jotta syyttäjät saisivat (takaisin) mieleisensä oikeustilan?<br /><br />Samanlainen asia oli kyseessä tapauksessa KKO 2012:45. Avustajan käyttöä esitutkinnassa olisi ollut käytännössä mahdotonta saada nykyisessä eduskunnassa tehostettua lakia muuttamalla. KKO jätti ilman avustajaa annetun kertomuksen hyödyntämättä ja muutos käytäntöihin tapahtui välittömästi. Eduskunta seuraa haluttomasti perässä.Anonymousnoreply@blogger.com