tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post3137461348569247888..comments2023-11-03T10:38:51.381+02:00Comments on Oikeudenkäyntejä ja tuomareita: 471. Oikeusturvalautakunnan päätöksessä paha moka: Joukkueesta pudotettua Sampo Lehtolaa ei kuultu Antti Ruuskasen valituksen johdosta!Jyrki Virolainenhttp://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comBlogger42125tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-71788534445388361112011-08-28T16:53:36.399+03:002011-08-28T16:53:36.399+03:00Helsingin sanomien mielipidesivulla julkaistiin ei...Helsingin sanomien mielipidesivulla julkaistiin eilen lauantaina seuraava kirjoitukseni:<br /><br /><br />Entä Sampo Lehtolan oikeusturva?<br /><br />Keihäänheittäjä Antti Ruuskanen sai oikeusturvaa, kun urheilun oikeusturvalautakunta hyväksyi hänen valituksensa ja Suomen Urheiluliiton (SUL) hallitus muutti valintapäätöstään. Mutta minne unohtui joukkueesta syrjäytetyn Sampo Lehtolan oikeusturva?<br /><br />Vaikka Ruuskasen valitus kohdistui muodollisesti SUL:n valintakriteerejä vastaan, oli Sampo Lehtola lopulta se, joka kärsi valintahässäkän ja lautakunnan päätöksen haitalliset seuraukset. Ruuskasen valituksen mukaan kisapaikan menetys olisi hänelle 30 000 euron arvoinen sponsori- ja starttirahojen menetyksen muodossa. Samaa suuruusluokkaa ovat myös Lehtolan menetykset, kun hän jäi joukkueen ulkopuolelle.<br /><br />Lehtolan oikeusturva olisi siten edellyttänyt, että oikeusturvalautakunta olisi ennen päätöksen tekemistä varannut Lehtolalle tilaisuuden antaa vastine Ruuskasen valituksen johdosta. Näin ei kuitenkaan tapahtunut, vaan lautakunta kuuli ainoastaan SUL:a. Minusta lautakunnan käsittelyssä ei noudatettu oikeudenmukaisen menettelyn vaatimuksia.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-10937367188098268012011-08-26T14:14:47.359+03:002011-08-26T14:14:47.359+03:00Proferssorin esille nostama yksittäistapaus kuulem...Proferssorin esille nostama yksittäistapaus kuulemisvirheestä on osa yleisempää legitimiteettiongelmaa tai laajemmin tarkasteltuna legitimiteettivajetta urheiluoikeudessa. <br /><br />Tiedossani on eri lajiliittojen sisäisistä muutoksenhakuinstansseista useita tapauksia, joissa kuuleminen on vastaavalla tavalla jätetty oikeusturvan takaavana toimena tekemättä, vaikka asianosaisuusasema on ollut niin selkeä, että sen olisi nähnyt kuka tahansa kadunmies ilman oikeustieteellistä koulutusta.Lasse Vuolanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-10990383082140043762011-08-26T09:50:56.864+03:002011-08-26T09:50:56.864+03:00Onhan se juttu toki siellä arkiston puolella, jos ...Onhan se juttu toki siellä arkiston puolella, jos sen osaa sieltä hakea. Mutta se ei ole enää ns. näköpaikalla eli pää- tai etusivulla.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-11276969265036753452011-08-26T09:41:10.765+03:002011-08-26T09:41:10.765+03:00Kyllä se uutinen ja sinun kommenttisi ovat edellee...Kyllä se uutinen ja sinun kommenttisi ovat edelleen YLEn sivuilla: Tässä <a href="http://yle.fi/urheilu/lajit/yleisurheilu/mm_yleisurheilu_2011/2011/08/paatos_varmistui_ruuskanen_mm-kisoihin_2812602.html" rel="nofollow">linkki juttuun</a>.<br /><br />Ja vaikka olisikin kadonnut, ei kyse olisi ollut sensuurista, vaan bloginpitäjän (YLE) oikeudesta päättää, mitä julkaisee...alohttps://www.blogger.com/profile/07949598363968738288noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-52341198554204533142011-08-26T08:22:01.943+03:002011-08-26T08:22:01.943+03:00Keskittymisrauha, hmmm. Näinköhän on?
Tämän aamu ...Keskittymisrauha, hmmm. Näinköhän on?<br /><br />Tämän aamu HS:ssa oli Daegusta laaja juttu otsikolla "Keihäsporu siirtyi Daeguun." Ari Pusan jutussa toimittaja kysyy:<br /><br />"Antti Ruuskanen sai nyt oikeutta, mutta miten on kisapaikan menettäneen Sampo Lehtolan oikeusturvan laita"?<br /><br />SUL:n puheenjohtaja Antti Pihlakoski: Se on hyvä kysymys. Mielenkiintoista mitä olisi tapahtunut, jos Lehtola olisi tehnyt oman valituksensa."<br /><br />Valmennuspäällikkö Jarmo Mäkelä: "Hyvä kysymys."<br /><br />Tuo "hyvä kysymys" pitäisi esittää ennen muuta urheilun oikeusturvalautakunnalle ja sen puheenjohtajalle oikeusneuvos Pertti Välimäelle. <br /><br />Nimensä mukaisesti juuri tuon lautakunnan olisi pitänyt pitää huolta myös Lehtolan oikeusturvasta. Ei siihen tietenkään Lehtolan omaa valitusta olisi tarvittu, vaan se, että Lehtola olisi saanut antaa vastineensa Ruuskasen valituksen johdosta.<br /><br />Tämän asian oikeusturvalautakunta mokasi.<br /><br />Toki SUL:n hallitus ei myöskään Daegussa kuullut Lehtolaa, kun se päätti muuttaa valintapäätöstään.<br /><br />Lehtolalla on vielä mahdollisuus valittaa tästä päätöksestä lautakunnalle.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-16030408094318060052011-08-26T00:14:07.379+03:002011-08-26T00:14:07.379+03:00Vaikuttaisi siltä, että valtamedioiden toimitukset...Vaikuttaisi siltä, että valtamedioiden toimitukset ovat nyt kollektiivisesti päättäneet antaa keskittymisrauhan urheilun oikeusturvalautakunnan arvovaltaisesti valitsemalle keihäänheittäjätriolle - pro patria. Mitenkään muutoin ei ole uskottavasti selitettävissä se seikka, että professori Virolaisen perusteltu kannanotto lautakuntamenettelyssä sattuneesta perustavaa laatua olevasta virheestä ei ole ylittänyt minkään näkyvän tiedotusvälineen uutiskynnystä. Virolaisen viimeisin kommentti vahvistaa asiantilan.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-69896980652899495592011-08-25T18:46:36.984+03:002011-08-25T18:46:36.984+03:00Yle-uutisten sivuilla julkaistiin toissa päivänä u...Yle-uutisten sivuilla julkaistiin toissa päivänä uutisjuttu otsikolla "Päätös varmistui: Ruuskanen MM-kisoihin". Juttuun lähetettiin kaikkiaan 117 kommenttia.<br /><br />Lähetin itse klo 16.40 seuraavanlaisen kommentin, joka julkaistiin viimeisenä eli 117 kommenttina näin:<br /><br />"Audiatur et altera pars, tänään klo 16:42<br />Oikeusturvalautakunnan käsittelyssä tapahtui paha menettelyllinen moka, kun Sampo Lehtolaa, jolta riistettiin kisapaikka, ei kuultu lainkaan Ruuskasen valituksen johdosta. Ruuskasen valituksen mukaan kisapaikka on hänelle 30 000 euron arvoinen. Saman arvoinen se on toki myös Lehtolalle. Lehtolalla olisi siis ollut todella merkittävä intressi tulla kuulluksi ja antaa vastine valituksen johdosta."<br /><br />Mitä tapahtui tämän jälkeen. Koko uutinen poistettiin välittömästi kommenttini julkaisemisen jälkeen eli noin klo 17 Yle-uutisten sivustolta.<br /><br />Olisiko kommenttini ollut liian kuuma peruna keskusteltavaksi! Sensuuri iski.<br /><br />Niin, Yle-uutisethan on tullut tunnetuksi "objektiivisesta" tiedonvälityksestään mm. yksityistä pysäköinninvalvonnan yhteydessä.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-57021473688094707662011-08-25T14:26:44.303+03:002011-08-25T14:26:44.303+03:00Arvioin blogikirjoikseni kappaleessa 13 kisapaikan...Arvioin blogikirjoikseni kappaleessa 13 kisapaikan taloudellista arvoa.<br /><br />Vaikutta siltä, olin arviossani liian varovainen. Jo pelkän kisapaikan arvo on suurempi kuin saatoin ounastella.<br /><br />Tämä ilmenee Ruuskasen valituksesta, jonka on siis laatinut hänen managerinsa Jarmo Hirvonen. <br /><br />Hirvonen kirjoittaa valituskirjelmässä näin.<br /><br />"Antti Ruuskaselle koituu Suomen Urheiluliiton virheellisestä päätöksestä vähintään 30 000 euron taloudelliset menetykset vuositasolla. laskelma perustuu Ruuskasen managerin Jarmo Hirvosen vuosia 2008-2011 koskeviin laskelmiin sponsorituloista sekä kilpailujen starttirahoista."<br /><br />Niin, jos kisapaikka ja osallistuminen MM-kisoihin on Ruuskaselle vähintään 30 000 arvoinen, niin saman suuruisen sen täytyy olla myös Sampo Lehtolalle. <br /><br />Lehtolalle aiheutuu lautakunnan päätöksestä ja siihen perustuvasta SUL:n uudesta päätöksestä siis vähintään 30 000 euron suuruinen taloudellinen menestys. Tämä on ollut R:n valituksen johdosta lautakunnan tiedossa.<br /><br />Vaikka intressi on siis todella merkittävää luokkaa, ei lautakunta nähnyt aiheelliseksi varata Lehtolalle tilaisuutta vastineen antamiseen. Ruuskasella katsottiin olevan olevan intressi valittaa, mutta Lehtolan osalta katsottiin, ettei hänellä ole oikeutta vastata Ruuskasen valitukseen!!!<br /><br />Lautakunta sivuutti siis kylmästi Lehtolan oikeusturvaintressin kokonaan. Onko tämä oikeudenmukaista? <br /><br />Täh?Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-24129011268923845642011-08-25T14:09:32.972+03:002011-08-25T14:09:32.972+03:00Urheilun oikeusturvalautakunta on saanut nyt suost...Urheilun oikeusturvalautakunta on saanut nyt suostumuksen Ruuskasen valituksen ja hänen vastaselityksensä julkaisemiseen. Tämän johdosta lautakunta on määrännyt valituksen ja vastaselityksen julkisiksi. <br /><br />Lautakunnan sihteeri on toimittanut ystävällisesti minulle äsken Ruuskasen valituksen - laatijana R:n manageri Jarmo Hirvonen - ja R:n vastaselityksen - laatijana asianajaja Hannu Kalkas - SUL:n vastineeseen. Kiitän hyvästä palvelusta!<br /><br />Totean, että Ruuskasen valitusta ei kohdistettu erityisesti Sampo Lehtolaa vastaan, vaan siinä vertaillaan kaikkien neljän heittäjän suorituksia ja kilpailutuloksia kuluvan kesän aikana. Myöskään R:n vastaselityksessä ei ole "hyökätty" Lehtolaa tai erityisesti hänen valintaansa vastaan - vaikka siis R:n valmentaja Aki Parviainen aiemmin sanoi, että Lehtolan valinta oli "perseestä, " mutta sitä vastoin hänellä (ja Ruuskasella) ei ole mitään Mannion ja Pitkämäen valintaa vastaan.<br /><br />Oikeusturvalautakunnan päätöksessä Ruuskasen valitusta on referoitu asianmukaisesti, joskin lyhyesti. Selosteesta puuttuu R:n valituksessa esitetty taulukko mainittujen neljän heittäjän tämän vuoden valintajärjestelmän mukaisista kilpailuista. Laitakunnan selosteeseen on otettu ainoastaan mainitun taulukon jälkeen valituksessa esitetty yhteenveto heittäjien keskinäisestä kilpailuista, josta mm. ilmenee, että "tase" Ruuskasen ja Lehtolan välillä on 6-1 R:n eduksi.<br /><br />Vaikka valitusta ei ole kohdistettu erityisesti Lehtolan valintaa vastaan, on valituksessa pyydetty valintapäätöksen kumoamista. Ilman nimenomaista mainintaakin on ollut selvää, että valitus on tosiasiallisesti kohdistunut juuri Lehtolan valintaa vastaan. Nimittäin tilanne Ruuskasen ja Mannion välillä on taulukon mukaan 2-2 ja Ruuskasen ja Pitkämäen välinen "tase" puolestaan 2-0 Ruuskasen hyväksi.<br /><br />Kuten olen jo useamman kerran sanonut, Lehtolan kuuleminen ei ole voinut riippua siitä onko valitus kohdistettu nimenomaan häntä vastaan vai ei. Lehtolaa olisi tullut joka tapauksessa kuulla, sillä Ruuskasen valitus ja valituksen hyväksyvä lautakunnan päätös ovat johtanut Lehtolan pudottamiseen joukkueesta.<br /><br />Lehtolan oikeusturva olisi siis ehdottomasti vaatinut hänen kuulemistaan. Lautakunnan päätöksessä ei siis ole kyse ainoastaan kauneusvirheestä.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-50736147911626705202011-08-25T13:41:45.847+03:002011-08-25T13:41:45.847+03:00Ei tässä ole kirjoitettu urheilutoimittajia varten...Ei tässä ole kirjoitettu urheilutoimittajia varten, Pääasia, että juristit huomaavat asian. Kyse on ensi sijassa juridiikasta, ei urheilusta.<br /><br />Jälkimmäinen anonyymi oli minusta kyllä hieman väärässä Sampo Lehtolan kunnonkehityksen osalta. Hänhän on se, joka on osoittanut nousukuntoa, kuten Lappeenrannan kisan voittokin osoitti.<br /><br />Muistutettakoon tässä yhteydessä mieliin vuosi 1987. Tuolloin muuan Seppo Räty ylitti vähän ennen Rooman MM-kisoja urallaan eka kerran 80 metrin rajan ja valittiin MM-joukkueeseen. Kisoissa Räty sitten täräytti jotain 83 metriä ja risat ja voitti kaikkien yllätykseksi MM-kultaa.<br /><br />Nyt jää ikuiseksi arvoitukseksi, olisiko Sampo Lehtola voinut tehdä Rädyn tempun ja ottaa Daegussa mitalin; kultainen se tosin ei olisi voinut olla.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-57407521602514860242011-08-25T13:39:34.644+03:002011-08-25T13:39:34.644+03:00Porua ei saada ikinä loppumaan, mutta kriteerien s...Porua ei saada ikinä loppumaan, mutta kriteerien selvyys täyttyy ainakin jenkkien mallissa: määritellystä karsintakisasta (siellä taitavat olla USA:n mestaruuskisat eli meikäläisten Kalevan Kisat) kolme parasta jatkoon, jos täyttävät A-rajan. Muita sinne ei kannata lähettääkään.<br /><br />Säästyy aikaa ja vaivaa + että kriteerit ovat urheilijatyperyksille riittävän selvät.<br /><br />Jos ei osaa kuntohuippua ajoittaa oikein (karsinnat + arvokisat), ei tarvitse kisoihinkaan lähettää. Ihmeesti ovat jenkit mitaleilla pysyneet oman karsintaformaattinsa perusteella.<br /><br />Kannattaisiko harkita?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-90352302437275420782011-08-25T13:22:50.644+03:002011-08-25T13:22:50.644+03:00Keihäsvalinnoissa tehtiin kriteerien valossa täysi...Keihäsvalinnoissa tehtiin kriteerien valossa täysin vääriä ratkaisuja. A-rajan ylitys oli vain yksi kriteeri. Sitten oli painoa Timanttiliigan menestyksellä sekä Pihtiputaan keihäskarbevaalin ja Kalevan kisojen tuloksilla.<br /><br />Pitkämäki oli antanut jonkinlaisia näyttöäjä Timanttiliigassa, mutta viimeaikainen kunto sitten repsahti täysin eikä kotimaan kisoista tullut mitään näyttöjä. Olisi pitänyt jättää valitsematta, niin kriteerit olisivat siten parhaiten täyttyneet.<br /><br />Ruuskasen ja Lehtolan näytöt olivat kaikkiaan surkeita. Yhden kerran onnistuttu karsinnasta tai toissijaisessa kisassa niukin naukin ylittämään A-raja. Valintakriteerien valossa kumpaakaan ei olisi tullut valita.<br /><br />Ari Mannion valintakin on kyseenlainen, mutta ehkä kuitenkin perustelluin. Hän onnistui sentään yhdessä kisassa eli voitti SM-kultaa kohtuullisen hyvällä tuloksella. Se on merkki nousukunnosta, koska näyttö tuli lähimpänä Deegujen kisoja.<br /><br />Porukkaa on lähetetty taas kisaturisteiksi enempi ja vähempi. Kai näissä valinnoissa oli tavoitteena se, että ns. urheilijoita olisi ainakin yhtä monta kuin paikalle saapuvia johtajia.<br /><br />Kyllä on surkeaksi mennyt sitten kultaisen 70-luvun, jolloin Suomesta löytyi mitaliehdokkaita vähän joka lajiin. Riitta Salin olisi varmaankin edelleen mitaleilla miestenkin 400m juoksussa Euroopan mestaruusajallaan. Eikä dopingtesteja silloin taidettu juurikaan käyttää. Vitamiinin voimallakin saatettiin siis pärjätä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-47947858010066042072011-08-25T13:17:52.338+03:002011-08-25T13:17:52.338+03:00Professori emeritus Virolaisen mainio blogi ei ilm...Professori emeritus Virolaisen mainio blogi ei ilmeisesti kuulu urheilutoimittajien lukemistoon, sillä "Oikeustieteen professori tyrmää Ruuskas-päätöksen" -tyylisiä otsikoita ei valtamedioissa ole näkynyt. Kannattaisiko blogia lukevien oikeustoimittajien vinkata kollegoitaan sermin takana?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-73031762746187319452011-08-25T11:38:54.930+03:002011-08-25T11:38:54.930+03:00Pitäisikö keihäsvalinnat tästedes alistaa suoraan ...Pitäisikö keihäsvalinnat tästedes alistaa suoraan urheilun oikeusturvalautakunnan päätettäväksi?<br /><br />Lautakunnan kokoonpanoa (2 KKO:n jäsentä ja 3 oikeustieteen tohtoria) täydennettäisiin kolmella lisäjäsenellä, jotka olisivat: Seppo Räty, Jorma Kinunen ja Pauli Nevala. näiden varajäseniä olisivat Hannu Siitonen ja Arto Härkönen.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-84211943809703227282011-08-25T11:35:32.563+03:002011-08-25T11:35:32.563+03:00Seppo Räty keihäsvalinnoista: Munaton päätös.
Rät...Seppo Räty keihäsvalinnoista: Munaton päätös.<br /><br />Räty sanoi MTV3:lle olevansa todella hämmästynyt, että juuri ennen kisoja tehdään tällainen munaton päätös. Hän kummasteli erityisesti Sampo Lehtolan karua kohtaloa.<br />- Kaveri oli jo paikan päällä tosissaan valmistautumassa kisoihin. Täytyy ihmetellä, että mihin on hävinnyt huippu-urheilu valinnoista, sanoi Räty.<br />---<br />Näin siinä käy, kun valta annetaan kaikenmaailman pykäläherroille, jotka eivät ymmärrä huippu-urheilusta tuon taivaallista.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-12725020965706833492011-08-25T08:51:16.901+03:002011-08-25T08:51:16.901+03:00Ainoa seikka, mikä koko prosessissa ihmetyttää on ...Ainoa seikka, mikä koko prosessissa ihmetyttää on se, millä innolla b-luokan keihäsmiehet haluavat päästä itsensä munaamaan Daeguun.<br /><br />Kun taso on mitä on, olisin itse helpottunut, jos ei tulisi valituksi. Mikä näitä miehiä oikein vaivaa? Sijoituksista ynnämuut taistelevien urheilijoiden edesottamuksista kiinnostuneita pitäisi kaiken järjen mukaan olla 0,0017% kansalaisista + Ilkka Kanerva.<br /><br />Jos heitä kiinnostaa pelkkä matkailu, niin kerätään vaikka kolehti, että tuo kitinä loppuisi.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-42374985177839597282011-08-25T08:49:56.178+03:002011-08-25T08:49:56.178+03:00Minusta blogisti on erinomaisen hyvin perustellut,...Minusta blogisti on erinomaisen hyvin perustellut, minkä vuoksi Lehtolaa olisi pitänyt kuulla. Ilmeistä on, että oikeusturvalautakunta ei tullut edes ajatelleeksi, mitä taloudellisia etuja urheilija eli tässä tapauksessa Lehtola menetti ja tulee menettämään, kun valintalautakunnan päätös todettiin oikeusturvalautakunnan päätöksen seurauksena "vääräksi". <br /><br />Oikeusturvalautakunta on päätöstä tehdessään joka tapauksessa tehdessään ymmärtänyt tai pitänyt ymmärtää se, että lautakunnan päätöksen johdosta Lehtolan oikeusturva jo valittuna urheilijana tuli kärsimään. <br /><br />Eihän valintalautakunta millään tavalla kärsinyt päätöksen johdosta - paitsi tietysti, että se menetti ja on muutenkin menettänyt uskottavuutensa- mutta Lehtola, kun ratkaisu oli hänelle vastainen, kärsi ja tulee jatkossakin kärsimään muuttuneen päätöksen johdosta.<br /><br />Oikeusturvalautakunnan päätös on siis selvästi muodollisesti virheellinen, koska Lehtolaa ei kuultu prosessissa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-3809133347576816572011-08-25T01:09:17.566+03:002011-08-25T01:09:17.566+03:00Jo syntyy sellainen vaikutelma, että kävisin kuuma...Jo syntyy sellainen vaikutelma, että kävisin kuumana kuin hellan koukku, niin se johtuu vain siitä, että joudun lukemaan kaikenlaisten typerysten kommentteja ja vielä vastaamaan niihin.<br /><br />Minä en tiedä, mitä Ruuskasen valituksessa tarkkaan ottaen on sanottu ja onko siinä kenties mainittu, kuka valituista kolmesta heittäjästä olisi ensimmäisenä tiputettava Ruuskasen "edestä" joukkueesta.<br /><br />Olisiko niin, että anonyymi kommentoija sattuu olemaan oikeusturvalautakunnan jäsen, kun hänellä tuntuu olevan niin kovin hyvät tiedot R:n valituksen sisällöstä?<br /><br />O-lautakunnan päätöksessä on ainoastaan lyhyesti referoitu R:n valitusta. Valituskirjelmä on kuulemma salainen, kuten olen edellä kertonut. Jos lupaa sen julkistamisen ei saada, niin se voi johtua tietenkin siitä, että valituksessa on arvosteltu nimenomaan jonkun joukkueeseen valitun heittäjän valintaa.<br /><br />Viittaan myös siihen, mitä olen edellä todennut R:n valmentajan Aki Parviainen lausuneen I-L:ssä 13.8. Parviainen sanoi, että Mannion ja Pitkämäen valinta oli ok, mutta Lehtolan valinta perseestä.<br /><br />Kiinnitän huomiota siihen, että o-lautakunnan päätöksessä on selostettu SUL:n vastinetta hyvin laajasti verrattuna Ruuskasen valitukseen. On aika harvinaista, että valitus on tosiasiallisesti suppea, mutta siihen annettu vastine hyvin laaja. Yleensä asia on päin vastoin.<br /><br />On naiiviutta väittää, että R:n valitus olisi tosiasiallisesti kohdistunut vain SUL:n päätöstä vastaan ja sen seuraukset olisivat ulottuneet vain sanottuun päätökseen ja SUL:iin ilman, että päätöksellä olisi ollut minkäänlaista vaikutusta Sampo Lehtolaan. Käsittämätöntä, miten tällainen väite ylipäätään voidaan esittää.<br /><br />Kun Lehtola tipautettiin valituksen ja lautakunnan päätöksen johdosta joukkueesta, niin ainoa, joka itse asiassa kärsi päätöksen johdosta haittaa ja vahinkoa, oli juuri Sampo Lehtola.<br /><br />On äärimmäisen naiivia väittää, ettei päätös olisi kohdistunut mitenkään Lehtolaan ja hänen asemaansa. Päätöksessähän sanotaan selvällä suomen kielellä, että SUL:n päätös kumotaan siltä osin kuin joukkueeseen on nimitetty R:n sijasta Lehtola!<br /><br />Oli myös hyvin tiedossa, että SUL oli jo etukäteen sitoutunut noudattamaan lautakunnan päätöstä.<br /><br />En usko, että R:n valituksessa olisi puhuttu vain SUL:n valintakriteereistä, mutta siinä ei olisi mainittu sanaakaan joukkueeseen valituista heittäjistä eikä verrattu R:n saavutuksia ja tuloksia muihin heittäjiin, siis myös juuri Sampo Lehtolaan. Tämä ei voi pitää paikkaansa.<br /><br />Jos valituksessa ei olisi verrattu R:n ja Lehtolan tuloksia ja keskinäisiä sijoituksia eri kisoissa, ei valituksella olisi tietenkään ollut minkäänlaisia menestymisen mahdollisuuksia.<br /><br />Anomiin väite, jonka mukaan urheilijoita ei tarvinnut kuulla, ei perustu mihinkään, se on vain pelkkä tyhjä ja tyhmä tokaisu.<br /><br />Olen puuttunut blogissanin vain tähän menettelyvirheeseen, en siihen, kuka olisi pitänyt joukkueeseen nimetä. Oikeusturvalautakunnan menettely ei täytä oikeudenmukaisen menettelyn vaatimuksia, siitä on kyse.<br /><br />Minusta on aivan samantekevää, millaisena joku anonyymi, joka ei uskalla esiintyä omalla nimellään, pitää minun esiintymistä blogissani, besserwisserinä tai jonain muuna.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-61654260934163570012011-08-24T23:21:14.617+03:002011-08-24T23:21:14.617+03:00Virolainen tuntuu käyvän kuumana kuin hellan koukk...Virolainen tuntuu käyvän kuumana kuin hellan koukku. <br /><br />Kannattaa huomioida, ettei Ruuskanen kohdistanut valitustaan muuhun kuin siihen, että hänet olisi pitänyt valita. Hän ei sanonut, että hänet pitää valita Lehtolan tilalle. Arvostelun kohteena oli siten Urheiluliiton päätös valinnasta. Ruuskasen valituksen johdosta oikeusturvalautakunnassa oli kysymys siitä, onko Urheiluliitto arvokilpailuvalinnassaan jättänyt noudattamatta asettamiaan valintakriteereitä.<br /><br />Urheiluliiton päätöksen oikeellisuutta verrattiin asetettuihin valintakriteereihin. Lopputuloksena oli, ettei Urheiluliitto ollut noudattanut omia valintakriteereitään ja Urheiluliiton päätös kumottiin siltä osin kuin kisoihin oli valittu Lehtola eikä Ruuskanen.<br /><br />Päätöksen kumoamisen jälkeen Urheiluliiton piti tehdä uusi päätös. Se totesi "erehtyneensä" ja teki päätöksen Ruuskasen valinnasta. Urheilijoita ei tarvinnut kuulla, ei ennen liiton ensimmäistä päätöstä eikä ennen toista päätöstä. Ratkaisevaa ol se kuinka pitkälle keppi oli lentänyt niissä kisoissa, joilla oli etukäteen ilmoitettu olevan merkitystä.<br /><br />Virolainen esiintyy näissä blogeissaan besserwisserinä. Tässä asiassa lautakunta on kuitenkin ollut oikeassa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-15698940691830677132011-08-24T22:44:58.638+03:002011-08-24T22:44:58.638+03:00Se, kuullaanko valittajan vastapuolta eli annetaan...Se, kuullaanko valittajan vastapuolta eli annetaanko hänelle tilaisuus antaa vastine valituksen johdosta, ei tietenkään riipu, kuten anonyymi kuvittelee, lainkaan siitä, mitä mieltä valitusinstanssi eli tässä tapauksessa siis oikeusturvalautakunta on siitä, vaikuttaisiko vastine ratkaisuun vai ei.<br /><br />Eihän rikos- ja riita-asiassakaan hovioikeus voi vastineen pyytämisessä harkita, voisiko vastineella olla merkitystä asiassa, ja jättää vastineen pyytämättä, jos se katsoo, että valitus on joka tapauksessa hyväksyttävä eikä vastineella olisi olisi asiassa merkitystä!<br /><br />Etukäteen ei voida tietää, mitä valittajan vastapuoli vastineessaan tulisi esittämään tai voisi esittää.<br /><br />Eihän Lehtola olisi vastineessaan tietenkään lausunut, että SUL:n alkuperäinen valintapäätös oli väärä, kuten anonyymi hölmöyksissään esitti. Hän olisi puolustanut päätöksen oikeellisuutta ja esittänyt omia näkökantojaan ko. ratkaisun tueksi. Nyt tämä oikeus riistettiin Lehtolalta.<br /><br />Kyse ei ole siitä, että Lehtola "menettäisi jotakin sellaista, mitä hänellä oli ennen kisoihin valitsemista." Kyse on siitä, että Lehtola menetti oikeusturvalautakunnan päätöksen myötä mahdollisuuden näyttää kykynsä MM-kisoissa ja saavuttaa hyvä sijoitus, kenties mitali, mikä olisi tuottanut hänelle merkittävää taloudellista etua.<br /><br />Näkemys, jonka mukaan Lehtolalle riittää, että hän on saanut valintahässäkän myötä "runsaasti näkyvyyttä ja sympatiapisteitä" on täydellisen käsittämätöntä puhetta.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-33758260227570347292011-08-24T21:23:22.672+03:002011-08-24T21:23:22.672+03:00Olipas harvinaisen typerä kommentti anonyymiltä, s...Olipas harvinaisen typerä kommentti anonyymiltä, suorastaan idioottimainen.<br />Ei tuollainen mielipide ansaitse enempää kommentointia.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-26755716780843364932011-08-24T18:13:06.203+03:002011-08-24T18:13:06.203+03:00Mitä Sampo Lehtola sitten olisi lautakunnan edessä...Mitä Sampo Lehtola sitten olisi lautakunnan edessä voinut sanoa? Että hän menettää edut jotka olisi saanut liiton väärällä päätöksellä, ja siksi kyseistä väärin tehtyä päätöstä ei pitäisi muuttaa? <br /><br /> Ei kai hän menetä mitään sellaista, mikä hänellä oli ennen kisoihin valitsemisesta? Ja jotka hänellä olisi ollut myös siinä tapauksessa, että Ruuskanen olisi alunperinkin valittu kisoihin. Sehän kai on oleellista? Ei niinkään väärin tehdystä päätöksestä saadun hyödyn menettäminen? <br /><br /> Lehtola on saanut runsaasti näkyvyyttä ja sympatiapisteitä ruljanssin johdosta, paljon enemmän kuin olisi saanut ilman sitä. Siitä on hyvä ammentaa ensi vuotta varten, vaikkei kisapaikka nyt aukeaisikaan.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-18685936793478855662011-08-24T15:21:35.455+03:002011-08-24T15:21:35.455+03:00Tekojen puolesta kaikkia on siis kuultu, mutta Leh...Tekojen puolesta kaikkia on siis kuultu, mutta Lehtolan selitykset jäi vajaiksi.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-6300510337851168372011-08-24T15:17:28.819+03:002011-08-24T15:17:28.819+03:00Oesko kannattana Ruuskasen akan pojan jiähä vuan s...Oesko kannattana Ruuskasen akan pojan jiähä vuan sorsamehälle, oes voenu saaha ies jottai saalista, niih.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-78429476957354376872011-08-24T15:09:48.465+03:002011-08-24T15:09:48.465+03:00Säännöt on sääntöjä ja heitot heittoja. Teot puhuk...Säännöt on sääntöjä ja heitot heittoja. Teot puhukoon puolestaan. Retoriikalla ei keppi lennä.Anonymousnoreply@blogger.com