tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post4909582336014951116..comments2023-11-03T10:38:51.381+02:00Comments on Oikeudenkäyntejä ja tuomareita: 444. Vasaan hovioikeuden tuomio Kauhajoen koulusurmajutussa 15.4.2011, osa IJyrki Virolainenhttp://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-90245670743337926702011-06-14T12:26:35.098+03:002011-06-14T12:26:35.098+03:00Toiselle anonyymille totean, että tarkoitin po. la...Toiselle anonyymille totean, että tarkoitin po. lausumallani vertailukohdaksi sitä, miten poliisi ryhtyi toimimaan erilaisten koulu-uhkailujen suhteen vasta Kauhajoen jälkeen. Silloin ja nyt yhä edelleen reagoidaan kaikkiin vähäisiinkin risahduksiin kouluissa välittömästi ja suurella porukalla. <br /><br />Jos esim. jonkin koulun WC:n vessanpöntön kannen sisäpuolelta löydetään piirros, joka esittää asetta, säntää kymmenkunta poliisia heti koululle asiaa tutkimaan ja selvittämään!<br /><br />Näin olisi tietenkin pitänyt toimia välittömästi Jokelan jälkeen, mutta eipä toimittu. Päin vastoin meillä uskoteltiin oikein poliisiministerin suulla ja arvovallalla, että Jokela olisi vain yksittäinen tapaus, joka ei tulisi toistumaan.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-79727378303660901692011-06-14T12:19:44.771+03:002011-06-14T12:19:44.771+03:00OM:stä erillinen tuomioistuinlaitoksen keskushalli...OM:stä erillinen tuomioistuinlaitoksen keskushallintoyksikkö olisi kyllä paikallaan monesta syystä, myös tuomioistuinten tietohallinnon kehittämiseksi, sillä sanottu sektori on arvovaltaisten juhlapuhujien mukaan nykyisin surkeassa jamassa.<br /><br />Anonyymin viittaamassa tapauksessa julkisen ratkaisuselosteen viivästyminen johtui kuitenkin siitä, ettei KKO:n ao. ratkaisukokoonpano ollut valvonut, että sanottu seloste todella oli laadittu. Viivyttely tiedotteen laatimisessa ja julkaisemisessa sysättiin kylmästi "työpaikkaa vaihtaneen" esittelijän syyksi, kuten KKO;n viestintäpäällikön kommentista saimme lukea.<br /><br />Kyllä tuomioistuimet ovat itse aivan avainasemassa, mitä tiedottamisen ja sen kehittämisen tulee. Ei se mahdollisesti joskus toimintansa aloittava uusi keskushallinto tietenkään päätä siitä, mistä asioista ja ratkaisuista tuomioistuimet tiedottavat ja mitä eivät.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-58701968840302681052011-06-14T11:51:01.927+03:002011-06-14T11:51:01.927+03:00"Tärkeintä olisi kuitenkin ollut, että tätä u..."Tärkeintä olisi kuitenkin ollut, että tätä uudistusta olisi alettu valmistella heti vuoden 2007 syksyllä sattuneen Jokelan koulusurmien jälkeen ja että sisäministeriö olisi jo vuonna 2007 antanut uudet ja tiukemmat ohjeet aseluvan myöntämisestä. Olen varma, että jos näin olisi tehty, ei Kauhajoen koulusurmia olisi koskaan tapahtunut."<br /><br />Tällaisten väitteiden osalta olisi perusteleminen paikallaan... Sinänsä hyvin toiminut "vanha" aselaki antoi suhteellisen suuren harkintavallan paikalliselle lupaviranomaiselle. Silloinen laki olisi mahdollistanut luvan epäämisen, lisäselvitysten hankkimisen ja monen muun asian. Näitä mahdollisuuksia ei käytetty, mikä ei varsinaisesti ole lain vika. Uusi aselaki kohdistaa entisen harkintavallan lisäksi uusia vaatimuksia lähinnä käsiaseluvanhakijalle. Koska ei voida olettaa, että mieleltään häiriintynyt on automaattisesti tyhmä, ei uusi laki missään tapauksessa estä vastaavia tapahtumia tulevaisuudessa. Tämän vuoksi lainsäädäntöprosessin tarkoitus lienee lähinnä käsien peseminen varmuuden vuoksi. Jos ajatellaan, että asiantuntijoiden kuuleminen tuottaa hyvää ja laadukasta lainsäädäntöä, niin silloin pitäisi uskaltaa kuulla.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-88853596924344237922011-06-14T07:54:46.446+03:002011-06-14T07:54:46.446+03:00Hyvä tapausesimerkki esittelijäjärjestelmän ja tuo...Hyvä tapausesimerkki esittelijäjärjestelmän ja tuomion perustelukeskustelun valottajaksi. Kohdan 8 osalta (tuomioistuinten tiedottamisen kritiikki v. Ruotsin vastaava) tulee mieleen äskettäisen anonyymin kommentti jossain toisessa jutussa: kyllä vaan erillinen tuomioistuinhallinto voisi saada tuomioistuinten nettisivut ja sitä kautta tiedottamisen ihan eri tasolle - vaikka tämän ajatuksen jostain syystä blogisti halusi tyrmätä. Kun Domstolsverketin sivuja katselee, ei voi kuin ihmetellä eroa meikäläiseen verrattuna.Anonymousnoreply@blogger.com