tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post5316427796216553398..comments2023-11-03T10:38:51.381+02:00Comments on Oikeudenkäyntejä ja tuomareita: 145. Lähtekäämme Afrikkaan! Porvoo-Ruanda-Burundi -käräjärallissa farssin piirteitäJyrki Virolainenhttp://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comBlogger18125tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-42556638917746481172009-09-26T21:12:43.422+03:002009-09-26T21:12:43.422+03:00No, olipas tässä Asserin vuodatuksessa taas mukana...No, olipas tässä Asserin vuodatuksessa taas mukana aimo annos halla-aholaista hapatusta!<br /><br />Asser ei muuten vastannut siihen, missä muussa maassa ko. oikeudenkäynti olisi voitu ja pitänyt Asserin mielestä järjestää, jos jätetään laskuista pois Suomi ja Ruanda.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-8059881866091101152009-09-26T20:29:29.981+03:002009-09-26T20:29:29.981+03:00Blogistille
Niin, totesinkin juuri, että ehkä oli...Blogistille<br /><br />Niin, totesinkin juuri, että ehkä olisi ollut viisaampaa odottaa ja katsoa, mitä EIT lausuu siitä, voiko Ruotsi luovuttaa vastaavanlaisista rikoksista epäillyn Ruandaan. <br /><br />Suomen EIT:ltä saamat tuomiot oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin tiimoilta eivät kyllä liity tähän asiaan millään tavalla, kuten ei sekään, että osa tuomioista on tullut Helsingin hovioikeudesta.<br /><br />Myöskään se, että tämä kypäräpappi on oleskellut Suomessa "jo vuosia", ei kyllä tee Suomessa käytävästä prosessista "tietenkään täysin luontevaa", kun tekopaikka on edelleen Ruanda, jossa on myös asiaa koskeva näyttö.<br /><br />Ja jossa asia olisi kenties ollut mahdollista tutkia, jos EIT katsoo Ruotsin voivan luovuttaa em. epäillyn Ruandaan. <br /><br />Capish?<br /><br />Tietysti, jos blogistin mielestä kustannuksilla ei ole kerrassaan mitään väliä, niin antaa mennä vain. Kyllä valtio maksaa! <br /><br />Onhan meillä veronmaksajina eettinen velvollisuus osallistua miljoonilla euroilla sellaisen konfliktin jälkipuinteihin, joihin Suomi ei ole ollut millään tavalla osallinen ja josta vastuussa ovat yksinomaan ruandalaiset.<br /><br />Onhan?<br /><br />Onhan tämän täysin Suomeen liittymättömän prosessin käyminen tärkeämpää kuin saman rahan käyttäminen esimerkiksi suomalaisten vanhusten ja lapsiperheiden tarpeisiin?<br /><br />Onhan?<br /><br />(En muuten hyväksy tässä vastaväitteeksi sitä vasemmistolaisargumenttia, jonka mukaan "prosessin käyminen Suomessa ei ole keneltäkään pois". Kun prosessin kustantavat veronmaksajat, väite on täysin väärä; sama raha voitaisiin - ja pitäisi - käyttää toisin.)<br /><br />Jopa oikeuslaitoksen toiminnassa sama raha voitaisiin käyttää järkevämminkin. Sillä voitaisiin vaikka palkata lisää tuomareita ja syyttäjiä, ja siten jatkossa ehkäistä EIT:stä tulevia punaisia kortteja.<br /><br />Mutta antaa mennä vaan. Onpa sitten jotakin millä ylvästellä ulkomailla! Kyseenalaista tosin on, miten "kunnioitettavana" esimerkkinä tätä Suomen tekoa voidaan pitää - ja ennen kaikkea, moniko valtio tulee seuraamaan Suomen esimerkkiä.<br /><br />Kun jopa ruotsalaiset näyttävät toimivan tässä asiassa järkiperustein.Asser Salohttps://www.blogger.com/profile/07668457542853237672noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-41181836096849479032009-09-26T09:31:49.570+03:002009-09-26T09:31:49.570+03:00Asia näyttää jakavan mielipiteitä. Olin itsekin al...Asia näyttää jakavan mielipiteitä. Olin itsekin aluksi sillä kannalla, että prosessi olisi ollut viisainta käydä Ruandassa, mutta OM:n, Ville Hoikkalan ja nyt Thomaksen kommenttien perustella näyttää kyllä siltä, että OM teki aikanaan oikean päätöksen, kun ei luovuttanut syytettyä Ruandaan "tuomittavaksi", siis oikeudenkäyntiä varten.<br /><br />Asser Salon kritiikki on melko yksipuolista. Hän katsoo, ettei edes esitutkintaa olisi pitänyt eikä tarvinnut toimittaa Suomessa, vaan "jossakin muussa maassa."<br /><br />Mitähän muita vaihtoehtoja Asserin mielestä olisi ollut, jos Ruanda jätetään pois laskuista? <br /><br />Koska syytetty on oleskellut Suomessa jo vuosia, oli tietenkin täysin luontevaa tutkia asiaa täällä.<br /><br />Ex-laamani Risto Uotin kirjoitus oli myös kärkevä väittäessään, että ko. oikeudenkäynnin järjestäminen Ruandassa olisi ihmisoikeusloukkaus.<br /><br />Puuttumatta tässä Uotin kirjoitukseen enemmälti on syytä muistuttaa, että Suomi on saanut EIT:ltä useita kymmeniä langettavia tuomioita epäoikeudenmukaisista oikeudenkäynneistä.<br /><br />Näistä tapauksista joltinenkin osa on peräisin Helsingin HO:sta, jossa Risto Uoti on työskennellyt kymmeniä vuosia.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-81665390312322772852009-09-26T00:38:19.463+03:002009-09-26T00:38:19.463+03:00Ainakaan minä en ole äänekkäimmin kritisoinut sitä...Ainakaan minä en ole äänekkäimmin kritisoinut sitä, että Porvoon käräjäoikeus matkustaa Ruandaan - vaan sitä, miksi juttu ylipäänsä tutkitaan Suomessa. Tämä on minusta pohtimisen arvoinen juttu, eikä sitä sovi ohittaa aivan niin kevyesti, kuin Elfgren tekee. <br /><br />Vaikka asiasta on jo tehty päätös, on kuitenkin syytä pohtia erityisesti sitä, miten järkevä tuo päätös on, ja mitä seurauksia siitä voi tulevaisuuteen nähden olla.<br /><br />En edelleenkään väheksy oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin itseisarvoa, mutta oudoksun siis kovasti sitä, miksi juttu - universaaliperiaatteesta huolimatta - tutkitaan Suomessa. Ei universaaliperiaatteenkaan noudattaminen edellytä, että juttu tulisi ehdottomasti tutkia Suomessa, vaan periaate ainoastaan mahdollistaa tutkimisen.<br /><br />Ainakin minusta viisaampaa olisi ollut odottaa sitä, mitä EIT sanoo Ruotsille siitä, voidaanko epäilty toimittaa Ruandaan tuomittavaksi. Kumma juttu muuten, että Ruotsia ei ole jo nimitetty esimerkiksi oikeusvaltion irvikuvaksi, kun tällaista uskalletaan ehdottaakaan.<br /><br />No joo, johtuisiko se siitä, että Ruotsissa asiaa on harkittu vankemmalta tietopohjalta, ja tultu kenties siihen tulokseen, että vastaaja saisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin Ruandassakin - tai ainakaan tämän prosessuaaliset oikeudet eivät kohtuuttomasti vaarantuisi siellä.<br /><br />Jutun tutkimista Ruandassa näyttää Elfgrenkin pitävän yhtenä vaihtoehtona. Elfgren ei kuitenkaan kommentoi lainkaan sitä, miksi em. menettelytapa ei olisi ollut mahdollinen.<br /><br />Johtuisiko tämä kenties siitä, että Ville Hoikkala, jääviysväitteiden erikoismies, saisi siitä aiheen väittää esitutkintaa asenteellisesti suoritetuksi? <br /><br />Oli miten oli, oikeuslaitoksen nykyisessä resurssitilanteessa on käsittämätöntä hurskastelua väittää, että välttämättömät kustannukset olisivat vain "sivuseikka". Näin ei ole edes rikosprosessissa, jossa joutuisuuden ja kohtuuhintaisuuden vaatimukset tosin painavat varmuustavoitetta vähemmän.<br /><br />(Ville Hoikkala ei tietenkään lausu tästä asiasta lausu mitään, mutta kukas sitä nyt ruokkivaa kättä näykkisi.)<br /><br />Rikosprosessuaaliseen järjestelmään sisältyy prosessiketjun kaikissa vaiheissa erilaisia varaventtiilejä, joilla prosessitaloudelliset näkökulmat voidaan ottaa huomioon. Tämä on välttämätöntäkin, koska oikeuden toteuttamiselle reunaehdot luovat tietysti siihen käytettävissä olevat resurssit.<br /><br />Vaikka ajatus "fiat iustitia, pereat mundus" ("tapahtukoon oikeus, vaikka maailma tuhoutuisi"), on toki kaunis, en siis ymmärrä sitäkään, mitä syytä ylvästelyyn Suomella tässä tilanteessa on. <br /><br />Pelkästään se, että Suomi on väitetysti tutkinut asiaa tehokkaammin kuin Hollanti, ei minusta ole sellainen asia - kun koko prosessiin ryhtymistä voidaan painavin syin epäillä.<br /><br />Yhden oikeudenkäynnin, ehkä kaksi, Suomen oikeuslaitos voi hyvinkin kestää, mutta tulevaisuutta ajatellen soisin kyllä vakavasti mietittävän, millä edellytyksillä universaaliperiaatetta sovelletaan.<br /><br />Vaikka oikeudenmukainen oikeudenkäynti onkin itseisarvo, kysymys on siitä, onko järkevää tutkia Suomessa juttuja, joilla ei ole maahan muuta liityntää kuin kenties se, että vastaaja on hakenut naisten ja lasten veret käsissään turvapaikkaa Suomesta. <br /><br />Tällaisten juttujen tutkiminen kotimaisin voimin on erityisen epätarkoituksenmukaista siihen nähden, että kaikki näyttö on yleensä ulkomailla; tutkinnan suorittaminen kärsii kielivaikeuksista; prosessi on poikkeuksellisen suuritöinen jne.<br /><br />Viittaan lopuksi vielä HOL (em.) Risto Uotin HS:n mielipideosastolla esittämiin näkemyksiin. Jopa juuri edellä mainitut käytännön vaikeudet voivat johtaa siihen, että prosessi ei Suomessa toteutettuna ole yhtään sen oikeudenmukaisempi kuin Ruandassa.<br /><br />Mutta tietysti oman maan kansalaisten etua tärkeämpää on, jälleen kerran, leikkiä vieraskoreaa ja ylvästellä kansainvälisen yhteisön jäsenvelvoitteiden täyttämisellä. <br /><br />Jos kerran halutaan näyttää esimerkkiä, niin miksi tuota Ruanda-prosessiin käytettyä rahaa ei jaettaisi niille n. 10 000 ruandalaisille, jotka blogistin arvion mukaan söisivät rahalla vuoden päivät?Asser Salohttps://www.blogger.com/profile/07668457542853237672noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-6781431750348141312009-09-25T22:35:38.790+03:002009-09-25T22:35:38.790+03:00Ok, asiaa hyvin selventävä kommentti, Thomas!
Toi...Ok, asiaa hyvin selventävä kommentti, Thomas!<br /><br />Toivottavasti suomalaisten prosessi onnistuu Ruandassa ja Burundissa suunnitellulla tavalla. OIkeudella on todellakin hintansa. Pääasia on oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takaaminen. <br /><br />Toivottavasti syytettyä Suomessa avustava advokaatti saisi pidettyä mölyt mahassaan eikä nolaisi enää jatkossa koko suomalaista oikeuslaitosta todistajia ja oikeuden jäseniä halventavilla tölväisyillään, joista suomalaisissa iltapäivälehdissä on saatu valitettavasti lukea.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-28484169566338196122009-09-10T07:08:48.998+03:002009-09-10T07:08:48.998+03:00Kiitos Ville Hoikkalalle! Olen seurannut Porvoon p...Kiitos Ville Hoikkalalle! Olen seurannut Porvoon prosessia yksinomaan lehtitietojen varassa, koska minulla ei ole ollut mahdollisuutta lähteä Porvooseen paikan päälle.<br /><br />Hoikkalan mainitsemien tietojen valossa päätös olla luovuttamatta syytettyä Ruandassa pidettävää oikeudenkäyntiä varten on varmaankin aivan oikea. <br /><br />Suomessa pidettävän oikeudenkäynnin ja suomalaisen tuomioistuimen Ruandassa ja Burundissa toimittaman<br />todistajien kuulemisen johdosta takeet oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumiselle näyttäisivät olevan paljon paremmat kuin jos prosessi olisi käyty Ruandassa.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-52371102503805566822009-09-09T23:10:59.623+03:002009-09-09T23:10:59.623+03:003. Jos syytetty olisi luovutettu Ruandaan, mahdoll...3. Jos syytetty olisi luovutettu Ruandaan, mahdollisilla tarkkailijoilla ei olisi ollut minkäänlaista mahdollisuutta puuttua oikeudenkäynnissä mahdollisesti havaitsemiinsa epäkohtiin. Ruanda ei ole Suomen kehitysyhteistyön kohde ja kaupankäynti sinne on vähäistä, joten mahdolliset tarkkailijat olisivat olleet pelkkiä seinäkukkasia.<br /><br />4. Puolustuksen nimeämistä todistajista lähes kaikki ovat saaneet turvapaikan jossain Afrikan maassa, 2 heistä on USA:n kansalaisia jotka ovat tulleet USA:han turvapaikanhakijoina. Useiden suvereenien valtioiden viranomaiset ovat siis lainvoimaisella päätöksellä todenneet heidän olevan kansainvälisen suojelun tarpeessa Ruandan heihin kohdistaman vainon johdosta. Miten puolustuksen nimeämien todistajien kuuleminen oltaisiin voitu toteuttaa, jos asia olisi käsitelty Ruandassa? Suomella ei olisi ollut mitään laillisia keinoja velvoittaa vierasta valtiota esim. järjestämään videolinkit, jotta kyseisten henkilöiden ei tarvitsisi matkustaa Ruandaan.Ville Hoikkalahttps://www.blogger.com/profile/02207801132542963391noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-79297163163416675082009-09-09T23:03:17.229+03:002009-09-09T23:03:17.229+03:00Puolustajana lähetän tervehdyksen prosessioikeuden...Puolustajana lähetän tervehdyksen prosessioikeuden professorilleni joka on tämän blogin ylläpitäjä ja kommentoin muutamaa asiaa.<br /><br />1. Puolustuksella on näyttöä siitä, että syyttäjän nimeämiä todistajia on kidutettu. Puolustus on nimennyt todistajiksi vapautettuja vankeja, jotka ovat olleet syyttäjän nimemien todistajien kanssa samassa vankilassa ja ovat nähneet painostuksen ja kidutuksen tapahtuvan ja osallistuneet siihen itse.<br /><br />2. Oikeudenkäynnin käytännön järjestelyt korostavat jossain määrin erästä rikosprosessin ongelmaa, nimittäin epäselvää tehtävänjakoa asianesittelyn, todistelun ja loppulausunnon välillä. Syyttäjä piti asianesittelyssä esim. lähes tunnin kestäneen esitelmän Ruandan historiasta ja antoi siitä yksipuolisen käsityksen ilman lähdeviitteitä. KRP:n konstaapeli oli tuonut oikeussaliin Kalashnikov-rynnäkkökiväärin ja syyttäjä esitteli sitä yleisölle ja ilmoitti surma-aseen olleen vastaavanlainen. Puolustukselle monet asianesittelyssä esitetyt jutut tulivat täytenä yllätyksenä. Syyttäjän asianesittelyssä lisäksi arvosteltiin puolustuksen toimintaa esitutkintavaiheessa, muttei vaadittu kuitenkaan puolustajanmääräyksen lakkaamista eikä mainittu yhtään konkreettista tapausta jossa olisin hänen mielestään toiminut lainvastaisesti tai muuten sopimattomasti.Ville Hoikkalahttps://www.blogger.com/profile/02207801132542963391noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-34346929483430765802009-09-08T13:53:58.764+03:002009-09-08T13:53:58.764+03:00Niin, vaikka aut dedere aut judicare-periaate olis...Niin, vaikka aut dedere aut judicare-periaate olisikin voimassa olevaa kv. rikosoikeutta, ei tästä tietenkään voine seurata se, että oikeudenkäyntiä ei olisi voitu järjestää Ruandassa.<br /><br />Eikö tärkeämpää ole oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaaminen kuin se, missä oikeutta konkreettisesti käydään.<br /><br />Olen sitä mieltä, että luovuttaminen Ruandaan ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset täyttävän prosessin järjestäminen siellä olisi ollut mahdollista ja perusteltua. <br /><br />Luulen ainakin näin, koska missään ei ole esitetty selvitystä siitä, että oikeudenkäynnin järjestämistä Ruandassa (Suomen valvonnassa) olisi edes mahdollisuutena selvitetty - ja mahdottomaksi havaittu. <br /><br />Kyllähän tunnollinen virkamies toki ottaa asioista selvää, ennen kuin menee leimaamaan toisen valtion oikeuslaitoksen toimintaa. Eikö?<br /><br />Prosessin järjestäminen Ruandassa ei olisi millään tavalla sotinut niitä velvoitteita vastaan, jotka Suomella "kansainvälisen oikeusyhteisön" täysivaltaisena jäsenenä on.<br /><br />Prosessikustannusten laskeminen ei siis sinänsä, kuten edellinen anonyymi esittää, ole "ensisijainen" tai "toissijainenkaan" juttu, vaan tärkeää on tietysti turvata oikeudenmukainen oikeudenkäynti.<br /><br />Sitä en kumminkaan ymmärrä, miksi vm. tavoitetta ei tulisi toteuttaa tavalla, joka mahdollistaisi myös kustannussäästön ja muiden prosessiekonomisten näkökohtien huomioon ottamisen. <br /><br />Mutta hei, kyllähän valtiolla varaa on. Mitäs pienistä, vaikka tuomioistuimet ja syyttäjälaitos kitkuttavat olemattomilla resursseilla: tutkitaan ihmeessä Suomessa tällaisen hengenmiehen rikosepäily. <br /><br />Olisikohan Suomen pitänyt aikanaan vaatia Saddamkin Suomeen tuomittavaksi? Saddamhan ei saanut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, eikä tuomittu ja täytäntöönpantu seuraamuskaan taida oikein vastata länsimaista oikeuskäsitystä.Asser Salohttps://www.blogger.com/profile/07668457542853237672noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-59229104645841484072009-09-07T21:51:43.898+03:002009-09-07T21:51:43.898+03:00Minusta Jyrki on viimeisessä kommentissaan oikeass...Minusta Jyrki on viimeisessä kommentissaan oikeassa. Jutussa on todellakin kyse Suomen asemasta kansainvälisen yhteisön jäsenenä ja velvollisuudesta osallistua kansainvälisen rikosoikeuden toimeenpanoon. Luovuta tai syytä on käsittääkseni selkeä kansainvälisen rikosoikeuden periaate, ja siihen on Suomikin sitoutunut. Kun otetaan huomioon ihmisoikeussopimusten mukainen palautuskielto, jää ainoaksi mahdollisuudeksi syytteen nostaminen. Prosessikustannusten laskeminen on siis aika tavalla toissijainen kysymys. Ja ehkäpä tämä juttu pääsee vielä jonakin päivänä jonkin kv-rikosoikeuden oppikirjan alaviitteeksi. <br />Minusta on hyvä, että tässä on toistaiseksi toimittu suoraselkäisesti eikä ole lähdetty etsimään pakoreittiä. Olisihan aina helpompaa heittää kaveri ulos maasta ja pestä kädet koko asiasta. Näin ei onneksi ole menetelty.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-16064276109735262342009-09-07T16:39:39.368+03:002009-09-07T16:39:39.368+03:00Niin, ja sitten kun juttu saadaan aikanaan ehkä ko...Niin, ja sitten kun juttu saadaan aikanaan ehkä kolmen neljän vuoden kuluttua KKO:ssa lopullisesti ratkaistuksi, syytetty voi viedä asian ihmisoikeustuomioistuimeen ainakin sillä perusteella, että oikeudenkäynti esitutkintoineen ja syyteharkintoineen kesti Suomessa kohtuuttoman kauan ja vaatia tuolla perusteella Suomelta korvauksia!<br /><br />Periaatteessa olen kyllä sitä mieltä, että Suomella on kansainvälisen oikeusyhteisön jäsenmaana osavastuu kansainvälisten ihmis- ja sotarikosten käsittelyistä niiden vaatimien kustannusten suuruudesta riippumatta.<br /><br />Ymmärtääkseni Ruandaan ei ole Euroopasta luovutettu vielä yhtään joukkotuhonnasta epäiltyä Ruandaan tuomittavaksi. Ruotsi on tehnyt tällaisen päätöksen, mutta siitä on kanneltu ihmisoikeustuomioistuimeen ja tuomioistuin on keskeyttänyt Ruotsin päätöksen täytäntöönpanon toistaiseksi.<br /><br />Voi kyllä hyvinkin olla, ettei Suomessakaan syytetty saisi Ruandassa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Mutta toinen asia on, että prosessi Suomessa tulisi viedä tehokkaasti eteenpäin eikä sallia turhia jaarituksia esimerkiksi Ruandan kiinteistölaista!Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-25985729435943972202009-09-07T16:29:27.604+03:002009-09-07T16:29:27.604+03:00"Ilmeistä on, että jutun käsittely jatkuu val..."Ilmeistä on, että jutun käsittely jatkuu valitusten johdosta hovioikeudessa ja todennäköisesti vielä korkeimmassa oikeudessakin kävi jutussa käräjäoikeudessa miten tahansa."<br /> - Tuskin jää vielä tuohonkaan: asiahan on vielä vietävissä kansainväliseen ihmisoikeustuomioistuimeen (kohdistuen ehkäpä prosessuaalisiin näkökohtiin, joista Suomi on saanutkin jo eräitä langettavia päätöksiä..). <br />Ja ehkäpä näppärät puolustusasianajajat keksivät jossain vaiheessa, jos langettava tuomio sattuisi tulemaan olemaan tulollaan, että eikö syytetyllä ole oikeus saadakin asiansa käsiteltäväksi Haagiin, jossa toimii Kansainvälinen rikostuomioistuin (engl. International Criminal Court, ICC). ICC käsittelee juttuja ja tuomitsee henkilöitä, jotka ovat syyllistyneet vakaviin kansainvälisiin rikoksiin. Rikostuomioistuimella on toimivalta sotarikoksista, rikoksista ihmisyyttä vastaan ja joukkotuhonnasta. Se, että ICTR eli Ruandan erillistuomioistuin ei enää ota juttuja "sisään" ei käsittääkseni estä syytettyä pätevistä syistä vetoamasta ja vaatimasta asiansa saamista ICC:n pöytiin. Mahdollinen langettava tuomiohan pitänee sisällään juuri nuo edellä luetellut rikosmäreet tai ainakin osan niistä. <br />Jotta ei tämä ihan "läpihuutojuttu" ollutkaan..<br />Veikko-setäHuuskahttps://www.blogger.com/profile/05257354036871804662noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-8604656582650939372009-09-07T14:15:21.347+03:002009-09-07T14:15:21.347+03:00Natsirikollisten jahtaamisessa ei nykyisin ole mit...Natsirikollisten jahtaamisessa ei nykyisin ole mitään järkeä. Se on pelkkää resurssien tuhlausta, koska viimeinenkin natsi on kohta kuollut.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-62888662733611590942009-09-07T13:15:39.163+03:002009-09-07T13:15:39.163+03:00Kalliiksi on tullut natsirikollisten jahtaaminenki...Kalliiksi on tullut natsirikollisten jahtaaminenkin, mutta olisiko se fiskaalisten syiden vuoksi tullut jättää tekemättä....Siru Polanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-10941174263433457492009-09-06T19:54:59.339+03:002009-09-06T19:54:59.339+03:00Viittaan taannoisessa blogissa anonyymina esittämä...Viittaan taannoisessa blogissa anonyymina esittämääni kommenttiin. Eli se oikeusministeriön virkamies, joka väkisin halusi asian tutkittavaksi Suomessa, pitäisi viedä Senaatintorille kivitettäväksi.<br /><br />Farssi on tälle prosessille aivan oikea luonnehdinta - tosin ainakaan minua ei veronmaksajana naurata ollenkaan, kun luen näitä uutisia. Pikemminkin tämä järjettömyys saa melkein itkemään raivosta.<br /><br />En uskalla ajatellakaan, miten paljon koko prosessi tulee maksamaan, kun asia tutkittaneen vielä hovioikeudessakin. Jonka jäsenet, kuten blogisti aivan oikein toteaa, joutunevat matkustamaan Ruandaan. <br /><br />Ja minkä takia? En ole kenenkään nähnyt esittävän, mikä on se konkreettinen syy, jonka vuoksi prosessia ei olisi voitu toteuttaa Ruandassa esimerkiksi Suomen valvonnassa. En toki halua väheksyä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin itseisarvoa, mutta rajansa tulee olla hulluudellakin: tässä asiassa oikeudenmukainen oikeudenkäynti olisi voitu järjestää huomattavasti pienemmin kustannuksin.<br /><br />Persu-kansanedustaja Oinonen, "Perus-Pena", ehti jo taannoisessa mielipidekirjoituksessa ihmettelemään samoja asioita, jotka itselläkin ovat käyneet mielessä. Ja kysymys on siis tästä prosessista, ei siitä, milloin ihmiset saavat oikeuden mennä naimisiin hauvojensa kanssa. (Vaikka mielenkiintoinen ja viimeaikaisiin tapahtumiin nähden relevanttihan tuokin kysymys on.)<br /><br />Oikeusministeri Tuija Brax, joka hallinnonalasta vastannee, ei kuitenkaan ole - tietääkseni - vielä vastannut Oinoselle. Voipi olla, että vastaamatta jää.<br /><br />Koska järjetöntähän tämä on. Ei Suomesta niin taitavaa puhujaa löytynekään, että tämä voidaan veronmaksajille millään järkeen käyvällä tai muuten hyväksyttävällä syyllä markkinoida.<br /><br />Apropos, milloinkahan joku ministeriövirkamies keksii ryhtyä selvittämään muiden parrakkaiden pakolaislasten, "ankkurivauvojen" ulkomailla tekemiä rikoksia ja vaatimaan, että jos aihetta ilmenee, nämäkin käsitellään Suomessa?<br /><br />Vai onko tilanne nyt jo sellainen, että syytteeseen pannaan vain henkilöt, jotka olisivat valmiita rajoittamaan turvapaikanhakijoiden ehtymätöntä virtaa valmiiseen pöytään?<br /> <br />Nojoo, Suomen pitäsi minusta tyytyä siihen lääkärin rooliin kansainvälisessä kanssakäymisessä, eikä ängetä tuomariksi - jos ja kun jokin rooli Suomella tällaisissa kriiseissä ylipäänsä pitää olla...Asser Salohttps://www.blogger.com/profile/07668457542853237672noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-16828478323076205172009-09-06T17:44:06.276+03:002009-09-06T17:44:06.276+03:00Onko syyttäjä jo luovuttanut? Valtionsyyttäjä tote...Onko syyttäjä jo luovuttanut? Valtionsyyttäjä totesi, että TV-uutisille, että syytettä ei ajeta kuin käärmettä pyssyyn. Mielestäni lausuma kuvasti epäuskoa jutun menestymisen suhteen. <br /><br />Valkoisella maanosalla tutkinnanjohtaja järjestää todistajat paikalle. Yleensä sen hoitaa puolueeton tuomioistuin. Eikö tässä olisi löytynyt mitään muuta vaihtoehtoa kuin tutkinnanjohtajan käyttäminen, sillä läpinäkyvyys tämän luokan jutussa on erityisen tärkeää. <br /><br />Lopuksi olisi tietysti mukava saada tietää, mitä prosessi kokonaisuudessaan maksaa ja miten paljon sillä sitten saavutettiin oikeusvarmuutta. Itse olen törmännyt tilanteeseen, jossa ulkomailla surmannut kaksoimurhaaja pääsi pälkähästä, kun asian selvittäminen oli liian vaivalloista. Mies itse kertoi surmista yksityiskohtaisesti ja uskottavasti, mutta edes ulkomaanpäivärahalla virkamiehet eivät saaneet ahteriaan penkistä ylös.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-82226528269904690082009-09-06T14:44:03.090+03:002009-09-06T14:44:03.090+03:00Helsingin Sanomissa oli laskettu kuinka kalliiksi ...Helsingin Sanomissa oli laskettu kuinka kalliiksi tulisivat korvaukset syytetylle vapaudenmenetyksen johdosta, jos <br />syytteet hylätään.<br />Kalliiksi tulisi myös, jos hänet tuomittaisiin syytteen mukaan. Tapio Lappi-Seppälä on laskenut vankilavuoden maksavan 40.000 euroa. Jos elinkautisen pituudeksi tulisi esim. 20 vuotta maksaisi ylläpito yhteensä 800.000 euroa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-77645687245786288372009-09-05T19:24:55.345+03:002009-09-05T19:24:55.345+03:00Turhanaikainen kysymys: mihin lakipykälään perustu...Turhanaikainen kysymys: mihin lakipykälään perustuu, että HO:n pitää kuulla todistajaa henkilökohtaisesti eikä esimerkiksi nauhoite kelpaa?Anonymousnoreply@blogger.com