tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post6069573795751045378..comments2023-11-03T10:38:51.381+02:00Comments on Oikeudenkäyntejä ja tuomareita: 190. KKO 2009:88: Lähdesuoja, todistajan vaitiolo-oikeusJyrki Virolainenhttp://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-29526296567704752452009-11-30T00:55:10.001+02:002009-11-30T00:55:10.001+02:00Ymmärrän Relanderia ja jopa syyttäjääkin, että he ...Ymmärrän Relanderia ja jopa syyttäjääkin, että he toisella kierroksella vielä yrittivät. Käsitämätöntä sen sijaan on käräjä- ja hovioieuden retkahtaminen niin helppoon loogiseen limboon kuin tämä. Miten voi kulkea pystypäin, jos ei peruslogiikka ole hanskassa. Hämmästyttäväähän on, että oikeustieteen opinnoissa ei taida edelleenkään olla edes johdatusta logiikkaan. Moni juristi oikein ylpeilee huonolla matematiikankin hoksnokallaan.<br /><br />Mutta ihan parhaita voimia ei taideta olla filologiassakaan, tuossahann on ainakin yksi alkeisvirhe Sonera-nettikirjan nimisitaatissa - "it's" tarkoittaa "it is", possessiivipronomini on jo viimeistään toisella kielitunnilla opetetusti "its". Epäilen vahvasti homonyymivirhettä myös verbin osalta (loose po lose), mutta sehän menee tuonne talouspuolelle, jota virkajuristi tietysti ei ymmärrä sitäkään.kv. yritysjuristinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-48951906113145199682009-11-20T14:25:59.990+02:002009-11-20T14:25:59.990+02:00Entäs nämä muuten lainvastaisesti hankitut todiste...Entäs nämä muuten lainvastaisesti hankitut todisteet? Tuollaisesta lainrikkomisesta ei käsittääkseni käytännössä lainkaan rangaista todisteiden hylkäämisellä tai erillisenä tekonakaan.Anonymousnoreply@blogger.com