tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post6186662032640660790..comments2023-11-03T10:38:51.381+02:00Comments on Oikeudenkäyntejä ja tuomareita: 305. Kansanedustajan lahjusepäily; älkääs nyt, eiköhän mennä kahveelle.Jyrki Virolainenhttp://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comBlogger43125tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-55113608228149736582010-08-19T23:08:34.842+03:002010-08-19T23:08:34.842+03:00"Syytetyn oikeus valehdella turvaa sen, että ..."Syytetyn oikeus valehdella turvaa sen, että hänen ei todellakaan tarvitse myötävaikuttaa millään tavalla asian selvittämiseen."<br /><br />Ja tuomioistuimen pitäisi ottaa tämä huomioon. Herää kysymys että miksi ihmeessä syyllistä edes kuulustellaan kun tiedetään hänen oikeudet.<br /><br />Murhankin voi tunnustaa mutta jos todisteita ei ole niin tunnustus ei riitä.<br /><br />BTW koska saadaan kuluttajan oikeudet koskemaan myös palvelualaa jossa käytetään asianajajia ja juristeja.<br /><br />Asianajaja/juristi saattaa käyttää tuntitolkulla aikaa (about 250e tunti)selvittääkseen että kyseistä asiaa ei kannata ottaa esiin.<br /><br />Tässä maassa ei ole yhtään muunalan yritystä jossa yrittäjä voisi toimia täysin riskittömästi.<br />Miksi se on mahdollista juristeille?!?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-52300759628576157392010-08-19T19:08:43.249+03:002010-08-19T19:08:43.249+03:00Miksi on rationaalista, että syytetyllä on oikeus ...Miksi on rationaalista, että syytetyllä on oikeus valehdella eikä vain vaieta?<br /><br />Vaikeneminen johonkin ratkaisevaan kysymykseen olisi helposti tulkittavissa myöntämiseksi. Tällöin poliisi saisi esitutkinnassa usein syytetyn pussiin tekemällä oikein kohdistettuja kysymyksiä ja seuraamalla, missä kohdin syytetty vaikenee.<br /><br />Syytetyn oikeus valehdella turvaa sen, että hänen ei todellakaan tarvitse myötävaikuttaa millään tavalla asian selvittämiseen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-55683161089965390032010-08-18T19:46:29.783+03:002010-08-18T19:46:29.783+03:00JOS SITÄ KAHVIJUTTUA EI OLISI OLLUT?
Jos sitä kah...JOS SITÄ KAHVIJUTTUA EI OLISI OLLUT?<br /><br />Jos sitä kahvijuttua ei olisi ollut tai jos sen voisi sivuuttaa merkitykseltään olemattomana, niin<br />silloinhan poliisimiehet keskustelivat mahdollisuudesta<br />alentaa mittaustulos. Jos Salo taivutteli tutkalla mittaillutta poliisia kirjaamaan 148 km/h sijaan esim. 88 km/h tai unohtamaan koko jutun, kun kavereita ollaan, niin jonkinlaisesta yllytyksestä olis ollut kysymys. Olisiko tällöin<br />Salo ja mittaava poliisi syyllistynyt johonkin (a) rikokseen (b) sopimattomaan.<br />Mihin kumpikin osapuoli olisi syyllistynyt? Käytäntöä tuntemattomana olisin syvästi kiitollinen selvityksestä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-13110547995943013992010-08-17T23:31:15.868+03:002010-08-17T23:31:15.868+03:00Voi kun kansanedustajillekin olisi säädetty samanl...Voi kun kansanedustajillekin olisi säädetty samanlainen laki valehtelusta kuten työmyysturvalaissakin työttomälle työstä kieltäytymisesta on laadittu :<br /><br />#<br />Jos työnhakija on omalla menettelyllään aiheuttanut sen, ettei työsuhdetta ole syntynyt, hänen katsotaan kieltäytyneen työstä.<br />#<br /><br />Siis, jos puhuu totta työhaastattelusssa (esim. työttömän tapauksessa), että työtön ei halua ottaa hänelle osoitettua työtä osalleen, syyllistyy sellaiseen rikkomukseen, että työttömyyskorvaus häneltä on pois vietävä.<br /><br />Eikö kansanedustajaltakin tulisi viedä palkanansainta pois, kunnes hänet syyttömäksi todetaan - kuten työttömänkin tapauksessa on.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-90993915988768208042010-08-17T19:59:14.232+03:002010-08-17T19:59:14.232+03:00Epäillyn totuusvelvolvollisuusdesta.
Onko epäilly...Epäillyn totuusvelvolvollisuusdesta.<br /><br />Onko epäillyllä/syytetyllä läpi prosessin oikeus valehdella vaiko totuusvelvollisuus vailla rangaistusuhkaa.<br /><br />Tälläinen totuusvelvollisuus vailla rangaistusuhkaa on asianomistajalla oikeudenkäynnissä. Siellä asianomistaja voi syytetyn lailla puhua puuta heinää ilman rangaistuksen pelkoa. Totuusvakuutuksen alaisena asianomistajaa voidaan oikeudenkäynnissä kuulla vain yksityisoikeudellisiin korvausvaatimuksiin liittyen.<br /><br />Asianomistajallahan on usein mahdollista pysyä esitutkinnassa harvasanainsena(velvollisuus puhua totta muttei velvollisuutta puhua) ja sitten läväyttää kaiken valheen tuomioistuimessa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-24032528858622338982010-08-17T15:35:46.714+03:002010-08-17T15:35:46.714+03:00Joku anonyymi lausui yllä poliisin ja kansanedusta...Joku anonyymi lausui yllä poliisin ja kansanedustajan erilaisesta nuhteettomuusvaatimuksesta.<br /><br />Eikös hiljattain, ihan Paateron ja Holmlundin aikana, poistettu poliisitoiminnan säädöksistäkin poliisin nuhteettomuutta koskeneet kuolleiksi kirjaimiksi jääneet lainkohdat. <br /><br />Oli kai aikakin: Paateron päällikköesimerkillään kenttäväelle linjaama eettinen taso blogistin usein käsittelemine kaikkien rikkeiden etukäteen julkisuudessa kiistämisineen on jokaisen asiaan perehtyvän itse puntaroitavissa myös esimerkiksi hänen liikennerikoshistoriansa vaiheikkaissa käänteissä.<br /><br />Ei ole ajateltavissa, etteikö virkaveli ja kansanedustaja Salo hänkin homman sisältäpäin perinjuurin tuntevana tietäisi, mistä kana poliisissa pissii. <br /> <br />Mahdollinen ehdotus yhteisen ylinopeusnäkemyksen hakemisesta kahvikupillisen ääressä erityisesti Salon asema ja verkostot huomioiden olisi tietenkin paljas ja selvemmin tarkoituksellinen yritys vaikuttaa viranomaiskohteluun kuin kaakkoisten maankolkkien tuntemattomille kulkijoille silloin tällöin sattuva satasen ihan vahingossa ja ilman sanoja mutta aivan kuin koetteeksi putoaminen siinä samalla, kun lompakosta pengotaan ajokorttia. <br />Nuhteeton ei menisi koskemaan. Eikä sen jälkeen väittämään lahjonnan yritystä. <br /><br />Jännää, pidetäänkö nyt mahdollisesti selväsanaistakaan vaikuttamisyritystä lahjusrikosepäilyssä olennaisena, vai vaan tarjotuksi väitetyn aineellisen lahjan, hyväveliverkoston "istunnon" avauksena ja olennaisena osana tarjottavan mutta itsessään vähäarvoisen kahvikupillisen rahallista hintaa. <br /><br />Poliisin ja syyttäjän toiminnassa ja suomalaisessa korruptiossa yleisemminkin kuitenkin juuri hyväveliverkostot ja sulle-mulle vaihtosuhteet näyttävät olevan huomattavasti vahingollisempi ja vakiintuneempi rakenne kuin yksittäisissä viranomaisasiointitilanteissa satunnaisesti tarjottavien/vaadittavien rahalahjojen tai kahvikupillisten arvo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-48049519562140507542010-08-17T07:51:34.326+03:002010-08-17T07:51:34.326+03:00"Mutta kuinka on valehteluoikeuden osalta, on..."Mutta kuinka on valehteluoikeuden osalta, onko tällainen todella olemassa."<br /><br />On se käytänössä vaikka sitä lakiin ei ole kirjoitettu. Jos laittais kyselyn syyttäjille, asianajajille, poliiseille, ym niin vastaus on että epäilty saa puhua puuta heinää ja valehdella ummet lammet eikä siitä ole todellakaan sanktioita.<br />Tähän on johtanut juuri se että laissa on pykälä jonka mukaan kenenkään ei tarvitse myötävaikuttaa syyllisyytensä tueksi.(tapaus Uoti)<br />Sensijaan kantajan, asianomistajan ja todistajan on pysyttävä totuudessa eikä myöskään saa salata mitään, sanktion uhalla<br /><br />Olisi yksinkertainen kun syytetylle annettaisi mahdollisuus vain kiistää (jonka myös Salo tässä tapauksessa teki) ja oikeus olla kommentoimatta.<br />Mutta valehtelusta pitäisi antaa sanktio kuten muillekin asianosaisille.<br /><br />Entäpä sitten tilanne jossa syytetty myöntää, esim osankin jostain asiasta ja myöntäminen tukee syyttäjän todisteita ja asianomistajan kertomaa. (myöntää vain sen minkä jo tajuaa todisteiden aukottomuudesta)<br /><br />Aika koomista jos tuomiossa lukee että vastoin syytetyn kertomaa ja että asianomistajan kertomukselle ei anneta ainakaan tässä tapauksessa merkittävästi isompaa painoarvoa...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-81210479041389065062010-08-16T20:53:20.294+03:002010-08-16T20:53:20.294+03:00Mikäli Salo saa tuomion, hänen edellytyksensä olla...Mikäli Salo saa tuomion, hänen edellytyksensä olla nimitettynä vanhemman konstaapelin nuuhteettomuutta edellyttävään virkaan tulee ratkaistavaksi. Lahjomarikos on sen laatuinen, että erottaminen tulee väistämättä harkittavaksi. Virkavapaus ei estä asian käsittelyä eikä myöskään oikeuta laimin lyömään asianmkaisen päätöksen tekemistä.<br /><br />Sitten saattaa tulla in concreto todistettua, että poliisin ja kansanedustajan nuhteettomuusvaatimukset ovat erilaiset. Saloa tuskin pelastaa kokoomuslainen Paatero tai Holmlundkaan.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-60862263500841157752010-08-16T19:53:35.268+03:002010-08-16T19:53:35.268+03:00Tuo onkin hyvä kysymys.
Onko epäilyllä/syytetyllä ...Tuo onkin hyvä kysymys.<br />Onko epäilyllä/syytetyllä oikeus valehdella.<br /><br />Vai onko vain niin että epäilyllä on oikeus olla myötävaikuttamatta oman syyllisyytensä selvittämiseen.<br />Tämän vuoksi on katsottava että epäillyllä on oikeus vaieta.<br /><br />Mutta kuinka on valehteluoikeuden osalta, onko tällainen todella olemassa.<br />Valehtelua ei ole kriminalisoitu. Mutta on siihen suoranainen oikeus vai onko velvollisuus pysyä totuudessa ja halutessaan vaieta.<br /><br />Valehtelu ei ainakaan ole nähtävissä aivan poikkeuksettomana oikeutena.<br />Voihan epäilty tulla rangaituksi valheistansa jos ne täyttävät väärän ilmiannon tai kunnianloukkauksen tunnusmerkistön(kunnianloukkaukseen voi tosin syyllistyä myös puhumalla totta)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-2334333691340231832010-08-16T10:26:40.794+03:002010-08-16T10:26:40.794+03:00Tämä minua yleensä vaivaa näissä rikosasioissa &qu...Tämä minua yleensä vaivaa näissä rikosasioissa "Toisaalta on syytä muistaa, että epäillyllä tai rikoksesta syytetyllä ei ole totuusvelvollisuutta, vaan hän voi vaieta tai valehdella täysin vapaasti." Vaikka tämä pitääkin paikkansa niin eikö kaikkien pidä puhua totta. Se on sitten eri asia, että onko totuudenvastaiselle puhumiselle asetettu rangaistusuhkaa. Jotenkin se vaan "särähtää" korvaan kun sanotaan, että voi valehdella.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-2351145587250665512010-08-15T22:25:22.770+03:002010-08-15T22:25:22.770+03:00Kyllä tuntee.Kyllä tuntee.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-78221172223738679622010-08-15T20:26:50.574+03:002010-08-15T20:26:50.574+03:00kyllähän tuomioistuin laillisuusperiaatteen tuntee...kyllähän tuomioistuin laillisuusperiaatteen tuntee, vaan tunteeko virolainen?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-22070908500423848372010-08-15T18:57:05.666+03:002010-08-15T18:57:05.666+03:00Josko poliisiautossa käyty keskustelu onkin nauhoi...Josko poliisiautossa käyty keskustelu onkin nauhoittunut nauhalle tai poliisiradio olisi keskustelun lähettänyt eetteriin, niin eipä montaa vaihtoehtoa jäljelle jää.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-75340225566322857192010-08-15T13:23:26.922+03:002010-08-15T13:23:26.922+03:00En ole missään vaiheessa sanonut "olevani tai...En ole missään vaiheessa sanonut "olevani taipuvainen epäilemään" sellaisia asioita, kuin anonyymi minun väittää sanoneen.<br /><br />Sen voi tarkistaa tästä ketjusta. <br /><br />Olen pohdiskellut asiaa pro & contra, tullen siihen johtopäätökseen, että syyte hylättäneen. Olen toisaalta myös kirjoittanut siitä, miten kollegiaalisuus sekä lahjan arvo voitaisiin sovittaa yhteen - jolloin toiminta ehkä voisi tulla arvioitavaksi lahjuksen antamisena.Asser Salohttps://www.blogger.com/profile/07668457542853237672noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-5969747425981897102010-08-15T09:42:40.877+03:002010-08-15T09:42:40.877+03:00Poliisiin ei voi luottaa. Turun suunnalla konstaap...Poliisiin ei voi luottaa. Turun suunnalla konstaapeli kirjoitti sakkolappuun tutkan näyttämää selvästi suuremman lukeman. Partiokaverin ihmetellessä asiaa konstaapeli ilmoitti kollegalleen, että "kyllä se varmasti joskus on noinkin kovaa ajanut."<br /><br />Sakottaja kadehti sakotettavan tuliterää baijerilaista laatuautoa ja ajatteli vähän tasata yhteikunnallista oikeudenmukaisuutta omin keinoin. <br /><br />Petri Salo pissii konstaapelina omaan pesään, kun hän kyseenalaistaa tilanteessaan sakottajan luotettavuuden. Vähän sutki on väite, että Peugeotilla ei pääse syytteessä mainittua nopeutta. Jos valehtelee, niin ei kannata esittää puolustuksekseen sellaista argumenttia, joka on helposti todettavissa vääräksi.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-15717140377281509932010-08-14T22:28:10.046+03:002010-08-14T22:28:10.046+03:00Joo, Asser Salo puhuu ristiin.
Hän sanoo olevans...Joo, Asser Salo puhuu ristiin. <br /><br />Hän sanoo olevansa taipuvainen epäilemään, että Salo on kahvikupillisella yrittänyt vedota hyväveljeyteen tai muuhun asiattomuuteen, mutta toisaalta uskovansa, ettei sanotun etuuden tarjoamisella olisi yritetty lahjoa ketään.<br /><br />Mutta jos lahjalla on pyritty vaikuttamaan virkamiehen päätökseen tai toimintaan, kyse on laissa tarkoitetusta lahjonnan antamisesta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-3827312947817879622010-08-14T21:29:29.295+03:002010-08-14T21:29:29.295+03:00Mielenkiintoista.
Ei niinkään se että Salo on kan...Mielenkiintoista.<br /><br />Ei niinkään se että Salo on kansanedustaja vaan se, että Salo on ammatiltaan poliisi.<br /><br />Kävipä vielä niinkin hassu yhteen sattuma että LP:n partiossa oli Salon tutut konstat paikalla.<br /><br />Euron kahvikupin lahjus on itkikan kusi itämeressä (lahjuksen saajan näkökulmasta) mutta jos Salo olisi voinut selvitä huomautuksella (hyöty rikesakon 70euroa) tai rikesakolla (hyöty tuhansissa euroissa ko henkilön ansioihin suhteutettuna + mahdollisesti ehdoton vankeus ja merkintä rikosrekisteriin)niin Salolle asia olisi ollut todella kannattava.<br /><br />Riippuen kuitenkin miltä puolelta kolikkoa tarkastelee.<br /><br />Kansanedustajaksi pyrkivä haluaa käyttää kaiken julkisuuden hyväkseen. Lööppi iltsikassa kontra etusivun iso mainos on edustaja-ehdokkaalle taloudellisesti kevyempi vaihtoehto.<br />En ole nimittäin kuullut että etusivun lööppiä voisi ostaa, vaikka mistäpä sitä voi kaikkea tietää.<br /><br />Jospa vielä suhteutetaan kansanedustajan tulot niin kyseessä olisi ollut 2-3 viikon palkka ja palkintona voi olla 4:n vuoden kovapalkkainen suojatyöpaikka.<br /><br />Kuka tuon asian oikeasti edes on vuotanut julkisuuteen?<br /><br />Se voisi olla se tavan konsta jota oli ottanut päähän että LP tuli väliin tai kyseisen ehdokkaan puoluetoimisto jonka markkinointijohtaja oli hoksannut kyseisen asian julkisuusarvon.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-42153654593450416262010-08-14T16:09:53.966+03:002010-08-14T16:09:53.966+03:00"Minäkin uskallan epäillä, että varsinaisesti..."<i>Minäkin uskallan epäillä, että varsinaisesti sillä kahvikupilla ei ole yritetty lahjoa ketään eikä kukaan ole sillä lahjottavissa.<br /><br />Sitä vastoin olen varsin taipuvainen uskomaan, että tässä on yritetty vedota jonkinlaiseen hyväveljeyteen tai muuhun asiattomuuteen.</i>"<br /><br />Eli siis <i>lahjalla on</i> kuitenkin <i>pyritty vaikuttamaan</i>. Kyse siis on lahjonnasta tai sen yrityksestä!<br />(Vaikuttamismekanismistä ei laissa puhuta mitään ja hyvä niin.)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-10129989961695478932010-08-13T21:29:31.984+03:002010-08-13T21:29:31.984+03:00Valitettavasti Asseri ei nyt ymmärrä tai halua ym...Valitettavasti Asseri ei nyt ymmärrä tai halua ymmärtää, mistä on kyse.<br /><br />Asian selvittämisintressi, joka on tässä asiassa ja keskustelussa keskeisellä sijalla, tarkoittaa juuri sitä, että asia selvitetään "pohjamutiaan" myöten eli asia viedään syyttäjän toimesta tuomioistuimen ratkaistavaksi!<br /><br />Ei tässä muusta ole - tässä vaiheessa - kyse. Ei ole tarpeen lähteä Asserin tavoin spekulooraamaan, mitä Salo on tarkoittanut ja mitä ei. Se selviää sitten oikeudenkäynnissä. Nyt äänessä on ollut vain Salo, syyttäjän todistajat eivät ole puhuneet mitään.<br /><br />En ole ollut tässä enkä missään muussakaan asiassa sytyttelemässä mitään noitavainoja! Olen vain tähdännyt siihen, että näiden korkeiden pamppujen epäilyt tekoset tutkitaan ja selvitetään perusteellisesti! Tästä on kyse, vaikka Asseri ei tätä ymmärräkään. <br /><br />Saloniuksen asiakin tutkittiin poliisin toimesta, ja tämä oli ainoa asia, johon minä "tähtäsin." Ei siis pidä painaa villaisella näiden korkeiden pamppujen asioita.<br /><br />Antaa siis tuomioistuimen tutkia, onko kahvin tarjoamisessa kyse lahjonnasta vai ei. Tämä on se pointti, siis tuomioistuinkäsittely, johon olen tässä Salon asiassa pitänyt tärkeänä.<br /><br />Minä en ole - Asserin tavoin - spekuloimaan, miten jutussa "loppupeleissä" käy!!! Tätä A. ei tunnu tajuavan, vaan inttää inttämästä päästyään, ettei kyse voi olla rikoksesta!<br /><br />Olen itse sen verran spekuloinut tämän Petrin salon asian lopputulosta, että luulen ainakin käräjäoikeuden hylkäävän syytteen. Tätä(kään) Asser ei ole lukenut tai lukemaansa ymmärtänyt.<br /><br />Kyllä tuomioistuin tietää, mistä laillisuusperiaatteessa on kyse! Laillisuusperiaate ei tietenkään estä syytteen nostamista, jos syyttäjä virkavastuun perusteella katsoo, että henkilöä on todennäköisin syin syytä epäillä rikoksesta.<br /><br />Syyttäjä väittää, tuomioistuin tuomitsee. Tämä on A:lta unohtunut.<br /><br />Me emme elä nyt, onneksi, 1930-luvun Petroskoissa, jossa Pohjanmaalta lähtöisin oleva lakimies Asser Salo joutui poliittisen vainon kohteeksi, "alennettiin" korkea-arvoisesta juristista kuorma-auton apumieheksi ja lopulta ammuttiin.<br /><br />Ne oli niitä toveri J. Stalinin vainoja, joissa menetti henkensä moni muukin Suomesta Neuvostoliittoon ja Karjalaan lähtenyt kommunisti.<br /><br />Asseri Salo ei saanut Petroskoissa oikeudenmukaista oikeudenkäynti. Petri Salo tulee sen saamaan Pohjamaan käräjäoikeudessa Vaasassa.<br /><br />Neuvostoliitossa syyte ja jo pelkkä epäily tarkoitti Stalinin aikana samaa kuin tuomio - vieläpä kuolemantuomio. Me emme nyt elä samassa maailmassa, eli syyte ei ole sama kuin tuomio.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-13423423250643176612010-08-13T21:02:46.332+03:002010-08-13T21:02:46.332+03:00Käsittääkseni laillisuusperiaate velvoittaa tulkit...Käsittääkseni laillisuusperiaate velvoittaa tulkitsemaan rikoslakia sen sanamuodon mukaan. RL 16:13:n sanamuodossa edellytetään, että virkamiehen toimintaan vaikutetaan tai siihen pyritään vaikuttamaan lahjalla tai muulla edulla.<br /><br />Jotta lahja voisi ylipäänsä vaikuttaa virkamiehen toimintaan, on toki edellytettävä, että sen on voidaan laatunsa (arvonsa) puolesta olettaa vaikuttavan virkamiehen toimintaan. Näin siitäkin huolimatta, että säännöksessä ei lahjan tai etuuden arvoa tarkemmin määritelläkään.<br /><br />Esimerkiksi 10 sentin tarjoaminen ei minusta ole lahjus. Kuten ei kahvinkaan tarjoaminen. Tämä siksi, että yleisen elämänkokemuksen perusteella ei voida olettaa, että järkevä suomalainen virkamies voisi todella tehdä pyydetyn virkatoimen tai jättää virkatoimen pyydetyllä tavalla tekemättä, koska "lahjus" on niin mitättömän pieni.<br /><br />Kysymyksessä voi siis tarjotun edun vähäisyyden vuoksi olla tilanne, joka ei riitä täyttämään tunnusmerkistöä tai kelvottomaan yritykseen rinnastuva tilanne.<br /><br />Edellä mainituista syistä teko voi kaatua myös Salon tahallisuuteen: Salo ei ole kahvia tarjotessaan tarkoittanut vaikuttaa toimintaan palvelussuhteessa tai voinut pitää varmana tai edes varsin todennäköisenä, että virkamies mieltäisi "tarjouksen" (jonka sanamuotoa emme edes tiedä) pyynnöksi vaikuttaa virkatoimeen.<br /><br />Vaikka sanamuodon analyysiin perustuvaa rikoslain tulkintaa voidaan blogistin tavoin pitää "teoreetikon" höpinänä, sillä on kuitenkin vankka perusteensa rikosoikeudellisessa laillisuusperiaatteessa. <br /><br />Rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen ei sitä vastoin perustu blogistille kovin tyypillinen tapa sytytellä noitarovioita näkemällä "jutun jujuja" milloin missäkin, mutta ei - kas kummaa - kuitenkaan lahjusrikossäännöksen sanamuodon mukaisessa tulkinnassa.<br /><br />Tässähän tulee peräti jännä takauma blogistin Salonius-blogeihin, joissa niissäkin oli kyse lahjonnasta... <br /><br />Todettakoon vielä, että olen edellä juuri kommentoinut sitä, miten etuuden arvo ja henkilön asema voitaisiin tulkinnallisesti sovittaa yhteen. En siis suhtaudu ehdottoman kielteisesti ajatukseen, että Salon voitaisiin tapauksessa ajatella syyllistyneen rikokseen.<br /><br />Olen myös edellä todennut, että ymmärrän toki asian selvittämisintressin painoarvon tässä asiassa.<br /><br />Kuitenkin minusta jutussa on painavampia perusteita, ainakin julkisuudessa olleiden tietojen perusteella, katsoa, että kysymys ei ole lahjonnasta. Eikä "asian selvittämisintressi" suinkaan Jonkallakaan ole mikään superperiaate, vaan sitä on, kuten blogisti varsin hyvin tietää, punnittava epäillyn oikeusturvavaatimusta vastaan.<br /><br />Ja omasta puolestani lisäisin: suhteellisuudentajulla käytettävä. (Ts. kaikkia korkeita virkamiehiä ei voida syyttää vain siksi, että nämä sattuvat olemaan korkeita virkamiehiä. Niin mukavaa kuin sekin tietysti olisi.)<br /><br />Joten ainakin minä olen pyrkinyt siihen blogistin peräänkuuluttamaan pro- & contra-argumentaatioon. Blogisti sitä vastoin tuntuu kovin yksioikoiselta, koska on niin perin juurin varma lahjonnasta; missä ne contra-argumentit luuraavat?Asser Salohttps://www.blogger.com/profile/07668457542853237672noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-23261447267258470952010-08-13T19:57:58.823+03:002010-08-13T19:57:58.823+03:00Kahvien tarjoaminen kollegiaalisuuteen tai kaveruu...Kahvien tarjoaminen kollegiaalisuuteen tai kaveruuteen yms. seikkaan vedoten voi tietenkin, toisin kuin Asser Salo teoreetikkona esittää, tapauksen yksityiskohdista riippuen, täyttää lahjusrikoksen tunnusmerkistön. Pykälässä (RL 16:13) ei ole määritelty lahjalle tai edulle minkäänlaista rahallista arvoa.<br /><br />Kansanedustaja, joka heittäytyy tutkijoiden kaveriksi, ja ilmoittaa tarjoavansa näille kahvit - varmaan siihen olisi kuulut myös "munkki", on vain (omasta mielestään) niin ketku, ettei tyhmempi juristi edes huomaa lahjusta!<br /><br />Asserin mielestä Salo olisi ilmeisesti syyllistynyt lahjonnan antamiseen, jos hän olisi tokaissut poliisille, että " tossa on satanen, mene ja osta kaverisi kanssa jotakin, vaikka kahveet, , ja sitten, perkusles vieköön, saatte kyllä unohtaa tämä mokoman ylinopeushassutuksen"!<br /><br />Kyllähän kansanedustaja toki osaa lahjoa yrittää virkamiehen paljon hienovaraisemmin, jos niikseen tulee. Juju on juuri siinä, että kun hän puhuu vain kahvikupista, eivät ne, jotka eivät osaa tuijottaa muuhun kuin tarjotun etuuden rahalliseen arvoon, edes tajua, että tässähän voi aivan hyvin olla kyse lahjonnasta.<br /><br />Tilanne poliisiauton takapenkillä oli se, ettei poliisi ollut vielä päättänyt eikä ilmoittanut Salolle, mikä hänen ylinopeudestaan oli seurauksena. Ilmeisesti Salo elätteli vielä toiveita, että poliisi voisi ehkä uskoa hänen selitystään, jonka mukaan mitattu ja hänelle ilmoitettu 50 kilometrin ylinopeus ei voisi pitää paikkaansa.<br /><br />Salo laskelmoi, että poliisi ei ole niin pikkumainen, että viitsisi tehdä hänen kahvikuppitarjouksestaan jutun, minkä vuoksi hän kokeili, tepsisikö kahvien tarjoaminen ja hän pääsisi törkeätä liikenteen vaarantamisesta kuin koira veräjästä eli vain rikesakolla.<br /><br />Asseri ei, tyypillistä kyllä, näytä panevan minkäänlaista painoa sille, että kahvitarjouksen rikosta selvittävälle virkamiehelle esitti kansanedustaja, joka on siviiliammatiltaan poliisi. Kyllä tällaisessa vaikutusvaltaisessa asemassa olevan epäillyn rikoksen selvittämisellä tuomioistuinta myöten on erityistä intressiä.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-82780669704313103362010-08-13T18:16:16.783+03:002010-08-13T18:16:16.783+03:00Ohops, lisää lapsuksia. Oikea tunnusmerkistö on RL...Ohops, lisää lapsuksia. Oikea tunnusmerkistö on RL 16:13, ei 12.Asser Salohttps://www.blogger.com/profile/07668457542853237672noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-84730435680466161492010-08-13T17:47:46.307+03:002010-08-13T17:47:46.307+03:00Aivan totta, aivan totta. Tulipas lapsus. Täytyy j...Aivan totta, aivan totta. Tulipas lapsus. Täytyy jatkossa olla taas tarkempi, hyvä, kun blogisti oikaisi. No, ajatus kai tuli kuitenkin selväksi.<br /><br />Yritin muuten äskeisessä viestissäni ottaa huomioon myös pro-näkökohtia, kun pohdin, että ehkä jutussa olisi suopeasti tulkiten ennakkopäätösainesta.<br /><br />Mutta pieniä taitavat muuten olla silakat joulukaloiksi. Pysyn siis yhä kannassani siitä, että kahvikupilla ei voida poliiseja lahjoa. <br /><br />Tämä kanta ei tosin sulje pois jutun mahdollista ennakkopäätösarvoa. Ennakkopäätös voitaisiin antaa siitä, millaisia seikkoja tulee ottaa huomioon arvioitaessa sitä, onko jokin virkamiehelle tarjottu etuus lahjuksen antamisen tunnusmerkistössä (RL 16:12)tarkoitettu "lahja" tai "muu etuus".<br /><br />Mahdollista tietysti on, että Salo olisi yrittänyt painattaa asiaa villaisella kollegiaalisuuteen vedoten, kuten Työmies tuossa edellä arveli. <br /><br />Tällainen taivuttelu, vaikka asiatonta onkin, ei kuitenkaan ole rikollista - tai ainakaan minä en tiedä rikoslaista löytyvän säännöstä, joka siitä tekisi rangaistavaa.<br /><br />En haluaisi uskoa siihenkään, että kombinaatio kuten "poliisejahan tässä kaikki ollaan, vanhoja tuttuja vielä, joten päästäkää sakolla tai painakaa villaisella, eikö - voin vaikka tarjota kahvit" voisi johtaa lahjustuomioon.<br /><br />Lahjuksen antamisen tunnusmerkistössä kun kuitenkin edellytetään, että virkamiehen toimintaan palvelussuhteessa vaikutetaan tai pyritään vaikuttamaan juuri virkamiehelle luvatulla lahjalla tai muulla etuudella. <br /><br />Asiatonkaan manipulointiyritys ei ole "lahja" tai "muu etuus" - joten jos poliisit olisivatkin painaneet teon villaisella, ja jääneet siitä kiinni, minusta Saloa ei siinäkään tapauksessa voitaisi tuomita lahjonnasta, koska poliisien toimintaan ei ilmeisesti ole vaikuttanut "lahja" tai "muu etuus", vaan kollegiaalisuus.<br /><br />Vähän skolastiseksi menee, mutta kumminkin. Tietysti oikein taitavasti tämä kollegiaalisuus ja etuuden arvo voitaisiin jollakin tavalla leipoa yhteen. <br /><br />Ääneen ajatellen kaava voisi olla vaikka sellainen, että mitä helpommin epäillyn voidaan esimerkiksi asemansa (kansanedustaja) tai hänen ja virkamiehen erityisen suhteen (esim. ystävyys) perusteella olettaa vaikuttavan virkamieheen, sitä pienempi lahja tai muu etuus riittää lahjuksen antamisesta tuomitsemiseen..? (Koska toivottu vaikutus saadaan osaksi aikaan muiden tekijöiden johdosta.)Asser Salohttps://www.blogger.com/profile/07668457542853237672noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-50864206139189563622010-08-13T17:21:48.258+03:002010-08-13T17:21:48.258+03:00Scorpioni vanhana päällikkönä puhuu huviluvasta. M...Scorpioni vanhana päällikkönä puhuu huviluvasta. Mielestäni poliisin huvilupahakemusta tai nykyisin kokoontumisilmoitusta vastaanottaessaan tutkii myös yleisötilaisuuden turvallisuuden. Esimerkiksi autokilpailuihin asetetaan velvollisuus SAKU:n ja kilpailulääkärin hankkimiselle.<br /><br />Vaan mitenkä on tässä? Ei kenellekään (ainakaan poliisille) tainnut tulla mieleen, että pitää asettaa lupaehtoja (siis antaa määräyksiä) turvallisuuden varmistamiseksi. Tarve keskeyttää kilpailu yksittäisten kilpailijoiden kohdalta oli täysin mahdollinen uhkakuva. Riittääkö sellaiseen päätökseen ensivasteen auktoriteetti ja asiantuntemus.<br /><br />Petri Salon tapauksen taustalla voi olla myös kateus. Joku voi kadehtia kansanedustajan asemaa. Sitten tulkitaan asioita vähän synkällä mielellä, niin syyte on kasassa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-77016394365276430742010-08-13T16:44:36.827+03:002010-08-13T16:44:36.827+03:00Poliisi aloittaa nyt esitutkinnan Heinolan löylyku...Poliisi aloittaa nyt esitutkinnan Heinolan löylykuoleman johdosta. Epäiltyjä rikosnimikkeitä ovat kuolemantuottamus ja kokoontumisrikos.<br /><br />Tiedotteen mukaan tutkinnan suorittaa Itä-Uudenmaan poliisilaitos. Heinola kuuluu Päijät-Hämeen poliisipiiriin.<br /><br />Päijät-Hämeen poliisi ilmoitti heti kuolemantapauksen jälkeen - minusta täysin hätiköidysti - ettei kuolemaan ja toisen löylyttelijän vakavaan loukkaantumiseen liity rikosta.<br /><br />On paikallaan, että tutkinnan suorittaa Heinolan ulkopuolinen poliisi.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.com