tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post639139928806708995..comments2023-11-03T10:38:51.381+02:00Comments on Oikeudenkäyntejä ja tuomareita: 506. Keskustelee supertuomarin kanssa; sivutuloja ja sivuoviaJyrki Virolainenhttp://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comBlogger26125tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-74727848681371377372011-11-14T10:07:35.835+02:002011-11-14T10:07:35.835+02:00Kyllähän seminaareissa tarkastellaan oikeudellisia...Kyllähän seminaareissa tarkastellaan oikeudellisia kysymyksiä myös kansalaisten näkökulmasta. Näin sen vuoksi, että esim. Lakimiespäivillä on aina joku Matti Rönkä, Peter Nyman, Jukka Puotila esiintymässä. Ja olen käsittänyt, että "tarkastelevat" juristien työtä kansalaisten näkökulmasta. Näistä esiintymisistä voi päätellä, että tuomarit suhtautuvat kansalaisiin varsin humoristisesti ja vallattomasti ikäänkuin kansalaisia ei tarvitsisi ottaa kovin vakavasti.Skorpioninoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-38265283837799451472011-11-12T21:31:43.539+02:002011-11-12T21:31:43.539+02:00KHO:ssakin taitaa olla tietyissä asioissa käytössä...KHO:ssakin taitaa olla tietyissä asioissa käytössä valituslupajärjestelmä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-22730944030365966922011-11-12T20:43:34.426+02:002011-11-12T20:43:34.426+02:00No Hallberg kyllä enemmänkin on vastustanut muutok...No Hallberg kyllä enemmänkin on vastustanut muutoksenhakujen rajoittamista.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-30268537165815753462011-11-12T17:01:48.613+02:002011-11-12T17:01:48.613+02:00Anonyymi, joka vähättelee "koettua oikeudenmu...Anonyymi, joka vähättelee "koettua oikeudenmukaisuutta", sivuuttaa sen, mihin tuo "koettu" liittyy. Se liity ja koskee nimenomaan oikeudenkäyntimenettelyä, siis prosessin, sen koettua oikeudenmukaisuutta. Kyse on siitä, kokeeko asianosainen menettelyn reiluksi ja tasapuoliseksi. <br /><br />Jos asianosainen ei koe menettely oikeudenmukaiseksi, hän epäilee tietenkin helposti myös jutun aineellisen, asiallisen lopputuloksen oikeellisuutta.<br /><br />Nykyään menettelyn oikeudenmukaisuus (procedural justice) pidetään yhtenä oikeudenkäynnin kulmakivenä. Aiemmin puhuttiin vain kolmesta käsitteestä ja tavoitteesta: menettelyn varmuus, joutuisuus ja kohtuuhintaisuus. Nyt siis reiluus on nostettu prosessin uudeksi "johtotähdeksi".<br /><br />Juhlapuheissa koskelot, hallbergit, nissiset, jonkat, braxit, johannes koskiset ja henrikssonit ym. tarkastelevat useimmiten aina vain sitä, miltä oikeudenkäynti näyttää tuomioistuimen, syyttäjän ja muiden viranomaisten kannalta. He unohtavat, "jostakin syystä", sen, miltä prosessi näyttää oikeudenkäyntiin joutuvan yksityisen kansalaisen näkökulmasta.<br /><br />Ts. oikeudenkäyntimenettelystä puhuttaessa unohdetaan usein kansalaisen näkökulma ja eri asioita tarkastellaan yksinomaan siltä kannalta, mikä on tuomareiden ja viranomaisten kannalta mahdollisimman helppoa ja "kivaa" ja tarkoituksenmukaisinta.<br /><br />Ei ole ihme, että nuo em. nimet samoin kuin oikeusministerit ovat jatkuvasti aina rajoittamassa asianosaisen muutoksenhakuoikeutta erityisillä valituslupa- yms. rajoituksilla. He eivät ymmärrä tai ole ymmärtävinään, että valitusoikeuden rajoitukset kaventavat ihmisten oikeusturvaa.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-38008854208047817142011-11-12T16:52:13.507+02:002011-11-12T16:52:13.507+02:00Jyrkiä parhaimmillaan. Nim. L.H. HoppuJyrkiä parhaimmillaan. Nim. L.H. HoppuAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-49716566693342700132011-11-12T16:43:29.153+02:002011-11-12T16:43:29.153+02:00"Kun puhutaan menettelyn koetusta oikeudenmuk..."Kun puhutaan menettelyn koetusta oikeudenmukaisuudesta, ei tarkoiteta vain tuomarin toimesta tapahtuvaa asianosaisen ystävällistä tai epäystävällistä kohtelua ... Kysymys on koko menettelystä ja siihen kuuluvista käsittelyvaiheista, ei siis vain siitä, miten asianosaista kohdellaan."<br />Jos näin on mitä uutta "koetun oikeudenmukaisuuden" käsite tuo? Maailman sivu Suomessä on ajateltu, että jutut on pyrittävä ratkaisemaan aineellisesti oikein prosessuaalisesti oikeilla menettelymuodoilla ihmisoikeudet huomioon ottaen. Eikö näin ollen koko käsite tule hylätä Occamin partaveitsi -periaatteella jos se ei tuo mitään lisäarvoa aikaisempaan.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-77661182208514939242011-11-12T16:38:35.817+02:002011-11-12T16:38:35.817+02:00Igor: "Mutta usein on alun pikku vääryyksien ...Igor: "Mutta usein on alun pikku vääryyksien jälkeen, joista olisi selvinnyt jopa pienellä anteeksipyynnöllä, muodostunut iso arvovaltamöykky."<br />Igor osuu asian ytimeen: monesti kysymys on pienehköstä inhimillisestä erehdyksestä mukaanluettuna huolimattomuudesta, joita sattuu myös tuomareille ja esittelijöille, ihmisiä kuin ovat. Sitten kun asiaa ryhdytään selittelemään oikeudenloukkaus vain pahenee. Pyydetään sen sijaan reilusti anteeksi ja pyritään korjamaan asia.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-37903652550002499102011-11-12T09:57:24.157+02:002011-11-12T09:57:24.157+02:00Ja me papit nauroimme niin...
Toki tuomari olisi v...Ja me papit nauroimme niin...<br />Toki tuomari olisi voinut tuon asian kertoa.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-12726283795846530202011-11-12T03:24:53.238+02:002011-11-12T03:24:53.238+02:00Taannoin istuin käräjäoikeudessa kuulemassa juttua...Taannoin istuin käräjäoikeudessa kuulemassa juttua yleisössä. Juttu päätettiin rikossyytteessä olevaa asinaomistajaa vastaan, jossa kysymys oli päiväsakon määräämisestä ja asianomistajan tuloista.<br /><br />Asianosainen esitti sekavasti tulojaan tiliotteilla. Tuomari ei puuttunut tähän. <br /><br />Asianosaisen esittämää näyttöä ei hyväksytty näytön puuttuessa. Asianosainen kysyi tuomarilta: "Millaista näyttöä minun olisi pitänyt esittää?". Tuomari nuiji vasaralla pöytään ja totesi "Asian käsittely on päättynyt.". Olisiko blogin kirjoittajan mielestä tuomari voinut auttaa asianomistajaa?<br /><br />Vasta kuin asianosainen oli lähtenyt oikeussalista, tuomari nauroi yhdessä syyttäjän kanssa: "Tajusitko sä tosta mitään?". Tämä oli mielestä jo oikeudenloukkaus asianosaista kohtaan. (Olin siis ilmoittanut seuraavani istuntoja koko aamupäivän)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-16643636478448580762011-11-12T00:16:18.539+02:002011-11-12T00:16:18.539+02:00Sivutuloja ja sivuovia!
Kaiken pitää olla "t...Sivutuloja ja sivuovia!<br /><br />Kaiken pitää olla "top secret"!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-20211916845489633682011-11-11T23:28:57.587+02:002011-11-11T23:28:57.587+02:00Sitä ne runsaat virapelina suoritetut välimiesistu...Sitä ne runsaat virapelina suoritetut välimiesistunnot teettävät. Eivät ehdi sen enempää mänteet kuin muutkaan kunnolla valvomaan, että asiat tulevat KKO:ssa asianmukaisesti ja ajallisesti käsitellyksi. Eiköhän tässä asiassa ole siitä pohjimmiltaan kysymys vai olenko käsittänyt kirjoituksen aivan väärin? <br /><br />Ja onko MT:n omaatuntuntoa alkanut "kolkuttamaan" mahdollinen moka, mistä on seurannut hyvin hyvin epävirallinen sivuoven kautta tapahtunut "vastaanotto". Eikö KKO:n tulisi selvittää, mistä asiassa on ollut oikein kysymys?Vereksiä voimia kaivataan KKO:een!Skorpioninoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-36544405998376218932011-11-11T20:47:22.333+02:002011-11-11T20:47:22.333+02:00Oikeusneuvos MT:n toiminnasta tulee mieleen, että ...Oikeusneuvos MT:n toiminnasta tulee mieleen, että pitäisiköhän KKO:een perustaa erityisiä selitysneuvoksen virkoja?<br /><br />KKO ei halua perustella valituslupapäätöksiä, mutta toisaalta MT:n käytös osoittaa, että jäsenet haluavat kuitenkin selitellä päätöksiään.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-27989560985327928372011-11-11T19:38:42.138+02:002011-11-11T19:38:42.138+02:00Oikeudenkäynnin osapuolella on oikeus esittelijän ...Oikeudenkäynnin osapuolella on oikeus esittelijän muistioihin 23.8.2011/ KHO 2011:73 asiakirjajulkisuus jne...<br /><br />Olisiko Tyynen tapauksessa kysyttävä EIT:ltä ratkaisua KKO:n esittelijän muistioista. <br /><br />KHO:2011:73<br />A on tietopyyntönsä esittänyt mm seuraavaa:<br />"Yleinen etu ja erityisesti yksityinen etu edellyttävät, että asianosainen saa riittävästi tietoa asian käsittelyn lähtökohdista"<br /> <br />Olisiko salaiset tuomioistuimet muutettava julkisiksi ja päätöksiin saatava asialliset perustelut?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-3894852296628895782011-11-11T17:49:14.423+02:002011-11-11T17:49:14.423+02:00Anonyymi kirjoitti:
"Ymmärtääkseni ei ole la...Anonyymi kirjoitti:<br /><br />"Ymmärtääkseni ei ole lainkaan poikkeuksellista, että jutun asianosaiset ottavat yhteyttä jutun esittelijään/jutusta vastanneeseen tuomariin joko ennen tuomiota tai sen jälkeen".<br /><br />Silloin, kun päätös tai tuomio julistetaan käräjäoikeudessa välittömästi käsittelyn päätteeksi, asianosaiselle on mahdollisuus kysyä tuomarilta jotakin kohtaa päätöksestä tai perusteluista, jota hän ei ymmärrä.<br /><br />Mutta nykyisin tuomiot ja päätökset annetaan vähänkin vaikeammassa tai laajemmassa jutussa kirjallisesti kansliatuomiona; käytäntö, jota olen blogissakin useamman kerran ihmetellyt ja kritisoinut. <br /><br />Silloin kysymysten esittäminen on käytännössä mahdotonta - Tätä syystä tuomarit, jotka eivät halua nähdä asianosaisia enää käsittelyn jälkeen, niin mielellään ovatkin siirtynyt tähän kansliatuomiovillitykseen.<br /><br />En ole kyllä kuullut, että hovioikeuden tai KKO:n tuomareilta kyseltäisiin jälkeenpäin syitä tuomion sisältöön.<br /><br />Mutta mikäpäs siinä! Olkoon tapaus Tyyne tässä suhteessa pilottitapaus! Siitä vaan kaikki kielteiseen valituslupapäätökseen pettyneet partit ja advokaatit kysymään jokaisessa asiassa valituslupajaoston puheenjohtajalta, mitkä olivat päätöksen perustelut!<br /><br />Kun KKO ei perustele sanottuja päätöksiä mitenkään, niin joskohan perustelut alkaisivat heltiämään tällä Tyynen viitoittamalla tavalla?Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-73723995656112785882011-11-11T17:40:20.499+02:002011-11-11T17:40:20.499+02:00Hyvä vastaus JV:ltä oikeudenmukaisuuden tunnetta v...Hyvä vastaus JV:ltä oikeudenmukaisuuden tunnetta vähentävistä yksityiskohdista.<br /><br />Pitää vielä lisätä kun tuota uskottavuusongelmaa tässäkin laajasti haarukoidaan.<br /><br />Olen joskus leikillisesti sanonut, että <b>aidolla on harvoin mitään uskottavuusongelmaa</b>. <br /><br />Vain kun yritetään rakentaa ns Potemkinin kulisseja oikeudenmukaisuudesta on turvauduttava vippaskonsteihin.<br /><br />Ei vain tässä vaan usein muussakin oikeudellisessa keskustelussa olen havaitsevinani <b>uskoa</b> siihen, että kun asia olisi vain esitetty oikein sanamuodoin asia olisi ratkaistu oikein.<br /><br />Mutta usein on alun pikku vääryyksien jälkeen, joista olisi selvinnyt jopa pienellä anteeksipyynnöllä, muodostunut iso arvovaltamöykky. Ja sitä alkavat sitten kollegat väärästä kollegialisuudesta vielä puolustamaan lisää.<br /><br />Ja kuten Tyynenkin tapauksessa kun soppaan sotketaan vielä korkeimmat lainvalvojat oikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies on arvovaltamöykky kasvanut liian isoksi.Igorhttps://www.blogger.com/profile/03554935394465432564noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-29464549539234598102011-11-11T17:24:01.169+02:002011-11-11T17:24:01.169+02:00"Jos tuomari olisi ryhtynyt nostamaan B:tä es..."Jos tuomari olisi ryhtynyt nostamaan B:tä esille, hän olisi ryhtynyt Tyynen avustajaksi, ainakin vastapuolen silmissä".<br /><br />Ei olisi! Prosessinjohdossa kyse ei seikan "nostamisesta esille", vaan asianosaisen tahdon selvittämisestä. Taitava tuomari osaa hoitaa asian niin, että puolueettomuus säilyy.<br /><br />"Miten tuomioistuinten olisi tullut KOHDELLA Tyyneä niin, että tämä olisi kokenut saaneensa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin?"<br /><br />Kun puhutaan menettelyn koetusta oikeudenmukaisuudesta, ei tarkoiteta vain tuomarin toimesta tapahtuvaa asianosaisen ystävällistä tai epäystävällistä kohtelua (" Rva T., olkaa niin hyvä ja istuutukaa ja tehkää olonne kaikin tavoin mukavaksi"). Kysymys on koko menettelystä ja siihen kuuluvista käsittelyvaiheista, ei siis vain siitä, miten asianosaista kohdellaan.<br /><br />Jos esim. poliisi antaa ymmärtää, että ollaanpa nyt vaan hys, hys..tässä nyt ei oikein sovi astu korkeassa asemassa olevan vastapuolen ja hänen perheensä varpaille...vaikka kyllä se toki sen homman osaa... tyhjentää yhtiön, meinaan...on se semmonen bisnesmies"...mutta eeei, ei tässä sentään nyt mitään hukkaamiskieltoa tarvita...kun on se ex-rouvakin niin isossa virassa..."), niin tuntuisiko "kohtelu" kivalta? Tai jos syyttäjä istuu syyteharkinnan päällä vuosikausia ja niin pitkään, että syyteoikeus ehtii osin vanhentua, mutta ylin syyttäjä vain hyssyttelee ja vain "pikkasen" huomauttaa. Taikka jos jutun valmistelu kestää alioikeudessa kolme vuotta. Tahi jos oikeus ei tutki jotain vaatimusta tietyllä perusteella, vaikka sen pitäisi niin tehdä. Tai jos juttu hukkuu ylimmässä asteessa "mustaan aukkoon" ja sen käsittely kestää iät ajat. Tai jos ylimmän instanssin päätös ei sisällä minkäänlaisia perusteluja jne. jne.<br /><br />Eikö tässä ole jo alkaa päälle asioita, joissa menettelyn oikeudenmukaisuuden tuntu on koetuksella ja kateissa?<br /><br />Tyyne ei ole sitä paitsi kertonut kaikkia asioita, joiden suhteen hänelle jäi oikeusprosessista huonoja kokemuksia.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-49353894667839085432011-11-11T17:22:38.479+02:002011-11-11T17:22:38.479+02:00M.T. tuo mieleen tuomarin nimeltä Mikko Tulokas. H...M.T. tuo mieleen tuomarin nimeltä Mikko Tulokas. Hänhän on se rahan perässä juoksija. Mikäli tuomarit ja esittelijät näkisivät saman verran vaivaa tai edes osan siitä kun arvoisa blogisti tätä juttua selvittäessään, voisivat tuomiotkin osua paremmin kohdalleen.<br />Tässäkin tapauksessa ei jää jäljelle muuta oikeutta kuin oman käden oikeus. Mikäli rohkeus ei siihen riitä, voi senkin aina ulkoistaa.J.P.H.noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-42093557182026127332011-11-11T15:41:48.127+02:002011-11-11T15:41:48.127+02:00Ymmärtääkseni ei ole lainkaan poikkeuksellista, et...Ymmärtääkseni ei ole lainkaan poikkeuksellista, että jutun asianosaiset ottavat yhteyttä jutun esittelijään/jutusta vastanneeseen tuomariin joko ennen tuomiota tai sen jälkeen. Usein he kaipaavat apua ymmärtää tuomiota sekä ehkä myös yksinkertaisesti kuuntelevaa ihmistä. <br /><br />Tuomarin/esittelijän rooli voi tilanteessa olla vaikea, mutta käsittääkseni joskus tuomiota lipsutaan myös jälkikäteen, jos ei perustelemaan, niin ainakin selittämään lisää.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-90233745813501754252011-11-11T12:52:06.914+02:002011-11-11T12:52:06.914+02:00Mielenkiintoinen tämä Tyynen juttu. Mutta ei miten...Mielenkiintoinen tämä Tyynen juttu. Mutta ei mitenkään harvinainen.<br /><br />Kun pääsin kohtaan <b><i>"Espoon poliisi oli esitutkinnassa varuillaan, sillä A:n ex-vaimo oli tuohon aikaan korkeassa valtion virassa oleva ex-poliitikko"</i></b> se selitti koko vääryyden alkumekanismin.<br /><br />Tällaisissa jutuissa on selvä pääsääntö, että toisella, voittavalla puolella on kytköksenä lähipiirissään joku ns isokenkäinen ja häviäjä on tavis rivikansalainen.<br /><br />Mielenkiintoinen sattumus on MT:n erikoislaatuinen asennoituminen. Yleensä nuo neuvokset heittäytyvät mahdollisen anonyymiuden ja turvavartijoiden taakse välttääkseen kosketuksen tavallisen rahvaan kanssa. Nehän voivat vaikka olla vihastuneita.<br /><br />Mutta tuomarikunnallekin on annettu koulutusta mielenterveydeltään "labiilien" kansalais-asiakkaiden empaattisen näköisellä käsittelyllä. Ikään kuin sillä luotaisiin lisää uskottavuutta oikeudenmukaisuuteen.<br /><br />Mielenkiintoinen mutta samalla surullinen juttu.Igorhttps://www.blogger.com/profile/03554935394465432564noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-44095173995105885682011-11-11T12:42:55.379+02:002011-11-11T12:42:55.379+02:00Oliko tuossa tapauksessa enää kysymys epäselvästä ...Oliko tuossa tapauksessa enää kysymys epäselvästä perusteesta, jota olisi voitu prosessinjohdolla täsmentää. Selostuksen mukaan kannetta olisi ajettu perusteella A. Blogistin mielestä se olisi voinut menestyä perusteella B. Jos tuomari olisi ryhtynyt nostamaan B:tä esille, hän olisi ryhtynyt Tyynen avustajaksi, ainakin vastapuolen silmissä.<br />Lisäksi blogissa on selostettu oikeudenkäyntimenettelyn ja prosessinjohdon puutteita, mutta jäin kaipamaan blogistin kannanottoa koettuun oikeudenmukaisuuteen: miten tuomioistuinten olisi tullut KOHDELLA Tyyneä niin, että tämä olisi kokenut saaneensa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-77830969736675135902011-11-11T12:23:42.730+02:002011-11-11T12:23:42.730+02:00Tuomarin prosessinjohdossa ei toki ole kysymys &qu...Tuomarin prosessinjohdossa ei toki ole kysymys "kanteen kehittämisestä", kuten anonyymi kuvaili. Tuomarin puolueettomuus ei vaarannu, jos hän yrittää selvittää, mitä asianosainen tarkoittaa epäselvällä tai ristiriitaisella lausumallaan. Vastapuolen asema ei tästä myöskään kärsi.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-16874539280148816922011-11-11T12:12:04.164+02:002011-11-11T12:12:04.164+02:00"Tyyne joutui kuitenkin ajamaan asiaansa sekä..."Tyyne joutui kuitenkin ajamaan asiaansa sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa yksin ilman avustajaa."<br />Tässä on klassiset subjektiivisen "oikeusmurhan" ainekset: maallikko ajaa juridisesti vaikeaa asiaa yksin todennäköisesti "sössien" sen ja sitten vie asian Korkeimpaan oikeuteen kuvitellen sen korjaavan asian. Korkeimman oikeuden rooli on nykyisin olla prejukaattituomioistuin, ei säännönmukainen 3. oikeusaste. MT olisi ehkä pärjännyt koetussa oikeudenmukaisuudessa paremmin, jos olisi yrittänyt totuutta eli tehnyt KKO:n aseman alusta saakka selväksi. (Toisen blogin aihe voi olla, onko nykytilanne hyvä, vai olisiko sitä syytä arvioida toisin.)<br />Blogi vahvistaa sen vanhan tuomarinetiketin säännön, että tuomarin ei tule selitellä jälkeenpäin ratkaisujaan. Selitely ei tässäkään tapauksessa ole lisännyt Tyynen koettua oikeudenmukaisuutta.<br />Blogisti esittää, että asia olisi hoitunut tuomareiden aktiivisemmalla prosesssinjohdolla, erityisesti kun kyseessä oli avustajaa vailla oleva asianosaisen. Herää kuitenkin kysymys, mitä vastapuolen koettuun oikeudenmukaisuuteen olisi vaikuttanut, jos oikeuden puheenjohtaja olisi tuolla tavoin ryhtynyt kehittelemään Tyynen kannetta. Luulempa, että kantelu olisi ollut lähellä. Se mitä olisi pitänyt tehdä, on tuoda Tyynelle voimakkaammin esille, että kyseessä on vaikea asia, jossa tämä tarvitsee pätevän lainoppineen avustajan ja että jos hän voittaa hän on oikeutettu OK 21:1 nojalla saamaan vastapuolelta täydet kulut.<br />Mikä vielä käy Tyynen jutusta ilmi on se, että oikeuslaitos monesti kompuroi jutuissa, joissa on kysymys vaikeista yhtiö- tai elinkeinoelämään liittyvistä asioista. Tähän voi ehkä vaikuttaa tuomareiden tausta: erittäin pätevät noita kysymyksiä tuntevat juristit äärimmäisen harvoin hakevat tai ainakaan tulevat nimitetyiksi käräjä- tai hovioikeuksien tuomarinvirkoihin.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-32641069289756144062011-11-11T10:44:12.321+02:002011-11-11T10:44:12.321+02:00Hienoa, että blogisti on ottanut esille Tyynen tap...Hienoa, että blogisti on ottanut esille Tyynen tapauksen. Ei voi kuin ihmetellä etenkin KKO:n toimintaa asiassa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-53951905453067840672011-11-11T10:27:28.783+02:002011-11-11T10:27:28.783+02:00Kirjallisuusviittaus on kappaleessa 16.Kirjallisuusviittaus on kappaleessa 16.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-79917130816376390762011-11-11T09:40:53.854+02:002011-11-11T09:40:53.854+02:00"Käräjäoikeus katsoi, että yhtiö valmistaman ..."Käräjäoikeus katsoi, että yhtiö valmistaman tuotteen valmistus- ja myyntioikeuden siirto oli tosin tapahtunut alihintaan, mutta kyseessä ei ollut kavallus, koska valmistus- ja myyntioikeudessa on kyse a i n e e t t o m a s t a oikeudesta, joka ei oikeustieteessä o m a k s u t u n kannan mukaan voi olla anastusrikoksen kohteena. Myös hovioikeus yhtyi "tähän omaksuttuun kantaan. <br /><br />"Se minkä voi myydä vai myös varastaa". Tämä yksi lause on käsitykseni mukaan asian ydin, PL 15 §. <br /><br />Voisiko arvoisa blogisti antaa kirjallisuusviitteen, jos mahdollista, mihin "omaksuttu oikeustieteellinen" kanta perustuu?<br />Onko tllä kannalla mitään yhteyttä voimassaolevaan lainsäädäntöön?Anonymousnoreply@blogger.com