tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post7079795360567805129..comments2023-11-03T10:38:51.381+02:00Comments on Oikeudenkäyntejä ja tuomareita: 741. Ne bis in idem -kielto; Ruotsin korkeimmassa oikeudessa merkittävä linjanmuutosJyrki Virolainenhttp://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comBlogger34125tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-436401467570080452013-06-14T19:12:56.845+03:002013-06-14T19:12:56.845+03:00Ruotsissa on jo tehty purkuhakemus veropetoksesta ...Ruotsissa on jo tehty purkuhakemus veropetoksesta annetun tuomion purkamisesta, kun tuomitulle oli aiemmin määrätty verottajan toimesta saman teon perusteella veronkorotus. Högsta domstolen on määrännyt eilen valtakunnansyyttäjän antamaan purluhakemukseen johdosta lausumansa. HD aikoo ratkaista purkuhakemuksen tulevana syksynä.<br /><br />Tässä HD:n tiedote asiasta 13.6.:<br /><br />Frågan om resning av dom rörande skattebrott<br />[2013-06-13] Högsta domstolen <br />Sedan Högsta domstolen har slagit fast att en person inte får åtalas för skattebrott om det dessförinnan har beslutats om skattetillägg för en och samma oriktiga uppgift, uppkommer frågan om en person som redan har dömts för skattebrott, trots att det förelåg ett beslut om skattetillägg, nu har rätt att få domen upphävd genom resning.<br /><br />Högsta domstolen har idag förordnat att Riksåklagaren ska yttra sig över en sådan ansökan. Domstolen räknar med att avgöra frågan under senare hälften av juli månad. Avsikten är att det genom avgörandet ska klarläggas om, och i så fall under vilka förutsättningar, redan lagakraftvunna domar avseende skattebrott kan bli föremål för resning.<br /><br />Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-57570469407339895372013-06-13T14:38:24.348+03:002013-06-13T14:38:24.348+03:00Verottaja ei anna sakkorangaistusta, vaan mätkäise...Verottaja ei anna sakkorangaistusta, vaan mätkäisee veronkorotuksen! Se on poistettava ennen kuin syyte voidaan nostaa, jos kyseessä sama teko.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-20253191306888540792013-06-13T14:34:27.971+03:002013-06-13T14:34:27.971+03:00Pitääkö verottajan sakkorangaistus perua ennen oik...Pitääkö verottajan sakkorangaistus perua ennen oikeudenkäyntiä vai tuleeko asia ajankohtaiseksi vasta, jos vastaaja tuomitaan?Sama eri anonyyminoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-51668898684098519322013-06-13T07:42:46.272+03:002013-06-13T07:42:46.272+03:00Entäs jos peltipoliisi ehtii sakottaa, mutta sitte...Entäs jos peltipoliisi ehtii sakottaa, mutta sitten huomataankin, että jotain paljon pahempaa on tapahtunut? Vakavasti puhuen oikeuselämän resurssit kyllä pitäisi keskittää johonkin aivan muuhun kuin tällaiseen ylimääräiseen, jota kadunmies ei edes osaa pitää ongelmana. Ties mitä tuolta ihmisoikeustuomioistuimesta vielä vieteriukkona pullahtaakaan, esimerkiksi inkriminointisuojan tiimoilta. Esimerkiksi niin, että veroilmoituksessa saa kertoa ihan mitä satuja vaan, koska syytteen vaaraanhan siinäkin voi joutua.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-38024536806179040232013-06-13T07:35:00.608+03:002013-06-13T07:35:00.608+03:00"Rehtori antaa lyöjälle jälki-istuntoa, määrä..."Rehtori antaa lyöjälle jälki-istuntoa, määräaikaisen koulusta erottamisen tai muun valtuuksiinsa kuuluvan hallinnollisen seuraamuksen."<br /><br />Näissähän ei Engel -kriteerien mukaan ole kyse ranaistuksesta, jolloin n.b.i.i. ei sovellu.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-51435726497228390742013-06-13T00:45:45.159+03:002013-06-13T00:45:45.159+03:00Ei ne bis in idem -ongelmaa, jos rikosprosessia ei...Ei ne bis in idem -ongelmaa, jos rikosprosessia ei tule. Mutta jos todella "hampahat kurkus", niin silloin tietenkin tehdään heti rikosilmoitus, suoritetaan esitutkinta, nostetaan syyte ja vierähän asia oikeuteen. Silloin ei mitään jälkkäriä tai muuta enää tarvitse miettiä eikä ne bis in idem ongelmia taaskaan ole.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-20083756830399820342013-06-12T20:35:59.858+03:002013-06-12T20:35:59.858+03:00Nyrkki heilahtaa vaikkapa ammattikoulun pihalla. U...Nyrkki heilahtaa vaikkapa ammattikoulun pihalla. Uhrilla on hampaat kurkussa tai paljon vakavampaa. Rehtori antaa lyöjälle jälki-istuntoa, määräaikaisen koulusta erottamisen tai muun valtuuksiinsa kuuluvan hallinnollisen seuraamuksen.<br /><br />Ne bis in idem rikosprosessissa ?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-68115511109153846022013-06-12T18:48:07.918+03:002013-06-12T18:48:07.918+03:00Mukavaa kun kommentoijina on 50 prosentin verokann...Mukavaa kun kommentoijina on 50 prosentin verokannan ihmisiä. Jos kysymys on tuloveroista, niin verotettavaa tuloa lie 170 000 euron paikkeilla vuodessa. Eläkkeellä olevat hovioikeuden pressatkin saavat tehdä paremmanpuoleisen välituomion tuohon tuloverokantaan päästäkseen. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-45635856135064941282013-06-12T18:36:24.910+03:002013-06-12T18:36:24.910+03:00Anonyymi uteli edellä seuraavaa:
"Eikö verot...Anonyymi uteli edellä seuraavaa:<br /><br />"Eikö verottajalle valehteleminen ole jo itsessään tuomittavaa? Entä onko ne bis in idem-periaatteella rikoshyöty pesty puhtaaksi, jos verottajan sakkojen jälkeen käykin ilmi toiminnan olleen ns. oikeusjutun arvoista eli laajaa tai törkeää?"<br /><br />Verottajan pitää toki, yhteistyössä poliisin ja syyttäjän kanssa, harkita etukäteen, miten "tuomittavaaa" verotustietojen salaaminen tai vääristeleminen on ollut. Jos on kyse "vakavasta tuomittavuudesta", pitää aloittaa rikoksen esitutkinta, nostaa syyte ja viedä asia siis oikeuteen. Tällöin veronkorotusta ei voida määrätä. Jos taas määrätään veronkorotus, asiaa ei voida enää sen jälkeen pääsäännön mukaan viedä oikeuteen.<br /><br />Sen tapauksen varalta, että veronkorotuspäätöksen jälkeen myöhemmin ilmenee, että asia olikin laadultaan vakavampi, viittaan lakivaliokunnan tänään antamassa lausunnossa (LaVL 8/2013) ehdottamaan seuraavaan rikoslakiin otettavaan poikkeussäännökseen:<br /><br /> "Syyte voidaan kuitenkin nostaa ja tuomio antaa, jos veron- tai tullinkorotuksen määräämisen jälkeen on saatu näyttöä uusista tai vasta esiin tulleista olennaisista tosiseikoista ja samassa asiassa aikaisemmin määrätty veronkorotus on erillisellä päätöksellä määrättävästä veron- tai tullinkorotuksesta annetun lain ( / ) §:n mukaisesti poistettu."<br /><br />Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-36899668990892956792013-06-12T17:19:58.358+03:002013-06-12T17:19:58.358+03:00Tästä olen samaa mieltä blogistin kanssa. Olen ihm...Tästä olen samaa mieltä blogistin kanssa. Olen ihmetellyt puhtaasti mekaaniseksi mieltämääni tulkintaa kaksoisrangaistavuuden kiellosta. Verotus tulee lisäksi lopulliseksi vasta viiden vuoden jälkeen. Kyseessä on todella pitkä aika. Eiköhän KKO seuraa kiltisti perässä, koska nykyinen tulkinta on umpisurkea. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-87143522927507182222013-06-12T15:31:59.179+03:002013-06-12T15:31:59.179+03:00"henkilöä ei voida syyttää tuomioistuimessa v..."<i>henkilöä ei voida syyttää tuomioistuimessa verorikoksesta, jos verottaja on aikaisemmin määrännyt samasta teosta eli samojen väärien tietojen antamisesta hänelle veronkorotuksen</i>"<br /><br />Eikö verottajalle valehteleminen ole jo itsessään tuomittavaa?<br />Entä onko <i>ne bis in idem</i>-periaatteella rikoshyöty pesty puhtaaksi, jos verottajan sakkojen jälkeen käykin ilmi toiminnan olleen ns. oikeusjutun arvoista eli laajaa tai törkeää?Eri anonyyminoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-55114236973906770492013-06-12T14:15:54.164+03:002013-06-12T14:15:54.164+03:00Em. anonyymin mainitsemasta hallituksen esityksest...Em. anonyymin mainitsemasta hallituksen esityksestä (HE 191/2012 vp) on annettu blogijutussa mainittu perustuslakivaliokunnan lausunto PeVL 9/2012 vp. <br /><br />Eduskunnan lakivaliokunta on antanut ko. hallituksen esityksestä lausunnon valtiovarainvaliokunnalle juuri tänään 12.6., ks. LaVL 8/2013 vp. Uudella lainsäädännöllä ei olisi taannehtivaa vaikutusta, eli uutta sääntelyä sovelletaisiin vain tapauksiin, joissa valintaa rikosprosessin ja veronkorotusmenettelyn välillä ei ole vielä tehty.<br /><br />Em. lausunnoissa ei ole eikä ole voitukaan ottaa kantaa sihen, olisiko ne lainvoimaiset veropetostuomiot, jotka on langetettu vastoin ne bis in idem -kieltoa ja lispendens -vaikutusta, mahdollista purkaaJyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-32024422543142942472013-06-12T13:48:09.027+03:002013-06-12T13:48:09.027+03:00Kannattaa käydä tutustumassa
Hallituksen esityks...Kannattaa käydä tutustumassa <br /><br />Hallituksen esitykseen laiksi erillisellä päätöksellä määrättävästä veron- tai tullinkorotuksesta sekä eräiksi siihen liittyviksi laeiksi:<br /><br />http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/vex3000.sh?TUNNISTE=HE+191/2012Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-80768716263462802302013-06-12T13:20:44.791+03:002013-06-12T13:20:44.791+03:00Tuo uudistus, jota olen itse ehdottanut jo kymmene...Tuo uudistus, jota olen itse ehdottanut jo kymmenen vuotta, toisi todella ryhtiä moniin muihinkin asioihin!<br />Mutta ilmeisesti juuri siksi tuota uudistusta kai vastustetaankin niin hemmetisti ja halutaan pitää kiinni omista pikkku reviireistä!<br /><br />Lakimiesuutisten uusimmassa numerossa nämä päällikkötuomarit taas - jälleen kerran - jatkavat tuttua napinaansa ja voivotteluaan oikeudenhoidon määrärahoista ja niiden leikkaamisesta! <br /><br />Mitä he tuollaisilla foorumeilla. joita kukaan ei valtionhallinnon johtopaikalla oleva ei edes seuraa, asiasta puhuvat ja napisevat! Heidän pitäisi ottaa yhteyttä suoraan Urpilaiseen ja Kataiseen, mennä näiden puheille, kutsua media paikalle ja lyödä ns. nyrkkiä pöytään! Mutta tähän näillä päälliköillä ei ole kanttia!<br /><br />KKO:n ja KHO:n presidenttien pitäisi sopia yhteisestä strategiasta ja ohjelmasta, mutta juuri he ovat kaikkein eniten julkisuudessa napit vastakkain. Ei tuollaisella asioiden hoidolla mitään parannuksia saada aikaan eikä määrärahoja nostetuksi!Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-87898613325721313152013-06-12T13:04:23.912+03:002013-06-12T13:04:23.912+03:00Tähän(kin) asiaan ryhtiä toisi myös se ("oike...Tähän(kin) asiaan ryhtiä toisi myös se ("oikeusturvaohjelmaksi" nimitetyn pääosin de facto lyhytjänteisen säästösuunnitelman) ehdotus, että hallintotuomioistuimet ja yleiset tuomioistuimet pantaisiin saman katon alle. Kannatetaan lämpimästi!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-26673365430056916062013-06-12T13:01:04.723+03:002013-06-12T13:01:04.723+03:00Okei, toivoa sopii, että KKO on nyt (vihdoin) oppi...Okei, toivoa sopii, että KKO on nyt (vihdoin) oppinut, ettei tällaisten asioiden tulkinnassa pidä noudattaaa orjallisesti ohjetta in dubio pro fiscus!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-23774226064816160552013-06-12T12:57:50.303+03:002013-06-12T12:57:50.303+03:00Niinpä, mutta toisaalta linjanmuuosta ei ole syytä...Niinpä, mutta toisaalta linjanmuuosta ei ole syytä vähätelläkään! <br /><br />KKO:llakin olisi ollut jo vuonna 2010 kaikki mahdollisuudet tehdä oikea "valinta" ja päätös asiassa, jos se olisi vain kyennyt ajattelemaan asioita järkevän selkeästi prosessioikeudellisten perusperiaatteiden valossa eikä lähtenyt saivartelemaan sanamuodon mukaisen mukaisen tulkinnan tietä sillä, mitä EIS seitsemännen lisäpöytäkirjan 4 artiklassa tarkoitetetaan sanalla "lopullisesti"! Siinä KKO, kuten aluksi myös Ruotsin HD, meni pahasti metsään.<br /><br />KKO:n tulkinta meni pieleen, kun ratkaisua etsittiin EIT:n sekavasta käytännöstä ja ao. normin sanamuodosta ja unohdettiin sääntelyn ratio ja prosessuaaliset perusperiaatteet!Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-82648027823908759732013-06-12T12:49:03.578+03:002013-06-12T12:49:03.578+03:00ne bis in idem -kieltoasiastakaan ei veroasioissa ...ne bis in idem -kieltoasiastakaan ei veroasioissa pitäisi tehdä elämää suurempaa kysymystä: siinä on vain kysymys siitä, että verottajan täytyy aivan aluksi tehdä itselleen selväksi kumpaa tietä edetään. Jos tapaus on lievä hallinnollisilla veronkorotuksilla ja jos vakavampi rikosprosessina, jolloin veronkorotuksia ei luonnollisesti pidän määrätä.<br /><br />Muutoin olen sitä mieltä, että rikoslaissa pitäisi olla ainoastaan nykyistä törkeää veropetosta vastaava tunnusmerkistö, sitä lievemmät teot pitäisi hoitaa hallinnollisessa menettelyssä veronkorotuksin.<br /><br />Uusi oikeudenhoidon kehittämisohjelma muuten kannattaa hallinnollisten seuraamusten lisäämistä resurssien säästämiseksi. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-1565449908659228602013-06-12T11:58:30.640+03:002013-06-12T11:58:30.640+03:00Ei tässä veronkiertäjiä olla hyysäämässä tai heill...Ei tässä veronkiertäjiä olla hyysäämässä tai heille myötätuntoa osoittamassa, eli anonyymiparka, jonka ajattelua tuntuu kyllä sumentavan nyt jokin muu kuin nälkä, haukkuu niin sanotusti väärää puuta.<br /><br />Anonyymi ei näytä sitten yhtään ymmärtävän, että myös veronkorotus on rangaistus, joten sakkojen lätkäiseminen veronkorotusten päälle merkitsee verovelvolliselle tuplarangaistusta. Tuntuisikohan tuollainen anonyymistä kivalta, jos omalle kohalle osuisi?Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-51651893899034112712013-06-12T11:48:24.397+03:002013-06-12T11:48:24.397+03:00Anonyymiparka makselee puolet tuloistaan veroina. ...Anonyymiparka makselee puolet tuloistaan veroina. Voi olla, että nälkä jo sumentaa ajattelua, mutta onneksi kohta on se aika vuodesta, kun itsellekin jää jotakin. Aika lapselliselta tuntuu oikeusoppineiden syvä huoli siitä, että verojenkiertäjä voi saada sakot sen lisäksi että joutuu maksamaan verot kortuksineen. Mutta kaipa sitä pitää professorienkin jostain toimeentulonsa saada.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-49698926579540187822013-06-12T11:16:38.014+03:002013-06-12T11:16:38.014+03:00Johan oli typerää tekstiä anonyymiltä!
Kyse ei o...Johan oli typerää tekstiä anonyymiltä! <br /><br />Kyse ei ole mistään "knoppologialla juhlimisesta", vaan siitä, että myös suomalaisessa rikosprosessissa kunnioitetaan ja noudatetaan keskeisiä oikeusperiaatteita ja ihmisoikeuksia, joihin ne bis in idem -kielto epäilemättä kuuluu. <br /><br />Jos Suomessa noudatetaan EOT:n ratkaisukäytäntöä, niin seurauksena on, ei suinkaan "loputon määrä pitkiä oikeudenkäyntejä, joissa Suomen valtion saa lopulta pyyhkeitä", vaan päin vastoin se, että tuollaisilta pitkiltä oikeudenkäynneiltä EIT:ssa ja Suomen saamilta pyyhkeiltä vältytään.<br /><br />Anonyymiparka tuntuu olevan aivan sekaisin ajatuksissaan!Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-22455861870973981122013-06-12T10:44:17.390+03:002013-06-12T10:44:17.390+03:00Joku viittaa edellä knoppologiaan ja todellisten i...Joku viittaa edellä knoppologiaan ja todellisten ihmisoikeuksien unohtamiseen.<br /><br />Olen asiasta samaa mieltä. En ymmärrä, miksi pitää juhlia sitä, että lainrikkojat välttyvät seuraamuksilta, jotka kuitenkin lienevät yleisesti varsin kohtuullisia. Asianajajille ja muille juristeille knoppologia tietää luonnollisesti työtä ja lihavia tuloja.<br /><br />Tällainen oikeuskäytäntö ei edistä mitään hyvää yhteiskunnassa, päinvastoin. Seurauksena on loputon määrä pitkiä oikeudenkäyntejä, joissa lopulta Suomen valtio saa pyyhkeet siitä, että talousrikollista on roikotettu liian pitkään löysässä hirressä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-23274243284740568832013-06-12T10:01:53.587+03:002013-06-12T10:01:53.587+03:00"Mitenkähän saataisiin myös Reformatio in pei..."Mitenkähän saataisiin myös Reformatio in peius kuntoon? Meinaan kun Suomessa on mahdollista se, että kun hakee muutosta hovikoikeuden tuomioon ja syyttäjä erityisesti on vielä ilmoittanut tyytyvänsä tähän samaan tuomioon ja KKO sitten palauttaa jutun hovioikeuteen, syyttäjä saakin syyttää uudestaan niistäkin rikoksista, joiden suhteen oli jo tyytynyt aikaisempaa hovin tuomioon. Ja kaikki tämä sitten KKO:n suosiollisella tuella?"<br /><br />Noin siis anonymi.<br /><br />Anonyymi viittaa selvästi Jippii-jutussa annettuun KKO:n ratkaisuun KKO 2011:109. Olen kommentoinit ko. ratkaisua blogissani nro 524/30.12.2011. Kun selostuksestani ilmenee, ratkaisussa ei itse asiassa ollut kyse reformatio in peius -kiellon ongelmasta, vaan osittaisesta lainvoimasta ja sen murtamisesta vakavan oikeudenkäyntivirheen eli tuomarin esteellisyyden takia.<br /><br />KKO noudatti päätöksessään tismalleen väitöskirjassani (Reformatio in pejus -kiellosta) vuonna 1977 omaksumaani kantaa, ks. blogijutun kohta 16.<br /><br />Onhan se kiva huomata, että 35 vuotta kirjoittamani opit ovat siis edelleen ns. käypää valuuttaa!Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-86771708795058022322013-06-12T08:13:53.435+03:002013-06-12T08:13:53.435+03:00Mieleen hiipii väistämättä kysymys: Ollaanko tässä...Mieleen hiipii väistämättä kysymys: Ollaanko tässä ne bis jne. -knoppologiassa lähelläkään ihmiisoikeuksien ydinaluetta ja kaikkien tiedossa olevia todellisia ihmisoikeusloukkauksia, joihin Euroopan neuvostonkin odottaisi keskittyvän?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-58736626523927420622013-06-12T00:17:13.793+03:002013-06-12T00:17:13.793+03:00No niin, Ne bis in idem alkaa nyt olla kondiksessa...No niin, Ne bis in idem alkaa nyt olla kondiksessa Suomessakin.<br /><br />Mitenkähän saataisiin myös Reformatio in peius kuntoon? Meinaan kun Suomessa on mahdollista se, että kun hakee muutosta hovikoikeuden tuomioon ja syyttäjä erityisesti on vielä ilmoittanut tyytyvänsä tähän samaan tuomioon ja KKO sitten palauttaa jutun hovioikeuteen, syyttäjä saakin syyttää uudestaan niistäkin rikoksista, joiden suhteen oli jo tyytynyt aikaisempaa hovin tuomioon. Ja kaikki tämä sitten KKO:n suosiollisella tuella?Anonymousnoreply@blogger.com