tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post1433725640604444115..comments2023-11-03T10:38:51.381+02:00Comments on Oikeudenkäyntejä ja tuomareita: 1013. KKO 2016:22. Asuntokauppa. Vahingonkorvaus.Jyrki Virolainenhttp://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-2161929080930132432016-03-24T21:50:14.268+02:002016-03-24T21:50:14.268+02:00Ole hyvä!Ole hyvä!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-6529504381329399342016-03-24T21:23:21.956+02:002016-03-24T21:23:21.956+02:00Konkreettisia esimerkkejä, kiitos!Konkreettisia esimerkkejä, kiitos!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-74274559626382302492016-03-24T11:58:08.613+02:002016-03-24T11:58:08.613+02:00Täysin samaa mieltä blogistin kanssa KKO:n ennakko...Täysin samaa mieltä blogistin kanssa KKO:n ennakkoratkaisujen perusteluista. Edes tuomarit eivät löydä ratkaisun oikeusohjetta. Silloin kyllä on jossakin vikaa. Joskus ratkaisuissa selostetaan sellaisia oikeusohjeita, joilla ei ole asiassa merkitystä, haluavatkohan jäsenet tuoda esiin oppineisuuttaan. Vielä 1990-luvulla perustelut oliva usein muutaman virkkeen pituisia ja hyvin harvoin pitempiä kuin A4:n mittaisia. Ruotsin HD:n ratkaisuissa ei sen sijaan turhia jaaritella. Mielestäni hyvän juristin tunnistaa siitä, että hän osaa tiivistää asiansa. Se kertoo siitäkin, että juristi on ymmärtänyt asian eikä ole tarpeen piiloutua monisanaisten ja monitulkintaisten perustelujen taakse.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-74071082478482428982016-03-24T10:08:47.012+02:002016-03-24T10:08:47.012+02:00Silmäilty on kyllä noitakin!
Meidän ei tarvitse m...Silmäilty on kyllä noitakin!<br /><br />Meidän ei tarvitse mennä ko. suhteessa "rapakon taakse" asti, sillä kyllä ko. ilmiö eli perustelujen tiiviys ja napakkuus, mutta silti riittävä seikkaperäisyys, "tulee vastaan" jo Ruotsin högsta domstolenin perusteluista. Samoin lähes kaikkien muidenkin Euroopan maiden ylimpien oikeusasteiden perusteluista.<br /><br />Kummallista, miten Suomessa mennään usein - myös lainkäytössä - äärimmäisyydestä toiseen! Olen itse "motkottanut" vuosia ja jopa vuosikymmeniä siitä, että KKO ei perustele oikeuskysymyksiä koskevia ratkaisujan riittävästi eli seikkaperäisesti ja yksityiskohtaisesti, vaan tyytyy vain johtopäätöstensä esiin tuomiseen. Viittaan esim. kirjaan Virolainen - Martikainen, Tuomion perusteleminen (2010).<br /><br />Vajaa 10 vuotta sitten käytäntö alkoi sitten pikku hiljaa muuttua kokonaan toisenlaiseksi. Nyt minun on pitänyt pari vuotta sitten ryhtyä moittimaan KKO:ta liian pitkistä ja suorastaan "unettavista" perusteluista ja perustelutavasta. Tuollaisia eli liian pitkiä ja jotenkin "laahustavia" perusteluja eivät jaksa edes alempien oikeuksien tuomarit lukea, joten monisanaisuus menee hukkaan. Perustelujen ymmärrettävyys kärsii turhan pitkistä perusteluista. Laajat perustelut vaatisivat lopuksi tiiviin yhteenvedon, mutta sellaista KKO ei juuri koskaan kirjoita perusteluihin.<br /><br />Kyllä ylimpien oikeuksien tuomareiden pitää kyetä ilmaisemaan oikeudellinen päättelynsä perusteluissa, paitsi kattavasti pro et contra, myös napakasti ja ymmärrettävästi!<br /><br />Ei mulla nyt muuta...Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-43113600075902675912016-03-24T09:47:07.697+02:002016-03-24T09:47:07.697+02:00Lukekaapa USA:n korkeimman oikeuden ratkaisuja. Ti...Lukekaapa USA:n korkeimman oikeuden ratkaisuja. Tiivistä ja asiallista tavaraa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-34372303721782526252016-03-23T21:20:22.605+02:002016-03-23T21:20:22.605+02:00Käsitykseni mukaan KKO:n tulisi tehostaa toimintaa...Käsitykseni mukaan KKO:n tulisi tehostaa toimintaansa, siis tehdä töitä nykyistä ahkerammin! KKO:lla on kyllä aivan riittävä määrä jäseniä eli tuomareita, heitä on 19. Esittelijöitä KKO:ssa on kolmisenkymmntä. <br /><br />Vertailun vuoksi on syytä todeta, että Ruotsin korkeimmassa oikeudessa on vain 16 jäsentä ja näistä kaksi on aina (vuorollaan) vapaana tuomitsemistoiminnasta, sillä he toimivat lagrådetin jäseniä; lagrådet vastaa meillä toiminutta laintarkastuskuntaa, joka lakkautettiin täällä 25-30 vuotta sitten. Ruotsin HD:ssa on suunnilleen yhtä paljon esitteljöitä kuin Suomen KKO:ssa.<br /><br />Ruotsin HD toimii siis käytännössä 14 jäsenen voimin, mutta Suomen "korkissa" tuomareita on 19. Kuitenkin Suomen KKO:een tulee vuodessa keskimäärin vain 2 500 asiaa, sen sijaan Ruotsin ylimpään oikeuteen tulevien asioiden määrä on n. 6 000 per vuosi.<br /><br />Näiden numeroiden ja tilastotietojen valossa Suomen KKO:ssa riittäisi hyvin 12 jäsentä. laissa kuitenkin säädetään, että KKO:ssa tulee olla presidentti ja vähintään 15 jäsentä. Hyvä, jos tuohonkin määrään "päästäisiin"!Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-88990788504080378042016-03-23T12:51:46.160+02:002016-03-23T12:51:46.160+02:00"Riita-asian "makaaminen" kolmisen ..."Riita-asian "makaaminen" kolmisen vuotta korkeimmassa oikeudessa ennen ratkaisun saamista ei ole käytännössä mitenkään epätavallista."<br /><br />Tämä on pantu surulla merkille. Vaikka jutun kiertäminen viidellä jäsenellä kestää kauemmin kuin hovioikeuden kolmella ja vaikka KKO:n perusteluilta vaaditaan enemmän, se ei kyllä selitä koko tuota aikaa, varsinkin kun ottaa huomioon valituslupajärjestelmän ja vuosittaisten prejukaattien määrän. Onko blogistilla käsitystä syistä?<br /><br />Tulisiko toimivalta tuomion purkuihin muiden kuin KKO:n omien ratkaisuuden osalta siirtää hovioikeuksille, kuten Suomen tuomariliitto on esittänyt. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-8815682032047312472016-03-23T11:14:20.242+02:002016-03-23T11:14:20.242+02:00KKO:lla pitää olla riittävästi ratkaisuja varastos...KKO:lla pitää olla riittävästi ratkaisuja varastossa, jotta vuosikirjasta ei tule liian ohut.Anonymousnoreply@blogger.com