tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post8673019445081867135..comments2023-11-03T10:38:51.381+02:00Comments on Oikeudenkäyntejä ja tuomareita: 809. Ulvila-jutun tuomion tarkastelua, osa IJyrki Virolainenhttp://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comBlogger68125tag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-80743738343271000512013-12-19T18:28:24.729+02:002013-12-19T18:28:24.729+02:00Vai että halutaan Ulvila-jutussa jo ennestään mone...Vai että halutaan Ulvila-jutussa jo ennestään moneen kertaan uudelleen lastattua oikeudenkäntiaineistoa taas uudella selvityksellä, nytUotin mallisella rekonstruktiolla!<br /><br />Jottei vaan KKO palauttaisi juttua, nyt jo toisen kerran "uuden selvityksen" takia taas käräjäoikeuteen ja sen kolmanteen pääkäsittelyyn!Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-48091967768719908812013-12-19T18:21:27.856+02:002013-12-19T18:21:27.856+02:00So what,
en tiedä, ovatko tämän palstan lukijat ...So what, <br /><br />en tiedä, ovatko tämän palstan lukijat hoksanneet netistä löytyvää lyhyttä traileria Rekonstruktio -sarjan osasta, jossa mm. Kari Uoti selvittää Ulvilan murhan tapahtumia. Sarjan tekijät ovat kuitenkin tehneet studioon tarkan kopion talosta. Ohjelmaa ei jostain syystä koskaan esitetty. Tässä kuitenkin traileri, josta, sekä sivulla olevasta tekstistä, käy selville että ainakin sarjan tekijöillä on oma mielipide asiasta.<br /><br />http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/vid-1288553753150.html<br /><br />Oikeudenkäynnin suurena heikkoutena on pidettävä sitä, että talosta ei ole tehty rekonstruktiota. Olisi kaikkien kannalta erittäin hyödyllistä, että niin Auer kuin vanhin lapsikin voisivat oikeuden ja asianosaisten läsnä ollessa selvittää sen miten asiat tapahtuivat, sekä miten ja missä he ovat nähneet ulkopuolisen murhaajan.<br /><br />Syyttäjän pitäisi ehdottomasti valmistautua hovioikeuden käsittelyyn rekonstruktiolla, koska sillä keinoin asiaan on parhaiten saatavissa selvyys. Juttu on nyt menossa hyvin todennäköisesti kaiken ratkaisevaan kliimaksinsa. Miksi syyttäjä ei siis tekisi kaikkea mikä on tehtävissä? Syyttäjän näkemyshän on, että ulkopuolinen tekijä on mahdottomuus, ottaen huomioon kaikki se selvitys, joka asiassa on saatavissa.<br /><br />Ranskalaisen sananlaskun mukaan ei voi tehdä omelettia rikkomatta munia. Tässä jutussa munat on rikottu jo aikaa sitten. On aika tehdä se omeletti ja niin hyvin kuin mahdollista. Kaikki kivet kääntäen ja sääliä tuntematta.<br /><br />AI niin, se Uotin oma käsitys asiasta:<br /><br />http://www.oikeus.pro/fi/blogi/:action/viewentry/entryid/686?PHPSESSID=f5736b0b89610bf1615b8f813b1cc5a6Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-91538873108618278562013-12-19T14:55:14.312+02:002013-12-19T14:55:14.312+02:00So what?So what?Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-327786909966383982013-12-19T14:28:05.269+02:002013-12-19T14:28:05.269+02:00Eikös KKO:lla ole valituslupa antaessaan valta pää...Eikös KKO:lla ole valituslupa antaessaan valta päättää, miltä osin juttu käsitellään ja missä?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-87189189651659463322013-12-19T13:54:32.526+02:002013-12-19T13:54:32.526+02:00Jos KKO olisi ottanut pääasian ratkaistavakseen, n...Jos KKO olisi ottanut pääasian ratkaistavakseen, niin eihän se olisi käsitellyt asiaa vain HO:n tuomion jälkeen tulleen uuden näytön kannalta. Tuomio olisi perustettu kokonaisharkintaan kaiken esitetyn näytön perusteella.<br /><br />Kun siis juttu oli palautettu KäO:een, toki luonnollista on, että KäO saa harkita koko näytön merkitystä. Vaikeaa nimittäin on eritellä, mikä osuus kokonaisharkinnassa olisi ollut tuolla uudella näytöllä, kokonaisuus kun voi olla erilainen kuin osiensa summa. <br /><br />Jos siis KäO olisi alun pitäen voinut harkinnassaan ottaa huomioon vasta myöhemmin tulleen näytön, kokonaisharkinta olisi voinut johtaa erilaiseen lopputulokseen kuin blogistin ehdotuksessa, jossa ensin tehdään harkinta tietyn näytön perusteella ja myöhemmin harkittaisiin uuden näytön merkitystä vain siltä kannalta, aiheuttaisiko sen muutoksen aikaisemman harkinnan lopputulokseen - ilman uutta kokonaisharkintaa kaiken esitetyn näytön perustalta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-89487279977618507682013-12-19T12:48:54.140+02:002013-12-19T12:48:54.140+02:00Ole samaa mieltä blogistin kanssa siitäkin, että K...Ole samaa mieltä blogistin kanssa siitäkin, että KKO teki virheen palauttaessaan jutun, ja erityisesti virheen palauttaessaan sen käräjäoikeuteen. Ilmeisesti syyttäjien esittämään "uuteen näyttöön" ei KKO:ssa juuri lainkaan perehdytty, vaan luotettiin siihen, että syyttäjillä on kyky arvioida, mikä näyttö on relevanttia ja mikä ei. Eipä ollut. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-9640611318978584952013-12-19T12:11:09.829+02:002013-12-19T12:11:09.829+02:00Kauko Partio -miehen kirjootuksesta käypi ilmi, et...Kauko Partio -miehen kirjootuksesta käypi ilmi, että tyyppi on pahasti dementoinut ja harhailee edelleen "partioretkillään". Kauko, tule jo pois sieltä "rajan takaa"!Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-88516734898701059732013-12-19T11:17:47.572+02:002013-12-19T11:17:47.572+02:00KKO palautti jutun, kun oli saatu uutta näyttöä. J...KKO palautti jutun, kun oli saatu uutta näyttöä. Ja siinä välissähän rva Auerkin oli toisessa jutussa tuomittu pienehköön 7 vuoden vankeusrangaistukseen. Jos juttu olisi palautettu HO:een, valitusmahdollisuutta ei olisi käytännössä (95%:n todennäköisyydellä ollut). Ja varsinkin tässä tapauksessa KKO ei olisi halunnut liata käsiään enempään tähän soppaan. Oikeusturvan kannnalta olisi siis paras ja aino oikea ratkaisu laittaa paperit Poriin.Kauko Partionoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-8714187226352811742013-12-19T10:33:51.025+02:002013-12-19T10:33:51.025+02:00"Käräjäoikeuden olisi tullut ottaa todistusha..."Käräjäoikeuden olisi tullut ottaa todistusharkinnan lähtökohdaksi..." kirjoittaa blogisti.<br /><br />Todellakin. Tästähän nimenomaan on kysymys. On taas niin terävää, loogisesti jäsenneltyä ja perusteltua analyysiä, että lakki on otettava päästä. Miten käräjäoikeudessa ei kahden kuukauden aikana ole kyetty oivaltamaan edes sitä, mistä jutussa palautuksen jälkeen on kysymys? <br /><br />Nyt kun päätös on luettu ja litteroitu, tuomarin rooliin täysin kuulumattoman "vastakuulustelun" kysymykset luettu, on päällimmäisenä tunteena myötähäpeä. Yhdyn täysin blogistin käsitykseen. On selvää, että hovioikeudessa syyte hylätään. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-74025718063690030522013-12-19T01:29:18.769+02:002013-12-19T01:29:18.769+02:00Tuo jouluevankeljumi uppoaa pakanankin sydämeen. K...Tuo jouluevankeljumi uppoaa pakanankin sydämeen. Kiitos!<br /><br />Anu SuomelaAnu Suomelahttps://www.blogger.com/profile/15962282816758701475noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-66076917909413811792013-12-19T00:36:32.689+02:002013-12-19T00:36:32.689+02:00Käräjäoikeuden olisi tullut ottaa todistusharkinna...Käräjäoikeuden olisi tullut ottaa todistusharkinnan lähtökohdaksi Vaasan hovioikeuden todistusharkinnan yhteydessä tekemät johtopäätökset ja toisaalta syyttäjien uudessa oikeudenkäynnissä syytteen tueksi esittämät uudet todisteet. Oikeuden tehtävänä olisi ollut harkita, onko uusien todisteiden perusteella syytä päätyä eri kohdissa (todistusteemoittain) erilaisiin johtopäätöksiin kuin mihin hovioikeus oli päätynyt. Koska hovioikeuden tuomiossa vahvistetuilla todistusharkintaa koskevilla johtopäätöksillä on, vaikka KKO on palauttamispäätöksellään muodollisesti kumonnut tuomion, silti tosiasiasiallisesti tietty todistusvaikutus – tässä kohdin olen siis toisella kannalla kuin käräjätuomari Ilveskoski - ei käräjäoikeudella ole ollut aihetta lähteä, kuten käräjäoikeus näyttää tehneen, arvioimaan jutussa ennen hovioikeuden ratkaisua esitettyä todistusaineistoa uudelleen niiden teemojen osalta, joista ei ole esitetty uutta näyttöä. <br /><br />Nopeasti luonnosteltuna käräjäoikeus olisi voinut kirjoittaa näytön harkintaa koskevat perustelunsa pääpiirteittäin (tässä ei ole toki mahdollista mennä kaikkiin yksityiskohtiin) seuraavaan tapaan:<br /><br />- Syyttäjät ovat käräjäoikeudessa väittäneet, että lasten antamista kertomuksista ilmenee vahvoja viittauksia siihen, että Anneli Auer olisi suunnitellut ja toteuttanut Jukka Lahden surmaamisen. Tällaisina seikkoina syyttäjät ovat muun muassa esittäneet, että Anneli Auer olisi lavastanut hätäkeskuspuhelun siten, että Lahden surmaamisesta aiheutuneita ääniä olisi surmateon yhteydessä tallennettu ja soitettu sittemmin nauhurilta hätäkeskuspuhelun aikana ja että surmatyön yhteydessä olisi käytetty suojana talossa olleita ruskeita pyyhkeitä. Syyttäjien mukaan Anneli Auerin lavastukseen käytettävissä ollutta aikaa ja ruskeankirjavien tekokuitujen merkitystä koskevat hovioikeuden kannanotot joutuvat uuden näytön myötä uuteen valoon. Syyttäjät ovat myös esittäneet, että Auerin ja Jukka Lahden välillä on ollut lukuisia riitoja ja että Auer olisi kohdistanut väkivaltaa Lahteen jo ennen surmatyötä. Uusi näyttö osoittaisi syyttäjien mukaan myös, että perheessä oli ollut lukuisia ongelmia ja myös perheen lapsiin oli kohdistettu väkivaltaa.<br /><br />Syyttäjät eivät ole näyttäneet, että Anneli Auer olisi lavastanut hätäkeskuspuhelun väitetyllä tavalla (tästä asiasta käräjäoikeus on ollut yksimielinen). Väitteestä, jonka mukaan Auer olisi käyttänyt rinnakkaispuhelinta, ei ole esitetty minkäänlaista näyttöä. Hätäpuhelutallenteelta kuuluvista äänistä on esitetty uutta selvitystä, mutta se ei ei sulje pois vaan pikemminkin tukee ulkopuolisen tekijän vaihtoehtoa. Tapahtumapaikalta löydettyjen ruskeiden kuitujen alkuperää ei ole pystytty jutussa esitetyn uudenkaan aineiston perusteella luotettavasti selvittämään. Hovioikeuden tuomion mukaan on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäpuhelun jälkeisen lyhyen ajan kuluessa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi. Tämän johtopäätöksen muuttamiseen ei ole uuden selvityksen perusteella aihetta. Uutta luotettavaa selvitystä siitä, että Auerin ja Lahden välit olisivat olleet erityisen riitaiset tai että Auer olisi aiemmin pahoinpidellyt Lahtea tai perheen lapsia, ei ole esitetty.<br /><br />Hovioikeuden tuomiossa mainitusta Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta löydetyn mieshenkilön DNA:n alkuperä on nyttemmin selvitetty, mutta surmassa käytettyä toista tekovälinettä ei ole edelleenkään löydetty. Tapahtumapaikalta löydettyjen verisen kengänjäljen ja kuraisen kengänjäljen alkuperää ei ole myöskään suoritetuissa lisätutkimuksissa kyetty selvittämään.<br /><br />Hovioikeus on tuomiossaan päätynyt katsomaan, ettei syytteen tueksi esitetty näyttö riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden ja että Auerin syyllisyydestä jäi siten varteenotettava epäily. Edellä mainitsimillaan perusteilla käräjäoikeus katsoo, ettei jutussa hovioikeuden tuomion jälkeen esitetty uusi todistusaineisto ja sen punnitseminen jutussa aiemmin esitetyn näytön kanssa anna aihetta arvioida hovioikeuden johtopäätöstä toisin. Syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hylättävä.<br /><br /><br /><br /><br />Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-68652269583806631772013-12-18T21:16:32.838+02:002013-12-18T21:16:32.838+02:00"On ennen kuulumaton tilanne suomalsisessa oi..."On ennen kuulumaton tilanne suomalsisessa oikeuskulttuurissa, jos perustellaan puolustajan laiminlyöntiä sillä, että muussa tapauksessa tuomari olisi suuttunut ja kostanut tämän vastaajalle tuomiossaan. Ei kai fair trial oikeudenkäynnissä kenenkään tarvitse pelätä joutuvansa koston uhriksi, jos huomauttaa siitä, että olisi meneteltävä laillisesti???"<br /><br />Näin se vain on, aonyymi! Tuollaisella asenteella asianajajista, joiden pitäisi olla yksilön ja pienen ihmisen puolustajia valtiovaltaa ja valtakoneistoa vastaan, tehdään valtion ja tuomioistuimien nöyristelijöitä, "oikeudenpalvelijoita"!Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-37587117430662379942013-12-18T21:09:48.981+02:002013-12-18T21:09:48.981+02:00Joo, ja viimeksi eilen KKO:n presidentti Pauliine ...Joo, ja viimeksi eilen KKO:n presidentti Pauliine Koskelo paassaa Hesarin koko sivun haastattelussa, miten oikeudenkäyntiä pitäisi "kehittää" siten, että jutun näyttökysymykset tutkittaisiin vain yhden kerran eli vain käräjäoikeudessa.<br /><br />Samaan aikaan KKO:n viisi oikeusneuvosta palauttaa Auerin jutun niin onnettomasti, että sen johdosta juttua ja nimenomaan sen näyttökysymyksiä joudutaan käsittelemään neljä (4) kertaa täydellisessä pääkäsittelyssä ennen kuin juttu pullahtaa valituslupahakemuksen johdosta uudelleen KKO:een!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-50237834509348291232013-12-18T21:02:21.240+02:002013-12-18T21:02:21.240+02:00Jos jutun palauttamisen tielle lähdettiin, niin KK...Jos jutun palauttamisen tielle lähdettiin, niin KKO:n olisi pitänyt tietenkin palauttaa juttu ehdottomasti Vaasan hovioikeuteen, ei missään tapauksessa käräjäoikeuteen! <br /><br />Nyt juttu menee hovioikeuteen valituksen johdosta ja edessä on taas uusi pääkäsittely, jo neljäs - haloo, siis todella jo neljäs - samassa jutussa!<br /><br />Käräjäoikeus ei näytä lainkaan ajatelleen, mikä vaikutus Vaasan hovioikeuden edellisellä "kierroksella" eli v. 2011 antamalla tuomiolla olisi sen uudessa todistusharkinnassa.<br /><br />Syyttäjä Kulmalakin on todennut, ettei syyttäjien KKO:lle tarjoamalla uudella näytölllä eli "lisänäytöllä" ollut itse asiassa käräjäoikeuden uusintakäittelyssä ja tuomiossa juuri minkäänlaista merkitystä, vaan juttu ratkaistiin Satakunnan käräjäoikeudessa vanhan todistusaineiston perusteella, siis jo kolmennen kerran.<br /><br />Käräjäoikeus, sen enemmistö siis, on monessa kohdin poikennut todistusharkinnassaan niistä johtopäätöksistä, joihin Vaasan hovioikeus perusti vapauttavan tuomionsa.<br /><br />Eihän tässä ole mitään järkeä: Alioikeus arvioi näyttöaineistoa toisella tavalla kuin sen yläpuolella tuomioistuinhierarkissa oleva hovioikeus eikä pane minkänlaista painoa sille, miten hoviokeus oli samaa näytöä aiemmin arvioinut!<br /><br />Tästä paradoksaalisesta menettelystä ja lopputuloksesta olisi vältytty ja jutttu olisi saatu huomattavan paljon nopeammin pois päiväjärjestyksestä, jos KKO olisi palauttanut jutun hovioikeuteen. Mutta eivät ne oikeusneuvoksetkaan - viisi kappaletta niitä oli juttua palauttamassa - näköjään kaikkia näkökohtia ja vaikuksia hoksaa!Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-28889001638999936302013-12-18T20:33:04.921+02:002013-12-18T20:33:04.921+02:00Valitettavasti jutun vaiheet eivät anna suomalaise...Valitettavasti jutun vaiheet eivät anna suomalaisesta oikeusprosessista kovin mairittelevaa kuvaa.<br /><br />Tuomari Santamaa ryhtyi selvästi vastaajan vastakuulusteluun johdattelevine kysymyksineen, mikä rooli ei kuulu missään tapauksessa lain mukaan tuomioistuimen jäsenelle. Syyttäjä olisi voinut mainitut kysymykset esittää aikanaan. Jollei hän sitä ole tehnyt, ei tuomioistuin voi lähteä hänen tehtäväänsä paikkaamaan. (Ilmeisesti syyttäjäkään ei siis ollut tehtävänsä tasalla.)<br /><br />Auerin avustajan Mannerin olisi pitänyt puolustaa päämiestään ja ojentaa tuomaria. Puolustajan etiikkaan kuuluu, että tuomarin mahdollisen avustajaan kohdistuvan suuttumuksen ei tule vaikuttaa hänen tehtävänsä hoitoon.<br /><br />On ennen kuulumaton tilanne suomalsisessa oikeuskulttuurissa, jos perustellaan puolustajan laiminlyöntiä sillä, että muussa tapauksessa tuomari olisi suuttunut ja kostanut tämän vastaajalle tuomiossaan. Ei kai fair trial oikeudenkäynnissä kenenkään tarvitse pelätä joutuvansa koston uhriksi, jos huomauttaa siitä, että olisi meneteltävä laillisesti???<br /><br />Kyllä itselleni tuli nyt suru puseroon suomalaisten lakimiesten puolesta, koski se sitten syyttäjiä, tuomareita kuin avustajia.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-58398804086390214202013-12-18T16:28:54.414+02:002013-12-18T16:28:54.414+02:00Suomen ja Jenkkilän oikeusjärjestelmiä on vaikea v...Suomen ja Jenkkilän oikeusjärjestelmiä on vaikea vertailla keskenään. Yleistä tietoa on kuitenkin se, että syyttömiä ihmisiä tuomitaan ankariin rangaistuksiin.<br /><br />Jenkkilässä on oikeusministeriön kanssa työskentelevä Innocence Project, joka pyrkii korjaamaan käytäntöjä, jotka johtavat vääriin tuomioihin. <br /><br />Organisaation sivustoilta löytyy mm. tietoa siitä, miksi viattomat ihmiset tunnustavat poliisikuulusteluissa rikoksia, joita eivät ole tehneet. Syynä ovat mm. poliisin antamat harhaanjohtavat tiedot ja kuulusteltavan painostaminen.<br /><br />Olisi varmaan syytä meilläkin selvittää myös tätä puolta asiassa, ja luoda parempaa normistoa. Sekä kouluttaa poliiseja, syyttäjiä ja tuomioistuimen jäseniä.<br /><br />http://www.innocenceproject.org/news/Fact-Sheets.php<br /><br />Anu Suomela<br /><br />Anu Suomelahttps://www.blogger.com/profile/15962282816758701475noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-88656693392161225742013-12-18T16:13:02.353+02:002013-12-18T16:13:02.353+02:00Siis todella "vain muutama" kysymys…
Lis...Siis todella "vain muutama" kysymys…<br />Lisäksi johdattelut, eksyttelyt, sekoilut jne.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-1879489657757614932013-12-18T15:13:14.406+02:002013-12-18T15:13:14.406+02:00Pikaisesti laskettuna 64 kysymystä, olipa pyöritys...Pikaisesti laskettuna 64 kysymystä, olipa pyöritystä...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-40964377740687224432013-12-18T14:00:14.689+02:002013-12-18T14:00:14.689+02:00Kuten litteroinnista voidaan hyvin päätellä, oikeu...Kuten litteroinnista voidaan hyvin päätellä, oikeuden puheenjohtaja oli sopinut etukäteen Santamaan kanssa, että vm. panee pääkäsittelyn "hyväksi lopuksi" pystyyn kunnon inkvisiton tenttaamalla Aueria sekavilla ja eksyttävillä kysymyksillään. Puheenjohtajan olisi pitänyt päin vastoin estää moinen näytelmä. Sen sijaan Auerille, jolta tumareiden olisi tullut kysyä suostumus kuulustelun suorittamiseen, tenttaaminen tuli täysin yläättäen, sanin Auerin puolustajalle.<br /><br />Onko tämä, siis se, että tuomari ottaa itselleen syyttäjän roolin eikä välitä syytetyn oikeuksista, oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä? Voidaan perustellusti väittää, että nuo kaksi tuomaria ovat loukannut puolueettoman oikeudenkäynnin perusperiaatteita. He ovat asennoituneet negatiivisesti syytettyyn ja puolutukseen, mikä sitten näkyy myös tuomion perusteluista selkeästi.<br />Puolustaja on saanut tuntea nahoissaan oikeuden asenteellisuuden ja toimintansa vähättelyn mm. siinä, että hänen vaatimansa palkkio in alennettu lähes puoleen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-52212005650134150892013-12-18T13:19:41.545+02:002013-12-18T13:19:41.545+02:00"Tenttausko siis taman tuomion ratkaisi?"..."Tenttausko siis taman tuomion ratkaisi?"<br /><br />Ratkaisi vai ei, sitä emme varmuudella tiedä, eikä sitä tiedä tuon lausahduksen esittänyt anonyymikaan! Mistä sen tietää, vaikka tenttaus ja sen tulos olisi ollut - tuomarin mielestä - vahvana rikkana rokassa, kun tuomari teki päätöksensä? Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-71102995626411568432013-12-18T13:15:43.708+02:002013-12-18T13:15:43.708+02:00OM:n tiedotteen mukaan suunnitellulla lautamiesjär...OM:n tiedotteen mukaan suunnitellulla lautamiesjärjestelmän uudistuksella säästetään valtion menoja 700 000 euroa vuodessa.<br />Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-36130825754871014542013-12-18T11:35:48.557+02:002013-12-18T11:35:48.557+02:00Kyllä jutun asianosaisilla pitää olla oikeus edell...Kyllä jutun asianosaisilla pitää olla oikeus edellyttää, että puheenjohtaja hoitaa hänelle kuuluvan prosessinjohdon oikein, ilman että siihen tarvitsee avustajan puuttua.<br /><br />Mutta kun näköjään "se tuomareiden taso ei niin kovin loistava ole" kuten Aurejärvikin osuvasti toteaa, ja minkä tämäkin blogikirjoitus järkyttävällä tavalla osoittaa, ja lähes mihin tahansa on syytä varautua, niin kai sitten siihenkin, että pitää yrittää kohteliain sanakääntein hienovaraisesti opastaa puheenjohtajaa tehtävässään, kuitenkin niin ettei päämies joudu puheenjohtajan ja jäsenten "vastaojennuksen" kohteeksi.<br /><br />Puu ja kuori ovat usein lähellä toisiaan.<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-56453165508268861432013-12-18T11:26:43.565+02:002013-12-18T11:26:43.565+02:00"Niin, ja mihin se tenttaus sitten johtikin: ..."Niin, ja mihin se tenttaus sitten johtikin: päämies tuomittiin murhasta elinkautiseen! Yhtään huonommin ei olisi voinut käydä, jos avustaja olisi neuvonut päämiestään vaikenemaan ja samalla huomauttanut tuomaristolle, että syytellä on oikeus vaieta, vai mitä?"<br /><br />Ihan puhdasta spekulaatiota. Ei perustu mihinkaan muuhun kuin mutu-tuntumaan. Tenttausko siis taman tuomion ratkaisi? <br /><br />Valilla minusta tuntuu, kun luen blogianne, etta se on niin kuin savolainen puhuisi. Vastuu siirtyy kuulijalle, tassa tapauksessa lukijalle. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-35861452495585813222013-12-18T10:47:14.685+02:002013-12-18T10:47:14.685+02:00Blogisti kirjoittaa: "Mikä selittää lautamies...Blogisti kirjoittaa: "Mikä selittää lautamieskokoonpanon moisen ”syrjimisen” tai ainakin vähälle käytölle jäämisen? Syitä on kaksi: 1) oikeusministerin tahto karsia lautamiehistä valtiolle aiheutuvia kustannuksia, siis oikeudenhoidosta aiheutuvien menojen leikkaaminen ja 2) käräjäoikeuksien halu istua mukavuussyistä rikosjuttuja entistä paljon useammin ilman lautamiehiä."<br />Lautamiesten palkkiot ovat kyllä niin pieniä, ettei lautamieskokoonpano 1+3 tai 2+4 merkitse säästöä, jos vaihtoehtona on kolme ammattituomaria. Ei tuomareiden palkat niin huonoja ole. Kun vielä kunkin tuomarin työpanos on huomattavasti enemmän kuin pääkäsittelyihin kulunut aika, tosiasiallisesti kolmen ammattituomarin kokoonpano on huomattavasti kalliimpi.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4730037517431095895.post-41160361335969470922013-12-18T09:26:08.123+02:002013-12-18T09:26:08.123+02:00Mannerin ei olisi pitänyt päästää Santamaata mella...Mannerin ei olisi pitänyt päästää Santamaata mellastamaan tolla tavoin eikä ottamaan pääsyyttäjän roolia! Mistä sen tietää, vaikka tämä tenttaaminen oli, Santamaan oman käsityksen mukaan, ratkaiseva tekijä, jonka perusteella hän sitten tuomitsi Auerin elinkautiseen!<br /><br />Mutta jos avustaja on nössö, niin eihän se puutu mihinkään!<br /><br />Luulisin, että jos Aueria olisi näissä jutuissa avustanut Fredmanin Markku, häntä ei olisi kummassakaan jutussa tuomittu mistään rikoksesta.Anonymousnoreply@blogger.com