Pääministeri Matti Vanhasen vain 2-3 tunnin varoitusajalla koolle kutsuma tiedotustilaisuus Valtioneuvoston linnassa osoitti, että Vanhasen taistelutahto on yhä tallella. Vanhanen aikoo taistella uskottavuudestaan ja pääministerin tuolistaan viimeiseen asti - jos se hänestä vain on kiinni.
Vanhanen sanoi aamulla kello 9 aikoihin, että hän tunnistaa Silminnäkijä-ohjelmasta vain yhden sellaisen laskun, jonka hän oli tehnyt helsinkiläiselle rakennusyritykselle. Siitä oli pitänyt tulla hänelle lasku - tämän ja vain tämän asian Vanhanen toisti haastattelussaan kolmeen kertaan kysyttiin häneltä mitä sitten mitä tahansa. Vanhanen lupasi kello 9 yrittää selvittää mainitun asian "tämän päivän aikana."
Mutta selvittämättä tuo asia sitten ainakin kello 12.30 alkaneessa ja kello 12.36 päättyneessä tiedotustilaisuudessa jäi. Tiedotustilaisuudessa Vanhanen kertoi, että kyse on luultavasti 14 vuoden takaisesta asiasta, eikä hänellä ole enää kaikkia talon rakentamiseen liittyneitä asiapapereita tallella.
Vanhanen kuvasi yhden tarvike-erän, jota ohjelmassa hänen mukaansa ilmeisesti tarkoitettiin. Kyse on Vanhasen mukaan tuppeen sahatusta koivulankuista, joista hän nikkaroi itse taloonsa kirjahyllyn. Vanhanen väitti, että kyseinen koivuerä ei ole läheskään niin kallis kuin ohjelmassa annettiin ymmärtää.
Tuppeen sahatulla koivulankulla tai -laudalla tarkoitetaan talvella kaadettua koivua, jonka annetaan olla tukkina ennen sahaamistaan kesäkuun alkuun saakka. Tällä metodilla koivu "päästää jännityksiään." Tuppeen sahatun laudan reunoja ei tasata, vaan puun rungon alkuperäinen pinta jätetään näkeviin. Kyseinen lauta on hieman kalliimpaa kuin tavallinen lauta.
Muutoin tiedotustilaisuus muistutti lähinnä käräjäoikeuden pikku velkomusjutussa tapahtuvaa istuntoa. Normaalista käräjäkäytännöstä poiketen jutun vastaaja eli Vanhanen oli kuitenkin päättänyt toimittaa jutussa ex-tempore tapahtuvan suullisen istunnon, jossa hän toimi itse paitsi vastaajana ja kantajana, myös puheenjohtajana ja tuomarina.
Vastakanteen kantajana ja tuomarin ominaisuudessa Vanhanen haastoi jutun alkuperäisen kantajan eli TV2:n Silminnäkijä-toimituksen vastaajaksi ja komensi tätä tulemaan esiin ja lyömään faktat ja todisteet pöytään. Tämä toistui kahteen kertaan.
Mutta koska Vanhasen huhuilusta huolimatta ohjelman toimittajaa Ari Korvolaa tai ketään muutakaan "vastaajan näköistä" tyyppiä ei paikalle ilmaantunut, Vanhanen, jälleen tuomarin ominaisuudessa, lopetti istunnon tylysti ja marssi istuntosalista ulos. Vanhasen suorassa tv-lähetyksessä esittämän "lautakasamonologin" kestoksi mitattiin 6 minuuttia.
Vanhaselta näytti unohtuneen yksi tärkeä asia: hän ei ollut muistanut jo aamutuimaan kello 8-9 antamassaan julkisessa kuulutuksessa eli tv-haastattelussaan kutsua paikalle mainittua toimitusta, vaan oli luvannut selvittää itse asian. Mistäpä sitä silloin TV2 tai sen toimittajat olisivat ymmärtäneet tulla paikalle - ja vielä lyömään faktoja pöytään.
Oli hyvä, ettei Vanhanen, ottaessaan tuomarin roolin itselleen, sentään julistanut samalla yksipuolista tuomiota ja hylännyt alkuperäisen kantajan kannetta täysin perusteettomana.
Juttu jäi siis tavallaan "lepäämään" ja odottamaan uutta käsittelypäivää. Mutta "sillensä" kumpikaan riitapukari ei varmasti aio juttua jättää. Vanhanen mainitsi pois lähtiessään, että hän odottaa TV2:n faktoja jo kahden tunnin kuluttua.
Parin tunnin kuluttua TV2:n toimitus antoikin Vanhasen vaatiman vastineen, mutta se oli sisällöltään laihanlainen. Tarkempia faktoja ilmoitus ei sisältänyt, vaan siinä todettiin vain, että kyseessä ei ole se tuppeen sahattu koivulautaerä, josta Vanhanen mainitsi, vaan paljon arvokkaampi tarvike-erä. Toimitus kertoi, että sen on saanut todistajaltaan - olisiko tämä sitten nyt se paljon puhuttu "silminnäkijä" - valaehtoisen kirjallisen lausunnon, jonka todistaja on tarvittaessa vannomaan oikeudessa oikeaksi. Toimitus vetosi lähdesuojaan eikä aio paljastaa lähdetään. Toimituksen mukaan lähde on "luotettava."
Tämä oikeusjuttu, jos sitä nyt sellaiseksi ihan "oikeesti" voi kutsua, on kuitenkin vielä pahasti kesken. Jos kyse olisi oikeasta oikeusjutusta, kantajan eli TV2:n, jolla on jutussa väittämistaakka, tulisi toki yksilöidä tarkemmin, mistä tarvike-erästä ja mistä tavarantoimittajasta/rakennusliikkeestä on kysymys. Muutenhan Vanhanen ei voisi kunnolla vastata koko kanteeseen.
Jos Vanhanen väittää maksaneensa kyseisen tavaraerän, on hänen näytettävä väitteensä toteen. Kyseisen rakennusliikkeen olisi puolestaan selvitettävä, onko se lähettänyt laskua tavaroista Vanhaselle. Jollei näin ole tapahtunut, pitäisi rakennusliikkeen ja/tai Vanhasen selvittää, miksi tällaisesta normaalikäytännöstä on poikettu.
Ovatko Vanhanen ja rakennusliike kenties sopineet, että firma "hoitaa" asian ja jos on, niin minkä vuoksi. Jutussa pitäisi esittää myös näyttöä siitä, onko kyseisellä firmalla tai yhtiöllä todella ollut urakoita Vanhasen johtaman Nuorisosäätiön rakennuttamissa taloissa ja mihin vuosiin nuo urakat ovat ajoittuneet.
Ehkäpä KRP, joka on jo ehtinyt ilmoittaa aloittavansa asian tutkinnan, selvittää mainitut kysymykset ja epäselvät asiat. Oikeuteen tai edes syyteharkintaan asti juttu ei kuitenkaan todennäköisesti etene, sillä lahjusrikoksen tai -rikkomuksen syyteoikeus lienee tässä tapauksessa jo vanhentunut.
Luultavasti tv-toimituksen tarkoituksena onkin "vain" pääministerin luotettavuuden ja uskottavuuden horjuttaminen tilanteessa, jossa Vanhanen on joutunut muutoinkin tulilinjalle ja omien sanojensa mukaan jopa poliittisen ajojahdin kohteeksi. Tällöin eivät siviili- tai rikosprosessioikeudelliset näyttökynnykset päde, vaan uskottavuuden horjuttamiseksi ja menettämiseksi riittää toki vähempikin näyttö poliitikon moitittavasta menettelystä kuin mitä esimerkiksi syytekynnyksen ylittymiseen vaaditaan.
Kysymys on myös paljolti hallituksen toimintakyvystä näinä taloudellisesti vaikeina aikoina. Jos pääministerin ajasta osa menisi jatkuvasti erilaisten epäilyksien, syytösten ja kytkösten torjumiseen, kuittien ja laskujen penkomiseen kenkälaatikoista ja muista sellaista paikoista jne., on selvää, että tämä syö pääministerin ja samalla koko hallituksen uskottavuutta. Voivatko ihmiset enää luottaa pääministerin ja hallitukseen kykyyn selviytyä kunnialla maan johtamisesta?
Merja Vanhanen on tänään kertonut jollekin tiedotusvälineelle, että kun Nurmijärven taloa rakennettiin talkooväen voimin, hänen tehtävänään oli hoitaa laskujen maksamista ja huolehtia laskujen ja kuittien säilyttämisestä. Niitä säilytettiin isossa pahvilaatikossa. Tämä vastaa suunnilleen sitä, mitä Merja Vanhanen on kertonut muutama viikkoa sitten julkisuudessa Matin osallistumisesta lasten hoitoon ja yleensä perheen jokapäiväisiin asioihin. Merja kertoi muistaakseni siihen tapaan, että Matti ei yleensä tuntunut haluavan ottaa oikein vastuuta kotiasioista.
Tätä voidaan verrata siihen, miten Matti esiintyi viime sunnuntaina radioidulla pääministerin haastattelutunnilla. Kuten kerroin, sain haastattelusta vaikutelman, että Matti ei pääministerinä halunnut ottaa vastuuta valtakunnan poliittista järjestelmää ja sen uskottavuutta ravistelevasta vaalirahakohusta, ks. blogiani 159/27.9.
Mitä opimme tästä?
No, tiedämmepä ainakin, mitä tarkoitetaan tuppeen sahatulla koivulaudalla.
Tiedostamme ehkä myös sen, että Merjaa ja sitä pahvilaatikkoa tarvittaisiin taas!
Vielä yksi pääministerin tiedotustilaisuudesta - siis tuosta Vanhasen lautakasamonologista - mieleen jäänyt asia. Vanhanen tuhahteli harmissaan, että "olisinko minä ollut niin hölmö, että olisin vaarantanut koko poliittisen urani yhden lautakasan takia."
Hyvä kysymys. Mutta eikös tämä sama Vanhanen monien mielestä vaarantanut poliittisen uransa, vieläpä pääministerinä, ryhtyessään etsiskelemän muutama vuosi sitten itselleen nais- ja seksiseuraa internetin seuranhakusivustoilta? Viilasi yleisöä vielä niin sanotusti linssiin kertomalla tavanneensa Susanin Ikeasta.
Joo, joo, ymmärrän. Nyt mennään jo pääministerin yksityisyyden puolelle. Anteeksi kovasti!
14 kommenttia:
Radioidun selostuksen mukaan Vanhanen kiisti jyrkästi SOPINEENSA minkään rakennusliikkeen kanssa tavaran toimittamisesta ilmaiseksi. Hän kielsi tarkentavat kysymykset. TV2:n vastaava toimittaja kertoi asian näyttäneen rakennusliikkeen konttorin puolelta siltä, että näin luodaan parhaat mahdollisuudet jatkourakoiden saantiin.
Mitään ristiriitaa ei näillä näkymin ole. Vanhanen ei ole sopinut ja rakennusliike ei ole laskuttanut. Lausunnot ovat sopusoinnissa toistensa kanssa. Ilmeisen tosia.
Seuraavaksi Vanhanen joutuu toteamaan, ettei se suinkaan ole hänen vikansa, jos rakennusyhtiö ei ole lähettänyt laskua. Sehän on vain rakennusliikkeen johdon lahjontayritys, joten, jos tapaus ei ole vanhentunut, niin rikospoliisi voi ryhtyä toimiin rakennusliikettä vastaan.
Ja kaikki hyvin valtakunnassa.
Olisiko Merja V. sitten sopinut? Tuskin.
Vanhasen valtakunnassa kaikki asiat ovat hyvin.
Olisiko Silminnäkijä-toimituksen motiivina jonkinlainen kosto Vanhaselle, joka on ilmoittautunut lähdesuojan murtamisen kannattajaksi esitutkinnassa?
Dos. Jukka-Pekka Puro Turusta on vaatinut tänään, että polisin pitäisi murtaa lähdesuoja Silminnäkijä-ohjelman väitteiden takia (yle.fi/alueet).
Puron mukaan Yle piti myös Patrian lahjusepäilyuutisoinnissa (MOT) lähdesuojaan vedoten kiinni oikeuksistaan olla paljastamatta Patria-uutisen lähteitä. Jupakka johti lopulta Slovenian pääministerin eroon.
Olisiko nyt vuorossa Suomen pääministerin kaatoyritys samaa metodia käyttäen?
Poliisiylihohtaja Mikko Paatero on myös vaatinut lähdesuojan murtamista esitutkinnassa.
Miksiköhän KRP apulaispäällikkö Tero Kurenmaa ilmoitti tänään päättäneensä - vieläpä "itsenäisesti" - että KRP tutkii myös sen, onko Silminnäkijä-toimitus väitteillään syyllistynyt perättömän ilmiantoon? Onko kenties tarkoituksena yrittää tällä tavoin murtaa lähdesuojaa?
Poliisi ei tiettävästi yleensä tutki omasta aloitteestaan väärää ilmiantoa koskevaa asiaa ellei ilmiannon kohteeksi joutunut sitä vaadi.
Timo Kalli, tämä kaikkien poliittisten möläytysten isä ja keskustan ryhmyri eduskunnassa, ilmoitti tänään tylysti medialle ja erityisesti TV2:lle, että "jos faktoja ei tule, Silminnäkijän väite ei pidä paikkaansa."
Tämä nyt on melkein yhtä "järkevä" näkemys kuin Kallin kuuluisa möläytys toukokuussa 2008, jonka mukaan hänen ei tarvitse noudattaa eduskunnan ja hänen itsensä säätämää lakia vaalitukiensa ilmoittamisesta, koska kyseessä ei ole lain mukaan rangaistava teko!
Eivät faktat, jos ne ovat olemassa, tietenkään mihinkään sillä häviä, että niitä ei lyödä pöytään Kalin asettamassa määräajassa eli huomenna eduskunnassa ilmeisesti kello 14 alkavaan tiedonantokeskusteluun mennessä.
Kalli, hänen ryhmänsä tai eduskunta ei voi asettaa mitään määräaikaa, johon mennessä faktat on esitettävä tai näytettävä toteen eikä asettaa sitä varten mitään "uhkia."
Silminnäkijä- toimitushan on tehnyt ohjelmansa ja esittänyt väitteensä ilmeisesti siksi, että poliisi alkaisi tutkia väitteen todenperäisyyttä. Nyt sitten KRP on juuri ilmoittanut aloittavansa kyseisen tutkinnan eli tv-toimitus on päässyt siihen, mihin se on tähdännytkin.
Olisi kovin outoa, jos jonkun ulkopuolisen velvollisuutena olisi tässä tilanteessa näyttää väitteensä toteen! Mutta ilmeisesti tämä fakta ei sovi Timo Kallin ajatusmaailmaan.
On mielenkiintoinen ajatus, että väärä ilmianto -nimiseen rikokseen voisi syyllistyä antamalla rikoslain 6 luvun 11 §:ssä tarkoitetun väärän tiedon esitutkintaviranomaiselle television välityksellä. Poliisin kuulustellessa toimittajia Vanhasen rikosepäilyn johdosta voi tietysti tapahtua rikos, mikäli väitteissä edelleen pysytään ja väitteet osoittautuvat perättömiksi.
Vanhanen on ilmeisesti vihjaissut, ettei aio vaatia Ylen toimittajille rangaistusta kunniansa loukkaamisesta. Vanhasen vaatimusta asianomistajana ei kuitenkaan välttämättä tarvita. Rikoslain 24 luvun 12 §:n 2 momentin 2 virkkeen säännöksen mukaan valtakunnansyyttäjä voi antaa määräyksen syytteen nostamisesta, jos rikos on tapahtunut joukkotiedotusvälinettä käyttäen ja erittäin tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista. Vanhanen ainakin itse painotti yleisen edun tärkeyttä tänään pitämässään tiedotustilaisuudessa, joten lainkohdassa tarkoitettu tilanne voisi olla käsillä.
Ihmettelin itse Anckarstömin tavoin uutista perättömän ilmiannon tutkinnan osalta.
Helsingin Sanomien (hs.fi) tänään kello 13.28 julkaisemassa uutisessa on haastateltu KRP:n apulaispäällikkö Tero Kurenmata, joka sanoi lehden mukaan, että esitutkinnassa tulee lisäksi selvitettäväksi se, onko Yleisradion ohjelmassa tehty perätön ilmianto epäillystä lahjusrikoksesta.
Vielä erikseen todetaan, että KRP selvittää myös Yleisradion menettelyn "urakan uutisoinnissa."
Nythän poliitikot ja itse pääministeripääsevät henkilökohtaisesti tutustumaan rikoksesta epäillyn asemaan.
Jos kysymyksessä ei olisi pääministeri, poliisin esitutkinta kestäisi tällaisissa asioissa melko varmasti useita kuukausia, jopa vuoden, Syyteharkinta veisi toiset kuusi kuukautta ja alioikeuskäsittelykin puolisen vuotta.
Nyt kun pääministeristä on tehty ilmianto, Vanhanen ärjyy, että ilmiantajan on lyötävän faktat ja todisteet pöytään kahdessa tunnissa.
Timo Kalli ja muut kepulaiset vaativat, että todisteet on esitettävä huomiseen kello 12 mennessä, ja samaan kuoroon yhtyy myös perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok).
Eikö Kimmo Sasi voisi vaatia myös, että suomalaiset poliisi- ja oikeusviranomaiset olisivat vähän joutuisampia myös tavallisten ihmisten rikosasioissa, joissa Suomella on lähes - Italia on kyllä selvä ykkönen tässä(kin) asiassa- Euroopan ennätys ihmisoikeustuomioistuimelta saaduissa langettavissa tuomioissa oikeuskäsittelyn hitauden takia!
Vanhasen, Kallin, Sasin, Braxin ja kumppanien mukaan pääministeriä ei ole kohtuullista pitää "löysässä hirressä" kahta vuorokautta kauemmin, mutta heillä ei ole mitään sitä vastaan, että tavallisia pulliaisia roikotetaan samaisessa hirressä vuosikausia! Ja että tavallisten ihmisten on mentävä ihmisoikeustuomioistuimeen asti saadakseen asiassaan oikeutta!
Useampi tiedotusväline on julkaissut STT:n levittämän uutisen, jonka mukaan "[l]ahjuksen ottaminen elinkeinotoiminnassa on säädetty rangaistavaksi vasta vuonna 2002" eli kaksi vuotta sen jälkeen, kun Vanhanen sai talonsa valmiiksi. Vanhasta syytettäisiin siis teosta, joka sen tekohetkellä oli sallittu!
Aiemminhan Vanhasen edeltäjät pääministereinä Ryti, Rangell ja Linkomies tuomittiin sotasyyllisinä taannehtivan rikoslain nojalla, joten ilmiö ei olisi uusi.
STT:n toimittaja ei ole kuitenkaan oivaltanut, että lahjuksen ottaminen elinkeinotoiminnassa oli kriminalisoitu jo ennen vuotta 2002, jolloin rangaistussäännöstä vain hieman muutettiin. Vanhasen taloprojektin aikaan lahjuksen ottamisen rangaistavuus perustui vuonna 1990 säädettyyn lakiin. Jotta Vanhanen jakaisi sotasyyllisten kohtalon, olisi kuitenkin muutettava taannehtivasti rikoksen vanhentumista koskevia säännöksiä.
Jaahas, tuota minä en huomannutkaan. - Vaikka po. Vanhasen teon syyteoikeus on ilmeisesti vanhentunut, KRP ei voine kuitata tutkintaa tämän toteamisella, vaan sen lienee yritettävä selvittää ainakin se, mistä kaupasta ja tarvike-erästä ilmiannossa on ollut kyse. Tämä ei liene mitenkään ylivoimainen tehtävä. Siitä he pääsevät tutkimaan väitettyä kytköstä.
Olisiko toimittajien pitänyt jättää vihje silleen kun he eivät vuoden selvittämisen jälkeen olleet saaneet kokoon "täyttä näyttöä" vaan vain tuon yhden anonyymin kertomuksen? Eivätkö toimittajat tehneet journalistisesti aivan oikein, kun päättivät tästä huolimatta julkistaa tietonsa näin merkittävää poliitikkoa koskevassa asiassa? Minusta tekivät, asia ja epäily pitää selvittää.
Ajoitus oli toki valittu ärsyttävän sopivasti juuri ennen tämänviikkoista eduskunnan luottamuskeskustelua. Mutta tämähän vain lisää paljastuksen uutisarvoa, mihin toimittajilla on oikeus.
Silminnäkijä-ohjelmassa Nuorisäätiön toiminnasta ja säätiön ja gründerien ja toisaalta säätiön ja poliitikkojen välisistä suhteista esitetyt väitteet ja paljastukset ovat yhtä vakavia kuin Vanhasta koskeva väitekin. Ne tulisi myös tutkia.
Kovin tarkasti Lahnanen muistaa puutavaran laadun ja käyttötarkoituksen, vaikka muuten muistamattomuutta esiintyy.
Toiseksi. Kyllä rakentajat käyvät ihan itse rautakaupassa hankkimassa tarvikkeita ja rautakauppa toimittaa isomman tilauksen tontille. Ei niitä mikään rakennusyhtiö tuo. Yleensä.
Ehkä kepuleilla on eri metodit omakotirakentamisessa.
Liittyen kyseiseen ohjelmaan vaikkakin vähän sivussa blogin otsikosta haluaisin esittää kaksi asiaan liittyvää kysymystä. Joidenkin mielestä ne saattavat olla lapsellisia, kuitenkin kaipaisin asiallisia ja asiaa tuntevia todenmukaisia vastauksia.
1) Säätiön oikeus jakaa rahaa muuhun kuin sääntöjensä määrittämään tarkoitukseen.
- Mitä sanoo laki?
- Onko oikeustapauksia?
- Ovatko julkisuudessa esitetyt kannat vain mielipiteitä, vai onko kokemusta takana?
2) Säätiön tuoton verottomuus?
- Jos säätiö tuottaa ylijäämää, joka jaetaan säätiölle määrättyyn tehtävään, Niin verotetaanko säätiötä ylijäämästä?
- Jos ylijäämä jätetään säätiöön, niin mikä on verotuskohtelu?
- Jos ylijäämä jaetaan sääntöjen vastaisesti yksityisille tahoille, niin miten säätiötä verotetaan?
- Miten saajaa verotetaan, jos ylijäämä jaetaan sääntöjen mukaan tai vastoin sääntöjä?
Myös tähän toivoisin lain määritelmän sekä tietoja mahdollisista oikeustapaukssista.
Silminnäkijässä esitetyssä ohjelmassa herättää erityisesti huomiota se, että YLE:n ajankohtaistoimituksella on vain yksi todistaja.
Lisäksi se, että juttua on "toimitettu" ainakin 1 vuosi, osoittaa, että juttu on ns. heikko ja että sen ulosajo oli ajoitettu ilmeisesti demareiden toivomuksesta ilmeisesti juuri tämänpäiväistä halllituksen luottamuskeskustelua varten. Siispä jäljet johtavat sylttytehtaalle eli demareihin.
Demarit ovat asettaneet toiveensa tämänpäiväisessä luottamuskeskustelussa kokonaan siihen, että vihreiden rivit murtuisivat, mikä ei ole mitenkään mahdollista, koska "Silminnäkijä" ei nähnyt mitään sellaista, mikä heikentäisi Vanhasen asemaa, vaan päin vastoin.
Silminnäkijä voisikin muuttaa ohjelman nimeä esim. "Pimeässsä harhailijaksi" ja tehdä Ari Korvolasta, joka luvalla sanoan jo vuosikausia on ollut jo siinä työvireessä, ettei miestä olisi enää pitänyt päästää tekemään ohjelmia, harhailijoiden ja vihjailijoiden pelottavaksi esikuvaksi.
Kun tällä palstalla on yritetty puhua vähän juridiikkaakin- tosin tuntuu, että erttäin huonolla menestyksellä- niin sen verran asian juridsesta puolesta, että YLE:llä tosiaankin on täysi näyttövelvollisuus.
Jos eivät halua tai pysty esittämään näyttöä, niin käy kuin STT:lle Suomen Hiihtoliiton jutussa eli sakot tai vankeustuomio tulee ilman muuta kunnianloukkauksesta toimittajalle ja vastaavalle päätoimittajalle. Se on aivan selvä asia, jos asia menee oikeuteen.
Tämän vuoksi ja asian yleisen edun vuoksi Timo Kalli on aivan oikeassa vaatiessaan näyttöä pöytään heti.
Ylen ajankohtaistoimituksella on velvollisuus esittää näyttö, jos haluavat välttyä mahdolliselta oikeudenkäynniltä ja tuomiolta.
Minusta tälläiset turhanpäiväiset jutut, joiden jäljet johtavat nyt ilmeisesti Rovaniemen/Riepulan kautta Yleen Junger/Urpilainen linjalle, olisi selvitettävä antamalla tasavallan presidentille ja pääministerille sekä ehkä muillekin ministereille syytesuoja, kuten esim. Ranskassa, Italiassa ja useissa muissakin maissa tapahtuu ja ottaa heitä koskevat rikosasiat esille vasta sen jälkeen, kun presidentti ja pääministeri sekä muut ministerit eivät ole enää virassaa ja ovat jättäneet virkatehtävänsä.
Katsokaapa vaikka tämän päivän Helsingin Sanomissa ollutta uutista, jossa Pariisin syyttäjävirasto on pyytänyt, että Ranskassa käsittelyssä olleet entisen presidentin Jacgues Chiracin epäillyistä julkisen varojen käytöstä vuonna 1977 - 1995pitäisi luopua, vaikka Chirac palkkasi omaan toimistoonsa kymmeniä työtekijöitä, joiden palkat maksettiin julkisilla varoilla.
Esim.tämän jutun selvittäminen odotti, sillä presidentti Chiracilla oli presidenttikauden aikana syytesuoja, joka raukesi vasta 2007.
Kyllä politiikka näyttää Suomessakin menneen niin "likaiseksi" ja vihjailevaksi toiminnaksi, että syytesuoja johtaville politikoille olisi tarpeen, jos lähdesuojaa pidetään niin arvokkaana asiana, ettei sitä voi murtaa "yleisen edun niin vaatiessa"
Sii joko poliitikkojen syytesuoja tai median (varsinkin "etelän metian" lähdesuoja ovat vastakkain.
Eikö sillä Matilla tosiaan ole parempaa tekemistä tai muuta murehdittavaa, kuin spämmätä tänne kommenttipalstalle anonyymina?
Viimeiselle anonyymille sen verran, että SHL:n doping-tuomio saattaa tulla purettavaksi riippuen siitä, mitä ilmenee nyt syyteharkinnassa olevassa jutussa, jossa SHL:n jutussa korvauksia saaneet ovat nyt epäiltyinä, aikanaan ilmenee.
Ei Suomessa mitään erityistä lakiin perustuvaa syytesuojaa johtaville poliitikoille tarvita, maan tapa on jo luonut heille vahvan syytesuojan käytännössä.
Chirac oli poliitikkona ja valtiomiehenä sentään vähän eri luokkaa kuin Matti V., piruuttaan meni sanomaan Mattia Euroopan seksikkäimmäksi poliittiseksi johtajaksi!
Näyttövelvollisuus lautakasajutussa on poliisilla ja syyttäjällä, kunhan juttua ensin aletaan tutkia.
Suomessa ei ole enää 1948 jälkeen ollut voimassa lakia, jonka mukaan syytetyn tuomitsemiseen vaadittaisiin kaksi todistajaa.
Tässäpä sitä juridiikkaa vähän alkajaisiksi.
Tänään Matti V. on ilmoittanut haluavansa mediakäräjien jatkuvan, sillä hän on esittänyt, että "puolueeton" toimittaja, esimerkiksi STT:stä, voisi tulla asiantuntijan kanssa hänen talolleen Nurmijärvelle katsastamaan, mitä puuta talon rakentamiseen on käytetty.-
Hämmästyttävä esitys maan pääministeriltä.
STT on jo ehtinyt torjua Vanhasen tarjouksen ja aloitteen.
Joissakin nettikommenteissa on aprikoitu, olisiko po. höylätty puutavaraerä kenties mennyt Matin vanhempien maatilalle Laukaaseen, jonne oli rakennettu jokunen vuosi sitten uusi (puinen) saunarakennus tai ns. salamökki.
Lähetä kommentti