Suomi tuomittiin tänään jälleen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa (EIT) sananvapauden loukkaamisesta. Nyt myös Korkeimman oikeuden ennakkopäätös todettiin sananvapauden vastaiseksi (ks. KKO 2005:82).
Tapauksessa (Saaristo ym. Suomi) oli kyse kahden henkilön suhteen uutisoinnista iltapäivälehdessä. Suhteen osapuolina olivat politiikan toimittajan entinen puoliso ja presidentti ehdokkaan Esko Ahon kampanjan viestintä- ja markkinointivastaava. Kansalliset tuomioistuimet katsoivat - myös KKO (ään. 4-1) - että uutisoinnilla oli loukattu kantajien oikeutta yksityisyyteen sekä tuomitsivat lehden toimittajan ja päätoimittajan yksityiselämän loukkaamisesta sakkorangaistuksiin. Tuomitut ja artikkelin julkaissut lehtiyhtiö valittivat EIT:een katsoen tuomion loukkaavan heidän oikeuttaan sananvapauteen.
EIT arvioi tapauksessa sananvapauden suhdetta yksityiselämän suojaan. Suhteen uutisoinnissa tapaukseen osallisten tahojen kuvaus oli asiallista ja tosiseikkoihin perustuvaa. Presidenttiehdokkaan kampanjan viestintävastaavan on katsottava olevan tehtäviensä julkisen ja poliittisen luonteen vuoksi poliitikkoihin ja virkamiehiin rinnastettavassa asemassa eikä hänen voida siten katsoa olevan täysin yksityinen henkilö. EIT otti ratkaisussaan myös huomioon artikkelin julkaisun aikana käynnissä olleen presidentinvaalitaiston ja uutisoinnin kohteena olleiden henkilöiden kytkökset presidentinvaalikampanjointiin sekä kampanjoinnista tapahtuvaan uutisointiin.
EIT kiinnitti huomiota tuomittujen rangaistusten vakavuuteen ja katsoi sen lisäksi, että valittajat olivat joutuneet maksamaan kohtuuttoman suuria korvauksia verrattuna esimerkiksi väkivaltarikoksista tuomittaviin korvauksiin.
EIT katsoi tapauksessa yksityiselämän loukkaamisesta annettujen tuomioiden rikkoneen valittajien Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa taattua oikeutta sananvapauteen.
EIT määräsi valtion korvaamaan valittajille yhteisesti 14 900 euroa korvauksena aineellisesta vahingosta sekä 13 000 euroa oikeudenkäyntikuluistaan.
EIT:n ratkaisu.
Korkeimman oikeuden vuoden 2005 ratkaisu asiassa on tällainen.
Mielenkiintoista nähdä, millaisen kannan EIT ottaa aikanaan - ehkä noin 4-5 vuoden kuluttua - Pääministerin morsian -kirjan ratkaisuun sananvapauden kannalta.
Mitäs niitä muita EIT:n paheksumia KKO:n sananvapausjuttuja olikaan? Vissiin valtakunnansovittelijan tyttöystävä ja olikohan muitakin.
VastaaPoistaKKO on vetänyt kiitettävän epäsananvapaushenkistä linjaa vuodesta toiseen.
Mutta eihän siitä mitään tulekaan, jos kaikenlaisia poliittisen establishmentin kannalta epätoivottavia juttuja voi julkaista siellä sun täällä.
Joo, on sinne EIT:een on tulossa aikanaan se KKO:n entisen valtakunnanjohtajan entisen tyttöystävän ratkaisema juttukin.
VastaaPoistaSatuitko katsomaan MOT pakkohoitoon tuomitut?
VastaaPoistaJäin pohtimaan onko todella mahdollista, että tahdonvastaiseen pakkohoitoon määrätyillä ei ole mitään oikeusturvakeinoja (tällainen vaikutelma ohjelmasta jäi).
Dokumentti on edellen katsottavissa yle areenasta.
Jo on aikoihin eletty, että linkin EIT:n lausunnossa on ihan selväkielisesti mainittu jutun osapuolet nimeltään.
VastaaPoistaSuomessa kun yleensä mainitaan ainoastaan A, B ja C jne. osallisten nimien paikalla.
Yojunassa, matkalla Pohjoiseen!
VastaaPoistaJaakko Frosenin rinnalla jopa TzP nayttaa kaitaluiselta!
VastaaPoistaAnonyymille, joka ihmettelee EIT:n juttujen nimeämistä. EIT:ssä ei sovelleta kansallisia julkisuussäännöksiä eli esim. ei sovelleta suomalaista julkisuuslakia. Oletusarvoisesti jutut nimetään valittajan nimen mukaan ja niin, että tämä nimi on julkinen. Jos valittaja erikseen pyytää EIT-käsittelyn aikana anonymiteettiä ja jaoston presidentti suostuu pyyntöön, nimetään juttu sitten EIT:n sihteeristössä anonymisoiden. Eli anonymisointia on osattava pyytää.
VastaaPoistaIlta-Sanomien jutussa. Esko Ahon kampaja-avustajan advokaattins oli sama advokaatti kuin Matti Vanhasella Ruususjutussa
VastaaPoistaPakkohoidon valitusmahdollisuuksista: en periaatteestakaan katso MOT:ia, mutta tässä on valitusketjusta jotain tietoa.
VastaaPoistaTahdonvastaiseen hoitoon määräämiseksi on kahden lääkärin, tutkittava potilas ja oltava sitä mieltä, että tahdonvastaiseen hoitoon on edellytykset. Tämän lisäksi psykiatrian erikoislääkärin, jonka lähtökohtaisesti on oltava sairaalan psykiatrisesta hoidosta vastaava ylilääkäri, on tehtävä asiasta valituskelpoinen päätös. Tästä päätöksestä voi valittaa normaalisti hallinto-oikeuteen ja mahdollisesti (valitusluvalla) KHO:een.
Pakkohoitoa voi jatkaa enintään kolme kuukautta, jonka jälkeen mahdollinen hoidon jatkopäätös on alistettava hallinto-oikeudelle. Kuuden kuukauden jälkeen prosessi on aloitettava alusta.
Enintään viisi vuorokautta henkilöä voidaan kuitenkin tarkkailla ilman päätöstä.
Kalle: Tiedän miten asian pitäisi teorissa mennä. Kyse onkin siitä että asiat eivät aina mene niinkuin niiden pitäisi.Ei kai mitään oikeusturvakeinoja tarvittaisikaan jos kaikki menisi niinkuin pitäisi. Tarkoitinkin että ohjelmasta jäi vaikutelma, että todellisia ja tehokkaita oikeusturvakeinoja ei ole. Ja viisi vuorkautta pakkohoidossa ilman oikeuden päätöstä on pitkä aika ainakin sille yksilölle joka kokee joutuneensa/on joutunut perusteetta hoitoon määrätyksi.
VastaaPoistaOhjelmassa henkilö passitettiin osastolle terveyskeskuslääkärin lähetteellä.
Hannes Manninen ja muut keskustalaiset perustuslakivaliokunnan jäsenet samoin kuin Matti Vanhanen itse väittävät nyt, että valiokunnan määräämän esitutkinta olisi "turhaa työtä", koska Matti vanhanen olisi jo saanut KRP:n keskustan vaalirahatutkinnasta ns. puhtaat paperit.
VastaaPoistaHe vetoavat mm. perustuslakivaliokunnan KRP:ltä samaan viiteen eri raporttiin koskien keskustan vaalirahoitusta.
Vanhanen sanoo Kalevan uutisessa tänän 13.10., että hän sai viiime kevään poliisitutkinnan tuloksena vapauttavan "johtopäätöksen." Tämä vanhanen on Kalevan mukaan ilmoittanut kirjelmässään p-valiokunnalle.
Poliisin "uuten esitutkintaan" ei näin ollen Vanhansen mukaan ole aihetta.
Kumallista. Kun oikeuskansleri ja nyt perutuslakivaliokunta pyytävät KRP:tä vasta aloittaman Vanhasen epäillyn virkarikoksentutkinnan, keskusta ja Vanhanen sanovat, että esitutkinta olisikin jo suoritettu!
Toisaalta on selvää, että polisi ei ole kuulustellut vielä Matti Vanhasta yhtään kertaa.
Aika outoa tuo "jo suoritettu" esitutkinta, jossa rikoksesta epäiltyä ei ole kuultu kertaakaan.
Ookko nää kepusta, pelekäätkö nää polliisia?
Suurta piittaamattomuutta perustuslain säännöksiä kohtaan osoittaa se, että mielenterveyslain perusteella vapauden potilaalta vievät usein nk. keikkalääkärit.
VastaaPoistaNäin ei saisi olla, koska kyseessä on merkittävän julkisen vallan käyttäminen, joka kuuluu vain virkasuhteisille lääkäreille.
Tästä oli muutama viikko sitten hyvä kirjoitus Suomen Lääkärilehdessä.
Mitäs mieltä professori Virolainen on, kun näyttää siltä, nuo laillisuusvalvojamme välttävät ottamasta kantaa suurimpaan osaaan työpöydälleen tipahtavista asioista?
VastaaPoistaNythän näin kävi Rusin tapauksessa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010101412519481_uu.shtml
Ja silloinkin kun laillisuussvalvojat kantaa ottavat, nuo kannaotot ovat näin maallikosta useimmiten aika joviaalisti valvottavien tekemisiä/tekemättä jättämisiä ymmärtäviä.
Mitä ihmeen hyötyä o näin hampaattomasta laillisuusvalvonnasta?
Kyllähän tässä maassa viranomaiset saa tehdä mitä vaan. Aina löytyy näitä puolustajia ja ymmärtäjiä. Kyllähän oikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies ovat suuria vitsejä. Olen edelleen sitä mieletä, että oikeuden rappio alkoi ns. Koiviston konklaavista. Tuomioistuinlaitoksesta tuli pystyyn kuollut eunukki, jolla ei suurimmaksi osaksi tuomarikuntaa ole edes ammattiylpeyttä. Tehdään päätöksiä joissa ei ole ns. päätä eikä häntää. Ja vielä ollaa hovioikeusmahdollisuuskin suurelta osin viemässä ihmisiltä pois. Toimeenpanovalta on vielä jollakin lailla voimissaan. Lainsäädäntövalta ja tuomioistuinlaitos on rappion vallassa. Joten ei muuta kuin professori Virolainen, onnea ja menestystä uuden juristisukupolven opetuksessa.
VastaaPoistaVuosia sitten, kun eräs englantilainen tutkija käväisi Suomessa, totesi hän hämmästyneenä, että Suomi on kuin suuri avohoitolaitos. Nyt olemme joutuneet suljetulle.
VastaaPoistaArtikkeli Uudessa Suomessa:
"Valtiovarainministeriö on tuomittu maksamaan entiselle virkamiehelleen 118 000 euron korvaukset työpaikkakiusaamisesta. Asiasta kertoo Hufvudstadsbladet.
Helsingin käräjäoikeuden päätöksen mukaan kiusaaminen oli organisoitua ja suunniteltua. Kyseistä virkamiestä ei esimerkiksi kutsuttu kokouksiin, eikä hänelle yhdistetty puheluja tai toimitettu postia. Myös hänen oikeustieteen tohtorin tutkintonsa kyseenalaistettiin.
Virkamies aloitti työssään vuonna 2007, ja puolen vuoden jälkeen hän joutui sairauslomalle masennuksen takia.
Käräjäoikeus tuomitsi valtiovarainministeriön korvauksiin, joiden yhteenlaskettu määrä kohoaa 118 000 euroon. Lisäksi valtio tuomittiin maksamaan virkamiehen oikeudenkäyntikulut, 21 000 euroa.
Ministeriön entinen virkamies työskentelee tällä haavaa oikeustieteen professorina ulkomailla."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/103894-torkeaa-menoa-ministeriossa-valtio-maksaa-139-000-%E2%82%AC
Jo, mutta eikö Vanhanen lausunnoillaan vahvista, että tuleva esitutkinta ei koske jääviysasiaa vaan jotakin muuta rikostutkintaa?
VastaaPoistaTämä ei kuulkaa ole enää leikin asia, eikä pikkunurinan paikka: tässä on tosi kyseessä.
VastaaPoistaPäivittäin Virosta tulee 100 rikollista Suomeen, mutta samaan aikaan Paatero vähentää poliisivoimia ja suunnittelee pakolliseksi kaikkiin autoihin alkolukkoa.
Volvo on juuri lanseeraamassa kyseistä systeemiä markkinoille, jota puolestaan lobbaa pakolliseksi EU:sta virolainen Siim Kallas.
Mies on ollut syytettynä 8 miljoonan euron kavalluksesta, mutta siitä huolimatta vastuualueinaan EU:ssa 2004-2009 tilintarkastus ja petosten torjunta.
Miten monta sataa niitä on tullut jo rajan yli? Kenellä nyt on se armeijan ylipäällikkyys? Joko se perustuslaki allekirjoitettiin, että tuo käskyvalta on poliitikoilla?
VastaaPoistaAnonyymi kirjoiotti;
VastaaPoistaKyllähän oikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies ovat suuria vitsejä. Olen edelleen sitä mieletä, että oikeuden rappio alkoi ns. Koiviston konklaavista. Tuomioistuinlaitoksesta tuli pystyyn kuollut eunukki, jolla ei suurimmaksi osaksi tuomarikuntaa ole edes ammattiylpeyttä. Tehdään päätöksiä joissa ei ole ns. päätä eikä häntää. Ja vielä ollaa hovioikeusmahdollisuuskin suurelta osin viemässä ihmisiltä pois.
Jatkona edelliseen;
Sen "matopurkin", jonka Kovisto aloitti, sulki Halonen odottamaan sitä viimeistä purkautumistaan, joka kuitenkin jossakin vaiheessa tapahtuu. Toivottavasti molempien mainittujen elinaikana, jotta saavat havaita mitä ovat saaneet aikaiseksi kansalaisten "hyvinvoinnin" suhteen
Suomalaisen, laillisen yhteiskuntajärjestyksen romahduttajat Koivisto ja Halonen jäävät ensin kansallisen, mutta myöhemmin myös kansainvälisen historiankirjoituksen aikakirjoihin.