1. Ministeri Heidi Hautala kompastui siihen, mihin moni ministeri on kompastunut ennen häntä - tekstiviestiin!
2. Heidi Hautalan poliittinen sihteeri Sallamaari Muhonen oli lähettänyt 20.3.-12 Arctia Shippingin toimitusjohtajalle Tero Vaurasteelle seuraavan tekstiviestin:
"Huomenta sinne Alaskaan! Ministerin terveisinä välitän suosituksen ja toiveen, että luopuisitte AS:ssä toistaiseksi rikosilmoituksen tekemisestä GP:n laivaannoususta. Vältettäisiin lisäkohut jnpp Ministeri kutsuu teidät ja aktivistit mielellään kahvikupin ääreen yhteiseen keskusteluun, jahka palaat ja jos sopii. Ystävällisesti Sallamaari."
3. Hautala joutui eroamaan, koska hän oli antanut julkisuuteen ja pääministerille väärää tietoa. Hän väitti perättömästi, ettei hän ollut ohjeistanut virkamiehiään ja avustajiaan Greenpeacea vastaan tehdyn rikosilmoituksen suhteen. Ministeri väitti yhdessä vaiheessa, ettei hänellä olisi ollut mitään tekemistä rikosilmoituksen peruuttamisen kanssa. Todisteet puhuvat kuitenkin toista.
4. Hautala siis yksinkertaisesti valehteli ja menetti luottamuksensa. Ministerin selitykset, joiden mukaan hän ei enää muistanut, miten kaikki oikein oli tapahtunut, ovat säälittävää selittelyä. Kyllä hän muisti asian oikein hyvin, mutta koska oli päättänyt takertua vallankahvaan, tuli mitä tuli, hän kertoi muunneltua totuutta ja jätti raskauttavat tiedot kertomatta myös pääministeri Jyrki Kataiselle.
5. Vielä tiistaina-iltana Hautala myönsi epäsuorasti poliittisen ohjauksen asiassa, jossa poliittista ohjausta ei nimenomaan tulisi antaa. Mutta jo seuraavana päivänä hän ilmoitti pontevasti, ettei hän ollut puuttunut Arctic Shippingin rikosilmoitukseen millään tavalla. Hautala luotti ilmeisesti siihen, että Pekka Timonen, hänen entinen renkinsä eli valtion omistajaohjauksen osaston ylijohtaja, pystyisi suhteillaan ja selityksellään pelastamaan hänet.
6. Pekka Timonen, koulutukseltaan oikeustieteen eli tarkemmin sanottuna kauppaoikeuden tohtori, lateli julki "omat" perustelunsa, jonka mukaan valtion eli veronmaksajien omaisuutta voi kyllä hieman vahingoittaa tai vaarantaakin, sellaista "aktivismia" pitää vain sietää. Tätä Pekka Timonen, tyypillinen porvarismies, ei tietenkään ollut keksinyt tai ainakaan "omistanut" itse, vaan hän lateli suustaan sitä, mitä Hautala tai tämän sihteerit olivat pyytäneet häntä kertomaan tai mitä Timonen otaksui näiden Greenpeacen tempauksesta ajattelevan. Myös Timosen selitys, jonka mukaan Hautala olisi ajanut itse asiassa vain yhtiön etua saadakseen yhtiön peruuttamaan rikosilmoituksensa, on omituinen ja ilmeisen keksitty tai sitten Hautala ja Timonen eivät ymmärtäneet, mitä valtion etu vaati.
7. Kun Arctic Shippingin johto oli tapauksen suhteen oudon hiljaa, oli odotettavissa, etteivät Hautala ja Timonen olleet kertoneet koko totuutta tai olivat jopa laskeneet luikuria. Saattoi arvata, että pääministeri Katainen oli saanut yhtiön johdolta toisenlaista tietoa rikosilmoituksen peruuttamisesta ja Hautalan osuudesta siihen. Tämä ilmeni eilen eduskunnan kyselytunnilla. Katainen ei hymyillyt lainkaan, vaan ilmoitti jäätävästi, että Hautalan pitää antaa oma selityksensä mahdollisimman pian. Hautala oli saanut Kataisen viestin palata kiireesti kotimaahan. Näin Hautala ei saanut pitää Washingtonissa koolla olevan Maailmanpankin kokouksessa Suomen virallista puheenvuoroa, vaikka hän oli matkustanut Yhdysvaltoihin juuri sanotussa tarkoituksessa. Tästä jo oli helposti pääteltävissä, että Hautala oli menettänyt pääministerin luottamuksen ja hänen tulisi ymmärtää erota ministerin tehtävästään heti Suomeen palattuaan.
8. Heidi Hautala pyrki niin vimmatusti Kataisen hallituksen ministeriksi, että oli valmis jättämään paikkansa EU-parlamentissa. Nyt Hautala on siis entinen ministeri, ja hyvä niin. Hän voi alkaa valmistautua uuden valtakirjan hankkimiseen kansalta, sillä edessä ovat ensi kesän EU-parlamentin vaalit. Politiikka ja politikointi lienee ainoa laji, mihin Hautala on paremmin perehtynyt. Nyt hän voisi pyrkiä Greenpeacen johtotehtäviin, sillä onhan hänellä näyttöä, miten ko. järjestön etua edistetään korkealla tasolla eli jonkin maan hallituksesta käsin.
9. Kenestä tulee Heidi Hautala seuraaja hallituksen kehitysministerinä? Kysymykseen saattaisivat tulla lähinnä Pekka Haavisto, Oras Tynkkynen tai Outi Alanko-Kahiluoto. Oras Tynkkynen olisi vahvoilla, mutta hänet on vastikään valittu vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtajaksi. Siten vihreät valinnee uudeksi ministeriksi Outi Alanko-Kahiluodon.
PS.
10. Arctic Shippingin tekemän rikosilmoituksen peruuttaminen oli ilmeisesti "elämää suurempi kysymys" ministeri Heidi Hautalalle ja hänen ylijohtajalleen Pekka Timoselle. Pekka Timonen nimittäin vahvistaa tänään Ilta-Sanomille uhanneensa Arctia Shippingin johtoa potkuilla, jos johto ei taivu kohutun rikosilmoituksen vetämiseen pois. Timonen sanoo toimineensa - tässäkin asiassa - yksin ja omin päin, siis kertomatta kyseisestä uhkauksestaan ministeri Hautalalle. Näinköhän vain. Myöskään tämä Timosen väite ja syyn päälleottaminen ei kyllä tunnu lainkaan uskottavalta.
11. Heidi Hautalan johtama ministeriö antoi siis omistajaohjausta - kun oli kysymyksessä ministerin omaan lähipiiriin/viitekehykseen kuuluvasta Greenpeacesta ja sen aktivistien pelastamisesta mahdolliselta syytteeltä - uhkaamalla erottaa yhtiökokouksessa rikosilmoituksen tehneen laivayhtiön toimitusjohtajan, jollei tämä vedä ilmoitustaan takaisin. Varsin tehokasta "omistajaohjausta" ja puuttumista yhtiön operatiiviseen johtamiseen siis.
79 kommenttia:
"Timonen oli tekstannut toimitusjohtajalle
että tarvittaessa yhtiökokous (= ministeri Hautala) ottaa asian käsiteltäväkseen ja päättää että rikosilmoitusta ei tehdä!"
Timonen on väitellyt yhtiöoikeudesta. Perinteinen yhtiöoikeudellinen kiistanaihe on yhtiön toimielinten keskinäiset toimivaltasuhteet.
Timonen näyttää kannattavan yhtikokouksen omnipotenttiteoriaa, jonka mukaan yhtiökokous voi ottaa päätetttäväkseen minkä tahansa yksittäisen kysymyksen.
Iltalehti Timosen viestistä: Viestin mukaan rikosilmoituksen poisvetämisestä päätetään tarvittaessa yhtiökokouksessa ja samalla toimitusjohtaja vaihdetaan.
Tässä haisee virka-aseman väärinkäyttäminen. Uhkaus oli vieläpä tehokas, sillä yhtiö toimi kuten Timonen käski. Kuka arvioi Timosen toiminnan lainmukaisuuden?
"Politiikka ja politikointi lienee ainoa laji, mihin Hautala on paremmin perehtynyt".
No, mutta onhan Hautala ollut alastonmallina ja jopa yrittäjänä kasvisravintolassa ja kierrätyspaperifirmassa!
Hm, sanoinkin, että "paremmin perehtynyt", en tunne lähemmin Heidin menneisyyttä tai harrastuksia.
Eri keskustelupalstoilla ihmiset näyttävät suivantuneen, jotkut jopa raivostuneen, tapauksen johdosta, eivät Heidiin, vaan Timosen Pekkaan! Outoa, sillä Pekkahan virkamiehenä hoiti hommaansa vain niinkuin ministeri toivoi ja pyysi häntä hoitamaan - mitäs virkamies muuta voisi tehdäkään?
Timonen on nykyisin TEM:n osastopäällikkönä vastuualueinaan työelämä- ja markkinaosasto. Hän on yhtiöoikeudesta väitellyt OTT ja dosentti. Ties vaikka tiensä kävisi kohta KKO:n jäsenistöön, sillä KKO:ssahan tarvitaan aina muutamaa kauppaoikeuden tohtoria jäseneksi! Välimiestehtäviä olisi myös tiedossa.
Timosen Pekka se varsinainen velikulta on. Edessä päin ministerin ritari ja takana päin öykkäri komentelija. No, monet häneen tutustuneet ovat kauan tienneet tämän dualismin.
Nyt pitäisi löytyä rohkea ministeri, joka laittaisi Timosen järjestykseen. Ei taida vaan Vapaavuorella olla tarpeeksi isoja munia siihen, hänhän on pelkkä oikeustieteen kandidaatti.
Hm, niinhän sitä sanotaan, että valta turmelee ja osastopäällikön valta erityisesti!
Tämä vihreä Tynkkynen kertoili tietävänä, että toveri Hautalan uhkaus jäi vahingossa pois tiedotustilaisuuden materiaalista. Kansanedustajallahan on oikeat otteet ja selvää ministeriainesta, , siitä vaan. Ei oo todellista, siis onko tämä ihan aidon aikuisten oikeasti tällaista pelleilyä??? Pikkasen, ihan pikkasen hymyilyttää.
Hm, no poliitikotkin ovat myös vain ihmisiä! Mutta kyllä tämän Oraksen - vai Oraan (?) - ministerinpolku alkaa olla jo aika kivasti oraalla, jos tuollainen pikku inhimillinen lapsuskin sattui jo tässä vaiheessa!
Mistä me tiedämme, vaikka Iltalehden toimittajan syväkurkku olisi ollut juuri - Pekka Timonen! Joutuihan mies jättämään valtion omistajaohjauksen osaston ylijohtajan sangen hyvin palkatun vakanssin ja siirtymään TEM:n melko vaatimattoman tuntuiseen osastopäällikön virkaan. Kun tuli sopiva tilaiuus - Greenpeace Jäämerellä - kostaa, niin siittä vaan!
Niin, olisivatko ministeri Jan Vapaavuori ja Pekka Timonen voineet yhdessä juonia hankalaksi käyneen Heidi Hautalan pois virasta? Pari päivää sitten Vapaavuori kehui yllättävän reippaasti Pekka Timosta. Myös pääministeri Katainen julisti eilen eduskunnassa kunnioittavansa suuresti lahjakasta virkamiestä nimeltä Pekka Timonen!
Timonen on lunastanut kaikkien ministerien ihailun ritarillisella teollaan ottamalla syyt omiin nimiinsä. Sellaistahan virkamiestä jokainen ministeri halajaa. Taatusti kunniamerkkiä pukkaa joulukuussa.
Oikeusneuvos (eläkkeellä) Lauri Lehtimaja on näemmä alkanut pitää blogia Uudessa Suomessa. Hyvä niin!
Tänään Lehtimaja kirjoittaa, että häntä käy sääliksi Heidi Hautalan "kohtalo". Tähän tapaan LL kirjoottaa:
- Sääliksi käy Heidi Hautalaa. Hänen omistajaohjaukseensa Greenpeacen tapauksessa kohdistettu kritiikki perustui mielestäni rikosprosessin (tahalliseen?) väärinymmärrykseen. Eihän rikoksen asianomistajalla ole mitään velvollisuutta tehdä rikosilmoitusta, eikä rikosilmoituksen tekemättä jättäminen suinkaan tarkoita “rikoksen hyväksymistä”.
LL on toki oikeassa siinä, ettei asianomistajalla ole minkäänlaista velvollisuutta tai pakkoa rikosilmoituksen tekemiseen. Mutta pelkäänpä pahoin, ettei oikeusneuvos ole oikein nähnyt tapauksen ytimeen.
Asianomistaja eli Arctic Shipping Oy:hän teki rikosilmoituksen, ei suinkaan pakotettuna, vaan omasta vapaasta tahdostaan. Kävi vain niin, että ministeriö Hautalan ja ylijohtaja Timosen edustamana käveli yhtiön hallituksen ylitse ja pakotti - Timonen suorastaan uhkaili potkuilla yhtiön toimitusjohtajaa (!) - yhtiön luopumaan ilmoituksestaan ja peruuttamaan sen.
Olennaista tapauksessa on se, mikä oli "oikea" taho edustaaan yhtiötä ko. asiassa. Kyse on varmaankin yhtiön operatiiviseen johtamiseen kuuluvasta asiasta ja silloin päätöksen tekee yhtiön hallitus, ei ministeriö.
Minusta Hautala ylitti normaalin toimivaltansa puuttuessaan yhtiön hyvin arkipäiväiseen johtamiseen. Hautala on kaikissa muissa tapauksissa vedonnut siihen, ettei hän voi tehdä valtionyhtiöitä koskevissa asioissa ministerinä mitään silloin, kun ko. asia/asiat kuuluvat yhtiön johdolle.
Miksi hän meni nyt ylijohtajineen sorkkimaan asiaa, joka selvästikin kuului yhtiön hallitukselle? Siitä yksinkertaisesta syystä, että rikoksesta epäiltiin Greenpeacen aktivisteja, jotka ovat Hautalan "viitekehystä", suomeksi sanottuna lähipiiriä, kenties osa jopa hänen henkilökohtaisia tuttujaan.
Hautala saattoi olla jopa jäävi puuttumaan asiaan, mutta ehdottomasti hänen olisi tullut ohjeistaa yli-innokasta ylijohtajaansa niin, että ministeriö ei saa puuttua yhtiön tekemään rikosilmoitukseen, ei ainakaan vaatia sen peruuttamista.
Syy, minkä vuoksi Hautala joutui eroamaaan, oli kuitenkin se, ettei hän kertonut heti kaikkia yksityiskohtia, vaan annosteli totuutta tipoittain. Hän siis jätti kertomatta olennaisia asioita ja, siltä vaikuttaa, valehteli.
Tapauksessa ei siis ole ollut olennaista, kuten oikeusneuvos Lehtimaja katsoo, oliko rikosilmoituksen tekeminen järkevää vai ei. Rikosilmoitus tuksin olisi johtanut kovinkaan laajaan esitutkintaan tai rikosprosessiin. Miksi rikosilmoitus kuitenkin haluttiin väen väkisjn saada peruutetuksi? Siksi, että vastapuolena olI Greenpeace, ministerille niin kovin rakas järjestö.
En usko ollenkaan, että Hautala olisi puuttunut asian siksi, että hän halusi yhtiön säästävän omia kasvojaan, vaivojaan tai kuujaan. Tuo on minusta naiivi väite, johon ainakaan "viisaiden" ei toki pitäisi langeta!
Hautala päin vastoin halusi säästää omia poliitikon kasvojaan, sillä olisi ollut perin noloa, jos hänelle, "suurelle vihreälle" niin rakas järjestö ja sen tutut aktivistit olisivat joutuneet rikostutkintaan asiassa, jota hän ministerinä "hallitsi". Hän halusi tehdä palveluksen Greenpeacelle, ei suinkaan yhtiölle!
Nyt Hautala on menettänyt poliittiset kasvonsa täydellisesti!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013101117594964_uu.shtml = Ne kiusalliset kysymykset / toimittaja Marko-Oskari Lehtonen / IL
Heidi Hautalan lehdistöavustajan Milma Kettusen puoliso istuu Greenpeacen hallituksessa. Ihmekös, kun puoliltapäivin alkanut Milma Kettusen vetämä HH:n tiedotustilaisuus oli "lyhyt ja ytimekäs" ja sankka paikalle saapunut toimittajajoukko on yhä näreissään...
Joo, huomasin kyllä, että tää Milma olisi halunnut lopettaa koko tilaisuuden jo kolmen kysymyksen - kaksi niistä oli muuten ruotsinkielistä - jälkeen, mutta jollakin konstilla myös Hesarin, Ylen ja MTV3:n toimittajat saivat vielä häthätää kysymyksensä esitttyä!
Mutta täytyyhän Milmaa hiukka ymmärtää, sillä hänen"päämiehensä" Heidin saamien potkujen seurauksena päättyi samalla myös Milman ura Heidin lehdistöavustajana! Kyllä se "ketuttaa" Kettusta!
Muistettakoon vielä, että Greenpeacen Suomen osastoa oli perustamassa Hautalan läheinen ystävä ja työtoveri Matti Wuori, joka toimi myös osaston puheenjohtaja vuosina 1989–1998. Hautala osallistui myös itse ko. järjestön ensimmäiseen tempaukseen Suomessa. Oma lehmä ojassa epäilemättä!
Palaan vielä oikeusneuvos Lauri Lehtimajan kirjoitukseen, joka löytyy tästä linkistä
http://laurilehtimaja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/151439-karajointi-ei-ole-aina-jarkevin-ratkaisu
Toisin kuin Lehtimaja antaa ymmärtää, rikosilmoituksesta olisi tuskin seurannut mitään "käräjöintiä". Kyseessä oli vahingonteko, joka on tyypillisesti sellainen rikos, joka ratkaistaan poliisin antamalla ja syyttäjän vahvistamalla rangaistusmääräyksellä. Toisin sanoen mitään käräjöintiä ei olisi edes syntynyt.
Jos asia olisi mennyt käräjille, se olisi ratkaistu kaikkien syytettyjen osalta käräjäoikeuden kansliassa kirjallisessa menettelyssä. Kustannukset ja julkisuus olisivat siis jääneet hyvin vaatimattomiksi.
Lehtimajan käsitys on lisäksi sangen yksipuolinen, sillä hän pitää silmällä yksinomaan "käräjöinnin" haittapuoia, eli kustannuksia ja sen sellaista.
Pitää kuitenkin muistaa, että rikosprosessilla on aina myös tietty ennaltaestävä ja käyttäytymistä ohjaava funktio. Jos tuollaiset tempaukset, joita Greenpeace suorittaa, ja jotka voivat edetä joskus lähes terrorismin asteelle, katsotaan läpi sormien Lehtimajan esittämlllä tavalla, niin siitä vasta niitä uusia iskuja seuraisikin. Kun aktivistit huomaisivat, ettei valtio tai yhteiskunta viitsi, halua taikka uskalla puuttua heidän tekemisiinsä ja "iskuihinsa", niin silloin nuo "valtaukset" yms. lisääntyisivät entisestään.
Seuraavaksi lööppejä revitään kai siitä hakeeko asuntovelkainen Hautala kansanedustajien sopeutumiseläkettä...
Long time overdue. Siis tämä kengän kuva Heidin persuuksiin.
Seuraavassa episodissa nähdään, miten de Grönä hyväveliverkko (tietenkin luonnonmukaisista aineista kudottu) pelastaa Heidin Kela-jonolta.
Voipi olla, että Heidi löytää itsensä vaikka Vihreiden Naiseliöiden tutkimuskeskuksen johtavana inkvisiittorina.
Venäjällä aluksen valtaus täyttää merirosvouksen tunnusmerkistön (tässä vaiheessa), mutta Suomessa loppuunsaatettu valtaus on vahingonteko! Esitutkintaan mennessään asia olisi luultavasti johtanut käräjillä muuhunkin kuin haitantekoon. Jos estät lappuliisaa kirjoittamasta sakkolappua syyllistyt haitantekoon. Jos häiritset laivan henkilökuntaa et ehkä syyllisty mihinkään? Jos upotat laivan se vasta on vahingonteko!
Olen täysin vakuuttunut siitä, että Pekka Timonen ei ollut liikkeellä itse ottamillaan valtuuksilla uhatessaan Arctic Shippingin toimaria erottamisella. Kyllä tämän tason asiat on pitänyt etukäteen varmistaa ministeriltä.
Hm, mitkähän mahtavat olla Pekka Timosen yhteydet Greenpeace-järjestöön?
Kaikki joukolla päätä särkemään, päätä särkemään...
Timosen selitykset kuulostavat peräti oudoilta. Eikö hänen olisi Hautalalle lojaalina virkamiehenä pitänyt kertoa miten käy, jos näin tyhmästi toimitaan. Kuitenkin hän väittää olleensa asian primus motor. Mihin suuntaan on katsonut hänen pelisilmänsä? Hän joko on tyhmä, tai tekeytyy tyhmäksi. Huonoja vaihtoehtoja hänelle molemmat.
Blogistin huoli rikosprosessin ennaltaehkäisevästä vaikutuksesta on oikea! Pikkuhiljaa on maahan päässyt syntymään erilaisia lähes terroristilahkoja kuten lestadiolaisuus ja vapaamuurarit, joiden yleinen merkitys pinnan alla on yllättävän suuri ja kaikki sen tietävät. Koska mitään ei tehdä, eikä käräjöinti ole sopiva tapa näitä lahkoja ojentaa, ne vahvistuvat.
Pääministeri Katainen lupaa poistaa vahingot!
"Jatkossa hallitus selvittää ministerien ohjeistusta, etteivät nämä toimisi väärin vahingossa".
Tyräs... anteeksi, Oras Tynkkysellekin kävi yllättäen työtapaturma. Ikinä ei ole käynyt, ja taas kävi.
NotSoProvocativelle: Median mukaan Gazpromin edustajat olivat kutsuneet Greenpeacen aktivistit neuvottelupöytään, mutta kutsuun vastattiin kieltävästi. Miksi?
Tuon edellisen tylsän anonyymin kanssa ei kannata juuri keskustella,koska hän ei ymmärrä, että rikosprosessiakin on niin kovin montaa eri sorttia. En ole sanonut aktivistien kiipeilyä Katajanokalla murtajiin terrorismiksi. Kyse on vahingonteosta tai vastaavasta pikkurikoksesta, josssa "prosessi" olisi ollut sellainen, että poliisi olisi kirjoittanut kiipeilijöille sakkolaput kouraan, koko prosessi olisi ollut siinä. Mutta eiväthän nämä toimittajat ja muutkaan hölmöt ymmärrä, millainen prosessi olisi syntynyt ja millainen ei.
Juuri nyt Ruben Stillerin Pressiklubissa toimittaja Saska Saarikoski vaahtoaa niin että kaverin sylki meinaa lentää suusta kuvaruudusta katselijan päälle ja kiivailee, että "Heidi teki ihan okein, kun ei halunnut tästä aktivistien jutusta vuosikausia kestävää oikeusprosessissa". Voi jumalauta, millaista typeryyttä! Vuosikausien oikeusprosesessi!
Ehkä aktivistien kiipeilyissa murtajiin maalis- ja toukokuussa 2012 oli kyse jonkinlaisesta "merirosvouksen valmistelusta"? Ts. siinä Sini ja muut Heidin tutut harjoittelivat kiipeilyä murtajiin ja öljynporauslautoille.
Pitäisikö Heidin ja liikenneministeri Merja Kyllösen tehdä aloite, jonka mukaan aktivisteille perustettaisiin Katajanokalle erityinen kiipeily- ja valtauspuisto, jossa aktivistit voisivat hioa kiipeilykuntoaan ja valmentautua tositoimiin Jäämerellä tapahtuvaa valtauksia varten? Maailman kaikki aktivistit voisivat pitää kesäleirejään Katajanokalla. Murtajia tarvittaisiin "puistossa", ei niitä voisi lähettää kesällä mihinkään Jäämerelle.
"Juuri nyt Ruben Stillerin Pressiklubissa toimittaja Saska Saarikoski vaahtoaa niin että kaverin sylki meinaa lentää suusta kuvaruudusta katselijan päälle ja kiivailee, että "Heidi teki ihan okein, kun ei halunnut tästä aktivistien jutusta vuosikausia kestävää oikeusprosessissa"."
Tämä on muuten hyvä esimerkki etenkin vihreille ominaisesta toimintatavasta. Tilanteeseen kuin tilanteeseen keksitään salonkikelpoiselta kuulostava selitys, jota sitten kuorossa toistellaan. Selityksen ei tarvitse olla tosi eikä uskottava. Riittää, että sillä pystytään peittelemään sitä todenmukaista selitystä. Niin tässäkin. Se ilmeinen (ja todennäköisesti paikkansa pitävä) selitys oli, että Hautala ei halunnut oikeusjuttua, jossa vastaajana olisivat hänen Greenpeacessa toimivat aatetoverinsa. Siitä olisi voinut seurata vaikkapa sakkoja ja vahingonkorvauksia. Tämän todellisen motiivin peittämiseksi keksittiin sitten peitetarina, jonka mukaan Greenpeacen ei haluttu saavan lisää julkisuutta. Uskoo ken jaksaa. Mutta niinhän se taisi Göbbelskin sanoa, että tarinan ei tarvitse olla tosi. Riittää, että kyllin moni toistelee sitä kyllin ahkerasti.
Olisiko Itä-Suomen yliopiston Matti Tolvanen tällä kertaa jopa oikeassa?
"Hänen mielestään perusteettomilla potkuilla uhkaaminen alkaisi olla sitä (virka-aseman väärinkäyttöä). - Toimitusjohtajahan ei ole tehnyt mitään väärää, pikemminkin päinvastoin." kirjoittaa Iltalehti.
Eikös tämä sama Saarikoski (vihreäliike ??) ole syöksykierteessä olevan aina niin fiinin Hesarin fiini kylddyyritoimittaja joka haluaa Suomeen valtakunnallisen "hejsssan, jag är ocksååå svenssonni" -liputuspäivän jonkun hurrikunkku - Aadofin muistoa vaalimaan. Jep jep.
Aikanaan Kauko Juhantalon koplausjutussa todettiin poliittisella tasolla, ettei ole mitään syytä "vuosien rikosprosessiin". Asia kuitenkin saatettiin valtakunnanoikeuteen, joka tuomitsi Juhantalon ehdolliseen vankeuteen ja eduskunta äänesti miehen takaisin Kankaanpäähän.
Lehtimaja ent. oikeusasiamies haastelee vieläkin kuin viran puolesta, kehottaisi seuraavalla kerralla Ministeriä jääväämään itsensä, ei sen enempää.
Jos tämän järjestön tehtävä on aiheuttaa hämmennystä, niin sitä on saatu, mitä on tilattu.
Muistelisin, että Lauri Lehtimajaa ajoivat v. 1995 eduskunnassa oikeusasiamieheksi etenkin kokoomuslaiset Ben Z:n johdolla sekä vihreät.
Olisiko Itä-Suomen yliopiston Matti Tolvanen tällä kertaa jopa oikeassa?
"Hänen mielestään perusteettomilla potkuilla uhkaaminen alkaisi olla sitä (virka-aseman väärinkäyttöä). - Toimitusjohtajahan ei ole tehnyt mitään väärää, pikemminkin päinvastoin." kirjoittaa Iltalehti.
Näin siis kirjoitti anonyymi edellä.
Kyllä ei Tolvanen ole tässä oikeassa. Kyse ei ole mistään laittomasta uhkauksesta tai virka-aseman väärinkäyttämisestä tai virkavelvollisuuden rikkomisesta, jos firman sataprosenttisesti omistavan valtion ao. ohjausyksikön päällikkö muistuttaa firman toimitusjohtajaa siitä, kuka firmassa käyttää määräysvaltaa ja valitsee toimitusjohtajan.
Tolvanen entisenä pitkäaikaisena syyttäjänä näkee aika usein rikoksia sielläkin, missä niitä ei edes voi olla.
Ei Lauri Lehtimaja ollut oikeuasiamiehenä suinkaan heikommasta päästä, päin vastoin. Paljon nössömpiäkin kavereita on sitä virkaa hoitanut!
Kukaan vihreiden silmää tekevä ei ole tuominnut Hautalan tekemää puuttumista rikosilmoituksen tekemiseen. Kaikkien mielestä Hautalan virhe on lähinnä valehtelu asian selittämisessä. Kaikki asiaan kantaa ottaneista vihreista on kehunut Hautalan toimenpiteitä itse asiassa.
Katainen ja muut Suomen poliittiset napamiehet pitävät selvänä, että vihreät valitsevat Hautalan tilalle uuden ministerin. Ollaan yksimielisiä, että valinta on yksinomaan vihreiden asia. Huomioiden vihreiden yleisen kannan Hautalan toimien hyväksyttävyydesta, uusikin ministeri toiminee omistajaohjaajana Hautalan tavoin.
Blogin sävy kertoo kuitenkin kirjoittajan pitäneen Hautalan toimintaa virheellisenä, ehkäpä jopa laittomana. Toivoisin selkeää selostusta, miksi Hautalan toiminta oli virheellistä tai jopa lainvastaista. Löytyykö asiasta säädöksiä, johon voi vedota puoleen tai toiseen. Entäpäs sitten johtavan virkamiehen toiminta kyseisessä tilanteessa. Virheellistä? Laitonta? Täysin hyväksyttävää?
Voi, voi! Tämä "Puolueeton" on aina kovin ehdoton ja vaatii jämptejä ja täydellisiä vastauksia vaikeisiin kysymyksin!
Olen yrittänyt sanoa, että Hautala menetteli varomatomasti, ylimielisesti ja taitamattomasti puuttuessaan poliitikkona asiaan, joka ei minusta ministerille kuulu, eli ryhtyessään avustajiensa ja ylijohtajansa välityksellä vaatimaan valtion laivayhtiön tekemän rikosilmoituksen peruuttamista muka juridisilla perusteilla. Tässä oikeudellisesssa asiassa ministerin ei olisi tullut antaa "poliittista ohjausta" vaikka katsottaisiin, että itse asia eli rikosilmoituksen aihe oli sinänsä vähäinen. Yhtiö oli tehnyt jo ilmoituksen eikä ministerin asia olisi ollut mennä puuttumaan asiaan.
Hautala selitti tiedotustilaisuudessa, että hän olisi toiminut samalla tavalla, vaikka kysymyksessä ei olisi ollut Greenpeace vaan jokin toinen järjestö. Mutta tuollainen on tietenkin vain jälkipuhetta ja selittelyä, sillä kukaan ei tiedä, mitä olisi tapahtunut, jos kipeilijät ja töhrijät olisivat olleet jonkin muun järjestön aktivisteja.
Koska Greenpeace on Hautalalle aatteellisesti ilmeisesti sangen läheinen järjestö - puhutaan "viiteryhmästä" tai jopa tutttavapiiristä -olisi Hautalan tullut noudattaa erityisen suurta varovaisuutta ja pidättyvyyttä ja pidättäytyä kaikenkaisesta ohjauksesta. Ei ole väärin sanoa, että Hautala on ollut jäävi asiassa.
Silti en syyttäisi Hautalaa virkavelvollisuuden tuottamuksellistakaan rikkomisesta, eikä sillä olisi enää edes merkitystä. Pääministeri näytti Hautalalle ovea hallituksesta siksi, että hän annosteli totuutta tipottain ja jätti olennaisia seikkoja kertomatta. Sen vuoksi hän menetti uskottavuutensa ja pääministerin ja muiden hallituspuolueiden luottamuksen. Arvosteluun vaikutti tietenkin myös se, ettei tämä tapaus ollut Hautalan kohdalla ensimmäinen kerta, kun hän joutui selittelemään tekemisiään. Pimeän työn teettäminen oli itse asiassa jo sellainen asia, jonka takia Hautalan olisi pitänyt erota tai pääministerin olisi pitänyt erottaa hänet.
Katainen ei voinut katsella enää toista Hautalan möhläystä läpi sormiensa. Kataisen täytyi toimia. Samalla Katainen tietenkin paransi suuren yleisön silmissä omia osakkeitaan ja kannatustaan.
Taas naulankantaan. Johtaako yhtiota hallitus vai omistajat? Mita sanoo laki? Voiko "oikeistolainen" ministeri sallia uusNatsien mellastuksen, ettei tule turhaa julkisuutta oikeuden kaynnista? Viela Sariin Muurmanskissa..... Ymmarran vegaaneja..... oma imaamini on maarannyt minut sisafile-dietille... tukeeko vihreat minua ja vaativat venajaa toimittamaansopivaa sapuskaa putkan ? Nim. LH Hoppu
"Jatkossa hallitus selvittää ministerien ohjeistusta, etteivät nämä toimisi väärin vahingossa".
Mites ne sanoikaan sen viimeisimmän ison rähinän jälkeen?
"Minä noudatin vain käskyjä."
Onhan se tietty parempi toimia väärin tarkoituksella.
Ei vaikuta niin pahasti aloittelijalta/harrastelijalta. ;)
Tynkkystä kiinnostaa tietää mistä tämän vanhan jutun kaivaminen alkoi ja kuka halusi Hautalasta eroon.
Niin kiinnostaa minuakin. Veikkaan Hassia.
Nyt pääministeri Katainen on pyytänyt oikeuskanslerilta lausuntoa, minkälaisiin oikeudellisiin prosesseihin ministeri voi puuttua.
Eikös lähtökohtana pitäisi olla yksiselitteisesti vallan kolmijako-oppi?
Hautala-caustia mutkistaa hänen jääviytensä kaikissa Greenpeaceen liittyvissä asioissa (mielestäni täysin kiistatonta!) sekä muut suhmurointinsa Arctia Shippingin suhteen.
On paikallaan arvioida sekin, onko Hautalan toiminta tässäkään asiassa ollut sitä, mitä yleisellä tasolla voi ja pitää edellyttää ja vaatia istuvalta ministeriltä.
Mielestäni ei ole. Hautalan olisi ehdottomasti pitänyt erota jo kärähdettyään pimeästi maksamistaan palkoista.
"Tynkkystä kiinnostaa tietää mistä tämän vanhan jutun kaivaminen alkoi ja kuka halusi Hautalasta eroon".
Eikö Tynkkynen tai anonyymi tiedä? Kaikki halusivat Hautalasta eroon, niin perkeleesti!
Oikeuskansleria olisi syytä pyytää selvittämään ksysmystä Hautalan väitetystä jääviydestä, jos vain meillä olisi ministereistä ja hallituksesta riiippumaton oikeuskansleri. Mutta kun ei ole - oikeuskanslerillahan on kaksoisrooli eli hän on paitsi ylin laillisuusvalvoja myös hallituksen ja ministereiden neuvonantaja - ei kantelua kannata tehdä, ei pidäkään tehdä.
Älkää siis vaan helevetissä kannelko tai pyytäkö selvittämään! Onneton Katainen meni sen jo kuitenkin hätäpäissään tekemään.
Kommentoin blogia #781 näin 10.10. 2013.
Kuitenkin odotan sitä hetkeä, jolloin joku asiaan sekaantuneista suu vaahdossa kertoo "varmistaneensa etukäteen oikeuskanslerilta, että näin-ja-näin on soveliasta menetellä".
Ei aivan napakymppiin osunut ennustukseni, "maan tapahan" tämä tämmöinen menettely on.
Niin, ja sitten on myös tavaksi tullut, että sen jälkeen kun ministeri on mokannut, hän juoksee itse Jonkanp uheille ja pyytää Jaakolta "puhtaita papereita". Ne voi tulla käden käänteessä, vrt. tapaus M. Pekkarinen.
Nyt Heidillä ei ollut tähän mahdollisuutta, koska hän oli Washingtonissa asti, kun hänen mokansa tuli julki, lue: paljastettiin.
Olipa todella erinomaisesti ajoitettu, tämä paljastus! Odotettiin, kunnes se eukko on kaukana Suomesta, ja sitten vuodettiin moka julki! Loistavaa!
http://www.kaleva.fi/jari/
Tiettävästi vihreät valitsee kaksi uutta ministeriä Heidi Hautalan seuraajaksi: Satu Hassi ja Oskar Tynkkynen. Hassi hoitaa miesten ja Tynykkynen puolestaan naisten asiat.
Hautala on aivan ilmeisesti ollut tässä asiassa intressijäävi.
Kun miettii hyöty ja haitta näkökohtia.
Kysykää vaikka Tynkkyseltä, joka lienee tuleva seuraaja.
Tiettäväti vihreiden uuden, ensi keskiviikona valittavan kehitysministerin poliittiseksi sihteeriksi tai valtiosihteeriksi tulee - Heidi Hautala!
Oraalta mitään kannata kysyä!
Heidi Hautala oli juuri äsken päättyneessä TV1:n Ykkösaamussa toimittaja Seija Raution haastattelussa.
Yhden tärkeän ellei kaikkein tärkeimmän asian toimittaja unohti "autuaasti". Nimittäin Hautalan ja Greenpeacen välisen "aatteellisen yhteyden" ja sen vaikutuksen Hautalan antamaan poliittiseen ohjaukseen ja suoranaiseen uhkailuun, että Greenpeacea vastaan tehty rikosilmoitus piti peruuttaa.
Tämä oli todella paha puute haastattelussa! Olisiko asian sivuuttamisesta sovittu ennen haastattelua ministerin ja toimittajan kesken?
Onkohan Greenpece antanut vaalirahoitusta Hautalalle tai vihreille?
Niin, hyvä kysymys! Onhan Greenpeace todella rikas ja menestyvä liikeyritys. Viime vuonna se keräsi kannattajiltaan eri maissa yhteensä 265 milj. euroa, josta summasta varsinaiseen "toimintaan" eli lähinnä valtauksiin ja kiipeilyihin käytettiin vain 35 milj. euroa.
Nyt iski täydellä voimalla tajuntaan se ikävä tosia-asia, että minkälaisissa käsissä tämän maan ns salkku ja omaisuus onkaan ollut. Nyt tämä vihervasemmisto etsii uutta kykyä hoitamaan samoja asioita, nimet kuten Hassi ja Oras Tynkkynen on ollut esillä, mitähän meriittejä näillä olisi ko. tehtävään. Esim. vihreä Tynkkynen puolusti raivokkaasti Hautalan toimia eli mikään ei varmaankaan muuttuisi. Antaisitko oman omaisuutesi esim. em. kykyjen hoidettavaksi?
Oras on realisti, sillä hän sanoi tänään, että hänelle kelpaa vain riisuttu salkku, eli sellainen, josta omistajaohjausasiat on karsittu pois! Oras haluaa vain matkustella kehitysmaissa ja hoitaa, oliko se nyt 0,7 prosentin kehitysyhteistyökakkua budjetista.
Minusta vihreät ja Katainen tekisivät viisaasti, jos päätettäisiin, että Hautalan tilalle ei valita uutta ministeriä lainkaan.
Mitä helvetin virkaa hallituksessa on ministerillä, joka hoitaisi vain kehitysyhteistyöasioita? Ei kerrassaan minkäänlaista "virkaa". Valtion omistajaohjausasiat on myös varsin vaatimaton siivu hallituksen toiminnasta.
Kehitysyhteistyöasiat annettakoon ulkomaankauppaministeri Alex Stubbille, joka juoksentelee muutenkin alvariinsa maailmalla - hän voisi samalla reissullla ja konellla matkustaa myös ns. kehitysmaihin! Omistajaohjausasiat taas voitaisiin antaa vaikkapa Lauri Ihalaiselle tai Jan Vapaavuorelle.
Tarkkaan ottaen Ykkösaamussa ei puhuttu jo tehdystä rikosilmoituksesta vaan sen suunnittelusta!
Mikä Greenpeacen oikeudellinen luonne oikeastaan on? Kun fyrkkaa kerätään vuodessa 265 Me ja siitä jää toimintakulujen jälkeen 190 Me "säästöön" on yhtälö jotenkin epätavallinen. Veronmaksajana Greenpeace ei liene missään maassa. Olisiko KRP:n syytä tutkia mitä ihmisten kuukausittain maksamilla avustusrahoilla oikeastaan tehdään?
Tarvitaanko ulkoministeriössä todellakin kolme ministeriä? Aiemmin kehitysyhteistyöasiat kuuluivat ympäristöministerille, jonka työajasta kului vain yksi päivä viikosta kehitysyhteistyöosastolla. Mitä virkaa on tuollaisella "tynkäsalkulla"?
Asiasta toiseen. Ulkoministeri Tuomiojan näkemys Hautalan erosta:
"Piti hänen tavoitteitaan Arctic Shippingin ohjaamisessa oikeina tai väärinä, ei se miten hän niitä pyrki toteuttamaan näytä olleen kestävää. Monet, minä mukaan lukien olisivat odottaneet ja toivoneet yhtä suurta aktiivisuutta esimerkiksi muidenkin valtionyhtiöiden henkilöstöpolitiikan tai julkisen omistuksen säilyttämisen osalta. Sen puutteessa ohjaus näytti usein riittämättömältä ja valikoivalta".
http://www.tuomioja.org/
Eikö olisi fiksua, että oikeusministerin yhdeksi tehtäväksi annettaisiin pääministerin avustaminen tarvittaessa erityistä oikeudellista asiantuntemusta edellyttä vaativissa kysymyksissä. Samalla laissa tulisi olla uudestaan säännökset asianmukaista oikeusministerin pätevyysvaatimuksista. Oikeuskanslerillakin täytyy olla joku,jonka kanssa "kilpailla" käytännön pätevyydessä.
Se, että lakia aikoinaan muutettiin, johtui ehkä alunperin Kekkosen (oik.tri, joka ei sietänyt kilpailijoita saati oikeuskanslereita,!) ja sittemmin hänen seuraajiensa eräänlaisesta juristivihasta. Sama juristiviha vallitsi muun koulutuksen saaneiden valtion virkamiesten joukossa. Ministeriötkin lopulta putsattiin muka "turhista" -lue haitallisista - juristeista, jotka saattoivat estää oikeudellisesti tyhmien päätösten tekemisen tai toimenpiteiden toteutttamisen.
Lapin Kansassa:
Keskustan kansanedustaja Markus Lohi (kesk.) vaatii, että Hautalan toiminta omistajaohjausasiassa on selvitettävä muidenkin valtion omistamien yhtiöiden kuin Arctia Shippingin osalta.
Ihan relevantti kysymys, vaikka tulikin kepulaisen suusta.
Ministerin tehtävistä eroava Heidi Hautala vakuuttaa tänään Ilta-Sanomien haastattelussa, että hän katkaisi ministeriksi tultuaan kaikki sidonnaisuudet Greenpeaceen.
Voi, voi, miten naiivia! Muodollliset yhteydet, joilla Hautala tarkoittaa vain ja ainoastaan GP:lle suorittamiensa tukimaksuista luopumista silloin, kun hänestä tuli ministeri. on toki helppo katkaista. Aatteellinen kytkös jää siitä huolimatta "voimaan". Jos maksaa parikymmentä vuotta tukimaksua järjestölle, niin ei maksusta lupuminen ministeriksi tultua tietenkään merkitse mitään aatteellisella puolella.
Hautallle tuli yllätyksenä - yllätys siis jälleen kerran - että hänen lehdistöavustajansa Milma Kettusen mies toimii aktiivisesti Greenpeace-järjestössä.
Kenpä uskois sen!
Ja kuka uskoo tämän seuraavan selityksen?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288608819712.html
= Ekologinen säästäväisyys aiheutti Hautalan infomöhläyksen:
"Heidi Hautalan perjantaisessa tiedotustilaisuudessa jäi toimittajille jakamatta yksi keskeinen dokumentti, se, jossa ylijohtaja Pekka Timonen uhkasi Arctia Shippingin johtoa erottamisella. ..."
Kyllä kuulkaas nyt maailma pelastuu, kun säästettiin muutama A4-arkki. Ns. alkuperäisaineiston kaksipuolisen printtauksen jälkeisestä infomateriaalin jatkokopioimisesta mm. toimittajille "unohtui" juuri yksi tärkeimmistä viesteistä (se onneton lause oli jäänyt yhden kaksipuolisen kopiosivun kakkospuolelle).
Onko kenestäkään palstalaisista tuntunut muutaman viime vuoden (esim. nykyhallituksen) aikana siltä, että meitä suomalaisia pidetään mm. poliitikkojen ja median taholla jokseenkin vähä-älyisinä? Minusta on.
A-P-U-V-A! Minä lähden nyt 10km lenkille!
Oikeastaan valtion omistajaohjauksen perusteos on: Kaarlo Tuori, Oikeuden ratio ja voluntas. WSOYpro, Helsinki 2007. 334 s.
Poliittisen tahdon (voluntas) hillitsijänä toimii lain ratio (lain viisaus). Näin sen pitäisi mennä. Kannattaa lukea.
Ks. Tuorin teoksesta esim.: http://www.jarkkotontti.net/blog/tieteilya-ja-filosofiaa/jarjen-tahto-kaarlo-tuorin-teoksesta-oikeuden-ratio-ja-voluntas-niin-nain-22008
Hm, kaikki - mm. toimittajat ja poliitikot - puhuvat nyt kiivaasti valtion "omistajanohjauksesta", mutta kukaan ei tunnu tietävän, mistä on kysymys ja missä menevät tämän paljon puhutun "ohjauksen" rajat!
Vähintään yhtä tärkeää olisi puhua ministerin "poliittisesta vastuusta", mutta siitä ei edes puhu kukaan, vielä vähemmän ymmärretään, mistä siinä on kyse! Ajatellaan, että kyse olisi rikosoikeduellisesta vastuusta tai tuottamukseen perustuvasta vastuusta, vaikka niin ei tietenkään ole.
Me emme välttämättä tarvitse lainkaan pönäkkää valtion omistajanohjausta, jota symbolisoi pönäkkä virkamies PT, mutta sen sijaan kyllä poliittisen vastuun ottamista.
Kalle Tuorin kirjan luettuaan useimmat jäävät kyllä vielä enemmän "monttu auki" ihmettelemään, että ihmettä se tyyppi oikein kirjoittikaan ja mistä oli kysymys!
Oletteko kiinnittäneet huomiota Hautalan avustajan Milma Kettusen toimintaan ja habitukseen?
Uskaltaakohan Hautala käydä edes nenäänsä puuteroimassa ilman Kettusta?
Siis: puhuuko "Hautalan" haastatteluissa Heidi Hautala itse vai Greenpeace Hautalan suulla?
Satavarmasti Hautala tiesi tai hänen pitäisi tietää avustajansa GP-kytköksistä. Miksi hän siis jatkuvasti tuostakin asiasta valehtelee?
Arctia Shipping vapautui syrjintäsyytteistä
11.10.2013 2:00 0
Helsingin Sanomat
Valtionyhtiö Arctia Shippingin johtajat ovat vapautuneet heitä vastaan nostetuista syrjintäsyytteistä jo ennen oikeudenkäyntiä.
Syyttäjä on perunut jäänmurtoyhtiön toimitusjohtajaa Tero Vaurastetta ja henkilöstöjohtajaa vastaan nostamansa rikossyytteet, koska osapuolet ovat sopineet asiat keskenään.
Rikossyytteet koskivat yhtiön työntekijän runsaan kolmen vuoden takaisia potkuja.
Arctia Shipping päätti taloushallinnon päällikkötehtävissä työskennelleen naisen vakituisen työsuhteen pian hänen perhevapaansa jälkeen.
Eipä ole ensimmäinen kerta kun koputellaan vallan kolmijako-opin rajoja poliitikkojen toimesta!
Vauraste lienee säilönyt näitä tekstiviestejä, koska oli omistajan mielipiteestä eri mieltä, ja lähettänyt ne sitten medialle heti tilaisuuden tullen vahingoittaakseen Hautalaa.
Voiko Vauraste jatkaa tehtävässään?
Eilen taisivat vihreät perustella rikosilmoituksen tekemättä jättämistä myös sillä ettei poliisinkaan mielestä se ollut tarpeen. Kiinnittikö joku muu tuohon huomiota, ja kävikö jostain ilmi kuka oli "poliisia" konsultoinut?
Long time overdue. Siis Hautalan ero.
Seuraavassa episodissa nähdään, miten de Grönä hyväveliverkko (tietenkin luonnonmukaisista aineista kudottu) pelastaa Heidin Kela-jonolta.
Voipi olla, että Heidi löytää itsensä vaikka Vihreiden Naiseliöiden tutkimuskeskuksen johtavana asiantuntijana.
Mitä tulee taas seuraavaan rahat-Afrikkaan-ministeriin, niin eikö riitä, että otetaan tänne lisää pari tuhatta monilahjakkuutta, jotka sitten jakelevat valtion avut takaisin omille sukuilaisilleen. Näin ainakaan mitkään korruptoitunet välikädet eivät pääse ottamaan omaa osuuttaan.
Timosen uusi ja vanha virka ovat kyllä virkahierarkiassa samalla tasolla keskenään, vaikka joku tuolla alussa muuta epäili.
"Voiko Vauraste jatkaa tehtävässään?"
Ennemmin tässä tilanteessa on syytä pohtia, onko mahdollista ajatella, että vihreät valitsisivat omistajaohjauksesta vastaavan ministerin. Katainen odotti, että kysymyksiin annetaan vastauksia, mutta perjantaina tilaisuuden järjestäneet vihreät eivät alkaneet vastaamaan kysymyksiin. Perustuslain mukaan valtiovalta kuuluu kansalle. Vihreät eivät avoimuus-politiikkansa takia anna avoimesti tietoja kansalle tai luultavasti eduskunnallekaan.
Matkan varrella Ville Niinistö on osoittanut tukensa puolueensa ministerille, vaikka eiköhän Niinistöllä ole ollut samat tiedot käytettävissä kuin Kataisella. Jos Vihreä puolue siunaa toiminnan, jossa ministeri toimii valtiota vastaan puolueen ideologian mukaan ja samalla hyväksyy valheellisen avoimuuden politiikan, on Kataisella todella syytä miettiä hallituksen vastuiden ja salkkujen jakoa.
Onko odotettavissa, että samanlainen omistajaohjaus saa jatkoa? Tässä asiassa toivon, että media pitää meidät ja valtionjohdon ajantasalla, eikä tilanteen anneta jatkua pelkkänä kasvojenvaihtona.
Valtioneuvosto hyväksymän arktisen strategian mukaan Suomi haluaa viedä arktista osaamistaan pohjoiseen.
Hautala on tätä vastaan ja toimi sen mukaisesti. Hän sai mennä.
Suomella ei ole enää lähitulevaisuudessa varaa siihen, että Vihreät istuvat hallituksessa omine agentoineen.
Lähetä kommentti