1037. KKO 2016:49. Paperilaskun maksullisuus

1. Korkein oikeus antoi tänään ennakkopäätöksenä julkaistun rat­kai­sun­ ku­lut­ta­ja-asia­mie­hen ja Eli­sa Oyj:n (jälj. Elisa) vä­li­seen rii­ta-asiaan, jo­ka kos­ki pu­he­lin­liit­ty­mä­so­pi­muk­sis­sa ol­lut­ta pa­pe­ri­las­ku­tuk­sen mak­sul­li­suut­ta kos­ke­vaa so­pi­mu­seh­toa (KKO 2016:49), Eh­don mu­kaan ku­lut­ta­ja saat­toi va­li­ta las­kun toi­mi­tus­ta­vois­ta koh­dan, jos­sa toi­mi­tus­ta­vak­si oli mer­kit­ty pa­pe­ri­las­ku (mak­sul­li­nen pal­ve­lu, 1, 90 e/kk/las­ku). KKKO kat­soi tuo­mios­saan, et­tei mak­sueh­toa ja las­kuis­ta pe­rit­tyä mak­sua ol­lut pi­det­tä­vä koh­tuut­to­mi­na.

KKO 2016:49

2. Ratkaisullaan KKO ku­mo­si mark­ki­naoi­keu­den yli kaksi vuotta sitten eli 24.3.2104 antaman pää­tök­sen, jol­la Eli­saa oli kiel­let­ty sa­kon uhal­la käyt­tä­mäs­tä eh­toa pu­he­lin­liit­ty­mä­so­pi­muk­sis­saan. Mark­ki­naoi­keus ei ol­lut hy­väk­sy­nyt ku­lut­ta­ja-asia­mie­hen vaa­ti­mus­ta mak­sueh­don pois­ta­mi­ses­ta ko­ko­nai­suu­des­saan, vaan oli mää­ri­tel­lyt kiel­lon kos­ke­vak­si 1,90 eu­roa tai si­tä suu­rem­pia ve­loi­tuk­sia pa­pe­ri­las­kua koh­den. Markkinaoikeus ei siis sinänsä kieltänyt paperilaskua koskevan maksun perimistä.

3. KKO to­te­si perusteluissaan, et­tä muual­la lain­sää­dän­nös­sä on hy­väk­syt­ty pa­pe­ri- ja e-las­kun mah­dol­li­nen hin­tae­ro. Eli­salla oli tar­jol­la usei­ta eri las­ku­tus­ta­po­ja, jois­ta ai­noas­taan pa­pe­ri­las­ku oli mak­sul­li­nen. Ku­lut­ta­jal­la oli liit­ty­mä­so­pi­mus­ta teh­des­sään mah­dol­li­suus va­li­ta las­ku­tus­ta­pa. Kun­kin las­ku­tus­ta­van koh­dal­la oli sel­keäs­ti il­moi­tet­tu sen hin­ta. Li­säk­si asiak­kail­la, joil­la ei ol­lut mah­dol­li­suut­ta käyt­tää in­ter­ne­tiä, oli ol­lut mah­dol­li­suus saa­da las­kun mak­sa­mi­seen tar­vit­ta­vat tie­dot teks­ti­vies­ti­nä.

4. KKO:n mukaan mak­sut­to­man säh­köi­sen las­ku­tuk­sen taus­tal­la voi­tiin näh­dä hy­väk­syt­tä­viä ta­voit­tei­ta, ku­ten ym­pä­ris­tön suo­je­le­mi­nen, tie­toyh­teis­kun­nan edis­tä­mi­nen se­kä kus­tan­nus­ten mi­ni­moi­mi­nen. Li­säk­si pa­pe­ri­las­ku­ja kos­ke­vien mak­su­jen kiel­tä­mi­sen kat­sot­tiin saat­ta­van ai­heut­taa sen, et­tä kus­tan­nuk­set siir­ret­täi­siin mui­den vies­tin­tä­pal­ve­lu­jen hin­toi­hin. Täl­löin kus­tan­nuk­set tu­li­si­vat osal­taan nii­den­kin ku­lut­ta­jien mak­set­ta­vak­si, jot­ka ovat va­lin­neet vä­hem­män kus­tan­nuk­sia ai­heut­ta­van las­ku­tus­ta­van, sanotaan ratkaisun perusteluissa.