keskiviikko 24. maaliskuuta 2010

233. Uusi valtakunnansyyttäjä aloitti limbolla

Matti Nissinen: J'Accuse

1. Tuore valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen, joka jouduttiin nimittämään oikeusministeriössä sattuneen nolon kömmähdyksen takia virkaansa kaksi kertaa, aloittaa virassaan huhtikuun alussa. Hän on kuitenkin ehtinyt jo antaa ensimmäisen haastattelulausuntonsa. - Pieleen meni ainakin minusta.

2. Radio Suomen tämänpäiväisessä Ajantasaohjelmassa Matti Nissinen sanoi - YLE Uutisten verkkosivun mukaan - että hän haluaa rajoittaa tuomioiden muutoksenhakumahdollisuutta. Nissisen mukaan oikeuslaitoksen kuormittumista ja oikeudenkäyntien venymistä voitaisiin estää muun muassa rajaamalla oikeutta viedä asioita hovioikeuteen.

3. Otetaanpa ensin tuo YLE Uutisten verkkosivulla ja teksti -TV:ssä tänään oikein "ykkösjuttuna" mainitun lausunnon muotoilu. "Nissinen haluaa rajoittaa tuomioiden muutoksenhakumahdollisuutta." Kukahan hemmetin idiootti on tämän lausuman muotoillut, tuskinpa sentään Nissinen itse? Eiväthän nyt "tuomiot hae muutosta,"tietenkään! Olisi pitänyt sanoa, että "tuomioihin haetaan muutosta" tai "tuomioista valitetaan." Toimittajat näyttävät kirjoittavan melkein mitä mieleen juolahtaa ja niin typeriä kuin eivät olisi käyneet edes kansa- tai peruskoulun yläluokkaa kunnialla loppuun!

4. Valituksia tekevät ihmiset, eivät suinkaan tuomiot! Tämä on toki syytä muistaa ja pitää mielessä. Nissisen ajaa siis takaa sitä, että jutun, joko riita-asian tai rikosasian, asianosaisten mahdollisuutta tai itse asiassa oikeutta valittaa käräjäoikeuden tuomioista hovioikeuteen pitäisi rajoittaa.

5. En yhdy lainkaan Nissisen käsitykseen. Vaikka hän on ylin syyttäjäviranmainen ja kaikkien syyttäjien esimies, hänen ei tulisi ajatella lausuntoja antaessaan yksinomaan paljon puhuttua ja vatkattua "syyttäjien työtaakkaa - mitä se sitten mahtaakaan sisältää - vaan kyllä hänen oikeuspoliittisena vaikuttajana pitäisi pystyä tarkastelemaan oikeusturvaa paljon laajemmalti. Valitusoikeus, jos mikä, on nimittäin tärkeä osa oikeusturvaa. Perustuslain mukaan oikeus hakea muutosta kuuluu oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin peruselementteihin ja se on turvattu lailla.

6. Muutoksenhakuoikeuteen saadaan toki tehdä lailla vähäisiä poikkeuksia, mutta näinhän on jo tehty ja vieläpä monta eri kertaa. Ja lisää ollaan aivan juuri tekemässä ja nimenomaan haettaessa muutosta käräjäoikeuden tuomioista hovioikeuteen. On ällistyttävää, että uusi valtakunnansyyttäjä päästää suustaan lausunnon, joista voisi päätellä, ettei hän edes tiedä näistä rajoituksista ja tulossa olevista uusista rajoituksista.

7. Onko tämä edes nyt varmasti se sama Matti Nissinen, joka on nimitetty kahdesti korkean virkaansa? Ei kai vaan nerokas toimittaja (" tuomioiden muutoksenhakuoikeutta pitäisi rajoittaa") ole mennyt haastattelemaan vahingossa jotakin toista "Matti Nissistä"? Muistettakoon vain, että OM hankki valtakunnansyyttäjän virkanimitysprosessissa paperit aivan väärästä Markku Ahosesta, eli ei suinkaan Espoon kuuluisasta "Laulaa koiransa kanssa -Markku Ahosesta", vaan tämän samannimisestä lappeenrantalaisesta kollegasta!

8. Lähdetään nyt kuitenkin siitä, että haastattelulausunnon on antanut oikea Matti Nissinen. Mitäpäs tämä Matti oikein sanoikaan? Tähän tapaan Matti haasteli toimittajalle:

- Haluaisin tätä muutoksenhakumahdollisuutta sillä tavoin rajata, että se ei enää hovioikeuteen olisi niin avointa ja vapaata kuin se tällä hetkellä on. Olen sillä kannalla, että me tarvitsisimme jotain rajoituksia siihen.

9. Matti Nissinen ei näytä tietävän tai muistavan, että Suomessa valitusoikeutta käräjäoikeudesta hovioikeuteen on jo nyt voimassa olevan ja vuodesta 2004 lähtien voimassa olleen lain eli OK 26 luvun 2 §:n mukaan rajoitettu niin sanotulla seulontasäännöksillä. Muodollisesti tämä säännöstö ei tosin koske valituksenteko-oikeutta, mutta koskee sitäkin enemmän valittajan oikeutta saada asia hovioikeuden täystutkintaan eli varsinaiseen tutkintaa. Jos valittaja ei saa valitustaan hovioikeudessa tutkituksi, niin totta helkkarissa silloin voi ja pitääkin sanoa, että valitusoikeutta on rajoitettu! Siitähän seulonnassa asiallisesti ottaen on tietenkin kysymys. Seulonta koskee jokaista käräjäoikeudesta hovioikeuteen tehtävään valitusta olipa kyse sitten murhasta tai vaikkapa siitä paljon puhutusta ja iänikuisesta nakkivarkaudesta. Seulonnassa hovioikeus tutkii ainoastaan päällisin puolin ja hyvin summaarisesti, onko valitus kenties niin selvästi aiheeton, ettei sitä kannata ottaa tarkempaan syyniin. Jos näin on, niin hovioikeus niin sanotusti kättelyssä tyssää valituksen ja hylkää sen muitta mutkitta.

10. Tilastojen mukaan hovioikeudet seulovat tuossa "kättelyssä" noin 20-25 prosenttia kaikista valituksista. On siis peräti harhaanjohtavaa Matti Nissisen tavoin väittää, että muutoksenhakuoikeus tai -mahdollisuus käräjäoikeudesta hovioikeuteen olisi nykyisin "avointa ja vapaata." Tuollainen lausuma ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

11. Seulontamenettelystä ollaan erinäisistä parhaillaan luopumassa, sillä eduskunnassa on käsiteltävänä ja ja kohta tulossa vahvistettuna lakina ulos uudistus, jolla seulonta korvataan niin sanotulla jatkokäsittelyluvalla. Olen kertonut tästä uudistuksesta ja selostanut sen pääkohtia kriittisesti blogissani jo aiemmin; nämä tekstit löytyvät blogistani tunnisteilla jatkokäsittelylupa ja muutoksenhaku.

12. Uudistuksen tarkoituksena on lyhyesti sanottuna siirtyä eräissä vähäisinä ja selvinä pidettävissä - käytännössä nämäkin asiat voivat olla kaikkea muuta kuin selviä - valituslupasysteemiin, jolloin valittaminen ei ole Nissisen käyttämien termien mukaisesti todellakaan "avointa ja vapaata", vaan valituksen tutkiminen edellyttää ensin, että hovioikeus myöntää siihen luvan. Lupaa nimitetään lakiesityksessä ja tulevassa laissa jatkokäsittelyluvaksi; hirvittävän kankea ja pitkä yhdyssana, mutta se on lainvalmistelijoiden ja lainsäätäjän häpeä se! Lyhyempi ja parempi termi olisi ollut esimerkiksi "tutkintalupa".

13. Eikö uusi valtakunnansyyttäjä ole todellakaan tietoinen tästä tulossa olevasta uudistuksesta, jolla rajoitetaan valitusoikeutta käräjäoikeudesta hovioikeuteen? Katso hallituksen esitys (HE) 105/2009 vp. Lakivaliokunnan mietintö esityksestä valmistunee heti pääsiäispyhien jälkeen.

14. Nissinen edeltäjä Matti Kuusimäki harrasti virassa olleessaan vuosikaudet samantyyppistä muutoksenhakuoikeuteen kohdistuvaa narinaa, joka näyttää nyt periytyneen viran mukana Nissiselle. Myös Kuusimäki vaahtosi aina ja jokaisessa mahdollisessa paikassa, että Suomessa muutoksenhakuoikeus on liian väljää ja että hovioikeudet tutkivat tarpeettomasti kaikenmaailman turhia valituksia. Kuusimäen tarkoitus oli yksinkertaisesti vain keventää syyttäjien "työtaakkaa."

15. Kun Kuusimäki ei onnistunut saamaan virkakautensa aikana juurikaan lisää syyttäjän virkoja, hän katsoi asiakseen tehdä parhaansa, että syyttäjien työtä vähennettäisiin kaikin mahdollisin tavoin. Yhtenä esimerkkinä tästä vaikkapa käräjäoikeuden kirjallinen menettely, jossa ratkaistaan reilu kolmannes kaikista käräjäoikeuteen menevistä rikosjutuista. Ihmisten oikeusturvasta Kuusimäki ei sen sijaan puhunut tässä kohdin mitään. Minusta on kuitenkin selvää, että ihmisten oikeusturva heikkenee huomattavasti, jos heidän valitusoikeuttaan ensimmäisen oikeusasteen ratkaisuista toiseen oikeusasteeseen rajoitettaisiin.

16. On syytä muistaa, että valitusoikeutta hovioikeudesta KKO:een on jo vanhastaan rajoitettu niin, että vain noin 6-7 prosenttia hovioikeuksista KKO:een tehdyistä valituksista otetaan valitusluvan myöntämisen jälkeen tutkittavaksi. Onkohan Nissisen tarkoituksena, että valitusoikeutta käräjäoikeudesta hovioikeuteen tulisi rajoittaa samalla tavalla?

17. Matti Nissinen edellä mainittu lausunto oli minusta selkeä limbo ja rimanalistus. Nissisen virkakausi ei alkanut kovin kunniakkaissa merkeissä. Kyllä Nissisen pitäisi keksiä jotain muuta puhuttavaa. Hänen pitäisi puhua syyttäjien työstä, syyteharkinnasta sekä niihin liittyvistä epäkohdista sekä yrittää saada lisää niitä syyttäjän virkoja. Siinä olisi hänelle työmaata ensialkuun aivan riittävästi.

14 kommenttia:

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Nissinen näkyy antaneen haastattelun myös Hesarille. Siinäkin hän puhuu valitusoikeuden rajoittamisesta yhtenä keinona nopeuttaa oikeudenkäyntiä.

Nissisen taktiikkana näyttää olevan, Matti Kuusimäen tavoin, yrittää kääntää huomio pois syyttäjälaitoksesta ja sen ongelmista ja puhua yksinomaan lähinnä vain tuomioistuimia ja valitusoikeutta koskevista asioista ja ongelmista.

Tehokas tapa nopeuttaa rikosprosessiketjua olisi m. tehdä syyttäjästä esitutkinnan johtaja. Näinhän on tehty kaikissa muissa maissa.

Suomessa rikosprosessi takkuaa usein pahoin jo esitutkinnassa ja syyteharkinnassa, ei niinkään käräjäoikeusmenettelyssä. Syytäjän rooli esitutkinnassa on hämärä ja käytännössä aika usein olematon.

Anonyymi kirjoitti...

Nythän poliisi yrittää kaikin keinoin välttää tutkinnan. Seuraavaksi voisi laittaa seulontamenettelyn käräjäoikeustasolle niitä tapauksia varten jota poliisi ei onnistu "seulomaan".

Asioita ajavat juristithan ovat hinnoittelulu-politiikalla jo "seuloneet" osan asioista.

Anonyymi kirjoitti...

Juuri kuten blogisti kirjoittaa ja ensimmäinen anonyymi kommentoi. Rikosprosessi on menettänyt alkuperäisen tarkoituksensa. Syyttäjät eivät ole kiinnostuneita syytetyn oikeusturvasta, vaan käyttävät halpahintaisia jippoja ja lapsellista sanailua ajaessaan syytettä.

Uhristakaan kukaan ei ole kiinnostunut. Poliisi pyrkii kaikin keinoin ja ETL 4 §:n perusteella lopettamaan jutut siten, että niitä ei olisi tarpeen tutkia. Tiedän tapauksen, jossa ilmoitetusta rikoksesta oli minimirangaistuksena 4 kk vankeutta. Juttu olisi edellyttänyt kahta kuulustelua á 6 tuntia. Tehtiin päätös, että rajataan prosessiekonomisin perustein. Esimerkiksi Ruotsissa ko. rajaus ei ole mahdollista, mikäli jutusta seuraa (voi seurata in concreto?) vankeusrangaistus.

Syyttäjien sairaus on nähdä vikaa ainoastaan muissa: valitumenettely on huono, poliisi tutkii huonosti jne. Seuraavaksi esitetään varmasti luopumista syyttäjän todistustaakasta, koska se ikävästi hankaloittaa syyttäjän työtehtävien hoitamista...

Itse tapasin Kuusimäkeä joitain kertoa, eikä hän käytännön yhteistyössä kertaakaan "ajanut politiikkaa", vaan asioita saattoi hoitaa asiapohjalta. Uskon hänen julkisissa puheissaan olleen ylimääräistä retoriikkaa ympäristön herättelemiseksi.

Esitutkinta ja syyteharkinta eivät näytä olevan kansalaisten oikeuksien ja vastuiden toteuttamiseksi. Ne ovat olemassa, jotta poliisilla ja syyttäjillä olisi jotain mukavaa eikä liian työtelistä puuhasteltavaa.

Rovaniemen pääpoliisiasemalla on "nukkumasalonki", jonne on petattuna täysin liinavaattein 13 sänkyä. Käyttöä kuulemma löytyy. Ei tarvitse poliisinkaan valittaa resursseista niin kauaa, kun rikostorjuntaa hoidetaan täydellä palkalla ja yötyölisillä veronmaksajien rahoilla pesetetyillä lakanoilla uinaillen.

Ja vielä tuosta blogistinkin kiittelemästä Nissisen kuningasajatuksesta "jatkuva syyteharkinta". Menettely on omiaan luomaan syyttäjälle ennakkokästyksen, joka estää objektiivisen päätöksenteon. Tänään sitä ei huomata, mutta ehkä 20 vuoden päästä ymmärrys kehittyy.

Anonyymi kirjoitti...

Blogisti vain vahvisti median nykytason. Kohta lehdet kirjoittavat kuten lapset 70-luvulla, "kuka valitaa seuraavaksi Kekkoseksi?". Se asian ja terminologian ymmärtämisestä mediassa.
Min. L.H. Hoppu

Anonyymi kirjoitti...

Ei Nissinen limboillut. Ja syyttäjät muutenkin valittavat todella vähän käräjäoikeuden ratkaisuista resurssien vähäisyyden ja menettelyn raskauden vuoksi.

Ja miksi blogisti niin tiukkaan puolustaa nykyistä menettelyä?

Vaatiiko asianosaisen oikeusturva todella säännönmukaisesti kahta pääkäsittelyä?

Se, että liian moni asia käsitellään ja tutkitaan niin oikeus- kuin todistelukysymysten osalta kahteen kertaan, tarkoittaa sitä, että varsinainen tuomioistuin ja ratkaiseva oikeusaste on hovioikeus.

Eikö sen pitäisi olla muutoksenhakuinstanssi, joka täysimittaisen asian uudelleenkäsittelyn sijasta kontrolloi käräjäoikeuden ratkaisun oikeellisuuden so. tarpeellisessa ja järjellisessä laajuudessa ilman pääkäsittelyn täydellistä toisintamista.

Onko tehty oikeusvertailevaa tutkimusta siitä, että onko missään muussa oikeusvaltiossa niin laajaa ja raskasta kaksinkertaista menettelyä kuin Suomessa.

Selvää on, että tämä paitsi aiheuttaa oikeudenkäyntien kustannusten kaksinkertaistumista niin valtiolle kuin asianosaisille myös oikeudenkäyntien ja lopullisen ratkaisun saamisen pitkittymistä.

Homo Garrulus kirjoitti...

Olet aivan oikeassa; miten jokin alkaa se todennäköisesti myös loppuu. Kun ihmisen alku on saanut typerän leiman tai on mollattu ns vanhan tiedon takia muutos on hyvin vaikea varsinkin jos ei ole tukea. Uskon, että mies voi helpommin löytää tässä suhteessa apua tai kuten S-vuo oman haaremin ympäriinsä, joka edesauttaa, että saa poljettua ensimmäiset sata ihmistä, jotta saa rahassakin näyttöä. Naiselle semmoinen ei oikein ota tulta: kukaan miesryhmä ei lähde naisia tukemaan ns haaremina eikä muutenkaan koska naiselle on aina erittäin paljon viihdyttävämpää ja elinvoimaa antavaa kun toinen nainen epäonnistuu tai saa poskelleen.

Ja mitä enemmän on silti aikonut ns. mennä eteenpän sen enemmän tulevat kärpäsporukka perässä ja sitä enemmän löytyy sanoja ja väärinkirjoitusta, josta voi lämmitellä omaa huonoa itsetuntoa. Julmuus on ns. älyn yksi piirre mutta onko sivistyskin sitä?

Anonyymi kirjoitti...

Se, mitä uskon Nissisen kokeneena käytännön syyttäjänä kritikoivan, on nykyjärjestelmän "kaksoissuullisuus", jonka johdosta ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomitut saavat näytön hyvin epämääräisesti kiistämällä HO:ssa pääkäsittelyn, jossa juttu veivataan alusta loppuun. Tämä vie paitsi syyttäjien myös tuomioistuinlaitoksen resursseja täysin turhaan vatvomiseen. Vastaavaa järjestelmää ei lienee missään muualla Euroopassa, ei edes Ruotsissa, kun siellä ollaan siiretty HO-todistelun vastaanottamiseen kuvan ja äänen sisältävän videotallenteen avulla, jota blogisti on perustellusti kannattanut Suomessakin. Meillä käsiteltäessä jatkokäsittelylupaa, hovioikeuksia ja niiden tuomareita edustavat järjestöt vastustivat tätä "oikeusturvan" nimissä, omaa työmukavuuttaan ajatellen, eihän ole kovin kivaa katsella videoita.

Antti kirjoitti...

Naita tapauksia on seka surullista etta lohdullista seurata.

Tassakin blogatussa tapauksessa kommentteineen tuntee itsensa patevaksi, valitettavasti.

Anonyymi kirjoitti...

"tuomioiden muutoksenhakumahdollisuutta"

Yhdys sana virhe. Pitäisi olla "tuomioidenmuutoksen hakumahdollisuutta"..

"Se, mitä uskon Nissisen kokeneena käytännön syyttäjänä kritikoivan, on nykyjärjestelmän "kaksoissuullisuus""

Siinä tapauksessa Nissinen voisi sanoa, mitä tarkoittaa. Mies ei sovellu virkaan, jos totuuden puhuminen tuottaa noin paljon vaikeuksia.

Anonyymi kirjoitti...

Radiohaastattelussa Ylelle Nissinen totesi myös raiskaustuomioiden olevan asianmukaisia ja kohdallaan - muistinvaraisesti siteeraten; haastattelu lienee kuultavissa yhä verkossa. Ensi maanantain MOT käsittelee aihetta. Viimeistään tuon jälkeen olisi kiinnostavaa lukea blogistin näkemys asiasta. Kovin usein tuntuvat tuomiot olevan lähempänä asteikon minimiä.

Anonyymi kirjoitti...

Aika järkyttävää havaita, että ylin syyttäjäviranomainen ja oikeuspoliittinen vaikuttaja haluaisi korvata yhden oikeusturvaa koskevan epäkohdan eli oikeudenkäyntien viipymisen oikeusturvaa vielä paljon enemmän vaarantavalla tavalla eli valitusoikeutta rajoittamalla.

Nissinen Matti ei tosiaankaan taida nähdä metsää puilta! Huolestuttavaa!

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymille kielipoliisille

Oikea termi tosiaan on blogistin käyttämä "tuomioiden muutoksenhakumahdollisuus".

Mikä sellainen "tuomioidenmuutos" on? Parempaa yleiskieltä on kai puhua "tuomion/tuomioiden muutoksesta", ja vastaavasti "muutoksenhakumahdollisuudesta", koska oikea termi on "muutoksenhaku". Ei "muutoksen haku".

Anonyymi kirjoitti...

Blogaapa siitä, että KHO äänesti 6-1-1 Eveline Fedayelin oleskeluluvan kumoon. Vähemmistöön jäänyt presidentti Hallberg sitten lobbasi Halosen ja Thorsin kanssa Paateron keskeyttämään karkoituksen "koska laki ilmeisesti muuttuu pian".

Montesquieu kääntyy haudassaan.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2029297
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/03/isoaitien_kaannytysten_toimeenpano_keskeytetty_1559295.html
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Iso%C3%A4itien+k%C3%A4%C3%A4nnytyst%C3%A4+viiv%C3%A4stytet%C3%A4%C3%A4n/1135254948780

Tarkkailija X kirjoitti...

http://www.sttinfo.fi/pressrelease/detail.do;jsessionid=8F165AE730CD56956C4DD4600DCD1928?pressId=30070&searchKey=1&languageId=FI
Oheinen linkki OM tiedotteeseen.
Taas on Suomen perustuslaki muutoksen tarpeessa puoluepoliittisen järjestelmän mielestä. Kun se ei jostain syystä sovi puolueille, sitä pyritään jatkuvasti muuttamaan. Saksassa jossa on käytössä perutuslakituomioistuin. On juuri perutuslakituomioistuimen riippumattomat ammattituomarit ottaneet kantaa kansalaisten perusturvan tasoon. Sitä on pidetty perutuslain vastaisena, liian matalana.Jotta sillä tulisi toimeen, nykyisen hallituksen, asiasta vastaavan konservatiivi (vrt.Kokoomus Suomessa)puolestaan ilmoitti:6€ tuntipalkka on hänen mielestään kohdallaan, vaikka sillä ei tule toimeen Saksassa.Eikä Suomessa jossa tunnetusti on n.15% korkeampi hintataso esim. elintarvikkeissa. Saa nähdä miten käy, kuvaava esimerkki puoluepoliittisen järjestelmän toiminnnasta. Perutuslakia ei haluta noudattaa ideologisista syistä. Suomeen tarvitaan ehdottomasti perustuslakituomioistuin.Sen verran
on puolueet laiminlyöneet perustuslain noudattamista. Taas tänään kuultiin uusin "sammakko" lahnasen esittämänä, hän vaatii laillisen perusoikeuden (lakko)rajoittamista.Haastattelussa hän totesi suoraan: "Jos lausuntoni on aiheuttanut satamissa ulosmarssin niin mitä sitten" uskomatonta ylimielisyyttä päministerin tehtäviä hoitavalta poliitikolta jota itseään epäillään väärinkäytöksistä vaalirahoituksen ja nuorisosäätiön tapahtumien johdosta. Vanhanen aivan selvästi ajaa Ahon-Vanhasen työreformia Suomeen, EK:n lakeijana. Vähät välittämättä lainmukaisista perusoikeuksista. Perustuslaki tuomioistuin olisi elin, joka kykenisi estämään poliitikoiden jatkuvat demokratian ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen rapauttamisen. Ideologisista syistä. Heinäluoman ehdotus tietenkin ammuttiin alas juuri poliitikoiden toimesta mm. Tuomioja. Korppi ei korpin silmää noki tässäkään asiassa.Missä muussa länsimaisessa oikeusvaltiossa hyväksyttäisiin vastaava puolueiden perutuslain rapauttaminen?