Satunnaista kerjäämistä Helsingin keskustassa
Ben Zyskowicz pysyvällä asemapaikallaan EspallaEduskuntavaalit lähestyvät. Tämän on huomannut myös kokoomuksen pitkäaikainen kansanedustaja Ben "Zysse" Zyskowicz (56). Zysse oli viime vaaleissa Helsingin ääniharava numero yksi, mutta riittääkö Benin karisma kärkipaikalle enää ensi vuoden vaaleissa?
Ei riitä, jos Alex Stubb asettuu ehdolle Helsingissä eikä Uudellamaalla. Benin ääniä kärkkyvät myös Pertti Salolainen ja kerjäämisasiassa eduskunta-aloitteen tehnyt ensimmäisen kauden kansanedustaja ja poliisimies Juha Hakola.
Tämän vuoksi Ben on ryhtynyt kannattamaan epätavallisen voimakkaasti suunnitteilla olevaa kerjäämisen kieltävää lakia. Samalla hän hyökkäilee vimmoissaan Romanian kerjäläisiä vastaan, Sisäministeri Anne Holmlundin (kok) asettaman työryhmän mukaan kerjääminen julkisella paikalla itsensä elättämistarkoituksessa pitäisi kieltää järjestyslailla. Rangaistuksena olisi sakko, kuten juopottelusta tai virtsaamisesta julkisella paikalla.
Helsingin Sanomien juttu, jossa Zysse on saanut sanomisilleen laajalti palstatilaa - lakialoitteen tekijä Juha Hakola tuntuu unohtuneen kokonaan (!) - on otsikoitu tekstillä "Zyskowicz puolustaa voimakkaasti kerjäämisen kieltävää lakia." Tätä osuvampi otsikko olisi kuulunut: "Zyskowicz (kokoomus) hyökkää voimakkaasti kerjäläisiä ja kerjäämistä vastaan."
Helsingin Sanomien 11.7. haastattelemien oikeusoppineiden (Tuomas Ojanen ja Martin Scheinin) mielestä lakihanke on tosiasiallisesti suunnattu Romaniasta tulevia romanikerjäläisiä kohtaan, joten sen käytännön seurauksena olisi tiettyä etnistä ryhmää syrjivä laki. Tällainen laki olisi perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen.
Zyskowicz ei ymmärrä oikeusoppineiden perusteluja, sillä hänen mukaansa Suomessa on jo nyt voimassa useita lakeja, jotka kohdistuvat käytännössä vain tiettyjä kansanryhmiä vastaan.
Tällaisista laeista hän nostaa esimerkiksi moniavioisuuden, naisten ympärileikkauksen ja taskuvarkauksien kiellon. Hänen mielestään oikeusoppineiden esittämän logiikan mukaan myöskään näitä ei voisi kieltää lailla.
"Voidaan esimerkiksi väittää, että naisten ympärileikkaus on perustuslain syrjintäkiellon vastaista, koska lainsäädäntö käytännössä kohdistuu vain henkilöihin, joiden kulttuuriin ja traditioon naisten sukuelinten silpominen kuuluu." Zysse muistuttaa myös moniavioisuuden kriminalisoinnista, vaikka käytännössä myös tämä kriminalisointi on otettu lakiin vain maahan tulleiden vieraiden vähemmistöaineisten takia.
Zysse on mennyt jopa niin pitkälle, että hän on verrannut kerjäämistä taskuvarkauksiin. Kova tuntuu Zyssellä olevan pelko vanhojen setien ja tätien äänten menemisestä Juha Hakolalle tai esimerkiksi Sirpa Asko-Seljavaaran (70) pussiin. Zysse ei lehtijutussa mitenkään perustele, miksi kerjäämistä voidaan verrata taskuvarkauteen. Mutta eihän kansanedustajalta toki perusteluja vaaditakaan. Riittää, kun on kova ääni, voimakas tahto ja hyvin verkostunut lehdistöön yms. tahoihin, niin kyllä ääniä ropisee!
Zyskowicz: "Suomessa tapahtuvista taskuvarkauksista aivan ylivoimainen osuus on ulkomaisten tekemiä ja näin ollen joku voisi väittää, että laki syrjii ulkomaalaisia."
Miksiköhän Zyskowicz muuten puhuu vain tyttöjen sukuelinten silpomisesta, mutta ei mainitse samassa yhteydessä poikien ympärileikkausta?
EU-maista kerjäämistä koskevia kieltoja sisältyy joko kansallisen tai alueelliseen lainsäädäntöön esimerkiksi Tanskassa, Itävallassa, Iso-Britanniassa, Luxemburgissa ja Espanjassa. Irlannissa kerjäämisen kieltämistä koskeva lakiehdotus on parlamentin käsittelyssä. Norjassa käydään julkista keskustelua kerjäämisen kieltämisestä.
Ben Zyskowicz on saanut puheilleen ja vertailuilleen, jotka vaikuttavat minusta lähestulkoon pähkähulluilta, arvovaltaista tukea mm. perussuomalaisten kansanedustajaehdokkaaksi ryhtyneeltä emeritusprofessori Erkki Havansilta (69). Pari päivää sitten Havansi otsikoi bloginsa lennokkaaseen tapaansa näin: "Zyzkowicz vs. oikeustiedeprofessorit: 1-0! "
Havansi ylistää Zyskowiczia melko kritiikittömästi ja sanoo, että Z. puhuu järkeä, mutta että "nuo oikeustieteen professorit" - Havansi ei edes tohdi lausua näiden onnettomien nimiä - "hikeentyivät." Havansi moittii ex-kollegojaan tähän tapaan:
- Heidän herkkähipiäisyytensä epämääräistenkin maahan tulleiden vähemmistöainesten puolesta menee mielestäni liian pitkälle. Kohta ei paljon mitään voida kieltää, kun melkein aina on kuitenkin jokin erityinen pienen vähemmistön ihmisryhmä, johon kielto käytännössä selvästi muita enemmän ulottuisi - koskapa enimmäkseen vain ”heikäläiset” kerjäävät tai taskuvarastavat tai moniavioituvat jne..
Lopuksi Havansi antaa Zysselle hieman ajattelemisen aihettakin:
- Zysse siis pesee proffakaksikon 1-0, mutta ei sentään kuusi-nolla. Tyttöjen sukuelinten silpomisasiassa Zyssen olisi pitänyt muotoilla asiansa huolellisemmin. Hänen peruspointtinsa on kuitenkin oikeampi kuin herkkähipiäisten proffien. Ajateltakoon vaikka prostituutiota. Sehän on meillä sellaisenaan sallittua (eri asia ovat paritus ja naiskauppa). Jos nyt meille tulisi tilanne, että useimmat prostituoidut maassamme olisivat tiettyä vierasta etnistä alkuperää tai ihonväriä tms., niin proffien logiikan mukaan emme enää halutessammekaan saisi säätä prostituutiota kielletyksi, koska kielto kohdistuisi tosiasiassa pääosin tuohon tiettyyn etniseen tms. vähemmistöön ja olisi heitä syrjivänä perus- ja ihmisoikeuksien vastainen kieltolaki. Täyttä soopaa!
Sillä lailla! Havansin vuodatuksen voi ymmärtää vain sitä taustaa vasten, että hän yrittää tosissaan eduskuntaan Timo Soinin siivellä ja että hän hakee tässä tarkoituksessa blogikirjoituksillaan julkisuutta perussuomalaisille tyypillisillä teemoilla eli juuri maahanmuuttokriittisyydellä, EU-vastaisuudella ja pakkoruotsin poistamisella.
Eilisessä Hesarissa professori Tuomas Ojanen - hän ei tiettävästi ole vaaleissa ehdokkaana -käytti sen sijaan hieman järkeäkin: "On posketonta rinnastaa esimerkiksi tyttöjen ympärileikkaus tähän asiaan. Ympärileikkaukset ovat vastoin ihmis- ja perusoikeuksia ja ne kohdistuvat nimenomaan nuoriin tyttöihin, loukkaavat henkilökohtaista koskemattomuutta, voivat olla terveydelle vaarallisia ja täyttävät usein törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkit."
Erkki Havansin kirjallisessa tuotannossa tai opetustoiminnassa ihmis- ja perusoikeudet eivät liene olleet mitenkään merkittävässä asemassa. Mutta hänen bravuuriaineensa olikin esineoikeus! Myös Ben Z:lle kerjäläiset, etenkin Romanian sellaiset, tuntuvat olevan lähinnä esineiden asemassa.
Jokainen ymmärtää, miksi taskuvarkaudet, juopottelu yleisillä paikoilla - suuren luokan vappujuomingit Espalla ym. julkisilla paikoilla näyttävät kuitenkin olevan Jussi Pajusen johtaman kaupungin erityisessä suojeluksessa - ja virtsaaminen kaduilla ja puistoissa on kielletty. Niillä aiheutetaan vahinkoa ja häiriötä yksityisille tai yleisille intresseille. Kerjäämisellä ei tällaista vahinkoa sen sijaan yleensä aiheuteta. Liikenteen häiritseminen, ohikulkeviin kiinnikäyminen tms. menettelytavat kerjäämisessä ovat asia erikseen, mutta niihin voidaan puuttua jo nykyisen järjestyslain avulla. Yleistä kerjäämisen kieltämistä siihen ei tarvita. Rahan antaminen on vapaaehtoista, kenenkään ei ole pakko antaa kerjäläisille lanttikaan.
Luultavasti Ben Zyskowiczin ja hänen kaltaistensa pontimena on lähinnä halu herättää näin vaalien lähestyessä huomiota. Kerjäämislain ajaminen on kokoomuksen yms. puolueiden epätoivoinen yritys vastata persujen huutoon huonosti hoidetusta maahanmuuttopolitiikasta. Voi toki olla, että kaiken maailman köyhät ja kunnon ihmisiä häiritsevät kerjäläiset todella raivostuttavat Zysseä ja hänen kaltaisiaan sekä heidän äänestäjäkuntaansa. Holmlund, Hakola, Zyskowicz, Sasi ym. monet muut osoittavat lain hyväksymistä ajaessaan kokoomuksen todellisen luonteen.
Puhutaan valkokaulusrikollisuudesta ja -rikollisista. Itse asiassa voisimme puhua todellisten, elannokseen kerjäävien ihmisten ohella myös valkokauluskerjäläisistä. He ovat poliitikkoja, jotka kerjäävät vaalirahoitusta joko itse tai puoluetoimistojensa välityksellä. Mutta poliitikot kerjäävät ennen kaikkea julkisuutta ja huomiota mitä erilaisimmilla konsteilla. Ben Zyskowicz on oiva esimerkki tällaisista huomion keräämisestä. Hänellä on, on ollut jo vuokausia tai -kymmeniä, tätä varten ikioma vakipaikkakin Helsingin sydämessä. Se sijaitsee, kuten me kaikki tiedämme, Pohjois-Esplanadilla Café Strindbergin terassilla (katso kuvaa yllä). Siellä Zysse istuskelee ja nauttii teetään ja rupattelee tuttujen ja tuntemattomien ohikulkijoiden kanssa.
Kyn Ben Z. täytti vuonna 2004 pyöreitä vuosia eli 50 vuotta, Benin tallin tytöt lahjoittivat Zysselle ihan ikioman pehmustetun tuloin, jolla hän Strindbergin terassilla istuskelee. Kun kuukausi pari sitten julkisuudessa esitettiin suunnitelma, jonka mukaan Strindbergin kahvilan vuokrasopimus sanottaisiin irti ja paikka lopetettaisiin, käynnistettiin Helsingissä miltei kansanliike, joka vastusti suunnitelmaa. Useimmat muistivat tällöin kantaa huolta nimenomaan siitä, että kyse on sentään Ben Zyskowiczin kantapaikasta. Ja katso: Strindbergin lakkauttamissuunnitelma kuivui kokoon - ainakin Espan puoleisin terassin osalta!
Mistäpä muusta tässä Zyskowiczin "terassiasiassa" olisi kysymys kuin "kerjäämisestä", tarkemmin sanoen huomion ja julkisuuden kerjäämisestä vaaleja silmällä pitäen! Kun "tavalliset" kerjäläiset joutuvat vaihtamaan paikkaa tuon tuostakin, Zysselle on pyhitetty harrastukselleen ikioma vakipaikka. Kun Zyskowicz on katsonut asiakseen rinnastaa kerjäämisen taskuvarkauksiin, niin voitaisiin sanoa, että hän itse syyllistyy samaan: Zyskowicz varastaa tempullaan kaiken huomion itselleen - ainakin Strindbergillä.
Erkki Havansi oli minusta turhan hätäinen julistaessaan, että Zysse olisi kukistanut pari oikeusproffaa numeroin 1-0. Minusta kyseinen kamppailu ei ole vielä ratkennut suuntaan tai toiseen, tilanne on siis 0-0 tai 1-1. Minä en katsele asioita yhtä mustavalkoisestikin kuin vaaleihin kovalla innolla tähtäävä Erkki Havansi tuntuu tekevän, joten voin näin ulkopuolisena todeta, että kummankin kamppailevan osapuolen kannanotoilla on omat vahvuutensa ja heikkoutensa. Selvää on, että vaikka kerjäämisen kieltävä laki ei muodollisesti rikkoisikaan ihmis- tai perusoikeuksia, lailla tosiasiallisesi tähdätään yhden etnisen vähemmistöryhmän elämän vaikeuttamiseen ja maahanmuuton estämiseen.
Itse en kannata kerjäämisen kieltävää lakia. Mutta jotta Zysse ja kumppanit eivät menettäisi kokonaan kasvojaan, niin ehdotan kompromissiratkaisuna, että järjestyslailla kielletään kerjääminen silloin, kun se aiheuttaa häiriötä tai vahinkoa. Kyse olisi itse asiassa vain kosmeettisesta muutoksesta, sillä tuollaiseen häiritsevään kerjäämiseen voidaan puuttua jo nykyisen lain puitteissa. Yleinen kerjäämiskielto aiheuttaisi käytännössä monenlaisia tulkintaongelmia.
65 kommenttia:
Minä olen tällä kertaa samaa mieltä kuin Zyskowicz ja Havansi.
Tosiasia on, että Ojasen ja Scheininin logiikka ontuu - kerjäämiskiellon rinnastaminen "etniseen profilointiin" näyttää perustuvan juuri sellaiselle päättelylle, josta Zysse näitä kritisoi.
Toisin sanoen:
-toimintaa ei saa kieltää, jos sitä tosiasiassa harjoittaa pieni vähemmistö, koska se olisi syrjivää;
- kerjäämistä tosiasiassa harjoittaa pieni vähemmistö;
Johtopäätös: kerjäämistä ei saa kieltää, koska se olisi syrjivää.
Samalla logiikalla ei voitaisi kieltää esimerkiksi naisten ympärileikkausta, koska sitäkin harjoittaa vain tietty uskonnollinen vähemmistö.
Muistettakoon tässä, että Scheinin ja Ojanen pitivät kriminalisointia arveluttavana juuri siksi, että kriminalisointi kohdistuisi pieneen vähemmistöön. Kumpikaan ei pohtinut lainkaan sitä, olisiko kriminalisointiin asiallisia syitä.
Kriminalisointia pohdittaessa on kuitenkin ensisijaisesti arvioitava sitä, onko kriminalisoinnin kohteena oleva toiminta yhteiskunnan tai joidenkin yksilöiden kannalta vahingollista - ja onko siihen mahdollista puuttua muilla keinoilla kuin säätämällä toiminta rangaistavaksi.
Minusta ilmeisen selvää on, että romanialaisten ja bulgarialaisten kerjääminen ei ole "köyhien" ja "vaivaisten" tapa hankkia elantoaan. (Miten "köyhät" ja "vaivaiset" ylipäänsä saavat rahaa matkustaa Suomeen?) Vaan kerjääminen on järjestäytyneen rikollisuuden keskitetysti harjoittamaa toimintaa.
Joka muuta väittää, on kyllä poskettoman "naiivi" ja "löperö", käyttääkseni ilmauksia sieltä lievimmästä päästä.
En ole mielipiteeni kanssa yksin, vaan kerjäämisen yhteyden järjestäytyneeseen rikollisuuteen totesi nimenomaisesti myös rikoskomisario Seppo Sillanpää viikonlopun iltapäivälehdessä. Epäilen, että hänellä on asiasta parempaa tietoa kuin Ojasella ja Mappe Scheininilla.
Ei ole tavatonta, että esimerkiksi kerjäämisessä apuna käytetyt lapset on ostettu tai riistetty vanhemmiltaan, ja näitä vammautetaan ja pidetään epäinhimillisissä olosuhteissa taloudellisen hyödyn hankkimistarkoituksessa. (Esimerkiksi sokea lapsi tuo enemmän sympatiaa kuin terve lapsi, joten lapsen silmän voi puhkaista.)
Siksi ei minusta ole lainkaan perusteetonta sanoa, että myös lasten perus- ja ihmisoikeuksien turvaaminen puoltavat kriminalisointia - aivan samalla tavalla kuin tyttölasten ympärileikkauksessa.
Kun toiminta on kriminalisoitua, sen harjoittaminen käy vähäisemmäksi - koska ymmärtääkseni kerjäläiset voidaan EU-kansalaisina poistaa maasta, jos he syyllistyvät toistuvasti rikoksiin. Samalla myös paine lasten häikäilemättömään hyväksikäyttämiseen vähenee.
Eri asia on, että pelkkä kerjäämisen kriminalisointi ei auta näitä lapsia riittävästi. Siksi Zyssen pitäisi minusta huolehtia kerjäämisen kieltämisen ohella myös siitä, että näitä lapsia autetaan. Esimerkiksi tahdonvastaiset huostaanotot olisivat varmaan käypä väline siihen.
Kovin hyvä tilanne ei nimittäin ole sekään, että ongelma lakaistaan maton alle kriminalisoinnilla - ja jollei se toimi, levitellään käsiä, "kun kaikki on jo tehty".
Muuten olen sitä mieltä, että Ojanen ja Scheinin voisivat ripotella tuhkaa päällensä. En tajua sitä, miksi nämä "oikeusoppineet" yleensä aktivoituvat aina silloin, kun toimenpiteet kohdistuvat johonkin etniseen vähemmistöön.
Kummankaan en ole koskaan kuullut sanallakaan lausuvan huoltaan esimerkiksi suomalaisten köyhien, lasten ja vanhusten elinolosuhteista... Miksiköhän näin?
No, sehän toki tiedetään, että Asser Salo on näitä Halla-ahon opetuslapsia. Politiikka on selvästi ajanut Asserin ajattelussa tässä juridiikan ohitse. Mutta niinhän on toki käynyt paremmissakin piireissä tässä asiassa...
Minusta on sinänsä yks´ lysti, mitä krjäämisen kieltäminen merkitsisi ihmis- ja perusoikeuksien kannalta; tämä on kysymys, jossa ei selvästikään ole olemassa yhtä ainoata ehdottomasti oikeaa vastausta.
En blogissani lähestynyt teemaa juurikaan tältä kannalta. Kysymys on poliittinen, siis maahanmuuttopoliittinen.
Inhimillisyys totta kai edellyttäisi, että kerjäämistä ei kiellettäisi. Muutenkin minusta olisi "somaa", että kerjäläiset saisivat harjoittaa elinkeinoaan vaikkapa Espalla Strindbergin terassia ja Kämpiä vastapäätä. Siis paikoilla, joissa nämä kokoomuspoliitikotkin harjoittavat vuodesta toiseen omaa julkisuuskampanjaansa ja huomion kerjäämistään.
Poliisi ei nykyisin viitsi puuttua kerjäämiseen silloinkaan, kun se olisi häiritsevää. Se vain levittelee käsiään ja odottelee lakia, jolla kerjääminen tyystin kiellettäisiin. Silloin poliisin homma oli helppoa.
Poliisi kärräisi vain kerjäläisiä talteen ja vahtisi, että Pride-kulkueet saavat julistaa ilosanomaansa häiriöttä. Niin, ja tietysti että poliisi "näkyisi" kaikissa mahdollisissa ja mahdottomissa happeningeissä ja muissa lavatansseissa.
Mutta jos joku hengenhädässä olevan åkerlundien yms. tyyppien vainoama kertoisi olevansa hädässä. niin pollarit vain levittelevät käsiään, että "ettehän te osaa perustella, mikä nyt on oikein hätänä."!
Ja tämän kaiken puuttumattomuuden todellisiin ongelmiin ja hätätapauksiin siunaan J. "Spede" Pasanen jylhällä kantelupäätöksellään.
Jälleen kerran oivallisen terävä ja perusteltu juridinen analyysi,mutta:
poliisin mukaan juuri nämä ko. kerjäläiset
ovat kiistatta osa kansainvälistä, järjestäytynyttä rikollisuutta; myös ihmiskaupan uhreja,päivän kassa tilitetään nk.heimopäälikölle, joka
toimii turvamiehenä ja matkanjärjestäjänä, vai mistä näitä
sentinarvoisia kultturinrikastuttajia
tulee,miten ja millä ehdoin.Onkohan kerjäläisasiamiehen virka jo haettavissa ?
Ainahan poliisi tällaisissa tapauksissa näin väittää, mutta onko tuollaisista väitteistä itse asiassa näyttöä? Onko vain poliisin väite?
Ja jos kerjääminen liittyy väitetyllä tavalla järjestäytyneeseen rikollisuuteen, ihmiskauppaan jne., niin sitä suuremmalla syyllä poliisin pitäisi toki penkoa näiden kadulla kerjäävien taustoja ja kytköksiä, jotta he pääsivät tämän "kauhean" rikollisuuden jäljille!
Mutta tehdäänkö tätä olleenkaan? Yritetäänkö sitä edes? Ihmiset luottavat poliisin - siis näiden "suurten poliisipäälliköiden" - sanaan aina ikään kuin täytenä totena, vaikka läheskään aina ei kannattaisi.
Jos jossakin muuallakin “aatulaisasenteet” olisivat yhä vallassa, niin varmaan sielläkin olisi paikallinen “zyskowicz” istutettu kadunkulman terassin vartiopaikalle kuin Big-Ben kaikkien nähtäville -ja media nostaisi hirmuäläkän jos siitä yritettäisiin häätää!
Siinä on hyvä ehdokas vuoden "hyödyllisin idiootti"- pystin saajaksi.
Ensimmäiset ovat alkukesästä lähtien istuskelleet Granin ostarin kulmalla, ja montako ensi kesänä pienen huvilayhteisöömme tuleekaan?
Niin kauan kuin kerjätään muualla kuin oman porttimme pielessä, se on muiden asia.
Mutta yhteiskunnan täytyy kantaa vastuunsa lastemme turvallisuudestamme. Nyt tarvitaan laki.
Minulla ja blogistilla on näemmä eri käsitys inhimillisyydestä, jos blogisti pitää inhimillisenä sitä, että kerjäämisessä esimerkiksi hyödynnetään lapsia edellisessä viestissäni kuvaamalla tavalla.
Pride-kulkueita ja kerjäämiseen puuttumista ei myöskään ole perustetta rinnastaa. Toisessa on kysymys järjestäytyneestä rikollisuudesta, ja toisessa toiminnasta, joka kuuluu kai kokoontumis- ja mielipiteen vapauden piiriin.
Eikö sitä paitsi olisi hyvä, että poliisi toimisi edes yhteen ongelmaan eli kerjäämiseen puuttumalla?
Tietysti myös åkerlundien ja shkupollien uhreja on autettava, mutta on absurdia vastustaa kerjäämisen kriminalisointia osaksikaan sillä, että poliisi ei auta - tai ehdi auttaa?- åkerlundien uhreja. Nämä ovat kaksi eri asiaa.
Ja mitä tulee kerjäämisen ja järjestäytyneen rikollisuuden yhteyteen, ainakin minä uskon tässä tapauksessa mieluummin järjestyspoliisin edustajaa kuin kahta elämästä vieraantunutta, norsunluutornissa istuvaa oikeusoppinutta, joiden tiedot kerjäämisestä rajoittunevat omiin harhaisiin mielikuviin ja sumealla logiikalla tehtyihin päätelmiin.
Eivätkös Scheinin ja Ojanen muuten ole juuri niitä "valtiosääntöoppineita", joita blogisti blogin nro 298 kommenttiosastolla luonnehti todeten, että nämä "eivät ole mitään perusoikeusihmisiä tai -asiantuntijoita, vaan pelkkiä lähinnä tietyn puoluepoliittisen taustan omaavia teoreetikkoja vailla minkäänlaista käytännön kokemusta tuomarin tai asianajajan tehtävistä".
Mikähän se puoluekanta tässä tapauksessa mahtaa olla kysymyksessä? Tuskin "halla-aholaisuus" kumminkaan...
Hirvittävän ennakkoluuloista tekstiä Asserilta!
Kaikki kerjäläiset ovat hänen - samoin kuin ilmeisesti Zyssen ja Havansikin - mukaan järjestäytyneen rikollisuuden uhreja. Lisäksi kaikki kerjäläiset "hyödyntäisivät" lapsia. Niin mustavalkoista, niin mustavalkoista! Kaikki kerjääminen olisi A:n mukaan järjestäytynyttä rikollisuutta. Hyvin on näköjään aivopesu tehnyt tehtävänsä!
Valtiosääntöoppineitakin on niin monenlaisia.
Ei kerjäämistä sovi kieltää. Sehän estäisi romanien ammatinharjoittamisen :-).
Mutta tosissaan, kielto olisi ihan asiaa. Päästäisiin eroon noista perkeleistä...
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Feissauksesta+tuli+miljoonabisnes/1135258826469
Minua on alkanut ottaa päähän tuo perus- ja ihmisoikeusperusteiden jatkuva alennusmyynti.
J.V. on sinänsä oikeassa siinä, ettei kerjäämistä voi rinnastaa taskuvarkauteen, ympärileikkauksiin yms.
Sitä vastoin on vaikea hyväksyä tai edes ymmärtää näkemyksiä, joiden mukaan kerjäämisen kieltäminen olisi perus- tai ihmisoikeusksien vastaista sen vuoksi, että se tosiasiallisesti kohdistuu enenmmän joihinkin (romanialaisiin) kuin toisiin. Tässä ajattelussa riittävää pitäisi olla se, että asia on teknisesti kiellettyä kaikilta yhtälailla ja yhdenvertaisesti.
Mielestäni kysymys ei ole niinkään juridinen, vaan poliittinen. Jos demokraattisessa yhteiskunnassa enemmistö on sitä mieltä, että kerjätä ei saa, niin sitten kai pitää säätää asiasta laki.
Yksinkertaista, eikö niin?
T: Työmies
Minusta kerjäämisen voisi hyvin kieltää kaikilta - niin romaneilta kuin kokoomuspoliitikoiltakin. Vaalirahoitus pitäisi avata niin, että oikeusministeriö julkaisisi täydet vaalirahoitustiedot vaikkapa viikkoa ennen ensimmäistä ennakkoäänestyspäivää. Heille, jotka eivät täyttä ilmoitusta saa kokoon, annettuja ääniä ei yksinkertaisesti laskettaisi.
Minusta on rasistista väittää, ettivätkö romanit (tai kokoomuslaisetkaan sikäli kun ovat rotu) kykenisi ansaitsemaan leipäänsä vaikkapa työtä tekemällä.
Meillähän on myös tätä sosiaalista turvaverkkoa juuri siksi, ettei tarvitsisi kerjätä. Tätä kautta vähennetään näitä kerjäämisen lieveilmiöitä.
Tähän kerjäämisasiaan on ottanut kantaa jo Kemppinen 12.7.2010 blogissaan:
http://kemppinen.blogspot.com/2010/07/kuka-kerjaa-turpaansa.html
Käännyn Kemppisen kirjoituksen kannalle:
..."Romaneja ei aiota sortaa siksi, että he ovat romaneja, vaan siksi että he kerjäävät"...
..."Otan vahingonkorvausoikeudesta käyttöön termin, joka selvittää asiaa: toisintoimimismahdollisuus. Tällä upean pitkällä sanalla on siivottu vapaan tahdon mysteerit näkymättömiin"...
..."Mielestäni tämä ei ole ihmisoikeusasia. Se mitä ihminen tekee tilanteessa, jossa hän voisi toimia toisin, on harvoin ihmisoikeusasia. Se, mitä tai mikä ihminen on, taas kuuluu syrjintäkiellon suojaamiin seikkoihin"...
Näin siis Jukka Kemppinen lausuu ja sanomansa vaikuttaa erittäin pätevältä ainakin tässä asiassa.
Minulle ei ole vielä selvinnyt mihin koko kerjäämisen kieltävällä lailla tähdätään. Vähän kuin yritettäisiin kieltää köyhyys ja ikään kuin Midaksen kosketuksesta köyhyys ja kaikki siihen liittyvät ongelmat poistuvat. Seuraukset saattavat olla todellisuudessa kuitenkin jotain aivan muuta. Odottaisin kunnollisia perusteluja ehdotuksen puolustelijoilta, mutta mitä vielä: Zyssen mielestä kerjäämisen kieltämisessä ei ole mitään väärää, koska meillä on jo ennestään kieltoja, jotka koskettavat tiettyjä väestöryhmiä! Kun poliittinen keskustelu liikuu tällä tasolla herää epäilys, ettei mitään kunnollisia argumentteja kerjäyskiellon puolesta ole olemassakaan. Kyse on siis vain "nuivien" kosiskelusta äänestämään Zysseä, kuten Virolainen totesikin.
Havansi - Virolainen 1 - 0.
Kommenteeraajat eivät näytä, Joakimia lukuun ottamatta, ymmärtävän, mistä kirjoituksessani oli ja mistä kerjäämisessä ja sen sallimisessa pohjimmiltaan on kysymys.
Kyysmys kerjäämisen kieltämisen perustuslainmukaisuudesta tai -vastaisuudesta ei ole pääpointti, vaikka kemppiset ja kamppiset ym. monet entiset juristit siitä mieluusti saivartelevatkin.
Ainahan ihmiset ovat auttaneet köyhiä ja kerjäläisiä. On uskontoja, joiden mukaan almujen antamista pidetään hyveenä ja kunnon uskovaisten velvollisuutena. Näin olen ymmärtänyt. Kristinuskossakaan ei kaiketi kielletä kerjäämistä, sitä ei pidetä syntinä.
Kerjäläisten näkyminen katukuvassa on oikein, sillä se muistuttaa, miten me hyväosaiset ja erityisesti meidän zyssemme ja zassemme ynnä muut poliitikkomme ovat epäonnistuneet köyhyyden kitkemisessä. Sitä tässä asiassa on kysymys.
Zysset ja zasset haluavat köyhät ja kerjäläiset pois silmistään, jotta heidän omatuntoaan ei niin pahasti kolkuttaisi he voisivat istua terasseilla ja muilla julkisilla paikoilla kehua retostelemassa "saavutuksillaan."
Milläs perusteella meidän Zyssemme ja Zassemme ovat vastuussa romanialaisten ammattirikollisten "köyhyydestä"?
Ja jos rikollisten kerjäläisten ainoa funktio on tosiaan toimia meidän "rikkaiden" "eettisenä omatuntona", niin heikoiksi käyvät kerjäämiskiellon vastustajienkin argumentit.
Kuten Työmies totesi, kysymyksenasettelu voitaisiin kyllä tässä tapauksessa pysäyttää jo siihen, että kansa tahtoo kieltää kerjäämisen kaikilta, niin suomalaisilta kuin ulkomaalaisilta.
Säädettäköön siis laki. Ilman jorinoita perus- ja ihmisoikeuksista.
Joka haluaa tuntea moraalista ylemmyyttä almuja jakelemalla, matkustakoon Romaniaan antamaan rahaa suoraan rikollispäälliköille, joille keräysrahat muutenkin menevät.
Jos - ja kun - kerran suomalaiset köyhät ja vaivaiset eivät avustuksen kohteiksi kelpaa.
Asserin leimaamisinto, jonka mukaan kaikki romanialaiset kerjäläiset ovat ammattirikollisia, vaikuttaa oikein poskettomalta! Onnittelut!
Asser, kuten ne zysset ja zassetkin, näyttävät perustavan kerjäämisen kieltämisen/kriminalisoinnin yksinomaan siihen, että a) "kansa" tahtoo niin, ja b) kielto ei ole peruslain vastainen toimenpide.
Kieltäkäämme kerjääminen, koska se ei perustuslain vastaista! On siinäkin peruste kiellolle.
Kansahan se halusi Saksassa Aatunkin valtaan ja tekemään tekosensa. Hitler "kielsi" juutalaiset ja päätti kaasuttaa heidät hengiltä, koska kansan tahtoi niin ja demokratiassa tehdään niin kuin kansa tahtoo!
http://yle.fi/poliisitv/raportit.php?sivu=raportti_kerj
Poliisin virallisella sivustolla kirjoitettiin vuonna 2008 näin:
Ulkomaalaiset katukerjäläiset ovat Suomessa suhteellisen uusi ilmiö. Kerjäläisiä on näkynyt katukuvassa jo muutamana kesänä, mutta tänä vuonna osa kerjäläisistä jäi Helsinkiin koko talveksi. Kerjäläisten määrä on kuitenkin hyvin pieni, ja osa parinkymmenen hengen joukosta on sukulaisia keskenään.
Monet köyhien maaseutujen asukkaat muun muassa uusimmista EU-maista Romaniasta ja Bulgariasta lähtevät leivän hakuun ulkomaille. He kuuluvat usein näiden maiden romanivähemmistöihin.
Rahan kerjääminen kadulla ei ole rikos, kunhan sillä ei vaaranneta yleistä järjestystä ja turvallisuutta. Häiriöitä ovat aiheuttaneet lähinnä kesäaikaan liikkuneet hyökkäävästi käyttäytyneet ruusunmyyjät tai taskuvarkaat. Kerjäläistenkin toimintaan voi liittyä tiettyjä järjestelyjä – sääliä herätetään jonkinlaisen rekvisiitan tai jopa lasten avulla. Suomessa sosiaaliviranomaiset ovat puuttuneet asiaan, eikä lapsia ole kaduilla enää näkynyt.
Tuoko kerjäläisyys rikollisuutta?
Ulkomailta saatujen tietojen mukaan katukerjäämisen taustalta voi löytyä jonkinlaista hyväksikäyttöä. Joku voi esimerkiksi järjestää matkan, osoittaa kerjäyspaikat ja kerää osan rahoista itselleen.
Ylikomisario Mika Pöyry Helsingin poliisista kertoo, ettei Suomessa olevien kerjäläisten osalta ole ilmennyt toimintaan liittyvän mitään rikollista. Poliisin näkökulmasta kerjääminen ei siis näytä olevan ongelma. Ilmiöön liittyvää problematiikkaa on kuitenkin käsitelty niin viranomaisten kuin muidenkin tahojen toimesta.
Rikolliset hyödyntävät vapaata liikkuvuutta
Vapaa liikkuvuus EU:n alueella houkuttelee Suomeen myös niitä, jotka rikostilastoissa näkyvät. Tänä talvena muutama ammattimaisten taskuvarkaiden ja rahanvaihtajien porukka on liikkunut eri puolilla maata. Jotkut niistä ovat muun muassa urkkineet pankkiautomaateilla tunnuslukuja, anastaneet pankkikortteja ja tyhjentäneet tilit.
Poliisi on saanut selvitettyä rahanvaihto- ja varkaustapauksia hyvien valvontakamerakuvien avulla. Osa kiinni jääneistä tai maasta paenneista on osoittautunut romanialaiseen valtaväestöön kuuluviksi, eikä heillä näytä olevan mitään yhteyttä katukerjäläisiin.
Köyhyys ajaa liikkeelle
Trandafir Musca on Romanian romani. Hänellä ei ole koulutusta eikä työpaikkaa, eikä hän osaa lukea. Helsinkiin hän tuli viime kesänä, kuin myös monet muutkin suvun jäsenet. Hän kertoo, että Romaniassa moni sanoi Suomesta löytyvän töitä – näin ei kuitenkaan ollut, joten he kerjäävät rahaa kadulla. Parinkymmenen euron päiväansiot eivät riitä majoitukseen, ja poliisi purki kerjäläisten omatekoisen leirin sillan alla järjestyslain perusteella. Musca kuitenkin pyrkii lähettämään hiukan rahaa perheelleen Romaniaan ennen kuin palaa sinne itse.
Myös Vasile Fiti haluaisi palata kotiinsa Romaniaan perheensä luo. Elämä on vaikeaa Romaniassa, ja työllistymismahdollisuudet ovat hyvin heikot myös Suomessa. Molemmat miehet vakuuttavat tekevänsä mitä tahansa töitä, kunhan joku pystyy sitä heille tarjoamaan.
Virolainen on (poikkeuksellisesti?) oikeassa.
Jos maahanmuuttaja ei saa kerjätä ja muita tulonlähteitä ei ole, hänen toimintansa siirtyy muuhun, huomattavasti paheellisempaan puuhasteluun. Eli varastetaan, myydään varastettua omaisuutta, välitetään huumeita jne.
Kerjäämisen kieltäminen ei poista ongelmaa, se vain piilottaa sen.
Jos kerjääminen so. määrätty käyttäytyminen kriminalisoidaan, se ei syrji tiettyä ihmisryhmää.
Jos vain romanien kerjääminen kiellettäisiin, se voi olla syrvivää tiettyyn ihmisryhmään kohdistuvana kriminalisointina.
Jos Suomen eduskunnassa säädetään laki kerjäämisen kriminalisoinnista, se on edustuksellista kansanvaltaa eikä ihmis- tai perusoikeuksien loukkaamista.
Kampaajalla istuessa tulee joskus avatuksi naistenlehti. Sitä ei pitäisi tehdä, koska koreakantisista aviiseista puikahtelee tiedonpalasia ihmismieleen, eikä niitä saa sieltä enää pois.
Näin kävi takavuosina, jolloin kiiltäväpaperisen lehden aukeamaa täytti kansanedustaja B. Zys:jne. suuri kasvokuva, ilman hymyä.
Oli kyse vaikeasta, lähes invalidisoivasta migreenistä, jota B.Z. kertoi sairastaneensa useat vuodet jokseenkin tauotta.
Sairauteen oli kokeiltu kaikkea, lääkkeitäkin, jos ne nyt aina edes auttoivat. Jokainen, joka on nähnyt kunnon migreenikohtauksen tai joskus tautia saanut maistaa, kykeni samastumaan tuskaan, joka tihkui jutun riveiltä.
Kun olen keväisin, kesäisin ja syksyisin nähnyt tiedotusvälineiden kertovan B.Z.:stä asemapaikallaan Espalla kirkkaassa auringonvalossa, mietin, miten vaikeaa kansanedustajalla mahtaakaan urhoollisen hymynsä takana tänään olla.
Kuten jo useaan kertaan on sanottu, muodollisesti mahdollinen kerjäämislaki ei syrji, mutta tosiasiallisesti se kohdistuu tiettyyn ihmisryhmään.
Mielestäni kansan tahto - varsinkaan tällaisessa asiassa - ei ole aivan huonompi syy lain säätämiseksi.
Eihän julkisella paikalla ole lupa tehdä kaikkea muutakaan, mikä yleisesti koetaan epäasialliseksi. Onhan esimerkiksi seksin harrastaminenkin julkisella paikalla kiellettyä, vaikken itse (ja tuskin kaikki muutkaan) näe siinä mitään varsinaisesti rikollista.
Aiemman kommenttini pointti ei ollut se, että kerjääminen pitäisi kieltää, koska kielto ei loukkaa kenenkään perusoikeuksia. Pointti oli siinä, että kaiken maailman valtuutettujen ja asiantuntijoiden ei tulisi ängetä perusoikeusnäkökulmaansa kaikkiin asioihin miettimättä kuuluuko se sinne. Tuo perusoikeusargumentointi kun on taito- eikä tahtolaji.
Itse olen varsin liberaali useammankin julkisesti tapahtuvan asian suhteen. Jos kuitenkin enemmistö on sitä mieltä, että julkisella paikalla ei saa esim. kerjätä, harrastaa seksiä tai virtsata, niin itse kunkin täytyy vaan yrittää pidätellä.
T. Työmies
Professori löi pöytään Hitler-kortin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti
Mikähän siinä kerjäämisessä on oikein se "pahe", jonka takia kerjääminen pitäisi "kansan enemmistön" mielestä kieltää?
Ymmärrämme toki, miksi seksin eli sukupuoliyhdynnän harrastaminen tai virtsaaminen julkisella paikalla on kiellettyä. Mutta minkä vuoksi kerjäämisen tulisi olla kiellettyä? Työmiehen mielestä syyksi riittää, että kansan enemmistö niin tahtoo!
Hgin järjestyspoliisin päällikkö vakuutti v. 2008, ettei kerjääminen ole ongelmallista yleisen järjestyksen tai turvallisuuden takia ja ettei kerjäämiseen yleensä liity rikollista toimintaa.
Tuossa ylikomisario Mika Pöyryn lausunnossa oli hieman vastausta niille assereille ym., jotka vaahtoavat kerjäämisen olevan ammattirikollisuutta.
Kyynelteni läpi nokitan blogistia Iltalehden uutisella, joka on peräisin helmikuulta 2009 ja joka kouriintuntuvalla tavalla todistaa oikeaksi blogistin väitteen siitä, miten kovasydämistä porukkaa me suomalaiset, ml. zysset ja zasset, olemme:
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200902169095052_hi.shtml
Nämäkö raasut rikollisia? Vastaus: kyllä.
http://www.loviisansanomat.net/paauutiset.php?id=3869
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010040811437099_uu.shtml
(Huom. siis herran nimi.)
PS. Olisikohan rikoskomisario Sillanpäällä ollut viikonloppuna antamassaan haastattelussa jo tuoreempia tietoja asiasta?
PPS. Tuossa anonyymin linkittämässä Poliisi-TV:n raportissa näyttäisi olevan Ruotsin tilanteesta koko lailla surullista luettavaa.
Kerjäläislakia ajetaan näin vaalien edellä vastavetona perussuomalaisten harjoittamalle maahanmuuttopolitiikan kritiikille. Persuja ei haluta päästää hyötymään liikaa aiheella.
Taustalla on ilmeisesti myös hyväosaisten köyhiä ja kurjia kohtaan tuntema armottomuus ja suvaitsemattomuus.
Hilda K:n mainitsema migreeni on valitettava juttu.
Kerjäläiset harvemmin pääsevät naisten lehtien sivuille kertomaan, miltä heistä tuntuu, kun he joutuvat pyytämään elannokseen almuja ohikulkevilta.
Hellittäsikö Benin migreeni kovastikin siitä, että hän onnistuisi aikaansaamaan lain, jolla kerjääminen kielletään Helsingissä?
Odotan pelolla aikaa kun "kansan tahto" alkaa laajemminkin hallita. Pelottavampaa se on kuin markkinavoimat. Virolainen on onnistunut sanomaan oleellisen kerjäämiskiellon motiiveista. Monet muut kiemurtelevat tekosyidensä koukussa, pahimpina noi mainitut juristit juridisine saivarteluineen. Tässä on ihan pakko lainata raamattua: suoriksi jumala loi ihmiset, mutta monia mutkia he itse etsivät.
Gesund Volksempfind oi 70-80 vuotta sitten Saksan johtavia oikeusperiaatteita.
Valtiomuoto, joka nojaa "kansan" enemmistön tahtoon = demokratia.
Stadilaisnäkökulmaa kerjäläiskeskusteluun:
Asun aivan Erottajan kupeessa ja työskentelen Aleksilla, joten olen saanut jo vuosia seurata tätä kerjäläistouhua. 2005 keskustassa oli ehkä kolme kerjäläistä, joilla oli edessään lappu, jossa luki "nälkä!". Viidessä vuodessa kerjäläisten määrä on moninkertaistunut ja häiriöt lisääntyneet. Jos BZ:lla on vakiopaikkansa Strindbergin terassilla, niin vakipaikkaa viereisessä kulmassa, Vuittonin liikkeen edessä, on pitänyt sama kerjäläinen jo pari kuukautta. Joka korttelissa on kerjäläinen polvillaan ja lisäksi vielä nämä kimppun käyvät kerjäysryhmät - usein nuorehkoja naisia.
Kun kerjäläisten määrän kasvaessa tienestit lienevät vähentyneet, ovat kerjäläiset siirtyneet palautuspullobisnekseen. Stadissa ei voi enää istua puistossa colatölkin kanssa, koska röyhkeimmät vievät tölkin kädestäsi. Samat tyypit vievät myös pullot ravintolaiden terasseilta.
Työpaikallani tulee lähes päivittäin eteen tilanne, että asiakas huomaa lompakkonsa viedyn. Kun asiaa sitten puidaan, ilmenee, että uhri oli joutunut kadulla kerjäläisten piirittämäksi. No.... pohjoismaiset henkilöllisyyspaperit ovat kovaa valuuttaa maailmalla.
Katselin kerran kerjäläisen asettautumusta päivystyspaikalleen: uuden merkkitakin alta paljastui resuinen villapaita, hienosta repusta löytyi likainen pipo ja huopa, jonka alle piiloutuivat sekä reppu takkeinee että jalassa olleet uudet farkut - kuin taikuutta.
Kaiken tämän keskellä elävänä toivoisin kovasti kerjäämisen kieltävää lakia ja myos lain valvontaa.
En usko, että lompakko- ja muut taskuvarkaudet vähentyisivät yhtään, jos "rauhanomainen" passiivinen kerjääminenkin kiellettäisiin. Päin vastoin voisi olla odotettavissa, että aggressiivinen "suora toiminta" lisääntyisi kerjäämiskielon myötä.
Poliisilla on jo nyt täydet valtuudet ja myös velvollisuus valvoa yleisen turvallisuuden ja järjestyksen noudattamista ja siis puuttua kerrotunlaiseen aggressiiviseen varasteluun, häirintään, ilkivaltaan yms. toimintaan.
Miksi poliisi ei puutu tehokkaasti asiaan, vaan odottelee kerjäämisen kieltolakia? Tuskin poliisi olisi yhtään tehokkaampi, vaikka kerjäämiskielto tulisikin voimaan.
Virolainen on kyllä tällä kertaa oikeassa oikeastaan joka asiassa.
Jos Sillanpäällä tai muilla poliiseilla on esittää vakuuttavaa todistusaineistoa siitä, että kerjääminen on osa "järjestäytynyttä rikollisuutta", miksi he eivät sitä tee? Poliisilta on tullut asiasta vain löysää puhetta ja "voi olla" -tyyppistä spekulointia. Huvittavinta oli, kun poliisi rehellisyyden nimissä jätti rikollisviittauksen pois mutta assosiaation voimaan luottaen puhui silti "järjestäytyneestä toiminnasta".
Järjestäytynyt rikollisuus on myös käsitteenä todella epämääräinen ja sillä onkin varsin helppo pelotella. Esimerkiksi ns. ihmiskauppana tunnetut ilmiöt ovat tyypillisimmin maksullista maahantulon järjestämistä, johon ei liity yleensä varsinaista orjuuttamista ym. Tällaista palvelua EU:n romanit eivät toki tarvitse, ja uskoisin, että enimmäkseen heidän ainoa yhteytensä järjestäytyneeseen rikollisuuteen ovat erilaiset koronkiskurit, joiden pimeillä lainoilla matkat rahoitetaan. Kotimaassa tähän voi sitten liittyä koronkiskontaan kuuluvaa uhkailua, kiristystä yms.
Mielenkiintoisia näkökulmia.
Ad Joakim:
"Vähän kuin yritettäisiin kieltää köyhyys". Tuskinpa kukaan köyhyyttä pystyy tai haluaakaan kieltää, mutta miksi ihmeessä meidän tulisi kantaa vastuu romanialaisten varallisuuden noususta kolehdin eri kerjuun muodossa?
Annettakoon kaikille työttömille maahanmuuttajille, kerjäläisille tai pakolaisille yhteiskunnan toimesta ruokaa ja suojaa, jonka jälkeen koko porukka risusavottaan tmv. yleishyödylliseen TYÖHÖN eli pois kaduilta.
Kolehdin antaminen on sentään vapaaehtoista.
Kun Suomen hallitus - kokoomus ja Ben Z. muiden mukana - on ollut mukana hyväksymässä Romaniaa ja Bulgariaa EU:n jäseneksi - tämä taisi tapahtua laajentumiskomissaari Olli Rehnin aloitteesta - niin kyllähän suomalaisten on kannettava osavastuu tänne tulevista eu-kansalaisistamme!
Hallitus, kokoomus ja ulkoministeri voisivat tehdä - eikä ainoastaan puhua pulputtaa - jotain sen eteen, ettei romanien oloja kurjisteta Romaniassa ja Bulgariassa, jolloin tänne ei enää tulisi suurempia määriä kerjäläisiä.
Eikö hallitus voisi vaikuttaa siihen, että tämä kerjäläispoliitikko Ben Z valtuutettaisiin EU:n erityisedustajaksi esimerkiksi Romaniaan, jossa B:llä olisi tilaisuus näyttää, pystyisikö hän mihinkään muuhun kuin vain vaatimaan erilaisia kieltoja koto-Helsingissä.
Kauan se kestikin, ennen kuin Suomessa taas nähtiin oikeita kerjäläisiä - en tarkoita alkoholisoituneita markan ja euron pummaajia.
Vuonna -22 syntynyt isävainaani muisteli vanhoilla päivillään, miten hän lapsena näki elämänsä ainoat kerjäläiset pula-aikana Savonlinnassa, monta kertaa. Ne olivat naisia lapsineen, ruokaa pyysivät. Hänen äitinsä kuulemma antoi ruokaa ja kai joskus jonkun kolikonkin, vaikka isä (siis vaarini) synkistelikin (oli näet 8 omaa lasta elätettävänä).
Isävainaani oli Suomen puolesta tyytyväinen, ettei kerjäläisiä eläessään sen jälkeen täällä nähnyt. Ehti kuolla vähän ennen EU-aikaa.
"Miksi poliisi ei puutu tehokkaasti asiaan, vaan odottelee kerjäämisen kieltolakia? Tuskin poliisi olisi yhtään tehokkaampi, vaikka kerjäämiskielto tulisikin voimaan."
Se ei oikein voi, koska kerjäläisillä on laillinen syy odotella kadunkulmissa. Sen sijaan jos kerjääminen ei olisi sallittua, seisoskelu olisi ns. epäilyttävää ja siten kadulla voisi pyörittää poliisipartiota tarkastamassa näiden hämäräperäisten kyttääjien papereita ja hätistämässä heitä muualle. Samalla taskuvarkaat kaikkoaisivat.
Kerjäämisen kieltämistä en näe ongelmallisena syrjintäväitteiden valossa.
Kerjäämisen kieltämisessä arvioitavaksi voisi tosin tulla perusoikeuksien valossa se että voidaanko
kerjäämisen kuuluvan oikeuteen hankkia toimeentulonsa valitsemallaan tavalla elinkeinon vapauteen ja ammatinharjoittamisen vapauteen.
Kerjäämisen kieltämisen tarpeellisuudesta ylipäätään.
Kerjääminen loppuu melko tyystin heti kun kerjääminen muodostuu kannattamattomaksi.
Jos riittävän suuri osa suomen väestöstä siis haluaa kerjäämisen loppuvan niin se loppuu sillä, että lopetetaan rahan antaminen kerjäläisille. Tällöin romanialaiset, joilla on oikeus oleskella EU-maa Suomessa, lopettaisivat kerjäämisen ja keräisivät vielä pulloja ja myisivät ruusujansa, kielojansa ja rihkamakorujansa. Seuraava kysymys olisi pitäisikö tähän kaupusteluun puuttu mikäli se on häiritsevää.
Kerjäämiseen voi toteuttamistavastansa riippuen liittyä rahankeruu- ja ihmiskaupparikoksia.
Tälläista ei ole kuitenkaan koskaan Suomessa osoitettu kerjäämiseen liittyvän.
Näin ollen syyttömysolettaman mukaisesti toimintaa on pidettävä laillisena sanoi iltapäivälehtien lukemisella itsensä sivistänyt poliisimies mitä tahansa.
Minkälaisena toimintana kerjääminen on nähtävissä?
mm.
Kerjääminen voidaan nähdä palveluammattina.
Kerjäläinen tekee rahaa vastaan almunantajan omantunnon tms. hyväksi. Monethan kertovat lahjoituksen antamisen tekevän heidät hyviksi ihmisiksi.
Samoin voidaan nähdä että kerjäläinen tarjoaa kanavan almunantajalle helpottaa Romanian paikallisia oloja.
Almunantajanhan ei tarvitse nyt mennä itse paikan päälle Romaniaan maailmaa parantamaan vaan voi suorittaa sen tiputtamalla kolikon kuppiin kotosuomessa.
Kun ihmettelin, miksi poliisi ei jo nyt puutu kerjäämiseen, tarkoitin tietenkin ns. aggressiivista käyttäytymistä, jolloin ns. kerjäläiset käyvät, kuten on väitetty, kiinni ohikulkeviin ihmisiin tai häiritsevät muulla tavoin aggressiivisesti järjestystä ja turvallisuutta.
Juuri tällaisesta aggressiivisesta käyttäytymisestä on valitettu, ei sen sijaan rauhallisesta kadunkulmissa yms. paikoilla istuskelemisesta. Keinot puuttua aggressiiviseen käyttäytymiseen ovat jo nykyisen lain mukaan olemassa.
Natsi-Saksassa kerjäläisiä ja romaneja ei näkynyt kaduilla. Heidät otettiin kiinni ensimmäisten joukossa, vietiin keskitysleireille ja kaasutettiin hengiltä. Vasta tämän jälkeen käytiin juutalaisten kimppuun...
"Kun ihmettelin, miksi poliisi ei jo nyt puutu kerjäämiseen, tarkoitin tietenkin ns. aggressiivista käyttäytymistä, jolloin ns. kerjäläiset käyvät, kuten on väitetty, kiinni ohikulkeviin ihmisiin tai häiritsevät muulla tavoin aggressiivisesti järjestystä ja turvallisuutta.
Juuri tällaisesta aggressiivisesta käyttäytymisestä on valitettu, ei sen sijaan rauhallisesta kadunkulmissa yms. paikoilla istuskelemisesta. Keinot puuttua aggressiiviseen käyttäytymiseen ovat jo nykyisen lain mukaan olemassa." / blogisti
Puuttuminen ei onnistu koska:
a) Kerjääjä on kokoajan liikkeessä.
b) Ainakaan tämä kesänä ei ole näkynyt Helsingin keskustassa poliisin jalka- tai polkupyöräpartioita.
P.S. Kuvan kerjäläisellä on hyvät pehmusteet polvien alla, tämän huomaa, jos katsoo kuvaa tarkasti.
Kyse ei siis todellakaan ole Hyysärin manifestoimasta
rasittavasta polvikerjäämisestä.
Sitä ihmettelen, miksi kerjäläis-rikollisten puolustajien pitää väen vängällä tunkea roponsa näiden kuppiin. Miksi suomalaiset köyhät eivät kelpaa avustuksen kohteeksi?
Eikö ole terveen järjen valossa selvää, etteivät hallituspuolueita edustavat poliitikot voi samalla sekä edistää köyhyyttä että kieltää sen ilmaukset ympäriltään?
Kokoomus etunenässä on jatkuvasti edistämässä EU:ssa vallitsevaa sietämätöntä talouspolitiikkaa, jonka hyvin tiedetään lisäävän rakenteellista köyhyyttä kasvattamalla tuloeroja ja eriarvoisuutta.
"Kokoomus etunenässä on jatkuvasti edistämässä EU:ssa vallitsevaa sietämätöntä talouspolitiikkaa, jonka hyvin tiedetään lisäävän rakenteellista köyhyyttä kasvattamalla tuloeroja ja eriarvoisuutta."
Tämähän on täysin luonnollista oikeistopuolueelta enkä sitä kannata, mutta kerjääminen toisaalta on jokseenkin täysin virallisen yhteiskunnan ("eriarvoisuuden") ja ansiotulojen ulkopuolista toimintaa, johon veronalennukset ja yhteiskunnan alasajo ei vaikuta.
"Kun ihmettelin, miksi poliisi ei jo nyt puutu kerjäämiseen, tarkoitin tietenkin ns. aggressiivista käyttäytymistä, jolloin ns. kerjäläiset käyvät, kuten on väitetty, kiinni ohikulkeviin ihmisiin tai häiritsevät muulla tavoin aggressiivisesti järjestystä ja turvallisuutta."
Poliisin pitää olla paikalla todistamassa sitä. Syyttömyysolettama.
Pieni ja merkityksetön asia eikä aiheuta juurikaan muuta kuin kosmeettisia haittoja. Tietysti päällekarkailijat ovat asia erikseen. Perintäyhtiöt saattavat kuitenkin vuosittain tuhansia suomalaisia taloudelliseen ahdinkoon, itsemurhiin ja muuhun ikävään. Olisi hallituksenkin aika puuttua niiden laillistettuun kerjäämiseen, ryöstelyyn ja kiristykseen.
kiinni ohikulkeviin ihmisiin tai häiritsevät muulla tavoin aggressiivisesti järjestystä ja turvallisuutta.
Eivät nämä romanialaiset kerjäläiset minua suuresti haittaa, vaan nämä suomalaiset. Feissarit.
On se kumma, kun pari kertaa päivässä keskustassa kävellessäni kohtaan neljäkymmentä feissaria, jotka lähes väkisin tuppaavat kasvotusten.
Ymmärtääkseni lukuisa määrä kansalaisia on täysin turhautuneita miljoonatuloja kerääviin feissareihin. Näitä kerjäläisiä ei tietenkään saada kuriin.
Parhaassa tapauksessa feissarit pysäyttelevät samaa kansalaista viikossa 200 kertaa. Käytös on usein aggressiivista.
Jos myös tavallinen eli rauhallinen kerjääminen kielletään, niin kyllä tuon kiellon täytyy silloin koskea myös feissareita.
Tässä nyt on yksi esimerkki siitä, miten tukinnanvarainen tuo kerjäämiskielto tulisi olemaan. Sen vuoksi järjestyslaissa voitaneen kieltää vain aggressiivinen kerjääminen (ja feissaaminen).
Eniten minua Hgin keskustassa silloin tällöin - hyvin harvoin - polketessani kaikenkarvaiset ja hirveän meluisat katusoittajat! Hirveää rämpytystä tosiaan! Eivätkö hekin kerjää, kun heillä näkyy aina olevan hattu tai vastaava esine maassa, johon haluavat ihmisten panevan rahaa?
Jos ns. kerjäläinen kaupustelee vaikkapa kieloja, valkovuokkoja tai muita kukkia, niin ei kai heitä silloin voida pitää kerjäläisinä? Samanlaisia kaupustelijoita ovat myös nämä katusoittajat ja feissaritkin.
Romanian kerjäläiset tekisivät fiksusti, jos he näin kesähelteillä pukeutuisivat T-paitoihin, joissa olisi iso Ben Zyskowiczin kuva ja teksti, "Zysse, Zysse, älä tyrki, tee joskus miehen työ."
Ad Hilda K:
..."Kokoomus etunenässä on jatkuvasti edistämässä EU:ssa vallitsevaa sietämätöntä talouspolitiikkaa, jonka hyvin tiedetään lisäävän rakenteellista köyhyyttä kasvattamalla tuloeroja ja eriarvoisuutta"...
Voisiko arvoisa Hilda K vähän tarkemmin kertoa tästä sietämättömästä talouspolitiikasta? Miten sitä käytännössä toteutetaan?
Joku suomalainen puuttui Italiassa krusifikseihin.
Entäpä jos joku "muu-uskoinen" kyllästyy suomalaisiin pääsiäisvirpojiin, joita kymmenkuntakin voi olla oven takana kerjäämässä saman illan aikana.
Eli valittaa EU:lle, että suomalaiset pienuskovaiset tyrkyttävät "muu-uskonnollisille" uskontoaan ja noitiaan uhkailemalla ja häiritsevästi soittelevat ovikelloa.
"EI virpojia, EI mainoksia" -tarra"
Vaikka tässä aktissa tarjotaan vastapalvelukseksi vitsoja, on tuo lasten hoilaaminen ja ovikellon rämpyttäminen häiritsevää.
Virpominen, yhtä vähän kuin kerjääminenkään, ei ole häiritsevää. Virpojillehan ei tarvitse antaa mitään eikä edes avata ovea, hanki ovisilmä!
Kukaan järkevä ihminen ei tietenkään lähde kantelemaan virpomisesta minnekään! Krusifiksi-juttu on aivan erilainen, sillä niitä krusifiksejä joutuu katselemaan koko kouluajan koulujen seinillä
Suomen kouluissa joudutaan katselemaan Halosen, aikaisemmin mm. Kekkosen, kuvia. Sen sentään luulisi olevan tosi stressaavaa!
"Sitä ihmettelen, miksi kerjäläis-rikollisten puolustajien pitää väen vängällä tunkea roponsa näiden kuppiin."
Ehkä siksi, että he todella ovat köyhiä ja avun tarpeessa, eikä jokaista heistä pitäisi kohdella rikollisena viiteryhmänsä perusteella, niin kuin ei ketään ihmistä? Sitä ihmettelen, miksi kaltaistesi bessewissereiden pitää tulla puuttumaan muiden moraalisiin ja henkilökohtaisiin valintoihin, varsinkin kun omat lähtökohdat näyttävät olevan mitä ovat.
"Miksi suomalaiset köyhät eivät kelpaa avustuksen kohteeksi?"
Kyllä hekin varmasti näille auttajille kelpaavat. Täysin näennäinen vastakkainasettelu.
"..vaikka kemppiset ja kamppiset ym. monet entiset juristit siitä mieluusti saivartelevatkin."
Milloinka Jukka Kemppinen on menettänyt tutkintonsa.
Eri asia, että
"Kerjäläisten näkyminen katukuvassa on oikein, sillä se muistuttaa, miten me hyväosaiset ja erityisesti meidän zyssemme ja zassemme ynnä muut poliitikkomme ovat epäonnistuneet köyhyyden kitkemisessä. Sitä tässä asiassa on kysymys.
Zysset ja zasset haluavat köyhät ja kerjäläiset pois silmistään, jotta heidän omatuntoaan ei niin pahasti kolkuttaisi he voisivat istua terasseilla ja muilla julkisilla paikoilla kehua retostelemassa "saavutuksillaan."
`Tämä on totuus ja siksi se sattuu!
On mielenkiintoista nähdä, jos lakiesitys tästä tullaan tekemään, miten se kirjoitetaan, koska en usko, että lainsäätäjän tarkoitus on kieltää feissaamista. Mutta, feissaaminenhan on ammattimaista kerjäämistä, yhtä lailla feissaaja saa palkkansa feissaamisesta kuin romanikerjäläinen.
""Kerjäläisten näkyminen katukuvassa on oikein, sillä se muistuttaa, miten me hyväosaiset ja erityisesti meidän zyssemme ja zassemme ynnä muut poliitikkomme ovat epäonnistuneet köyhyyden kitkemisessä. Sitä tässä asiassa on kysymys."
Miten muualta Suomeen tulleet kerjäläiset liittyvät siihen että täällä ei saada suomalaisten köyhyyttä pois?
Ei kai herranjumala sentään Suomi voi olla maailmanparantaja. Ja ottamalla velkaa että saadaan tänne maahanmuuttajia...
Paras ratkaisu hyväntekeväisyyteen on se, että jokainen rastittaa veroehdotukseen montako prossaa tuloistaan haluaa antaa kehitys, ym apuun.
Se auttaa joka haluaa ja kykenee.
Minä haluaisin mieluummin ohjata omani vaikka 80v äitini hyvinvointiin.
Ruotsin poliisi on pannut tänä vuonna yli 50 kerjäävää romaania ulos maasta, vaikka kerjäämistä ei laissa olekaan kielletty, koska ulkomaalaislain mukaan "jos joku ei pysty huolehtimaan itsestään rehellisellä tavalla, voidaan hänet häätää maasta".
Meidän pitäisi ottaa mallia Ruotsista kerjäläisten karkottamis-asiassa, eikä omaksua sieltä aina vain huonoja vaikutteita.
Suhteellisuus ja kohtuus ovat poliisilta ja poliitikoilta hukassa olevia käsitteitä.
Feissaaminen on suhteettoman häiritsevää ja laajaa, ja viimeisen päälle järjestäytynyttä toimintaa.
Rikos on teko jolla rikotaan toista ihmistä tai jotain hyvää arvoa vastaan. Feissaaminen rikkoo ihmisen vapautta ja rauhaa törkeästi. Kerjääminen ei yleensä mitenkään.
Feissaaminen rikkoo - on rikollista. Se on järjestäytynyttä. Se on järjestäytynyttä rikollisuutta.
Poliitikko ja poliisi rikkoo kun ei puutu asiaan. Poliitikot ja poliisi on syrjäytettävä tehtävästään.
Itse olen sanonut muutamalle feissajalle
Suksi vittuun!
Miksi rahoittaisin terroristijärjestöä, joka haluaa tuhota Suomen talouden!
Eikö Frank voisi yli viiden tonnin kuukausiliksasta hoitaa tämän omasta pussista.
Kannatan lämpimästi tätä feissauskieltoa.
Onneksi näitä feissajia eikä kerjäläisiä näy Tallinnassa, ainostaan Toompealla. Ortodoksiksella kun on tapana antaa almuja jumalanpalveluksen päätyttyä.
Tosin paikallisen Silminnäkijän tehtyä asiasta pienen dokkarin, paljastui, ettei kaikki ole sitä, miltä näyttää.
Kerjäämisen kriminalisointihaaveiden pohjalla on yksinkertaisesti se, että ihmisiä yököttää nähdä köyhiä. Ikään kuin köyhyys tarttuisi flunssan lailla.
Kriminalisointikeskusteluhan alkoi paljon ennen asiaan liittyvien rikospoliittisten näkökulmien esille tuloa.
Keskusteluun kiivaimmin osallistujat tulivat aivan hurmokseen, kun joku keksi häiritsevän kerjäämisen, taskuvarkaat yms. asiaan liitetyt lieveilmiöt.
On kuitenkin niin, että Euroopan unioniin liittymisellä on hyviä ja huonoja puolia. Ei niitä voi erotella kuin rusinoita pullasta vaan niiden kanssa on elettävä.
Ad Toipila:
Arv. nimimerkki Toipila esittää suuren kysymyksen, ja luulen, ettei ollenkaan piruillakseen. Näinä aikoina varsin moni kiinnostuu talouspolitiikasta, siksi omituisia seikkoja päättäjät ja asiantuntijat meille tiedotusvälineissä kertoilevat.
Siitä on kai lähdettävä, että taloustiedon opetus ja talouspolitiikka ovat uskontoa, jossa erilaiset virtaukset eri vuosisatoina pääsevät esiin. On väärää oppia ja oikeaa, riippuen tarkastelijasta eikä näistä opeista tahdo saada tavallinen ihminen selvää. Monet ratkaisevat asian kohdaltaan niin, että luottavat johonkuhun tiedon tarjoajaan eivätkä vaivaa asialla itseään enempää.
Jos laajemman tiedon jano silti iskee, täältä voi aloittaa:
- Blogi Kaninkolo (ebolakani.blogspot.com) kommentoi kotimaan taloustilannetta kansainvälisen yhteisön osana seuraamalla politiikkaa, mediaa ja pankkien, yritysten, VVM:n ja lainsäätäjien toimia ja puheita.
- (michael-hudson.com)
Professori Michael Hudson'in kotisivuilla on tietoa, joka sijoittaa globaalin talouspolitiikan nykyilmiöitä historiallisiin kehyksiin. (Viimeisin suurempi artikkeli on: History of Debt and Property from the Ancient East osoitteesta: http://www.prosper.org.au
n. 20 liuskaa).
Taloustieteen tutkijaprofessorina Missourin yliopistossa Kansas Cityssä toimiva M.Hudson on tutkinut pitkän aikavälin taloustrendejä, hän on entinen Wall Streetin finanssianalyytikko ja useiden kirjojen tekijä.
Youtubesta löytyy lukuisia Hudsonin haastatteluja ja analyyseja Euroopan tilanteesta (M.H. in Latvia).
- Kansanedustaja Markku Uusipaavalniemen pari täysistuntopuhetta Kreikan tilanteen yhteydessä kesäkuussa 2010 www.eduskunta.fi) antavat vastauksia Toipilan kysymyksiin:
Miksi talouspolitiikkamme (ja EU:n talouspolitiikka) on sietämätöntä, suorastaan tuhon spriraalissa, ja, miten sitä käytännössä harjoitetaan.
Verottaja herätys:Kerjääminen ALV:n alaiseksi toiminnaksi. Heinäluoma huolissaan koska ulkomaalaiset tekevät töitä suomessa. Zysse huolissaan siitä että ulkomaalaiset Eivät tee töitä! Tällä kertaa kannatan Zysseä.Nim L.H. Hoppu
Hilda K ja Toipila:
Tässä ihan lukemisen ja ajattelemisen arvoinen blogi taloustilanteesta Suomessa ja maailmalla.
Blogi palauttaa hyvin maanpinnalle:
SamassaVeneessä
Lähetä kommentti