1. Eduskunta on pikkuhiljaa aloittelemassa istuntokauttaan. Tänään saatiin hieman esimakua tulevasta, kun eduskunnan täysistunto keskusteli, oikeammin sanottuna yritti keskustella, oikeuskanslerin kertomuksesta vuodelta 2010.
2. Ei tämä nyt oikein hyvältä näytä. Kyseinen tilaisuus muodostui nimittäin samanlaiseksi populistiseksi pikkukinasteluksi asian vierestä, mihin totuttiin jo edellisen eduskunnan istuntokauden loppumetreillä. Keskustelussa puututtiin oikeastaan vain kahteen vanhaan ja jo päätettyyn poliittiseen riitakysymykseen, kun taas tärkeät oikeudelliset kysymykset ohitettiin kokonaan; kukaan ei ollut niistä kiinnostunut.
3. Täysistuntokeskustelun aloitti apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen, joka oikeuskansleri Jaakko Jonkan estyneenä ollessa esitteli oikeuskanslerin kolmisatasivuisen kertomuksen; Jonkka itse on parin kuukauden sairaslomalla olkapääleikkauksen takia.
4. Puumalainen siis esitti jonkinlaisen Jonkan "tervehdyksen" ja keskustelun avauksen, joka oli totuttuun tapaan perin virkamiesmäinen ja vaisu. Puumis nosti esille oikeastaan vain jo iäisyysasiaksi muodostuneen oikeudenkäyntien viivästymisen, jota oikeuskanslerikaan ei ole saanut minkäänlaiseen kuriin ja nuhteeseen. Puumis toi esiin myös sen, että oikeuskanslerille tehtyjen kantelujen määrä on noussut 10 prosentilla! Tämä tietenkin siksi, että kyseessä on asia, jolla voidaan perusteella parin uuden virkamiehen palkkaamista oikeuskanslerinvirastoon. Tämä asia on aina oikeuskanslerinviraston tärkein sanoma näissä yhteyksissä.
5. Eduskunnan asiaa koskevan täysistuntokeskustelun pöytäkirja (PTK 28/2011 vp) löytyy kokonaisuudessaan tästä.
6. Se on varsin hupaisaa luettavaa, ellei kysymyksessä olisi vakava asia. Ilmeni selvästi, miten kovin vähän oikeudenhoito ja laillisuusvalvonta eduskuntaa kiinnostavat. Niissä aika harvoissa puheenvuoroissa, joita käytettiin, puhuttiin kyllä aidan seipäistä, kun olisi pitänyt puhua aidasta. Kaikkiaan 23 puheenvuorosta peräti 14 merkittiin kahden edustajan eli Ben Zyskowiczin ja Tuija Braxin nimiin.
7. Käsittelyn aikana ilmeni, että johtavalla hallituspuolueella eli kokoomuksella näyttäisi olevan haluja kaataa eduskunnan oikeusasiamiehen kanslian yhteyteen perustettava ihmisoikeuskeskus. Tämä on toki täydellistä populismia eikä kyseinen asia liity oikeastaan mitenkään oikeuskanslerin toimintaan vuonna 2010. Ihmisoikeuskeskuksen perustamisesta päätti jo edellinen eduskunta eli siitä on olemassa valmis laki.
8. Ihmisoikeuskeskuksen perustamista koskevan kaunansa toi keskustelussa esiin erityisesti kokoomuksen änkyröiden puuhamieheksi jo pari istuntokautta sitten noussut Ben Zyskowicz. Hän väitti, että Suomen kansalaisten ihmisoikeuksia edistettäisiin "miljoona kertaa" paremmin antamalla lisää voimavaroja poliisille. Zysse ehdotti, että ihmisoikeuskeskuksen aloittamista lykättäisiin; keskuksen on määrä aloittaa toimintansa ensi vuonna.
9. Ben Zyskowicz sai tukea muun muassa ryhmätoveriltaan Kalle Jokiselta. Tämän mielestä ensi vuoden budjettiesitystä käsiteltäessä on mietittävä vaihtoehtoja.
10. "Kumpi vaihtoehto palvelee paremmin suomalaisten ihmisoikeuksia? Se että perustetaan keskus valvomaan ihmisoikeustilannetta vai se, että lisätään ihmisiä tekemään käytännön työtä", Jokinen sanoi. "Ihmisillä" orimattilalainen valtiopäivämies Kalle Jokinen tarkoitti tässä yhteydessä poliiseja. Jokinen on siviiliammatiltaan itsekin poliisi.
11. Jokisen Kallen mielestä ihmisoikeuskeskukseen esitetyt rahat voitaisiin käyttää pienentämään poliisin määrärahojen leikkauksia ja sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnan jutturuuhkaa. Ihmisoikeuskeskukseen on varattu valtiovarainministeriön budjettiesityksessä ensi vuodelle 390 000 euroa, millä perustettaisiin kolme uutta virkaa.
12. Kokoomuksen Zyssen ja Jokisen hallituskumppania edustava vihreiden Tuija Brax puolusti ihmisoikeuskeskuksen tarvetta ärhäkkäästi. Hänen mukaansa tarvitaan joku katsomaan ihmisoikeuksien toteutumista laajemmasta vinkkelistä.
13. "Suomalainen köyhä sairastunut ihminen odottaa mahdollisesti jopa kahdeksan yhdeksän vuotta ennen kuin hänen eläkepäätöksensä on lopullisesti laillisesti ratkaistu", Brax yritti hehkuttaa. No, tämäkin on toki selvää hymistelyä ja retoriikkaa, sillä käytännössä perustettava ihmisoikeuskeskus ei voi vaikuttaa juuri mitenkään tuomioistuinten ja muutoksenhakulautakuntien toimintaan.
14. Entinen eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Zyskowicz ja entinen oikeusministeri Brax sanailivat myös Suomessa käytävän ruandalaispastori Bazaramban oikeudenkäynnin kustannuksista. Zyskowicz piti pastori B:tä vastaan Suomessa nostettua oikeudenkäyntiä hölmönä ja ex-oikeusministeri Braxia pääsyyllisenä siihen, että kallis oikeudenkäynti käydään Suomessa. Zysse sai taivasteluunsa tukea persujen Pirkko Ruohonen-Lerneriltä; tämä matami kun sattuu asumaan Porvoossa, jossa ruandalaispastorin oikeusprosessi käynnistyi alioikeustasolla.
15. Todella hupaisaa luettavaa näiden edustajien puheenvuorot! Huvittavimpiin kuuluu persujen Reijo Hongiston iänikuinen vuodatus syrjäalueiden poliisipartioiden toiminnasta. Hongisto on - tietenkin - myös poliisimiehiä ja kotoisin samoilta Pohjanmaan seuduilta kuin persujen vanha sotaratsu ja ex-kansanedustaja kuin Raimo Vistbackakin. Hongiston puheenvuoro oli kuin suoraan Vistbackan kynästä!
16. Voi, voi ja voih! Sanoinko, että eduskunnan keskustelu oli hupaisaa? Kyllä se meni monilta osin suorastaan naurettavuuksiin.
17. Pitäähän Suomessa toki jonkinlainen, edes muodollinen ihmisoikeusinstituutti olla, kun se on kerran kaikissa muissakin EU-maissa. Suomessa käynnistyy tässä suhteessa aika riisuttu malli eikä kolmen hengen porukalla juuri mitään ole mahdollista aikaansaada. Meillä on muuten toiminut pitkään jo sellainenkin yhdistys kuin Ihmisoikeusliitto. Hyvin hämäräksi tavallisille ihmisille myös mainitun porukan työ on jäänyt. Ihmisoikeuskeskuksesta ei sentään muodosteta kokonaan omaa organisaatiotaan, vaan se toimii eduskunnan oikeusasiamiehen toimiston yhteydessä.
18. Oli täysin turhaa Zyssen ja ja kumppanien tavoin vetää poliisin määrärahat ihmisoikeuskeskuksen eräänlaiseksi taistelupariksi, koskapa mainitun keskuksen toiminnasta on jo olemassa laki eivätkä nuo kaksi asiaa ole mitenkään keskenään verrannollisia. Kun eduskunnassa keskusteltiin pari päivää siten maamiinoista, vetosi Ben Zyskowicz siihen, että asiasta on nyt enää turha nostaa eduskunnassa porua, koska maamiinojen poistamisesta päätettiin asiallisesti jo Matti Vanhasen ensimmäisen hallituksen aikana. Maamiinoista ei kuitenkaan ole olemassa minkäänlaista lakia tai virallista päätöstä, kun taas ihmisoikeuskeskuksen perustamisesta on jo ehditty päättää lailla. Mutta siitä huolimatta Zysse häärii edelleen mainitun instituution kimpussa ikään kuin hän ei olisi edes kuullut mistään laista puhuttavankaan. Melkoista epäjohdonmukaisuutta, mutta kysymyksessähän ovatkin poliitikot.
19. Bazaramban oikeudenkäynti taas oli käytännössä pakko pitää Suomessa, koskapa YK:n ns. Ruanda-tuomioistuin on päättänyt, ettei se enää ota itse uusia sanotunlaisia juttuja käsiteltäväkseen ja katsoo toisaalta, ettei Ruandassa käytävissä prosesseissa voida taata oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista. Ruotsi on ainoana Euroopan maana pullikoinut tätä vastaan, mutta Ruotsin päätöksestä on kanneltu jo kolmisen vuotta sitten Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, joka ei ole vieläkään ratkaissut asiaa. Koko tämän ajan syytettynä ollut ruandalaismies on ollut tutkintavankina Ruotsissa.
20. Summa summarum. Melkoisen turhaa parranpärinä ja vanhojen asioiden ja kiistojen esille kaivelua siis eduskunnassa oikeuskanslerin kertomuksen johdosta. Monista todella tärkeitä asioista ei lähetekeskustelussa mainittu sanaakaan. Mutta tämähän on sitä politiikkaa. mihin on niin pitkään jo totuttu!
21. Keskustelun päätteeksi oikeuskanslerin kertomus päätettiin lähettää lausunnolle perustuslakivaliokuntaan. Ehkä siellä sentään saadaan jotain tolkkua asiaan.
28 kommenttia:
"Oli täysin turhaa Zyssen ja ja kumppanien tavoin vetää poliisin määrärahat ihmisoikeuskeskuksen eräänlaiseksi taistelupariksi, koskapa mainitun keskuksen toiminnasta on jo olemassa laki.."
Miten niin turhaa? Kumottakoon se laki välittömästi. Kuulunee moinen jopa eduskunnan toimivaltaan. Emme tarvitse enää yhtäkään höpöhöpövirastoa emmekä -virkamiestä niin kauan, kun ei ole "varaa" täyttää edes välttämättömiä virkoja.
Se että muissakin maissa on jotakin, on kaikkein järjettömin peruste perustaa sama typeryys meillekin.
No, onneksi persut ja muutamat kokoomuksen ja keskustan änkyrät eivät sentään voi yksin päättää asioista ja kumota noin vain eduskunnan äskettäin suurella enemmistöllä hyväksymiä lakeja.
Poliisi haluaa lisää virkoja vain, jotta Pappa-Paateron suuri haave poliisista rattijuoppojen tuomarina voisi toteutua.
Oivallinen tiivistys eilisestä ja johtopäätöksiin on helppo yhtyä. Poliitikkojen toimenkuvaan täysistuntosalissa toki kuuluu löysä vaikutelmiensa tuulettaminen, mutta kyllä esim. entiseltä määräaikaiselta eduskunnan puhemieheltä Zysseltä pitäisi odottaa parempaa. Paitsi että kyse todellakin on jo päätetystä laista, kivan poliittinen valinta ottaa rinnakkain tarkasteluun ihmisoikeuskeskuksen naurettavan vähäiset resurssit ja poliisipula. Jos rinnastuksia haluaa tehdä, ne poliitikkojen pitäisi tehdä hallitusohjelmatasolla, etukäteen ja suunnitelmallisesti. Tuolloin pitää päättää, mikä asia on tärkeä, mihin panostetaan, miten edistystä seurataan, mistä vähemmän tärkeästä tai välttämättömästä täytyy säästää jne. Mutta eihän toki Suomessa.
Ben Zyskowicz on kuitenkin oikeustieteen kandidaatti. Joten hänen voisi odottaa ymmärtävän asian. Eli todennäköisesti ei halua ymmärtää.
Eli kyseessä on 4-vuotiaan käytös. Haluaa saada tahtonsa läpi, vaikka asia on jo yhdessä sovittu.
Mitä tulee poliisiin: Sieltä taitavat löytyä melkein pahimmat ihmisoikeusloukkaajat tässä maassa. Smash ASEM-juttu, Auerin tutkintasähläys, Jippii-tutkinta jne.
Kahvista näyttäisi muodostuvan poliisin uskottavuuden kompastuskivi.
Polisi tarjoaa kahveja (á la Petri Salo) kaikille ja antaa kaikkien firmojen kahvituttaa itseään.
Ihmisoikeusliiton tiedote toukokuulta 2011:
Eduskunnan oikeusasiamiehen kanslian yhteyteen perustetaan vuoden 2012 alussa itsenäinen ja riippumaton Ihmisoikeuskeskus. Presidentti Tarja Halonen vahvisti keskuksen perustamiseen liittyvän lainsäädännön perjantaina 20. toukokuuta. Ihmisoikeuskeskuksen tehtävänä on edistää perus- ja ihmisoikeuksia koskevaa tiedotusta, kasvatusta, koulutusta ja tutkimusta sekä näihin liittyvää yhteistyötä. Keskus laatii selvityksiä perus- ja ihmisoikeuksien toteutumisesta sekä tekee aloitteita ja antaa lausuntoja perus- ja ihmisoikeuksien edistämiseksi. Ihmisoikeuskeskus osallistuu myös kansainväliseen perus- ja ihmisoikeusyhteistyöhön.
Ihmisoikeusliitto ajoi vuosia kansallisen ihmisoikeusinstituution perustamista Suomeen ja liiton pääsihteeri Kristiina Kouros osallistui ihmisoikeuskeskuksen perustamista selvittäneeseen työryhmään.
--
Saa nähdä, valitaanko tämä Kouros nyt sitten uuden keskuksen pääjohtajaksi.
Esimerkiksi eduskunnan oikeusasiamiehen toimistossa olisi tosin pätevämpiä ja vieläpä tohtorin tutkinnon kyseiseltä alalta suorittaneita juristeja sanottuun virkaan.
Blogistin viittaus oikeusasiamiehen viraston tohtoreihin (tohtoriin) on paikallaan. Valtiolla jaetaan virkoja kummallisesti ihmisille, joilla ei ole edes akateemista loppututkintoa.
Biaudet nyt tulee ensimmäisenä mieleen. Kyllä ihmisoikeuksien puolustaminen edellyttää ennen kaikkea juridista argumentaatiota, eikä siellä poliittisella retoriikalla saavuta uskottavuutta muualla kuin naistenlehtien lukijakunnan joukossa.
Oikeuasiamies on siivonnut juttujaan kunnolla. Ennen käsittelyyn kantelun perusteella otettiin enintään viisi vuotta aikaisemmin tapahtuneet asiat. Sama viisi vuotta kun on virkarikoksen lyhin vanhentumisaika.
No, nyt työtä on "tehostettu". EOA ei tutki enää kaksi vuotta vanhempia asioita. Täytyy löytää jostain selvä virkarikos, tehdä siitä kantelu ja sitten vain odotella, minkälaisen tutkimattajättämispäätöksen se mahtipontinen virasto sitten oikein tekee.
Mikäli itse olisin EOA, niin olisin poistanut vanhojen työntekijöiden oikeuden siihen 6 tunnin työpäivään. Sen jälkeen olisin vasta rajoittanut kansalaisten mahdollisuuksia päästä oikeuksiinsa.
Erinomaisia kommentteja eduskuntakeskustelusta. Z:n populistiset heitot poissa asiayhteydestään ovat vain typeriä. Tosin arvon kansanedustajien kannanotot suuressa salissa ovat enimmäkseen asian vierestä ja typeriä, etenkin kun on kyse oikeudellisista asioista. Tämän on saanut huomata pöytäkirjoista, jotka ovat olleet perverssi rattoni jo vuosia :)
Ihnmisoikeuskeskus on sinänsä ok juttu, mutta toivoa tosiaan sopii, että sinen nimitetään pätevä johtaja pätevien asiantuntijoiden ja tutkijoiden lisäksi. Sopivuus varsinkin poliittinen sellainen olisi itse asiassa tässä yhteydessä epätoivottava ominaisuus. Siis pätevä muta valtaeliitille sopimaton henkilö johtajaksi!
"Käsittelyn aikana ilmeni, että johtavalla hallituspuolueella eli kokoomuksella näyttäisi olevan haluja kaataa eduskunnan oikeusasiamiehen kanslian yhteyteen perustettava ihmisoikeuskeskus."
Olkoonkin, että asiasta on laki, herää kysymys, olisiko noilla rahoilla edistettävissä paremmin ihmisoikeuksia antamalla rahat tuomioistuimille nopeuttamaan juttujen käsittelyä. Jos tuoistuinten suorittavaa työtä tekevien resurssointi olisi kunnossa, olisi toki kiva perustaa tuolainen istituutti tuottamaa lisää A4-saastetta ja kertomaan miten on "väärin sammutettu". Kun resurssit eivät riitä, on tehtävä alloointia.
Mitä Bazaramban oikeudenkäyntiin tulee, herää kysymys yrittämmekö olla Ruotsia parempia ja mitä se hyödyttää: jos vieraasta kultuurista olevia todistajia kuullaan tulkattu kahden kielen kautta ja osaa todistajista ei saada kuulluksi, herää kysymys toteutuuko aineellinen oikeus?
Olisi mielenkiintoista kuulla blogistin käsitys - vaikka ihan omana bloginaan - mitkä olisivat olleet tärkeitä kysymyksiä tällä hetkellä.
Oletan, että ihmisoikeuskeskuksen johtaja valitaan oikeudenmukaisuus unohtaen......... Zysset ja muut humut kauppaavat sinne omia pikku oppilaitaan jo kieli pitkällä.
Taas on päivän Paateron aika: Poliisiylijohtaja puolustaa poliisin tekemiä salaisia kotietsintöjä. Menettely on selkeästi lain vastaista eikä edes uudessa eduskunnan jo hyväksymässä pakkokeinolaissa hyväksytä salaisia kotietsintöjä. Paateron puheet saavat kyllä epätietosiet tutkinnanjohtajat ja heidän määräyksiään toimeenpanevat konstaapelit hyväksymän tällaisen laittomuuden. Ja jos apulaisoikeusasiamies jakaa asiasta (=kotirauhan rikkomisesta) vain huomautuksia, on selvää, että meno muuttuu koko ajan hurjemmaksi.
Sisäministeriöltä tänään epäjohdonmukainen kannanotto Paavo Selinin tapauksessa:
"Sisäministeriön mukaan Suojelupoliisilla oli hyväksyttävät syyt työnjohdollisiin ja valvonnallisiin toimenpiteisiin Supon osastopäällikköä Paavo Seliniä vastaan. Ministeriön mukaan tapauksessa on otettava huomioon Suojelupoliisin asema ja tehtävät.
Ministeriö otti kantaa tapaukseen, jossa Selin joutui viime syksyn ja talven aikana erikoisten toimenpiteiden kohteeksi Suojelupoliisissa. Selin teki hallintokantelun tapauksesta, jossa hänen kulkuoikeuttaan rajoitettiin ja sähköpostioikeudet katkaistiin ja häneltä poistettiin yksikön päällikön tehtävät.
Ministeriö ei ota kuitenkaan kantaa, onko Selinin tapauksessa perusteita rikostutkinnan aloittamiselle. Ministeriön ratkaisu on lähetetty Valtakunnansyyttäjänvirastolle tiedoksi, sillä mahdollisen rikostutkinnan aloittamisesta päättää syyttäjä.
Ministeriö kuitenkin myös moittii Suojelupoliisia. Ministeriön mukaan Selinin tapauksessa Suojelupoliisissa ei noudatettu kaikin tavoin hyvän hallintotapaa. Ministeriön mukaan virastojen tulee noudattaa hyvää hallintotapaa ja suhteellisuusperiaatetta. Hyvä hallintotapa edellyttää muun muassa toimenpiteiden perustelemista ja kohteena olevan henkilön kuulemista."
-----
Vaikka siis syyteharkinta ja tutkinnanjohtajuus kuuluu po. tapauksessa syyttäjälle, otti ministeriö kuitenkin tosiasiallisesti kantaa myös asian rikosoikeudelliseen puoleen katsoen, että Supolla oli "hyväksyttävät syyt" Seliniä vastaan!
Tämä on ristiriitaista ja käsittämätöntä. Vaikka syyttäjän asiana on yksin päättää esitutkinnan mahdollisesta käynnistämisestä ja syyttäjä on tutkinnanjohtaja, lausui ministeriö asiasta jo oman "painavan" kannanottonsa!
Paaterointi siis jatkuu ja rehottaa edelleen valtoimenaan: Paatero puolustaa salaisia kotietsintöjä.
Tämä on mahdollista, kun meillä on niin nynnerö laillisuusvalvonta ja löperöt laillisuusvalvojat.
Nämä jussi pajuojat ja kumppanit ovat pelkkiä pilipalipoikia, ei heillä ole minkään valtakunnan arvovaltaa puuttua paaterointiin tai poliisin laittomiin toimiin.
Todellakin. Poliisiylijohtaja Mikko Paatero puolustaa lehtilausunnossaan poliisin salaisia kotietsintöjä yksityiskoteihin niin, ettei niitä ilmoiteta asukkaille etukäteen mitään eli asukkaille ei varata tilaisuutta olla saapuvilla etsinnässä. Laki on kuitenkin tässä suhteessa selvä: Kotietsintää ei voida tehdä salassa.
Onkin vakavasti kysyttävä, haluaako poliisiylijohtaja yllyttää alaisiaan poliisimiehiä suoranaiseen lain rikkomiseen?
Paatero tietää, että laillisuusvalvojat ovat aina kovin hempeitä, kun on kyse tapauksista, joissa poliisi rikkoo lakia; seurauksena on käytännössä korkeintaan huomautus, vaikka poliisi rikkoisi, kuten esim. Turun kotietsintätapauksessa oli asian laita, lakia kahden eri kysymyksen osalta ja vieläpä kolmeen kertaan peräkkäin.
Paatero tuntuu siis ajattelevan, että sanokoon laki mitä tahansa, poliisin on oltava "tehokas" ja sen on myös oltava valmis tarvittaessa jopa rikkomaan lain selviä pykäliä. Eihän lain rikkomisesta seuraa tosiasiasiallisesti kuin pelkkä huomautus, jolla ei ole minkään valtakunnan merkitystä! Lakia rikkoneen poliisimiesten nimiä edes tule julkisuuteen. Paatero ajatellee, että komisarion tai muun poliisimiehen joltakin apulaisoikeusasiamieheltä saama pikku huomautus ei ole mikään dismeriiti ao. poliisimiehelle, sehän on käytännössä päin vastoin ansioksi hänelle!
Lisää paaterointia tältä päivältä löytyy Poliisista päivää - Mikko Paateron blogista otsikolla "Jottei totuus vain unohtuisi" 09.09.2011:
"Viime aikoina on poliisista puhuttu monin tavoin negatiiviseen sävyyn. Onko poliisin peitetoiminnassa ollut mies ollut intiimissä suhteessa kohteensa kanssa? Miten paljon alennuksia poliisi on saanut asioidessaan ABC-liikennemyymälöissä? Ja niin edelleen.
Vaikka en haluakaan vähätellä näitä asioita, en usko, että näin kielteiselle julkisuudelle on aihetta.
Peitetoiminnassa tuskin on tapahtunut mitään dramaattista. Myöskään ABC:n antamat alennukset eivät ole vaikuttaneet poliisin toimintaan".
--
Näin siis Pappa- Pee blogissaan.
Hohhoijaa, onhan tämä taas sitä ihteään, sitä kunnon paaterointia.
Ennen kuin poliisihallitus on ehtinyt näiden kahden tapauksen ja kantelun johdosta virallisesti edes kissaa sanoa, "hallituksen" pomo Paatero on jo ratkaissut kantelut käden käänteessä:
1. "Peitetoiminnassa on tuskin tapahtunut mitään dramaattista". - 2. "Myöskään ABC:n antamat alennukset eivät ole vaikuttaneet poliisin toimintaa".
Todella tehokasa Pappa tuolla p-hallituksella. Säästää monen virkamiehen työt ratkaisemalla kantelut itsevälittömästi ja vieläpä julkisessa sanassa!
Papalle pitäisi kyllä laatia oma ABC-kirjanen, jossa joka sivulla teroitettaisiin yhtä sellaista asiaa, jota Pappa ei saisi korkeassa virassaan rikkoa.
Jottei totuus vain tässäkään suhteessa unohtuisi.
Kestävän kehityksen varmistamiseksi P.Hallberg osallistuu puiden istutusseminaariin Pohjois-K:ssa yhdessä tutorinsa T.Halosen kanssa.
Luulin jo, että Pohjois-Koreassa.
Tänään sitten päättyy ilmoittautumisaika kepun presidenttiehdokkaaksi. Saa nähdä, onko Härski-H. saatu mukaan leikkiin.
Muistaakseni tuo ruandalaismies päästettiin korkeimman oikeuden päätöksellä pari kuukautta sitten vapaaksi kolmen vuoden vapaudenmenetysajan jälkeen. Ruotsin korkein oikeus katsoi, että olisi ollut kohtuutonta pitää miestä edelleen vapautensa menettäneenä.
Tuosta ABC- ja VR-edusta ym. sen verran, että näistä helposti kertyy vuodessa useita satoja euroja, jopa tuhat euroa. Eihän tällaiselle voi olla mitään perustetta ja se ylittänee jo lahjomarikoksen rajan kuten professori Pekka Viljanen katsoo lehdille antamassaan lausunnossa.Jos vastaavasta olisi uutisoitu jostakin muusta maasta, olisi Suomessa varmaankin todettu, että mätää touhua ja tyypillistä näille kehitysmaille! Kauheata on että suurin osa suomalaisista katsoo toiminnan aivan asialliseksi.
VR -etu poistuu 1.1.2014. Tuolloin voimaantulevan poliislain mukaan virkapukua voi käyttää vain virkatehtävässä tai virakatehtävään liittyvän matkan aikana sekä myös edustettaessa poliisi.
Virkapukua ei siis ole oikeutta pukea päälle pelkän ilmaisen junamatkan takia. Milläs pohjoisen miehet sitten pääsee Tallinnan laivan satamaan? Omalla rahalla kuten muutkin veronmaksajat.
Blogisti toteaa, että keskustelussa tärkeät oikeudelliset kysymykset sivuutettiin kokonaan. Olikohan niitä sitten käsitelty itse kertomuksessa ?
Virkatoiminnan käsittely laillisuusvalvonassa ja mediassakin muistuttaa suuresti Putinin ja Medevedevin leirien vuoropuhelua Venäjällä, jota HS on käsitellyt tänään 10.09.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Medvedevin+kauden+perint%C3%B6+j%C3%A4i+ohueksi/1135269236180/?cmp=tm_etu_paakirjoitus
Toisten rauhaa ei häiritä, ja tämä varmistetaan nimityksillä.
Virkajatkuvuutta rakennettiin, kun KHO:n Hallberg eläköityy tarkasti niin, että Halonen pääse nimittämään hänen seuraajansa. Jonkalta saataneen vastaava ilmoitus. Kun Koskelo istuu vielä pitkään, on nähtävissä hyvinkin mahtava jatkuvuus.
Meillä muutos voi olla sitä, että everstijunttaan tulee uusia naiseverstejä. Tuija Brax on hannkinut niin suuret ansiot virkamiesten elämän helpottajana, että hänkin saanee jonkin mahtiviran.
Paavo Nikulakin oli poliitikko- tosin sentään oik.lis. ja tuomarikokemuksella. Mutta kyllä varmaan Puumis on luotettava jatkuvuuden esustaja hänkin.Ehkä Braxista tehdään sananvapausvaltuutettu.
Edellä viitattu HS:n mielipidekirjoitus sisältää hyvän termin " sekurokratia ", joka perustuu lojaaliuteen keskushahmoa, Putinia kohtaan.
Blogistin käsittelemä Paaterointi on samantapaista sekurokratian itsehallintoa. Se on myös pullistelevan itseluottamuksen osoitus - kritiikin ulottumattomissa ollaan.
On hyvä huomata, että meillä sekurokratia ei ole niinkään riippuvainen parlamentista vaan presidentistä, kuten Venäjällä.
Kun lakien osalta korostetaan jatkuvuutta Ruotsin ajalta, taitaa virkamiesmoraali enemmän olla peräisin 109-vuotiselta Venäjän- kaudelta. Kyllä virkamies on aina oikeassa, mikä hyvin tiedetään ennen selvityksiäkin. Eivät selvittäjät petä Paateron luottamusta.
Suomen on minusta aika osuvasti sanottu olevan banaanitasavallan tasolla sikäli, että myös meillä poliisi tutkii itse tapaukset, joissa poliisia epäillään laittomasta ja rikollisesta menettelystä.
Poliisi kiirehtii aina Paateron johdolla "selvittämään" tapausta ja antamaan Paateron suulla poliisia puolustelevia ja toisaalta epäilyjä ja kanteluita vähätteleviä lausuntoja, vaikka selvitystyötä ei ole vielä edes aloitettu!
Tämä on mahdollista, koska laillisuusvalvojat eivät puutu tällaiseen menettelyyn millään tavalla, vaan ovat oikeuskansleri Jonkan monissa ratkaisuissa nimenomaan hyväksyneet sen.
Pappa-Paateron asiaan puuttumisen mediassa pannaan aina median viaksi sanomalla, että eihän Paatero tietenkään ollut tuota tarkoittanut tai edes lausunut, vaan media on ollut epätarkka! Näin siitä huolimatta, että mediassa siteeratut suorat P:n lausunnot puhuvat aivan toista.
Samaa hyväksi havaittua "metodia" oikeuskansleri Jonkka on käyttänyt myös kahdessa ex-oikeusministeri Johannes Koskista koskevassa tapauksessa. Ministeri-rukan onnettomat lausunnot on pantu oikeuskanslerin päätöksissä kylmästi median piikkiin.
"Kyllä virkamies on aina oikeassa, mikä hyvin tiedetään ennen selvityksiäkin" -anonyymille: sorrut asenteelliseen kategorisointiin. Onko sitten kantelija aina oikeassa, eli että aina kun kantelee, on viranomainen väärässä tai lainrikkoja? Sivuutat sen, että OKA raportoi 2010 kertomuksessaan, että toimenpiteisiin johti 17 prosenttia kanteluista.
Kyllähän huomautuksia tulee, mutta ne ovat varsin keveitä. Paljon painavampia merkitykseltään ovat esim. lukuisat tutkimatta jättämispäätökset VKSV:n saralla.Niiden %-osuus lienee melkoinen.
Myös EOA huomauttelee. Tyypillisesti huomautetaan jotain kunnan virastoa tehtävien laiminlyömisestä. Syynä on yleensä rahapula.
Huomautus ei siis oikeastaan ole sisällöltään oikeudellinen, vaan kohdistuu demokraattisen elimen- valtuuston tai eduskunnan- budjettipäätöksiin. Mutta tilastoa niistäkin syntyy.
Poliisissa muhii arvostelua johtoa kohtaan
http://bit.ly/oJIYRD
Kentällä ollaan Paaperoinnin suhteen hereillä.
"Poliisin kentällä ja osassa päällystöä muhii tiukkaa arvostelua hallinnonalan ylijohtoa kohtaan. Jupina käy sekä miehistössä että päällystöpäivillä sen mukaan, miten tarkoin poliisihallinnon käänteet ovat työntekijöiden tiedossa.", kertoo tämän päivän (13.9. 2011) Demari.
Jo oli aikakin!
Demarin mukaan mukaan arvostelu kohdistuu erityisesti poliisiyylijohtaja Mikko Paateron tapaan ohjata toimintaa ja määrärahoja sekä esiintyä julkisuudessa. Paatero on ollut aktiivisesti esillä mediassa ja antanut lausuntoja.
Lähetä kommentti