sunnuntai 11. joulukuuta 2016

1053. Sipilä niin avoimena kuin olla ja voi

1. Pääministeri Juha Sipilä innostui perjantaina, sen jälkeen kun Venäjän pääministerin Medvedevin kaksituntinen vierailupyrähdys Oulussa oli päättänyt,  avaamaan blogissaan sijoituksiaan ja omistuksiaan ja niiden taustoja. 

2. Sipilää on ketuttanut, ei vain Ylen hänen esteellisyydestään reilu viikko sitten julkaisema uutisjuttu, vaan myös se, että hänen viime vuonna antamaansa sidonnaisuusilmoitusta on kritisoitu puutteelliseksi ja häntä on arvosteltu osakkeiden piilottamisesta vakuutuskoriin. Sipilä on tuohtunut myös väitteistä, joiden mukaan hän ei maksaisi osingoistaan veroja eikä ilmoittaisi kaikkia tulojaan verottajalle. 

3. Kaiken kaikkiaan Sipilä on osoittanut pääministerille varsin epätavallista herkkähipiäisyyttä, kun mediassa on puhuttu hänen epäselväksi jääneestä uskonnollisesta vakaumuksestaan, sijoitusomaisuudestaan ja hänen perheestään. Sipilä katsoo, että uutisjutuissa on kyseenalaistettu hänelle tärkeitä arvoja., vaikka tästä ei ole todellisuudessa ollut kyse. Sipilä katsoo, että esimerkiksi Katera Steel Oy:n tapauksen esille nostamisen tarkoituksena oli arvostella ja loukata hänen lapsiaan ja perhettään, vaikka asiassa on kysymys yksinomaan hallituksen Terrafame Oy:lle antaman 100 miljoonan euron lisäpääoman yhteydessä esille putkahtaneesta pääministerin mahdollisesta esteellisyydestä.

4. Blogijutussaan Sipilä kävi läpi, ensimmäisen kerran yksityiskohtaisesti, vaikka hänen sidonnaisilmoituksestaan on kulunut jo 1,5 vuotta,  sijoituksiaan ja omaisuuttaan. Pääministeri vakuuttaa, ettei hän omista yritysten osakkeita eikä hänellä ole "suoria osakeomistuksia" myöskään vakuutussäästöissääm, eli mitään osakeomistusta ei ole "piilotettu" vakuutuskuoriin tai muuallekaan. Kun hän ei omista osakkeita eikä saa osinkotuloja, hän ei voi maksaa osinkoverojakaan. Hänen omistuksensa eivät voi aiheuttaa esteellisyyttä yrityksiä koskevaan valtion päätöksentekoon, Sipilä järkeilee.

5. Eilen lauantaina TV1:n ykkösaamun haastattelussa Juha Sipilä sanoi, että hän on ollut omaisuudestaan ja sijoituksistaan kertoessaan "niin avoin kuin voi". Hän ei osaa enää avoimemmin kertoa, kuin mitä on kertonut. "Avoimempi en oikeastaan enää voi olla, Sipilä vakutti.

6. Siis "niin avoin kuin voin". Kukas se taas olikaan se toinen pääministeri, joka myös vakuutteli melko lailla samalla tavalla? Aivan oikein, se oli pääministeri Anneli Jäätteenmäki (kesk), jota hiillostettiin 2003 Irak-vuotojupakan yhteydessä ja pyydettiin kertomaan, oliko hän saanut salaisiksi luokiteltuja UM:n asiakirjoja presidentin neuvonantajana toimineelta Martti Manniselta (kesk). Jäätteenmäki kielsi tämän toistuvasti ja parahti lopuksi eduskunnan täysistunnon edessä: "Puhun niin totta kuin osaan".

7. Siis "niin avoimesti kuin vain voin" ja "niin totta kuin vain osaan". Hm, näistä huudahduksista tuntuisi puuttuvan enää loppukaneetti  "niin totta (avoimesti) kuin Jumala minua auttakoon, ruumiin ja hengen puolesta". Todistaja vakuuttaa oikeudenkäynnissä - kunnian ja omantunnon kautta -  kertovansa "kaiken totuuden tässä asiassa siitä mitään salaamatta tai siihen mitään lisäämättä taikka sitä muuttamatta". Aikaisemmin kristilliseen kirkkokuntaan kuuluvat todistajat antoivat oikeudessa todistajanvalan, jossa he lupasivat ja vannoivat "kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan kautta" puhuvansa totta.

9 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Ministerin antama valakaan ei näytä auttavan totuuden puhumisessa, se näyttää oleva pikemminkin maan tapa kuin yksittäinen ilmiö.

Anonyymi kirjoitti...

Melkein oma maali Juha Sipilältä. Vasta 9.12.2016 blogikirjoituksen avustuksella IS pystyi tekemään linkissä olevan uutisen. Periaatteessa tämä olisi pitänyt olla mahdollista jo kesäkuussa 2015, jolloin käsiteltiin sidonnaisuusilmoituksia VN 1/2015.

Näin Sipilä sijoittaa: Nuuskaa ja olutta – lisäksi Nokiaa, Sampoa, Fortumia...

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005004758.html

vanha jurristi kirjoitti...

Täällä Suomessa politiikkaan ja etenkin pääministeriksi kannattaa pyrkiä vasta sitten, kun nahka on kasvanut riittävän paksuksi. Ei auta selitellä, että "puhun niin totta kuin osaan", eli yrittää turvautua tuonkaltaiseen "usko vainen" -puheeseen.

Kriisiviestintä pitää hallita ja pitää pää kylmänä silloin kun huipulla tuulee. Hyvää esimerkkiä näytti demareiden Johannes Koikkalainen taaannoin. Oli hyvää vauhtia nousemassa mediakohu (sanaa ei tosin silloin ollut keksitty) siitä, mitä kaikkea Marskin kabinetissa oli tullut tehdyksi. JK antoi julkisuuteen ytimekkäimmän mahdollisen lausunnon: "Koikkelehdin". - Se kohu sammui saman tien hyväntahtoisten naurahdusten saattelemana.

sipilöintikohu kirjoitti...

Sipilän sidonnaisuuksista tehtiin vuosi sitten kantelu oikeuskanslerille (OKV/1207/1/2015). Kantelu ei johtanut toimenpiteisiin, sillä sen katsottiin täyttävän lain vaatimukset.

Ihmettelen syvästi, miksi syyttävää sormea ei ole osoitettu esim. eduskuntaa kohtaan, joka viime kädessä arvioi riittävyyden, jos epäillään sidonnaisuusilmoituksen puutteellisuutta.

Anonyymi kirjoitti...

Superhuolestuttavia koko yhteiskuntammekin kannalta nuo viime tiedot Sipilän kohteeksi joutuneiden Ylen toimittajien irtisanoutumisesta. Ja sen takana olevasta ilmiselvästä sensuurihalusta. Tarkoitus lienee selvä eli viedä vielä yhä lisää meidän verorahojamme Kankkulan kaivoon kansalaisten selän takana.

Skorpioni kirjoitti...

Kyllähän Erosen ja Vuorikosken eroamiset osoittavat,että he "haukkuivat väärää puuta". Kyllä hyvän toimittajat pitää tarkistaa ja ymmärtää ensin faktat ja ottaa kantaa vasta sen jälkeen. Nyt ei käynyt niin ja siksi häpeällinen ero. Jokaisessa työpaikassa täytyy noudattaa työnantajan ohjeita. YLE ei voi olla siitä poikkeus. On tyhmää puhua jostakin journalistisista periaatteista. Sooloilijat ja tyhmät eivät kuulu Yleen.Eikä poliittiset,vaan tasapuoliset toimittajat

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Kantelua 2015 Sipilän sidonnaisuuksista ei rakaissut oikeuskansleri Jaakko Jonkka vaan apulaisoikeusgangsteri Risto Hiekkataipale. Luin päätöksen. Se on hyvin suppeasti perusteltu. En muutenkaan paljon perusta apul. oikeuskanslerin päätöksistä.

Sipilä haluaisi toki mieluusti, että juuri OKa ja siellä AOKa ratkaisisi häntä koskevia asioita. Tämän osoitti myös Sipilän into saattaa oma esteellisyyteensä kaksi viikkoa sitten nimenomaan OKa-viraston tutkittavaksi. Oka istuu samassa valtioneuvoston linnassa kuin pääministerikin ja on hallituksen neuvonantaja. Tietty kaksoisrooli siis, mistä johtuu että "korppi ei korpin silmää noki".

Paha kyllä, Sipilä myöhästyi kaksi viikkoa sitten, että sillä ennen hänen ilmoitustaan joku oli jo ehtinyt kannella pääministerin mahdollisesta esteellisyydestä eduskunnan oikeusasiamiehelle, joka siis tutkii asian.

Anonyymi kirjoitti...

Sipilän teki sidonnaisuusilmoituksensa oikeuskanslerin ohjeiden mukaisesti. Jos blogisti kokee että OKan ohjeistus on puutteellinen, kritiikki parannusehdotuksineen tulee esittää eduskunnalle.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Toki kritiikkiä eduskunnan menettelystä ja päätöksistä tai oikeuskanslerin ratkaisuista voidaan esittää sananvapauteen perustuvassa yhteiskunnassa kaikilla foorumeilla ja välineissä! Anonyymin käsityskanta on perin vanhoillinen. Hän katsonee myös, että jos haluaa kritisoida esim. KKO:n ratkaisua, kritiikki tulee esittää suoraan KKO:lle; missään muualla sitä ei olisi anonyymin järkeilyn mukaan lupa esittää! Jos kritisoi keskustalaista pääministeriä, anonyymi on vankasti sillä kannalla, että krittiikki tulee esittää kepun puoluetoimistolle, ei muualle. Aivan hullua!

Jos ja kun Sipilä laati sidonnaisuusilmoituksensa apulaisoikeuskanslerin, ei siis oikeuskanslerin, ohjeiden mukaisesti, niin on tietenkin sangen outoa, että apulaisoikeuskansleri Hiekkataipale tutki Sipilän ilmoituksesta tehdyn kantelun! Mutta näin härskisti Suomessa vaan toimitaan. Kantelu kohdistui itse asiassa välillisesti myös Sipilän neuvonantajana toiminutta apukansleria vastaan, mutta tämä ei estänyt viimeksi mainittua tutkimasta kantelua!