Nuorisosäätiö tuki Matti Vanhasta yli 35 000 eurolla, Matti itse muisteli saamansa tuen määräksi 5 000-6 000 euroa...
Jukka Vihriälä oli innokas Tallinnan matkailija, golfia ja hierontaa...Keskusrikospoliisi on julkaissut tänään seuraavan tiedotteen:
Nuorisosäätiötä koskeva esitutkinta syyteharkintaan
Nuorisosäätiöön liittyvä esitutkintakokonaisuus siirtyy tänään Keskusrikospoliisilta Valtakunnansyyttäjänvirastolle syyteharkintaan. Sekä säätiö että kaikki rikoksesta epäiltynä kuullut henkilöt ovat antaneet asiassa loppulausunnot. Kaikki epäillyt ovat kiistäneet loppulausunnoissaan heihin kohdistetut rikosepäilyt. Syyteharkintaan asiakokonaisuus siirtyy kaikkiaan 11 epäillyn osalta.
Esitutkinta on kohdistunut Nuorisosäätiön hallituksen jäseniin ja asiamiehiin sekä Raha-automaatti-yhdistyksen hallituksen entiseen puheenjohtajaan Jukka Vihriälään. Nuorisosäätiön hallituksen jäseniä epäillään luottamusaseman väärinkäytöstä ja lahjuksen antamisesta. Säätiön nykyistä asiamiestä Aki Haaroa epäillään luottamusaseman väärinkäytöstä, säätiön entistä asiamiestä Seppo Pyykköstä luottamusaseman väärinkäytöstä ja lahjuksen antamisesta sekä säätiön toista aiempaa asiamiestä Jorma Heikkistä törkeästä lahjuksen antamisesta ja luottamusaseman väärinkäyttämisestä. Jukka Vihriälää epäillään törkeästä lahjuksen ottamisesta ja törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä.
Syyteharkintaan siirtyvässä esitutkintapöytäkirjassa on liitteineen noin 6 500 sivua.
KRP:n tutkinnanjohtajan mukaan Nuorisosäätiö-konsernista on jaettu vaalitukea yhteensä yli 100000 euroa, mutta vähemmän kuin 150 000 euroa. Viimeiset tuet on jaettu vuonna 2009. Tukea sai noin 30 "tahoa". Poliisin mukaan suurimman potin korjasi Jukka Vihriälä, 30 000 euroa.
Esitutkinnan mukaan vaalitukea jaettiin keskustaa lähellä olevasta Nuorisosäätiöstä vastoin sen omia sääntöjä ja osin myös vastoin säätiölakia.
----
Mitä mietteitä tiedote lukijakunnassa herättää?
Mikä yhteys tällä Nuorisosäätiön syyteasialla on Matti Vanhasen epäiltyyn virkarikokseen?
Miksi Vanhasen tapaus ja muiden epäiltyjen epäilyt tutkittiin erikseen?
Edellä mainituista henkilöistä Seppo Pyykönen ja Jorma Heikkinen lienevät toimineet tehtävissään silloin, kun Matti Vanhanen oli Nuorisosäätiön puheenjohtajana.
Pitäisikö Matti Vanhasta koskevaa syyteharkintaa lykätä perustuslakivaliokunnassa siksi kunnes nähdään ja tiedetään, joutuvatko nyt syyteharkintaan joutuneet syytteeseen ja mistä teoista?
40 kommenttia:
Yksi asia lienee selvä:
Kepu pettää aina
Maallikkona jotain hajanaista yhteisö- ja varallisuusoikeudesta lukeneena tämä po. uutisoitu Nuorisosäätiön 100.000 euroa sijoittuu omassa mielessäni juurikin sinne valkoisen ja mustan välillä sijaitsevaan harmaaseen – tosin tumman sävyiseen harmaaseen.
Luottamusaseman väärinkäyttö – jep – saattaa olla että tämä kohta on helpommin perusteltavissa.
Lahjonta… tässä voi olla sitten perustelemista. Juristeista tehdyt vitsit eivät kuulemma ole hauskoja, mutta jos tämän osalta joku juristi toteaa, että ”helppo homma, ihan yksinkertaista”, niin saattaisin kysyä kolmannenkin mielipiteen ja olla sangen epäluuloinen. Tämän osalta tulee mieleen eräs aikanaan käytetty vaalislogan hieman muunnettuna – ”…Se on vähän kuin itseään lahjoisi”
Mutta… vaikkakaan arvon blogistin palsta ei ole lakitiedon niksi-pirkka, saati proffan & muiden keskustelijoiden bro bono neuvoja jakava kanava, niin silti ajattelin kysyä ken tietää – kuka osaisi ottaa kattaa :
Säätiö – tuo yhteisöoikeuden kummajainen, joka on jotain linnun tai kalan väliltä ja taatusti itseriittoinen ainakin hallinnon täydentämisen suhteen…
Mutta kysymäni piti, että säätiö on säätiö ja sen hallinnossa toimivat ihmiset ovat oma kokonaisuutensa (no tässä tapauksessa kai kuitenkin yhteisvastuullinen ryhmä(?)).
Kuinka nyt oikein on – jos tästä nyt sitten räpsähtää aikanaan syyte, ja olletikin ainakin osa syytteen mahdollisesti saavista henkilöistä käyttää avustajaa, niin KUKA voi osallistua näiden advokaattien menetetystä vapaa-ajasta suoritettavaan korvaukseen ?
Noo onhan tuossa KRP:n epäillyksi listaamassa joukossa muutama juristikin, mutta ei, en usko että omaa asiaan hoitaisivat.
Siis sitä yritän selvittää, että kuinka on, voiko säätiö osallistua avustajien kuluihin sellaisessa tapauksessa jossa yhtäältä epäilykset kohdistuvat sen hallinnossa toimiviin henkilöihin, mutta toisaalta epäily on juurikin sitä laatua, että sen oletetaan tuottaneen haittaa itse säätiölle ?
Äh..eihän tämä tieten konkretisoidu. Jos ovat olleet edes puolittain hereillä ja kartalla, niin luulisi että säätiöllä on kattava oikeusturvavakuutus, josta ”artisti maksaa” kaikki pyydetyt kulut.
Suomalaisten yritysmuotojen, yhdistysten ja osin jopa näiden eksoottisempien euro-etuliitteisten entiteettien osalta luulisin osaavani veikata kuinka vastuukysymykset ja nämäkin kulut allokoitaisiin, mutta nuo säätiöt ovat niin hauskoja pumppuja, että en ole varma kovinkaan monesta asiasta niiden osalta.
Toinen kysymys olisi että voisikos joku kertoa mitä tapahtuu mahdollisella/epäillyllä rikoksella saadulle taloudelliselle hyödylle ? Tuomitaan menetettäväksi valtiolle ? No entäs säätiö sitten – saa (jos saa) takaisin 100.000 euroa, jos nykyinen hallinto nostaa erikseen vahingonkorvauskanteen aiempaa hallintoa vastaa…vai ?
Kyllähän nämä kaksi asiaa pitäisi ehdottomasti koplata yhteen ja vähintäänkin ex. pääministerin osalta "on syytä epäillä".. Matin talot, niin on jo perusteltuakin syytä epäillä!
Maallikkona jotain hajanaista yhteisö- ja varallisuusoikeudesta lukeneena tämä po. uutisoitu Nuorisosäätiön 100.000 euroa sijoittuu omassa mielessäni juurikin sinne valkoisen ja mustan välillä sijaitsevaan harmaaseen – tosin tumman sävyiseen harmaaseen.
Luottamusaseman väärinkäyttö – jep – saattaa olla että tämä kohta on helpommin perusteltavissa.
Lahjonta… tässä voi olla sitten perustelemista. Juristeista tehdyt vitsit eivät kuulemma ole hauskoja, mutta jos tämän osalta joku juristi toteaa, että ”helppo homma, ihan yksinkertaista”, niin saattaisin kysyä kolmannenkin mielipiteen ja olla sangen epäluuloinen. Tämän osalta tulee mieleen eräs aikanaan käytetty vaalislogan hieman muunnettuna – ”…Se on vähän kuin itseään lahjoisi”
Mutta… vaikkakaan arvon blogistin palsta ei ole lakitiedon niksi-pirkka, saati proffan & muiden keskustelijoiden bro bono neuvoja jakava kanava, niin silti ajattelin kysyä ken tietää – kuka osaisi ottaa kattaa :
Säätiö – tuo yhteisöoikeuden kummajainen, joka on jotain linnun tai kalan väliltä ja taatusti itseriittoinen ainakin hallinnon täydentämisen suhteen…
Mutta kysymäni piti, että säätiö on säätiö ja sen hallinnossa toimivat ihmiset ovat oma kokonaisuutensa (no tässä tapauksessa kai kuitenkin yhteisvastuullinen ryhmä(?)).
Kuinka nyt oikein on – jos tästä nyt sitten räpsähtää aikanaan syyte, ja olletikin ainakin osa syytteen mahdollisesti saavista henkilöistä käyttää avustajaa, niin KUKA voi osallistua näiden advokaattien menetetystä vapaa-ajasta suoritettavaan korvaukseen ?
Noo onhan tuossa KRP:n epäillyksi listaamassa joukossa muutama juristikin, mutta ei, en usko että omaa asiaan hoitaisivat.
Siis sitä yritän selvittää, että kuinka on, voiko säätiö osallistua avustajien kuluihin sellaisessa tapauksessa jossa yhtäältä epäilykset kohdistuvat sen hallinnossa toimiviin henkilöihin, mutta toisaalta epäily on juurikin sitä laatua, että sen oletetaan tuottaneen haittaa itse säätiölle ?
Äh..eihän tämä tieten konkretisoidu. Jos ovat olleet edes puolittain hereillä ja kartalla, niin luulisi että säätiöllä on kattava oikeusturvavakuutus, josta ”artisti maksaa” kaikki pyydetyt kulut.
Suomalaisten yritysmuotojen, yhdistysten ja osin jopa näiden eksoottisempien euro-etuliitteisten entiteettien osalta luulisin osaavani veikata kuinka vastuukysymykset ja nämäkin kulut allokoitaisiin, mutta nuo säätiöt ovat niin hauskoja pumppuja, että en ole varma kovinkaan monesta asiasta niiden osalta.
Toinen kysymys olisi että voisikos joku kertoa mitä tapahtuu mahdollisella/epäillyllä rikoksella saadulle taloudelliselle hyödylle ? Tuomitaan menetettäväksi valtiolle ? No entäs säätiö sitten – saa (jos saa) takaisin 100.000 euroa, jos nykyinen hallinto nostaa erikseen vahingonkorvauskanteen aiempaa hallintoa vastaa…vai ?
Matti Vanhanen on väittänyt aiemmin, että Nuorisäätiö käytti vaalitukiin "omia varojaan." Tämän "vahvisti" myös toiminnanjohtaja Seppo Pyykkönen.
Tämä väite lienee nyt osoitettu esitutkinnassa vääräksi.
Vanhanen on toiminut Nuorisosäätiössä ensin hallituksen varapuheenjohtajana 1981-1997 ja hallituksen puheenjohtajana vuosina 1998-2003. Hän on kiistänyt, että olisi ollut myöntämässä itse itselleen vaalitukia.
Vanhanen kertoi Iltalehdelle syyskuussa 2009, että
säätiön puheenjohtaja tällaisessa järjestössä ei voi itselleen myöntää tukea. Hän ei ollut Itse tehnyt säätiössä toimiessani itseään koskevia päätöksiä. Vanhanen ei tiennyt, kuinka paljon vuosina 1981-2003 säätiö on tukenut kampanjaani. Vanhanen oli tuona ajanjaksona ollut mukana 10-15 vaaleissa ehdokkaana noina vuosina. Oman arvionsa mukaan Vanhanen olisi noina vuosina saanut tukea noin 5 000-6 000 euroa. Vanhasen mukaan se ei ole mikään merkittävä summa.
Vanhasen mielestä RAY:n avustuksia "ei tietenkään voi" käyttää puoluetoiminnan tai ehdokastoiminnan tukemiseen.
Aika ohuelle summalle kuulostaa tuo yli 100.000 euroa, mutta alle 150.000. Ylisuuret kokouspalkkiot on ilmiselvästi jätetty tämän "tuen" ulkopuolelle, sillä niitähän oli jo Kangellakin kymmeniä tuhansia per vuosi...
Siinäpä blogisti esittikin tuhannen ruplan kysymyksen - miksi Nuorisosäätiön ja Vanhasen tutkinnat tosiaankin pidettiin erillään? Meriselitystä saataneen kuitenkin hetki odottaa.
Suomen seuraavan hallitukseen uusi ministeri, ei perheministeriä, vaan rötösministeri!
YleUutiset:
-Entistä pääministeri Matti Vanhasta koskevasta Nuorisosäätiö-tutkinnasta tutkinnanjohtaja KRP:n rikoskomisario Veli Matti Räsänen ei kerro muuta, kuin että tutkinnoilla on keskenään "tietty yhteys".
Jahas, tämäpä oli todella "selkeä" viesti.
Pitänee siis jokaisen yrittää lukea rivien välistä.
Molemmat jutut ON koplattavissa yhteen!
Matti Vanhasta ei pidä surffillakaan nyt *pestä* puhtaaksi, vaan jokainen kivi on käännettävä ja suhmuroijat tuomittava!
Se, kenellä taas pyörii se suurin kivi vielä kengässä, niin se onkin erijuttu se!
Katsoin aikanaan elokuvan "kolmannen asteen yhteys". Liekö näillä asioilla keskenään jotalie tekemistä?
Hei,
Olen noin vuoden verran seurannut blogistin ajatuksia suurella mielenkiinnolla. Erityisesti nyt, kun puheenaiheeksi on noussut tuomioiden perustelut olen hieman hämilläni ettei blogisti ole kommentoinut käräjäoikeuden tuomiota viimeisimmästä tekijänoikeus/vertaisverkko tapauksessa. Siis tätä paljon uutisoitua 800.000€ tuomiota.
Ottamatta kantaa tuomion "oikeellisuutta" ja keskustelematta tietotekniikan rajoista mielestäni on perusteltua kritisoida korvaussumman suuruutta ja laskutapaa, joka löytyy täältä:
http://blogit.tietokone.fi/lexoksanen/2010/12/31/vuoden-paatokset-osa-1/
Tämä siksi, koska verrattuna esimerkiksi moniin vakaviin väkivaltarikoksiin tämä summa on varteenotettavan suuri. Mielestäni rikoksen vakavuus ei kuitenkaan ole verrattavissa vakivalta rikoksiin, etenkin kun kyseisessä tapauksessa syytetyt eivät edes tavoitelleet saati saneet minkäänlaista aineellista hyötyä.
Mutta siis, kuulisin mielellään blogistin ajatuksia kyseisestä tuomiosta!
No, tämä on vasta alkua. Ei tässä mitään kannata odotella (viitaten vanhasasiaan). Odottakaahan, kun Nordean piuhat katkeavat (viitaten OP-asiaan).
Kyllä Nuorisosäätiön ja Vanhasen esitutkinnassa kertynyt materiaali on pääosin samaa aineistoa. Samoja henkilöitä on kuulusteltu molemmissa esitutkinnoissa. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että jutut pitäisi käsitellä yhtäaikaa. Vanhasen asiassa asia ratkaistaan valtakunnanoikeusmenettelyssä ja muiden 11 kuulustellun osalta normaalissa menettelyssä yleisissä oikeusistuimissa. Kyllähän lainkäytön professori tämän tietää!
Tietää, tietää toki - ollos siis huoleton, Skorpioni!
Kysymys onkin vain siitä, että sillä esitutkinta-aineistolla, mikä ns. Nuorisäätiö-haarassa on kertynyt, saattaa olla vaikutusta myös Vanhasta koskevassa syyteharkinnassa.
Kyllä minä uskon, että esitutkinnan molemmissa jutuissa suorittaneet poliisimiehet ovat niin taitavia, että he osaavat kyllä yhdistää tutkinnan eri osa-alueet toisiinsa. Kun Vanhasen esitutkinnassa kertyi yli 1000 sivua, uskon, ettei Vanhasen itsensä kuulustelu ollut niin laaja, vaan siihen sisältyi muukin tutkinta tarvittavilta osin. Siihen viittaa sekin, että Vanhasen 1000 sivuinen tutkinta valmistui niin nopeasti. Eli kuulusteluja oli suoritettu jo ennen Vanhasen esitutkinnan aloittamista. Niitä oli jo valmiina reservissä ja jemmassa. Kuulustelujen päivämäärät tulevat osoittamaan, oliko kuulustelut aloitettu Vanhasen jutussa jo ennen kuin perustuslakivaliokunta oli tehnyt tutkintapäätöksen.
A-studiossa esiteltiin tänään Nuorisosäätiön esitutkintamateriaalia. Siitä taitaa ilmetäkin hyvin mielenkiintoisia seikkoja, myös Matti Vanhasen osalta. Katso blogijutun alussa olevia kuvia, jotka on näpätty A-studion lähetyksestä.
Kun Vanhanen kertoi syyskuussa saaneensa johtamaltaan Nuorisosäätiöltä vaaliavustuksia yhteensä n. 5 000- 6 000 euroa, paljastuu tutkinta-aineistosta, että Vanhanen onkin saanut tukea yli 35 000 euroa, siis lähes saman verran kuin lahjoman ottamisesta syytteeseen asetettu Jukka Vihriälä.
Jukka Vihriälä osoittautuu innokkaaksi Tallinnan matkailijaksi golfin ja hieronnan merkeissä, ei toki omalla kustannuksellaan.
Kaikkonen kiistää saaneensa lanaa säätiöltä, mutta asiakirjat kertovat Kaikkosen pyytäneen lainaa 4000 euroa
Näyttää ilmeiseltä, että Nuorisosäätiön hallituksessa on tehty päätös, keitä ja millaisessa asemassa olleita poliitikkoja tuetaan RAY:n varoilla. Ei kakkia vaan tunnetumpia ainoastaan, kärjessä 1) Vihriälä ja 2) Vanhanen.
Kokonaisnäkemys, kokonaisnäkemys. Kyllä tämä aineisto vaikuttaa tietenkin myös Vanhasen syyteharkintaan. Sen ainakin pitäisi vaikuttaa.
Löytyihän sieltä ne "Antinkin talot". Kyllä mielenkiintoiseksi mänöö nämä M U U T O S V A A L I T!!
Eikös tuo esitutkinta-aineisto ole vielä tässä vaiheessa vain asianosaisjulkista?
Ja taas jotain vuoti vai ja kuka? Ja miksi?
Kun ei vaalirahaa niin vaaliaseita.
Mutta, hyvä että vuotaa. Tosin hölmöläisetkin kantoivat aikoinaan säkillä valoa vaan mutta eikös avoimesta seinästä karannut ulos..
Piällysmiäs Vanhasen osaltahan tämä selkeytti hyvin pitkälle nyt perustuslakivaliokunnan "tarveharkintaa", sillä vaatisi melko hyvät perustelut, mikäli ei asetuta sille kannalle, että Matin mainetta ei putsattaisi valtakunnanoikeuden kautta? Eikö jep??
A-studion haltuunsa saamasta esitutkintamateriaalista käy ilmi, että Kaikkonen pyysi 4 000 euron lainaa ja ehdotti sille itse kuuden prosentin vuosikorkoa. Nuorisosäätiössä pohdittiin, että Kaikkosen pitäisi maksaa vippi pois nopeasti ennen vuoden vaihtumista, jotta se ei jäisi näkyviin säätiön taseeseen. Säätiöstä ei saa lain mukaan lainata rahaa esimerkiksi sen hallituksen jäsenille.
Esitutkintamateriaalista käyvät ilmi myös matkat, jotka kustannettiin Raha-automaattiyhdistyksen (RAY) hallituksen puheenjohtajana toimineelle Jukka Vihriälälle. Hän kävi viisi kertaa Tallinnassa muun muassa golfaamassa ja hieronnassa. Poliisikuulusteluissa on A-studion mukaan tullut ilmi, että matkoja pyysi Vihriälä.
Esitutkintamateriaalin mukaan säätiön hallituksessa oli päätetty linjaus siitä, millaisille ehdokkaille vaalitukea voidaan antaa. Näin siitä huolimatta, että tuki oli vastoin säätiön sääntöjä ja osin myös lakia.
Tukea jaettiin A-studion mukaan vuosina 1998-2009 kaikkiaan liki 150 000 euroa.
Antti Kaikkonen kiistää, että hänellä olisi ollut edes aavistusta mahdollisista laittomuuksista Nuorisosäätiössä.
-Mikään ei ole viitannut siihen. Jos toisin olisi ollut, miksi ihmeessä olisin vaarantanut koko poliittisen urani tämän takia?
Kaikkonen toteaa blogissaan, että Patentti- ja rekisterihallituksen tulkinta sääntöjen vastaisesta toiminnasta tuli puun takaa. Hänen mukaansa hankinnat yhteiskunnallisilta yhdistyksiltä ovat olleet marginaalinen osa säätiön toimintaa.
Kaikkosen mukaan hänellä tai kenelläkään muulla säätiössä ei ollut tietoa, että lakia tai säätiön sääntöjä voisi tulkita niin, että hankinnat yhteiskunnallisilta toimijoilta eivät olisi mahdollisia.
- Mikään viranomaistaho, säätiön tilintarkastajat tai ikään muukaan taho ei ollut problematisoinut tauluhankintoja tai seminaariosallistumisia.
-----
NIinpä. Kun Kaikkonen tiesi, etteivät patentti- ja rekisterihallitus tai tilintarkastajat välittäneet tai voineet valvoa asioita, niin nuo teot, joita Kaikkonen ei nyt "ymmärrä" rikollisiksi, oli tietenkin helppo suorittaa kun riskiä kiinnijoutumisesta ei tuntunut olevan.
Mutta kyllä säätiön puheenjohtajan, kuten juuri Kaikkosen ja Vanhasen, tulee toki ottaa itse selvää säätiölain keskeisimmistä asioista. Ei hän voi jälkikäteen puolustautua sanomalla, että epäilyt ja kiinnijoutuminen tulivat "puun takaa."
Kansanedustaja tilintarkastajana/Eduskunnan urheilukerhon kavallukset
Taas paljastui Eduskunnassa, valtiolaivamme pyhimmässä ja arvokkaimmassa paikassa oikea
mätäpaise, joka oli saanut muhia vuosikausia kenenkään vastuullisen siihen puuttumatta. Asiaan lähemmin tutustuessa voi havaita, että kysymys on pitkään jatkuneesta tahallisesta laiminlyönnistä
ja totuudenvastaisen tilintarkastuslausunnon antamisesta, julkisessa asiakirjassa.Tämä häpäisee koko Eduskunnan ja saattaa sen uskottavuuden ja arvovallan suureen häpeään.
Eduskunnan urheilukerhosta on vuosien mittaan kavallettu kymmeniä tuhansia euroja siihen puuttumatta. Kaikkein törkeintä tässä on, että vastuulliset kansanedustajatilintarkastajat ovat tarkastuskertomuksissaan tahallisesti suoltaneet täyttä totuudenvastaista sontaa laiminlyödessään
tarkastusvelvollisuutensa ja tahallisesti ja valheellisesti antaneet väärät tarkastuslausunnot.
Eräs Eduskunna urheilukerhon tilintarkastajista on valtiovarainvaliokunnan jäsen, verojaostonjäsen,talousvaliokunnan jäsen ja johtaa Eduskunnan tilintakastajia. Kuinka uskottavaa tämän paljastuneen jälkeen on toiminta edellämainituissa valiokunnissa?
Suomen kansakunnan pyhimmässä paikassa pesivä, mahdollinen virustauti pääsisi leviämään koko yhteiskuntaan niin se olisi ja on täydellinen kansakunnan tuho jos sitä ei pysäytetä. Mitä ylemmäs hierarkiassa mennään, sitä suurempi vastuu. Se mitä jo on paljastunut osoittaa, että välinpitämättömyys on jo laajalle levinnyt “kansanedustajien” piiriin.
Kansalaisten verorahojen käyttöön liittyy aina vastuu ja myös valvontavastuu. Kaikki raha mitä
Eduskunta käyttää on kansalaisten luottamuksellisesti ja suurimman osin vapaaehtoisesti luovuttamia varoja luottamushenkilöidensä vastuulle eli kansanedustajiensa käyttöön. Näiden varojen kanssa ei voi olla kevytmielinen puhumattakaan, että olisi holtittomuutta tai suoranaista välinpitämättömyyttä tai pahimmillaan suorastaan väärinkäyttöä.
kelpasi jopa sen syyksi. Syytetyn asianajaja Jarkko Pulkkinen ihmetteli oikeudessa, ettei hänen päämiehensä toimintaa ja kerhon rahaliikennettä valvottu käytännössä mitenkään. Rahojen ottaminen oli helppoa. Rikos on rikos, mutta rahankäyttöön liittyy yleensä valvontaa. Tätä tarkoitan helpolla tekotavalla, sanoi syytetyn asianajaja Jarkko Pulkkinen.
Kaikkein törkeintä tässä on, että vastuulliset kansanedustajatilintarkastajat ovat tarkastuskertomuksissaan tahallisesti suoltaneet täyttä totuudenvastaista sontaa laiminlyödessään
tarkastusvelvollisuutensa ja tahallisesti ja valheellisesti antaneet väärät tarkastuslausunnot. Totuus
on, että lainmukaista tilintarkastusta ei ole lainkaan suoritettu, vaikka on kuitenkin annettu vuosittaiset tarkastuslausunnot, ne vastuullisten henkilöiden allekirjoituksin vahvistettuna.
Normaalissa yritystoiminnassa vastaavat istuisivat ns “häkissä”. Mielenkiinntoista seurata joutuvatko nämä “tilintarkastajat” mihinkään vastuuseen laiminlyönneistään ja tahallisista vääristelyistään.
Edellä kuvatun vastuullisen kansanedustajan toiminta häpäisee koko Eduskunnan arvovallan ja uskottavuuden. Ajattelevalla kansalaisella herää välittömästi kysymys, ettei tämä voi olla yksi ja ainoa vaan onko kysymys ns. vakiintuneesta käytännöstä ja maantavasta.
Asiantilan itse kukin voi haivata mitä julkisuudessa nyttemmin esille on tullut ja mitä vielä tuleekaan.
Olli (Toivo Olavi) Puolitaival
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/108583-tv-ohjelma-jarkytti-poliisin-mista-yle-sai-paperit
Tutkinnanjohtaja Veli-Matti Räsäsen mukaan KRP ei vuotanut esitutkintamateriaalia. Mikäli tämä pitää paikkaansa, ei jäljelle jää kovin montaa vaihtoehtoa vuodon lähteestä.
KKO:n "nännijutun" seuraukset olivat karmaisevat kyseiselle lääkärille. Potkut tuli!
Kohtuuttoman kova rangaistus.
Laillista laittomuutta, mutta kuinka kauan Suomessa?
Suomen "hyvinvointioikeusvaltio" on täynnä aiheen mukaista poliittislähtöistä vääristymää, joka on viemässä Suomen yhä kauemmas todellisesta oikeusvaltiosta. Tätä kehitystä kuvastaa erinomaisen hyvin M. Repolaisen Tutkimuslaitoksen julkaisu n:o B/OYABGTI-456/2: "Laillista laittomuutta". ISBN 951-96181-1-2 Jämsä 1992 J-Print Oy.
Kuten arvata saattaa tätä teosta on vaikea löytää ja minäkin etsin sitä kauan, mutta se löytyi Kouvolan maakunta kirjastosta.
Tekijä on eläkkeellä oleva lakimies, joka on toiminut syyttäjänä, liikejuristina ja asianajajana. Hän on nähnyt oikeuslaitoksien ja hallintovirkamiesten toiminnan sisältäpäin kaikessa sen piittaamattomuudessaan ja mädännäisyydessään.
Tekijä valittaa, että hän järkyttää tavallisen pienen ihmisen uskoa hallintokoneistomme toimintaan ja moitteettomuuteen. Hän varoittaa lukijaa, että tämän lukeminen voi vaarantaa mielenterveyttä. Niin karmeaa sisältö on sisäpiiriläisen näkemänä ja kokemana.
Höpinät oikeusvaltiosta loppuu itse kullakin luettuaan ko. kirjan. Lukekaa ja ihmetelkää suomalaiskansallista totuutta, joka on karmeampi kuin mikään valhe.Vaikka oikeus ei aina voittaisikaan, niin paha saa kuitenkin aina "palkkansa". Vai saako?
Joko viimeinkin muutosprosessi kohti aitoa oikeusvaltiota alkaa kun saadaan uusi miehitys Eduskuntaan. Pääsemme eroon nykyisestä "kokokansan johtajasta" ja hänen tilalleen saadaan johtaja, joka kunnioittaa kansalaisia tasapuolisesti, ettei kumarra mihinkään suuntaan niin syvälle, että vastapuolelle pyllistäisi.
"Asia on kansan käsissä", sanoo nykyinen pääministerimme.
Matilla on ollut vaikeusia muistinsa kanssa ! Kannattaisi harkita ulkoisen lisämuistin hankintaa ! ;) Porsaan reiät on tukittava ja rosvot on saatava kiinni ! Missähän viipyy Paateron kommentit ?
Mielenkiintoista eilisessä A-studiossa oli maininta siitä, miten säätiön hankkimassa asianajotoimistossa oli sovittu askelmerkit kuulusteluja varten. Melkein syntyi vaikutelma, että asianajaja oli halunnut estää esitutkinnan suorittamisen, kun päämies ei ollut välittänyt askelmerkeistä.
Mitähän hyvä asianajotapa tuohon sanoo?
Anonyymi tuossa kyselee:
..."Eikös tuo esitutkinta-aineisto ole vielä tässä vaiheessa vain asianosaisjulkista?"...
Olen ymmärtänyt, että esitutkinta-aineisto on julkinen vasta, kun syyte on luettu.
Kuka vuotaa?
Ahti Saarenpää tapasi sanoa, että lakimiehiestä ei pidetä, koska niillä on kiusalliseksi koettu taipumus noudattaa lakia. Politiikassa ja erityisesti Kepussa risteilee erilaisia yhteikunta- tai valtiotieteellisellä tutkinnolla varustettuja ohjuksia. Jälki näkyy tässä.
Kaikkosen rahapula kummastuttaa. Itse olen aina luullut, että raha lainataan pankeista. Oliko Kaikkosella limiitti loppu, vai miksi moinen epätoivoinen pikkulaina. Luulisi valtiopäivämiehellä olevan tähdellisempää tekemistä kuin kärttää itsellensä pikavippiä joltain yleishyödylliseltä säätiöltä.
Tukea jaettiin A-studion mukaan vuosina 1998-2009 kaikkiaan liki 150 000 euroa.
Huomautetaan nyt sellaisesta pienestä seikasta kuin Nuorisosäätiön taseen loppusummasta.
Se oli vuonna 2006 164 858 867€ eli avustukset olivat luokkaa promille konsernitaseen loppusummasta.
Jos nyt tekee jotain johtopäätöksiä siitä materiaalista, mikä on netistä kaivettavissa, niin ei voi muuta kuin lainata Matti Vanhasen gurua; " Saatanan säätiötunarit!"
Mika Lako
Mika Lakon ajattelun mukaan rötöksiä saa kyllä rankaisematta tehdä, jos on kyse vain pienistä rikoksista "taseen loppusummaan verrattuna."
No, ajatteluahan se on tämäkin.
"Mika Lakon ajattelun mukaan rötöksiä saa kyllä rankaisematta tehdä, jos on kyse vain pienistä rikoksista "taseen loppusummaan verrattuna."
No, ajatteluahan se on tämäkin."
Niin, joskus nuorena ja hyväuskoisena pyöriskelin Pursimiehenkadulla. Ehkä näkökulmani on hieman keskimääräistä syvällisempi.
1. Entä, jos tämä Nuorisosäätiön peruspääoma on kerätty Maaseudun Nuorten Liiton toimesta?
2. Mitä, jos säätiön alkuperäisissä säännöissä olisi mainittu yhtenä tehtävä toisen yleishyödyllisen yhteisön Keskustanuoren [ex-MNL] tukeminen?
3. Olisiko silloin laitonta, että Nuorisosäätiöstä siirtyisi rahaa Keskustanuorille? [Vertaa vaikka Kokoomuksen Kansallissäätiö]
Netistä löytyy RAY:n tarkastuskertomus, jossa KHT toteaa, että Nuorisosäätiöllä on varallisuutta, jota se voi jakaa, ilman, että Nuorisosäätiö rikkoisi RAY:n avustusehtoja.
Tämä Nuorisosäätiö on mielestäni vain yksi esimerkki, mihin päädytään, kun rahalla ei ole oikeata isäntää. Itse en esimerkiksi ymmärrä miksi RAY jakaa rahaa erilaisiin yleishyödyllisiin projekteihin. Itse tulouttaisin RAY:n tuoton kokonaisuudessaan valtion budjettiin.
Mika Lako
P.S. Kun tätä ei kuitenkaan kukaan lehtineekeri lue, niin pohdiskellaan vaikkapa SPR:n veripalvelua.
Lehtineekerit keksivät konsulttisopimukset, kun joku talutti heidät lihapadan juureen.
SPR:n taloustiedoista voisi löytyä muutakin, kuten
1) Lisäeläkevastuut
2) Veripalvelun kiinteistökauppa takaisinvuokrauksineen lisättynä mahdollisella sijoituspalvelusopimuksella. [Ei kai Nordea-konsernissa!?! ,-) ]
TV2:n Ajankohtainen kakkonen on saanut haltuunsa tuhansia sivuja kattavan poliisin esitutkinta-aineiston Nuorisosäätiön jutusssa. Sitä esiteltiin tiistaina klo 21 alkaneessa lähetyksessä.
Ajankohtaisen kakkosen mukaan vaalitukea Nuorisosäätiöltä saaneiden keskustapoliitikkojen listalla on tukku keskeisiä keskustanimiä. Heidän joukossaan ovat muun muassa ulkomaankauppaministeri Paavo Väyrynen sekä sosiaali- ja terveysministeri Juha Rehula.
Entisistä keskustan ministereistä mainitaan Matti Vanhasen lisäksi Anneli Jäätteenmäki, Esko Aho, Liisa Hyssälä ja Tanja Karpela.
Mari Kiviniemen esikunnasta kiistettiin tiistaina Ylelle, että Kiviniemi olisi saanut vaalitukea Nuorisosäätiöstä.
Nuorisosäätiön tuki Mari Kiviniemelle on mennyt Vahvan keskustan tie -vaalitukiyhdistyselle. Kiviniemi on jo aiemmin ilmoittanut saaneensa vaalitukea kyseiseltä yhdistykseltä.
Nuorisosäätiön entinen toimitusjohtaja Jorma Heikkinen kiistää, että olisi jakanut keskustapoliitikoille vaalirahaa täysin omin päin. Heikkinen sanoo säätiön hallituksen vastanneen kaikista päätöksistä. Hänelle itselleen jäi vain käytännön asioiden hoitaminen.
Antti Kaikkonen on puolestaan aiemmin selittänyt säätiön toimitusjohtajan tehneen ratkaisut.
Heikkisen mukaan hän ei ole saanut vaalirahan jakamisesta kirjallista ohjetta säätiön hallitukselta.
Heikkisellä ei ollut tietoa, jääväsikö sitten Matti Vanhanen itsensä näissä hallituksen keskusteluissa.
Pääministeri Mari Kiviniemi on tänään tiedotustilaisuudessaan ihmetellyt Ylen väitteitä Nuorisosäätiön tuesta.
Kiviniemen mukaan Yle toistaa vanhoja väitteitä, jotka hän on oikaissut jo viime syksynä. A-studio-ohjelma väitti maanantaina, että Kiviniemi olisi saanut vaalitukea rikoksista epäillyltä keskustalaiselta Nuorisosäätiöltä. Kiviniemen mukaan epäilty 500 euron tuki on kuitenkin tullut Vahvan keskustan tie -tukiyhdistykseltä, joka sai Nuorisosäätiöltä rahaa vasta seuraavana vuonna.
----
Onko asiassa relevanttia se, miltä vuodelta Kiviniemen tukijayhdistys on saanut Nuorisosäätiöltä tukea? Olennaista on se, että Nuorisosäätiön on Kiviniemen nyt johtaman Suomenkeskustan säätiö, joka on jakanut tukea Vahvan keskusta tie -yhdistykselle, josta tuli on siirretty edelleen Kiviniemen vaalikampanjaan.
Ehkä peruste siihen, että tuo salaperäinen yhdistys on saanut Nuorisäätiön tukea, on juuri siinä, että se on osoittanut olevana keskustalaisten poliitikkojen tukija.
Analogia talousrikoksista. Jos raha pestään useamman pesukoneen (peiteyhtiön, kuittikaupan, veroparatiisiyhtiön, jne.) läpi, se muuttuu siis viimeisen pesukoneen läpi käytyään puhtaaksi? Kiviniemen logiikalla näin tapahtuu.
Tämä poliitikkojen "tukiyhdistyspesukone" on ollut iät ajat tiedossa, eikä Suomesta löydy YHTÄÄN poliittisessa pelissä mukana olevaa pelaajaa elikkä poliitikkoa, joka voi rehellisesti vakuuttaa tietämättömyyttään tukirahojensa alkuperästä.
Nuorisosäätiö ei ole suomen keskustan johtama säätiö, kuten ei urheilusäätiö ole SDP:n johtama tai surullisen kuuluisa riihi-säätiö, vai ovatko?
Onko muuten oikein vaatia lipunmyyjältä sellaista ammattitaitoa että hän osaa lippuluukulta käännyttää pois ne henkilöt jotka eivät säätiön sääntöjen mukaan saa osallistua vaaliseminaareihin muut seminaarit ovat ilmeisesti sallittuja?
Outo, että nyt Mari Kiviniemi, Juha Rehula ym. keskustan ministerit ja kansanedustajat haluavat kilvan sanoutua irti Nuorisosäätiöstä ja kiistävät saaneensa siltä vaalitukea. Miksi, ei kai Nuorisosäätiön vaalituessa mitään laitonta ole...
Virolainen kirjoitti näin:
"Onko asiassa relevanttia se, miltä vuodelta Kiviniemen tukijayhdistys on saanut Nuorisosäätiöltä tukea? Olennaista on se, että Nuorisosäätiön on Kiviniemen nyt johtaman Suomenkeskustan säätiö, joka on jakanut tukea Vahvan keskusta tie -yhdistykselle, josta tuli on siirretty edelleen Kiviniemen vaalikampanjaan.
Ehkä peruste siihen, että tuo salaperäinen yhdistys on saanut Nuorisäätiön tukea, on juuri siinä, että se on osoittanut olevana keskustalaisten poliitikkojen tukija."
Ja tässä tullaan kyseisen salaperäisen yhdistyksen aatekohtaan:
Suurin keskustaa ja kokoomusta yhdistävä tekijä on kirjoittajien mukaan...
"Sosiaalidemokraateille hyvinvointiyhteiskunta on enemmän päämäärä kuin keino", kirjoittajat katsovat.
Poimittu tästä linkistä
http://www.eerikki.fi/blogi/?k=30%2B
Ja aatehan on nimeltään Kansanpuolue aate, jonka Katainen myös määritteli kokoomuksen aatteeksi...ote Wikipediasta.
"Kataisen johdolla Kokoomus määritteli itsensä Joensuun puoluekokouksessa 2006 keskustaoikeistolaiseksi kansanpuolueeksi."
Onko säätiö sellainen härkkivärkki, ettei sen rahoja voi kavaltaa ( RL 28 ). Onko mahdotonta, että ensin joku kavaltaa säätiön rahoja ja sitten antaa rahat jollekin toiselle, joka ns. ryhtyy epäilyttävään eli kätkee ( RL 32 )
Lähetä kommentti