Kullanarvoisiin tyyppeihin voi törmätä myös Thaimaahan lennettyään...
1. Kuluvan viikon merkillisimpiin uutisiin kuuluu valtakunnansovittelija Juhani Saloniuksen väistyminen lentäjien lakon sovittelusta. Finnairin ja Suomen liikennelentäjäliiton (SLL) välistä työriitaa sovitellut Salonius väistyi tehtävästään, kun SLL epäili sovittelun riippumattomuutta. SLL oli saanut tietää, että Finnair oli järjestänyt Saloniukselle bisnesluokan lentopaikan edestakaiselle Thaimaan lomalennolle tammi- helmikuussa, vaikka Salonius oli varannut ja maksanut itselleen ja puolisolleen turistiluokan lennot.
2. SLL ja Finnair ovat neuvotellet lentäjien työehtosopimuksesta viime vuoden marraskuusta lähtien. SLL:n valtuusto päätti 23.1.2009 työtaistelun aloittamisesta helmikuussa. Myöhemmin lakon alkamisaikaa päätettiin ministeriön päätöksellä lykätä maaliskuulle. Suurin erimielisyys koskee työnantajan esitystä siitä, että se voisi jatkossa yksipuolisesti päättää ulkoisen työvoiman käytöstä. Toinen merkittävä kiistakysymys koskee Finnairin eläkejärjestelmää, johon työnantaja SLL:n mukaan vaatii heikennystä.
3. Noin viikko sitten valtakunnansovittelija Juhani Salonius jätti työriitaa koskevan sovintoesityksen. Finnair hyväksyi esityksen sellaisenaan, mutta SLL ilmoitti 22.2. hylkäävänsä sen. SLL:n tiedotteen mukaan keskeisten kynnyskysymysten eli juuri ulkopuolisen työvoiman käytön vapauttamisen ja tulevien lentäjien eläkejärjestelyjen osalta Salonius ei esittänyt tavanmukaista kompromissiratkaisua, vaan sovintoesityksessä työnantajan vaatimukset olivat miltei alkuperäisessä muodossaan. Tiedotteessaan lentäjät ilmoittivat vaativansa työnantajalta aitoa neuvottelua ja luopuvansa lakon uhastaan vauhdittaakseen oikean neuvotteluinnon löytymistä.
4. Varsinainen uutispommi kuultiin tiistaina 24.2., jolloin SLL ilmoitti epäilevänsä sovittelun riippumattomuutta ja jättävänsä tutkintapyynnön poliisille selvittääkseen, onko työnantajapuoli pyrkinyt vaikuttamaan sovittelijan puolueettomuuteen. "Meillä on valitettavasti erittäin vahva syy epäillä, että valtakunnansovittelijan päätöksiin on yritetty vaikuttaa kyseenalaisin keinoin neuvottelupöydän ulkopuolella. Tämä luonnollisesti aiheuttaa särön tähän asti vallinneeseen luottamukseen", sanoi SLL puheenjohtaja Timo Willberg.
5. Salonius veti SLL:n tiedotteesta heti omat johtopäätöksensä ja ilmoitti, ettei hän "tämmöisten epäilyjen" jälkeen voi jatkaa kyseistä sovittelua. Salonius piti SLL:n väitteitä hämmästyttävinä ja toivoi niiden nopeaa selvittämistä. "Minulla ei ole tiedossa mitään sellaisia keinoja, joilla minuun olisi yritetty vaikuttaa tässä asiassa," Salonius kertoi STT:lle. Työriidan sovittelu siirtyi Juhani Saloniuksen varamiehenä toimivalle piirisovittelija Esa Longalle.
6. Finnair julkisti kohta SLL:n tiedotteen jälkeen oman tiedotteensa, jossa esitettiin selitys lentäjien epäilylle. Yhtiön mukaan syynä oli ollut se, että valtakunnansovittelija ja hänen puolisonsa siirrettiin äskettäisellä yhtiön Thaimaan lennolla turistiluokasta bisnesluokkaan. Lentopaikan siirto tehtiin Finnairin tiedotteen mukaan tavanomaisessa ylibuukaustilanteessa ja Saloniuksen lonkkavian takia. Siirto ja sen syy - Saloniuksen lonkkavika - näkyy yhtiön tiedotteen mukaan lennon matkustajatiedoissa. Siirto tehtiin etukäteen Finnairin lentotoimintaryhmän johtaja Veikko Sieväsen päätöksellä, kerrottiin yhtiöstä.
7. Turistiluokan lentoliput Aurinkomatkoilta Thaimaan lennolle ostanut Juhani Saloninus kertoo Ilta-Sanomissa tänään 26.2., että hänet siirrettiin matkallaan bisnesluokkaan kahdesti eli sekä meno- että paluulennolla. Siirrot tulivat Saloniuksen mukaan "odottamatta ja yllätyksenä." Molemmilla kerroilla hän sai tietää asiasta vasta lentokoneen lähtöportilla. Hänelle ei ollut kerrottu, kuka oli päättänyt istumapaikkojen siirtämisestä. Hän oli tämän jälkeen yksinkertaisesti vain noudattanut lentovirkailijoiden ohjeita ja mennyt istumaan bisnesluokkaan hänelle varatulle paikalle. Lähtöportilla virkailija oli vain todennut, että jaaha, teidän paikkanne on muuttunut, kertoi Salonius. Matkaa varatessaan Salonius kertoo esittäneensä toivomuksen saada istumapaikka koneen varauloskäytävän kohdalta lonkkavikansa perusteella.
8. Myös paluumatkalle Bangkokista lähtiessään Juhani Salonius oli kertomansa mukaan mennyt lentokentällä turistiluokan jonoon, mutta jälleen vasta lähtöportilla oli selvinnyt, että heidän paikkansa oli siirretty yllättäen bisnesluokkaan. Salonius kertoo, että hän ei ollut ajatellut asiaa sen kummemmin, vaan oli päätellyt ainoastaan, että kiva juttu, kun matkatoimistossa esitetty toive jalkatilasta oli otettu huomioon! Salonius oli lähtenyt Thaimaan lennolle 22. päivä tammikuuta. Saloniuksen mukaan tuossa vaiheessa lentäjien lakonuhka tai hänen tuleva roolinsa sovittelijana ei ollut tiedossa. Ilmoitus lakonuhasta oli tehty vasta hänen ollessaan perillä Thaimaassa.
9. Finnairin viestintäjohtaja Christer Haglund pitää yhtiön lentotoimintaryhmän johtaja Veikko Sieväseen kohdistunutta lahjusepäilyä "absurdina" ajatuksena. "On ihan naurettava ajatus, että Finnair yrittäisi tällä tavalla vaikuttaa johonkin," Christer Haglund kertoo (I-S 26.2.). Päivää aikaisemmin Finnairista kerrottiin, että johtaja Sievänen oli tehnyt päätöksen Saloniuksen pariskunnan paikanvaihdosta lennolla. Sievänen kertoo päätöstä tehdessään tienneensä, että paikkaa vaihtava matkustaja oli juuri Juhani Salonius (Ilta-Sanomat 25.2.). Sievänen oli päätöstä tehdessään tiennyt, että Salonius osallistuu puheena olevan työriidan selvittämiseen valtakunnansovittelijana. Sievinen kertoo olleensa itse mukana kyseisen työriidan sovittelussa työnantajapuolen yhtenä edustajana ja istuneensa Saloniuksen kanssa samassa neuvottelupöydässä. " Joo, pöydässä ollaan istuttu sen verran, mitä on istuttu," totesi Sievänen. Myös Sievänen piti SLL:n epäilyä absurdina kysymyksenä. "En ole edes ajatellut moista asiaa siinä vaiheessa, en kuuna päivänä," sanoi Sievänen. Sieväsen mukaan SLL:n väitteet ovat muuttaneet työkiistan "likaiseksi peliksi."
10. Viestintäjohtaja Christer Haglund on kertonut Saloniuksen paikan vaihto-operaatiosta hieman eri tavalla kuin Veikko Sievänen (I-S 26.2.). Haglundin mukaan Sievänen ei ollutkaan itse määrännyt Saloniusta bisnesluokkaan, vaan asianomaisen lennon "tsekkauksen" hoitaneet virkailijat päättivät lopulta valtakunnansovittelijan paikanvaihdosta. Sievänen oli ilmoittanut yhtiön matkustajaohjauskeskukseen, että jos tulee ns. upgreidaustarpeita ylibuukauksen takia, Salonius täyttää ehdot, joilla hänet voidaan siirtää bisnesluokkaan. Haglundin mukaan Saloniuksen Thaimaan matkan suunnitelmat olivat tulleet Sieväsen tietoon neuvottelujen lomassa. Sievänen tiesi myös Saloniuksen lonkkavaivasta. Haglund kertoi vielä, että turistiluokan ns. platina-asiakkaat ovat etuoikeutetussa asemassa, kun lentoyhtiö päättää bisnesluokkaan pääsevistä ylibuukaustilanteissa. Platina-asiakkaat ovat paljon matkustavia ihmisiä, joille mahdollisuus yllätyspääsystä bisnesluokkaan on ylimääräinen asiakasetu.
11. Vaikuttaa siltä, että johtaja Veikko Sievänen on tiennyt tarkasti valtakunnansovittelijan matkustusaikataulun Helsingistä Bangkokiin ja takaisin, sillä muutenhan hän ei ilmeisesti olisi voinut antaa ohjeita tai määräyksiä siitä, että Salonius voidaan juuri sanotuilla lennoilla mahdollisesti ilmenevissä upgreidaustapauksissa siirtää bisnesluokkaan. Ilmeisesti Sievänen on saanut tietää Saloniuksen lentojen aikataulun valtakunnansovittelijalta itseltään ja tämä on luultavasti tapahtunut silloin, kun Sievänen ja Salonius ovat tavanneet työriitaa koskevien neuvottelujen yhteydessä. Sieväsen mukaan liikuntarajoitteista matkustajaa ei voi turvallisuussyistä siirtää istumaan lentokoneen varauloskäynnin kohdalle.
12. Hieman omituista on se, että Saloniuksen mukaan hän ei ollut ennen Thaimaahan lähtöään osallistunut kyseiseen sovitteluun, kun taas Sieväsen mukaan hän oli saanut tietää Saloniuksen matkasta "neuvottelujen lomassa." Salonius kertoo, että hän ei ennen matkalle lähtöään edes tiennyt, että lentäjät tulisivat jättämään lakonuhkaa koskevan varoituksen ja että asia etenisi valtakunnansovittelijan toimistoon. Lentäjät päättivät lakonuhasta 23.1. ja Saloniuksen lento Thaimaahan lähti 22.1. Helsinki-Vantaalta, luultavasti illalla kello 23 aikoihin.
13. Jokin tässä nyt tuntuu mättävän. Ei tunnu oikein uskottavalta, että Saloniuksen toimistossa ei olisi tiedetty mitään lentäjien ja Finnairin välisistä työehtosopimusneuvotteluista. Luulisi, että valtakunnansovittelijan toimistossa seurattaisiin hyvinkin tarkasti sellaisten neuvottelujen edistymistä, joiden osapuolilla ei ole voimassa olevaa työehtosopimusta. SLL julkaisi jo 13.1. tiedotteen, jonka mukaan lentäjät vaativat työnantajalta aitoa neuvottelua työehtosopimuksesta ja ilmoittavat valmistautuvansa myös työtaisteluun. Sitä paitsi johtaja Sieväsen mukaan hän ja Juhani Salonius olivat tavanneet toisensa ennen Saloniuksen Thaimaan lentoa ja nimenomaan vielä neuvottelujen yhteydessä. Joka tapauksessa paluumatkalle lähtiessään Saloniuksella oli jo tieto lentäjien lakonuhasta ja siitä, että työriita etenisi valtakunnansovittelijan toimistoon. Mutta hälytyskellot eivät vielä tällöinkään alkaneet ilmeisesti soida, vaan myös paluumatkan paikanvaihdos tuli Saloniukselle "iloisena yllätyksenä." Saloniuksen lonkkavika haitannee luultavasti enemmän liikkumista kuin paikallaan istumista. Salonius on varmaan joutunut työnsä takia istumaan pitkiäkin rupeamia toimistossaan ratkoessaan uransa aikana menestyksellisesti useita vaikeita työriitoja.
14. Saloniuksen mukaan lentopaikan vaihtuminen turistiluokasta bisnesluokkaan tuli hänelle yllätyksenä ja pyytämättä. Tämä tuntuu jotenkin tutulta perustelulta...kukas se nyt olikaan, joka muutama vuosi sitten käytti tätä sanontaa ensimmäisenä? Finnairin ja lentäjien välisiin työehtosopimusneuvotteluihin ja työriidan sovitteluun osallistuneen johtajan päätöksellä valtakunnansovittelija nousi Finnairin rankingissa komeasti kertaheitolla turistiluokasta platina-kerhoon. Olisiko operaatiossa sittenkin ollut jonkinlaisena taka-ajatuksena tai toiveena pyrkimys vaikuttaa työriidan sovitteluun? Kullanarvoiselle miehelle platina-luokan kohtelu!
15. Epäselvät kysymykset selvinnevät poliisikuulusteluissa, toivotaan niin. Selvää oli, ettei Saloniuksella ollut SLL:n julkituoman epäilyn jälkeen enää mahdollisuuksia jatkaa uskottavasti työriidan sovittelua. Finnairin johtajat ovat leimanneet kaikenlaiset vaikuttamis - ja lahjusepäilyt absurdeiksi ja naurettavaksi. Tämä ei ole mikään yllätys, sillä niinhän tällaisissa tapauksissa on yleensä aina tapana tehdä.
16. Finnairin johtajat saisivat kuitenkin naurettavuusväitteitä esittäessään katsoa itse peiliin. Tuntuu aika uskomattomalta, että lentoyhtiö on lähtenyt muuttamaan sovittelua johtavan virkamiehen lentopaikan turistiluokasta bisnesluokkaan, mikä lehtitietojen mukaan on merkinnyt Saloniukselle noin 3 000 euroa arvoista etuutta, juuri kun työehtosopimusneuvottelut olivat kuumimmillaan. Lentoyhtiön edustajien olisi pitänyt ottaa huomion, että lentäjät todennäköisesti tulisivat jättämään lakkovaroituksen ja työriidan sovittelu siirtyisi parin kolmen viikon kuluttua valtakunnansovittelijan toimistoon. Mutta kuten paikanvaihdoksesta päättänyt johtaja Sievänen kertoo, hän ei tullut edes ajatelleeksi, että siirrossa voisi olla jotain epäselvää tai ristiriitaa. Tämän mukaan kyse olisi siis ajattelemattomuudesta. Jos ja kun valtakunnansovittelija on joutunut tapauksen johdosta kiusalliseen asemaan, tulisi syypäitä etsiä työnantajapuolelta, ei liikennelentäjäliitosta.
50 kommenttia:
Ansiokas kirjoitus. Saloniuksen kunniaksi on sanottava, että vaikka toiminta ei kaikilta osin olisikaan ollut asianmukaista - tähän en ota kantaa -, hän kuitenkin toimi suoraselkäisesti jääväämällä itsensä sovittelijan tehtävästä.
Ei se suoraselkäisyyttä ollut. Jättipä itse hyppäämättä alas siltä jakkaralta, jolla seisoo naru kaulassa. Kyllä varmasti jo itsensä jäävätessään Salonius huomasi, millaiseen umpikujaan oli ajautunut. Pikainen päätös jääväämisestä oli sitten ainoa keino, jolla saattoi enää selvitä vähin vaurioin tilanteesta.
Jos tiedotusvälineet jaksavat rämpöttää tapahtuneesta, niin valtakunnansóvittelijan käy huonosti. Poliisiylijohtaja kompastui muutaman kymmenen kilometrin ajomatkoihin. Salonius kaatuu vielä pienempään - parinkymmenen sentin jalkatilan lisäykseen.
Toisaalta Saloniuksella ei olisi ollut mitään muuta mahdollisuuttakaan kuin jäävätä itsensä. Kun Salonius voi vain tehdä sovintoesityksiä eikä päätöksiä niin tällainen sovittelutoiminta vaatii kaikkien neuvotteluosapuolten luottamusta, muuten siitä ei tule yhtään mitään.
Mitä itse asiaan tulee niin kuten blogisti onkin todennut niin ainakin finnairin edustajilla on käynyt harkintavirhe joka saattaa olla tietoinen tai tiedoton. Sinänsä en ihmettele jos oikeana vaikuttimena siirtoon turistiluokasta bisnesluokkaan on ollut ainakin alitajuisesti se että on haluttu antaa valtakunnansovittelijalle hyvä kuva sekä sympatiapisteitä Finnairista sovintoneuvottelujen aluksi.
Salon kanssa samaa mieltä. Ja Jyrskän kanssa myös.
Mutta sitä pitää ihmetellä, että johtajatason miehet hoitelevat koneissa tapahtuvia ostumapaikkojen vaihtoja.
Olisikohan syytä hieman saneerata ja tehdä uusia tehtävänkuvia.
Niin, Siru Pola on oikeassa. Jos kerran riittää pomoja melkein mehutarjoilua hoitamaan, ei riitelyä pitäisi aloittaa lentäjien palkasta.
Asia on varmastikin mennyt Saloniuksen kertomalla tavalla. Ei kai kukaan tosissaan usko, että hän tyhmyttään olisi etukäteen sopinut tai hyväksynyt paikansa vaihtamisen parempaan. Nykyään virkamies ymmärtää, että tarjottua korvasienikeittoa ei saa syödä, mutta alkoholittoman kahvin kyllä voi nauttia.
Saloniusta on helppo arvostella, mutta jokainen miettiä, millä sanakäänteillä hän olisi lähtöselvityksessä torjunnut paikkansa vaihtamisen. "Olen valtakunnansovittelija S. Vaadin päästä turistiluokkaan." Jos siellä olleet paikat olivat jo kaikki jaettu, niin olisiko hänen pitänyt kääntyä jonkun kanssamatkustajan puoleen ja pyytää tätä vaihtamaan paikkansa päittäin. Kaikki keksimäni ajatteluvaihtoehdot olisivat tehneet Saloniuksesta hankalan tai hölmön.
Eli henkilöllä pitäisi aina olla toisin toimimisen mahdollisuus, jotta häneen kohdistettu arvostelu olisi oikeutettua. Mielestäni Saloniuksella ei sitä ollut - Finnairilla kylläkin.
Arvosteluni ei ole kohdistunut Saloniukseen vaan Finnairin johtajistoon.
Saloniuksen olisi kuitenkin luullut olevan sen verran utelias, että hän olisi ottanut jälkikäteen - vaikkapa Thaimaahan saavuttuaan -selvää, oliko paikan vaihdos järjestetty matkatoimistossa vai lentoyhtiössä. Näin ei tapahtunut, ja paluumatkalla Suomeen Saloniusta kohtaisi sama "kiva yllätys."
SLL:lle taas tuli yllätyksenä se, että Saloniuksen Thaimaan reissun jälkeen tekemään sovitteluesitykseen esitykset kahdessa tärkeimmässä kiistakysymyksessä oli otettu SLL:n tiedotteen mukaan lähes sellaisenaan Finnairin paperista. Mistään "normaalista kompromissista" Saloniuksen sovintoesityksessä ei SLL:n tiedotteen mukaan ollut kyse.
Me emme tiedä, oliko koneen kaikki turistiluokan paikat ylibuukattu ja oliko Salonius saanut "siirron" bisnesluokkaan tästä vai jostakin muusta syystä. Tuntuu kuitenkin hieman kummalliselta "sattumalta", että sekä menomatkalla että takaisintulomatkalla koneen turistiluokka olisi ollut täyteen buukattu.
Finnairin johtaja oli kummallakin matkalla järjestämässä Saloniukselle parempaa paikkaa koneessa. Johtaja oli siis ilmeisesti hyvin tietoinen siitä, millä koneella Salonius lähti ja millä palasi reissultaan. Mutta tämäkin on tietenkin "vain sattumaa!"
Kyllä blogisti siinä on oikeassa, että tässä asiassa on melkoisesti sattumia. Taitaa olla liikaa, jotta Salonuksen vilpittömyyteen voisi luottaa.
Toisaalta nykyään, kun virkamiehet eivät saa ottaa ulkopuolisilta etuja, niin he kyllä halukkaasti kestitsevät toisiaan. Esimerkiksi raittiusmies Tulkin jälkeen VRK:ssa viini virtasi, kun nykyinen SM:n kansliapäällikkö haki nostetta uralleen - ja työntekijät hurrasivat viinipäissään.
Pidän selvänä, että businessluokka kelpaa useimmille virkamiehille valtakunnansovittelija mukaan lukien. Jos hän on tuohon muutokseen ennalta suostunut, niin siinä tilanteessa hän ei ole uskonut, että asia päätyisi milloinkaan julkisuuteen. Totuus saattaa kuitekin olla (ja ilmeisesti on) likaisempi kuin mitä Salonius ja Finnair nyt yhdessä selittävät.
Olen samaa mieltä toiseksi viimeisen anonyymin kanssa siitä, että Salonius on varmaankin toiminut vilpittömässä mielessä.
Sitä vastoin Finnairin johdon vaikuttimia voidaan epäillä niillä perusteilla, joihin Siru Polakin tässä edellä viittasi. Ehkä yhtiön töitä pitäisi tosiaan järjestellä uudestaan, jos päällikkötason henkilöt vastaavat paikkajärjestelyistäkin.
En kuitenkaan vetäisi kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä Saloniuksen vaikuttimista näiden tapahtumien, "kivojen sattumien", perusteella.
Kuten anonyymi toteaa, Saloniukselle ei voitane perustellusti asettaa sellaista velvollisuutta, että hänen olisi tullut ilman muuta vaatia turistiluokkaan sijoittamista.
Ja jos Salonius oli tiedottanut ennen lentoa yhtiölle lonkkaviastaan ja esittänyt toivomuksen päästä istumaan koneen hätäuloskäynnin viereen, hän on varmasti voinut olla vilpittömässä mielessä, jos hänet on sijoitettu bisnesluokkaan väitetyn ylibuukkauksen (ja oman toivomuksensa) nojalla.
Kenen tahansa muun matkustajan näkökulmasta kysymyksessä olisi ollut esimerkki Finnairin erinomaisesta, asiakaslähtöisestä palvelusta. Tuskin blogistikaan olisi "uteliaisuuttaan" ryhtynyt Thaimaassa selvittämään, mistä tämä "kiva sattuma" oikeastaan johtui.
Näin jälkikäteen, kun on esitetty jääviysväitteitä, on tietysti helppo sanoa, että näin olisi "ilman muuta" pitänyt menetellä.
Myös valtakunnansovittelijalla on kuitenkin oikeus luottaa "sattumaan", vaikka tämä sovittelisi Finnairin ja SLL:n työriitaa. Ja kun emme tiedä, oliko kone tosiaan meno- ja tulomatkalla ylibuukattu, ei pitäne lähteä ilman muuta siitä, että näin ei ollut asia.
Aivan erityisesti varoisin tekemästä päätelmiä Saloniuksen vaikuttimista tämän tekemän sovintoesityksen perusteella.
Ei kai niin kokenut sovittelija myisi sieluaan pirulle pikkurahasta. Olisi kummallista ajatella, että "Salonius suosii toiminnassaan Finnairia, kun tämä on sijoittanut S:n bisnesluokkaan turistiluokan sijasta". Pieniä ovat silakat joulukaloiksi.
Ja kun emme tiedä tarkkaan ottaen sitäkään, minkä sisältöisen sovintoesityksen Salonius teki, on vaikea ottaa kantaa siihen, vastasiko esitys tosiaan Finnairin paperia. Ilman tarkempia tietoja en ottaisi tätäkään väitettä aivan todesta.
Voihan olla, että SLL pyrkii esim. tällaisen väitteen tekemällä siihen, että Lonka tekisi erisisältöisen sovintoesityksen, joka myötäilisi SLL:n kantoja. Koska jos näin ei ole, voi SLL esittää - näin ääneen ajatellen - sellaisenkin väitteen, että Lonka on lojaali esimiehelleen, ja pitää siksi Finnairin puolta...
Miksi kukaan ei muuten kyseenalaista SLL:n vaikuttimia: miksi johtoryhmän pitää suureen ääneen leimata Saloniuksen tekemisiä? Onko tässä pyrkimys vain neutraaliin tiedottamiseen - vai pyrkiikö SLL hakemaan asialleen suopeutta julkisen sanan kautta pyrkimällä leimautumaan Finnairin ja Saloniuksen konspiraation viattomaksi uhriksi?
Mitä sanoo blogisti, olisiko em. vaihtoehto täysin poissuljettu?
Blogisti sanoo vain sen, että näitä kaikkia kysymyksiä varmaankin selvitetään KRP:n suorittamassa esitutkinnassa.
Saloniushan ei väitä, toisin kuin Asser Salo asian esittää, informoineensa lentoyhtiötä lonkkavaivastaan ja halustaan päästä varauloskäytävän kohdalle, vaan hän oli puhunut asiasta vain matkatoimistolle matkaan varaamisen yhteydessä.
Kukaan ei ole kai väittänytkään, että Salonius olisi suosinut työnantajapuolta sen vuoksi, että hänen paikkansa vaihdettiin yhtiön toimesta turistiluokasta bisnesluokkaan, mistä hän sai "vain" 3 000 euron suuruisen etuuden!
Kyse on vain siitä, miltä valtakunnansovittelijan puolueettomuus ja riippumattomuus näyttää ulospäin, vaikka Salonius olisi toiminut kuinka objektiivisesti ja puolueettomasti tahansa. Kun emme tiedä, onko toiminut vai ei, niin silloin ainoa lähtökohta on se, miltä asia näyttää ulospäin, eli syntyykö vaikutelma, jonka mukaan puolueettomuuden vaarantumista voidaan epäillä.
Siis asiaa ei voida arvioida siitä Asser Salon esittämästä sangen "löperöstä" näkökohdasta käsin, että Salonius on "varmaankin toiminut vilpittömässä mielessä!" Se olisi täysin naiivia.
Salonius on itsekin ymmärtänyt tämän väistyessään heti SLL:n epäilyn kuultuaan sovittelutehtävästään.
Jotenkin tuossa Asser Salon ja blogistin välisessä keskustelussa näkyy sukupolvien välinen ero. AS luottaa ihmisen pyrkimykseen toimia oikein. Elämänkokemuksen karttuessa saattaa ajattelutapa muuttua.
Niinpä, eikös se "oikea" Asser Salokin luottanut sokeasti sosialistiseen ja kommunistiseen ideologiaan ja "ihmisen pyrkimyksen toimia oikein", kunnes sai omakätisesti Itä-Karjalaan mentyään ja siellä vaikuttaessaan tuta "reaalisosialismista."
Blogistille
Niin, niin. KRP selvittäköön.
Ja sukupolvien ajattelutapojen kuiluun viittaavalle kommentoijalle:
En minä epäile, että kaikki ihmiset pyrkisivät aina hyvään, päinvastoin. Sen sijaan suhtaudun skeptisesti siihen, että Salonius antautuisi "lahjottavaksi" tuollaisen edun takia.
Ottaen huomioon Saloniuksen maineen ja kokemuksen, pidän äärimmäisen epäuskottavana, että tämä riskeeraisi maineensa ja kenties virkansakin tuollaisen jutun takia.
Uskon pikemminkin tilanteen olleen, edellä mainitsemiini seikkoihin viitaten, sellainen, että Saloniukselle ei kerta kaikkiaan tullut mieleenkään, että paikanvaihdolla olisi tarkoitus "lahjoa" häntä. Tai että hänen olisi tullut ylipäänsä mieltää tilanne näin.
Koska emme tiedä, oliko koneen turistiluokka ylibuukattu, meidän kai pitää lähteä siitä, kunnes toisin todistetaan, että näin oli asian laita.
Itse olen ymmärtänyt, että jos lento on ylibuukattu, lentoyhtiön pitää kai kustantaa matkustajan majoitus ym. siksi ajaksi, kun tämä joutuu jäämään matkakohteeseen.
Halvemmaksihan se tulee, laittaa henkilö mieluummin bisnesluokkaan, jos tilaa kerran on, kuin ilmoittaa kylmästi, että "anteeksi vain, joudutte jäämään Thaimaahan, kun koneen turistiluokka on ylibuukattu". "Sinänsä bisnesluokassa olisi tilaa, mutta emme valitettavasti voi sijoittaa teitä sinne. Maksamme mieluummin majoituksenne ja ruokailunne".
Eri asia on, että "etuus" on Saloniuksen näkökulmasta se 3000 euroa. Finnairin näkökulmasta ajatellen kysymys ei kuitenkaan ole "etuuden" tarjoamisesta, vaan pyrkimyksestä vähentää kustannuksia. Näin voidaan ainakin väittää, ja näin Saloniuskin on voinut asian ymmärtää. Erityisesti, jos turistiluokka todella oli ylibuukattu.
Capish?
Jopa allekirjoittanut on kerran plaseerattu ykkösluokkaan Finnairin lennolla Helsingistä Rovaniemelle, vaikka maksoin halvemman hinnan. En kysynyt, miten paljon kalliimaksi tämä paikka olisi tullut. En myöskään pyytänyt saati vaatinut ketään vaihtamaan paikkaa kanssani.
Enkä olisi kysynyt tai pyytänyt, vaikka olisin valtakunnansovittelija, joka sovittelisi Finnairin ja lentäjien työriitaa. Jos siis käsillä olisi ollut ylibuukkaustilanne ja vaihtoehtona se, että lentoyhtiön olisi tullut kustantaa majoitus ym.
Edelleen, kyllä Saloniuksellakin on oikeus luottaa sattumaan, vaikka "sattuman" käsillä olemista voidaan myöhemmin ilmenneiden seikkojen perusteella epäilläkin. Saloniuksella ei kuitenkaan liene ollut tietoa näistä seikoista tuossa tilanteessa.
No, olisiko pitänyt olla? Mielestäni ei.
Mitä Saloniuksen olisi pitänyt tehdä?
-"Olen valtakunnansovittelija Salonius ja sovittelen Finnairin ja SLL:n lakkoa - kysynkin nyt, että eihän minua tässä ylibuukkaustilanteessa ole sijoitettu bisnesluokkaan siksi, että yrittäisitte lahjoa minua".
Vastauksesta riippuen, mitähän Saloniuksen olisi sitten pitänyt sanoa?
-"No hyvä, sitten voin ottaa tämän bisnesluokan paikan vastaan."
Vai:
"Vaikka sanotte noin, en usko, että tämä ei olisi yritys, ellei peräti lahjoa minua, niin ainakin vaikuttaa epäasianmukaisesti harkintaani - vaadin ehdottomasti, että minut sijoitetaan turistiluokkaan!"
Miltähän tämä sitten olisi näyttänyt?
Ja mitä väliä sillä tosiaan Saloniuksen objektiivista puolueettomuutta arvioitaessa on, onko paikan vaihdos järjestetty matkatoimistossa vai lentokoneessa? Olisiko Saloniuksen tuossa tilanteessa todella pitänyt miettiä tätä? Vai onko tämä, kuten pahasti haiskahtaa, imelää jälkiviisautta?
Edellyttääkö blogisti tosiaan sitä, että Saloniuksen olisi pitänyt "uteliaisuttaan" ottaa selvää tästä kysymyksestä? Ja että olisi itse toiminut samalla tavalla Saloniuksen rantasandaaleissa?
Ja kun valtakunnansovittelija ei ole toiminut näin, nyt on tämä on, asiaa "ulkopuolisen tarkkailijan" näkökulmasta jälkiviisaasti arvioiden, jäävi?
Huh huh.
Jos blogisti moittii allekirjoittanutta "löperöksi", kun katson Saloniuksen toimineen luultavasti vilpittömässä mielessä, voisin sanoa, että se tapa, jolla Saloniuksen olisi (ilmeisesti) tullut toimia, jotta olisi läpäissyt "objektiivisen puolueettomuustestin" vaatimukset, on suorastaan skitsofreeninen.
Mutta kai tällaisissa korkeiden virkamiesten lahjusepäilyjutuissa on aina tarpeen unohtaa syyttömyysolettama ja objektiivinen, viileä harkinta - ja katsoa esimerkiksi, että valtakunnansovittelija on, kunnes toisin todistetaan, tahallaan edustanut itselleen etua toiselta työriidan osapuolelta.
Näin ei ainakaan ole "naiivi" ja usko ihmisistä vain hyvää, kuten nuorilla, naiiveilla ihmisillä on tapana. Mutta mitäs sitä sanotaan, joka ei nuorena ole radikaali ja idealisti ja vanhana konservatiivi, lienee hullu.
Toiseksi.
En ole väittänyt, että blogisti olisi sanonut Saloniuksen sovitelleen riitaa puolueellisesti, koska tämä on saanut Finnairilta edun.
Totesin, että "olisi kummallista ajatella näin".
Kun blogisti yhdessä kommentissa viittaa SLL:n edustajien - ilmeisesti vilpittömässä mielessä ja vailla taka-ajatuksia - tekemiin väitteisiin siitä, että sovintoesitys vastaa olennaisin osin Finnairin paperia, tein tästä omat johtopäätökseni.
Blogisti ei siis ole tarkoittanut, että Salonius olisi sovitellut puolueellisesti, blogisti vain viittaa SLL:n edustajien lausumiin. Joihin lausumiin ei siis voi liittyä kerrassaan minkäänlaisia taka-ajatuksia.
Mea culpa, jos blogisti ymmärsi lausumani väärin.
Ja se, että Salonius on välittömästi jäävännyt itsensä kuultuaan epäilyistä, ei tietenkään, kuten blogisti antaa ymmärtää, tarkoita ehdottomasti sitä, että Salonius olisi pitänyt itseään jäävinä. Pikemminkin Salonius on ymmärtänyt, että hänellä ei ole edellytyksiä jatkaa tehtävässään, joka edellyttää molempien osapuolten luottamusta.
Eikö näin pitäisi toimiakin?
Valtakunnansovittelijaan sovelletaan samoja esteellisyyssäännöksiä kuin tuomareihin - ja kummatkin ovat kuin keisarin tyttäriä, joiden toiminnan ylle ei saa langeta epäilyksen varjoakaan.
Näkisin, että Saloniuksen toiminta on tässä tapauksessa ollut käytettävissä olevien tietojen perusteella täysin moitteetonta. Mutta KRP selvittäköön, syyttäjä syyttäköön ja tuomioistuin tuomitkoon.
Tämä on tällaista lauantai-illan yksityisajattelua. Vieläpä nuorekkaan naiivia sellaista.
Asser Salon "lauantai-illan huumaa" osoittavassa puheenvuorossa - vai pitäisikö sanoa puheripulissa - unohdetaan mm. se, että Saloniushan ei kertomansa mukaan tiennyt vielä Thaimaahan mennessään eikä sieltä palatessaankaan, että hän joutuu sovittelemaan po. työriitaa. On siten turhaa spekulaatiota kuvitella, mitä Salonius olisi vastannut, jos hän olisi ruvennut koneeseen mennessään Asser Salon kuvittelemin tavoin "häiriköimään" paikastaan.
MUtta ehkä Salonius olisi voinut siirtää sovitteluhomman alun pitäen varamiehelleen saatuaan kotiin palattuaan tietää työriidasta.
Hieman outoa on se, että johtaja Veikko Sievänen kertoi istuneensa jo ennen Saloniuksen Thaimaahan lähtöä po. työriidan takia samassa neuvottelupöydässä Saloniuksen kanssa, kun taas Salonius on sanonut, ettei hän ennen Thaimaahan lähtöä edes tiennyt, että lentäjät aikovat mennä lakoon ja että työriita tulisi valtakunnansovittelijan toimistossa soviteltavaksi!
Mitenhän tämä ristiriita Saloniuksen ja Sieväsen lausumissa olisi selitettävissä? Asser Salolla varmaan olisi selvä vastaus á la oikeusasiain komissaari tähänkin kysymykseen, mutta en uskalla edellyttää häneltä vastausta, sillä varmaan se(kin) puheenvuoro ylittäisi roimasti normaalin kommenttipuheenvuoron pituuden.
Blogistille
No, se kommentti tulee melkein kuin entiselle tytölle ja pojalle: pyytämättä, joskaan ei (luultavasti) yllättäen.
Tuo seikka, että Salonius ei edes tiennyt Thaimaassa ollessaan lentäjien lakon uhasta, tietysti puhuu sen puolesta, että tämä ei ole toiminut mitenkään moitteettomasti ottaessaan matkan vastaan bisnesluokassa.
Ks. perustelut edellä, tiivistetysti: tämä ei tiennyt, eikä tämän olisi tullutkaan tietää, että siirtäminen bisnesluokkaan ei johdu asemasta työriidan sovittelijana, vaan em. syistä, so. ylibuukkaustilanteesta ja (olettaakseni) yhtiön normaalista käytännöstä toimia siinä tilanteessa.
(Huom. että emme edes faktisesti tiedä, mikä tilanne Thaimaassa oli.)
Eikä S:lla tietenkään ollut, Suomeen palattuaan ja riidan aktualisoiduttua, tarvetta siirtää juttua varamiehelleen soviteltavaksi. Kun ei siis ollut syytä epäillä, että Finnair olisi pyrkinyt antamaan tälle epäasianmukaista etua.
Ja tuo ristiriita: luulisin, että sovittelupöydässä, kahvin ja pullan ääressä, jutellaan (jo luottamuksellisen ilmapiirin luomiseksi) niitä näitä, mm. harrastuksista ja tulevista matkoista.
Salonius ei kenties välttämättä, sinänsä aivan hyväksyttävästä syystä, muista edes tällaista keskustelua Sieväsen kanssa käyneensäkään. (Sievänen on toki tämän asian luultavasti sydämeensä kätkenyt, ja pyrkinyt käyttämään sen myöhemmin yhtiön "hyödyksi".)
Vai muistaako blogisti, missä ja kenen kanssa on asioistaan kulloinkin kevyesti rupatellut?
Mutta jos minä olen ollut runsassanainen, on blogisti itse ollut ilmaisussaan valitettavan niukka.
Kysyin siis edellä, onko täysin poissuljettua - suorastaan naiivia tai löperöä - olettaa, että SLL pyrkii Saloniuksen jääväämällä muuhun kuin neutraaliin tiedonvälitykseen, so. leimautumaan Finnairin ja Saloniuksen konspiraation uhriksi.
Ja luomaan siten Longalle painetta muokata sovintoesityksensä siten, että se vastaisi enemmän SLL:n kantoja.
Kun tässä on spekuloorattu yhtä sun toista (oli aihetta eli ei), niin voidaan kai spekuloorata tuotakin. Eli miten on?
Ohop, kirjoitusvirhe.
Kirjoitin: "että tämä ei ole toiminut mitenkään moitteettomasti ottaessaan matkan vastaan bisnesluokassa". Tarkoitin siis, että ei ole toiminut virheellisesti.
Asser Salon viimeinen kirjoitus on mielestäni hyvin perusteltu. Muutoinkin hän antautuu keskusteluun (mitä ilmeisimmin nuoren miehen innolla) tavalla, josta muistuu mieleen tapaus, kun Popper uhkasi Wittgensteinia hiilihangolla.
Jos Asser Salolla ei liity Saloniuksen puolustamiseen blogistilta mitään erityisiä sympatioita, niin AS on varsin oikeamielinen mies näin toimiessaan.
Lähistoriasta voidaan todeta, että useat virkamiehet kirkkoherroista lähtien ovat vaarantaneet kotimaan päivärahoja väärin laskuttaessaan virkansa. Mikään ei vakuuta minua siitä, etteikö Saloniuksella VOISI olla tätä samaa harkintakyvyn puutetta.
Toinenkin virhe.
Siis kirjoitin "tämä ei tiennyt, eikä tämän olisi tullutkaan tietää, että siirtäminen bisnesluokkaan ei johdu asemasta työriidan sovittelijana, vaan em. syistä, so. ylibuukkaustilanteesta ja (olettaakseni) yhtiön normaalista käytännöstä toimia siinä tilanteessa."
Tarkoitin: tämä ei tiennyt, eikä tämän tullutkaan tietää, että siirtäminen johtuu (väitetysti) asemasta (tulevaisuudessa ajankohtaistuvan) työriidan sovittelijana, eikä ylibuukkaustilanteesta ja (olettaakseni) yhtiön normaalista käytännöstä toimia siinä tilanteessa.
Pahoitteluni taas. Tämän jälkeen vaikenen.
Johtaja Sieväsen kertoman mukaan hänen ja Saloniuksen tapaamisessa ennen Thaimaan matkaa ei ollut kyse mistään kahvipöydässä juttelusta pullan ja kahvin kanssa, vaan nimenomaan neuvottelupöydässä istumisessa valtakunnansovittelijan toimistossa Saloniuksen puheenjohdolla. Kyllä tällaisen neuvottelun, josta ei ole vielä kulunut kuin korkeintaan 3-4 viikkoa, muistaa, jos kerran on neuvoteltu.
Asserin vastaus/selitys tähän ristiriitaan ei ollut vakuuttava.
SLL ei jäävännyt Saloniusta, vaan oli alkanut epäillä sovittelun riippumattomuutta siksi, että työantajapuoli oli yrittänyt vaikuttaa sovittelijaan epäasianmukaisin keinoin.
MInusta ei ole luultavaa, että SLL olisi toiminut tässä asiassa epäasianmukaisesti pyrkimällä luomaan vaikutelman Finnairin ja Saloniuksen konspiraatiosta. SLL:n väite on niin vakava, ettei sitä olisi uskallettu tehdä, jollei epäilyyn olisi ollut mitään aihetta.
Ja tässähän Finnair on heti SLL:n tiedotteen jälkeen itse myöntänyt faktan, joka johti SLL:n epäilyyn: yhtiön Saloniukselle ja hänen puolisolleen omasta aloitteestaan järjestämät bisnesluokan lentopaikat Thaimaahan. Tämä on faktaa eikä mitään spekulooraamista.
Muuten, hovioikeuden auskultantti Asser Salon viimeiseksi ammatiksi Petroskoissa jäi kuorma-auton apumiehen homma vuonna 1937. Vuonna 1938 Asser vangittiin ja 11.2. hänet ammuttiin. Saiko Asser ihannoimassaan Neuvostoliitossa ja Neuvosto-Karjalan oikeusasiain komissariaatin ex-puheenjohtajana oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin? Tuskinpa.
Aivan lohduttoman näköalan "maan tavan" saneeraukseen luo seuraava huippunaiivi lause:
"Ei kai niin kokenut sovittelija myisi sieluaan pirulle pikkurahasta."
ylibookaustilanne selviaa vasta gatella:
Jotenkin tuntuis tulevan puppua tuolta Finnairin suunnalta. Ylibookaustilanne selviaa vasta gatella ehkapa 15 min ennen koneen lahtoa. Suilloin tiedetaan montako matkustajaa on jaanyt pois.
Ei upgradeuksia satu samalle avioparille kajhta kertaa perakkain
ilman ylempaa jarjestelya.
Eikos se asin tutkimisen syy ole se, etta vois olla aihetta epailla, etta Saloniukseen oli yritetty vaikuttaa. Vahan niinkuin lahjontaan syyllistymisen tyyppisesti.
anonyymi A.
Anonyymille
Enpä nyt sitten tiedä, mitä "huippunaiivia" tuossa lauseessa oli. En minä tarkoita, etteikö Saloniuskin voisi ottaa lahjuksia vastaan.
Sitä vastoin epäilen vahvasti sitä, että niin "vanha kettu" kompastuisi tyhmyyttään tai ahneuttaan tuollaiseen juttuun. Onhan tämäkin toki mahdollista - niin kuin moni muukin asia.
Uskoni siihen, että Salonius hallitsee jääviyssääntelyn ja tahtoo toimia säännösten mukaan, joko vilpittömyyttään tai mahdollisten jälkiseuraamusten pelossa, voi olla naiivia.
Toisaalta vastakkainenkaan näkemys ei perustu oikein mihinkään.
Enkä ainakaan itse, vaikka kuulunkin maattomaan rälssiin enkä omaa sympatioita mitään puolta kohtaan, ole niin täynnä kaunaa ja herravihaa, että olisin, heti erilaisten epäilyjen ilmettyä, valmis ripustamaan Saloniuksen hangon nokkaan roikkumaan.
Ehkä se elämä sitten opettaa, kuten tässä ketjussa on toisaalla jo katsottu.
Mutta blogistille vielä:
Että Salonius olisi - vieläpä neuvottelupöydässä - ottanut matkan yhtäkkiä puheeksi tyyliin: "Anteeksi, mutta matkustan vaimoni kanssa Thaimaahan silloin-ja-silloin" (tämän jälkeen taidepaussi ja vilkaisu Veikko Sieväseen, joka ymmärtää, että S haluaa nyt "kostuttaa nokkaansa", so. lahjuksia).
Ei tämäkään oikein uskottavalta tunnu.
Ja vielä siitä ristiriidasta. Voisiko blogisti nyt yksilöidä, mitä tästä Saloniuksen ja Sieväsen puheiden väitetystä ristiriidasta voidaan päätellä?
Ennen kaikkea: mitä Saloniuksen kannalta raskauttavaa, ja millä perusteella? Ts. onko nyt ymmärrettävä niin, että jos Salonius kertoo, että ei muista keskustelua, tämä ilman muuta todistaa, että tämä "puhuu muunneltua totuutta" muussakin asiassa?
Ja kumpaa tässä ylipäänsä pitäisi uskoa, Saloniusta vai Sievästä?
(Niin, KRP selvittäköön... etc.)
En siis omaa minkäänlaisia sympatioita Saloniusta kohtaan, mutta toisaalta en olisi valmis vetämään kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tämän jääviydestä tai mahdollisesta syyllistymisestä rikokseen näiden tietojen perusteella.
En missään vaiheessa ole väittänyt, etteikö Finnairin päällikkötason menettely olisi outoa: sitä sietääkin selvittää.
En silti vetäisi Finnairin menettelystä johtopäätöstä Saloniuksen tahallisuudesta, koska ne ovat kaksi eri asiaa. Olosuhteet ovat voineet hyvinkin olla sellaiset, että tämä ei ole ymmärtänyt, tai tämän ei olisi tullutkaan ymmärtää, että Finnair nyt lahjoo häntä. (Ks. viestini edellä.)
Asseri se jaksaa jatkaa "spekulooraamistaan!"
Eiköhän tähänastinen jo riittäisi Asserin osalta, kun näyttää menevän vain samojen asioiden turhan jankkaamiseksi!
Fakta: Lahjonnan määritelmä:
Lähde:LAHJONTAA KOSKEVA SIVIILIOIKEUDELLINEN
YLEISSOPIMUS
Tässä yleissopimuksessa "lahjonta" tarkoittaa lahjuksen tai muun perusteettoman edun tai edun mahdollisuuden pyytämistä, tarjoamista, antamista tai hyväksymistä joko suoraan tai välillisesti siten, että se vaikuttaa tehtävien asianmukaiseen suorittamiseen tai käyttäytymiseen, jota lahjuksen, perusteettoman edun tai edun mahdollisuuden vastaanottajalta edellytetään.
Fakta: Saloniukselle tarjottiin nk updgrade kaksi kertaa ja hän molemmilla kerroilla otti sen vastaan. Hänellä olisi ollut mahdollisuus kieltäytyä ja tarjota updgrade jollekin toiselle Finnairin matkustajalle, mahtuen täten itse sitten maksamaansa turistiluokkaan.
Verrattavissa oleva tilanne: Helsingin Sanomien toimittajat eivät ota kutsuja vastaan matkoille, vaan ostavat itse matkansa. Täten pyrkivät pysymään puolueettomina.
Fakta: Finnairin lausunnot: Julkisuudessa Senjan, Christerin sekä Sieväsen lausunnot ovat ristiriitaisia, siksi hyvin epäilyttäviä.
Fakta: Lentoyhtiöt eivät upgrade sairauden perusteella. (Saloniuksen lausunto). Tällöinhän kaikki pyytäisivät sukulais, tuttavan kummin kaiman lääkäriltä lausunnot Business-luokan matkustustarpeesta.
Upgradet suoritetaan ylibuukkaustilanteessa siten, että esim Platinakortin (Finnairin korkein taso) omaavat upgradetaan. Kortin saa kun lentää 300000 pistettä eli km kahdessa vuodessa tai 186 ulkomaan reittilentoa. Helsinki-Frankfurt on 1536km eli 100 edestakaista Frankfurtin lentoa tai 150 edestakaista Oulun lentoa. Ei taida Salonius lentää noin paljoa kotimaassakaan.
Po. sovittelusta sen verran, että vapaaehtoista sovittelua on kiistassa ymmärtääkseni käyty jo viime joulukuusta saakka. Täten kiistan kärjistyminen tuskin tuli aivan yllätyksenä valtakunnansovittelijalle lomamatkan aikana tai sen jälkeen. Ilmeisesti myös Sievänen ja Salonius ovat istuneet saman pöydän ääressä juuri tämän vapaaehtoisen sovittelun aikana.
Tavallisena eläkeläisenä haluaisin esittää asiasta saamani käsityksen.
1) Finnairin johtajatason henkilön määräys paikan vaihdosta juuri Saloniukselle ei voi olla sattumaa. Ja vielä kAhdesti. Takana on ollut halu vaikuttaa nimenomaan Saloniukseen. Siis tässä virhe on selkeästi Finairin johtajassa. Oliko ylibookkaus todellinen vai jälkikäteinen selitys ei vaikuta asiaan.
2) Saloniuksen päätös ottaa kalliimpi paikka epäilyksittä vastaan oli virhe. Ulkopuolisesta se näyttää korruptiolta.Työselkkauksesta oli puhuttu koko kevään. Kokeneen kehäketun olisi tullut kieltäytyä erikoiskohtelusta. Tapahtuiko virhe Saloniuksen tyhmyydestä vai ahneudesta jääköön jokaisen lukijan omaan harkintaan. Sovittelutehtävän siirtäminen Longalle oli jälkikäteen ainoa oikea mahdollisuus.
3) Tapaus näyttää ulkopuolisesta kuvaavan sitä Suomessa valitettavan yleistä korruption käytäntöä, että tietämättömyys tai ymmärtämättömyys on täysin laillinen selitys kaikelle korruptiolle. Suurimmn vahingon tapahtuma teki yleiselle käsitykselle korruptiovapaasta Suomesta.
Anekdoottina 70-luvulta: Isäni sai aikanaan virkamiehenä normaalin työnsä yhteydessä eräälle veneveistämölle tekemistään rahoitusjärjestelyistä lahjaksi veneen. Se tuotiin meidän mökille ja siellä veistämön johtoa sitten kahviteltiin yms.
Maanantaina ajettiin yhdessä faijan kanssa fillareilla kirkonkylälle pankkiin, jossa hän maksoin veneen listahinnan ja jonkun summan kuljetuksesta. Taisi tulla meille aika kalliiksi, mutta rehellinen virkamies ei aseta itseään alttiiksi epäilyille rehellisyydestään. Kysymykseeni miksi se vene piti ottaa vastaan kun meillä oli ihan hyvä puinen vene, isäni sanoi ettei halunnut olla epäkohtelias.
Halutessaan olla kaiken arvostelun yläpuolella virkamies voi aina myös sanoa 'asemani vuoksi en voi ottaa tätä vastaan, kiitos ystävällisestä tarjouksestanne'. Saloniuksella oli peräti kaksi mahdollisuutta olla rehellinen...
Muistaakseni Saloniuksen asennetta työntekijöihin kyseenalaistettiin jo palomiesten sovittelun aikana?
Niin, Saloniuskin olisi voinut Suomeen palattuaan maksaa Finnairille bisnesluokan ja turistiluokan erotuksen kahdelta hengeltä ja kahdelta matkalta, mutta tämäkään ei olisi pelastanut Finnairin kasvoja, jos operaation taustalla tosiaan oli yritys vaikuttaa sovittelijan puolueettomuuteen.
Soppaa hämmentää vielä sekin, että eräässä lehdessä Salonius sanoi nähneensä siirtonsa bisnekseen lentolipusta. Yleensä ylibuukkaus selviää viime tipassa ja sitten sitä jo ollaan koneessa.
Valtion leipää syövänä anonyymina haluaisin huomauttaa, että on erittäin vaikeaa päästä valtion leivissä korttikerhoon Finnairilla. Yksinkertaisesti työmatkoilta kertyneitä pisteitä ei saa kerätä henkilökohtaiselle tilille. Lomalentoja nyt ei vain kerkiä tekemään vuodessa kuin rajallisen määrän. Eri asia on tietenkin ulkomailla töissä käyvät (esim. Brysseli), mutta Saloniuksen kohdalla tämäkään ei pidä paikkaansa.
Lonkkavaiva on sangen yleinen.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=reu00133
Tuolla perusteella koneessa olisi toki ollut varmasti muitakin Business-luokkaan kelpaavia. Huomiotta näyttää jäävän myös se seikka, että Salonius on siirretty Business-luokkaan lehtitietojen mukaan vaimoineen. Ei kerran vaan kahdesti. Olisi hauska tietää a) kuinka monen henkilön ylibuukkaus oli kyseessä ja b) valitaanko aina ylibuukkaustilanteessa samat henkilöt siirrettäviksi sattumalta vaiko kenties tarkoituksella?
STT 24.2.2009
Miksi valtakunnansovittelija Juhani Salonius pääsi äskettäisellä Thaimaan-lennolla bisnesluokkaan, Finnairin viestintäpäällikkö Senja Larsen?
–Jos lennon turistiluokka on ylibuukattu, matkustajia siirretään bisnesluokkaan. Tämä on täysin normaali käytäntö, joka tehdään joka päivä satoja kertoja. Siirtämisjärjestyksessä otetaan huomioon muun muassa kanta-asiakkuus ja liikuntaesteet.
Voiko olla totta, etteivät jotkut näe asian ydintä?
Yhteiskuntajärjestelmä suosii kansalaisten jakoa parempiin ja huonompiin.
Täten on mahdollista, että Finnair on noudattanut maan tapaa (jolloin vaikuttaminen on = normaali "parempien" palkitseminen).
Pidän erittäin problemaattisena seikkaa - jos niin on - ettei Salonius ole maksanut erotusta EDES jälkikäteen.
Asia on sangen ongelmallinen siksikin, että samanlaista kenties tapahtuu harva se päivä.
ref. STT 24.2.2009
vai että oikein satoja kertoja päivässä upgradeja.
Mahtaa Finnairilla mennä hyvin jos koneiden täyttöaste on 70-80% tasoa ja silti tehdään ylibookkauksen takia satoja siirtoja päivässä. hoh-hoh.
"Olen valtakunnansovittelija S. Vaadin päästä turistiluokkaan."
"Asser Salo" pitää yllämainittua lauseparia jotenkin omituisena. Minusta se olisi ollut ihan oikea vastaus, jos S olisi/on tiennyt tulevasta sovittelutehtävästä.
Lahjan hinta lienee suurempi kuin turitiluokan lipusta alunperin maksettu hinta. Jos tällaista lahjaa tarjotaan virkamiehelle tulevan sovittelun osapuolen toimesta voi ihan oikeasti käyttää harkintaa ja kieltäytyä lahjasta. Itse asiassa monet tekevät niin. Sitä nimitetään suoraselkäisyydeksi.
Tässä ei ole tarkoitus sinällään moittia Saloniuksen toimintaa, vaan pohtia sitä, että toisenlainenkin menettely olisi ollut hänen toimestaan mahdollinen.
Kuitenkin on ihan selvää, että moitittavampaa tässä tapauksessa on Finnairin toiminta. Heillä on täytynyt olla tietoisuus käynnistyvästä sovittelusta ja tässä tilanteessa olisi ilmiselvästi ollut pidättäydyttävä kaikista toimista joilla annetaan etuutta valtakunnansovittelijalle.
Se vaihtoehto kun olisi tiennyt että Salonius olisi matkustanut juuri niin kuin lipunkin osti. Ei liene ihan kohtuutonta. Sieltä olisi varmaan mahdollisessa ylibuukkaustilanteessa löytynyt sellainenkin siirrettävä, jonka kanssa ei Finnairilla ole vastaavia intressejä.
Olli K:lle
Olen lähinnä tarkastellut asiaa siltä kannalta, onko Salonius kenties upgreidauksen myötä tullut "objektiivisen puolueettomuustestin" nojalla jääviksi, taikka voidaanko Saloniuksen peräti epäillä syyllistyneen rikokseen.
Kysymys ei mielestäni ole ensinkään "lahjasta", jos käsillä on ollut ylibuukkaustilanne ja Salonius on siirretty bisnesluokkaan tilanteessa, jossa Finnairin kannalta vaihtoehtona olisi ollut maksaa tämän majoitus ja ylläpito Thaimaassa seuraavaan lentoon asti.
Finnairin kannalta, se vielä kerran todettakoon, kysymys on ollut kustannusten säästämisestä. Näin ainakin voidaan perustellusti väittää, jos -ja vain jos- käsillä on ollut ylibuukkaustilanne.
Minusta Salonius on hyvin voinut ottaa em. olosuhteissa vastaan siirron bisnesluokkaan, jos vaihtoehto on ollut jäädä Thaimaaseen Finnairin kustannuksella.
Ei minusta "suoraselkäinen" toiminta olisi edellyttänyt, että Salonius olisi ehdottomasti vaatinut saada lentää turistiluokassa. Jos Saloniuksella siis on ollut oikeus luottaa "sattumaan". Tähän en ota kantaa, kun emme faktisesti tiedä ylibuukkaustilanteesta mitään.
Näin jälkikäteen, kun julkisuuteen tihkuu tietoja Finnairin johdon menettelystä, josta Saloniuksen ei edes väitetä tienneen, on tietysti helppo olla jälkiviisas ja jeesustella, että näin olisi "ilman muuta" pitänyt toimia. Tai että turisti- ja bisnesluokan erotus (3000,-) olisi pitänyt maksaa jälkikäteen.
Mutta miksi Saloniuksen olisi pitänyt toimia näin, jos kerran Finnair on ylibuukkaustilanteessa tahtonut täyttää velvoitteensa kuljetussopimuksen osapuolena ja lennättää S:n vaimoineen "illaksi kotiin" bisnesluokassa - kun vaihtoehtona olisi ollut jääminen Thaimaahan.
Itsekin prosessioikeutta jonkin verran harrastaneena uskaltaisin väittää, että tuo "objektiivinen puolueettomuus" ei välttämättä edellytä sitä, että tuomari tai virkamies, johon tuomarin esteettömyyssääntelyä sovelletaan, olisi täysin pyhimysmäinen hahmo.
Enkä myöskään katsoisi, että Salonius nyt olisi "objektiivisesti arvioiden" jäävi, kun tämä ei tiukasti vaatinut päästä turistiluokkaan, vaan otti vastaan Finnairin sijaissuorituksen.
Edellä lausuttua mieltä olen, jos - ja vain jos - tilanne oli sellainen, että Saloniuksella oli tilannesidonnaisten olosuhteiden perusteella oikeus luottaa siihen, että siirto perustuu ylibuukkaustilanteessa noudatettavaan, Finnairin normaaliin käytäntöön - eikä hänen asemaansa (tulevaisuudessa kenties ajankohtaistuvan) työriidan sovittelijana.
Jos näin on, Saloniuksella ei samojen tilannesidonnaisten olosuhteiden perusteella ollut aihetta mieltää, että hänelle nyt annetaan "lahja", jonka vastaanottaminen rapauttaa luottamusta hänen virkatoimiensa tasapuolisuuteen.
Tämän selvemmin en sitä osaa sanoa. Kerro nyt, Olli K, mitä et tässä päättelyssä ymmärrä tai hyväksy, ja millä perusteella.
Ja kerro, Olli K, olisitko Saloniuksen asemassa todella vaatinut päästä turistiluokkaan, jos tilanne oli tuo edellä mainittu. Voin tunnustaa, että ainakaan itse en olisi. (Olen siis paitsi naiivi ja löperö, myös eettisessä katsannossa matalamielinen henkilö.)
Ymmärrän kyllä "moraalisen närkästyksen" ja "suoraselkäisyyden" perään kuuluttamisen, josta tässä ilmeisesti on myös kysymys. Kun kerran muuankin anonyymi viittaa oikein "maan tapana" siihen, että "yhteiskuntajärjestelmä suosii jakoa parempiin ja huonompiin".
Erityisesti tuo "yhteiskuntajärjestelmän" syrjivästä luonteesta huolta kantavan - ja sen tähän yhteyteen jollakin sumealla perusteella liittävän - anonyymin vuodatus toi mieleeni erään viisaan ajatuksen.
Eli: "moraalisessa närkästyksessä moraalia on kaksi prosenttia, närkästystä 48 prosenttia ja kateutta 50 prosenttia".
Sitä, mitä se tässä yhteydessä tarkoittaa, voi jokainen pohtia mielessään.
Tiedoksi, että Hesarin päätoimittaja Janne Virkkunen on kolumnissaan HS:n verkkojulkaisussa 28.2. ottanut kantaa myös SLL:n poliisille tekemään tutkintapyyntöön ja paheksunut sitä.
Virkkunen suhtautuu muutenkin hyvin karseasti lentäjien vaatimuksiin uutta työehtosopimusta neuvoteltaessa, kuten jo kolumnin otsikosta "Lentäjät eri planeetalta" voidaan hyvin päätellä. Kolumni on herättänyt aika kiivaan keskustelun puolesta ja vastaan.
Lentäjät ovat kuitenkin tehneet fiksusti peruuttaessaan neuvotteluja vauhdittaakseen lakonuhan ja sen jälkeen myös aiemmin asettamansa ylityökiellon.
Ovatko lentäjät itse asiassa olleet lakossa aiemmin? Muistaakseni ainoastaan yhden kerran. Sen sijaan matkustajahenkilöstö ja lennonjohtajat ovat voineet lakkoilla useamminkin. Näyttää silti, että kaikki lakot, joiden johdosta koneet eivät voi lentää, pannaan "tarvittaessa" lentäjien piikkiin.
Itse lennän kyllä mieluummin suomalaisten lentäjien kipparoimilla koneilla. Toiseksi kuudenkympin ikää lähestyvien lentäjien paikka ei taida olla olla enää koneen ohjaamossa. Pääseväthän veturinkuljettajatkin eläkkeelle jo 55-vuotiaina.
Jahas, blogistilla itsellään on kohta edessään Bangkokin lento - Finnairilla ja turistiluokassa tietysti. Saa nähdä, miten käy, toivottavasti päästäisiin sentään koneeseen!
Ylen TV-uutisten juuri äsken välittämän tiedon mukaan KRP on päättänyt aloittaa esitutkinan valtakunnansovittelija Saloniuksen Thaimaan matkasta. Esitutkinnan aloittamiskynnys "on syytä epäillä rikosta" on siis poliisin mukaan ylittynyt.
KRP selvittää, täyttyvätkö lahjusrikoksen tunnusmerkit sekä edun antajan että sen vastaanottajan osalta.
Uutistiedotteen mukaan Salonius ja hänen avovaimonsa siirrettiin paluumatkalla Finnairin lennolla turistiluokasta bisnesluokkaan. Aiemmin Salonius itse ja Finnairin edustajat ovat kertoneet, että sanottu siirto tapahtui myös menomatkalla.
Oli selvää, että esitutkinta oli tässä tapauksessa itse asiassa pakko aloittaa, kun kysymys on valtakunnan kaikkien korkeimpiin virkamiehiin kuuluvan valtakunnansovittelijan väitetystä lahjonnasta.
Esitutkinnan aloittamisesta huolimatta rikoksesta epäiltyjä on pidettävä edelleen syyttöminä.
Aikamoinen "käräjäveitikka" tämä Asser Salo!
Todella harmi, että hovioikeuden auskultantti A.Salo päätyi siellä Petroskoissa jo 1937 kuorma-auton apumieheksi ja teloitettiin vissiin ilman oikeudenkäyntiä seuraavana vuonna Stalinin, tämän Isä-aurinkoisen puhdistuksissa. Olisi Asserille nyt ollut käyttöä, kun hänen idolinsa Saloniuksen Jussi on joutunut ainakin muodollisesti rikosepäilyjen alaiseksi.
Kiva termi tuo Asserin käyttämä sanonta "tilannesidonnaiset olosuhteet." Mitä se sitten tarkoittaneekin - en toki edellytä tähän Asserilta vastausta!
Mutta tilannekohtaiset olosuhteet eivät olisi kuitenkaan olleet niin "sidonnaiset", että Jussi ja hänen avecinsa olisivat jääneet kuin nalli kalliolle Bangkokin kentälle, vaikka hän olisi puolisoineen kieltäytynytkin Finnairin johdon ystävällisestä tarjouksesta siirtyä bisnesluokkaan.
Jussi olisi voinut sanoa koneessa kuuluvalla valtakunnansovittelijan rintaäänellä, että
- olen kotomaassamme, kuten hyvin tiedätte, sangen tunnettu virkamies, enkä voi (vaikka haluaisinkin) ottaa vastaan lentoyhtiön minulle ja puolisolleni tarjoamaa lahjanluontoista etuutta, sillä jos niin tekisin, niin kaikki pikkusieluiset nilkit siellä rakkaassa kotimaassamme hihkuisivat vahingonilosta pakahtumaisillaan, että no niin, kyllähän me tiesimme, että menee se viisaskin vipuun ja ottaa vastaan lahjuksen. Mutta katso, minä sanon teille, että minä en mene vipuun ja kieltäydyn siis tarjouksesta. Jos turistiluokka todella on täyteen buukattu, mitä sopinee epäillä, siirrän näin minulle ja puolisolleni tarjotun etuuden siviilioikeudellisesti täysin tyylipuhtaasti ja pätevästi esimerkiksi siellä rivillä 24 (näyttää kädellään kohti koneen peräosaa) istuvalle kahdelle kauniille blondille, jos tämä arvon neideille sopii, ja oletan matkustamohenkilökunnan suostuvan siihen, että minä ja puolisoni saamme vastaavasti istua tämän ah, niin miellyttävän kotimatkan sanotulla rivillä 24 sijaitsevilla paikoilla. Kiitos!
Jos asiat olisivat edenneet tähän malliin, tämä olisi varmaankin kiirinyt myös SLL:n tietoon, eikä mitään epäilyjä Saloniuksen puolueettomuuden vaarantumisen suhteen olisi voinut syntyä. Pian edessä olevan eläköitymisensä jälkeen Juhani Salonius olisi kohonnut - ei vähiten Bangkokin koneessa pitämänsä puheen johdosta - varteenotettavaksi ehdokkaaksi seuraavissa tasavallan presidentin vaaleissa.
Blogistille
Tuohon on vaikea sanoa mitään. Näinhän Saloniuksen - joka ei muuten ole idoli - olisi ilman muuta ainakin kannattanut toimia! Mutta olisiko pitänyt, ettei väitetä jääviksi tai lahjotuksi, onkin toinen juttu...
Enkä nyt ajatellut jatkaa siitä enää, eiköhän kaikki olennainen ole jo sanottu. Paitsi se, mitä "tilannesidonnainen" (totta, huono ilmaus) tarkoittaa. No, enpä jatka siitäkään, toivottavasti mielipide tuli, tuota sanaa kenties lukuun ottamatta, ymmärretyksi. (Vaikka ei hyväksytyksi olisi tullutkaan.)
Se, että KRP ilmeisesti tutkii vain lahjusepäilyä Finnairin paluulennolla Bangkokista Helsinkiin, johtunee siitä, että SLL ilmoitti vasta 23.1. aloittavansa työriitaa koskevan lakon. Salonius oli samoin aikoihin jo ehtinyt "onnellisesti" perille Thaimaahan, jonne hän lähti jo edellisenä päivänä eli 22.1., luultavasti normaalisti kello 23.55 startanneella lennolla.
Mutta sen sijaan ennen paluumatkan alkamista oli ilmeisesti jo selvää, että valtakunnansovittelija joutuu sovittelemaan Finnairin ja lentäjien välistä työriitaa. Jos - huom. siis jos - Finnairin edustajan ja Saloniuksen syyksi voitaisiin lukea lahjomisrikkomus, se voisi siten KRP:n käsityksen mukaan koskea vain paluulennolla tapahtunutta etuuden vastaanottoa.
Bisnesupgrade ei ole mikään iso juttu. Paljon lentävät ja bisneskohteluun tottuneille tuo on saman tason juttu kuin ilmaisen tuoremehun saanti jollekin kanarian charterjuntille.
Ei tuossa upgreidaaja eikä upgreidattu ikipäivänä kuvitellut että lahjonnasta voisi olla kyse.
Vaan kateellinen media ja tätä hyväksikäyttävät liikennelentäjät päättivät toisin.
"moraalisessa närkästyksessä moraalia on kaksi prosenttia, närkästystä 48 prosenttia ja kateutta 50 prosenttia"
Seuraavaksi AS voikin julistaa, että koko Suomen säädöskokoelma on koostumukseltaan samanlainen.
Jos minä varastan, sanktiot ovat siten ainakin puoleksi "kateutta".
Anonyymille
Lienetkö samainen anonyymi, joka retrohenkisen vasemmistolaisesti murehti, miten jutun clue ("yhteiskuntajärjestelmä suosii kansalaisten jakoa parempiin ja huonompiin") hukkuu, kun joku kantaa huolta siitä, että ennen hutkimista pitäisi tutkiakin.
Ja joka aikaisemmin moitti allekirjoittanuttakin "huippunaiiviksi", kun epäilin, että "vanha kettu" tuskin kompastuu tuollaiseen asiaan tyhmyyttään tai ahneuttaan.
Luulisin, että voisit hyvin ollakin, ainakin tuosta viimeisestä kommentista ("Suomen säädöskokoelma on koostettu samalla tavalla - jos varastan, sanktiot ovat puoliksi kateutta") päätellen.
Kukaan muu ei näet ole esittänyt tässä keskustelussa yhtä yksinkertaisia ja puhtaan kaunaisia argumentteja.
Ja se vielä selvyyden vuoksi sanottakoon, että lausumallani tarkoitin sitä, että Sinä ja kaltaisesi voitte nyt naamioida herravihanne ja kateutenne "moraaliseksi närkästykseksi".
M.O.T.
Ymmärrän, että se jurppii, mutta tilanne voi - niin pahalta kuin se tuntuukin - olla sellainen, että Salonius on oikeasti syytön. Ja syyttömyysolettamasta tässä prosessissa on kumminkin, kuten blogisti totesi, lähdettävä.
Eli jätä, Esko-Juhani, köydet, seipäät ja soihdut vielä kaappiin toistaiseksi, ja anna viranomaisten hoitaa työnsä.
Anonyymille Finnairin tiedotusosaston agitaattorille terveisiä: höpön höpö!
Business upgreidaaminen ei ole normaalia automaattista Finnari Plus -pelvelua, eikä lomamatkalaisille onnistu aina edes pisteillä. Ja vaikka olisikin, tässä se oli kohdennettu normaalin prosessin sivusta johdon määräyksellä.
Mehu ei olisi varmaankaan aiheuttanut KRP:n rikostutkimusta. Ehkäpä asema neuvottelujen osapuolena sittenkin oli ainakin lahjuksen antajan mielessä!?
Finnairin johdon ja tiedotuksen mielestä tämä on normaalia toimintaa. Antaa aika huonon kuvan yhtiön moraalista. Tässä 2% närkästystä, 48% ällistystä ja 50% silkkaa vahingoniloa.
Stalinista kun on ylempänä puhetta, niin hänen ajan neukkulasta on peräisin ohje "tuokaa minulle syyllinen, niin kyllä minä hänelle syytteen keksin".
Loistava kirjoitus. Toivoisi että edes joku ns. journalisti vaivautuisi tämän luokan analyysiin. Ei pitäisi olla ylivoimaista.
On ollut järkyttävää, mutta hyvin opettavaista, olla "Asser Salon" solvaamana tässä keskustelussa. Kuka hullu viitsii olla mukana näiden olosuhteiden vallitessa?
Tekee silti mieli sanoa vielä, että "kateus" on paljon viljelty selitelmä, jolla AINA tähdätään kritiikin vaientamiseen. Tämän kerran se saikin "onnistua".
Jyrki Virolainen kirjoitti...
"Se, että KRP ilmeisesti tutkii vain lahjusepäilyä Finnairin paluulennolla Bangkokista Helsinkiin, johtunee siitä, että SLL ilmoitti vasta 23.1. aloittavansa työriitaa koskevan lakon. Salonius oli samoin aikoihin jo ehtinyt "onnellisesti" perille Thaimaahan, jonne hän lähti jo edellisenä päivänä eli 22.1., luultavasti normaalisti kello 23.55 startanneella lennolla."
Tämä Virolaisen kommentti avaa mielenkiintoisia ajatuksen kulkuja.
Kommentin huomioiden kaikkien yhtiöiden johto toimii yhtiön edun kannalta oikein (siis tehtävänsä mukaisesti) pyrkimällä vaikuttamaan määrääviin henkilöihin jo ennen kuin tälläisen henkilön tukea mahdollisesti tarvitaan. Siispä esimerkiksi Finnairin kannalta olisi yhtiölle oikein, jos itse yhtiölle yhdentekeviä päätöksiä kohdennettaisiin tälläiselle potentiaaliselle tulevaisuuden tukijalle. Eli Finnairin tietokoneeseen pitäisi kirjata lista henkilöistä, joiden matkustamista on syytä helpottaa. Mikäli bisnesluokassa olisi tilaa, ei paikan vaihtaminen turistiluokasta bisnesluokkaan olisi meno yhtiölle. Kuitenkin asikkaan tunne olisi teon jälkeen Finnairille erittäin myönteinen.
Onpa herkkänahkainen anonyymi, kun moittii toisia naiiviksi ja suuttuu, kun saa samalla mitalla. Ettei tuo vaikeneminen johtuisi enemmän asiallisen sanomisen puutteesta kuin loukkaantumisesta.
Lähetä kommentti