Eriarvoisuutta tämäkinNo niin, mitä minä sanoin!
Eduskunnan perustuslakivaliokunta päätti tänään - pitkän jahkailun jälkeen - pyytää valtakunnansyyttäjää teettämään esitutkinnan entisen pääministerin Matti Vanhasen ministerivastuuasiassa. Valiokunnan pyyntö kokonaisuudessaan löytyy tästä.
Eihän siinä auttanut lopulta mikään! Eivät poliitikkojen, Vanhasen puoluetovereiden, erilaisten perässähiihtäjien, Helsingin Sanomien ja lehtitietojen varassa mielipiteitään laukoneiden ministerin arvonimen saaneiden poliitikkojen puolustajien oudot perustelut; "Mitä tutkimista tässä pelkässä esteellisyysasiassa muka on." Tällaiset kannanotot jäivät nyt häpeään.
Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi kertoi, että päätöksestä käytiin vielä tänään vilkasta keskustelua. Kuulin radiouutisista, että Matti Vanhanen toimitti vielä eilen valiokunnalle 11 liuskan pituisen kirjelmän. Vanhanen on siis jättänyt valiokunnalle kaikkiaan kolme pitkää kirjelmää. Tämä osoittaa, että Vanhanen on todella "taistellut", että hän ei olisi joutunut esitutkintaan.
Mitä pelkäämistä syyttömällä ihmisellä voisi olla esitutkinnan aloittamisesta?
Valiokunta oli asiasta muodollisen yksimielinen, näin sanottiin. Kuitenkin keskustan kansanedustajat Hannu Hoskonen, Tuomo Hänninen, Elsi Katainen ja Hannes Manninen eivät yhtyneet päätökseen, vaan jättivät jättivät asiasta eriävän kannanottonsa. Mikä yksimielinen päätös tämä tällainen on? Asiallisesti kysymyksessä oli selkeä äänestyspäätös. Ei tämä Mannisen ym. "lausumilla" asiaa miksikään muuta!
Manninen kiisti tiedotustilaisuudessa, että kyseessä olisi keskustan ryhmäpäätös. Mannisen mukaan muut halusivat vain yhtyä hänen eriävään mielipiteeseensä. Hah-haa, kuka onneton tämänkin selityksen uskoisi! Kyseessä oli keskustan edustajien selvä poliittinen kannanotto, joka on muotoiltu juridisilla fasadiperusteluilla.
Manninen olisi halunnut, että asian tutkinta olisi jatkunut perustuslakivaliokunnassa. Manninen kertoi pelkäävänsä, että tutkinta ei ehdi nyt valmistua tämän eduskunnan aikana. Kimmo Sasin mukaan urakka olisi ollut liian työläs perustuslakivaliokunnalle.
Mannisen perustelu on aivan outo, sillä hän olisi halunnut että valiokunta olisi jatkanut syyskäräjiensä käymistä asiassa. Vanhanen olisi juossut valiokunnan kuultavana kerran pari viikossa ja jättänyt sillä välin kirjelmiään valiokunnalle.
Oikeuskansleri Jaakko Jonkka halusi poliisitutkinnan Vanhasen rikosoikeudellisen vastuun selvittämiseksi RAY:n avusttusten jaossa Vanhasta vaaleissa tukeneelle Nuorisosäätiölle. Jonkka kuitenkin katsoi, että päätös asiassa kuuluu eduskunnan perustuslakivaliokunnalle.
Mutta kuten olen blogissani aiemmin - muuten ensimmäisenä tapauksesta kirjoittaneista - kertonut, ministerivastuulakia ja perustuslakia olisi paljon järkevämpää tulkita niin, että oikeuskansleri olisi itse käynnistänyt esitutkinnan. Voimassa oleva laki ei olisi ollut tähän esteenä.
Tämä menettelytapakysymys näytti saavan valiokunnan käsittelyn edetessä pääasian luonteen, ja sen kanssa alkoivat askarrella erilaiset asiantuntiojat, myös yksi valiokunnan kuulema asiantuntija. Tällä tavalla asia haluttiin ikään kuin viedä sivuraiteelle.
KRP:n tutkinnasta paljolti riippuu, minkälaisen käänteen asia saa, kun se palaa esitutkinnan jälkeen perustuslakivaliokuntaan. Nyt selviää tai ainakin pitäisi selvitä, millainen yhteys Vanhasen esteellisyydellä on Nuorisosäätiön poliisitutkintaan ja siinä tutkittaviin kysymyksiin. Oikeuskansleri sanoi erittäin arvoituksellisesti, että nämä asiat näyttävät olevan "ainakin" rakenteellisessa yhteydessä keskenään. Oikeuskansleri oli ennen ilmoitustaan keskustellut KRP:n tutkinnanjohtajan ja tutkintaa seuraavan valtakunnansyyttäjän kanssa. Hänellä on siis tietynlaista "sisäpiiritietoa" asiasta.
Esitutkinnan aloittamiskynnys on ministerivastuuasiassa normaali eli sama kuin muissakin rikosasioissa, "on syytä epäillä rikosta." Sitä vastoin syytekynnys on ministerivastuuasioiden kohdalla hilattu poikkeuksellisen korkealle. Ministerisyytteen nostaminen edellyttää perustuslain 116 §:n mukaan sitä, että ministeri on tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta olennaisesti rikkonut ministerin tehtävään kuuluvat velvollisuutensa tai menetellyt muutoin virkatoimessaan selvästi lainvastaisesti.
Kannattaa siis huomata, että syytteen nostamiseen riittää, että ministeri on menetellyt toimessaan selvästi lainvastaisesti, tässä kohdin ei siis edellytetä tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta. Tästä eli siis selvästi lainvastaisesta menettelystä eli sen epäilystä on Vanhasen esteellisyysasiassa lähinnä kysymys.
49 kommenttia:
Meille on annettukin väärää tietoa. Tosiasiassa Matti V taistelikin saadakseen asiansa poliisitutkintaan. Sehän on ainoa keino, jolla hänet voidaan nyt aluksi vapauttaa syytteistä ja puhtoiseksi todeta. Ihme, että Tarastikin vastusti esitutkinnan aloittamista.
J. Söderman lausui, että "valtakunnanoikeus ei ole oventakana". Ei ole, mutta jo jouluntakana se suattaapi olla!
Se "kolmen sekunnin päätös" koski muutaman sadan miljoonan antamista noin 800 organisaatiolle. Ne ovat enimmäkseen erilaisia yhdistyksiä, laitoksia ja muita yleishyödyllisiä yksiköitä.
Onko todennäköistä, että yksikään Suomen hallituksen ministereistä (noin 20) ei ole vastaavanlaisessa sidosuhteessa mihinkään näistä 800 organisaatiosta?
Onpa ollut kauhean hikinen vääntö melko selvässä asiassa.
No onneksi asia menee nyt eteenpäin. Todennäköisesti vaalien läheisyyskin vaikutti siihen, että lopultakin tuli järkevä ratkaisu.
Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan kahdeksan (8) Matti Vanhasen I- ja II-hallituksen ministereistä "hoksasi" kyllä jäävätä itsensä ainakin kerran, kun näitä avustuspäätöksiä hallituksessa tehtiin.
Vaan eipä hoksannut pääministeri.
Onpa ollut kauhean hikinen vääntö melko selvässä asiassa.
No onneksi asia menee nyt eteenpäin. Todennäköisesti vaalien läheisyyskin vaikutti siihen, että lopultakin tuli järkevä ratkaisu.
Eilen kävin teatterissa katsomassa poliittista satiiria Pekka Lahnasesta.
Jos samassa hengessä käsiteltäisiin tätä esitutkinnan aloittamisasiaa, tarina jatkuisi näin.
Sasilta kysytään tämän päästyä perustuslakivaliokunnan ovesta ulos, voiko esitutkintaa nyt sitten aloittaa?
Sasi: En minä tiedä, en ole ainakaan kuullut sellaisesta asiasta mitään.
toimittaja: Siis mitä? Ettekö juuri käsitellyt asiaa valiokunnan istunnossa? Mitä mieltä edustaja Söderman on tästä?
Sasin vierelle tullut Söderman: En ole nähnyt valtakunnanoikeuden oven avautuvan tässä asiassa. Yritin kyllä katsoa sinne päin, mutta puheenjohtaja Sasin olkapää oli edessä.
toimittaja: ??? Öhh...
Sasi: En minä ole .... ole ollut edessä. Olin pikemmin takana, kun varapuheenjohtaja Söderman katsoi sinne oven taakse.
toimittaja: Siis mistä ovesta te arvon herrat puhutte?
Söderman: Ovesta? Siis siitä ovesta, mikä johtaa sinne valtakunnanoikeuteen.
Sasi: Niin, siinä se on heti edustaja Mannisen selän takana.
toimittaja: Mannisen?... Mutta eikö siitä mene vain eduskunnan paloportaat takapihalle?
Söderman (erittäin vaivautuneena): Ehh... tietenkin. Valtakunnanoikeus ei ole oven takana. On tämä niin vaikeaa selittää toimittajalle.
Sasi ja Söderman poistuvat ylimielisesti paikalta.
Hieman outoa uutisointia esim. TV1:n uutisissa kello 17:
"Perustuslakivaliokunta päätti, että poliisi alkaa tutkia Matti Vanhasen epäiltyä jääviyttä."
Minusta jääviydestä ei ole epäselvyyttä, vaan kyse on siitä, että nyt tutkitaan, onko Vanhanen esteellisenä toimiessaan rikkonut myös rikoslakia.
Oikeuskansleri jo ratkaisi asiallisesti Vanhasen jääviyden eikä p-valiokunnalla liene ollut tähän puoleen poikkipuolista sanomista.
Hesari kommentoi asiaa Teija Sutisen suulla. Johtopäätös on selvä: Suomenmaa voidaan tarpeettomana lakkauttaa, HS on vakuuttavasti ottanut sen paikan Keskustan pää-äänenkannattajana.
No, tuo edellä mainittu epäselvä uutisointi tuli vain viittomakielisistä uutisista. Ehkä asia oli muussa muodossa liian vaikea tulkattavaksi.
"Kuuleville" tarkoitetuissa uutisissa asia selvitettiin oikein: poliisi alkaa siis tutkia Vanhasen epäiltyä virkarikosta.
Hannes Mannisen ja kolmen muun keskustalaisen lausuma, oikeastaan siis eriävä mielipide, oli puhdas uskollisuuden osoitus puolueen entiselle puheenjohtajalle.
Mitähän se Söde nyt oikein sekoilee?
"On mahdollista, että tutkinnassa tulee vielä uusia käänteitä."
Tämähän alkaa mennä perin mielenkiintoiseksi näytelmäksi, kun sivuroolin mies antaa näin oraakkelimaisia lausuntoja. Jos joku toimittaja vielä saisi tivattua Södeltä mitä hän näillä "uusilla käänteillä" mahtaa tarkoittaa.
Söden tarkoittamat "uudet käänteet" voivat periaatteessa olla Vanhaselle joko lieventäviä tai raskauttavia.
Nyt on ilmennyt - tai itse asiassa vain "hoksattu" - että eriävän lausunnon perustuslakivaliokunnassa jättänyt Hannes Manninen "sattuu olemaan" Raha-automaattiyhdistyksen hallituksen puheenjohtaja
Vanhasenhan epäillään olleen jäävi nimenomaan osallistuessaan hallituksessa RAY:n tukirahojen jakamiseen Nuorisosäätiölle. Nuorisosäätiö tuki Vanhasen presidentinvaalikampanjaa.
Kansanedustajien jääviyssäännöt ovat kuitenkin niin väljät, että Mannista ei voitane pitää esteellisenä osallistumaan valiokunnan käsittelyyn Vanhasen asiassa.
Manninen olisi minusta kuitenkin voinut mainitusta syystä jäävätä itsensä, ei häntä olisi tämän vuoksi syytetty mistään rintamakarkuruudesta.
Niin, ja olisi sen keskustan jäsenten "lausuman" voinut kirjoittaa joku toinenkin keskustalainen.
Keskustan kansanedustajan, perustuslakivaliokunnan jäsenen Tuomo Hännisen mielestä Matti Vanhasen jääviysepäilyjen setvimiseen ei olisi tarvittu poliisitutkintaa.
Hän ja kolme muuta keskustalaista kansanedustajaa allekirjoittivat lausuman, jonka mukaan valiokunta olisi voinut tehdä ratkaisunsa jo olemassa olevan tiedon perusteella.
Tuomo Hänninen sanoo Iltalehden mukaan, että KRP:n muistiot sisälsivät aineistoa, joka olisi voinut korvata esitutkinnan. Hännisen mukaan aineisto on salaista, mutta se liittyy Nuorisosäätiön rikostutkintaan ja sisältää pääministeriin liittyviä asioita.
- Minä sain myös muun muassa asiantuntijakuulemisten pohjalta sellaiset vastaukset, että olisin ollut valmis etenemään tällaista tietä, sanoo Hänninen.
Mielenkiintoista. Perustuslakivaliokunta julisti aineiston salaiseksi, muta nyt joku valiokunnan jäsenistä katsoo siis aiheelliseksi hieman "raottaa" salaisuuden verhoa!
Mielenkiintoista myös tuo Hännisen kertoma tieto, että valiokunnan kuulemat asiantuntijat olisivat olleet samoilla linjoilla kuin Hänninen ja muut keskustalaiset.
Valiokunta kuitenkin korostaa päätöksessään, että asiantuntijana kuultu VKS Matti Nissinen kannatti asian viemistä esitutkintaan. Tämä on siis ristiriidassa Hännisen kertoman kanssa.
Siis: joki professori Olli Mäenpää tai/ja emeritus professori Pekka Koskinen vastasivat - ainakin Hännisen saaman käsityksen mukaan - niin, että asia olisi valmis päätettäväksi ilman esitutkintaa.
No, jotain tuollaistahan minä jo ehdinkin ounastella Pekka Koskisen kommenttipuheenvuorojen perusteella.
Ad anonyymi: Sepä se, joko lieventäviä tai raskauttavia, lienee itsestään selvää kaikille sillä kun esitutkintaa ei ole edes aloitettu, niin KAIKKI käänteet ovat uusia. Aivan yhtä hyvin Söde olisi voinut ennustaa tulevan viikon säätä - joko sataa tai paistaa.
Ellei hänellä sitten ole jotain "sisäpiirin tietoa" repussaan, jonka perusteella voisi esittää tuollaisen olettaman.
Söde kantaa kasseissaan paljon "salaisuuksia"..
Professori. Tolvanen on varma ettei MV saa syytettä valtakunnanoikeuteen. Mitenkähän lienee? Tolvanenhan oli satavarma, että yksityiset paarkkisakot ovat. lainvastaisia ja suorastaan rikollista puuhaa. Samaa mieltä oli. Hesari pääkirjoituksessaan. Kuten tiedämme, kumpikin oli täysin väärässä, kuten itse ennakoin.
yojunasa matkakla Pohjoiseen, jinassa on hauska myos matkustaa, Tampere ohitetti ilman ongelmia!
Tahan ns. kolmen sekunnin teoriaan, jota todellakin Hesari ansiokkaasti on esitellyt, voisi todeta, etta RAY:n avustukset voivat olla lapihuutojuttu valtioneuvoston istunnossa, mutta se ei tarkoita, etteiko asiaa olisi hyvin valmisteltu ja pohjustettu.
Jokainen poliitikko tietaa mita RAY tekee siina kuin tietaa mita esim. Veikkaus Oy tekee. RAY on erittain poliittisesti hallinnoitu yleishyodyllinen yhteiso, jonka luottamusmieshallinnossa vilisee poliitikkoja.
Lisaksi RAY:n johtokunta on poliittisesti kokoonpantu: toimitusjohtaja on Sinikka Monkare, entinen demariministeri ja kansanedustaja, varatoimitusjohtaja on Hannu Salokorpi, mm. entinen Iiro Viinasen avustaja (Salokorven seuraajaksi on huhuttu ministeri Risikon valtiosihteeri Ilkka Oksalaa), kolmas mies johtokunnassa on Alpo Rivinoja, kepun eduskuntaryhman entinen poliittinen sihteeri, ja viestinnasta johtokunnassa vastaa Matti Hokkanen, entinen vasemmistoliiton eduskuntaryhman poliittinen avustaja.
Joten tama vain siita, etta RAY on lapeensa poliittinen jarjesto, jonka toiminta ja jakamat avustukset on tuiki tuttua kaikille puolueille ja poliitikoille.
Kolmen sekunnin nuijankopautusta on pohjustettu vuosien maantavalla. Siksi se ei vaadi kuin juuri sen kolme sekunttia.
Voisiko blogisti pätevänä juristina arvioida miten Vanhasen olisi omaa etuansa silmälläpitäen viisainta toimia esitutkinnassa?
Tuleeko hankkia itselleen asianajaja vai edustaa itse itseänsä.
Vaietako esitutkinnassa vai ei ja kommentoidako asiaa julkisuudessa vai ei?
Minun on turha ryhtya neuvomaan! Vanhanen ei tietenkaan vaikene, se on varmaa, hyva advokaatti on tuiki tarpeen
Matti jatkaa esitutkinnassa aivan kuten tähänkin asti eli valehtelee, vääristelee totuutta ja kertoilee aivan satuja. Kuten epäillyn laillisiin "oikeuksiin" kuuluukin.
On se muuten melkoinen työpaikka tuo perheyritysten liitto, kun kynsin hampain pitävät kiinni Vanhasesta!
Onko selvää, ettei tuo vaadittu tahallisuus tai törkeä huolimattomuus koske tuota selvästi lainvastaista menettelyä, pykälän sanamuoto ei sitä selkeästi kerro? Tolvanen taisi sanoa eilen Ylen uutisissa, että ministerivelvollisuuksien rikkomisen lisäksi vaaditaan selvästi lainvastaista menettelyä, vaikka pykälässä on tai-sana.En ole asiasta kylläkään satavarma.
"Kyseessä oli keskustan edustajien selvä poliittinen kannanotto, joka on muotoiltu juridisilla fasadiperusteluilla."
Naulan kantaan!
Anonyymin kysymykseen kannattaisiko Matin hankkia hyvä advokaatti itseään puolustamaan, olen sitä mieltä että valtakunnanoikeuteen mennessä ei kannata nähdä vaivaa.
Jos sensijaan olisi menossa käräjäoikeuden kautta, hovipysähdyksellä korkeimpaan oikeuteen niin sitten kannattaisi ottaa advokaatti avuksi.
Valtakunnanoikeudessa paras avustaja on politiikan pelien asiantuntija, ei juristi.
Hannes Manninen ja muut keskustalaiset perustuslakivaliokunnan jäsenet samoin kuin Matti Vanhanen itse väittävät nyt, että valiokunnan määräämän esitutkinta olisi "turhaa työtä", koska Matti vanhanen olisi jo saanut KRP:n keskustan vaalirahatutkinnasta ns. puhtaat paperit.
He vetoavat mm. perustuslakivaliokunnan KRP:ltä samaan viiteen eri raporttiin koskien keskustan vaalirahoitusta.
Vanhanen sanoo Kalevan uutisessa tänän 13.10., että hän sai viiime kevään poliisitutkinnan tuloksena vapauttavan "johtopäätöksen." Tämä vanhanen on Kalevan mukaan ilmoittanut kirjelmässään p-valiokunnalle.
Poliisin "uuten esitutkintaan" ei näin ollen Vanhansen mukaan ole aihetta.
Kumallista. Kun oikeuskansleri ja nyt perutuslakivaliokunta pyytävät KRP:tä vasta aloittaman Vanhasen epäillyn virkarikoksentutkinnan, keskusta ja Vanhanen sanovat, että esitutkinta olisikin jo suoritettu!
Toisaalta on selvää, että polisi ei ole kuulustellut vielä Matti Vanhasta yhtään kertaa.
Aika outoa tuo "jo suoritettu" esitutkinta, jossa rikoksesta epäiltyä ei ole kuultu kertaakaan.
Ookko nää kepusta, pelekäätkö nää polliisia?
Avustajaa Vanhanen voi tarvita jo esitutkinnassa.
...mitenkäs tässä tulevassa tutkinnassa on prosessin johtaminen ja mahd. yhteistoiminta: onko poliisin ohessa syyttäjäviranomaistaho mukana?
-syytetty on syytön kunnes...ja epäily ei välttämättä johda syytteeseen...
Eikös sekä poliisi että syyttäjä voi päättää olla ns. viemättä juttua eteenpäin?
Tässä tapauksessa eduskunta päättää mahdollisen syytteen nostamisesta. Sen vuoksi poliisi tai valtakunnansyyttäjä, joka seuraa esitutkintaa, ei voi olla saattamatta asiaa ns. eteenpäin, vaan se palaa joka tapauksessa perustuslakivaliokuntaan esitutkinnan jälkeen.
kiitän blogistia aiheen seikkaperäisestä sekä mielenkiintoisesta puntaroinnista.
Jutussahan on jo nyt ainekset huikeaan käsikirjoitukseen...ja tarina(t) sen kun tuntuu jatkuvan..
Edessä siis siintää todennäköisesti yksi 14 tolpan talon historian seuratuimpia äänestyksiä..tehdäänkö se muuten lipuilla vaiko namikoita painellen....
Ottamatta kantaa syyllisyys-asiaan - kokonaisuudessa on hyvää se, että nyt jos ei koskaan...siis jos ei tällainen juonenkulku saa kansalaisia aktivoitumaan politiikan suhteen ja sitä seuraamaan, sekä vielä äänestämään niin mikä?
Suomalaiset ovat kummallisen syyttämisvimman vallassa. Chilen pelastusoperaation uutisoinnissakin piti ottaa esille syyllisyyskysymys vaikka asia oli puhdas ilon aihe!
Mitä helvettiä se hyödyttää kaivaa syyllisiä? Vanhasen kohdalla yököttävyysraja on ylitetty ajat sitten. Kyse on niin puhtaasta poliittisesta ajojahdista ettei sellaista ole nähty koskaan ennen maassamme ja toivottavasti ei tulla näkemään.
Asian tämän tilan on mahdollistanut median hallitsemattomaksi ryöpsähtänyt veren ja vallanhimo.
En tällä ota kantaa blogistin innokkuuteen kirjoitella Vanhasesta, koska JV nyt ainakin pyrkii asiallisuuteen ja juridiseen puntarointiin jopa Vanhasen tapauksessa. Medialle en sen sijaan anna pienintäkään synninpäästöä.
Jos jotakin pitäisi jahdata, niin mediaa. Se suuntaa huomion jatkuvasti niin epäoleellisiin asioihin että esimerkiksi pian talouskaaokseen suistuvan Suomen lokaan poljetut arvot ja läpimätä kansa tulevat saamaan kammottavan lopun. Niitä velkoja mitä maailman taseissa pyörii ei ole koskaan tarkoitettukaan maksettaviksi. Miksi tätä päivänselvää asiaa ei peräänkuuluteta mediassa vaan annetaan pankkien jatkaa kuin mitään aihetta huoleen ei olisi?
Ym ym ym ym. Todellisia murheita olisi pilvin pimein, mutta eiväthän sokeat sokeita voi taluttaa.
Matti, moottorisaha ja keskustalaisuus, suomalaisuus parhaimmillaan...pahimmillaan?
Moottorisaha oli Suomen katajaisen kansan ensimmäinen askel kohti teollistunutta tuotantoa metsätaloudessa. Jokainen joka on kokeillut vanhaa moottorisahaa tietää, että kovimmat kierrokset tulevat juuri ennen sammumista. Vielä silloinkin kun mottori on paskana, niin reippaalla kaasuttelulla se jaksaa vielä muutaman pöllin.
Vaikka Matti onkin Suomen viimeisin, ei varmaankaan viimeinen, askel haiskahtavan poliittisen kulttuurin saralla, niin vahva maalaisliittolainen linkki moottorisahan ja Matin toiminnallisuuksien osalta on löydettävissä. Matti nimittäin vaan lisää kierroksia, vaikka aamukampa on lähes loppuun kynitty, polvet paskana ja puolueen kannatus romahtanut. Mitäpä näistä, sillä kunnon metsuri ei kaihda puskissa rymyämistä ja kaataa jokaisen eteen tulevan kelohongan. Olivat nämä sitten Ikeassa, puoluekokouksen jatkoilla tai taidenäyttelyssä. Armotta ja ammattimiehen ottein.
Jokainen Mies on kuitenkin sisimmässään ainakin ihan pikkuisen kateellinen Matille ja Ikelle, sillä miesten otsassa lukee median painamin polttokirjamin "Sonni". Eikä tarvita Calvin Kleinin alusasuja tai Versacen pukuja, sillä valta on kaunesvoiteista paras ja se siloittaa rypyt rujommaltakin mieheltä, joten niin kauan kuin on kultarantoja mitä esitellä, on myös erisorttisia rämemajavia tutkittavaksi.
Tästä Matin amok-juoksusta puuttuu enää, että Matin-(ex?)-Heila-Mertala paljastuu poliisin soluttamaksi agentiksi.
Olisihan se pahimmillaan kun Matimoorrorisahamiehen kultarantojen esittelyt muuttuisivat kädenväännöiksi mootoripyöräjengiläisten kanssa ihan oikeassa linnassa.
Ad Anonyymi #1: On aivan pötypuhetta, että suomalainen media jahtaisi Mattia. Katsokaapa vaikka tuonne sumuiseen saarivaltioon Pohjanmerellä, jossa media todella jahtaa, tuomitsee ja teloittaa, niin tulee puheille vähän perspektiiviä. Matti nyt vaan on sattunut toimimaan "maan tavalla", kuten niin monet poliitikot ennen häntä ja asiaa käsitellään mediassa (silkkihansikkain). Tämä tapaus sisältää aikalailla paljon media-arvoa, kun poliittisen korruption todellisuus alkaa pikkuhiljaa avautua meille suomalaisille ja missäpä muualla sitä käsiteltäisiin kuin mediassa? Tupailloissa kenties...
Ad Anonyymi #2: Olipas mukava lukea tuo moottorisahajuttu ja kiitos, että lainasit tuota kirjoitustani Kari Uotin sivuilta. Kolme lasia valkoviiniä teekkariporukassa otin sitä kirjoittaessani, joten koko tarina oli tietenkin unohtunut Tampereen rautatieasemalle. Yllättävän hyvin se kuitenkin ajan hammasta on kestänyt, näinä kertakäyttömedian aikoina.
Suomalaiset poliitikot ovat päässeet aiemmin aivan liian vähällä. Suomessa ei ole ollut tutkitavaa journalismia, on ollut vain sitä perässähiihtävää journalismia, jossa ns. johtavat poliittiset toimittajat pyrkivät olemaan puoluejohtajien ja ministereiden kavereita.
Tästä osaksi johtuu, että tämä surullisen kuuluisa maan tavan mukaan toimineet vallankäyttäjät ovat saaneet jatkaa kaikessa rauhassa maanalaista ja korruptiivista puuhiaan. Ei ole tarvinnut pelätä ja ottaa huomioon median paljastuksia.
Media ei ole ollut vallan vahtikoira, pikemminin sylikoira.
Media ei ole ollut vallan vahtikoira..., blogisti huolestuu.
Moni varmasti jakaa saman huolenaiheen.
Ongelmana vain on, etteivät vahtikoirat tai edes pikkuiset sylihauvat elä pelkästä innostuksesta ja päänsilityksestä.
Jonkun tahon pitäisi maksaa näille sankareille myös kohtuullista kuukausipalkkaa.
Ja, kun tilanne jokaisessa vapaan markkinatalouden länsimaassa on se, minkä blogistikin varsin hyvin tietää, että kaikki tiedotusvälineet ovat valtaapitävien omistuksessa, vieläpä keskittyneinä muutamaan suureen medialinnakkeeseen, niin, mitenkäs siinä valtaa todella tehokkaasti vahditaan?
Ollaan vain vahtivinaan, mikä tehdäänkin taitavasti.
Paljastetaan yksi käänne ja sivuseikka kerrallaan, että oikeat asiat katoavat näkyvistä ja kokonaisuus menee lopulta niin sekavaksi, ettei varsinaisesta tutkimisesta tullut taaskaan oikein mitään...
Niinhän sen pitikin käydä.
Maan tapa jatkuu, valta on tyytyväinen.
Pakkohan myös vahtikoiran on se kestää, ja blogistin, kun taas yksi veronmaksaja ehkä saa vielä hetken pitää työnsä.
Kliseinen vertaus brittien huonoon tapaan on huono, koska brittien loanheittotyylissä ei ole mitään jäljittelemisen arvoista.
Pahuutta on myös vallasta puhuminen. Pitäisi puhua asioista.
Vallasta pitäisi päästä eroon. Pitäisi pystyä yhteistyöhön. Sitä ei synny kun lahkeessa räyskyttää jatkuvasti hölmö piski, lehdistö.
Valta pilaa yhteyden ja yhteisön. Valta on vanhanaikaista pönöttämistä, jäänne sodista joissa asiat ratkaistiin väkivallalla.
Suomi ei ole oikein päässyt vielä puusta pitkään kun kaikki aika menee yhden Matin jahtaamiseen. Hei sodat on jo sodittu, mitä jos välillä elettäis rauhassa ja rakennettais keskustelun ja hyvän olon kulttuuria. Jätetään menneet ja mennään eteenpäin.
Joka vanhoja muistelee sitä tikulla silmään, jos nyt hiukan sotaisa pitää olla.
Anonyymi kirjoittaa; "Niinhän sen pitikin käydä.Maan tapa jatkuu, valta on tyytyväinen.Pakkohan myös vahtikoiran on se kestää, ja blogistin, kun taas yksiveronmaksaja ehkä saa vielä hetken pitää työnsä.
Minusta kyllä vaikuttaa aivan päinvastaiselta tuo anonyymin mainitsema kestäminen myös blogistin suhteen. Blogisti nimenomaan ei ole sitä kestänyt ja siten on avannut sivunsa vapaaseen keskusteluun - ohi vallan vahtikoirien. Myös blogistin joskus hyvinkin terävistä napauksista sen myös voi havaita.
Nämä ns. sosiaaliset madiat ovat selkeä v-vahtikoirien kilpailija ja merkitys koko ajan vain kasvaa. Kun saavutetaan tietty tasapainopiste näiden välillä niin vahvikoirien on mukauduttava tosiasioihin, jotteivat täysin menettäisi kasvojaan. Kun jo nyt uskottavuus on kovasti kärsinyt.
Professori Virolainen on tehnyt arvokasta työtä em. asian edistämiseksi. Tottakai on myös muitakin hyvin ansioituneita tämän suhteen.
Emme enää elä pullossa vaikka mattivanhaset ja muutamat muut sitä haikailisivatkin.
Ei muuta kuin "ruutia putkeen" pitäen huolen, että tosiasioilla mennään eteenpäin. Sananvapaus tarkoittaa myös sitä, että tosiasiat saa tuoda esiin, oli kenestä hyvänsä kysymys, vaikka itse "hyvinvointioikeusvaltion kokokansan johtajasta".
Kun mennään keskustahistoriassa taaksepäin tuonne 80-luvulle, niin mitä sieltä löytyykään? Aivan oikein, sieltähän löytyy Noppajuttu, jota silloinen oikeuskansleri, tunnettuna ja tinkimättömänä oikeudenmiehenä alkoi perkaamaan.
Niin, mitä sitten tästä noppajutusta löytyikään? Aivan oikein. Sieltä löytyi oikein emäkorruptiosontakasa.
Miten se liittyy tähän päivään? Siten, että se todistaa, ettei koira pääse kirpuistaan, eikä keskustavanhaslaiset kähminnästään ja korruptiosta.
Onko tämä jokin automaatio, joka Suomen kansalaisten on vain hyväksyttävä? Ei ole, kunhan ollaan tarkkana 17.4.2011. Näin se härski korruptiokähmintä lopetetaan.
Rak.liike Nopassa siirreltiin pennejä ja Rak.liike HAKAssa satoja miljoonia.... Taisi tulla HAKAlle takkiin SDP:n puoluetalossa jo kymmeniä miljoonia. Konkurssissa summat siirtyivät veromaksajien piikkiin....Ettei se totuus vaan unohtuisi. Kepu voi olla etäispesäke; SDP on se varsinainen syöpäkasvain korruptiota analysoidessa.
Nim. L.H.Hoppu
Nyt on jo sen verran valtion aikaa ja rahaa kulutettu tällaisten joutavien asioiden selvittämiseen. Jokainen voisi vähän rauhottua, tehkää vaikka jotain hyvää ruokaa. Mikä olisikaan nyt herkullisempi näky kuin tuppeen sahatuista koivulankuista tehdyllä pöydällä höyryävät makoisat uuniperunat.
Voin yhtyä täysin Hilda K:n kommenttiin.
On oikein mainio asia että on olemassa sosiaalinen media jonka kautta tiedot leviävät, ja tutkivat bloggaajat (kuten Osmo Anttalainen tai US:n Tapio Kuosma)jotka pitävät asioita esillä.
Jaan myös huolen Suomen taloustilanteesta toisen kommentoijan kanssa.
Valtioneuvoston mukaan lama on ohi (kunnanvaltuutetuille laitettu tiedote) mutta IMF:n vuosikatsauksen mukaan (section 6) USA on konkurssissa. USA vetää mukanaan ainakin Kiinan.
Oliko Al-Qatainen ajatellut Suomen pärjäävän EU:n sisämarkkinoiden avulla kun kaksi isoa markkina-aluetta suistuu kaaokseen?
EU-maiden taloudet ovat keskinäisen velkaantumisen ja velkatakauksien takia täysin sidoksissa toisiinsa.
Minusta VM Jyrki "Markkinatalouden selättäjä-Jykä" Kataisen odotukset vaikuttavat epärealistisilta ottaen huomioon että Ranska oli teknisesti konkurssissa jo toukokuussa ja että Saksan talous on kuralla (esim. Landesbanken).
Pieniä perunoita ovat Vanhasen kähmäilyt vaikka toki nekin pitää selvittää.
Hämmästyttää, miksi Vanhasen asiassa on jahkailtu niin pitkään. Ministerin pitäisi olla kuin Caesarin vaimo.
ex-heila Mertalasta: muistelen että Mertala on B.Wahlroosin siskon ystävä ja työkaveri, joka Matin ja Mertalan toisilleen esittelikin.
Olisiko syytä vilkaista vaalirahoituksia sielläkin suunnalla?
Josta tuli mieleeni: PM Mari Kiviniemi (kesk) on vaalirahoittajansa Huomisen Suomi ry:n rahastonhoitaja. Jääviysongelma?
Huomisen Suomi ry on rahoittanut myös UM Alexander Stubbia (kok) vuoden 2004 vaaleissa.
Huomisen Suomi ry on tosin rekisteröity vasta 2006.
PRH:lta saadun vastauksen mukaan yhdistykset ovat "samaa juurta".
Olisiko tässä bloggaajalle penkomisen aihetta?
Yst.terveisin Riikka Söyring
ps. Sitten on vielä nuo YM Paula Lehtomäen (ja suvun) Talvivaara-omistukset...Talvivaara-osuuksia on myös joillain STUKin ja GTKn asianosaisilla
Arvoisa Nim. L.H.Hoppu.
Hienoa, että nostit esille tämän SDP-Hakapaskakasan. Oliko teko aivan pyyteetön vai paistaako tekstistäsi lävitse keskustalaisen Nopan vähättely; onhan ne muutkin vielä isommin söhrineet ja veronmaksajia huijanneet. Voin olla väärässä, mutta hyvä, että esille otit;
SDP on se varsinainen syöpäkasvain korruptiota analysoidessa. Mitä tosiaan "SDP-valtiohoitajiin" tulee niin lähihistoriamme suurin ja katkerin katastrofi auheutettiin tämän porukan johtajan toimesta suunnitelmallisesti ja tahallisesti. Tämän valtiojohdon menettelyn seurauksia kärsitään jo kolmannessa sukupolvessa kun oikeusmurhia suollettiin aivan massamuotoisesti.
Silloinen presidentti Mauno Koivisto käskytti kyykytystilaisuudessaan 6.5.1992;
2. Tuomioistuinten yhteiskunnallinen vallankäyttö ja riippumattomuus.
Alustus: Korkeimman oikeuden presidentti Olavi Heinonen ja korkeimman hallinto-oikeuden edustaja, hallintoneuvos Pekka Hallberg tai hallintoneuvos Sakari Sippola.
Kommentit: Professori Allan Rosas, ÅA; professori Heikki Ylikangas, HY; OTT tutkija Martin Scheinin, SA
3. Tuomioistuinten toiminnan arviointi ja arvostelu
Alustus: professori Aulis Aarnio, TY
Kommentit: apulaisprofessori Jukka Kekkonen, HY; erikoistutkija Jyrki Tala, OPTL
4. Tilaisuuteen osallistuivat edellä mainittujen lisäksi Tasavallan Presidentti, Rouva Koivisto, kansliapäällikkö Jaakko Kalela, adjutantti, erityisavustaja Martti Manninen sekä seuraavat henkilöt:
- johtaja Jorma Aranko, pankkitarkastusvirasto
- pres. Olavi Heinonen, KKO
- hall.neuvos Pekka Hallberg, KHO
- hall.neuvos Suviranta KHO, ei voinut osallistua ulkomaanmatkan takia
- prof. Allan Rosas, ÅA
- prof. Heikki Ylikangas, HY
- OTT Martin Scheinin, SA
- prof. Aulis Aarnio, TY
- prof. Jukka Kekkonen, HY
- er.tutkija Jyrki Tala, OPTL
- prof. Leena Kartio, TY
- prof. Olli Mäenpää HY
- dos. Juha Pöyhönen, HY
- prof. Kirsti Rissanen, HY
- prof. Kaarlo Tuori, SA
- OTL Veli-Pekka Viljanen, OM
- kihl.tuomari Markku Arponen, Rovaniemen tuomiokunta
- ylituomari Olli Karikoski, Oulun LO
- pormestari Juha Kettunen, Kuopion RO
- pres. Esko Kilpeläinen, Itä-Suomen HO
- oik.neuvos Per Lindholm, KKO
- pres. Erkki Rintala, Vaasan HO
- ap.prof. Antti Kivivuori, HY
- prof. Jaakko Uotila, TY
- oik.neuvos Erkki-Juhani Taipale, KKO
- asianajaja (1.5.1992 alkaen oik.neuvos KKO) Mikko Tulokas
6. Korkeimman oikeuden presidentti Olavi Heinonen toimii tilaisuuden puheenjohtajana.
7. Tasavallan presidentti haluaa keskustella seminaarista Heinosen kanssa jonkin aikaa ennen seminaaria ja ottaa Heinosen vastaan Linnassa myöhemmin sovittavana aikana.
Tämän jälkeen Suomen oikeuslaitos menetti suvereniteettinsä siten, että perustuslain mukaista oikeutta alettiin poliittisesti harkitsemaan siten ettei edes Suomen KKO:n sitovilla ennakko- päätöksillä ohjaavana ollut enää merkitystä (esim KKO 1991:42, vahingonkorvaus pankin sopimusrikkomuksen vuoksi).
Oikeusmurhia suollettiin massamuotoisesti. Lähes miljoona Suomen kansalaista jotui syyttään kärsimään seurauksista, itsemurhia ja hirvittäviä perhe-,
sukulais-,takaus-traamoja.
noin 13500 ihmistä päätti itysemurhan kautta elämänsä ja jätti läheisensä heittelille kun kanstti ei sitä epäoikeudenmukaisuutta, jonka kohteeksi joutui, kestänyt.
Nyttemmin käydään lävitse näitä rakennusliike- ym. korrupiosotkuja, mutta tämä mainittu suurkatastrofi on vielä selvittämättä.
Jos ja kun tulevaan Eduskuntaan sadaan riittävästi vaihtuvuutta niin voi vain toivoa, ettei selvitystä enää pitemmälle siirrellä. Joka tapauksessa se on kuitenkin edessä.
Kyllähän se tiedetään, että Mauno Koivisto oli suurin syyllinen edelliseen lamaan ja etenkin sen jälkihoitoon. Islannissa johtavat poliitikot joutuvat valtakunnan oikeuteen tekemisistään, miksei suomessa kukaan ole vaatinut Mauno Koivistoa, Harri Holkeria jne. valtakunnan oikeuteen? Pitikö Olavi Heinosen ja muiden tuomareiden suostua presidentin vaatimuksiin? Eivätkö he tienneet, että ovat riippumattomia, vai ovatko sittenkään?
Ylläpitäjän blogiin on monenlaista asiantuntijaa/vähemmän asiantuntijaa kirjoittelemassa, niin ajattelen, - että varmaan monella on kanavat tehdä asioille jotain?
Eräs oli kirjoittanut pitkän rimpsun Mauno Koiviston aikaisia asioita, - olinko ymmärtänyt oikein, että vähän vertauksen vuoksi Matti Vanhasen asiaan viitaten?
Olemme yksi EU:n valtioista ja viitataan joidenkin muiden maiden käytäntöön, - että "potkut takapuoleen", kun isot herrat/rouvat toimii korkeassa virassaan sopimattomasti. Mutta suomessa ei, vaan päätä silitellään, että kylläpäs osasitkin olla röyhkeä :(
En ymmärrä asioista, mutta pienessä mielessä ajattelin, että eikös suomen korkeista päättäjistä voisi valittaa EU:n, kun kerran siellä moni muukin suomea koskeva päätös tehdään?
Jokaisessa maassa EU:n alueella on oma lainsäädäntö. Kun sooloillaan kurkun/mansikoiden koosta, että minkälaisia ne pitäisi EU:n sääntöjen mukaan olla, niin minun järkeni sanoo, - että suomen kansalaisten täytyisi ruveta valittamaan päättäjien toilaisuista EU:n tuomioistuimeen, vai mikäs se nyt mahtaakaan olla?
Ymmärrettävästi hyväveli/sisko järjestöt on niin tiukasti jalansijan suomen päättäviin elimiin ottaneet, että vähän taitaa ketään löytyä sitä valitusta tekemään.
Niin, eipä se varmaan silleen onnistu, kuten tavan pulliaisena ajattelen. Monta kertaa saa miettiä, - maailman kummallisia/ ihmeellisiä asioita.
On se kummallista, että näitä kaikkia suomessa hyväksytään, jossa menettäjänä on edelleen pienituloinen, työläinen ja enenemässä määrin keskiluokkakin joutuu samaan kurimukseen.
Ollaan säyseää kansalaista, - hyväksyen silmät ymmyräisenä, että kyllä ne suomen päättäjät on hyviä. Vaikka kiihtyvällä vauhdilla kulisseissa kahmitaan, mitä sattuu mistäkin itselleen/kaverille pystyvän järjestämään.
Sitten vielä korviini kalskahti Matti Vanhasen keskustelu eilen aamulla. Hän on päättänyt ottaa ohjat omiin käsiin, jos kerran muut eivät osaa asiaa viedä oikein, kun muuten hänen oikeusturva vaarantuu.
Jos se näin hänen kohdallaan tapahtuu, niin silloinhan voi ajatella, että muutkin voi omissa asioissaan ruveta ohjailemaan haluamiinsa suuntiin asianajoa.
Matti Vanhanen on nyt todella ottanut joka suunnalla ohjat käsiinsä, että vähän ihmettelen nyt hänen toimiaan.
Ei anneta poliisien tehdä työtänsä rauhassa. Jos tavan pulliainen hätyyttelisi virkavaltaa noin, niin eikös siitä tulisi jokin lisä rangaistus?
Kaipa asia kulisseissa pedataan niin ja se painetaan villasella, kun muidenkin päättäjien asioita saatettaisiin ruveta kaivelemaan.
Mediaa varmaan jo painostetaan, että hiljaa, ei ole mitään tavatonta tapahtunut.
Olli (Toivo Olavi) Puolitaival
Suomen riippumaton oikeuslaitos menetti (itse alistui) suvereniteettinsä poliittisen painostuksen, 6.5.1992, alla. Tällöin oikeuslaitokseen istutettiin poliittinen syöpä, jonka seurauksista on saanut kärsiä lähes miljoona Suomen rehellistä ja yrittävää kansalaista perheenjäsenineen, sukulaisineen, liikekumppaneineen, takaajaystävineen, jotka tuskin tänäpäivänä ovat enää ainakaan avoimia ystäviä.
Osa kansalaisista uskoo politiikan voimaan yli oikeuden kun taas osa ei usko kun kysmyksessä on kansainvälisyyteen tuputettu täysin totuudenvastainen "hyvinvointioikeusvaltioviesti", joka heikkenee koko ajan ja totuus astuu yhä enemmän ja enemmän sijaan.
Tuskin on liiottelua väittää, että Suomen lähihistorian suurin katastrofi aiheutettiin tahallisesti poliittisin perustein.
Ajattelevana ja itse asianosaisena kansalaisena olen miettinyt miten Suomen oikeuslaitoksessa toimivat, ennestään vastuulliset, rehelliset ja oikeudenmukaiset tuomarivalan vannoneet henkilöt alistuivat polittisen painostuksen alla. Eikö tuomarivalalla ole mitään todellista merkitystä, kun valan vannoneet eivät sitä edes itse kunnioita. Eikö nämä tuomarivalan rikkoneen edes ymmärrää sitä, että minkä hyvnsä yhteiskunnan olemmassaolon oikeutus ja tae on niiden pelisääntöjen noudattaminen, jotka yhteisesti on sovittu kansallisella tasolla.
Tuomarivalan vannoneet ovat se tuki ja kivijalka, jotka takaavat edellämäinitun (tai romahduttajat, kuten nyttemmin siltä näyttää). Tämän lisäksi on laajempia Suomen ratifioimia oikeussopimuksia joita Suomi vakavasti otettavana jäsenenä on sitoutunut noudattamaan; eikä siinä vähäisimpänä Ihmisoikeussopimus ja Suomi jäsenmaana noudattamaan YK:n ihmisoikuksien kansainvälisen julistuksen mukaisia sopimuksia ihmisoikeuksista.
Eikä siinä kaikki. Tuon mainittuna päivämääränä suoritettu oikeuslaitoksen ohjaus- ja kyykytystilaisuuden pöytäkirjat määräsi salaiseksi henkilö,joka siirsi poliittisen syöpäviruksen muhimisen ajallisesti eteenpäin koteloiden sen vain odottamaan viimeistä purkaustaan. Onko tämä julkisesti avointa valtiohallintoa? Ehkä Suomen poliittisella johdolla on aivan oma käsityksensä hyvinvointioikeusvaltiosta ja sen (salaisista) pelisäännöistä.
Olen pyytänyt Suomen korkeimman ja vastuunkantajan oikeislaitoksen toiminnan lainmukaisuudesta ja kansainvälisten oikeudellisten sitoumuksien täyttämisestä vastuussa olevalta virkavalan vannoneelta Suomen oikeuskanslerilta apua omaan oikeusmurhani saattamiseksi lainmukaiseen järjestykseen;
Murha eikä oikeusmurha ei vanhene koskaan.
Koiviston konklaavia ja sen merkitystä lainkäyttöön ja tuomitsemistoimintaan olisi syytä tutkia. Teema on erinomainen vaikkapa oikeustieteellisen väitöskirjan aiheeksi.
Koiviston konklaavin tutkimista voi aloitella vaikka Antti-Pekka Pietilän kirjasta Pankkikriisin peitellyt paperit
Kyllä se asia olisi syytä ihan virallisesti avata.
Monelle kirjan lukeminen saattaa tuoda jopa vapahduksen: ettei ollutkaan itse tyhmä ja osaamaton vaan kaikki oli suunniteltu ja toteutettiin persiisdentin suostumuksella/painostuksesta
Yst. terveisin Riikka Söyring
Hanne Manninen (kesk.) ilakoi Uudessa Suomessa, että nyt kun asia menee poliisitutkintaan ja Vanhasta kuullaan epäiltynä, Vanhanen saa "valehdella niin paljon kuin lystää."
Näinhän se lain mukaan on. Mutta onko ollut aikaisemminkaan takeita siitä, että Vanhanen on puhunut vain totta?
Lähetä kommentti