torstai 10. helmikuuta 2011

385. Timo Soinistako pääministeri? Vai keskustastako taas suurin puolue?

Ja voittaja on...

1. Timo Soinin johtamat perussuomalaiset on nousemassa kolmen suurimman puolueen joukkoon. MTV3:n uutisten teettämän mittauksen mukaan kolmantena olevan SDP:n ja neljänneksi suosituimman perussuomalaisten välinen kannatusero on enää 0,3 prosenttiyksikköä. SDP:tä äänestäisi nyt 17,3 prosenttia kyselyyn vastanneista, perussuomalaisia 17 prosenttia vastaajista.

2. Neljän suurimman puolueen kannatuserot ovat pienet. Suosituimman puolueen kokoomuksen kannatus on valunut jo alle 20 prosentin. Se on puolueen alhaisin kannatusluku tällä vaalikaudella.
Tällä hetkellä kokoomusta äänestäisi 19,8 prosenttia vastaajista. Aivan kokoomuksen kannoilla on keskusta, jonka kannatus tällä hetkellä on 19,3 prosenttia.

3. Muutos MTV3:n uutisten marraskuun kannatusmittauslukuihin verrattuna on suuri. Tuolloin kokoomus oli selvä ykkönen 21,3 prosentin kannatuksellaan. Kolmessa kuukaudessa kokoomuksen kannatuksesta on siis hävinnyt 1,5 prosenttiyksikköä.
SDP oli marraskuun gallupissa toisella sijalla (18,8 %) ja keskusta kolmantena (17,9 %). SDP on siis menettänyt 1,5 prosenttiyksikköä kannatuksestaan, keskusta sen sijaan vahvistanut kannatustaan 1,4 prosenttiyksiköllä.

4. Perussuomalaisten kannatus on marraskuun mittauksesta kasvanut 2,4 prosenttiyksikköä. Vielä marraskuussa puolue oli selvästi kolmea suurinta jäljessä 14,6 prosentin kannatuksellaan.

5. Viidenneksi suurin puolue on vihreät 9,2 prosentin kannatuksellaan. Kuudentena on vasemmistoliitto (7,3 %), seitsemäntenä kristillisdemokraatit (4,1 %) ja kahdeksantena RKP (4,0 %). Neljän pienimmän puolueen kannatuksesta enemmän tässä artikkelissa.

6. Yksi asia on nyt varma: Voi vain kuvitella, miten ankarasti Jyrki Kataista nyt ottaa päähän, kun hän ei ymmärtänyt kaataa hallitusta Matti Vanhasen ilmoitettua jouluna 2009 luopuvansa pääministerin paikalta. Tuolloin kokoomuksen gallupkannatus oli vielä jotain 22-23 prosentin luokkaa ja muut puolueet tulivat kaukana sen perässä. Oli elämän valttikortit mulla kerran kourassain...

7. Jos Katainen oli ymmärtänyt, että nyt oli hänen aikansa, hän olisi tosiaan kaatanut hallituksen, jolloin Suomessa oli pidetty uudet eduskuntavaalit jo vuosi sitten. Kokoomus olisi voittanut vaalit ja Kataisesta olisi tullut uuden hallituksen pääministeri.

8. Mutta mitä teki Katainen: hän antoi keskustan puoluekokouksen valita hallitukselle uuden pääministerin! Tämä oli emämunaus, jota Katainen katuu lopun ikänsä. Näin Katainen liittyy siihen katkerien poliitikkojen joukkoon (Väyrynen, Niinistö jne.), joista kukaan ei noussut pääministeriksi, vaikka niin olisi pitänyt joukon jäsenten oman käsityksen pitänyt käydä.

9. Carpe diem! Mutta eihän Katainen ymmärtänyt eikä uskaltanut. Taloustilanne maassa ja koko Euroopassa oli erittäin huono - tämä oli myös osasyynä siihen, että Matti Vanhanen heitti pyyhkeen kehään. Katainen pelkäsi tällaisessa tilanteessa vastuun ottamista ja sitä, että tilanne aika myöten vain pahenisi. Sitten Kreikka romahti ja Katainen joutui valtiovarainministerinä kantamaan päävastuun Kreikan apupaketista. Siitä alkoi kokoomuksen gallupkannatuksen jyrkkä alamäki, mutta samalla Kreikka-pakettia vastustaneen persujen kannatuksen nousukiito.

10. Nyt keskusta on Mari Kivinimen johdolla kirimässä kokoomuksen kannatuksen kiinni. On aika helppo ennustaa, että vaaleissa keskusta ajaa kokovartaloministeri Kivinimen habituksen voimalla kokoomuksen ohitse ja säilyttää pääministerin paikkansa, ellei sitten Timo Soini yllätä ja persut nouse maan suurimmaksi puolueeksi.

11. Kokoomus voi jopa jäädä seuraavan hallituksen ulkopuolelle, jos kepu, persut ja demarit pääsevät sopuun yhteisestä ohjelmasta. Hallitukseen voidaan ottaa myös kristilliset ja tiputtaa siitä ikuinen hallituspuolue Rkp.

12. Ruotsalaisille olisi varmaan vaikea pala istua samassa hallituksessa persujen kanssa. Soinin vaalivoitto ja pääsy hallitukseen takaa varmasti sen, että vihreät eivät ole seuraavassa hallituksessa - luojan kiitos! Tuija Brax voi keskittyä paapomaan rikollisia ja Anni Sinnemäki naukkailemaan Elitessä punaviiniä kavaljeeriensa kanssa.

13. Alex Stubb puolestaan voi keskittyä triathlonin harjoitteluun ja rasvaprosenttinsa tarkkailemiseen. Hänellä oli elämänsä duuni, jota hän rakasti, mutta edes hänen massiivinen äänisaaliinsa Uudeltamaalta ei takaa hänelle jatkopestiä hallituksessa, jos kokoomus jää sen ulkopuolelle.

14. Paavo Väyrynen ei kuitenkaan peri Stubbin ulkoministerin paikkaa. Veikkaan, että Paavon pääsy Uudeltamaalta eduskuntaan on aika tiukoilla. Kepua saa Uudeltamaalta läpi vain kaksi ehdokasta, joista toinen on Paula Lehtovaara -Talvimäki. Olisi makeaa, jos vaikkapa Antti Kanki-Kaikkonen saisi vaaleissa enemmän ääniä kuin Väyrysen Pate.

15. Persut ovat tietenkin hyvin epäyhtenäinen ryhmittymä halla-aholaisineen ynnä muine kuppikuntineen. Tukeva vaalivoitto on kuitenkin tekijä, jonka vuoksi puolue pysyy yhtenäisenä. Tämä edellyttää, että Halla-ahon kannattajat saavat jonkin ministerisalkun hallituksessa.

16. Mutta itku pitkästä ilosta. Eihän persujen hallituskautta tietenkään kovin pitkään kestä. Luultavasti parin vuoden persut lähtevät hallituksesta ovet paukkuen ja silloin on todennäköisesti uusien vaalien paikka.

17. Huvittavinta on, että Timo Soini on tänään suorastaan säälitellyt Jutta Urpilaisen kohtaloa! Selvää tietenkin on, että demarit olisivat ja ovat edelleen Soinille ja persuille mieluisin hallituskumppani. Se voi toteutua vain, jos keskusta saa pääministerin paikan ja kokoomus jää hallituksen ulkopuolelle. Veikkaan, että Urpilainen on todella tiukoilla päästä edes itse eduskuntaan Vaasan vaalipiiristä.

18. Voisiko mikään enää pelastaa demareita kaikkien aikojen vaalitappiolta? Tuskin. Jokin aika sitten kenties vielä ajateltiin, että demarit saattaisi menestyä vaaleissa kohtuullisesti, jos Urpilainen ilmoittaisi, että Paavo Lipposesta tulisi pääministeri, jos demarit nousisi suurimmaksi puolueeksi. Mutta menepä lupaamaan tätä nyt; seurauksena olisi aivan rökälemäinen vaalitappio demareille kannatuksen painuessa about jonnekin 12 prosentin tienoille. - Mutta so what?

PS.

Tarja Halosen tämänpäiväinen ilmoitus, jonka mukaan Paavo Lipposella ja kumppaneilla on hänen syvä luottamuksena, oli kyllä syvältä! Se syventää entisestään demareiden alamäkeä.


29 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Halla-Aho on maahanmuuttoministeri, jos persut istuvat vaalien jälkeisessä hallituksessa. Voidaan nähdä aika mielenkiintoisia keskusteluja eduskunnan kyselytunnilla.

Anonyymi kirjoitti...

Väyrysen mollaaminen on aina muodikasta, viisaskin ryntää siinä vipuun.
Paavon uusi kirja jota en ole lukenut, lienee mielenkiintoinen koska tuntuu sisältävän selviä sanoja Mauno Koivistosta.
Paavo on TV:n mukaan esittänyt, että Manu Holkerin hallituksella mitätöi vaalituloksen ja tuhosi maan talouden .
Olenpa jokseenkin samaa mieltä.
Pankkikriisin aikana Manu sitten käytti voimakeinoja oikeuslaitokseenkin.
Se on edelleen siinä konttausasennossa johon Manu sen käänsi, kun talous sentään on noussut pystyyn.
Mutta Suomi voisi olla noin 20% rikkaampikin, ja välttänyt 90-luvun henkilötragediat joita perheet ml. oli sadoin tuhansin.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Enpä usko, että "Väyrysen hallitus" olisi ollut sen parempi kuin Holkerinkaan. Valtiovarainministerinä olisi joka tapauksessa ollut demari eli Liikanen ja sitten Louekoski.

Paavo uhoaa tapansa mukaan.
Niinhän se uhosi ennen viime kesän kepun puoluekokoustakin ja sanoin olevansa varman kentän tietojen perustella, että hän on puheenjohtajakisan johdossa.

Vaan miten kävikään: Paavon tulos oli Lahdessa todella surkea!

Lapissa Pate olisi vielä ollut huipulla, mutta Uudellamaalla hänellä ei ole mitään toivoa.

Anonyymi kirjoitti...

Holkerin halllituksella ohitettiin myös kok:n pj Ilkka Suominen, jonka olisi kuulunut olla pääministeri .
Holkeri oli presidentin valinta, ja tämän marionetti.
Talouspolitiikkaa hänelle neuvoi valtosihteerinä Matti Korhonen, KOP:n johtokunnasta Jaakko Lassilan edustajana.
Kokoomus oli jokseenkin konkurssitilassa ja KOP lienee ohjannut puolueen talouttakin.
Väyryseltä ei olisi vaadittu ihmeitä vaan aktiivisen hölmöilyn välttäminen olisi riittänyt.
Pankkibisnesten ja itäviennin ylijäämän
hillitsemissen Paavolla oli esityksiä.
Mutta nyt Paavo on takarivissä ja pysyy. Holkerin hallitukselta hän olisi saanut Suomen säästää.

Anonyymi kirjoitti...

Tämäniltaisten TV-1:n uutisten mukaan PaavoLip ei muistanut mitään keskustelua USA:n suurlähtystön kanssa käyneensä?
Ja pitäähän se varmaan uskoa kun Tartsa niin totesi?
Mutta jo lauantai-aamuna Putki-Paavo on tv:ssä kertomassa mitä muistaa, jos muistaa;)

Anonyymi kirjoitti...

http://www.youtube.com/watch?v=hXP3pAWT22A&feature=fvw


Käykää katsomassa tuo vajaa neljän minuutin mittainen pätkä vaalirahoitus-videota.

Nauroin katketakseni ja jos haluatte piristää arkeanne niin suosittelen, ehheh

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Toki Holkeri oli Koiviston marionetti, häntä ei olisi pitänyt pääministeriksi valita. Olisi pysynyt vaan Suomen Pankin hiihtäjänä.

teuvo kirjoitti...

Kyllä Väyrynen olisi taas kova sana valtiovarainministeriksi brysseliin, ei ainakaan ole nopein nyökkääjä neuvoston kokouksissa. Tai ympäristöministeriksi; kestäisi greenpiisin ja luontoliiton ja ilmastouskovaisten hyökkäyksiä ja osaisi analyyttisesti oikoa myös heidän puolitotuuksiaan

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Voisi hyvin olla, mutta kun ei ole riittävää kannatusta edes omassa puolueessa.

Pera kirjoitti...

Soini itse henkilökohtaisesti oikeastaan ole ollut itse tapetilla julkisuudessa millään muotoa.

Ja Soinikin varmasti itse tietää, että "orkesteristaan" ei löydy todellista ministeri- eikä kansanedustaja-ainesta.

Mutta saapa nähdä, miten kansa äänestää ja kuinka Soinin orkestereineen käy.

Anonyymi kirjoitti...

Timossa on ison vauvan ainesta ja hyvä niin..Politiikka kaipaa tuuletusta!

Erkki K. Laakso kirjoitti...

Kaikille lienee selvää se, että persut voi jopa saada 20 ½:n kannatuksen! Mitä siihen sanoo Katainen, Kiviniemi ja Urpulainen?

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä nyt blogisti on pihalla. SDP:n kannatus on juuri Lipposen vuoksi alamaissa. Lipponen SDP:n puheenjohtajana eriarvoisti suomalaisen yhteiskunnan.
Tämän vuoksi SDP:n oppositiopolitiikka ei ole uskottavaa ennen kuin Urpilainen myöntää tämän -tekee ns. isänmurhan ja hautaa Lipposen juuri minne hän kuulukin - norsujen hautuumaalle...

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä Sartrea inhottaisi nähdä kuinka ihmiset ovat ryhtyneet lampaiksi; menettäneet jotakin inhimillisestä arvokkuudestaan, mutta onko näillä "ajattelijoilla" sitä koskaan ollutkaan?

Haluavat että heidän päätään isot pojat silittelevät - jo saman päivän iltana - ettei pidettäisi ryssänä.

Siru Pola kirjoitti...

Olen Teuvon kanssa samaa mieltä.Sellainen mies pitäisi saada ministeriksi, että kaikki jätteet voisi kaataa suoraan Itämereen ja muutenkin poistaa kaikki teollisuuden ja maatalouden esteenä olevat päästörajoitukset. Saisivat kerrankin viherpiiperöt ihmeteltävää, kun ei näkyisi lintuja ilmassa eikä kaloja vedessä. Bongailtaisiin lentokoneita vaan.

Anonyymi kirjoitti...

Tieto on aina alisteista mielipiteelle. Tärkeintä on, että mielipide on vahva. Tiedot voi aina sovittaa sen mukaan. Jos muulta näyttää, tieto on väärennettyä tai ainakin väärämielistä ja väänneltyä.

Oscar kirjoitti...

Nykyisen hallituksen suurin saavutus on eittämättä täydellinen epäonnistuminen ja sen seurauksena ollut persujen kannatuksen ilmiömäinen kasvu. Ehkä onnistuneinen hommissaan on ollut juuri Paavo Väyrynen, mutta pitkäaikainen kokemus on auttanut tässä onnistumisessa.

Miten kiehtovalta ja kutkuttavasta tuntuu ajatus Soinin porukan äänestämisestä, sillä se voisi estää Kataisen pääministeriyden. Soini ei missään vaiheessa eikä millään muotoa voi olla huonompi pääministeri kuin tuo herra Käteinen.

Varmaan moni epäröivä ja toisinajattelija tulee samoihin aatoksiin kuin minä, joka en ole mitenkään persujen innokas tukija tai kannattaja, mutta en kuitenkaan halua maalle Käteisen katastrofaalista johtajuutta.

Erastotenes Aleksandrialainen kirjoitti...

Muistuttaisin tässä Koiviston haukkujia siitä, että hän toimi tuolloisen perustuslain mukaisesti. Hallituksen tehtävänä oli olla nimenomaan presidentin työkalu, jolla hän hallitsi maata. Vuoden 1919 hallitusmuoto ei sisältänyt parlamentarismia. Riitti, että hallitus nautti eduskunnan luottamusta. Sen ei tarvinnut heijastaa eduskunnan koostumusta. Esimerkiksi Svinhufvud noudatti tätä näkemystä johdonmukaisesti ja esti demarien pääsyn hallitukseen vaalituloksista riippumatta.

Silloinen "kassakaappisopimus" loukkasi perustuslain henkeä, sillä siinä pyrittiin sanelemaan presidentille, millainen hallitus nimitetään.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Erastoteetteles, vai mikä se nyt oli, antaa kyllä hieman harhaanjohtavaa tietoa.

Koiviston päämääränä oli presidentiksi tulleessaan eli siis jo 1982 edistää ja vahvistaa Suomessa parlamentarismia. Se oli Koiviston yksi päätavoitteista.

Sivuuttaessaan 1987 vaalit voittaneen kepun hallituksesta Koivisto siis poikkeisi aivan selkeästi siitä periaatteesta, jota hän sanoi virkaansa tullessaan sitoutuvansa ajamaan ja kunnioittamaan.

Koivisto ainoana pontimena oli Holkerin valinnalla estää Väyrynen (tai Suominen) pääsy pääministeriksi. Se oli valtapolitiikkaa ja pelin politiikkaa jos mikä.

Puolueeton tarkkailija kirjoitti...

Jotain "suurten puolueiden" maineesta äänestäjien keskuudessa puhuu kyseiset gallup-tulokset.

Soinista tiedetään, ettei hänellä ole ministerikokemusta. Soini ei ole paljoa kertoillut omasta ohjelmastaan, se on enempi arvoitus. Muista persuista ei ole ministereiksi. Mukana on kaikenlaisia hörhöjä. Kansa tietää hyvin kaikki nämä asiat.

Vanhat puolueet ovat tuttuja suomalaisille. Niiden tavoitteet, kyky toimia ja totuuden puhumiskyky tunnetaan. Niiden aiemmat toimenpiteet ovat tuttuja kansalle.Ne tunnetaan.

Kuitenkin kansa galluppien mukaan antaa kasvavassa määrin kannatustaan juuri Soinille. Mitähän tämä kertoo kansan mielipiteestä nykyisiä suuria kohtaan?

Anonyymi kirjoitti...

Olisivat kokoomus ja keskusta voineet saada vanhankin lain aikaan maahan porvarihallituksen. Jos kokoomus olisi kieltänyt Holkerin hallituksesta ja keskusta sen jälkeen punamultahallituksesta, Koivistolla ei olisi ollut muuta vaihtoehtoa kuin nimittää porvarihallitus tai aiheuttaa hallituskriisi.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Näin toki olisi, mutta kokoomuksella ja demareilla ei ollut Manun väliintulon (lue= italialaisen taskuvarkauden) jälkeen enää kanttia haaveilla muusta ratkaisusta.

Anonyymi kirjoitti...

Politiikassa on nykyisin lähes yksinomaan ns. broilereita, joilta puuttuu kokemus oikeasta työstä.
Esim. USA.ssa useinkin yli puolella ministereistä on ollut kokemusta yrityksistä.
Muista broilereista Soini eroaa siinä, että hän on aloittanut SMP:n raunioilta ja saanut rakennetuksi ensin jotain, sitten jo ison talon.
Jotain näyttöä on, ajattelu ja harkinta pelaa itsenäisesti reaaliajassa. Ei tarvitse kysyä välillä mainostoimistolta.

Erastotenes Aleksandrialainen kirjoitti...

Ad Jyrki Virolainen,

tämä "italialainen taskuvarkaus" edusti juuri sitä, mitä vuoden 1919hallitusmuodolla ajettiin takaa: presidentin riippumattomuutta ailahtelevista vaalituloksista.

Sinä olet parlamentarismin kannattaja, minkä vuoksi on ymmärrettävää, että tuomitset Koiviston menettelyn. Sehän soti parlamentaristisen toiminnan periaatteita vastaan eikä todellakaan ole Koiviston kauden suuren linjan, länsimaiseksi parlamentaariseksi demokratiaksi kehittymisen, mukaista. On kuitenkin erotettava toisistaan juridinen ja ideologinen kritiikki. Koivisto toimi ensimmäisen tasavallan aikaisen tradition mukaisesti, mikä oli juridisesti oikein ja täysin 1910-luvun perustuslaillisten ihanteitten mukaista. Ståhlberg, Svinhufvud ja Weimarin tasavallan perustuslain kirjoittajat olisivat taputtaneet käsiään.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Mauno Koivisto oli tyypillinen machiavellismin edustaja. Tarkoitus pyhittää keinot, oli myös Koiviston periaatteista a ja o.

Hän kannatti parlamentarismia, mutta poikkesi siitä heti, kun "tarkoitus" eli po. tapauksessa Paavo Väyrysen ja Ilkka Suomisen syrjäyttäminen pääministerin pallilta sitä vaati!

Koivisto oli pitkävihainen ja pikkusieluinen hallitsija. Tämä ei muutu miksikään, vaikka hänen toimintaansa ja valtapolitiikkaansa yrittäisi kuorruttaa Ståhlbergilla, Svinhufvudilla tai ties millä.

Jari Vento kirjoitti...

Kiitokset asiantuntevasta kirjoituksesta taas kerran, ei mitään lisättävää.

kuhlmey kirjoitti...

"Ja Soinikin varmasti itse tietää, että "orkesteristaan" ei löydy todellista ministeri- eikä kansanedustaja-ainesta."

Krhm..Karpela, Lindén, Lehtomäki, Vehviläinen, Brax, Sinnemäki ja Thors..=todellista ministeriainesta?
Naisille tunnutaan muuten annettavan näitä ikäviä hommia, miehet häärii kulisseissa ja päättää suunnista.

vieras kirjoitti...

Punamullan eväät oli syöty 1987 vaaleihin mennessä, kun se oli jo puhkikulunut hallituspohja.

Neuvostoliitto ei enää 1987 urputtanut kokoomuksen menosta hallitukseen. Pitääkö paikkansa että Kekkonen ollessaan vielä presidenttinä, oli päättänyt että olisi valmis päästämään kokoomuksen hallitukseen, sanoi Moskova mitä tahansa? Kekkonen oli päästänyt kokoomuksen hallitukseen vain 1958 (Fagerholm III), 1962 (Karjalainen) ja 1964 (Virolainen).

1987 vaalien tuloksena Eduskunnassa oli ei-sosialistinen enemmistö joten hallituksen olisi tullut olla puhtaasti ei-sosialistinen.

Kokoomuksen olisi pitänyt kieltäytyä Holkerista pääministerinä ja kertakaikkiaan ieltäytyä menemästä Sdp:n kanssa hallitukseen. Samaten Kepun olisi pitänyt kieltäytyä menemästä hallitukseen Sdp:n kanssa. Näin Koiviston olisi ollut pakko nimittää porvarihallitus.

Minkälainen porvarihallitus olisi ollut jos se olisi nimitetty? Hallituspohjana olisi ollut Keskustapuolue, Kokoomus, Rkp, Smp, Kristilliset eli 40+53+13+9+5, yhteensä 120 edustajaa. Tuolla kokoonpanolla olisi saanut kaikki ei-sosialistit samaan hallitukseen ja Eduskunnan enemmistö. No, Rkp:n olisin jättänyt pois, paitsi jos se olisi suostunut pakkoruotsin poistoon. Rkp:n jäädessä ulos olisi silti ollut vielä 107 edustajaa eli edelleen enemmistö. Olisiko Rkp ollut niin opportunistinen että se olisi mennyt hallitukseen vaikka pakkoruotsi olisikin poistettu?

Jossittelua mutta jotenkin vaan tuntuu siltä että mikäli 1987 olisi nimitetty porvarihallitus niin se ei olisi tehnyt lamaan johtaneita päätöksiä vaalikaudella 1987-1991. Lamaa ei olisi tullut tai se olisi ollut lievempi. Lamaan johtaneita syitä olivat erityisesti vahvan markan politiikka ja rahamarkkinoiden liian nopea vapauttaminen. Lamaan vaikutti myös Neuvostoliiton loppuminen joka aiheutti idänkaupan romahduksen, mutta se oli ulkoinen syy johon ei varmaan olisi voitu Suomesta käsin vaikuttaa.

Mikäli 1987 olisi nimitetty porvarihallitus, luulen että tuossa tilanteessa vaihtoehtoinen tapahtumakulku olisi tähänkin hetkeen asti, aikavälillä 1987-2011 ja varsinkin 1991-2011, mennyt paremmin kuin oikeasti meni.

Kun Koivisto ei 1987 nimittänyt porvarihallitusta "hyvällä" niin sitten piti nimittää se 1991 "pahalla".

Anonyymi kirjoitti...

luulisi nyt yhden virolaisen tietävän ettei vvm (valtiovarainministeri) kaada hallitusta. perustuslain mukaan sen tekee presidentti pääministerin perustellusta esityksestä. olkoonkin ettei vanhanen ole enää pm, katainen ei sitä ole koska eduskunta ei ole häntä siihen tehtävään valinnut. joten millä ilveellä ei-pm katainen voisi hajottaa hallituksen?? ei taida olla oravalla kaikki kävyt nyt tallella. luulisi yliopistotason professuurin nyt TÄMÄN tietävän miten hallitus pirstotaan!