Vanhanen kiisti jääviytensä, mutta halusi estää asian tutkimisen... perustuslakivaliokunnalta Vanhanen ei saanut puhtaita papereita
1. Aloitetaan nyt kuitenkin hieman kevyemmissä merkeissä: Hän on bloggauksen ammattilainen, mutta ei tee sitä työksi...
2. Näillä Juice Leskisen biisiä "Rakkauden ammattilainen" mukailevilla sanoilla haluan muistaa kollega Jukka Kemppistä, joka silloin tällöin - viimeksi tänään otsikon "Hullut miehet" (osuva nimi) alla - muistaa blogissaan minua, vaikka tunnustaa, ettei hän koskaan lue blogiani. Minä luen sen sijaan luen joka päivä Kemppisen blogit - koska Kemppisen blogi ilmestyy joka päivä - vaikka en yleensä ymmärrä niistä mitään. Sen verran kuitenkin, että juridiikka-aiheissa Kemppinen ei ole minusta aivan parhaimmillaan, mutta sen sijaan historiassa, varsinkin sotasellaisessa, ja monessa muussa lajissa aivan super.
3. Olen antanut omassa pienessä mielessäni Kemppisen blogille nimen "Mennyt maailma." Itse sitä vastoin pysyttelen blogissani mieluummin jokapäiväisissä ilmiöissä ja uutisissa.
4. Tämä päivä on ollut iltapäivälehtien uutislööppien mukaan oikea rikosten ja rikollisten päivä! Vilkaistaanpa hieman uutisotsikoita:
- Hämeessä vaikuttava juristi kavalsi kuolinpesältä 17 000 euroa
- Poliisi kuulusteli Vanhasta lähes kellon ympäri
- Maria!: Onko penisoperaation näyttäminen telkkarissa mautonta?
- Iäkäs nainen kuoli kolarissa
- Lentomatkustajan mahasta löytyi kilo heroiinia
- Kairon museosta varastettuja aarteita löytyi
- Anneli Auerin murhaoikeuskäsittely jatkuu toukokuussa
- Vanhanen: "200 kansanedustajaa ovat tuomarini"
- "Hänen pitäisi joutua vankilaan"
- Yksi kuoli asuntopalossa Savitaipaleella
- Haulikkomies kiinni Kajaanissa
- Egypti: Väkijoukko raiskasi amerikkalaistoimittajan mielenosoituksessa
- Oikeusasiamies: KHO:n presidentti toimi sopimattomasti isoäitien käännytysasiassa
- Porvoon autokaistasurmat: Åkerlundille 15 vuotta vankeutta
- Keskusrikospoliisi selvittää Afganistanin murhenäytelmää
- Matkustajat repesivät konduktöörin kuulutukseen: "Tulisi kesä ja kärpäset!"
- Tulli: Huumeiden salakuljettajat ovat entistä kekseliäämpiä
- Liv: Helsingissä järjestetään naisten botox-bileitä
- Jälleen ryöstö Kuopiossa, epäilty otettiin kiinni
- Tämä saattaa johtaa vauvan pahoinpitelyn jäljille
- VR:llä taas pahoja pakkasongelmia
- Kulkukissa Larrystä Downing Street 10:n rottien kauhu
- Viisikymmentä somalialaista hukkui matkalla Mosambikiin
- Pentagonin salaisiin tietoihin yli miljoona hyökkäystä päivässä
jne, jne. aivan loputtomiin rikosuutisia kellon ympäri.
5. Jokainen noista jutuista ja tarinoista olisi luultavasti oman blogin ja messun arvoinen. Mutta kun rahkeet eivät riitä kaikkeen, olen poiminut edellä olevista teemoista tämänpäiväiselle levylautaselleni vain kaksi aihetta: 1) Oikeusasiamiehen nuhteet KHO:n Pekka Hallbergille, ja 2) perustuslakivaliokunnan päätöksen Matti Vanhasen asiassa.
6. Pekka Hallbergin saamia nuhteita - oikeusasiamies puhuu hyvän kotikasvatuksen saaneena virkamiehenä toki vain "arvostelusta" tai "käsityksestä" - olenkin jo ehtinyt käsitellä edellisessä kirjoituksessani (blogi 388).
7. Sivuutan tämän Vanhas-tapauksenkin aika kevyin vedoin. Olen nimittäin kirjoittanut siitä jo monen monituista juttua, ja eikös sitä niin jotenkin sanota, että "paska ei pöyhimisestä parane! Viimeksi käsittelin isommin Vanhasen käymää sotaa jääviysepäilyjä vastaan blogissa n:ro 374/18.1.2011.
8. Matti Vanhasen tapauksen käsittely oli kestoltaan ja volyymiltaan tosiaan aivan hirmuinen prosessi, vaikka kaikki tiesivät jo etukäteen, mikä tulisi olemaan lopputulos: 1) Vanhasen todetaan olleen jäävi, ja 2) Vanhanen ei joudu valtakunnanoikeuteen.
9. Vaikka jo oikeuskansleri Jaakko Jonkka oli perusteellisessa kirjeessään viime syyskuussa tullut vastaansanomattomasti siihen lopputulemaan, että Matti Vanhanen oli osallistunut esteellisenä Nuorisosäätiölle tapahtuneeseen rahanjakoon valtioneuvoston istunnossa - peräti kuudessa eri istunnossa muuten (!) - kiisti Vanhanen oikein yhdessä "huippuasianajajansa" kanssa jääviyden viimeiseen asti.
10. Perustuslakivaliokunnassa laukkasi jos jonkinlaista asiantuntijaa, professoria ja eremitusta ja ties mitä, todistamassa, että Vanhanen oli ollut jäävi. Lisäksi kuultiin peräti kolmea rikosoikeuden asiantuntijaa siitä, oliko Vanhasen menettely ollut a) huolimatonta, b) huolimatonta tai varomatonta, mutta vain vähäisessä määrin, vc) tahallista vai d) törkeä tuottamuksellista. Vielä kuultiin paria asiantuntijaa siitä, ylittyikö tässä tapauksessa syytekynnys. valtakunnanoikeuteen.
11. Eduskunnan perustuslakivaliokunnan kannanotto löytyy tästä.
12. Muutama huomio. Valiokunta oli itse asiasta yksimielinen. Siis myös siitä, että Vanhanen oli ollut jäävi. Yksimielisyyteen päästiin myös siitä, että syytekynnys Valtakunnanoikeuteen, joka on asetettu laissa hirmuisen korkealle, ei ylittynyt.
13. Mutta yhdestä asiasta jouduttiin kuitenkin perustuslakivaliokunnan äänestämään. Tämä koski sitä, ovatko asian käsittelyssä kertyneet asiakirjat julkisia vai eivät tai miltä osin eivät olisi. Kuuleman mukaan kolme valiokunnan jäsentä olisi halunnut salata asiakirjat tai osan niistä. Ei liene vaikea arvata, minkä puolueen edustajat olivat salaamisen kannalla! Olisivatko olleet kepusta? No, nyt asiakirjat, siis myös kaikkien kuultujen asiantuntijoiden ja Vanhasen asianajajan kirjelmät ovat nähtävissä eduskunnan internet-sivulla.
14. Kuka voitti ja kuka hävisi jutussa? Matti Vanhanen voitti sikäli, ettei asiaa viedä Valtakunnanoikeuden käsittelyyn; virallisesti tämä lyödään lukkoon vasta ensi viikolla eduskunnan täysistunnossa.
15. Mutta itse lähtökohdan Matti Vanhanen hävisi selkeästi: vastoin Vanhasen kiistämistä valiokunta yksimielisesti totesi hänen olleen jäävi mainituissa valtioneuvoston istunnoissa. Turhaan menivät siis tältä osin Vanhasen massiiviset ponnistelut jäävittömyytensä osoittamiseksi!
16. Perustuslakivaliokunta totesi myös, että Vahanen ei ollut vain jäävi, vaan hän oli myös toiminut huolimattomuudesta eli tuottamuksellisesti virkavelvollisuutensa vastaisesti osallistuessaan jäävinä asiasta päättämiseen. Vanhanen oli siis rikkonut a) hallintolain esteellisyyssäännöstä, ja b) rikoslain virkavelvollisuuden rikkomista koskevaa säännöstä (RL 40:10).
17. On huomattava, että perustuslakivaliokunnan mietinnössä todetaan nimenomaan, että
"edellä esitetyin perustein valiokunta on kokonaisarviona päätynyt katsomaan, että Vanhasen teot eivät olleet sillä tavoin vähäisiä kuin rikoslain 40 luvun 10 §:ssä tarkoitetaan."
18. Valiokunta on tarkoittanut "näillä perusteilla" muun muassa sitä, että varojen jakamisessa ei ollut ollut kyse millään keralla mistään rutiinipäätöksestä ja että avustusten jakopäätökseen oli liittynyt "merkittävästi harkinnanvaraisuutta." Tämä on aivan ymmärrettävä näkökohta, koska kyse oli pitkälti poliittisista päätöksistä. Tällä perustella valiokunta on halunnut selvästi tyrmätä Vanhasen ja hänen myötäjuoksijoidensa (myös perässähiihtäjä Unto Hämäläisen ja ministerismies Lauri Tarastin) naiivit väitteet niin sanotusta "viiden sekunnin" - maan tavasta, eli siitä, että jos Matti olisi ymmärtänyt hypätä 4-5 sekunniksi "käytävään", hän olisi säästynyt arvostelulta ja rikostutkinnalta.
19. Valiokunta kiinnittää myös aivan oikein huomiota siihen, että avustuspäätöksissä ei ollut kyse mistään pikkurahoista vaan niiden arvo oli huomattava ja ne olivat olleet avustuksen saajien toiminnan kannalta olennaisia. Toisaalta valiokunnan mukaan pääministerin esteellisyydestä ei ollut aiheutunut haittaa tai vahinkoa "niille, joita päätökset ovat koskeneet".
20. Voidaan siis perustellusti sanoa, että syyteharkintaviranomaisen ominaisuudessa perustuslakivaliokunta katsoi pääministeri Matti Vanhasen syyllistyneen tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen, jota ei voida pitää vähäisenä.
21. Mutta kun syytekynnys valtakunnanoikeuteen olisi edellyttänyt tuottamuksen olevan ladultaan törkeää, valiokunta katsoi, ettei tällaisesta huolimattomuudesta ole ollut kysymys. On hyvä, että valiokunta on pohtinut tätäkin mahdollisuutta aika avoimesti pro et contra; mietinnöstä löytyy kyllä seikkoja, jotka tukivat törkeääkin tuottamusta. Viittaan muun muassa siihen, että Matti Vanhanen oli itsekin epäillyt omaa jääviyttään, mutta kokonaispunninnassa vaakakuppi ei kuitenkaan painanut ilmeisesti tarpeeksi, jotta syytekynnys olisi kokonaisarvion perusteella ylittynyt.
22. Puhtaasti virkamiestyönä perustuslakivaliokunnan mietintö on toki ihan kelpo "tavaraa", jossa asiaa on puntaroitu puolelta toiselle perusteellisesti. On toki paikallaan, että asia tuli perattua juurta jaksaen, vaikka kyllä siinä siten aikaa ja tupakkaa kuluikin! Mutta mitä asiasta sitten on jätetty pois jo vaalirahoitussotkun aikaisemmissa vaiheissa, tätä ei tietenkään nyt julkistetuista asiakirjoista voida saada selville.
23. Valiokunnan mietinnössä viitataan hienovaraisesti Vanhasen toimintaan Nuorisosäätiön pitkäaikaisena puheenjohtajana:
- Valiokunta katsoo, että Vanhasen on pitkäaikaisena Nuorisosäätiön hallituksen jäsenenä ja myöhemmin puheenjohtajana täytynyt olla selvillä Nuorisosäätiökonsernin toimintatavasta tehdä hankintoja eri vaaleissa Suomen Keskustaan liittyviltä tukiyhdistyksiltä tai antaa tukea suoraan puolueelle. Siksi hänen olisi pitänyt ainakin epäillä, että tämä pitkään jatkunut menettely (viittaus esitutkintapöytäkirjoihin) oli edelleen käytössä...Vanhasen tapauksessa tarkasteltavana on hänen toimintansa valtioneuvoston yleisistunnossa päätetäessä RAY:n varoista myönnettävistä avustuksista vuosina 2007-2009, muitten tekojen ollessa rikoslain 8 luvun 1 §:n 4 momentin mukaan vanhentuneita.
24. Niin, ne "muut teot"! Niistähän Vanhanen tuntuu pääsen vanhentumissäännösten takia kokonaan ilman tutkintaa. Sisältyisikö näihin "muihin tekoihin" myös hieman samanlaisia epäilyttäviä käytäntöjä ja menettelyjä, josta Vanhasen seuraajaa Nuorisosäätäjän puheenjohtajana eli Antti Kanki Kaikkosta epäillään?
25. Olisiko Matti Vanhanen voinut välttyä myös tämän jääviysepäilyn takia syntyneestä "hirmuisesta prosessista", jos olisi toiminut hieman fiksummin? Minusta hän olisi voinut heti jääviyden ilmettyä vuosi pari siten todeta reilusti, että "ohoh, enpä tullut tuota asiaa lainkaan edes huomanneeksi"! Luultavasti hän olisi selviytynyt jääviydestään pelkillä oikeuskanslerin muodollisilla moitteilla, ei kun "käsityksellä," vähän samaan tapaan kuin Mauri Pekkarinen selvisi Suomi-Soffa -asiassa vuonna 2008.
26. Matti Vanhanen oli kuitenkin jääräpää ja lähti oikeustaisteluun pelkän jääviyskysymyksen takia! Vai olisiko taustalla sittenkin ollut pieni pelko jostakin vakavamman asian paljastuksesta?
27. Vanhanen kiisti ehdottomasti olleensa jäävi. Mutta siten kun asia oli tullut perustuslakivaliokuntaan, hän tahtoi estää asiaa koskevan esitutkinnan. Hänen asianajajansa vetosi perustuslakivaliokunnan rikosoikeuden asiantuntijalta samaan lausuntoon. Kysymyksessä on ilmeisesti rikosoikeuden emeritusprofessori Pekka Koskisen melko suppea, kahden sivun mittainen lausunto.
28. Jos Vanhanen olisi ollut tavallinen virkamies eikä siis ministeri, olisi hän mitä ilmeisimmin saanut syytteen virkavelvollisuuden rikkomisesta ja joutunut tuomioistuimessa vastaajaksi. Mutta kun kyse on ministeristä ja valtakunnanoikeudesta, syytekynnys ei ylittynyt.
29. Huomaamme siis, että Suomessa ministereiden virkatomia varjelee erityinen syytesuoja, joka ilmenee kahdella tavalla: 1) syytekynnys on normaalia paljon korkeampi, ja b) asian käsittely eri vaiheineen on tehty erittäin, sanoisin hirmuisen monimutkaiseksi ja raskaaksi. Näin on tehty arvatenkin siksi, että on ajateltu, että jossakin vaiheessa ministeriparkojen asioiden penkomisen on pakko uuvuttaa tutkijansa ja päättäjänsä. Tässä tavoitteessa onkin onnistuttu aika hyvin, vai mitä? Kysymys kuuluukin nyt: tarvitaanko Suomessa todellakin ministereiden suojaksi tällaista syytesuoja-apparaattia?
30. Hohhoijaa! Mitähän hauskaa huomenna!
"Terveellinen itsekkyys antaa viimeisenkin vaatteen
oppilaiden typeryys siitä tekee periaatteen" (Juice)
46 kommenttia:
Kyllä on ollut blogistille raskas päivä. Ei ole eronnut Hallberg eikä ole saatu Vanhasta valtakunnanoikeuteen. Voiko sen katkerampia tappioita elämässään enää kokea. Miten saat edes yöllä unta? Pitääkö nousta kesken unia kirjoittamaan, jotta maailma tulisi lopullisesti parannettua ja mätä Suomi korruptoituneine virkamiehineen aisoihin?
Päiväkö raskas?
Ei lainkaan, harvoin on ollut näin mielenkiintoisia ja antoisia päiviä!
Nyt vielä happihyppelylle kantapubiin iltaolusille niin kyllä uni taas maittaa!
Ympäröi oikea vastaus. Kuka on syyllinen koko sotkuun:
a) Pääministeri Matti Vanhanen
b) Nuorisosäätiön Matti Vanhanen
c) Kepun pj. Matti Vanhanen
d) Kansanedustaja Matti Vanhanen
e) Lauta-Matti Vanhanen
f) oikeusgangsteri Jaakko Jonkka
g) joku muu, kuka?
Tällä Kemppisellähän on blogissaan mielenkiintoinen tapa puhua yhdessä kappaleessa yhtä ja siten heti perään toisessa kappaleessa tai jutun lopussa ihan muuta. Hän myös myöntää kernaasti valehtelevansa ja sanoo, että älkää toki uskoko häntä alkuunkaan.
Hurmaava tapa.
Jos sitten joku alkaa hieman toppuutella Jukkaa ja sanoa, että tämä oli oli puhunut palturia esim. voimassa olevasta laista, saadaan kuulla usein mitä merkillisimpiä selityksiä, joilla arvon professori yrittää peittää asiaa ja puhua mitä sattuu voidakseen olla myöntämättä virhettään.
g) Joku muu: Matti Vanhanen PYLlistä
STT tänään:
- Ex-pääministeri Matti Vanhasen ex-vaimo Merja Vanhanen pyysi maaliskuussa 2005 apua Nuorisosäätiön asiamieheltä siihen, että hänen havittelemansa asunnon hintaa voisi alentaa. Nuorisosäätiön entinen asiamies Jorma Heikkinen kertoi asiasta poliisikuulustelussa viime marraskuussa.
"- Ex-pääministeri Matti Vanhasen ex-vaimo Merja Vanhanen pyysi maaliskuussa 2005 apua Nuorisosäätiön asiamieheltä siihen, että hänen havittelemansa asunnon hintaa voisi alentaa."
Taisipa Merja V. olla siinä vaiheessa vielä pääministerin puoliso, ja Nuorisosäätiön asiamies lähestyi YIT:tä "pääministerin asialla".
Kun pintapuolisesti luki tuon esitutkintamateriaalin läpi, niin tarjotaan lisää vaihtoehtoja:
h) Matti Pedantti
g) Matti Alkeellinen
Jos joskus saattuisin kysymään Matti Vanhaselta kellonaikaa, ja Matti Vanhanen vastaisi: "Kello on yksi".
Minun olisi syytä tehdä tarkentava kysymys:
" Yksi, yöllä vai päivällä?"
Mika Lako
Uutisotsikko tänään Iltalehden verkojulkaisussa Vanhas-tapauksesta:
Ei syytettä, ei moitteita!
--
No, asiat voidaan nähdä niin monella eri tavalla, jopa kummallisella sellaisella!
Vanhasen asianajajalle Petteri Sotamaalle Vanhas-prosessi oli varmaan kannattava juttu, sillä hän oli läsnä Vanhasen "kellon ympäri" -kuulusteluissa ja laati Vanhasen puolesta lukuisia kirjelmiä.
Onkohan Petteri Sotamaa sukua lääkintöneuvos Rikhard Sotamaalle?
Viimeksi mainittuhan muistetaan presidentti Urho Kekkosen henkilääkärinä.
Viesti on selvä,
poliitikkona saat tehdä mitä vain.
Saat kähmäillä vapaasti, veroeuroja voit vohkia itsellesi, lehmänkaupat on sallittua.
Vaalituloksia voi muokata, ääniä katoaa ja 150 äänestäjää voi antaa 170 ääntä, Enkö minäkin voisi saada syytesuojan kun alan toimimaan samalla moraalilla.
Ad anonyymi - Saat kyllä eräänlaista syytesuojaa, jos toimit samalla tavalla.
Epäilen kuitenkin, että sinun suojasi voisi olla korkeintaan peitto tai pusakka, jolla voit peittää kasvosi, kun olet joutunut syytettyjen penkille käräjille ja jotkut paparazzit yrittävät kuvata sinua!
Eikä se peitto ole mikään eduskunnan torkkupeitto!
30. Hohhoijaa! Mitähän hauskaa huomenna!
Lööppi
Matti Vanhanen suoritti Tanja Karpelan lopputyön loppukuulustelun! sivu 147
Mika Lako
ahti ei ajanut kännissä; väyrysen pate ei nipistelly lentoemoa; juhantalon kake ei koplannu mittää;häkämiehen kari oli aina selevin päin; jonkka liukastu Tampereen asemalla bannaanin kuoreen eikä sitä kannettu putkoon; jaskari ei mätkiny muijaansa ;vapaavuori ei juonunna viinaa kenenkään piikkiin; tiura ei oo tehny pesukonekauppoja; kanki-K. ei tiiä lahjuksista mitään; kanervan Ike makso juhlansa ihan ite; vanhanen oli käytävällä päätöstä tehessä; kataja ei tiedä moottorikelkkatehtaasta mittään, ei ole kelkkaa ikinä nähnykkään; salo ole poliiseja lahjonut kahvit vaan tarjonnu.
Äkerlundi on porukasta ainoa joka sentään myönti syyllisyytensä tapot ja sai 15 vuotta linnaa.
Soinin Timppa voip olla huhtikuussa aika vahvoilla...ai niin, mutta sehän ei kopsannu sitä ilmastointiohjelmata...
Blogisti kirjoitti :
#
Minä luen sen sijaan luen joka päivä Kemppisen blogit - koska Kemppisen blogi ilmestyy joka päivä - vaikka en yleensä ymmärrä niistä mitään.
#
Minäkin luen Kemppisen blogin ainakin kerran päivässä, ja luulenpa vakavasti, että blogia lukevat ja sille kirjoittavat lähinnä sellaiset, jotka haluavat kuulla sen tasoisista asioista, että milloinka sacherleivos tuotiin Suomeen ja onko näitä leivosten valmistajia vielä olemassa.
Ahkeria nämä molemmat eli KRP ja Jyrki Virolainen. Tämän blogin tunnisteiden mukaan Virolaisella on Matti Vanhasesta 89 eri kirjoitusta kun taas KRP kuulusteli Vanhasta 80 sivua.
Eli Virolainen on hivenen edellä, mutta ei paljon.Virolainen voittaa KRP:n muutoinkin, koska hänen Vanhasesta kirjoittamat blogit ovat käsittäneet satoja eri numeroituja kohtia ja satoja sivua tekstiä. Onnittelut Virolaiselle sitkeydestä.
Virolaisen kirjoittelun ymmärtää, koska hänellä on missio raivata Vanhanen tieltään, mutta se että KRP kuulusteli Vanhasta kymmeniä tunteja ja 80 sivua tuli kirjattua pöytäkirjaankin on täysin käsittämätöntä.
Vanhasen juttua tutkittiin KRP:ssä kuin Bodom-järven juttua kerrassaan. Kummallekin mainitulle tutkinnalle oli ominaista varsinkin se, että jo alunperin ennen tutkintaa oli selvää, ettei näyttöä rikoksesta tulisi kertymään.
KEMPPISEN BLOGEISTA
No juu, rasittaahan Kemppisen blogeja hirvittava maara kaiken maailman nippelitietoja, joilla ei ole mitaan arvoa sinallaan. Ihan kuin Googlea ei olisi keksitty! MUTTA
on siella viehattavia ajatuksia ja ajatussolmuja aina valissa. -- Noista huu-haa nippeleista voi HYPATA YLI.
--Eihan kukaan ole taydellinen, eihan??
Paljonkos siellä ulkona onkaan pakkasta? Ai, katsos vaan, 23 astetta miinusta.
Ei ihme, että anonyymi on palelluttanut päänsä - kirjoituksestaan päätellen!
Se, että Vanhasen nimi on mainittu eri blogeissa, niitä on kohta jo 400, ei tietenkään tarkoita sitä, että jokainen näistä 89 blogista olisi kirjoitettu nimenomaan tai yksinomaan Vanhasen tekemisistä!
Mitäpä syytä minulla olisi raivata Vanhasta "tieltäni", kun en ole ollut koskaan mukana politiikassakaan, en ymmärrä.
Tottahan toki KRP:n piti tutkia juttu perusteellisesti, kun valtakunnan ylimmän poliittisen elimen valiokunta eli eräänlainen perustuslakituomioistuin sitä nimenomaan pyysi! Ja myös valtakunnan ylin laillisuusvalvoja eli oikeuskansleri sitä edellytti.
Itsehän Vanhanen aiheutti tutkinnan, kun kiisti jääräpäisesti jääviytensä, vaikka se oli selvää jopa jokaiselle oikeustieteen ylioppilaallekin!
Nyt kuulimme tv1:n aamu-uutista, miten Vanhanen oli itse pitänyt jääviytensä selvittämistä - siis jo oikeuskanslerin toimesta - suorastaan "pöyristyttävänä"!
Vanhanen on niitä vanhoja kepulaisia ja K-linjalaisia, jotka ovat sitä mieltä, että hepä ovat tässä tasavallassa sellaisia herroja, ette heidän tekemisiään kukaan voi tutkia!
Vanhanen ei saanut perustuslakivaliokunnalta puhtaita papereita, vaan valiokunta totesi - yksimielisesti vieläpä - että Vanhanen oli menettelyllään syyllistynyt tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomisen, joka ei ollut vähäinen.
Se, ettei hän joutunut vastaamaan teostaan oikeudessa, johtui vain siitä, että syytekynnys valtakunnanoikeuteen on nostettu laissa lähes pilviin.
Kuten Jacob Söderman totesi, Vanhanen olisi saanut teostaan sakot tai ainakin varoituksen, jos hän olisi ollut tavallinen virkamies.
Samaa mieltä Kemppisen blogista - paras sarjassaan eli Menneessä maailmassa!
Ehkäpä juridinen tietämys Matti Vanhasen perhepiirissä kohta lisääntyy. Onhan hänen ja Merja Vanhasen tytär Annastiina (s. 1991) aloittanut viime syksynä oikeustieteen opinnot Lapin yliopistossa.
Myös Merja Vanhasen on kerrottu opiskelevan samassa opinahjossa.
Koskismaista syyttömyysolettaman loukkaamista. Asialla toverituomioistuin eli perustuslakivaliokunta. Säestäjinä blogisti ja ennen kaikkea Söderman. Millä kompetenssilla Söderman toteaa Vanhasen menettelyn olevan rikos?
"Vanhanen ei saanut perustuslakivaliokunnalta puhtaita papereita, vaan valiokunta totesi - yksimielisesti vieläpä - että Vanhanen oli menettelyllään syyllistynyt tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomisen, joka ei ollut vähäinen.
Se, ettei hän joutunut vastaamaan teostaan oikeudessa, johtui vain siitä, että syytekynnys valtakunnanoikeuteen on nostettu laissa lähes pilviin.
Kuten Jacob Söderman totesi, Vanhanen olisi saanut teostaan sakot tai ainakin varoituksen, jos hän olisi ollut tavallinen virkamies."
"Myös Merja Vanhasen on kerrottu opiskelevan samassa opinahjossa."
Onnea Annastiinalle opintoihin! Mutta kuka Merjan opinnoista on kertonut, ja mitä hänen on kerrottu opiskelevan?
Entisen pääministerin Matti Vanhasen tuhat (1 000) sähköpostiviestiä tuhoutui samoihin aikoihin kuin tieto esitutkinnan laajenemisesta tuli ilmi, kertovat Ilta-Sanomat ja Iltalehti torstaina. Asia paljastuu Vanhasen tapauksen esitutkinta-aineistosta.
Poliisi takavarikoi esitutkinnassa mittavan määrän sähköposteja muun muassa Vanhasen ja kansanedustaja Antti Kaikkosen puoluetoimiston tietokoneilta. Osoitteesta matti.vanhanen@keskusta.fi kaikki viestit oli kuitenkin tuhottu 27. huhtikuuta 2010.
Seuraavana päivänä Helsingin Sanomat uutisoi, että Nuorisosäätiön rikostutkinta on laajentunut koskemaan Vanhasen vuoden 2006 presidentinvaalikampanjaa. Uutisesta oli etukäteen tietoa esimerkiksi Vanhasen vaalipäälliköllä ja keskustan puoluetoimistossa.
Vanhanen sanoi esitutkinnassa, ettei kyseinen sähköpostiosoite ollut hänen käytössään vaan sitä käytti puoluetoimisto. Vanhasen mukaan hänellä ei ollut tietoa viestien tuhoamisesta.
----
Tämähän on peräti outoa!
Mitähän noissa viesteissä on mahtanut oikein olla, kun ne on pitänyt varta vasten tuhota?
Tämän siitä sitten saa, kun oikeuskansleri ja poliisi vitkuttelevat tutkinnoissaan!
No, Söderman taisi sanoa, että "luultavasti" Vanhanen olisi saanut teostaan sakot tai varoituksen.
Mutta kyllä noita perustuslakivaliokunnan perusteluja voi lukea niin, että valiokunta on katsonut Vanhasen menettelyn täyttäneen tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisen.
Valiokunta: "Edellä esitetyin perustein valiokunta katsoo, että Vanhanen...on kokonaisuutena arvioiden rikoslain 40 luvun 10 §:ssä tarkoitetulla tavalla rikkonut tuottamuksellisesti virkavelvollisuuttaan, mutta että tämä menettely ei ole ollut törkeän huolimatonta."
Johannes Koskinen on perustuslakivaliokunnan jäsenen ja hän on ollut sanottua päätöstä tekemässä.
Esitutkintapöytäkirjan mukaan Matti Vanhanen käytti hyväksi asemaansa Nuorisosäätiön puheenjohtajana järjestäessään kansanedustaja Tanja Karpelalle työharjoittelu - ja hallituspaikan Nuorisosäätiöstä, kirjoittaa Ilta-Sanomat.
Karpela teki sosionomiopintoihinsa liittyneen työharjoittelun Nuorisosäätiössä 2000-luvun alussa. Entisen säätiövirkailijan mukaan Vanhanen junaili Karpelalle harjoittelupaikan. Vanhanen hoiti lisäksi Karpelan opinnäytteen lopputapaamisen Karpelan opettajan kanssa menemällä itse opinnäytteen loppukuulusteluun.
Esitutkinnan mukaan Vanhanen järjesteli Karpelan myös hallituspaikalle Nuorisosäätiön omistamaan kiinteistöyhtiöön.
Vanhanen sanoi poliisikuulusteluissa, että hän "varmaankin ehdotti Karpelaa jonkun kiinteistöyhtiön hallitukseen aikanaan".
Malttinsa menettäneelle ja päänsä pakkasessa luultavasti hieman palelluttaneelle (kepulaiselle?) anonyymille vielä:
Kyllä se oli Watkinson, joka säesti, ei blogisti!
Matti Vanhasen sähköpostiviestien - peräti tuhat kappaletta - "katoamisessa" eli hävittämisessä on kyse selvästi Vanhaselle, kepulle ja Nuorisosäätiölle epäedullisen todistusaineiston hävittämisestä.
Perin harmillista! Viestit hävisivät vain päivää ennen kuin poliisi tuli takavarikoimaan Vanhasen tietokoneen!
Olisiko syyttömäksi itseään vannova Matti Vanhanen voinut syyllistyä moiseen? Siis tekoon, joka pikemminkin tukee hänen syyllisyyttään, kuin puhuu sitä vastaan. Tuskinpa vain, kyllä asialla on täytynyt olla joku "uskottu mies" (tai nainen).
Oliko tämä asia perustuslakivaliokunnan tiedossa sen harkitessa Vanhasen asettamista syytteeseen?
Kimmo Sasi vakuutteli eilen, että tutkinnassa olisi käännetty "jokainen kivi."
Niinpä, mutta vain ne kivet, jotka olivat vielä käännettävissä! Osa kivistä - me emme tiedä, mitä kaikkea - oli jo upotettu tavoittamattomiin.
MIksi oikeuskansleri ja poliisi viivyttelivät tutkinnassa? He vain kyttäsivät toinen tosiaan: oikeuskansleri odotti poliisin toimia ja poliisi puolestaan oikeuskanslerin aloitetta!
Vaikuttaa kyllä hölmöläisten hommalta!
"Nuorisosäätiön asiamies lähestyi YIT:tä "pääministerin asialla"."
Iltiksen kuvassa ko. viestistä on muuten hauska yksityiskohta:
ostokohde:kalukkala
No, kiireessä sattuu kaikenlaista.
Joo, ja oikaistakoon nyt vielä sekin, että Merja Vanhasen nykyinen nimi on Merja Mäntyniemi.
Jos nyt ei aivan alkeellisesta tavasta (POP) käyttää sähköpostia ole kyse, niin kyllä ne viestit ovat tallella palvelimella, joka hoitaa sähköpostijärjestelmää (IMAP) tai ainakin sähköpostipalvelimesta otettavalla jokaöisellä varmuuskopioinnilla. Tiedostot ovat palautettavaissa vaikka 3 vuoden päähän, jos valtion tietoturvamääräyksiä on noudatettu.
Omalta koneelta poistaminen poistaa vain sinne tallennetut viestit. Pop ja imap ovat sähköpostiprotokollia ja Valtionhallinnossa käytössä on imap.
Elikkä nyt vain tutkintapyyntöä palveluntarjoajan suuntaan. Taitaa olla Fujitsu
kallin ei tarvinnut noudattaa lakia; ei V:n jääviydessä mitä tutkimista ole, mikä ihmeen jääviys, kyseli tarasti, tuore palkintoministeri.
Näihin kahteen nojaa kepuliitto: KMS:een ja Lauri Tarastiin!
Tämä palkintoministeri Tarastihan on eläkkeellä sieltä Pekka Hallbergin putiikista, KHO:sta, jossa lakia, ei edes perustuslakia, tarvihe niin prikulleen noudattaa.
Tätä taustaa vasten ymmärtää hyvin palkintoministerin jääviysihmettelyt.
Matti Vanhanen ja Pekka Hallberg, samoin kuin Paavo Lipponen, edustavat ylimielisyyden huippua Suomessa.
He kaikki katsovat, että korkea virka-asema suojaa heitä niin, että he voivat tehdä käytännöllisesti katsoen virassaan aivan mitä tahansa, koska kukaan ei kuitenkaan, niin he kuvittelevat, rohkenisi ryhtyä heidän tekosiensa laillisuutta tutkimaan.
Vanhanenkin piti suorastaan "pöyristyttävänä" sitä, että hänen jääviyttään ryhdyttiin tutkimaan!
Minä puolestani pidän Vanhasen sanottua ylimielisyyttä edustavaa lausuntoa täysin pöyristyttävänä.
Suositeltavaa oheiskatsomista:
Quentin Tarantinon filmi: Kunniattomat paskiaiset.
Olivathan Vanhasen kaikki tekstiviestit eli myös ne 1 000 vietiä,jotka oli poistettu, KRP:n tutkijoiden käytössä. Sasihan nimenomaan ilmoitti, että kaikki viestit, kun kovalevytkin oli tutkittu, olivat esitutkinnan piirissä.
Kyllähän siihen KRP:n 1000 sivuiseen esitutkintamateriaaliin varmaan kaikki viestit sisältyivät.
Blogistikin olisi ensin syytä tilata esitutkintapöytäkirja ja perehtyä siihen, ennen kuin lähtee laukomaan professoritittelin arvovallalla "totuuksia".
Minusta Matti Vanhanen ei ole ollut mitenkään ylimielinen esitutkinnan suhteen. Hänhän on nimenomaan todennut, että esitutkinta oli asiallinen.
Kun perustuslakivaliokunta ennen esitutkintaan määräämistä kuuli Vanhasta, on ollut aivan luonnollista, että hän on esittänyt näkemyksenään, ettei asiaa tarvitse esitutkinnassa selvittää. Olisiko Vanhasen pitänyt ilmoittaa, että tutkitaan pojat vain. Miksi näin, kun hänellä oli lopputulos tiedossa.
Kuten esitutkinta osoitti Vanhanen oli oikeassa. Ei esitutkintaa olisi tarvinnut lainkaan suorittaa, koska mahdollisen syytteen kannalta olennainen tahallisuuskynnys ei ylittynyt.
Sehän oli olennainen asia koko tutkinnassa ja se oli etukäteen tiedossa. Siispä vähän villoja, paljon porua, kuten tavallisesti.
Vain iltapäivälehtien suuret otsikot ja erilaisten blogikirjoitajien tietämättömyyden vuoksihan esitutkinta käynnistettiin.
Kuten Sasi sanoi jääviyskin muodostui siitä, että "yleisö" oli sitä mieltä, että jääviys oli olemassa. Eiköhän kirjoiteta rikoslakiinkin yleispykälä, että syyte on nostettava, jos yleisö on sitä mieltä. Ollaan siinä tilanteessa kuin arabimaissa, jossa kansa kadulla tulemalla toteuttaa oikeuksiaan. Hyvä Suomi!
Anonyymille:
Haisee pahasti tukijoukkojen kirjoituksilta. Ihan oikeesti ministerien syytekynnys pitäisi olla alempi kuin taviksien koska taviksella ei ole mitään mahdollisuuksia kähmiä säätiöiltä rahoja.
YK:n korruption vastaisen työryhmän mukaan lahjontalakeja pitäisi kiristää.
Kyllä Suomi-brändi kasvaa vauhdilla, eilen vaalitarkkailijat.
Ja Vanhanen on puhdas kuin pulmunen. Ettei olisi niin että perustuslakivaliokunta teki päätöksensä jättää syyte nostamatta kun koskaan ei tiedä mitä kortteja muiden puolueiden epämääräisiin rahajuttuihin olisi mahdollisesti löytynyt...
Sitä esitutkintapöytäkirjaa ei tarvitse tilata, vaan se löytyy Eduskunnan nettisivuilta sähköisessä muodossa.
Tässä sen tavallisen pulliaisen (virkamiehen) ja pääministerin eron huomaa. Södermanin mukaan virkamies olisi saanut sakon, mutta pääministeriä ei voida edes syyttää. Enpä olisi Vanhasena kovin ylpeä itsestäni Jaggen mitätöivän kommentin johdosta.
Pakko todeta, ettei anonyymi näytä olevan itse lainkaan kärryillä siitä, mistä perustuslakivaliokunnan mietinnössä on kysymys. Anonyymi ei ole selvästikään lukenut valiokunnan mietintöä 10/2010 vp.
Valiokuntahan katsoi, eli "luki Vanhasen syyksi", esteellisyytenä hallintolain 28 §:n 1 momentin 7 kohdan rikkomisen.
Sen mukaan virkamies on esteellinen, jos luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu.
Lain esitöiden mukaan, joihin valiokunta mietinnössään viittasi, kysymyksessä on esteellisyyden ns. yleislauseke. Sen mukaan "erityisen syyn" on oltava ulkopuolisen havaittavissa. Yleislausekkeen keskeisin tehtävä on turvata asian käsittelyn objektiivista puolueettomuutta eli erityisesti yleistä luottamusta menettelyn objektiivisuuteen ja riippumattomuuteen.
Perustuslakivaliokunta siis katsoi, että Vanhanen oli ollut mainitun lainkohdan nojalla esteellinen, koska luottamus hänen puolueettomuuteensa oli vaarantunut. Tästä ilmeisesti on peräisin Kimmo Sasin maininta Vanhasen luottamuksen vaarantumisesta "yleisön" silmissä.
Sasi yritti luultavasti puhua mahdollisimman kansanomaisesti, mutta tätäkään lausumaa anonyymi ei ole lainkaan ymmärtänyt!
Ymmärrys hoi, äly älä jätä! Mitä tuohon muuta voisi anonyymille todeta.
Anonyymin väitteen, jonka mukaan esitutkinta käynnistettiin muka vain "iltapäivälehtien suurten otsikoiden ja erilaisten blogikirjoittajjien tietämättömyyden vuoksi" jätän täysin omaan arvoonsa. - Esitutkinta käynnistettiin perustuslakivaliokunnan päätöksellä.
Esitutkinta oli erittäin tarpeellinen, tästä ei voi olla epäilystäkään.
Sen osalta, mitä Vanhanen on lausunut esitutkinnan pöyristyttävyydestä, viittaan esitutkintapöytäkirjaan - sitä anonyymi ei näytä lukeneen - jossa Vanhasen lähin työtoveri kepun toimistosta eli Jarmo Korhonen on kertonut todistajana kuultaessa, että Vanhanen piti jääviytensä selvittämistä täysin ennenkuulumattomana.
Vanhasen toteamukseen sisältyy ajatus, että miten häntä, - siis pääministeriä - herran jumala, voidaan edes epäillä jääviydestä!
Tämä jos mikä osoittaa pöyristyttävää ylimielisyyttä.
Se, mitä Vanhanen on mahdollisesti lausunut esitutkinnan asiallisuudesta sen päättymisen jälkeen, on kokonaan eri asia. Mitäpä muuta hän enää tuossa vaiheessa olisi voinutkaan lausua kuin että tutkinta oli ollut asiallinen!
En ole lainkaan varma, ovatko nyt "kadonneiksi" ilmoitetut 1 000 sähköpostiviestiä, jotka olisi lehtitietojen mukaan poistettu vain vähän ennen poliisitutkinnan alkamista, todella sisältyneet esitutkinta-aineistoon. Ehkä tähän saadaan vielä tarkennusta.
Todella hämmästyttävä on anonyymin väite, että esitutkinta olisi ollut tarpeeton, koska siinä ei sitten selvinnyt Vanhasen väitetty tahallisuus!
Millaistenkohan kepun umpivihreiden silmälasien takaa moisia ajatelmia on anonyymin päähän oikein pälkähtänyt?
Luen molemmat, Kemppisen ja Virolaisen. Virolainen on asialinjalla mutta välillä poikamaista huumoria. Tekee kokonaisuuden ihan kelvolliseksi, siis meikäläisen vinkkelistä. Kemppinen on taasen terävä (ei niin etteikö Virolainenkin) mutta samalla salaovela tekeytyjä, heruttelee "tyhmempiä" polemiikkiin. Antaa ymmärtää olevansa vanha, ärtynyt äijän kappyrä. Mutta kaikkea muuta. Näillä herroilla taitaa olla nuoruudesta keskenään jotain järsittävää jäänyt. Mutta erinomaisia juttuja, monelta näkökulmalta. Keep on going.
Mitä Vanhasen olisi pitänyt tehdä, jotta syytekynnys olisi ylittynyt?
Perustuslakivaliokunta antoi Vanhasta koskevan esitutkintapöytäkirjan julkisuuteen perustellen menettelyään sillä, että se olisi joka tapauksessa vuotanut julkisuuteen. Perustelu se on tämäkin.
KRP ei Hesarin mukaan olisi halunnut esitutkintapöytäkirjaa julkiseksi ja paheksuu Sasin menettelyä.
Tämä on ymmärrettävää, koska KRP tutki Vanhasen jääviystutkinnan yhteydessä muun muassa Vanhasen suhteen Tanja Karpelaan ja Vanhasen talokaupan.
On selvää, etteivät ainakaan nämä asiat kuuluneet perustuslakivaliokunnan pyytämän esitutkinnan piiriin. Tämä viimeistään osoittaa, että esitutkinta ei ole ollut asiallinen.
Varmaan on tutkittu myös Vanhasen tekemiset lapsuudesta saakka, koska sakkojutuksi luonnehditusta asiasta on saatu aikaiseksi 80 sivua kuulustelua.
Ja lautakasajuttu, se on varmasti tutkittu joka laudan osalta.
Kyllä nua kepuulaiset ja vanhaslaaset ny jaksaa marmattaaa!
Nyt on aika nostaa esiin mielenkiintoinen kysymys: voiko eduskunta tehdä syyksilukevan syyttämättäjättämispäätöksen, joka tästä näyttäisi tulevan? Jos voi, tuleeko poliisin tietojärjestelmiin kirjata tieto siitä, että Vanhaselle on syyttämättäjättämisessä luettu syyksi virkavelvollisuuden rikkominen?
Kolmanneksi: jos kyseessä on tosiaan syyksilukeva syyttämättäjättäminen, voiko Vanhanen vaatia syytettä nostettavaksi tästä huolimatta? Olisiko hänellä moraalinen velvollisuus tehdä se, jos hän kerran katsoo olevansa syytön mihinkään?
Huomaa, että tämä Erasmus on akateeminen henkilö: hän esittelee akateemisia, mutta käytännössä merkityksettömiä kysymyksiä.
Voisi tarjota edes oman ehdotuksensa esittämiinsä kysymyksiin!
"Kuten Jacob Söderman totesi, Vanhanen olisi saanut teostaan sakot tai ainakin varoituksen, jos hän olisi ollut tavallinen virkamies."
Minusta tämä on aivan älytöntä.
Ei siis se, että olisi rangaistu, vaan rangaistuksen lievyys.
Ilmankos meillä virkamiehet porskuttavat, kun silloinkin kun jäävät kiinni ja joku viitsii syyttää, rangaistuksena on joku naurettava varoitus ja vähän sakkoja.
Lähetä kommentti