Kaksi viikkoa sitten Karjalan Prikaatin Vekaranjärven varuskunnan ensimmäisen panssarijääkärikomppanian varusmiehet saivat kuulla kummia ja höristää korviaan toisenkin kerran. Ampumaharjoituksien yhteydessä he kuulivat yliluutnantilta tulisieluisen poliittisen puheen. Puheenvuoroa kummasteli noin 80 varusmiehen joukko.
Yliluutnantin puhe oli asiasta tänään uutisoineen Uutispäivä Demarin mukaan pelkistynyt seuraavanlaiseen loppuhuipennukseen:
"Puolustusvoimien komentajaksi ei sovi nainen. Nyt puolustusvoimien ylipäällikkönä on kommunistinainen, joka on toiminut Setassa (Seksuaalinen tasavertaisuus ry). Sellainen ei käy puolustusvoimien komentajaksi."
Eräänlainen "päiväkäsky" siis. Kerrotun mukaan yliluutnantti oli puhuessaan vakavissaan. Hän ei ollut liikkeellä huumorimielellä.
Yliluutnantti lienee koulutukseltaan opistoupseeri. Häneen Haloseen kohdistaman arvostelunsa oli ilmiantanut Uutispäivä Demarille ampumaharjoituksiin osallistunut varusmies. Neljä muuta varusmiestä on vahvistanut ilmiannon oikeaksi.
"Tapahtuma ja sen yksityiskohtien todenperäisyys tutkitaan perusteellisesti, jonka jälkeen päätän jatkotoimenpiteistä", totesi Karjalan Prikaatin komentaja, prikaatikenraali Timo Kivinen. Kivisen mukaan esimiesasemassa olevan ammattisotilaan virkatehtävässään tekemä ylipäällikön julkinen arvostelu on erityisen tuomittavaa.
Kenraalin toteamukseen on toki yhdyttävä. Ammattisotilaan on syytä pitää mölyt mahassaan. Mielipiteen- ja ajattelunvapaus kuuluu toki sotilaillekin.
36 kommenttia:
Tiettävästi kärsimättömän oloinen yli-luti jatkoi, että "kyllä me tätä kommunistia kestämme parisen vuotta jo yksin siitä ilosta, että toiveissa on saada seuraajaksi herraseurassa lentokyvyttömiä lintuja metsästämään tottunut kokovartalolottaluutnantti".
Miehekäs yliluutnantti. Lieneekö sitten itse mies vai nainen. Hän lausui totuuksia, joihin jokaisen keskivertokansalaisen on helppo yhtyä.
Miten puolusvoiman komentajaksi (ylimmäksi käskynhaltijaksi) tosiaan voidaan nimetä nainen. Eivät he ole omilla kyvyillään päässeet edes kenraalikuntaan.
Halosen vasemmistolaisuus muistuttaa tosiaan enemmän kommunisti- kuin demarileiriä. Lieneekö Halonen aikoinaan puoluevalinnassa hylännyt arvot ja antanut pyrkyryyden ratkaista. Suomen isänmaallisin laitos on Puolustusvoimat. Miten kommunisti voi niitä legitiimisti johtaa?
Setassa toimiminen on ok. Mutta organisaatioilla on omat arvonsa - SA:lla yksi arvo on homokielteisyys. Olisi Halonen saanut ennemmin jäädä sinne Setaan kuin väkisin pyrkiä ylipäälliköksi, millä on sitten aiheuttanut arvokonflikteja.
Puoltava juttu tietenkin on se, että mies puhui täyttä totta.
Vanhasen piina on ohi kuten blogisti jo aiemmin kirjoitti.
Sensijaan tämä yliluutnantti on kyllä syyllistynyt paljon vakavampaan tekoon kuin Vanhanen. Eipä sitten edes oikeustajulla ole enää mitään merkitystä.
Olen kyllä sitä mieltä että olihan luutnantin lausahdus sikäli hölmö mikä liittyi kommunismiin tai setaan mutta yhdistelmä "empaattinen nainen armeijan ylipäällikkönä" on hiukan outo yhdistelmä.
Niinkun tuntemattomassa sanottiin "kyl mää ymmärrän et tää on pahantekkoo molemmin puolin mutta... jotenkin noin.
Sananvapaus työnantajan edustajana on kuitenkin myös ammatinvalintakysymys, ainakin tässä tapauksessa. Sopii kyllä pohtia liekö herra sotapäällikkö ollut pikkuisessa hönössä, kun tuollaisia heittelee... On täysin irrelevanttia, puhuiko mies totuuden vai valehteli.
Juttu on huhua tai totta koska sen on pannut liikkeelle yksi, ehkä pisamanaamainen, varusmies.
Mutta pienestä ne kapinatkin joskus alkavat, miten siellä Tunisiassakin kävi?
"Naisista kaunein, miehistä uljain aina hän olkoon;
taistossa kaatuen hän kaunis on kuolossa myös."
Näinkö ylilutin olisi tullut laulaa "joukkonsa eessä."
Nojoo. Jos itse olisin tehnyt muistiinpanoja armeija-aikana esimiesteni puheista, niin skappareiden kuin ennen kaikkea varusmiesjohtajien, niin eiköhän vähintään joka toinen lausunto olisi täyttänyt jonkin rikoksen tunnusmerkistön. Armeijassa heitetty herja on poikkeuksellista ja koko ympäristö on niin täydellisesti erotettu siviiliyhteiskunnasta kuin vain suinkin mahdollista. Ei siellä tulisi hommista yhtään mitään, jos jokaisesta palopuheesta alettaisiin kantelemaan eduskunnan oikeusasiamiehelle ja tasa-arvovaltuutetulle.
Upseerin olisi kannattanut pitää nämä mölyt mahassaan, mutta itse puheen sisällössä ei varsinaisesti ole asiavirheitä. Halonen kuuluu puolueensa vasemmistosiipeen, ja hän sekä puoluekollegansa toimivat aktiivisesti 60-70-luvuilla erilaisten autoritääristen diktatuurien tukemisessa, Neuvostoliiton ihailussa ja demokratiakehityksen jarruttamisessa. Halonen oli mukana vastustamassa sekä Suomen EEC-jäsenyyttä että tukemassa DDR:n tunnustamista. Jos Suomessa olisi tapahtunut vallankaappaus, en epäile hetkeäkään etteikö Halonen olisi löytänyt korkean viran uudesta kommunistihallinnosta. Sikäli hänen kutsumisensa kommunistiksi on korkeintaan liioittelua. Sosialisti Halonen on ilman muuta.
Halosen muut meriitit erilaisissa Suomen puolustuskykyä heikentävissä hankkeissa kuten Ottawan sopimuksessa herättävät myös kysymyksiä onko hän kyvykäs johtamaan Puolustusvoimia ylipäällikkönä.
Itse olen onnellinen, että Halosesta päästään hetken päästä vihdoin eroon. Onneksi Halosen kahdelle kaudelle ei myöskään ole osunut mitään oikeaa konfliktia, joissa hänen johtamistaitojaan olisi jouduttu kokeilemaan.
Erikin kommentti Halosen arvoista ja hänen roolistaan ylipäällikkönä oli osuva.
Uutispäivä Demarissa ja muissakin tiedotusvälineissä on ihmetelty sitä, ettei puolustusvoimien komentaja Ari Puheloinen ole suostunut kommentoimaan yliluutnantin sanomisia edes puolustusvaliokunnalle, missä hän oli tänään kultavana muissa merkeissä.
Puheloinen toimii kutenkin täysin oikein, sillä tapahtuman selvittely alkaa vasta huomenna, näin on kerrottu. Ensin tietenkin tutkitaan ja vasta sitten annetaan lausuntoja ja mahdollisesti hutkitaan.
Miten olisikaan poliisiylijohtaja Mikko Paatero vastaavanlaisessa tilanteessa menetellyt ja mitä kiirehtinyt lausumaan medialle? Tätä voi vain kauhunsekaisin tuntein miettiä.
"Minä olen selvittänyt tämän asian...minä tunnen miehen...ei tässä mitään rikettä ole tapahtunut...väärinkäsitystä kaikki...eiköhän tämä ole nyt selvä...jne.
Eikös nämä mielipide-erot, jotka saattavat vaikuttaa kansan yhtenäisyyteen, ole hyvä tuoda vapaasti esiin. Siis niin kuin jo rauhan aikana eikä sitten vasta sotatilassa.
Avoin erimielisyys voi olla parempi kuin valheellinen yksimielisyys.
Erik: "itse puheen sisällössä ei varsinaisesti ole asiavirheitä. Halonen kuuluu puolueensa vasemmistosiipeen"
Siis kommunistisen puolueen? Eikä ole asiavirhe? "Varsinaisesti"?
Toiselle anonyymille: kyllähän nainen on jo päässyt kenraalikuntaan ja vielä omilla kyvyillään. Tarkoitan nyt Kaarina Buure-Hägglundia.
Niin. Koskapa en Haloselta mitään odottanut - en myöskään ole kokenut minkäänlaista pettymystä hänen toimiensa suhteen. Hän on ollut sellainen kuin ajattelinkin hänen olevan. Olen nukkuvienpuolueen vankkumaton kannattaja. Mutta siitä huolimatta mieleen tulee ensinnäkin oma palvelusaikani kyseisessä paikassa joskus silloin - ja erään uskovaisen (en muista enää lahkoa varmasti) yliluutnantin ilmeen kun hän löysi kirjoituspöytänsä laatikosta sinne panemani pornolehden. Kekkonen oli siihen aikaan presidenttinä, ja siitä tuli mieleen se, kun sanottiin, ettei armeijassa saanut puhua politiikkaa. Sehän tarkoitti - jos ne pienviljelijöiden ja muiden vastaavien penskat, joista oli yleensä tullut vääpeleitä, tai ylivääpeleitä yms jätetään siitä laskusta pois ainakin osittain - että kokoomuslainen piti olla ja sai olla ja kekkoslainen - mutta ei kommunisti, eikä sosialisti. Siis jos kuului siihen upseeristoon. Ja kun tiedän siitä porukasta ainakin muutaman kaappihomon - niin mieleen tulee kysymys; uskaltavatkohan ne S.A. Intissä palvelevat tulla sieltä kaapistaan ulos edes tämän Halosen aikana? Itse en uskaltaisi - siis jos olisin homo.
Mutta mitä jos se yliluutnantti olisi sanonut että; NATO on perseestä, ja meille ei pidä tilata 65 kpl (vaikka ei ollutkaan kyseisen sotilasalan edustaja - mitä jos olisi ollut) niitä jenkkien hävittäjiä - joiden kpl hinta oli aseistuksen kanssa se tämän päivän hintojen mukaan se 130 miljoonaa jne. Siis vaikka mielenhäiriössä. Tai mitä vittua - kasvattakaa pitkät hiukset ja pitäkää korvarenkaita jne ja nuolkaa toisianne jos siltä tuntuu - ei se siitä kiinni ole. Siis se mihin sodassa kykenee - tai mihin ei kykene. Kysykää vaikka Kemppiseltä - tosin en tiedä mitä hän asiasta ajattelee.
Ja kannattaa katsoa vaikkapa Wikipediasta sitä artikkelia Orléansin piirityksestä - naisia on monenlaisia:
Kuninkaiden, heidän kannattajiensa ja sotilaittensa lisäksi kuuluu kuvaan Orleansin kaupunki, joka on tärkeä solmukohta kun on kyse Ranskan alueellisesta hallinnasta, sillä sen luona kohtaavat Loire-joen eteläisellä puolella oleva Ranska, joka oli Dauphinin hallinnassa, sekä pohjoinen Ranska, jota hallitsivat englantilaiset ja burgundilaiset. Lisäksi isojen päättäjien pakan sekoitti 17-vuotias pohjoisranskalainen maalaistyttö, joka nousi ratkaisevaan osaan tässä sotahistorian suuressa käänteessä. Nuori neito oli tietenkin Jeanne d'Arc.
No Halosesta ei tuohon ehkä olisi ollut - mutta ei pidä mennä yleistämään. Kurt Vonnegutin mukaan Shortridgen oppikoulussa Indianapolisissa oli joskus kauan sitten törttö, eli sellainen heppu, joka kiilasi tekohampaat pakaroidensa väliin ja puri niillä verhoilunapit taksien takapenkeistä irti. (Ja snarffi tarkoitti heppua, joka nuuhki tyttöjen polkupyörien satuloita.)
Kumpaan porukkaan se yliluutnantti kuului?
Entäs jos reservin yli-luti kertausharjoituksessa joukoilleen tuollaista lausuisi, niin ei taitaisi sanomisesta seurata yhtään mitään.
Vai tulisivatko valkotakkiset harhaisen ambulanssilla noutamaan.
Mutta jos yli-luti haukkuisi varusmiestä tuollaisilla käsitteillä, asiaa kaiketi pidettäisiin tavallisen normaalina.
Kovin on keinotekoista, jos joku kuuluu kenraalikuntaan ilman, että on yhtään kissaa kauluslaatassa.
Kaarina Buure-Hägglund oli puolustusministeriön oikeudellisen osaston päällikkö, ei siis kenraali.
Prosessi etenee nyt niin, että pääesikunnan tutkintaosasto tutkii jutun ja lähettää sen tutkinnan valmistuttua prikaatin komentajalle, joka pyytää maavoimien esikunnasta sotilaslakimiehen lausunnon asiassa. Saatuaan lausunnon komentaja päättää ratkaistaanko juttu kurinpitomenettelyssä (sotilaskurinpitolaki 331/1983 2.luku ja sotilasoikeudenkäyntilaki 326/1983 14 §)vai lähetetäänkö juttu syyttäjälle. Puheloinen tai Kivinen tuskin kommentoivat asiaa mitenkään sen ollessa kesken. Korkeintaan toteavat asian lähetetyn syyteharkintaan kun/jos sen aika on/koittaa. Toivotaan, ettei "Paaterointi" leviä puolustusvoimiinkin. Asia ratkaistaan sitten aikanaan todennäköisesti käräjäoikeuden sotilaskokoonpanossa. Tuomion jälkeen juttua saattaa joku kommentoida, jos sittenkän.
Ja mitäs tosta? Heppuhan vain totesi tosi asiat!
Haloska oli telkassa ja käänsi asian niin, että yliluti olisi hyökännyt puheellaan yleisesti armeijassa olevia naisia vastaan.
Mutta eikös heppu kohdentanut sanottavansa nimenomaan vain ylipäällikköön?
Kaipa "koko kansan presidentti" merkitsee nykyään sitä, että Halonen on kansa. Mutta oikeassa olet, lehtitietojen mukaan puhe oli vain ja ainoastaan Halosesta ja hänen aatesuuntautumisestaan - ei kenestäkään muusta. Haloska yrittää nyt paikata loukattua sieluaan värjäämällä yli-lutia synkemmillä väreillä.
Marski taisi myös olla tukemassa autoritäärisiä diktatuureja. Taisi saada palkkaakin hommistaan. Sota-aikana veljeili perhosparran kanssa, mutta kansa tykkää. Huhut Mongolian tuliaisista saattavat olla ns panettelua..
"Yliluutnantti syrji ylipäällikköä" - olisikohan tämä ollut oikea rubriikki?
Kenraali Gustav Hägglund (evp= ei vielä pidätetty?) tuomitsee jyrkästi yliluutnantin "kommunistinainen"-puheen.Hägglund sanoi, ettei ole koskaan kuullut upseerin käyttäytyneen näin.
Hägglundin mukaan tämä on täysin poliittinen kysymys, ja meillä on ihan selkeä sääntö, että tämmöiseen politiikkaan ei ole mitään oikeuksia eikä mitään puuttua. Se on rangaistava teko ilman muuta.
Itse mahdolliseen rangaistukseen Hägglund ei halua ottaa kantaa.
Karjalan prikaatin esikuntapäällikkö, eversti Reima Helmisen ottaa Hägglundia paljon rauhallisemmin ja toteaa, että mitään estettä työnteon jatkamiselle esitutkinnan valmistumiseen saakka ei ole. Yliluutnanttia ei ole vielä puhuteltu, sillä se tapahtuu esitutkinnan yhteydessä.
Helmisen mukaan on tärkeintä, että tapaus saadaan nopeasti ja oikeudenmukaisesti tutkittua.
- Tällaisessa tapauksessa on paljon puheita liikkeellä. Esitutkinnan tehtävä on selvittää, mitä tapahtui.
--
Vaikuttaa siltä, että virassa olevilla upseereilla on vielä terve järki ja kylmä harkinta tallella.
Se, että epäilty saa oikeudenmukaisen käsittelyn, on oikeusvaltiossa tärkeää.
Gustav Hägglundin aikana yliluti olisi ilmeisesti jo lynkattu.
Hägglund alkaa taas ilmiselvästi kaipailla takaisin salamavaloihin, kun loihe moisesta lausumaan... Kukaties pressakisaan mustaksi hevoseksi, näinkin on nurkkapöydissä pohdittu.
Niin, Hägglundhan on nyt taas "vapaalla jalalla" oltuaan KRP:n Wincapita-kuuluisteluissa!
Osoittaako Wincapitaan sijoittaminen presidentiltä edellytettävää viileää harkintakykyä?
Puolueettomilla pöhköillä on Wincapita, keskustapöhköillä nuorisosäätiö, kokoomuspöhköillä "liikemiehet", demaripöhköillä urheiluopistosäätiöt jne. yms. Hölmöilyn määrä on vakio, tapa vain vaihtelee.
Tuskinpa tästä nykyisestä presidenttiyden taso laskisi, vaikka tilalle vanhan "kentsun" vaihtaisikin.
Kysymys Jyrki Virolaiselle:
Pitäisikä asian rikostutkinta siirtää puolustusvoimilta siviilipoliisille ottaen huomioon jo kaikki julkisuuteen annetut lausunnot? Miten puolustusvoimien oma rikostutkinta voi olla enää neutraalia?
Luottakaamme puolustusvoimien selvitykseen ja sen puolueettomuuteen!
Eivät he ainakaan ole lähteneet etukäteen miestä tuomitsemaan! Toisin kuin jotkut evp:t.
Pääesitutkinnan tutkintaosastolla on paljon resursseja esiutkintaan. Se alkoi komentajan mukaan vielä 23.2.2011. Komentaja eivä yleensä uskalla päättää itse julkisuudessa olleita esitutkintoja, tai jos joku on ollut vaaratilanteessa. He siirtävät ne mielellään syyttäjälle, joka taas syyttää helposti. Se on sotilaiden etuoikeus päästä helposti vastaamaan käräjä- tai hovioikeuteen.
"Haloska oli telkassa ja käänsi asian niin, että yliluti olisi hyökännyt puheellaan yleisesti armeijassa olevia naisia vastaan.
Mutta eikös heppu kohdentanut sanottavansa nimenomaan vain ylipäällikköön?"
Miksi ylipäällikkö ylipäätään yleisti? Eikö tämä yliluutnantti ollutkaan "yksittäistapaus"?
Anonyymille syyttäjän roolista sotilasoikeudenkäyntiasiassa; Katso sotilasoikeudenkäyntilaki 326/1983 4 § 3 mom. Kyseessä ei sinänsä liene "helposti syyttäminen" vaan pikku pakko kun ROLlin vähäisyysperusteella ei voi syyttämättä jättää.
Ad yliluutnantti - Puhu pukille!
Penakin on muuten yliluti.
Syyttäjä on tänään Vantaalla katsonut, että tshetsheenien laittomasta Suomeen maahantuonnista syytetty Mikael Storsjö on saanut hyötyä saamastaan positiivisesta julkisuudesta vaikka ei ole hyötynytkään teoistaan rahallisesti!
Voidaanko yliluutnantin kohdalla katsoa raskauttavaksi se, että hän sanoi julki sen, mitä moni kantahenkilökuntaan kuuluva ja reserviläinen hiljaa mielessään ajattelee ja näin osaltaan hankkii itselleen myös positiivista julkisuutta?
Toisaalta voidaanko yliluutnantin saamat julkiset moitteet laskea hänelle mahdollista rangaistusseuraamusta määrättäessä lieventäväksi tekijäksi, jos hänen katsotaan syyllistyneen palvelusrikkomukseen.
Ihan hauska ajatusleikki pulpahti mieleen: Oletuksena tällä kertaa on, että po. yliluutnantti on ns.
kadettiupseeri, ei siis opistoupseeri.
No nyt tämän ammattisotilaan syyksi luetaan sotilaskäräjillä vaikkapa palvelusrikos (RL 45:1 §)ja rangaistuskin määrätään. Sakkoa moitteen vakavuuden mukaan vaikka(?).
Sitten vaihdetaan prosessilajia, koska onhan nyt toki myös arvioitava onko kyseinen sotilas soveltuva edelleen jatkamaan virassaan vaiko peräti sanottava irti virastaan.
Alkaa virkamiesprosessi (tai hallinto-) kaikkine kommervenkkeineen, toki vailla rikossyytteeseen liittyviä oikeusturvan takeita.
Sikäli kun oletuksemme kadettiupseerista olisi paikkansa pitävä tarkoittaisi se sitä, että irtisanova viranomainen olisi = nimittävä viranomainen...Kyllä kyllä...Tasavallan presidentti, joka nimittää upseerit virkaan (L 551/2007 38 §).
Ottaen nyt huomioon tapauksen tosiseikat ja nimittävän viranomaisen suora "kytky" juttuun, kuka irtisanoisi?
Löytyiskö viisasta imeistä tähän vastaamaan?
"Ottaen nyt huomioon tapauksen tosiseikat ja nimittävän viranomaisen suora "kytky" juttuun, kuka irtisanoisi?
Löytyiskö viisasta imeistä tähän vastaamaan?"
Enpä tiijä löytyiskö, tuota, mutta jospa mie yritän ...
Upseeri voidaan määräaikaisesti erottaa ja silloin päättäjänä on puolustusministeriö. Pysyvästi virkamies voidaan erottaa, mutta ei ainakaan henkilökohtaisten mielipiteiden takia. Erityisen törkeissä tapauksissa kenkää voidaan antaa korkeintaan kahden viikon ajan tapauksen tultua tietoon.
Näinköhän?
Lähetä kommentti