Korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) presidentti Pekka Hallberg on harvinaisen ylimielinen ja kovapäinen tuomari.
Hallberg sai vastikään eduskunnan oikeusasiamieheltä täysin ansaitut moitteet puuttumisestaan tuomarina täysin epäasianmukaisella tavalla oman tuomioistuimensa KHO:n päätöksen täytäntöönpanoon isoäitien käännytysasiassa.
Hallberg jäi KHO:n vahvennetussa kokoonpanossa päätetyssä asiassa käännyttämisen osalta vähemmistöön selkeän enemmistön (5-1-1) ollessa isoäitien käännyttämisen takana. Tappiostaan suivaantuneena Hallberg ryhtyi toimiin, jotta lainvoimaista päätöstä ei voitaisi panna asianmukaisella tavalla heti täytäntöön.
Tänään YLE Uutisten haastattelussa Hallberg kiistää viivyttäneensä käännytyspäätöksen täytäntöönpanoa. Hän selittelee, ettei inhimillisten syiden vuoksi halunnut kiirehtiä isoäitien käännytyspäätösten täytäntöönpanoa, vaan halusi odottaa hallituksen lupaamaa kiireellistä lainmuutosta asiassa.
Hallberg jeesustelee nyt, ettei hän ole milloinkaan arvostellut tuomioistuimen päätöksiä, en myöskään viivyttänyt täytäntöönpanoa. Hallbergin mukaan "tässäkin asiassa" oli kysymys siitä toivomuksesta, että kun hallitus oli luvannut kiireellisen lainmuutoksen, niin sanoin että ei pidä nyt hoppuilla, vaan katsotaan kuinka sen asian kanssa käy.
KHO:n presidentti ei siis näytä vieläkään ymmärtävänä, että hänen toimenpiteensä ja kirjeensä poliisille käännytyspäätöstä koskevassa täytäntöönpanoasiassa nähtiin ja nähdään edelleen nimenomaan tarkoituksellisena päätöksen täytäntöönpanon viivyttämisenä. "Niin on jos siltä näyttää." Jälkiselitykset eivät enää Hallbegia häpeältä pelasta.
Pointti on siinä, että Hallbergilla tuomarina ja vielä maan ylimmän tuomioistuimen päällikkötuomarina ei ollut minkään valtakunnan lakiin perustuvaa toimivaltaa puuttua sanottuun asiaan sen jälkeen, kun asia oli KHO:ssa ratkaistu. Hallberg on tuomari eikä tuomari saa puuttua oman päätöksensä täytäntöönpanoon.
Pekka Hallberg ylitti toimivaltansa härskisti ja ylimielisesti piittaamatta tippaakaan oikeusvaltion keskeisestä periaatteesta eli valtiovallan kolmijako-opista.
Hallberg:
- Kaiken kaikkiaan tämä oli murheellinen juttu inhimillisyyden kannalta. Minä toivon, että kaikki ovat tästä jotain oppineet.
Tähän on sanottava, että tämä tapaus oli murheellinen Hallbergin osoittaman ylimielisyyden ja räikeän toimivallan ylittämisen kannalta.
Mutta kuten haastattelusta nähdään, Hallberg ei ole oppinut tapauksesta ja virheellisestä menettelystään mitään eikä ottanut ojentuakseen oikeusasiamiehen hänelle antamista moitteista.
Hallberg mokasi kun yrittäessään viivyttää päätöksen täytäntöönpanoa - päätöksen, jonka tekemisessä hän oli itse jäänyt karsealla tavalla vähemmistöön!
Mikä oli Hallbergin todellinen motiivi ja kuka oli Hallbergin toiminnan takapiru? Luulen, että Pekka yritti vain toteuttaa "rakkaan johtajan" eli tämän meidän kuuluisan "ylipäällikkömme" päiväkäskyä.
Kun ylipäällikkö sanoi lehtihaastattelussaan, että KHO:n päätös isoäitien käännyttämisestä ei vastaa hänen oikeustajuaan, ymmärsi "Valtakunnan isäntärenki-Pekka" tarttua asiaan!
Ylipäällikkö palkitsi isäntärenkinsä uskollisuuden viime itsenäisyyspäivän korkeimmalla kunniamerkillä.
Voiko valtakunnassa enää juuri kunniattomammalla tavalla toimia?
28 kommenttia:
Hallberg sanoi YleUutisille:
- Tässäkin oli kysymys siitä toivomuksesta, että kun hallitus oli luvannut kiireellisen lainmuutoksen, niin sanoin että ei pidä nyt hoppuilla, vaan katsotaan kuinka sen asian kanssa käy.
Siis "tässäkin" asiassa.
Missäköhän muissa asioissa ja kuinka monessa Hallberg on sitten myös puuttunut vastaavalla tavalla asioihin, jotka eivät kuulu hänen toimivaltaansa? Tätä voimme vain arvailla.
Kannattaa muistaa, että Hallbergin kirje poliisille isoäitien asiassa ei olisi tullut lainkaan julki ja ilmi, jollei poliisi-ylijohtaja Mikko Paatero olisi tapansa mukaan mennyt höläyttämän ilmeisesti Hallbergin luottamukselliseksi tarkoittamasta kirjeestä medialle.
Kerrankin Paateron höläytyksestä oli jotakin hyötyä!
Jyrki, olen monesta asiasta eri mieltä kuin Sinä. Mutta tärkeintä on, että kirjoitat näistä asioista. Juuri tuohon työhön on (mielestäni) oikeustieteen professorit tehty!
Uskon, että olet (Kemppisen kanssa virheinenne [virheinemme]) oikealla asaialla! Juuri tämä on demokratiaa.
Pekka Hallberg näyttää olleen mielistelevän terviisipojan roolissa. Luulisi aikuista miestä hävettävän, kun jää kiinni moisesta.
Mutta ei. Sitten vain julkisuudessa selitellään asiaa parhain päin. Olisi kannattanut selittää sille oikeusasiamiehelle, niin olisi välttynyt siitä suunnasta tulleelta nootitukselta.
Näin hallintoalamaisen näkökulmsta tiirailtuna näyttää siltä, ettei bolgisti ole ainakaan Salomonin tyylinen tuomari. Hieman minua vaivaa kirjoittan tapa käyttää blogiaan omiin polittisiin kannanotoihinsa. Tietenkin omalla palstallaan saa viljellä haluamiaan kukkasia. Alamainen kuitenkin uskaltaa toivoa tuomareiltaan puoluetonta tulkintaa ja päätöksentekoa. Pastan pitäjä on lisäksi opettaja jolta toivoisi erityistä hienotunteisuutta esivaltaa kohtaan, sellaista jota oletetaan meiltä aivan tavallisilta ihmisiltä.
- Old Grumpy
_ En ole tuomari (enää); opettajuuskin lakkaa tuota pikaa
- Minä en "aja" blogissani tai muutoinkaan omia poliittisia kannanottojani; mielipiteitä toki on
- En tunne termiä "alamainen" tai "hallintoalainen", en ainakaan hyväksy po. termejä; perustuslakikaan ei niitä tunne
- Esivaltakin on hieman vieras sana; esinahka läheisempi
- Esivalta saa sellaista kunnioitusta ja hienotunteisuutta kuin ansaitseekin
Tämä blogi on erinomainen esimerkki suomalaisen journalismin heikkoudesta ja hampaattomuudesta. Missä mediassa nähdään samantapaista tai edes kymmenesosaan laimennettua oikeuslaitoksen ja politiikan kritiikkiä kuin tässä?
No, vastaus kuuluu tietenkin, että ei missään.
Median kritiikki, jos sellaista ylipäänsä on, perustuu vähäisten pikkuongelmien epämääräisen ja vähemmän asiantuntevaan pyörittelyyn.
On erinomaista, että Suomessa on uuden teknologian (internetin) myötä saatu kaiken kansan luettavaksi korkeatasoinen juridinen blogi.
Olisi erinomaista, jos muukin eliitti (professorit ovat minusta eliittiä) Suomessa uskaltaisi ryhtyä samaan. Mielipiteitä saa ilmaista vapaasti vapaassa maassa. Ehkä eliitin jäsenet pelkäävät mahdollisesti omaavansa vääriä mielipiteitä ja siksi pitävät suunsa supussa. Korkeimman oikeuden (ja sen KHO:nkin) jäsenien luulisi kuitenkin rohkenevan käyttää ilmaisuvapauttaan, koska heitähän ei voida erottaa virastaan kuin tuomioistuimen tuomiolla ja urallaankin ovat kaiketi jo niin korkealla, ettei uransakaan puolesta kovin olisi aihetta pelkoon.
Siis sananvapaus kunniaan ja kolmenkertainen eläköön huuto demokratialle!!!
Se on juuri näin, että kun esivalta ei omalla toiminnallaan ansaitse kunnioitusta, niin sitä ei sitten mennä teeskennellen antamaan.
Old Grumpy antaa itsestään nössön ja iljettävän nöyristelijän kuvan.
Hyi.
Hienoa, Jyrki! On ilo nähdä, kuinka joku uskaltaa tässä maassa sanoa vielä suorat sanat.
Vaikka blogisti eräässä aiemmassa kirjoituksessaan sanoi, että kun seuraava miljoona kannanottoa sivustolla on täysi, niin lopettaa sivustolle kirjoittamisen. Mutta silti olisi kansalaisten ja tavallisten pulliaisten kannalta suotavaa, että blogisti jatkaisi kijoittamistaan. Vaikkakin sitten eläkkeeltäänkin.
Näin varmasti toivoisivat kaikki Matit ja Maijat, josko vaan tietäisivät ja olisivat lukeneet blogistin arvokasta kirjoittamista. Ei tavallisella pulliaisella ole ennen ollut näin arvokasta sivustoa lukeakseen maamme ns. julkisista asioista näihin päiviin asti ...
Kiitoksia hyvistä kirjoituksista. Kirpaiseehan kritiikki Hallbergia vaikka olisi oikeutettuakin.
Ei hallbergit ja paaterot mitään opi kun ei heidän asemassa olevia saada vastuuseen ja he tietävät itsekin suojelun kattavuuden.
Olisi Hallberg myöntänyt tehneensä arviointivirheen tms niin olisi saanut ihmisten silmissä armon.
joku Old jotakin kirjoitteli aiemmin, että toivoisi "erityistä hienotunteisuutta esivaltaa kohtaan".
Huh huh, kaikenlaista pas*aa sitä saakin luettavakseen, olikohan kirjoittelija ihan tosisssaan..että ihan erityistäkin??
Joku kehtaakin ehdottaa kunnioitusta valtaapitäville. Se kunnioitus kun ei ole sitä että ollaan kiltisti hiljaa ja hyväksytään kaikenmoiset ketkuilut, lehmänkaupat jopa räikeät virkarikokset.
Omat silmäni avautuivat kun törmäsin itse virkakoneiston miinaan eikä minulla ole todellakaan mitään hyvää sanottavaa enkä usko tuohon ainaiseen lauseeseen jota kaikki kilvan yrittävät todistella suomen hyvinvointivaltiosta. Sitähän tämä ei todellakaan ole.
Monissa "piireissä" ei varmaan digata tätä blogia ja toivon kuten Pera ja joku muukin kirjoittaja että älä ihmeessa lopeta tämän blogin pitämistä. Arkisto on täynnä mielenkiintoista luettavaa.
Olipa kerran sääntönä "Oikeus on sokea". Näin se kai opetetaan lakikouluissa. Käännös on epätarkka.
Oikeudenkäyttö on sokea, sen jokainen voi tarkistaa veistoksista, joissa jumalattarella on side silmillä ja vaaka kädessä.
Ehkä KHO:n tuomareiden pitäisi ratkaista asiat side silmillä. Tästä olisi ainakin se etu, ettei jälkikäteen tiedä kenen asiasta kannatta kirjelmöidä. Anonyymin puolesta on hankala ajaa asioita.
Lehtineekerin kannattaisi kysyä Paaterolta kantaa Hallbergin kirjeeseen. Oliko kirje Paateron mielestä virka- vai yksityiskirje?
Mika Lako
Kun lukee näitä juttuja niin väkisinkin tulee ikävä Erno Paasilinnaa.
Ajatelkaapa jos Erno yhä eläisi ja pitäisi blogia. Mikäs olisi sen herkullisempaa. Kävijöitä olisi todennäköisesti enemmän kuin Kemppisellä ja Virolaisella yhteensä.
Ja valtaapitävät saisivat todellakin kuulla kunniansa. Kevyttä kauraa on Jyrkin teksti vielä verrattuna Ernoon. Mutta kenenpä ei olisi..
Ikävä on.
Aukeaako juuri tässä Perussuomalaisten tilaisuus? Osaavatko he käyttää tilaisuutensa? (Huomautettakoon, että en ole persu tai heidän kannattajansa.) Kun demaripresidentti haluaa arvojohtaa, hän palkitsee KHO:n presidentin mitalilla. Kun elinkeinoelämä haluaa vaikuttaa hallitusohjelmaan, se lähettää edustajansa Säätytalolle. Kun Keskusta haluaa tehdä energiapolitiikkaa, se nimittää MTK:n edellisen ykkösen energiajohtajaksi ja Kallin tyttären johtajaksi alan liittoon. Ja niin siellä on häärännyt Paateron poika ja Holmlundin erityisavustajakin. Jne, jne. Minusta tämä ei ole aitoa demokratiaa, tämä mädättää kansanvallan. Järjestelmä on niin täydellinen, ettei sitä enää edes huomaisi, ellei blogisti toisi näitä juttuja esiin. Jos järjestelmän sisältä puuttuu kontrolli ja vastavoima, niin ehkä se haetaan järjestelmän ulkopuolelta persuista?
KHO:n isoäiti-tapauksen ratkaisun osallistunut hallintoneuvos Pekka Vihervuori lähetti minulle seuraavan oikaisun sähköpostitse:
- "Huomasin tuoreessa blogitekstissä seuraavan lauseen:
Hallberg jäi KHO:n vahvennetussa kokoonpanossa päätetyssä asiassa yksin vähemmistöön selkeän enemmistön (6-1) ollessa isoäitien käännyttämisen takana.
Julkisuudessa ei liene ollut esillä tarkkaa tietoa äänestysasetelmasta. Oman äänestykseni johdosta oikeat luvut olivat käännyttämisen kumoamisen osalta 5-2. Ratkaisuni oli kum.+pal., ja siihen sisältyi käännyttämisen kieltäminen. Kyseessä ei ollut tavallinen prosessuaalinen palautus eikä siihen liittyvä velvoitettuna lausuminen pääasiasta, vaan kyse oli muiden kannoista poiketen mm. siitä, minkä lainkohdan pohjalta tilannetta oli asiassa oikeudellisesti arvioitava".
---
No, äänestysnumerot olivat joka tapauksessa selkeät 5-2 Hallbergin jäädessä vähemmistöön ja perustelujen osalta yksin.
Aukeaako juuri tässä Perussuomalaisten tilaisuus?
Blogisti on tuonut esille ansiokkaasti tämän maan todellisia epäkohtia. Persujen mielestä kaikki taas on maahanmuuttajien, EU:n ja punavihreän salaliiton syytä. En näe minkä muutoksen persut toisivat, kun he eivät edes tiedä mitkä niitä todellisia ongelmia ovat, joihin puuttua.
Persut tekevät kaikkensa päästäkseen hallitukseen. Kilpailu siitä, ketkä persujen kansanedustajista (2-3 kappaletta) tulevat hallitukseen, on kova.
Jos Jussi Halla-aho ja hänen kannattajansa jäävät ilman ministerisalkkua, ei kestäne kauan kuin persujen eduskuntaryhmä on hajalla ja halla-aholaiset irtaantuvat omaksi ryhmäkseen.
Toivottavasti professori ehtii perehtyä Tiuran asiaan. Jotenkin olettaisin, että siitä saattaisi irrota lievää kritiikkiä.
Kaikkiaan menee hyvin tämä taannoinen vaalirahoituskeskustelu, kun pesukoneet pyörivät ja valkoista tulee niin eduskunnassa kuin syyttäjäpuolellakin. Hienotunteisuus esivaltaa kohtaan alkaa olla taas kunniassa, kuten tämä eräs ajattelija täällä toivoi.
"En näe minkä muutoksen persut toisivat, kun he eivät edes tiedä mitkä niitä todellisia ongelmia ovat, joihin puuttua."
Pointtini on siinä, että korporatiivinen Suomi on ajautunut niin pitkälle, ettei mikään taho, joka siihen kuuluu, edusta muutosta. Persut toisivat muutoksen juuri siksi, että he eivät kuulu establishmentiin. Media, politiikka, oikeuslaitos, virkakoneisto ja talous ovat kietoutuneet tiukasti yhdeksi kokonaisuudeksi, jolloin se on alkanut juoda omaa kylpyvettään.
Persut toisivat muutoksen juuri siksi, että he eivät kuulu establishmentiin.
Minä kun en ymmärrä mikä se muutos tulisi olemaan. Juurihan nähtiin, ettei persutkaan tosi paikan tullen lopulta vaatineet Matti Vanhasta valtakunnanoikeuteen. Jos persut pääsevät hallitukseen, niin epäilen, ettei mitään perustavanlaatuisia muutoksia tule tapahtumaan.
"Joakim" saattaa olla oikeassa siinä, etteivät persutkaan toisi muutosta. Eivät ehtineet nusutkaan saada muutosta aikaan, vaikka heillä sentään oli fiksuja ihmisiä mukana.
Miten oppi vallan kolmijaosta voi toimia, jos osapuolet ovat näin sisäsiittoisia, kuin Case Hallberg osoittaa?
Voisiko blogisti perustella miksi kolmijako-oppi on oikeusvaltiossa mielestäsi keskeinen periaate?
Millä lailla Oikeuden saamista ja toteutumista mielestäsi auttaa se että lait säätää eri porukka mikä niitä soveltaa? Voiko kansa (josta edustajat valitaan) ja pitääkö kansan tietää mikä on oikein ja väärin? Voiko riitainen valtaan eikä oikeamielisyyteen perustuva puoluejärjestelmä johtaa Oikeudenmukaisiin lakeihin? Puolueellisuus sopii huonosti yhteen oikeudenmukaisuuden käsitteen kanssa.
Minusta demokratia on syntyjään mätä, ja jos sitä ei viimeistään nykyiseen maailman menoon nähden näe niin ei sitten koskaan.
Edellä sanottu ei oikeastaan liity ollenkaan tähän Hallberg-caseen mutta kun tuot tuota 3-jako-oppia aika innokkaan tuntuisesti esiin. Uskotko siihen jotenkin annettuna vai perustuuko uskosi muuhunkin? Ainakaan Raamatusta en löydä 3-jako-opille tukea, en liioin demokratialle. Muita julkisesti tunnustettuja arvoperustoja ei ainakaan Suomesta tule ihan äkkiä mieleen. Valaise toki.
Ryhänen, jollet todella ymmärrä lakimiehenä, miksi vallan kolmijako-oppi on tärkeää, etkä tiedä, mistä tuo periaate löytyy, niin en voi muuta kuin valittaa, että olet todella...no, jääköön sanomatta!
Älä nyt enää kirjoittele tänne noin typeriä!
Ajatteleeko Jukka Ryhänen siten, ettei maan presidentti taikka pääministeri taikka jopa joku ministeri kykene maata tehokkaasti hallitsemaan, jos eivät voi määrätä minkälaisia tuomioita oikeuslaitos tuottaa?
Tällaistako piirileikkiä Ryhänen kaipailee?
Igor kirjoitti, että olisi Hallberg myöntänyt arviointivirheensä, niin olisi saanut armon. Tätä voi toivoa, mutta kuuntelin juuri Hallbergin haastattelun radiossa Yle Areenalta ja siitä kävi kyllä ilmi, että H. ei ymmärrä minkäänlaista virhettä tehneensä.
Tämä H:n kykenemättömyys nähdä omaa toimintaansa ja sen katastrofaalista merkitystä tuomioistuimia kohtaan tunnettavaan luottamukseen, on erityisen hämmentävää. Näin siksi, että H. kertoo oikein pohtineensa viime vuosina oikeusvaltiota. Siitä hän on myös blogostinkin havaitsemalla tavalla pitänyt juhlapuheita.
Omaa malkaa silmässä H. ei kuitenkaan havaitse. Tästä herää paljon ajatuksia. Muun muassa sellaisia, että kun H. on ollut vuosikymmeniä hallintotuomarina ja 17 v. KHO:n presidenttinä, että valta sokaisee. Jokainen joka valtaa saa turmeltuu ja jos valta on rajoittamatonta (niin kuin korkeiden tuomarien kohdalla Suomessa näyttää lainvalvonnan leväperäisyyden vuoksi olevan) se turmelee varmuudella.
Hallberg muuten kertoi anekdoottina, että häneltä oli 60 -luvun lopulla KHO:oon työnhaussa kysytyn: "kiinnostaako oikeusturva?" ja kiinnostihan se. Nykyisin Hallbergilta on oikeusturvan suojelu unohtunut ja hän omalla toiminnallaan saisi oikeusvaltion romahtamaan, jos hän jatkaisi sillä valitsemallaan linjalla, että kyllä hän itse yksin paremmin kuin osaa inhimilliset näkökohdat ottaa huomioon lainkäytössä.
Kerrassaan karmeaa!
Niin kyllä nyt vielä eletään ns. kaukaista vaalin aikaa ennen todellista vaalia.
Ja kun ollaan katseltu vaaliennustuksia, niin olen aivan "varma" siitä, että nyt Perussuomalaisten kannattajat vaalia kohden yhä enenemissä määrin tulevat äänestämään tyhjää.
Tuon takia lehdistökään ei ole lämmennyt kovinkaan persujen asiaan.
Mutta aika näyttää kuinka vaalissa loppujen lopuksi käy.
Arvaukseni tulevasta eduskuntavaalista :
Keskusta 25%
Kokoomus 25%
SDP 15%
Perussuomalaiset 10%
Muut 15%
That's it.
Lähetä kommentti