tiistai 26. elokuuta 2014

870. Tulisiko ministerin erota?

1. Kokoomuksen uuden puheenjohtajan ja maan uuden pääministerin Alexander Stubbin tekemät uudet ministerivalinnat kesällä eivät meneet ihan nappiin. Uudeksi maatalousministeriksi tuli kaupunkilaiskundi Petteri Orpo, jonka ainoa kytkös maatalouteen lienee se, että hän on koulupoikana viettänyt osan kesälomistaan maatilalla. Uudeksi eurooppaministeriksi valittiin mikkeliläinen Lenita Toivakka, joka on työskennellyt ennen eduskuntaan tuloaan lentoemäntänä ja kauppiaana. 

2. Yllättävin valinta oli kuitenkin se, että Stubb kutsui hallituksen uudeksi sosiaali- ja terveysministeriksi Helsingin apulaiskaupunginjohtaja Laura Rädyn, omaa sukua Ämmälä, joka ei päässyt vuoden 2011 vaaleissa kansanedustajaksi vaan jäi varamieheksi. Vaalien tuloslaskennassa Räty oli ensin menossa läpi, mutta tarkistuslaskennassa kokoomuksen viimeiseksi Helsingistä valituksi kansanedustajaksi nousikin Lasse Männistö, joka on Laura Rädyn hyvä ystävä. Männistö on kunnostautunut eduskunnassa lähinnä tasa-arvoisen avioliittolain ajajana, mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että homo- ja lesboparit saisivat oikeuden solmia avioliiton.

3. Ikään kuin lohdutuspalkkioksi kokoomus ajoi innokkaana kokoomuslaisena tunnetun Laura Rädyn apulaiskaupunginjohtajaksi vuonna 2011. Hänet valittiin myös Kunnallisen eläkevakuutuksen eli Kevan hallituksen puheenjohtajaksi. Vm. tehtävässä Räty ajoi silmiinpistävän aktiivisesti toimitusjohtaja Merja Ailuksen erottamista.  Räty kertoi hyvissä ajoin jo ennen Kevan hallituksen asianomaista kokousta, että hänen mielestään toimitusjohtaja Ailus ei etuuuksien väärinkäyttöepäilyjen takia omannut julkisen eläkelaitoksen johtajalta edellytettävää arvostelukykyä. Laura Rädyn painostuksen seurauksena Ailus irtisanoutui virastaan, joilloin hän sai noin 300 000 euron suuruisen erorahan. 

4. Kenet sitten olikaan keksittävä Merja Ailuksen seuraajaksi? Kun Ailus oli puoluekannaltaan keskustalainen, niin johdonmukaista oli, että myös hänen seuraajakseen oli sopivaa valita keskustaan kuuluva ehdokas. Tosin puheenjohtaja Juha Sipilä ilmoitti kohta Merja Ailuksen eron jälkeen, että keskusta luopuu poliittisista virkanimityksistä eikä siis tavoittele Kevan johtajan paikkaa keskustalaiselle ehdokkaalle.

5. Luultavasti hyvät kaverukset Lasse Männistö ja Laura Räty päättivät junailla Kevan uudeksi toimitusjohtajaksi Lassen isän Jukka Männistön. Tämä on 60-vuotias varatuomari, joka on toiminut aiemmin Ylioppilaiden terveydenhoitosäätiön toimitusjohtajana ja puoluekannaltaan keskustalainen. Näin edes "Kevan kepulaisilla" ei ollut mitään Jukan nimittämistä vastaan. Jukka Männistö ei kuitenkaan tarkkaan ottaen täyttänyt Kevan toimitusjohtajalta edellytettäviä pätevyysvaatimuksia. Mutta ei hätää, sillä Kevan hallitus, jota Laura Räty siis johti, junaili nopeasti asian ja päätti, että toimitusjohtajan pätevyysvaatimuksia muutetaan siten, että Jukka täytti ne. Viran pätevyysvaatimukset sorvataan siis sellaisiksi, että se henkilö, joka virkaan tai tehtävään aiotaan valita, täyttää ko. edellytykset.

6. Kyllähän tämä meiltä käy tai tämähän on helppoa kuin heinänteko, lienevät Laura ja Lasse hihitelleet yhdessä! Kelpo virkamiehenä Laura tietenkin jääväsi itsensä kokouksessa, kun Kevan hallitus päätti valita hänen hyvän ystävänsä isän uudeksi toimitusjohtajaksi. Mutta tuo on pelkkä sivuseikka, sillä selvää on, että tosiallisesti Männistön nimityksestä oli sovittu jo hyvissä ajoin ennen Kevan hallituksen kokousta. Kaikki meni täysin laillisesti - moraalista viis.

7. Siirtyessään Stubbin hallituksen ministeriksi Lauran bruttopalkka kuitenkin aleni noin 3000-4000 eurolla siitä, mitä hän ansaitsi apulaiskaupunginjohtajan virassa. Laura saa nyt ainoastaan ministerin palkan, kun sen sijaan kaikille muille ministereille maksetaan lisäksi osa heidän kansanedustajan palkastaan. Tästä päästäänkin juonittelun seuraavaan vaiheeseen eli siihen, että totta hemmetissä myös Laurasta täytyy tehdä kansanedustaja. Hän on Lassen ensimmäinen varamies ja pääsee nauttimaan myös kansanedustajan liksaa, jos Lasse poistuu eduskunnasta tämän vaalikauden loppuajaksi. No, sehän järjestyy siten, että Lasse hakee Lauran kaupunginjohtajan sijaisuutta, jolloin Lassen tilalle eduskuntaan nousee siis Laura. Ensi vuoden vaaleissa molemmat ponkaisevat sitten komeasti  eduskuntaan ja nousevat kumpikin ministereiksi. Näin on käymässä, sillä kerrotun mukaan Lasse olisi vahvoilla, kun Helsingin valtuusto päätäää Laura Rädyn sijaisesta. 

8. Ministerin alkutaipaleella Laura Räty on esiintynyt tomerasti ja Sote-uudistuksen tiukkana ajajana. Hän on komennellut työmarkkinajohtajia ja patistellut näitä päättämään nopeasti eläkeiän nostamisesta. Rädyn esiintyminen on usein turhan koppavaa ja jopa ylimielistä. Viime viikon lopulla ministeri sitten narahti, sillä hän antoi ylimielisen lausunnon, jonka mukaan ministeri Antti Rinteen ja demareiden mainitsemia pienituloisia henkilöitä, jotka tienaavat alle 2100 euroa tai 2600 euroa ja jotka siis olisivat demareiden mukaan yksinomaan oikeutettuja lapsivähennykseen, on "hyvin pieni osa suomalaisista vanhemmista". Rädyn tarkoituksena lienee ollut korostaa sitä, että edellisen hallituksen päättämät lapsilisäleikkaukset tulisi kompensoida myös keskituloisille. Ministerin lausuntoa on kuitenkin tulkittu oppositiossa ja yleensäkin siten, että hän suhtautuu pienituloisten joukkoon, johon kuuluu noin 300 000 palkansaajaa, väheksyen ja ylimielisesti.

9. Eilen otettiin esiin Laura Rädyn vuosina 2006-2011 lääkärinä harjoittama verosuunnittelu eli suomeksi sanottuna verokikkailu, jonka tuolloin voimassa ollut lainsäädäntö mahdollisti lääkäreille, juristeille, arkkitehdeille ja eräille muille tavallisiin palkansaajiin nähden etuoikeutetussa asemassa oleville ammatinharjoittajille. Räty oli tehnyt lääkärintöitä eri sairaaloille ja lääkärikeskuksille ja kiertänyt tuloveroa nostamalla  palkkojaan perustamansa omaisuudenhoitoyhtiön kautta verottomina osinkoina ja tiettyinä työsuhde-etuina.

10. Eilisiltaisessa TV1:n A-studiossa Laura Räty selitteli lausumiaan ja verokikkailuaan parhaan kykynsä mukaan. Hän toisteli ainakin 3-4 kertaa olevansa hyvin pahoillaan siitä, miten hän oli asettanut sanansa huonosti lausuessaan pienituloisten määrästä, vaikka näiden ihmisten oikea luku oli toki ollut hänen tiedossaan. Verokikkailuun hän ei myöntänyt syyllistyneensä eikä halunnut sanoa mitään menettelynsä moraalista, koska hän oli - niinpä niin - toiminut tuolloin voimassa olleen verolainsäädännön mukaisesti. Laura Räty edustaa tyypillistä nykypolvea, joka katsoo toimivansa tai toimineensa moraalisesti oikein, jollei riko lain kirjainta.

11. Laura Rädyn mukaan ministereiltä vaaditaan korkeaa moraalia. Hän vetosi kuitenkin siihen, että tultuaan vuonna 2011 valituksi Helsingin apulaiskaupunginjohtajaksi, hän luopui holding-yhtiöstään. Tämä on kuitenkin sangen huono selitys, sillä Räty joutui tuolloin luopumaan yksityisvastaanotoistaan kokonaan. Hän ei siis luopunut verokikkailuista siksi, että hän olisi tullut toisenlaisiin ajatuksiin menettelynsä moraalin suhteen, vaan siksi ettei hän yksinkertaisesti voinut enää jatkaa sivutoimista lääkärin ammatin harjoittamistaan. Täysin asiaan vaikuttamaton oli myös Rädyn toteamus, hän jos hän joutuisi nyt harkitsemaan vuosina 2006-2011 harjoittamaansa verosuunnittelua, hän päättäisi toisin. 

12. Laura Rädyn eilisiltainen tv-esiintyminen ei ollut vakuuttava. Ministeri on aivan tavallinen lääkäri, joka on edennyt korkeisiin tehtäviinsä poliitikon uransa ansiosta. Hän artikuloi selkeästi ja tuijottelee vahvojen tummasankaisten lasiensa takaa kuulijoitaan tai haastattelijoitaan teennäisen rauhallisesti, mutta hieman töykeän tuntuisena. Kuka tai ketkä mahtoivat ehdottaa Alexander Stubbille Laura Rädyn valitsemista uudeksi sosiaali- ja terveysministeriksi? Luultavasti kokoomuksen eduskuntaryhmän nuoriso- ja pääkaupunkiseutusiipi, johon Lasse Männistö itseoikeutetusti kuuluu. Räty kertoi eilen keskustelleensa Stubbin kanssa onnettomasta lausunnostaan ja verosuunnittelustaan, keskustelu oli käyty kuulemma hyvässä hengessä. 

13. Laura Rädystä uhkaa muodostua rasite kokoomukselle ja riski puolueen tulevalle vaalimenestykselle. Pitäisikö pääministerin vetää Rädyn menettelystä ja lausumista oikea johtopäätös ja suositella ministerille, että tämä eroaisi oma-aloitteisesti valtioneuvoston jäsenyydestä? Stubb näyttää valinneen kuitenkin toisenlaisen eli Rätyä vahvasti tukevan linjan. Tänään Stubb kertoi suomalaisten suurlähettiläiden neuvottelutilaisuudessa medialle hieman kiihtyneen tuntuisesti, että hän ei lähde "tuomitsemaan ihmistä" tai moralisoimaan Rädyn tekemisiä tai lausumia. Stubb kuittasi asian sanomomalla, että löytyä ei pidä enää lyödä. Stubbin mukaan Räty on erinomainen ministeri. Stubbin lausahdus, jonka mukaan hänen velvollisuutenaan on tukea ihmistä, joka on tehnyt virheen tai on hädässä, vaikuttaa omituiselta, kun on kyse outoja lausuntoja antaneesta ja aiemmin verokikkailua harjoittaneesta ministeristä ja pääministerin puoluetoverista.

14. Ministerin arvostelussa ei ole kuitenkaan kyse mistään lyömisestä, vaan ministerin moraalista ja hänen nauttimastaan luottamuksesta ja arvostuksesta sekä arvostelukyvystä, joka ei näytä olevan nyt kovin hyvissä kantimissa. Jos Stubb joutui nyt eli siis tietoisena esimerkiksi Rädyn harjoittamasta ja vuosia jatkuneesta verokikkailuista, hän voisi päätyä, Laura Rädyn omaa sanontaa lainaten, siihen, että hän harkitsisi ministerivalintaansa toisin. 

15. Jos Laura Räty luopuisi ministerin tehtävästään, niin hänen tilalleen riittäisi kyllä tulijoita kokoomuksen eduskuntaryhmän sisältä. Hm, esimerkiksi vaikkapa muuan Lasse Männistö saattaisi tulla kysymykseen. Mutta Räty ei luovu eikä kokoomus painosta häntä luopumaan "tässä v aikeassa taloustilanteessa". Räty on siis edelleen "rehellinen ja taitavaksi tunnettu". Hänen aiempaa taitavuuttaan osoitti verokikkailu ja nyt hän selittelee julkisuudessa mokiaan rehellisesti ja taitavasti. Männistön poika sijaistaa vaalikauden lopun Rätyä Helsingissä ja Räty puolestaan Männistöä eduskunnassa. Fantastista!

32 kommenttia:

Skorpioni kirjoitti...

Olipa kattavasti kirjoitettu ja nappiin osunut blogi!

vieras kirjoitti...

Olen kauan ollut sillä kannalla että ministeri-kansanedustajan kaksoisrooli pitäisi poistaa. Joko sinä olet kansanedustaja tai ministeri mutta et molempia. (Pahoittelen sinä-passiivin käyttöä.)

Periaattellinen syy on siinä että ministeri-kansanedustajan rooli on kaksoisrooli. Hän on sekä lainsäädäntövallan että toimieenpanovallan käyttäjä. Ministeri-kansanedustaja voi äänestää täysistunnossa esim. oman hallituksen esitysten puolesta ja äänestää sille luottamuslauseen välikysymysäänestyksessä. Siinä on jääviysongelma. Se sotii vallan kolmijako-oppia vastaan.

Käytännön syynä on se että ministeri-kansanedustaja ei ole eduskunnan valiokuntien eikä muiden toimielinten jäsen joten hän ei osallistu eduskuntatyöhön. Käytännössä ministeri-kansanedustajan edustajantoimi on hoitamatta suurimman osan ajasta. Se jää tyhjän pantiksi ihan turhan takia koska se heikentää hänen puolueensa ja vaalipiirinsä vaikutusmahdollisuuksia eduskunnan työskentelyssä. Ei myöskään ole realistista olettaa että ministeri-kansanedustaja kykenisi hoitamaan kokopäiväisesti sekä ministerin että kansanedustajan toimea. Vain jompaakumpaa työtä voi tehdä kokopäiväisesti.

Pitäisi ottaa käyttöön "Norjan malli". Norjan perustuslaki määrää että kun kansanedustaja valitaan ministeriksi, hänen edustajantoimi keskeytetään siksi ajaksi kun hän toimii ministerinä. Tuona aikana edustajan tointa hoitaa hänen varaedustaja. Jos ministerintoimi päättyy ennen vaaleja niin hän palaa takaisin parlamenttiin ja silloin varaedustaja palaa takaisin vaalipiiriin. Tuo perustuslain kohta on ollut voimassa 200 vuotta joten kokemusta on kertynyt.

Tästä olisi se hyöty että kansanedustaja keskittyisi selkeästi vain omaan työhönsä ja ministeri vain omaansa. Lisäksi uusia kansanedustajia pääsisi enemmän esille kun he nousisivat varasijalta eduskuntaan. Tällä tavalla turvattaisiin paremmin kaikkien vaalipiirien edustajien vaikutusmahdollisuudet eduskuntatyössä.

Valpuri kirjoitti...

Hyvä kirjoitus!!

Muutamia huomioita:

1) Ei kai Rädyn luopuminen osakkuudestaan Attendo Lääkäripalvelut Oy:ssä (aputoiminimeltään DocOne) välttämättä johdu siitä, että hän olisi ollut tähän jotenkin velvollinen. Ainakaan minun tiedossani ei ole mitään syytä olettaa, etteikö Räty olisi voinut edelleenkin säilyttää osakkuutensa yhtiössä. Toki tällöin hän ei olisi ollut oikeutettu lainkaan työpanokseen perustuviin osinkoihin, vaan ainoastaan osakkeenomistukseen perustuviin osinkoihin. (jotka lienevät suuhteessa melko nimellisiä) Minä luulisin Rädyn luopuneen osakkuudestaan sen vuoksi, että otti vastaan luottamustoimen Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveystoimen johtajana. Osakkuus yhtiöön tässä asemassa olisi ollut kaiketi ristiriidassa luottamustoimessa vaaditun puolueettomuuden kannalta.

2)Sen sijaan Rädyn selitys tämän verotusjärjestelyn käyttämiselle oli suorastaan naurettava. Räty on useaan otteeseen vedonnut siihen, että tämä malli mahdollisti perhe-elämän ja työelämän yhdistämisen elämän “ruuhkavuosien” aikana. Herääkin kysymys, että pitääkö räty kuulijoita täysin typeryksinä, vai eikö hän itse tajua, että eihän tulolajin luonteella ole mitään tekemistä sen kanssa nostaako korvauksen työtehtävistään palkkana vaiko työkorvauksena. Aivan yhtähyvin Räty olisi voinut työskennellä vuokratyöntekijänä Attendo Oy:llä palkkatuloja nostaen ja tällöinkin voinut samalla tavalla itse räätälöidä oman työaikataulunsa itselleen sopivaksi.

4)Toimittaja kysyi Rädyltä ovatko Lääkärit etuoikeutetussa asemassa siinä suhteessa, että voivat “hyödyntää perhettä ja kotia”? Räty vastasi kieltävästi ja totesi kaikkien ammattien olevan tässä mielessä samassa asemassa. Tämäkään ei pidä paikkansa sillä aivan kuten blogistikin jo tuli maininneeksi, on elinkeinonharjoittajana ammatinharjoittaminen mahdollista vain eräillä etuoikeutetuilla työntekijäryhmillä, kuten lääkäreillä, juristeilla tai arkkitehdeillä. Valtaosalle palkansaajista tällainen järjestely ei ole vero-oikeudellisesti tai työoikeudellisesti mahdollista. Luulisi ministerin ottaneen asiasta edes tämän verran selvää, kun tällaisen pyörityksen kohteeksi joutuu.

Anonyymi kirjoitti...

Stubb vaatii sormien läpikatsomista Rädyn suhteen. Räty ei samaa suonut Ailukselle. Räty syyllistyi yhä jatkuvaan vääristelyyn, valehtelusanaa välttääkseni. Ailus ainoastaan ulosmittasi,sen mitä poliitikot leipoivat virkaan. Räty oli ja on Stubbit choice. Nim. L. H. Hoppu

Petsku kirjoitti...

Valpuri: On niitä elinkeinonharjoittajan (tarkemmin kylläkin järjestely pitää tehdä osakeyhtiön kautta) statukselle mahdollisia ammattiryhmiä paljon enemmän. Vaikkapa ihan normiduunarit kuten putkimiehet ja kampaajat. Tulojen muuntamisesta osingoiksi ei vain ole hyötyä ennen kuin palkkatulojen veroprosentti ylittää verokiilan yhteisöverosta ja osinkoverotuksesta.

Pekka kirjoitti...

Mielestäni Räty voi jatkaa ministerinä, koska hän
ei ole rikkonut lakia eikä häntä ole tuomittu oikeudessa mistään rikoksesta.
Moraalista voidaan keskustella ja vääntää puoleen sun toiseen. On huomioitava, että Räty valmistui lääkäriksi vuonna 2006 ja tämä holding-homma ehkä oli nuoren ihmisen kokeilua. Hän on halunnut huolehtia nuoren perheen taloudellisesta toimeentulosta, mikä on hatunnnoston arvoista toimintaa.

Anonyymi kirjoitti...

Eikös mediassa kerrottu, että Rädyn "keksi" ministeriksi puoluesihteeri Taru Tujunen.

Anonyymi kirjoitti...

Ilkka Kanervaakaan ei tuomittu mistään, mutta niin vain Jyrki Katainen joutui näyttämään Ikelle ovea Matti Vanhasen hallituksesta. Samalla tavalla kävi Heidi Hautalalle.

Valpuri kirjoitti...

Petsku: On kyllä totta, että myös osaa normiduunareiden ammatteja on mahdollista harjoittaa elinkeinonharjoittajana, ja toisaalta niinkin että osa varsin “elitistisiäkin” ammatteja on tämän mahdollisuuden ulkopuolella. Pointti on kuitenkin siinä, että kaikki ammattiryhmät eivät todellakaan ole tämän seikan suhteen samalla viivalla, niinkuin Räty väittää.

Igor kirjoitti...

Minä kyllä veikkaan, että Rädyn möläytys alle 2100 tai 2600 ansaitsevista "hyvin pieni osa suomalaisista vanhemmista" perustui vain tietämättömyyteen todellisuudesta. Eli jos noita on alle 2100 ansaitsevissakin jo 300'000 niin siihen on vielä lisättävä väli 2101 - 2600 ansaitsevat. Jos sosiaaliasioita johtava ministeri on noin tietämätön hänen pitäisi ryhtyä johonkin muihin hommiin. Ja kun kuulee julkisuudessa Rädyn sujuvaa ulosantia niin en pidä todennäköisenä, että hän olisi vain väärät sanat. Sanat olivat oikeat mutta faktat väärät.

Anonyymi kirjoitti...

Minkä Satu Tajunen yhdistää, sitä älköön ihminen erottako.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä tulee kokoomuslaisella olemaan vaikeaa äänestyskopissa. Olen jo katsellut RKP:n suuntaan, mikä tuntui epätödennäköiseltä skenaariolta ennen viime puoluekokousta.

Anonyymi kirjoitti...

Kaikenlainen lain rajoissa tapahtuva kikkailu taitaa olla Kokoomuksessa yleinen tapa. Ex-ministeri Suvi Lindén junaili oman palkkiojärjestelynsä, jotta jättisuuri sopeutumiseläke ei pienenisi.

Kamunen kirjoitti...

Tässäpä kysymys, tulisiko ministerin erota?

Miltei liiankin tunnetun viiksiniekan johdolla toteutettiin Saksassa 20-30 luvuilla sormi pystyssä "puhukaa rauhasta, mutta valmistautkaa sotaan" politiikkaa.
Hieman yllättäen kokoomusvoittoisella palstalla kutsutaan Sadankomitean merkkiä takin liepeessä kantavaa ulkoministeriä sotahulluksi.

Äläkä säikähdä autoja!

Anonyymi kirjoitti...

Suntio: Rädyn selityksissä minua jäi askarruttamaan hänen väitteensä siitä, että hänen holding -järjestelyllä saamansa hyöty olisi ollut vain muutamia satoja euroja. Voiko tämä olla mahdollista, jos hän ohjasi 20 000 euron tulot tähän puliveivaamisaparaattiin?

Erikoistutkija Nyyssönen kirjoitti...

1.Blogistilta erinomainen selonteko ja tilanneanalyysi. Tohtori Virolainen edustaa ansiokkaasti neljättä (4.1) valtiomahtia "sosiaalisen median" kautta. En ole huomannut, että tuota Männistö-kytköstäkään olisi muualla noteerattu.
2. Kun Räty ilmoittaa, että "nyt toimisin toisin", hän epäsuorasti myöntää, että hänen aiempi toimintansa on ollut moraalisesti arveluttavaa. Moni syytettykin oikeudessa voi sanoa, että "en kyllä enää varmaan niin tekisi".
3. Oli jo käsittämätöntä, että Helsingin ap. kaupunginjohtajaksi valittiin lähes vastavalmistunut (tosin vielä "erikois-tumaton") lääkäri johtamaan erittäin suurta hallinnonalaa ilman siihen vaadittavaa vähäistäkään johtajakokemusta (vaiko kokoomus = kokemus?). En tiedä, tarvitaanko tuossa tehtävässä anestesiaa tai narkoosia, epäilen, että toivottavasti ei suuremmin.
3. "Vieras" toi esiin varteenotettavan näkökannan ministerien kansanedustajuudesta. Nythän ministerit käyvät vain täysistunnoissa näyttäytymässä ja aktiivisimmillaan supisemassa toistensa korvaan m-aitiossa, ja joskus kiemurtelemassa kyselytunnilla vastaajana. Tästä uurastuksesta heille maksetaan reilu korvaus ministerinpalkan päälle.
4. Nämä rädyt ja ailukset ovat esimerkki siitä, että niiden, joilla muutoinkin menee mukavasti, täytyy saada lisää ja vielä hieman lisää - mikään ei riitä. Väyrysen ja Lasse Lehtisenkin piti keplotella kehä 3:n takaisille maalaisille tarkoitetut päivä- ja yörahat, Nokian Kallasvuon piti yrittää tuoda kallis rannekello tullittomana, Wahlroosin täytyi "muuttaa" Ruotsiin jne jne; luetteloa voisi jatkaa pitempään kuin kukaan jaksaa lukea. Rikkaus tuo melko varmasti mukanaan ahneuden (poislukien tuo eilen uutisoitu ruotsalainen miljonääri, joka sijoittaa 50 ME Itämeren suojeluun).
5. Monessa muussa maassa, esim. Ruotsissa, ministeri olisi vastaavassa tapauksessa (case ex-Ämmälä) jo älynnyt erota tai hänet olisi saatettu älyämään. Täällä meillä se ei ole maan tapa, meillähän voi KKO:n neuvoskin pitää tuolistaan kiinni rystyset valkoisina, vaikka pimeät kaupat ovat tulleet päivänvaloon.
Nyt Stubb riskeeraa oman maineensa puolustamalla harhautunutta lammastaan tuttuun tyyliinsä: ihan kivaa, hyvässä hengessä, käydään yhdessä vain, aina rinnakkain.

Anonyymi kirjoitti...

Sillälailla _ Lassesta vs. apulaiskaupungin johtaja ja Laura kansanedustajaksi. Hienosti junailtu.

Anonyymi kirjoitti...

Mitenköhän on, kun ulkoministeri ja puolustusministeri sanoo, ettemme ole lähenemässä sotilasliitto Natoa, vaikka valtioneuvosto on tuomassa eduskunnalle sopimuksen yhteistyöstä maaperällämme sodankin aikana? Ymmärtäisin sopimuksen, valtiollisen yhteisymmärryksen tai liiton samana asiana. Nyt ainakin heidän puheistaan jää kuva, että kielletään sana liitto vahvasti ja kierretään sen synonyymi sopimus kaukaa.

Jos tuo sopimus ei ole kuin asiakirja, kuten ulkoministeri kertoo Facebook päivityksessään, mistähän eduskunnan tulee päättää? Eikö siinä puhutakaan yhteisymmärryksestä, eli sopimisesta?

Muistelen, että Hautala ei muistanut kehoittaneen perumaan rikosilmoitusta. Nyt valtioneuvosto on tuomassa eduskunnalle asiakirjan yhteisymmärryksestä Naton kanssa, jossa ei kuitenkaan sovita mistään?

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Vm. anonyymi, ilmeisesti joku vasuri, ei ymmärrä eikä tiedä, mistä on kyse. Suomi ja Nato ovat sopineet kumppanuusohjelmsta jo kymmenisen vuotta sitten. Nyt Naton huippukokouksessa kohta - myös Ruotsi tekee samanlaisen sopimuksen - allekirjoitettava sopimus on osa tuon kumppanuusohjelman täytäntöönpanoa.

Toki Suomen olisi viimeistään nyt syytä hakea Naton jäsenyyttä. Ettei Suomelle kävisi niin kuin Ukrainan käy, joka ei ole Natossa ja jolta naapurimaa Venäjä jo vei Krimin ja miehittää parhaillaan Itä-Ukrainaa. Nhyt nähdään, miten viisaasti Baltian maat tekivät liityttyään jo aikoja sitten Natoon.Jos esim. Viro ei olisi Naton jäsen, olisi Putin jo komentanut joukkonsa Narvaan, Tarttoon ja Tallinnaan venäjänkielisiä ja -mielisiä suojelemaan.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Venäläisten joukkojen siirrot Ukrainassa viittaavat Yhdysvaltojen mukaan siihen, että Itä-Ukrainassa on meneillään Venäjän johtama vastahyökkäys, kertoo uutistoimisto Reuters.Yhdysvaltojen mukaan keskiviikkoinen liikehdintä rajalla kertoo todennäköisestä vastahyökkäyksestä Donetskissa ja Luhanskissa.

Joopa joo. Tätähän eilinen "Minskin kokous" ja Sauli Niinistön Sotsin reissu Putinia tapaamaan toki jo tiesivät.

Anonyymi kirjoitti...

Naton kanssa allekirjoitettava dokumentti ei ole rauhankumppanuus, josta on vuosikymmen sitten sovittu, vaan Host Nation Support isäntämaasopimus. Sen väitetään olevan vain yhteisymmärrys asiakirja, vaikka käytännössä se on varautuminen kriiseihin ja konflikteihin. Mielestäni se voi olla erittäin hyvä sellainen, mutta oikeaa päätöksentekoa varten asioista pitää puhua oikeilla nimillä. Eihän kansanvalta voi toteutua, jos merkittävimmissä kysymyksissä ei puhuta totta ja etenkään, jos valtioneuvosto yrittää harhauttaa eduskuntaa. Tuossa emme sitoudu Naton artiklaan 5, mutta koska tuo koskee joukkojen tukea, huoltoa ja toimintaa sodan aikana, oman maamme alueiden ja resurssien luovuttamista konfliktissakin Naton komentajan alaisuuteen, sehän on liitto konfliktin, eli sodan varalle.

Tässä Naton kanssa sodankin ajalle tehtävässä sotilaallisessa liitossa, poliitikkojen kiemurtelu mielestäni ylittää Rädyn kiemurtelun. Laura Räty oli yrittäjä, hän toimi silloisten verottajan ohjeiden mukaan ja nyt ei osaa selittää asiaa oikein ilmeisen tahattomasti, koska asia olisi selitettävissä lukemalla silloiset verottajan ohjeet.

Nyt demaripolitiikot, erityisesti Tuomioja kiistää vahvasti, että tekisimme mitään sopimusta, vaikka nopealla haulla kuka tahansa voi tarkistaa, mikä Host Nation Support on Naton omien ohjeiden mukaan, kun artikla 5 ei ole voimassa. Siellä se on Host Nation Support Agreement. Puhuisivat nyt oikeasta asiasta puoluekannasta riippumatta.

t. Vm. anonyymi, yrittäjä ja ei ainakaan vasuri

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Noh, ainakin "yrittäjä-anonyymin" kannanotto on ainakin varsin ähellä vasemmistoliiton kannanottoa. Itse asiassa anonyymin kanta on yks yhteen Paavo Arhinmäen julkilausuman mielipiteen kanssa.

Ns. isäntämaasopimus ei ole sellainen sopimus, joka vaatisi eduskunnan hyväksymisen. Sopimus allekirjoitetaan juhlallisesti naton huippukokouksessa ensi viikolla, jolloin Suomen valtuuskuntaa johtaa presidentti Sauli Niinistö.

Eduskunnan selvä enemmistö (about 190-10) ei halua, ei edes voi, tyssätä tai peruuttaa sopimusta, joka on jo "Naton edessä" juhlallisesti allekirjoitettu! Toki arhinmäet ja muut vasurit voivat pauhata asiasta omissa lausumissaan ennhen vaaleja mitä vain, mutta se ei auta mitään.

Nato-maiden ulkoministerit päättivät jo kesäkuussa Naton neuvostossa, että Suomi on yksi niistä viidestä maasta, jonka kanssa sotilasliitto syventää jatkossa kumppanuutta.

Suomen – ja Ruotsin, Jordanian, Georgian sekä Australian – Nato-kumppanuus julkistetaan ensi viikolla Walesissa Naton huippukokouksessa.

Suomi allekirjoittaa Naton kanssa isäntämaatukea koskevan yhteisymmärryspöytäkirjan.
Kuten ministerit Carl Haglund ja Erkki Tuomioja ovat täysin yhtäpitävästi kertoneet, isäntämaatuki ei ole askel Natoon.

Sopimuksessa ei ole mitään yrittäjä-anonyymin kammoksumaa dramatiikkaa, sillä sopimuksen mukaan toisen maan joukkoja ei voi mennä toiseen maahan edes harjoittelemaan ilman sopimuksia. Toisen sopimusmaan tai Nato-jäsenmaan joukkoja ei voi tulla Suomeen ilman Suomen hallituksen kutsua. Nyt tehtävä sopimus parantaa käytännössä Suomen mahdollisuuksia toimia eri Nato-maiden ja Naton kumppanina.

Ajoitus sopimukselle on kuitenkin mahdollisimman näyttävä, sillä onhan Naton huippukokous komea paikka allekirjoituksille. Suomen paperiin allekirjoittaa puolustusvoimain komentaja Jarmo Lindberg.

Ruotsin hallitus päätti myös tänään allekirjoittaa sopimuksen ensi viikon huippukokouksessa. Olisi prin outoa, jos Suomi olisi - yksin . jänistänyt.

Suomessa päätös yhteisymmärryspöytäkirjan allekirjoittamisesta tehtiin viime viikolla tasavallan presidentin ja valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittisen ministerivaliokunnan eli utvan kokouksessa.

Puolueeton tarkkailija kirjoitti...

Hieman kyseisen pöytäkirjan käytännön toimista. On kerrottu, että vieras Nato-maa saa tulla Suomeen VAIN Suomen luvalla. Se rauhoittaa, kyseessä ei siis ole kauttakulkusopimus, kuten jatkosodan edellä Saksan ja Venäjän kanssa.

Kyseinen sopimus (pöytäkirja) ei vaadi Suomessa eduskuntakäsittelyä? Sen allekirjoittaa puolustusvoimien komentaja tai puolustusministeri?

Kuka tulevaisuudessa saa Suomen puolesta ilmoittaa Natomaalle Suomen sallivan Naton kauttakulun Suomen alueen lävitse? Ministeri, Hallitus, Eduskunta vai joku virkamies?

Voidaanko tulevaisuudessa esimerkiksi hallitusohjelmassa tehdä päätös, että Suomi sallii Naton kauttakulun Suomen alueella? Ja koko hallituskauden ajaksi? Ja kysymättä asiaa kansalta tai edes eduskunnalta?

Pelottaa Suomen tulevaisuuden puolesta.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Ei pelota, ei sitten yhtään!

Siloin pelottaisi, jos Suomi, toisin kuin Ruotsi, ei olisi tehnyt ko. sopimusta.

Suomen ja Ruotsin tulisi liittyä Natoon, jottei täällä kävisi samalla tavalla kuin nyt Ukrainassa, jossa veli venäläinen rynnii maahan rajoista välittämättä.

Nato ei auta Ukrainaa, koska maa ei kuulu Natoon.

Anonyymi kirjoitti...

Stubb ymmärtää nyt sitten hyvin,että
jos ihminen tekee virheen ja pyytää anteeksi,se riittää.
Hänet kuitenkin nostettiin valtakunnan kermaan Ilkka Kanervan kömmähdyksen takia,ei sitä anteeksi annettu.
Hyvävelikerho kokoomuksessa onkin sitten tehnyt oikein kaikkien aikojen koplauksen.
Stubb ei sitten mennytkään Brysseliin vaikka niin moni hänet sinne toivotti ja se olikin vain alku näille koplauksille.

Valpuri kirjoitti...

Tuli mieleen, että Suomihan menetti kärkipaikkansa transparencyn korruptiovertailussa viime vuonna. Kolmas sija on toki edelleen erittäin hyvä saavutus, mutta kärjessä on vaikea pysyä, ellei oikeisiin asioihin kiinnitetä huomiota. Transparencyn sivuilta löytyy National Integrity System assessment (julkaistu 16.2.1013). http://files.transparency.org/.../2011_NIS_Finland_EN.pdf

Muutamia poimintoja:
"Finnish society functions in a formal‐ rational manner. For the integrity system, this means that if there is legislation on a subject, it usually also works in practice. The law must be sufficiently specific so that an equitable solution can be guaranteed in various situations, since the Finnish administrative tradition appeals to the law. This often leads to less attention being paid to other kinds of ethical deliberation. In practice, staring at legal articles leads to officials rarely resigning from public positions or offices when abuse occurs, since juridically minor offences do not create external pressure to resign."

Niinpä. Meidän formaalisen oikeuden traditiossa, julkisissakin luottamustehtävissä voidaan vedota siihen, että menettely ei ole ollut formaalin lain vastaista. Tämä yksistään koetaan riittäväksi puolustukseksi, ja asian sisällölliseen oikeudenmukaisuuteen kiinnitetään varsin vähän huomiota.

Lisäksi toinen maininnan arvoinen poiminta:
"Civil society has long held the role of “watchdog” of the state and municipalities, and the media plays a central role in revealing corruption cases. However, there is room for improvement in the area of investigative journalism. Despite the fact that media can function freely in Finland, there is very little investigative journalism."

Valitettavaa mutta totta. Journalismin taso suomessa on surkeaa. Toki voimme syyttää tästä paljolti itseämme. Emme tietenkään voi vaatia samalla laadukasta journalismia, ja kieltäytyä maksamasta siitä. Pitäisi keksiä keinoja elvyttää journalismin tasoa paremmaksi. Puhtaasti markkinatalouden ehdoilla toimiva media ei internet aikakauden rantauduttua ole kyennyt uusiutumaan. Osan tutkivan (tai vähintäänkin ajattelevan) journalismin tehtäväkentästä ovat onneksi omaksuneet Jyrki Virolaisen kaltaiset Bloggaajat.

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä kirjoitus!

Aiheeseen liittyy vielä eräs julkisuudessa toistaiseksi vähemmälle huomiolle jäänyt seikka: Ailuksen etuuksien käyttöä selvitti konsulttiyhtiö Ernst & Young (nyk. EY). Sama yritys, jonka palveluksessa Laura Rädyn aviomies työskentelee. Ja sama yritys, joka on kunnostautunut lääkäriyhtiöiden verokonsulttina.

Anonyymi kirjoitti...

Kiitos Jyrki.

Kirjoitat aika vaarallista blogia. Vaarallinen blogisi on siksi, että esität asiat aivan kuin ne ovat. Sellaisena - ööh - totuutena.

Varaudu kuitenkin Viherkokoomuksen vastaiskuun. Se lienee olemaan hurja.

Ei Suomessa voi asioita noin avoimesti käsitellä, eihän?

Marketta Arvela kirjoitti...

Älkää hyvät ihmiset uskoko, että veronkiertolait olisi muutettu sellaisiksi, että palkkatuloja ei voi enää nostaa vähäisesti verotettuina osinkoina, vaikka julkisuudessa niin väitetaan. Veronkierto on laillistettu 2010 alkaen. Sitä ennen se oli maan tapa. Hallituksen esitys työpanososinkolaissa nimenomaan opettaa, että jos kutsut työpanososinkoja omistukseen perustuviksi osingoiksi, niin ne ovat veroista vapaita, nkyään vähän verotettuja. Miksi luulette, että lääkärit ja muissa ammateissa hyväososet perustavat holdingyhtiöitään, jos siitä ei olisi enää huomattavaa etua verotuksessa. On kyse yli kahdesta miljardista eurosta vuosittain.
Lait tulisi muuttaa. Miksei kukaan perusta kansanliikettä verolakien muuttamiseksi perustuslain mukaisesti tasa-arvoisiksi.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Noh, kansalaisaloitteen voisi ainakin tehdä, se vaatisi vain 50 000 ihmisen allekirjoituksen.

Miksi tuollaisia kansalaaisaloitteita tehdään ja kannatetaan vain joissakin homoliittojen sallimista koskevissa yms. asioissa?

Valpuri kirjoitti...

Marketta Arvela:

Käsityksesi työpanokseen perustuvien osinkojen verotuksesta on virheellinen. Vuoden 2010 jälkeen työpanokseen perustuvia osinkoja verotetaan ansiotuloina. Sillä ei ole merkitystä, millä nimellä osakas näitä osinkoja kutsuu. Merkitystä on yksinomaan sillä, millä perusteella osingot jaetaan yhtiöstä. Jos jakoperusteena on osakkaan työpanos, niin solloin osinkoja verotetaan ansiotuloina.

Holdingyhtiöiden käyttämisessä on edelleen omat etunsa ja niiltä osin, kun osinkojen jakoperuste ei ole työpanokseen perustuva, voi yhtiö edelleenkin jakaa osinkoja normaalisääntöjen mukaan.

Lakia on turha lähteä muuttamaan, jos ei ensin ole selvitetty mihin suuntaan lakia tulisi muuttaa. Kokonaisuudessaan kyse on hyvinkin laajasta kysymyksestä, joka edellyttäisi koko työoikeudellisen sääntelyn remonttia kokonaisuudessaan.

Kieltämättä tämänhetkinen epäselvä rajanveto (aidon) yrittäjyyden ja työntekijästatuksen välillä on ongelmallinen, ja luo eriarvoisuutta työmarkkinoilla eri ammatien suhteen. Yksi vaihtoehtohan olisi avata kaikille työntekijöille mahdollisuus harjoittaa ammattiansa elinkeinonharjoittajana. Ongelmana tässä liene kuitenkin se, että tälle reitille lähdettäessä koko työoikeudellinen sääntely - ja sitä kautta koko työmarkkinajärjestelmä - uhkaisi menettää merkityksensä.

Toisaalta emme voi lähteä liialti estämäänkän eri ammattiryhmien mahdollisuuksia toimia elinkeinonharjoittajana. Tällaiset elinkeinonharjoittajien toimintavapautta rajoittavat esteet olisivat haitallisia meidän kansantalouden kannalta, eikä tähänkään ole syytä lähteä.

On helppo osoittaa sormella ongelmia, mutta huomattavasti vaikeampaa keksiä niihin ratkaisuja.

Marketta Arvela kirjoitti...

Kiitos Valpurille, että hän selvensi kirjoitustani vähän verotetuista osingoista. Kuten hän sanoi, sillä ei ole merkitysta, milla nimella osakas näitä osinkoja kutsuu. Merkitystä on vain sillä, MILLÄ PERUSTEELLA OSINGOT JAETAAN YHTIÖSTÄ. Eli millä nimellä osakas näitä osinkoja kutsuu.
Tiedän varmasti, että verottaja ei verota työpanososinkoja, jos nitä jaettaessa kutsutaan omistukseen perustuviksi. Minäkin kutsuisin, jos olisi mitä kutsua.
Sen sijaan verottaja on Ylessä antamassa vaillinaista tietoa, sanomalla, että kyllä työpanoksia verotetaan ansiotuloina. Vain harva varakas holdingyhtiön osakas jakaa osinkojaan työpanososinkoina. Palkasta kieltäytyminen on laillista.
Tämä on siis muunto-ongelma, johon poliitikot eivät halua puuttua. Yksi istuva ministeri ja Eduskunnan puhemies (Hakaniemen torilla) ovat minulle sanoneeet, että asia on niin vaikea. Vaikeaa tietenkin, kun kaikki puolueet ovat olleet hyväksymässä tasa-arvon vastaisia veronkiertolakeja. Kerroppa se kansalle.
Yli kaksi miljardia euroa, jotka on jaettu vuosia verovapaasti, ei ole jaettu yhdelle vaan hyvin monelle.