keskiviikko 29. joulukuuta 2010

366. Tornin herraklubi junailee

Helsingin Sanomat näyttää repäissen tänään melkoisen otsikon ns. Viherpeukku-jutun yhteydessä kertomastani, Hotelli Tornissa kokontuvasta herraklubista tai -seurueesta (sivu A 13). Tietoni perustuvat tavallisesti sangen luotettaviin lähteisiin. Tämä seurue kostuu merkittävistä sisäministeriön ja oikeusministeriön hallinnonhaaraan kuluvista entisistä ja nykyisistä korkeista virkamiehistä. Liikkeellä ollaan kuulemma ns. "isänmaallisissa tarkoituksissa". Tämän on ajateltu - kerhon piirissä - merkitsevän muun muassa sitä, että eduskunnassa käsiteltävinä oleviin esitutkinta- ja pakkokeinolakeihin samoin kuin poliisilakiin yritetään saada ujutettua mahdollisimman paljon poliisille uusia keinoja ja toimintavaltuuksia antavia keinoja.

Kerho tai seurue kostuu siis korkeantason lobbareista, joista osaa toimii virassaan osa on entisiä virkamiehiä. Sinänsähän tällaisissa kokoontumisissa ei ole mitään pahaa, mutta hieman erilaiseksi asia saattaa muuttua, jos mukana on virkamiehiä, joiden tehtävänä on eduskunnassa viedä lakihankkeita eteenpäin. Asianomaisten valiokuntien valiokuntaneuvoksilla on paljon sananvaltaa muun siitä, keitä valiokunnat kuulevat lakihankkeiden osalta asiantuntijoina ja keitä taas eivät. Lakiesityksiin tai niiden joihinkin osiin nihkeästi tai torjuvasti suhtautuvat asiantuntijat jätetään syrjään ja mukaan kutsutaan niin sanottuja ihmisiä. - Tässäkään ei ole sinänsä mitään uuta, sillä niin on totuttu tekemään myös aiemmin. Muta kun nyt on kysymyksessä tavallista suurempi lakipaketti, joka on päätetty viedä läpi eduskunnan istuntokauden loppuruuhkassa, on asialla erityistä merkitystä.

HS:n jutussa haastatellun lakivaliokunnan puheenjohtajana Janina Anderssonin (vihr) lausuma on sikäli paljastava, että siitä ilmenee, että hän ja lakivaliokunta ovat antaneet vapaat kädet poliisille, syyttäjälaitokselle, asianajajille ja tuomarikunnalle yms. tahoille päättää, kenet ne "lähettävät" kuultavaksi oman alansa asiantuntijana lakivaliokuntaan. Tämä avaa tietenkin lobbareille ja "herraseuruille" entistä vapaammat kädet operoida asiantuntijoiden valinnassa ja evästysten antamisesta näille. Valiokunnan sihteereinä toimiville valiokuntaneuvoksien kanssa taas sovitaan siitä, missä järjestyksessä ja miten nopeasti lakihankkeita viedään eteenpäin. Lobbareiden on helpompi sopia eduskunnan tuttujen lakimiesvirkamiesten kanssa asioiden etenemisestä kuin eduskunnan valiokuntien ei-juristien kanssa.

Päätösvaltaa voi tällaisessa järjestelmässä siirtyä tavallista enemmän päättäjiltä asiantuntijoille ja lobbareille, mutta tätä esimerkiksi eduskunnasta seuraavissa vaaleissa syrjään jäävää Janina Anderssonia ei tunnu yhtään huolettavan. Olisin voinut kuvitella, että kansanedustajat ja nimenomaan valiokuntien puheenjohtajat olisivat paljon kiinnostuneempia siitä, keitä valmistelussa kuullaan asiantuntijoina eivätkä halua luovuttaa päätäntävaltaa tässä suhteessa täysin ulkopuolisille elimille ja herraseuruelobbareille.

Lakihankkeen etenemistä seuraavissa piireissä on ihmetelty kovasti, miten on mahdollista, että esitutkinta- ja pakkokeinolain valmistelu on erotettu hallituksen esitysvaiheessa poliisi- ja muiden siihen kuuluvien lakiesityksen käsittelystä antamalla eduskunnalle näistä kokonaisuuksista omat erilliset lakiesitykset eduskunnalle. Eduskunnassa hallintolakivaliokunta vastaa poliisilakien valmistelusta, lakivaliokunta taas esitutkinta- ja pakkokeinolakiesitysten valmistelusta. On epäilty, että tällä tavalla menetellen hallintovaliokunta, johon poliisi- ja syyttäjät erityisesti voivat vaikuttaa, saa lakipaketin käsittelyssä ratkaisevan päätäntävallan.

On syytä muistaa, että komiteavaiheessa esitutkinta- ja pakkokeinolakia sekä poliisilakia vietiin läpi samalla porukalla rinnakkainen ja tämä perustui nimenomaan oikeusministerin ja sisäministerin yhteiseen kannanottoon. Mutta hallituksen esitysvaiheessa nämä kokonaisuudet sitten päätettiin erottaa toisistaan. Tämä voi johtaa epätyydyttävään lopputulokseen monessa suhteessa. Muodollisessa lakipakettien erottamisesta toisestaan päätettiin maan hallituksessa, mutta voi olla, että Torin porukalla oli tässäkin asiassa näppinsä pelissä.

Kun katselee, keitä perustus- laki- ja hallintovaliokunnat ovat tähän asti kuulleet lakipaketin käsittelyssä asiantuntijoina, havaitsee, että poliiseilla ja syyttäjillä ja niiden järjestöillä on ollut tässä selkeä yliote. Tornin porukka näyttää saaneen siis hyvin suunnitelmiaan lävitse.

Valiokuntakierroksen päättää näillä näkymillä ex-valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki, jota sekä laki- että hallintovaliokunta kuulevat tammikuun puolessa välissä. Kuusimäki, joka esiintyy kuulemisissa professorina arvonimellä, pääsee siis sanomaan asiantuntijoista lakiesityksistä viimeisen sanan.

Ei yhtään hassumpi saavutus tältä "herrakerholta"! Onhan Kuusimäki ko. klubin kantavia voimia.

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero muuten ei HS:lle antamassaan lausunnossa kiistänyt Hotelli Tornin "valvontakomission" olemassaoloa, vaan tyytyi vain hohottelemaan, että tällaisella kerholla voisi olla mahdollisuutta vaikuttaa siihen, keitä eduskunnan valiokunnat kuulevat asiantuntijoina.

Mutta Janina Anderssonhan kertoo aivan toisella tavalla asiantuntijoiden valikoitumisesta.

Nyt alkaa kuitenkin olla aika sännätä Las Palmasin koneeseen!

50 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Kuulostaa valtiopetokselta.

Anonyymi kirjoitti...

Tiedoksi
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107853-kova-vaite-%E2%80%9Dherrakerhosta%E2%80%9D-suomessa-%E2%80%93-%E2%80%9Dpaatero-vain-nauraa%E2%80%9D

Toipila kirjoitti...

Muy bueno.

napoleon kirjoitti...

Harva bloggaaja on Suomessa saanut tän tason julkisuutta! Olisi hauska nähdä tietoja tän blogin kävijätilastoista ennen ja jälkeen HSn ja USn juttuja?

Anonyymi kirjoitti...

Mikä ihmeen voima tukkii monet järkevienkin ja viisaiden ihmisten suut siltä, että meidän tulisi kiireesti saada poliisia ja myös syyttäjälaitosta valvova puolueeton ja riippumaton toimivaltainen valvontataho, mutta ei, niin ei.Poliisi huutaa jatkuvasti resurssipulassaan lisää väkeä ja taapero takaa täystyöllisyyden.Sitten kehitellään ja laillistetaan yhä röyhkeämpiä toimintatapoja poliisille.Puhutaan kauniisti pakkokeinolaista ja sen muuttamisesta.Kuitenkin esim monella on se käsitys, että rikosilmoituksen teko on jokin autuaaksi tekevä pelastusrengas,mutta kun poliisisedän ei sitä edes tarvitse kirjata saati sitten ryhtyä tutkimaan ilmoitettua asiaa.Ja nythän on selvinnyt, että tästä poliisien sadistisen käyttäytymisen sallivasta esitutkinnastakaan ole annettu edes määräaikaa jona se täytyy käynnistää saati sitten saattaa päätökseen.Ja media on rähmällään-toimittajat kylpevät samoissa saunoissa ja tiedonvaihto pelaa.Eihän ne jutut muuten lehdistölle kulkisi, toki sitten kun on vähän enempi poliisiakin kosketteleva juttu, niin "salainen"/"luottamuksellinen" leimasin on heti käytössä.Tällainen holmlundeilu ja paaterointi koplaa kaikki todelliset oikeusvaltion periaatteet ja viskaa ne roskakoriin.Mediajulkisuus auttaisi tarpeeksi laajana painostuksena,mutta lehtitalot eivät myöskään uskalla astua isoille varpaille.Kukaan ei usko kuinka törkeällä tavalla poliisi välillä toimii ihan niitä tavallisia kansalaisia kohtaan, jotka apua tarvitsisivat puhumattakaan jos joutuu ns poliisin pakeille" vähänkin epäiltynä.Kun et näyttöä voi saada,niin olet täysin ulkopuolella tavallisen ihmisen oikeustajun.Turha tehdä kanteluja tai valituksia,kukaan ei usko ja sinua ei aina edes oteta todesta.Poliisi on Tampereen oppilaitoksessa opetettu nauramalla kuittaamaan, jos alkaa osumaan heihin liian lähelle,niin paaterokin nyt teki.Eikun Ripsa asialle, mutta ei uskalla hänkään kun tukkiutuu Sipilän tietolähteet.Mutta eikö tuntuisi järkevältä, että lain valvojillakin olisi valvontaelimensä,sitä yritin sanoa.Palataan kun Jyrki tulee reissusta.;-)

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Oo Las Palmas, oo Las Palmas, sun lumoisis aina jaan! Nain voisi lausua, vaikka kyseessa on vasta tulopaiva tanne ja Maspalomakseen (Melonerakseen).

Jani Anderssonin lausunnot toisaalta HS:ssa ja toisaalta taas US:ssa osoittivat, ettei rouva vihrea taida olla oikein perilla asioista.

Hesarissa han sanoi, etta lakivaliokunta, jota Andersson on yrittanyt johtaa, kuulee, keta liitot ja jarjestot haluavat kuulla!

US:ssa A. sitten tahtoi hieman parantaa osakkeitaan, mutta kyllahan se tiedetaan, etta asiantuntijoiden valinta perustuu 95 prosenttisesti siihen, mita OM ja lakivaliokunnan siheeterit keskenaan sopivat.

Kun olen joskus harvoin kaynyt lakivaliokunnan kuultavana, olen huomannut, etta eihan siella oikein valiteta, keta kuullaan ja mista asiantuntijat lausuvat. Asiat on paatetty etukateen, ja asiantuntijoilla on mahdollisuus ainoastaan vaikuttaa joihinkin nippelikysymyksiin, pilkun paikkaan, niin sanoakseni.

Ei sellainen kuuleminen tuossa valiokunnassa, joka ei todellakaan ole mitenkaan kovassa kurssissa edes kansanedustajien omassa keksuudessa, kiinnosta kunnon asiantuntijoita.

Valiokunnalle voi kirjoitta kylla kuka tahansa, mutta se on turhaa, kuten kokemus on osoittanut.

Ei mallikkopuheenjohtaja pysty johtamaan kunnolla lakivaliokuntaa, sekin on nahty.

Lakivaliokunnan samoin kuin muiden valiokuntien sihteerit eli nykáan valiokuntaneuvokset valitaan poliittisin perustein.

Lakivaliokunnan nykyinen sihteeristo on kylla heikoimmasta paasta. mita mina olen voinut 30 vuoden kokemuksella panna merkille. Valiokunnan mietinnot ja lausunnot on hyvin niukasti perusteltuja ja ns. contra-perustelut jatetaan lausunnoista ja mietinoista aina pois.

Tama ei ole kunniaksi J. Anderssonin johtamalle valiokunnalle.
Esim. hallintovaliokunta ja perustuslakivaliokunta ovat aivan eri tasoa kuin lakivaliokunta.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Se, etta myos Tornin herraklubiin kuuluvat immeiset kiistavat jyrkasti salaseuran olemassaolon, on tietenkin varmin merkki siita, etta tuollainen klubi, josta olen kuullut todella luotettavalta taholta, on todella ollut toiminnassa ja etta sen toiminnasta halutaan visusti vaieta!

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Kylla, hyvaa mainosta blogille! Tanaan jo 5 000 kayntia!

Hilda K. kirjoitti...

Hesarin juttu oli maineenhallintaoppien kukkanen.
Sekä hesarin toimitus että haastateltava Paatero olivat mukana juonessa, jossa haastateltava vastaa kysymykseen, mutta tekee sen niin, että jättää vastaamatta varsinaiseen kysymykseen.

Paatero kiisti ainoastaan salaseuran ja salaseuran mahdollisuudet vaikuttaa eduskunnan päätöksiin.

Hän ei puhunut puolijulkisesta tai kokonaan julkisesta seurasta mitään.

Skorpioni kirjoitti...

Käsitykseni mukaan esitukinta-ja pakkokeinolain muutokset käsitellään hallintovaliokunnassa, eikä lakivaliokunnassa. Olenkohan väärässä?

Blogistin käsittelemän asian periaatteellinen puolihan on siinä, että kun virkamiehet saavat vaikuttaa liiaksi lakien valmisteluun ja valita kuultavaksi mielisiään asiantuntijoita, niin käy kuin jätevesiasian tai monen muun asian säätämisessä eli poliitikot huomaavat vasta jälkikäteen, että heitä on viety ns. kuin pässiä narussa ja sitten alkaa suuri poru siitä, mitä oikein tuli ja tuliko ylipäätään säädettyä mitään. Lainvalmistelua on moitittu yleisesti ottaen huonoksi, mitä en ihmettele kun käy selville kuten tässäkin tapauksessa, miten se tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti...

Meidän Mikko jälleen äänessä:
http://bit.ly/emQ642

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä olisi kirveellä "taas" töitä tässä maassa!


http://oxpaha.fi

Anonyymi kirjoitti...

"Tänään jo 5000 käyntiä" osoittaa, että kanslalaisilla on oikean ja vääristelemättömän tiedon halu ja tarve, oikeusjano. Tätä oikeusjanoa ei ole Suomen oikeushallintokoneisto kyennyt tyydyttämään, joka sinänsä on häpeällistä "oikeusvaltiolle".

Tämä on myös erinomainen lähde opiskelijalle vertaillessa oikeusviranomaisten toimintaa blogistin pitkäaikaisen kokemuksen kautta muotoutuneeseen systeemistä riippumattomaan näkemykseen vallisevasta valtakunnan oikeustilasta.

Lähes joka päivä ja joskus yölläkin tulee vierailtua tällä käytännön tietolähteellä janoa sammuttamassa.

Kun saan vähän hynyä kasaan lähetän blogistille ruskean kirjekuoren anonyyminä palkkioksi siitä, että tätä jatkuvaa janoa on päässyt tällä lähteellä lievittämään. Sammunut se ei ole, mutta hitosti hillinnyt.

heikki rönkkö kirjoitti...

Normaali tilanne maassa. Vaalit tulossa ja vanhoja rakenteita panssaroidaan uutta vastaan.

Edellisten vaalien alla Arto Merisalo soitteli ensiviulua eversti-evp. Kososen kanssa Jarmo Korhosen työhuoneesta käsin. Silloinkin isänmaa piti pelastaa.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Ilmeisesti on niin, etta hallintovaliokunta laatii mietinnon esitutkintapaketista ja lakivaliokunta on vain lausunnonanatajan roolissa, nain ainakin poliisilakien osalta.

Se, etta laki- ja hallintovaliokunta pitavat yhteisia asiantuntijakuulemisia, osoittaa vain sita, etta asialla on hitonmoinen kiire ja paketti yritetaan runtata nopeasti valmiiksi asiantuntijiden lausunnoista suuremmin valittamatta.

Janina Anderssonin lausumalla, jonka mukaan "tottakai me kuulemme eri tahojta", ei ole merkitysta, silla tama on kylla selvaa.

Asian ydin onkin siina, keita noiden eri tahojen ja piirien keskuudesta kuullaan; ketka valikoituvat kuultaviksi; tama on aivan oleellista. Kuullaanko jees-miehia ja -naisia vai myos kriittisesti esityksiin suhtautuvia todellisia asiantuntijoita.

Taman puolen Janina on jattanyt huomioimatta, ilmeisesti han ei edes hoksaa asian merkitysta. Hanelle on yhdentekevaa, keita ao. ryhmista kuullaan, paasia, etta joitakuita kuullaan...ja sitten kansanedustajan elakkeelle...

Kun nain on, erilaiset kuppikunnat - Tornin klubi ylimpana puoli- ja epavirallisena valvojana, paasee lausumaan vimeisen sanan. Ja kruununa "professori" Matti Kuusimaen "yhteiskuuleminen" eduskunnassa 14.1.-1; tulkoot kaikki kuulemaan...

Muta nama nyt ovat vain naita. Paasia on, etta aurinko paistaa Gran Canarialla, 23 astetta tanaan aamupaivalla.

Anonyymi kirjoitti...

Hei, Janina Andersson tässä kommentoi:

On aivan ymmärrettävää, ettei eduskunnan toiminnan ulkopuolella oleva voi tietää miten yleensä kuulemme asiantuntijoita. Kun valiokunnissa haluamme kuulla eri tahoja, niin pyydämme yleenä jonkun tahon eikä tietyn henkilön kantaa esillä olevaan asiaan. Kun vaikkapa talousvaliokunnassa halusin saada kuultavaksi jonkun ympäristöpuolen asiantuntijan, niin pyysin esimerkiksi, että kuulisimme tiettyjä järjestöjä. Silloin vaikkapa Suomen Luonnonsuojeluliitolle meni kutsu ja sitten he itse päättivät kuka tulee pitämään heidän puheenvuoronsa.
Kutsumme tiettyä henkilöä nimeltä vain, jos satumme tietämään juuri hänellä olevan jotakin tärkeää sanottavaa. Professorit pyydämme nimeltä ja juuri tämä tekstissä mainittu Kuusimäki oli yhden jäsenen toivoma asiantuntija.
Siksi pyydämme esimerkiksi Asianajajaliittoa lähettämään jonkun meille kertomaan heidän näkemyksensä. Emme itse käsin poimi juuri ketä haluamme kuulla vaan luotamme heidän keskuudestaan löytävän sopivimman.
Yritämme usein myös saada kentän äänen kuuluviin pyytämällä jostakin päin Suomea myös paikallisen tahon kuten käräjätuomioistuimen edustajaa ym.
Tehtäväni puheenjohtajana on varmistaa, että valiokunnan jäsenet saavat pyytämänsä tiedot ja porukalla päätämme milloin olemme mielestämme kuulleet tarpeeksi asiantuntijoita. Jokaisella jäsenellä on yhtä suuri oikeus esittää keitä hän haluaa kuulla. Jos puheenjohtaja rupeaisi määräilemään keitä pitää kuulla niin hän ei mielestäni toimisi demokraattisesti. Minäkin voin esittää tahoja, joita haluan kuulla mutta yritän antaa tilaa kaikille jäsenille vaikuttaa tähän prosessiin yhtä paljon. Minun ongelmani puheenjohtajana on saada aika jotenkin riittämään tähän kaikkeen, mikä on etenkin nyt viime metreillä todella haastavaa. Meillä on monta isoa ja tärkeää lakihanketta vielä käsittelyssä ja luultavasti emme ehdi kaikkia hoitaa loppuun, mikä tarkoittaa niiden raukeamista. Eli yritän tasapainoilla niin, että valiokunnan jäsenet tuntevat saavansa tarvitsemansa tiedot ja kuitenkin sellaisella vauhdilla ettei työmme jää kokonaan kesken.

Tämä lakipaketti, josta keskustelette on harvinaisen pitkän ja laajan valmistelun tulos, jossa on varmaankin haettu kompromissia monen eri näkemyksen väliltä eikä kukaan ole varmaankaan saanut täysin läpi omaa kantaansa. Ehkä juuri tämän pitkän ja vaikean valmistelutyön takia kritiikki onkin ihmeen vähäistä kun niin moni on osallistunut jo kompromissin hiontaan prosessin aikana. Edelleen eri tahoilla on omat painotuksensa ja näkemyksensä siitä millainen täydellinen lakipaketti olisi, mutta suurin osa varmaankin kuitenkin pitää uutta lakipalettia parempana kuin nykytilaa.
Varmaan moni haluaa vaikuttaa lopputulokseen kuten yleensäkin valiokuntatyössä ja kansanedustajina olemme tottuneet siihen että eri tahot todella haluavat vaikuttaa. Eri kansanedustajat sitten yleensä ovat herkimpiä kuuntelemaan itseään lähellä olevia tahoja. Kun en itse ole poliisi (kuten moni valiokjunnan jäsen) enkä juristikaan, niin yritän maalikkona pohtia mikä vaikuttaa oikeudenmuikaiselta ja kohtuulliselta.
Suomi on niin pieni maa, että jos jollakin on painavaa sanottavaa lakiehdotuksesta niin ottamalla yhteyttä johonkin jäseneen valiokunnassa hänenkin kantansa voidaan ottaa vaikkapa kirjallisena huomioon ellei meillä ole aikaa kuulla häntä. Tämäkin on tietynläistä lobbausta kun joku lähestyy kansanedustajaa ja pyytää saada tulla kuulluksi.
Jos siis vaikkapa Jyrki Virolaisella on jotakin tärkeää lisättävää tähän kuulemiseemme, niin varmaankin hänenkin kirjallinen lausuntonsa voidaan ottaa mukaan käsittelyyn. Hän ei muistaakseni ole lähestynyt ainakaan minua tässä asiassa.

Terveisin, Janina Andersson

Anonyymi kirjoitti...

Janinaa viedään kuin litran mittaa ! Hyvä Jyrki kun olet heille kuin piikki lihassa ja ajattelet oikeuden mukaisesti ! ! Ehkä muutkin heräävät talviuniltaan.Miten paljon Paatero onkaan "sekoillut" viimevuosien aikana..Poliisivaltio ? Pahalta näyttää..

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Janina Andersson on oikeassa: en ole ottanut haneen yhteytta taman enka minkaan muunkaan hanen puheenjohdollaan toimineessa lakivaliokunnassa kasiteltavaan asiaan. En tule tekemaan sita tassa esitutkintapakettiasiassakaan.

Syyna on se, etta olen menettanyt kokonaan luottamukseni lakivaliokunnan tyohon jo Tuija Braxin toimiessa valiokunnan puheenjohtajana.

En nyt viitsi nain lomalla kertoa asiasta enempaa, vaan palaan tarkemmin asiaan ja lakivaliokunnan tyohon, josta olen teghnyt kylla havaintoja 30 vuoden ajalta, ensi vuoden alkupuolella.

Janina A:n vastaus, josta kiitan, osoitti oikeaksi epailyni ja tietoni siita, ettei lakivaliokunta edes valita siita, keita valiokunnassa kuullaan, kunhan vain joitakuita kuullaan!
Kyse on siis lahinna eri etupiirien ja jarjestojen lobbareista, ei puolueettomista asiantuntijoista.

Anonyymi kirjoitti...

Janinalta tyypillinen poliitikon selitys.

Terveisiä Janinalle, käyppä selvittämässä asioita kentällä, siellä ne parhaat asiantuntijat ovat.

"Kun en itse ole poliisi (kuten moni valiokjunnan jäsen) enkä juristikaan, niin yritän maalikkona pohtia mikä vaikuttaa oikeudenmuikaiselta ja kohtuulliselta."

Vinkkinä, riippumattomuus ja puolueettomuus, sitä kaivataan.

Ensin on oikeusvaltio ja sitten voi olla myös hyvinvointivaltio, ilman oikeusvaltiota ei ole hyvinvointivaltiota. Tätä asiaa on varmasti vaikea havaita sieltä norsunluutornista, "maallikkona".

Hohhoijaa ja oijoi.

Blogistille aurinkoista ja lämmintä lomaa :)

Anonyymi kirjoitti...

Janina taas:

Ketkä ovat puolueettomia asiantuntijoita?
Kun kuulemme eri tahoja olemme kovin tietoisia siitä, etteivät he ole puolueettomia. Täysin puolueettomia asiantuntijoita on aika vaikeaa löytää. Tasapaino tulee siitä, että eri tahot tuovat oman näkemyksensä ja vakuuttavimmat ovat usein ne asiantuntijat, jotka pystyvät punnitsemaan asioita eri näkövinkkelistä. Kun joku on täysin varma siitä, että muut ovat ihan väärässä niin argumentaatio ei aina ole niin asiallista.

Anonyymi kirjoitti...

"Janina A:n vastaus, josta kiitan, osoitti oikeaksi epailyni ja tietoni siita, ettei lakivaliokunta edes valita siita, keita valiokunnassa kuullaan, kunhan vain joitakuita kuullaan!
Kyse on siis lahinna eri etupiirien ja jarjestojen lobbareista, ei puolueettomista asiantuntijoista."

Kirjotappas sä lobbareista negatiiviseen sävyyn! Tuohan on vain kansalaistoimintaa. Näin totesi jo meidän ex-åääministerimme Matti Vanhanen.

Anonyymi kirjoitti...

Janinan havaitsema suuren lakipaketin valmistelun ristivedottomuus pelottaa. Havainto tukee vahvasti blogistin lausumaa ja viittaa julkisuudelta piilossa tapahtuneeseen, kapealla etupiiriotannalla valmiiksi kopromissoituun "poliisi- ja syyttäjävetoiseen" valmisteluun.

Janina, kerrotko vielä, miten tavallisten, poliisissa asioineiden ja rikosprosesseissa ja niiden poliisi- ja syyttäjäkäsittelyissä asianomistajiksi joutuneiden ihmisten kokemukset ja asiantuntijuus järjestelmän pettävistä kohdista on tähän mennessä huomioitu ja kuultu lakipaketin valmistelussa?

Juuri nämä ihmiset ovat se joukko, joita tämä lainsäädäntö koskee.
Koskee sekä suoran kosketuspinnan kautta - joista poliisi ja sen toiminnassa koetut ongelmat on laajin - itse asianosaiseksi joutuessa että yleisen turvallisuuskehityksen kautta.

Janina (tai blogisti lomaltasi tai US:n tomittaja), kertoisitko vielä nopeasti senkin, mistä nettiosoitteesta tai miten muulla tavoin saan tietoa tämän lakipakettiluonnoksen sisällöstä.

Kohtuudella asioita ja erityisesti yhteiskunnan tätä sektoria seuraavana en ole huomannut yhtään ainutta syventynyttä ja erittelevää lehtiartikkelia, tuskin edes mainintaa koko asiasta - muualla kuin aiemminkin tällä palstalla - enkä yhtäkään TV-kanavien ajankohtaisohjelmien juttua suureksi kerrotusta lakipaketista.

Oikeusvaltiokehityksemme menee rumasti käänteisenä kohti poliisivaltiota, jos suuret poliisilakimuutokset valmistellaan salassa - ja kuten Janinakin mainitsee, suurella poliisiammattikunnan valiokuntaedustuksella - ja ilman valmistelijoiden ja tiedotusvälineiden vastuunottoa kansalaisvaikuttamisen mahdollisuuden turvaamisesta ja julkisen keskustelun avaamisesta.

Skorpioni kirjoitti...

Eikö Anderssonin valiokunnan puheenjohtajana tulisi selvittää, onko Tornin herraklubi istunut vai ei. Nyt hän on tyytynyt vain kommentoimaaan asiaan lausumalla, ettei hän ole "kuullut" mainitusta klubista.

Ei kai herran tähden kukaan klubin jäsenistä tule kertomaan Janina Anderssonille, että kyllähän me siellä istuttiin ja päätettiin ketä ja missä järjestyksessä päätettiin kuulla asiantuntijoita, kun asia valikuntaan tulee.

Huomautan lisäksi Anderssonille, ettei Matti Kuusimäki eläkkeellä oloevana ja entisenä valtakunnansyyttääjänä sekä vain professorin arvonimen saaneena ole suinkaan sellainen yliopiston tiedenkunnan professori, jota valiokunnat tapaavat kuulla.

Kuusimäen kuuleminen ei siis mene ns. professorien kiintiöön, vaan on poikkeus normaalista kuulemismenettelystä.

Olisikohan eduskunnan puhenmies Sauli Niinistön tai eduskunnan puhemiesneuvoston syytä selvittää, mitä asiassa on tapahtunut.

Eduskunnassa joudutaan "avaamaan" keväällä ainakin hajajätevesiasetuspaketti, jonka säätämisessä ainakin aikaisemman ympäristöministeri Jan-Erik Enestamin antaman lehtitiedon mukaan oli tapahtunut edellisillä valtiopäivillä virhe sen vuoksi, että virkamiehet olivat johtaneet häntä "harhaan". Kallis "harhautus" niille kansalaisille, jotka ovat hankkineet kymmeniä tuhansiakin maksaneet laitteet ja ennen kaikkea nolo juttu poliitikoille.

Kun lisäksi on vahvasti arvosteltu, ettei uusi asunto-osakeyhtiölakikaan toimi käytännössä, vaan on johtanut isännöitsijöiden kohtuuttomaan ja turhaan rahastukseen, eikö olisi eduskunnan arvovallan mukaista säätää nyt esitutkinta-ja pakkokeinolaki sekä poliisilaki sellaisiksi, ettei niitä tarvitsisi "avata".

Onhan esim. pakkokeinolaissa tarkoitus säätää esimerkiksi sellaisestakin vakavasta asiasta, kuin poliisin oikeudesta tehdä itse rikos rikoksia selvittäessään.

Eduskunnan arvovalta, joka muutoinkin on alamaissa, ei kestäne sellaisia uusia "avaamisia" kuin mitä esim. ympäristölakiin täytynee hajajätevesiasetuksen muutamiseksi tehdä.

Anonyymi kirjoitti...

Kun eduskunnassa on jo tällä hetkellä kymmenkunta poliisimiestä kansanedustajina ja kun sinne on tulevissa vaaleissa pyrkimässä ainakin kaksikymmentä uutta, niin varmasti valiokunnissa poliisin edustus tulee kuulluksi. Miksi ihmeessä asiantuntijoiden edustajien enemmistönä täytyy olla vielä poliisikunnan edustajia kun esitutkintalakia ja poliisilakia säädetään. Eihän mainittuja lakeja säädetä poliiseja, vaan kansalaisia varten. Vai ketä varten niitä säädetään?

Poliisiylijohtaja Paatero, joka näyttää olevan muutoinkin ns.joka asian asiantuntija, vastatkaa suoraan, olitteko vai ette Tornin herraklubissa ja jos osoittautuu, että ette uskalla puhua totta ja myöhemmin osoittautuu, että olette valehdellut, oletteko valmis eroamaan virastanne valehtelun takia? Lyhyt kommentti tähän please!

Puolueeton tarkkailija kirjoitti...

Janiina Anderssonin kommentit antavat selkeän kuvan asiantuntijoiden valinnoista valiokunnan kuulemisiin. Pyritään valikoimaan eritahoja edustavia lobbareita tahojen itsensä valitsemina. Ja tulos voidaan näin taata. Varsinkin, jos lobbaritahot pitävät kiinteää yhteyttä tornissa tai muualla ja sopivat yhdessä tavoitteensa.

Herää vain kysymys siitä, kuka pitää tavallisen kansalaisen puolta. Eikö näitä tavikseja edusta valiokuntakäsittelyssä kukaan? Oletetaanko, että kansanedustajat sitten valiokunnassa tai suuressa salissa kykenevät itsenäisesti huomioimaan tavallisen kansan edun? Muistaen nykyisen kansaneduskunnan tason ja esiintyneet lainrikkomukset jo valinnasta alkaen, tälläinen toive taitaa olla turhaa.

Anonyymi kirjoitti...

Virkatoiminnan osalta olisi perusteltua hyödyntää niitä kirjallisia aineistoja, joita on kertynyt.
Yksi jo melko mittava aineisto olisivat EIT:lle tehdyt valitukset. Niistähän kai menee käsittelyyn vain viitisen prosenttia.Vielä pienempi osa tulee julkisuuteen, Kari Uoti ja pari muuta.
Valittajat ovat varmaan nähneet suurta vaivaa ja katsoneet kokeneensa vääryyttä.
Heidän tuottamansa aineisto olisi virkakunnan ja Eduskunnan resursseilla analysoitavissa. Tietosuojasta pystytään huolehtimaan .
Näin saataisiin esiin nimenomaan virkamiehiin kohdistettua arvostelua .
Tuskin voidaan sanoa, että valitus- ja kantelumenettelyt ( tai tutkintapyynnöt) saisivat suopean ja aktiivisen käsittelyn nykyisin.
Kun pres. Halonen uudenvuoden puheessaan toivoi suvaitsevaisuutta, olisi oikeusvaltiolle hyväksi jos myös virkamiehiin kohdistuva arvostelu suvaittaisiin.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Hyvaa ja Onnellista Uuta Vuotta kaikille lukijoilleni!

Taalla Hispaniasssa, Gran Canarian Meloneraksessa vuosi vaihtui lampimassa saassa ja kovasti juhlien ja ilotulitteita ammuskellen!

TV:n talaisessa uutiskoosteessa Viron siirtyminen euroon ja Tallinnan Uuden vuoden vastaanottajaiset noteerattiin erittain nakyvasti ja lopuksi mainitiin, ikaan kuin ohimennen, etta niin, Tallinnan ohella Euroopan kulttuuripaakaupunkina on ensin vuonna myos Suomen Turku.

Anonyymi kirjoitti...

Niinhän kaikki toimii, se että saadaan sopivat henkilöt oikeaan aikaan oikeaan paikkaan.

Siinä pelissä sopimattomat heitetään sivuun vaikka laittomasti.

Likapyykkiä tässä maassa ei pestä, sotkut lakaistaan maton alle, vanha siivouskikka toimii hetkellisesti todella loistavasti. Kansa kun muistaa vaan sen 3kk.

Ja sirkus jatkuu vanhaan hyvään malliin.

Hyvää Uutta Vuotta kaikille!

Antti kirjoitti...

Sähke Suomesta:
PYSY SIELLÄ STOP TÄÄLLÄ KYLMÄ JA PIMEÄ STOP YSTÄVÄ

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Kylla taalla todella voisi olla pidempaankin kuin vaivaisen viikon! Aurinko on paistanut joka paiva ja lampoa on ollut parikymmenta astetta ja ylikin.

Uitu on meressa, joissa ja altaissakin ja janojuomaa on kulutettu hirmuisia maaria - pitaahan sita heltehella toki juoda, ettei paase kuivettumaan!

Ravintoloissa on syoty vaikka mita ja miten paljon - ei ole ainakaan meikalaisesta kiinni tama espanjan selviaminen talouskriisistaan!

Matkalukemistona minulla oli mm. Tuomas Kyron uusin romaani "Mielensapahoittaja." Suosittelen, todella hauskasti kirjoitettu kirja vanhan miehen (80ja risat) ajatuksista ja mielipiteista, jotka blogisti voi melkein joka kohdilta allekirjoittaa.

Kyron teksti muistuttaa aika paljon Veikko Huovisen tyylia, mutta on suoraviivaisempaa.

Mielta taalla ei ole tarvinnut kylla pahoittaa mistaan! Varmaan johtuu osaltaan siita, ettei ole tarvinnut katsella Suomen tv:n uutisia eika kuunnella Suomen Tasavallan Presidentin Uudenvuoden puheen lopinoita!

Ski de Tourin kisat ja makihyppykisat myos nakyvat hyvin Eurosportin kanavalta, se riittaa.

Eipa Halonen tainut nytkaan ottaa puheeksi esim. sotasyyllisyysoikeudenkayntia ja siina annettujen tuomioiden purkamisen mahdollistavan lain saatamista.

Ei puuttunut sihen tana vuonna, vaikka neuvonantaja Jukka Lindstedt mietinnossaan niin mielin kielin ennakoi. Siis tama Lindstdt - mies joka tapasi Pavel Astahovin (KGB) ilman Haloskan tietoa.

Yksi Karjalan Liiton kesajuhlissa viime suvena esitetty taysin nuiva ja mitaansanomaton Haloseen lausuma oli, mutta eihan sita kukaan edes huomannut - eika totisesti jaanyt mitaan paitsi, jollei huomannut!

Miksi Karjalan Liiton juhlissa jouku itsestaan selva tokaisu?

Eivathan sotaan syyllisena tuomitut edes kai edes olleet karjalaisia, Antti Kukkosta kaiketi lukuuun ottamatta!

No, ei kannata tuostakaan Halosesta ja sen lassytyksista pahoittaa mieltansa - kohtahan siita eukosta paastaan eroon presidenttina!

Anonyymi kirjoitti...

Tanaan puolenpaivan aikaan piti oikein aamupaivaolusilla ollessa hieraista silmiaan, mutta tottahan se oli: Martti Mara Ahtisaarihan se siina istui taalla Costa Meloneraksen Senatodor-rantaravintolassa aamupuurolla tai jotain muuta vastaavaa naytti lautasella olleen, aivan yksikseen ja samalla poydalla olevaa kirjaa lueskelleen.

Kukaan muu paikalla ollut ei nayttanyt tunnistavan tata meidan Nobel-voittajaamme. Sain kuitenkin napsaistya pari aika hyvaa kuvaa Marasta.

Syotyaan Mara nousi tyynesti poydasta, otti keppinsa ja kirjansa ja poistui kohta olkihatussaan rannalla kuljeskelevien sankkaan joukkoon muina miehina.

En viitsinyt menna hairitsemaan miesta ja turinoimaan, silla lomallahan taalla ollaan ja rauhassa pitaa saada olla.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Tuo edella olevan anonyymin teksti oli blogistin; helteella ei kaikki nakojaan toimi aivan kuten pitaa.

Anonyymi kirjoitti...

Hauskaa lukea noita tekstejä ilman ääkkösiä.

Tervetuloa takaisin työhön tänne kotimaahan, blogi-aiheita riittää ja jos käy vähiin niin vinkkaa mulle.
Vai, kirjoitatko vain jo julkisuuteen tulleista jutuista?

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Nayttaahan noita blogin aiheita olevan Suomessa kosolti:

- Poliisi tenttasi Matti Vanhasta ankarasti kaksi paivaa aamusta iltaan (eivat sentaan pitaneet yota putkassa);
- terroristijarjesto tulee Suomeen;
- euro kaatuu 80 prosentin todennakoisyydella
- maailmanloppu alkaa 21.5.2011;
- "turvallinen suomalainen" Maailmanpankin johtoon
jne., jne.

Viela pari paivaa kuitenkin taalla etelan lammossa.

Anonyymi kirjoitti...

Hesarin toimittaja kysyi herraklubista myös poliisijohtaja Pentti Sairalta. Saira ei väittämänsä mukaan ollut kuullutkaan klubista. Jos Saira olisi tiennyt jotain, niin olisiko hän kertonut siitä toimittajalle? Uskon, että ei olisi. Siinä määrin hänellä on kollegiaalisia, virkahierarkkisia, poliittisia sekä muita kytköksiä kerhon jäseniin.

Poliisi on lojaali poliisille. Tämä pätee myös suhteessa poliisiylijohtajan poliisijohtajan suhteessa. Herran pelko tukee tätä lojaalisuutta. Paatero ja Saira ovat lisäksi entisiä kolleegoja keskenään sekä puolutovereita kokoomuspuolueesta. Todennäköisesti Paatero kuuluu Sairan tavoin Rotareihin: veljesvala sitoo.

Kuusimäki ensimmäisenä valtakunnansyyttäjänä perusti pikavauhtia M. Caloniuksen nimeä kantavan VKSV:n oman kunniamerkkiritarikunnan. Ensimmäisten saajien joukossa oli Pentti S. Merkissä ei lue "för tapperhet" vaan "för lojalitet i nöd och lust".

Herrojen piirit ovat pienet. Kun ollaan väärtejä keskenään, niin asioista ei kerrota kuin valan velvoittamana kihlakunnnaoikeuden istunnossa.

HS:n toimittajan olisi kannattanut ennemänkin kääntyä Tornin tarjoilijoiden puoleen, kuin yrittää saada selkoa virkamiesten tekemisistä näiden virkamieskamraateilta.

Anonyymi kirjoitti...

Lisäksi paateroitsija näytti juuri äsken TV-uutisissa kritisoivan tuomioistuimen päätöstä.

No, P ei ihan suoraan noin tehnyt, mutta puhui lainsäädännön "puutteista" uutisessa, joka koski Vanhasen ja Kataisen verkkouhkailua koskevan syytteen hylkäämistä.

VIesti oli kuitenkin ihan selvä. Päätös oli väärä ja sananvapautta pitäisi rajoittaa lailla, jos tuomioistuimet eivät osaa sitä tehdä.

Muuten on hupaisaa, että tästä professorin blogista on tullut forum, jonka kommenttiosastolla selitellään tekemisiä (KKO:n tiedottaja & tämä Janina). Ei puutu kuin Paatero enää.

Simo A. kirjoitti...

Vilkaisin nopeasti läpi nuo lakivaliokunnan tähän mennessä kuulemat asiantuntijat. Poliiseja ja syyttäjiä oli kyllä runsaasti, ehkä runsaammin kuin poliisilain valmistelussa olisi aivan välttämätöntäkin.

Herraseurueteorian kannalta on kuitenkin aika yllättävää, että esim. Asianajajaliittoa edusti valiokunnassa Markku Fredman, yksi Suomen tunnetuimmista ihmisoikeusjuristeista, jota blogisti on tainnut kannattaa KKO:n jäseneksikin. Oikeusavustajia taas edusti Helsingin johtava oikeusavustaja Liisa Vehmas, joka ainakin julkisissa esiintymisissään on antanut sekä räväkän että humaanin vaikutelman, ei välttämättä lainkaan näiden Tornin hypoteettisten herrojen pirtaan sopivan.

Professorikunnasta on kuultu Olli Mäenpäätä, Dan Frändeä ja Matti Tolvasta, joista ainakin kaksi ensinmainittua edustavat mielestäni selvästi kansalaislähtöistä perspektiiviä oikeustieteeseen (siis verrattuna viranomaislähtöiseen tai -myönteiseen). Optulasta kuultiin Heini Kainulaista, joka huumausainerikosten seuraamuksia ruotineessa väitöskirjassaan ei ollut ainakaan pamppulinjalla, päinvastoin.

Useimmat kuulluista eivät olleet järin tuttuja nimiä, ja kuuleminenhan on tosiaan vielä kesken. Tällä erää tulos ei tunnu kuitenkaan mitenkään selkeästi tukevan Torni-teoriaa -- tai jos tällainen herrakerho onkin olemassa, niin sen vaikutusvalta ei näytä suuren suurelta.

Pera kirjoitti...

#
- Poliisi tenttasi Matti Vanhasta ankarasti kaksi paivaa aamusta iltaan (eivat sentaan pitaneet yota putkassa);
#

On kyllä noin, että täyttä pötyä ainakin verkkolehdet tarjoavat kansalaisille. Totuudet yhteiskunnassamme yhä enennemässä määrin piiloitetaan kansalta ja niiltä, jotka edes vielä yrittävät olla kansan puolella.

Milloinka sitten blogistin eläkeikä koittaa, että sitten aktiivi blogistikin heittää kinttaat tiskiin ja lähtee soittamaan ja laulamaan Zorbasta ns. lämpimille "saarille".

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Taalla Gran Kanarialla, Costa Meloneraksella olemme kuin herran kukkarossa, kaukana kavala maailma.

Martti Mara Ahtisaari ja Eeva asuvat nimitáin samassa hotellissa kuin blogistikin.

Joten, jos pienta perheriitaa (tai sen poikasta) sattusi syntymaan, niin ei muuta kuin kuin soitto respaan ja edelleen Maralle:

"Terve, vanha Karjalan Poika, et kuule viitsisi tulla sovittelemaan meidan pienta perheriitaa, kun toi eukko haluaa aina vaan...kayda noissa ale-myynneissa, meinaan... ai kiva, joo, meidan huoneen numero on "huone sataviis, saavu sinne siis."

Nahraan, juu, tarjoan kylla sitte kaljat beach-club Senadorissa."

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Joku kirjoitti Mikko Paateron launnosta koskien Vanhasen ja Kataisen hylkytuomiota rosiksessa.

Joo, tasta nyt nahdaan, miten media - Hesari ensimmaisena - on tehnyt Paaterosta meidan Suomen suurimman oikeusajattelijan! Oikea ajatusten Aurajoki!

Aina kun jotain sattu ja tapahtuu, niin ei muuta kuin soitto paateroitsijalle, ja heti tulee kommentti, mita pitaisi tehda.

Paaterohan ajaa kohta tata vauhtia kirkaasti ohi joa ex-ministeri Johannes Koskisen kuukuisien lausumien eli paivan-koskisten.

Mutta ei Paateroitsija tietankaan yksin naita ajatuksiaan keksi, kylla ne syntyvat Tornin Valvontakomission ajatushautomossa, jota johtaa professori Matti Kuuusimaki.

Sihen porukkaan kuuluu myos mm. tuleva Paatero eli poliisijohtaja Kauko (vai oliko se nyt Keijo) Aaltomaa.

Nain on kuulemma paatetty, siis tasta Paateroitsijan seuraajasta, tuossa Tornin Klubissa. Tama A. kuuluu myos Torni Klubiin. - Lisaa nimia on tiedossa myos.

Anonyymi kirjoitti...

Työttömyysturvalaki
2 luku
12 §
Työstä kieltäytyminen
...
Jos työnhakija on omalla menettelyllään aiheuttanut sen, ettei työsuhdetta ole syntynyt, hänen katsotaan kieltäytyneen työstä.
...

Työttömällä tuleekin olla "paateron kaltainen naama", että välttyy karenssilta, kun pakkotyöhaastatteluun
joutuu ja samalla välttyy työstä kieltäytymisestä vieraalla naamallaan.

Anonyymi kirjoitti...

Sameaa on vesi Aurajoessa.

Ylijohtajan eilisen ulostulon mukaan tuohtumuksen poliitikkojen alhaisuutta kohtaan sanoittaminen puolisuljetulla, yleisessä saunassa lausuttuun verrattavalla foorumilla oli tästä sananvapauden käytöstä tuomitsematta jätettäessä vaarallinen ja yleistettävä tuomioistuimen siunaama "lupa uhkailulle". No huhhuh.

Kun poliisimies ampuu keskellä yötä vartijan poliisiaseman tiloissa, ylijohtaja elämöi valtakunnallisen päämedian julkisuudella jo ennen esitutkinnan aloittamista ja ohi tutkinnajohtajan, että mitään sääntöjen vastaista saatika rikokseen viittaavaa ei ole tapahtunut.
Viestinä suurelle yleisölle, uhrin omaisille ja etenkin poliisin kenttäväelle: lupa tappaa työkavereita ja muita syyttömiä - ei rikkeitä eikä viitteitä sääntöjen rikkomisesta.

Ihan nappiin paaterointi ei tällä kertaa kumminkaan mennyt. Eilen kuultiin tutkinnanjohtajan tiedottamana, että vartijan kuolemaan johtaneita vaiheita tutkitaan (ainakin muodollisesti ja lievänlaisina) rikosepäilyinä.

Poliisilakipaketin valmistelussa ei näyttäisi lainkaan, kun nopeasti luin tekstiluonnokset läpi, lausuntovaiheessa ja tuskin nyt valiokuntavaiheessakaan otetun huomioon rikosten asianomistajiksi joutuneiden ns. tavallisten ihmisten lähtökohdista ja kokemuksista tulevia lakimuutostarpeita.
Näitähän tässä kommenttiosiossa on ymmärtääkseni aiemminkin perätty.
Ainakaan mitään korjausta ei ole tunnetuimpiin ja isoimpiinkaan ongelmakohtiin tulossa - ja samalla poliisin valtaoikeuksia lisättäisiin huomattavasti.

Rikosten asianomistajiksi joutuvien aseman heikkous lähtee poliisin toiminnan sekä tiedollisista että asenteellisista puutteista. Vastuu sekä tahallisesta että heikon asiantuntemuksen takia tehdystä virkavelvollisuuden rikkomisesta rikostutkinnan tehtävissä puuttuu meillä nykyisin käytännössä kokonaan. Huono esitutkinta ja asianomistajan asiaton kohtelu voi tuhota jutun kokonaan.
Nämä voivat tuhota kokonaan myös rikoksen uhriksi joutuneen ja hänen lähipiirinsä elämän edellytykset.

Kokemattomuus, mutta osin varmasti myös täällä puhuttu veljeskuntaisuus ja yleinen asenteellisuus vaikuttavat siihen, että syyttäjät kirjoittavat usein jo esitutkinnan kieltämispäätökset poliisin virkavelvollisuuden rikkomisista sisällöltään asiayhteyteen tosiasiallisesti kokonaan sopimattomilla SJP:n vakiolauseilla.

Rikos kerrotaan vähäiseksi ennen esitutkintaa eli ilman asianomistajan näytön vastaanottamista ja todetaan, että esitutkintaa ei tehdä, koska tuomioistuin voi jättää vähäisenä sille esitetyn rikoksen rangaistukseen tuomitsematta.
SJP-vaiheessa tämä perustelu voi olla kestävä, mutta esitutkinnan kieltämisessä paaterointia paljaimmillaan.

Valtakunnasyyttäjäviraston vakiovastaus räikeisiinkin poliisirikosten syyttäjäratkaisuihin on sapluunakirje, joka toteaa, että asiakirjoissa "ei havaita" syitä palauttaa asia, ottaa syytettäväksi eikä määrätä tutkittavaksi tai syytettäväksi.

Poliisirikosten esitutkinnan kieltämispäätökset samoin kuin SJP:t ja VKSV:n kannat ovat pääosin julkista viranomaistoimintaa, joten kokonaan tuntemattomia ns. tavallisten ihmisten kokemat ongelmat poliisitoiminnassa eivät tältäkään osin voi olla lakipaketin valmistelijoille.

Paketti näyttäisi kuitenkin valmistellun poliisi- ja syyttäjävetoisesti, yksinomaan poliisin valtaoikeuksien lisäämisen ja rikoksentekijöiden perusoikeuksien ehdoilla.

Ehkä tämä on tietoinen valinta?
Raikasta, rehtiä ja läpinäkyvää kuin Aurajoen aallot.

Anonyymi kirjoitti...

Kauko Aaltomaa on poliisiylijohtaja kuten Paaterokin. Paatero johtaa poliisihallitusta, kun Aaltomaan vastuut rajoittuvat SM:n poliisiosaston johtamiseen. Paateron virka on selvästi Aaltomaan virkaan painavampi virka.

Monet poliisihallinnossa odottavat, että Paaterosta päästäisiin eroon. Itsestään selvänä seuraajana pidetään Aaltomaata, jolta odotetaan ammattimaista johtamista Paateron politoinkiin verrattuna.

Poliisi(yli)johtajat ja valtakunnansyyttäjät ovat laajemmassa perspektiivissä pikkuvirkamiehiä, jotka juoksevat eurojen perässä. Uskonkin, että kukaan Torninklubin herroista ei ole ollut halukas itse maksamaan kokousten aikana nauttimiaan ruokia ja virvokkeita. Tämän takia varmasti löytyy menotosite osallistujalistoineen joko VKSV:n, SM:n poliisiosaston tai poliisihallituksen arkistosta.

Aaltomaa on muutoin Sairan lähin esimies. Tätä taustaa vasten on varsin kummallista, että Saira ei Hesarin toimittajalle kertomansa mukaan tiennyt mitään koko herrakerhosta - ellei hän sitten tarkoituksella valehdellut toimittajalle ja koko Hesarin lukijakunnalle.

Anonyymi kirjoitti...

"No, ei kannata tuostakaan Halosesta ja sen lassytyksista pahoittaa mieltansa - kohtahan siita eukosta paastaan eroon presidenttina!"

Timo Harakka kaupunkilehti Forumisssa, Arvojohtaja asialla: Kansalaiset (2001 - 2011)

Suomi on edelleen hyvä maa elää (2005). Suomi on edelleen maailman mittakaavassa hyvä maa elää ja asua (2009). Pitää edelleen paikkansa, että syntyminen suomalaiseksi on lottovoitto (2002). Onko Suomi hyvä maa elää? Kansainvälisen vertailun vastaus on varmasti myönteinen (2011). Suomi on tänäänkin monessa asiassa kehityksen kärjessä (2007). Hyvistä tulokista huolimatta Suomella on myönteisiä haasteita (2001).

Suomen suhteet naapurimaihimme ovat erinomaiset (2001). Voin ilokseni toistaa, että meillä on erinomaiset suhteet naapurimaihimme (2002). Hyvät suhteet naapureihin ovat edelleenkin meille ehdottoman tärke asia (2011). Meillä on erinomaiset suhteet kaikkien naapureittemme kanssa (2006).

Vaalit ovat tärkeä osa demokratiaa (2004). Vaalit ovat merkittävä osa demokratiaa (2008). Käyttäkäämme siis äänioikeuttamme (2004). Käyttäkää äänioikeuttanne (2007). On siis syytä äänestää kunnallisvaaleissa (2008).

Haluan kiittää omasta ja puolisoni puolesta lukuisista yhteydenotoista (2001). Haluan lopuksi omasta ja puolisoni puolesta kiittää yhteistyöstä ja lukuisista yhteydenotoista (2005). Haluan lopuksi omasta ja puolisoni puolesta kiittää niistä yhteydenotoista ja kannustuksista, joita olemme saaneet (2011).

Minä valtavasti ihmettelen, että miksi arvoisa blogisti haluaa päästä eroon tuosta eukosta. Eikö tallaisia valtiojohtajaviisauksia lausuvan arvojohtajan, joka armottomasti on puurtanut kansalaisten hyvinvoinnin eteen itseään säätämättä, poistuminen takavasemmalle ole meille suomalaisille suunnaton menetys. Mikä on Suomen tulevaisuus tämän jälkeen? Kuinka isäaurinkoinenkin oli maataan ja erityisesti kansalaisiaan ja toisinajattelevia rakastava persoona.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Korkein oikeus on antanut tanaan ulos paatoksensa nannijutussa (KKO 2011:1). Komeastipa alkoi vuosi, mutta valitettavasti komeus tarkoittaa tassa yhteydessa, etta "komeasti metsaan."

KKO:n ratkaisu perustuu nayttoon eli asianosaisten kertomusten arviointiin. Tuomion perusteluissa on kuitenkin huomioitu yksinomaan asianomistajan kertomus, syytetyn kertomus on sivuutettu kokonaan.

KKO:n perustelut eivat siis toteuta lainkaan pro et contra -perusteluja.

Nayttaa selvalta, etta KKO on antanut lehdistossa tapauksessa velloneen yleisen mielipiteen vaikuttaa ratkaisuunsa.
Kun seksuaalirikosjuttuja tulee KKO:een vain harvoin ja yl. mielipide ja eraat teoreetikot ovat vaatineet suu vaahdossa raiskausrikokssita tuomittavien rangaistusten koventamista, KKO on nyt paattanyt vastata tahan "huutoon."

KKO piti jutussa suullisen kasittelyn joskus syyskuussa muistaakseni. Valittomyysperiaate olisi edellyttanyt, etta KKO olisi antanut ratkaisunsa valittomasti tuossa istunnossa vastaanotetun todistelun perusteella.

Nain ei kuitenkaan taopahtunut, vaan KKO:ssa pidettiin - yllatys yllatys - viela kirjallinen esittely ja vasta siina tehtiin ratkaisu; siis kirjallisen aineiston pohjalta.

Tama menettely sotii kaikkia hyvaa ja asianmukaista oikeudenkaytimenettelya ja sen perusperiaatteita vastaan.

Kovin tuntuu olevan heikoissa kantimissa KKO:n prosessioikeudellinen osaaminen!

Anonyymi kirjoitti...

Virolainen:"Tuomion perusteluissa on kuitenkin huomioitu yksinomaan asianomistajan kertomus, syytetyn kertomus on sivuutettu kokonaan."

Syytetyn kiistäminen ja kanta toimien tutkimuksellisesta luonteesta käy selvästi perusteluista ilmi. Käy myös selvästi ilmi ne seikat, joiden perusteella syytetyn kertomusta ei ole pidetty uskottavana mitä tulee toimien luonteeseen. Ne on tuotu esille riittävän seikkaperäisesti asiantuntijalausuntoja myöten. On käyty läpi asianomistajan suostumusta ja sen merkitystä. Asianomistaja ja syytettyhän ovat kai olleet pitkälti samaa mieltä tapahtumankulusta enkä minä huomaa asianomistajan kertomuksen näyttelevän mitään yksinomaista roolia perusteluissa. Mutta tiedämme kyllä jo Virolaisen aikaisempien asiaa koskevien blogikirjoitusten perusteella, että tässä asiassa syytetyn kertomuksen huomioimisen pitäisi merkitä sen uskomista kaikilta osin. Jo aikanaan kommentissani ennakoin KKO:n ymmärtävän asianomistajan suostumuksen merkityksettömyyden tässä asiassa ja niin onneksi tapahtuikin.

Anonyymi kirjoitti...

Yleensä myöskään alemmissa tuomioistuimissa ei käytetä pro et contra-perusteluja.

Pro et contra-perustelua voi käyttää silloin kun tuomio on "oikea".

Sattumaako se, että mitä surkeampi tuomio sen huonommat perustelut?

Kaikki tiedämme moraalin rapautumisen, useimmat poliitikot ovat vajonneet jo ala-luokkaan, kuten virkamiehetkin pääsääntöisesti.
Oikeuslaitos seuraa jo hyvin edelläkuvattua linjaa.

Olin yllättynyt että KKO:n nänni-jutussa ei ollut enempää naisnäkökulmaa, vain esittelijä ja yksi jäsen.

Jo on neitejä KKO:n muut "miehet"

Mitä tästä seuraa kun joka paikka on täynnä näitä tasa-arvo-tätejä?

Anonyymi kirjoitti...

Sairasta muistui mieleen, että suhtautuminen poliisissa pakkokeinoihin ja niiden käyttämiseen on ollut arveluttavaa tai jopa sairasta.

Lapin poliisijohto teki aikoinaan poliisilaitosten kanssa tulossopimuksia, joihin kirjattiin lauseke: "Pakkokeinoja käytetään aina, kun se on mahdollista." Samaan aikaan PAKK opetti päällystöopiskelijoille, että pakkokeinoja kuuluu käyttää "aina, kun se vain on mahdollista".

Asia on juuri päin vastoin. Muodollisten edelllytysten täyttyessä pakkokeinoja voidaan käyttää vain, "kun se on välttämätöntä". Toisin sanoen pakkokeinoja ei käytetä, jos sama päämäärä voidaan saavuttaa loukkaamatta kohdehenkilön perus- ja ihmisoikeuksia muulla tavalla.

Tätä taustaa vasten ymmärrän hyvin Markku Fredmanin huolen siitä, että pakkokeinojen käyttöä pitäisi siirtää syyttäjä- tai tuomioistuintasolle. Tämän jälkeen olennainen kysymys on, miten varmistaa, että syyttäjästä ja tuomioistuimesta ei muodostu pelkkää poliisin kumileimasinta.

Käyttäytyessään pakkokeinoja syyttäjä ja tuomioistuin lisäksi "sitoutuvat" juttuun. Olennaista on siten pohtia myös, miten taataan syyteharkinnan ja tuomioistuinkäsittelyn objektiivisuus tilanteissa, joissa sama syyttäjä tai tuomioistuin on käyttänyt asiassa aikaisemmin pakkokeinoja.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Simo A. kertoi kommentissaan 4.1.-11 lakivaliokuntien kuulemista asiantuntijoista ja mainitsi siinä yhteydessä Liisa Vehmaksen.

Mitä minä olen seurannut, niin tämä Liisa vehmas on tyypillinen jees-asiantuntija, joka antaa yleensä hyvin lyhyen kirjallisen lausunnon. Hänellä ei ole usein kirjallisessa lausunnossaan mitään huomautettavaa hallituksen lakiesitysten johdosta.

Tällaisista "helpoista" asiantuntijoista lakivaliokunta tykkää ja se näkyy siitä, keitä kutsutaan asiantuntijoiksi - OM:n suosituksesta tietenkin.

Anonyymi kirjoitti...

Täällähän ollaan mätäpaiseen ytimessä. Vihreitten Andersson ja Brax ovat häpeäksi koko puolueelle, hallitus- ja eduskuntavastuulle sekä vaaraksi koko yhteiskunnan perustalle kansalaisten luottamussuhteiden kannalta. Lämmittää huomata, että muutkin kuin tämä yksi saunoja ovat tulleet samaan tulokseen ja että ajattelevat ihmiset ovat liikkeellä. Andersonin ja Braxin liikkeet ja elkeet menevät juuri samaan tanssin koreografian jatkumoon kuin Paateron ja Holmlundin - ja nämä ihmiset eivät edes tunnu huomaavan sitä itse. Tyhmiä, eksyneitä vai vallan korruptoimia? Vaalit ovat todellakin ajankohtaisesti tulollaan ja sekä tämä lakiesitys ja päättämistavat näin järeän luokan asioissa saisivat saada asianmukaisen huomion. Ihmisten polkeminen virkavallan mielivallalla ja oikeudeton perustavaa laatua oleva asema on järkyttävää. Ja näiden vallan ihmisten puheet kuohuttavia.