lauantai 30. toukokuuta 2015

946. Puhemies Maria Lohela

                                                   Eduskunnan puhemiehistö

1.  Eduskunnan puhemies (ruotsiksi Riksdagens talman) on eduskunnan jäsen - mies tai nainen - joka johtaa puhetta eduskunnan täysistunnoissa. Puhemies istuu istuntosalin edustalla korkeimmalla korokkeella. Hänen tehtävänsä poikkeaa muista kansanedustajista siten, ettei hän osallistu istunnoissa käytävään keskusteluun tai äänestyksiin ja pysyttelee, mikäli malttaa, muutenkin yleensä päivänpolitiikan ulkopuolella.

2. Eduskunta valitsee keskuudestaan puhemiehen ja kaksi varapuhemiestä valtiopäivien aluksi istunnossa, jossa puhetta johtaa ikäpuhemies. Tavallisesti puhemiehistö, eli puhemies ("ykköspuhemies") ja kaksi varapuhemiestä, valitaan kolmesta suurimmasta eduskuntaryhmästä. 

3. Viime vuosina tavaksi on tullut, että puhemieheksi valitaan toiseksi suurimman eduskuntaryhmän kansanedustaja, joten puhemies tulee eri puolueesta kuin pääministeri. Puhemies johtaa puhetta täysistuntojen lisäksi kansliatoimikunnassa sekä puhemiesneuvostossa, johon kuuluvat puhemies, varapuhemiehet ja valiokuntien puheenjohtajat.

4. Valtakunnan poliittisessa hierakiassa eduskunnan puhemies on toinen heti tasavallan presidentin jälkeen. Tämän johdosta puhemieheksi valitaan usein muiden kansanedustajien arvostama, kokenut kansanedustaja. Poliittista valtaa eduskunnan puhemiehellä ei kuitenkaan ole. Puhemies saa kuitenkin paljon julkisuutta, minkä vuoksi tehtävää on pidetty sopivana vaikkapa tasavallan presidentin vaaleja silmällä pitäen. Puhemiehen tehtävä on suhteellisen helppo, mutta siitä maksetaan parempaa palkkaa kuin rivikansanedustajille.

5. Puhemieheksi on valittu eduskunnan historian aikana useita johtavia poliitikkoja. Kuusi puhemiestä on valittu myöhemmin tasavallan presidentiksi, nimittäin  Pehr Evind Svinhufvud ("Ukko-Pekka", puhemiehenä 1907-13), K.J. Ståhlberg (1914-17), Lauri Kristian Relander (1919-20),  Kyösti Kallio (viisi kertaa vuosina 1920-1936), Urho Kekkonen (1948-50) ja Sauli Niinistö (2007-2011). Monet puhemiehet ovat toimineet myös pääministerinä, kuten esimerkiksi Kyösti Kallio, Urho Kekkonen, K.A. Fagerholm,  V.J. Sukselainen, Rafael Paasio, Johannes Virolainen, Kalevi Sorsa ja Paavo Lipponen. Puhemiehet ovat olleet myös yleensä aina ministereinä, poikkeuksena on mainittava Erkki Pystynen, joka oli puhemiehenä  1983-87, mutta jota ei kelpuutettu Harri Holkerin hallituksen ministeriksi.

6. Eduskunta valitsi eilen puhemieheksi  Maria Lohela, joka on perussuomalaisten toisen kauden kansanedustaja. Ensimmäiseksi varapuhemieheksi tuli Mauri Pekkarinen (kesk) ja toiseksi varapuhemieheksi Paula Risikko (kok). Maria Lohela on Riitta Uosukaisen (puhemiehenä 1994-2003)  jälkeen toinen nainen puhemiehen tehtävässä. Anneli Jäätteenmäki oli puhemiehenä lyhyen aikaa 2003  toimiessaan hallitustunnustelijana. 

7. 36-vuotias Maria Lohela on kolmenneksi nuorin puhemies. Nuorin on Lauri Kristian Relander (Maalaisliitto), joka sai myöhemmin tasavallan presidenttinä (toimikausi 1925-31) kutsumanimen "Reissu-Lasse"; hän teki kuuden vuoden aikana neljä valtiovierailua, eli yhden Viroon, Ruotsiin, Latviaan ja Norjaan. (Suomen ensimmäinen presidentti K.J. Ståhlberg ei tehnyt  presidenttinä ollessaan, 1919-25, ainoatakaan valtiovierailua.) Relander valittiin puhemieheksi 1919, jolloin hän oli 35-vuotias. Toiseksi nuorin puhemies on  
Kullervo Manner (SDP), joka valittiin puhemieheksi 36-vuoden ikäisenä vuonna 1917.

8. Millä ansioilla Maria Lohelasta tuli puhemies? Hyvä kysymys, sillä  Lohela on varsin nuori ja kokematon kansanedustaja, eikä hän saanut ensimmäisellä kaudellaan juuri nimeä persujen kansanedustajana. Lohelan valitsi tehtävään Timo Soini - ja pulinat pois! Luultavasti Soini noukki Lohelan puhemieheksi siksi, ettei perusilla ollut muita varteenotettavia kandidaatteja tehtävään. 

9. Paras vaihtoehto uudeksi puhemieheksi olisi ilmeisesti ollut Sampo Terho, mutta jäätyään hallituksen ulkopuolelle, Terho ilmoitti, ettei hän ole kiinnostunut puhemiehen tehtävästä. Näin ilmeisesti osin siksi, että puhemies ei voi vaikuttaa juuri mitenkään maassa harjoitettavan politiikan sisältöön, vaan hän on ainoastaan jonkinlainen eduskunnan keulakuva. Eduskunnan valiokuntien puheenjohtajilla on puhemiestä paremmat mahdollisuudet vaikuttaa lakien ja eduskunnan harjoittaman politiikan sisältöön.

10. Maria Lohela on oppiarvoltaan humanististen tieteiden kandidaatti (HuK, humkandi), jota on pidetään nykyisin alempana korkeakoulututkintona. Lohelan pääaineena yliopistossa oli englanninkieli. Lohela on ilmoittanut olevansa projektipäällikkö, mistä voidaan päätellä, että hänellä on ollut englannin kielen kääntämistä ja tulkkausta harjoittava yritys. Timo Soini toimi viime kaudella eduskunnan ulkoasianvaliokunnan puheenjohtajana ja ilmeisesti juuri Lohelan englanninkielen taidon perustella Soini poimi hänet  valiokunnan jäseneksi. Soini lienee tuntenut olonsa turvatuksi, kun hänellä oli valiokunnan ulkomaille suuntautuvilla matkoilla mjukana seurueessaan nuori, "nätti" ja ennen kaikkea kielitaitoinen naiskansanedustaja.

11. Maria Lohela toimi viime kaudella myös kansainvälisen parlamenttienvälisen liiton eli IPU:n Suomen johtokunnan puheenjohtajana ja kansainvälisen asian foorumin jäsenenä. Tänä aamuna Lohela kertoi aamu-tv:n lähetyksessä, että hän veti viime kaudella useita ulkomaanmatkoja tehneitä eduskunnan delegaatioita. Myös Timo Soinin johtama ulkoasiainvaliokunta teki viime kaudella useita ulkomaan reissuja, joten Lohellla oli myös näillä matkoilla tilaisuus näyttää kielitaitoaan.

12. Voidaan siis päätellä, että juuri erinomainen englanninkielen taito oli se tekijä, jonka vuoksi Timo Soini päätti valituttaa Maria Lohelan eduskunnan puhemieheksi. Luultavasti eduskunnan valiokuntien ja muiden ryhmien ulkomaan matkat tulevat nyt alkaneella istuntokaudella entisestään lisääntymään, joten on toki hyvä, että suomalaisilla delegaatioilla on edustava ja kielitaitoinen puhemies. Suomen eduskunnassa vierailee joka vuosi monia ulkomaisia delegaatioita, joten Lohelalla riittää puuhaa myös eduskunnan ja sen toiminnan esittelemisessä.

13. Maria Lohela sai puhemiehen vaalissa kuitenkin yllättävän vähän ääniä, sillä hänen valintaansa kannatti ainoastaan 127 kansanedustajaa. Varapuhemiehet Mauri Pekkarinen ja Paula Risikko aivat omissa äänestyksissään suuremman kannatuksen kuin Lohela, Pekkarinen 145 ja Risikko 137 ääntä. Ykköspuhemiehen vaalissa 47 kansanedustajaa äänesti tyhjää, minkä lisäksi muutamia hajaääniä saivat persujen kansanedustajista Arja Juvonen, Pirkko Mattila, Kike Elomaa ja Toimi Kankaanniemi.

14. Demarit olivat jo etukäteen ilmoittaneet boikotoivansa puhemiesten äänestyksiä, koska he eivät suurimpana oppositiopuolueena saaneet omaa edustajaansa varapuhemieheksi. Maria Lohelan valintaa vastustivat myös Rkp:n edustajat. Pääministeri Juha Sipilä kritisoi opposition toimintaa ja nimitti demareiden boikottia "kitinäksi". Vielä harmistuneempi tapahtuneesta oli tietenkin Tiimo Soini, joka äityi mollamaan tyhjää äänestäneitä  ja hajaääniä antaneita kansanedustajia demokratian vastustajiksi, jotka iskevät protestiäänillä "parlamentarismin kimppuun". Soinin mukaan hajaäänien antaminen "kuvastaa hyvin nykyopposition tilaa".

15. Timo Soinin esittämä kritiikki on naurettavaa ja hänen väitteensä demokratian vastaisuudesta suorastaan naiivi. Demokratiaan ja parlamentarismiin kuuluu olennaisena osana ilmaisun ja mielipiteen vapaus. Kansanedustajien ei ole toki pakko tanssia puhemiehen vaalissa jonkun mahtailunhaluisan puoluepampun pillin mukaan.

16. Miksi Maria Lohelaa sitten vastustettiin puhemiesvaalissa? Syyt  löytyvät puhemiehen muutaman vuoden takaisista blogikirjoituksista ja eräistä muista kannanotoista. Hän on kuulunut perussuomaalisten maahanmuuttokriittiseen siipeen, jonka jäsenistä 11 vaaliehdokasta julkaisi ennen vuoden 2011 eduskuntavaaleja Jussi Halla-ahon johdolla ns. nuivan vaalimanifestin; myös Maria Lohelan nimi löytyy manifestin allekirjoittaneiden joukosta.

Nuiva vaalimanifesti

17. Maria Lohela on siten ilmoittanut julkisesti suhtautuvansa kriittisesti Suomessa harjoitettuun maahanmuuttopolitiikkaan,  samoin monikultturisuuteen ja islaminuskoisiin muslimeihin. Hän on julkaisut  2008 otsikolla "Ovatko muslimit sittenkin vain mörköjä?" varustetun blogikirjoituksen, jossa hän vertaa muslimeja Muumien Mörkö-hahmoon. Lohela on kertonut pelkäävänsä  islaminuskoa ja muslimien määrän kavua Suomessa. Hän on ajanut ajanut myös ns. pakkoruotsin poistamista kouluopetuksesta ja Suomen yksikielistämistä. Turun kaupunginvaltuutettuna Lohela on kerrotun mukaan kannattanut rasistisista näkemyksistään moititun Olavi Mäenpään valintaa paikallisen käräjäoikeuden lautamieheksi; käräjäoikeus erotti OM:n lautamiehen tehtävästä. 

18. Maria Lohela asuu Turun Varissuolla ("Vaakkunevalla"), hänen puolisonsa on diplomi-insinööri ja perheessä on koira; Lohela solmi avioliiton viime helmikuussa. Lohela on syntyyt Nivalassa, eli samassa pitäjässä, missä myös puhemies ja sittemmin tasavallan presidentti Kyösti Kallio asui. Se, tuleeko myös Maria Lohelasta myöhemmin tasavallan presidentti tai ainakin persujen presidenttiehdokas, jää nähtäväksi. Lohelan poliittisen uran alkutaival on ainakin hyvä ja nopea: neljässä vuodessa kunnallispoliitikosta eduskunnan puhemieheksi..

19. Tällaisen taustan omaavan kansanedustajanko eduskunnan suuri enemmistö todella halusi ilman minkäänlaista keskustelua eduskunnan puhemiseksi? Minusta puhemiehen vaalissa on ollut yllin kyllin syitä Lohelan vastustamista tarkoittavien protestiäänten antamiseen. Toki Lohelalla on ollut ollut oikeus ko. mielipiteiden esittämiseen, mutta nyt onkin kysymys siitä, seisooko vastavalittu puhemies edelleen ko. näkemystensä takana. Tätä häneltä yritettiin tentata eilen puhemiehistön tiedotustilaisuudessa ja uudelleen tänään TV1:n aamu-tv:n lähetyksessä. Lohela ei kuitenkaan suostunut antamaa minkäänlaista selkeää vastausta kysymyksiin, vaan ilmoitti, ettei halua "puhemiehen roolissa" ottaa kantaa "tällaisiin asioihin". Hän sanoi, ettei peru kirjoituksiaan, vaan kehotti jokaista arvioimaan itse, mitä mieltä hän on ollut. Lohela ei pahoitellut vaalikampanjan aikana esittämiään näkemyksiä eikä pyytänyt anteeksi blogikirjoituksiaan.

20. Kansalaisilla on toki perusteltu oikeus tietää, mitä mieltä maan toiseksi korkeimman poliittisen vallan käyttäjä on tärkeistä poliillitista kysymyksistä ja arvoista. Jollei puhemies suostu kertomaan, vaan ilmoittaa vaikenevansa, niin silloin kansalaiset joutuvat itse arvioimaan asiaa. 

21. Minulle kysymys Lohelan arvoista ja tavoitteista on tullut selväksi. Puhemies Maria Lohela seisoo edelleen nuivan vaalimanifestin ja blogikirjoitustensa takana. Hän vastustaa suomalaista maahanmuuttopolitiikkaa ja katsoo, että maahanmuuttoa tulisi tiukentaa, ei missään tapauksessa höllentää. Hän suhtautuu islaminuskoon ja muslimeihin varauksellisesti ja pelkää muslimeja ja heidän määränsä kasvua Suomessa. Hän vastustaa ruotsinkielisiä ja vaatii pakkoruotsin opetuksen poistamista kouluista. Hän kannattaa Suomen yksikielisyyteen tähtävää politiikkaa. Hän on edelleen "aito halla-aholainen". Se, ettei puhemies halua kertoa tätä itse selvin sanoin, osoittaa minusta vastuun pakoilua.

22. Maria Lohelan valinta eduskunnan puhemieheksi eli valtahierarkiassa maan toiseksi korkeimmaksi vallankäyttäjäksi kertoo aika paljon suomalaisen poliitiikan tilasta ja politiikan tekijöiden henkisestä tilasta ja arvoista. Minusta nähyttää selvältä, että eduskunnan puhemiehen valintatapa on aikansa elänyt. Nykyisin puhemiehen  paikka on läänitetty "maan tavan" perusteella toiseksi suurimman puolueen kansanedustajille. Kyseinen puolue voi ilman minkäänlaista keskustelua nimetä ehdokkaaksi ryhmästään kenet tahansa ja saattaa valintansa ikään kuin itsestään selvänä ilmoitusasiana muiden ryhmien tietoon hieman ennen puhemiehen vaalia, jottei ehdokkaan pätevyydestä ja sopivuudesta voitaisi keskustella. Jos vaalissa sitten rohjetaan jättää joitakin haja- tai protestiääniä, ko. puolueen itsevaltiaana esiintyvä puheenjohtaja ryhtyy suureen ääneen mollaamaan protestoijia "kitisijöiksi" tai parlamentarismin taika demokratian vastustajiksi. 

23. Kuten Maria Lohela tänä aamuna tv-lähetyksessä kertoi, Timo Soini oli itse asiassa valinnut hänet puolueen ehdokkaaksi, käytännössä siis samalla puhemieheksi, jo pari kolme viikkoa siten. Timo Soini toki ymmärsi, että jos Lohelan nimi ja valinta olisi saatettu jo tuolloin julkisuuteen, Lohelan "menneisyys" kaivettaisiin esiin ja hänen sopivuutensa puhemieheksi herättäisi laajaa keskustelua. Tämä piti estää. Tässä tarkoituksessa Timo Soini ja persut päättivät salata asian ja jättää Lohelan muodollisen valinnan ehdokkaaksi aivan viime tippaan. Näin tapahtui, sillä Timo Soini julkisti Lohelan ehdokkuuden vasta torstaina iltapäivällä; puhemiehestä äänestettiin perjantaina.

24. On ilmeistä, että perussuomalaisista kansanedustajista Maria Lohelan ohella myös esimerkiksi Pirkko Ruohonen-Lerner ja Sampo Terho olisivat halunneet puhemieheksi, jos persujen eduskuntaryhmä olisi saanut päättää ehdokkaastaan vapaasti. Mutta kun Timo Soini päätti asiasta yksin ja kertoi persujen ryhmälle jo muutama viikko sitten, että puhemieheksi tulee sitten Maria Lohela, Ruohonen-Lerner ja Terho ymmärsivät luopua pyrkimästä ehdokkaaksi. Ruohonen-Lerner ilmoitti jo huhtikuun lopulla lähtevänsä EU-mepiksi ja Sampo Terho kertoi viime torstaina, sen jälkeen kun persuministereiden nimet olivat selvillä, ettei hän ole kiinnostunut puhemiehen paikasta. Vaikka olisi ollut, niin häntä ei olisi asetettu ehdolle tehtävään. 

25. Pelin politiikka siis ratkaisi, kenet eduskunta joutui valitsemaan puhemieheksi. Ehdokkaan sopivuus ja pätevyys ei ratkaissut - siitä ei voitu edes keskustella -  sillä vaalissa oli vain yksi ehdokas. Timo Soinin Maria Lohelaan kohdistunut valinta voidaan nähdä jonkinlaisena kädenojennuksena tai hyvityksenä persujen vähemmistölle eli halla-aholaisille maahanmuuttokriitikoille, jotka eivät saaneet "omaa" ministeriään hallitukseen.

26. Kansanedustajan sukupuolelle, edustavuudelle, älykkyydelle, kaupunkilaisuudelle ja kielitaidolle, joita Timo Soini on tässä tapauksessa korostanut,  ei saisi toki antaa puhemiehen valinnassa ratkaisevaa painoarvoa, jos edustajan aiemmin esittämät mielipiteet, joista hän ei halua sanoutua edes valituksi tultuaan irti, olisivat omiaan heikentämään koko eduskunnan arvovaltaa ja uskottavuutta.  

27. Puhemiehen valintamenettely kaipaisi pikaista korjaamista. Puhemiehen vaali ei saisi olla, kuten nyt on asian laita, pelkkä ilmoitusasia, vaan eduskunnalle tulisi varata tilaisuus keskustella esillä olevista ehdokkaista avoimesti ja hyvissä ajoin ennen valintapäivää. Kaikilla eduskuntaryhmillä tulisi olla mahdollisuus asettaa puhemiehen vaaliin omat ehdokkaansa, joista eduskunta äänestäisi. 

28. Perustuslain mukaan eduskunta valitsee valitsee puhemiehensä valtiopäiviksi kerrallaan. Valtiopäiville eduskunta kokoontuu vuosittain päättämänään ajankohtana. Näin ollen eduskunta valitsee puhemiehet seuraavan kerran vuonna 2016. Eduskunnalla on tällöin mahdollisuus vaihtaa puhemiestä.

43 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä kirjoitus. Jostain tuli eteeni linkki, joka johti Lohelan Mörkö-kirjoitukseen. Se, ja varsinkin Lohelan vastaukset kirjoitusta koskeneisiin kommentteihin osoittivat mielestäni kirjoittajan sivistystason alhaisuutta, pahoittelen karkeaa kielenkäyttöäni.

Yksi Turkkulaanen kirjoitti...

Kun juttelin Marian kanssa Turun torilla vähän ennen vaaleja, hän antoi itsestään erittäin tasapainoisen ja asioista perillä olevan ihmisen kuvan. Uskon, että hänestä olisi ainesta vaikka presidentiksi asti, huomattavasti paremmilla ansioilla kuin muutama aikaisempi viranhaltija.

Anonyymi kirjoitti...

Juttele sinä vaan,
kyllä sinut tunnetaan...

Anonyymi kirjoitti...

Maria on toisen suuren nivalalaisen puhemiehen eli Kyösti Kallion jalanjäljillä.
Heh,heh!

Anonyymi kirjoitti...

Onnea vaan Maria Lohela! Eduskunnan puhemiehillä on ikuinen pääsy linnanjuhliin. Jos terveyttä riittää niin sinut nähdään linnassa vielä 50 vuoden päästäkin. Ja mahdollisesti vielä siitäkin eteenpäin. Olen kateellinen!

Anonyymi kirjoitti...

Kansanedustaja Nasima Razmyar Twitterissä:

- Kunnioitan perussuomalaisten oikeutta puhemieheen, mutta en heidän valintaansa tehtävään. Maria Lohela ei nauti koko eduskunnan luottamusta.

- Ymmärrä että halla-aholaisille tuli jotakin antaa, mutta ei valtakunnan toiseksi korkenta virkaa. Huono kompromissi.

Anonyymi kirjoitti...

Tuohan tässä onkin tärkein pointti: Ikuinen pääsy Linnan juhliin!

Nähdään noissa kemuissa sitten ainakin yksi persu myös 50 vuoden kuluttua.

Anonyymi kirjoitti...

Timo Soini jatkaa blogissaan suurisuista ja typerää ärhentelyään.

Hän kutsuu mm. kahta Lohelan valintaa kritisoivaa kansanedustajaa eli Nasima Razmyaria ja Ozan Yanaria "nilittäjiksi".

Todella arvokasta kielenkäyttöä virassaan vuorokauden olleelle ulkoministerille!

Anonyymi kirjoitti...

Todella ennakkoluuloinen kirjoitus Virolaiselta. Tokihan puhemiehellä on oikeus mielipiteisiinsä siinä kuin muillakin. Se on demokratiaa ja mielipiteen vapautta.

Asiallista on myös Lohelan kanta, ettei hän puhemiehen roolissa lähde arvioimaan aiempia kannanottojaan, koska silloihna hän ottaisi puhemiehenä kantaa poliittisiin kysymyksiin, joka ei kuulu siihen rooliin.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Olipa tyhmä kommentti anonyymiltä!

En ole nimittäin kieltänyt puhemieheltä "oikeutta mielipiteeseen". Olen päin vastoin toivonut, että puhemies kertoisi avoimesti, mikä on hänen mielipiteensä nyt esim. maahanmuutosta, islaminuskosta sekä ruotsin kielen asemasta.

Tästä Lohela on kuitenkin visusti kieltäytynyt.

Toisaalta hän ei ole halunnut sanoutua miltään osin irti aiemmin ko. asioista esittämistään mielipiteistä. Kun näin on, niin silloin on selvää, että Lohelan mielipiteet ja käsitykset eivät ole piirunkaan vertaa muuttuneet siitä, mitä hän on esim. vuonna 2008 blogikirjoituksissaan ja 2010 nuivassa manifestissä esittänyt.

Näin se menee.

Puhemies ei voi tietenkään vetäytyä puhemiehen roolinsa taaakse. Se olisi varsin epä-älyllinen perustelu.

Se, että puhemies kertoisi kantansa, ei olisi toki mikään "kannanotto poliittisiin kysymyksiin".

Kun hän on aiemmin esittänyt käsityksensä mainituista asioista, eikä halua sanoutua nyt niistä irti, hänen voidaan perustellusti katsoa onlevan niistä tismalleen samaa mieltä kuin aiemminkin.

Anonyymi kirjoitti...

Eiköhän se ole niin että kukin puhemies jättää poliittiseen historiaamme omanlaisen jälkensä. Missä on määritelty että puhemiehen tulisi olla puhtaasti representatiivinen figuuri? Lohela voi halutessaan arvioida aiempia kannanottojaan myös yksityishenkilönä. Puhemiehen toimihan on pelkkä "rooli".

Anonyymi kirjoitti...

Pohjanmaan alakuloisilla lakeuksilla syntynyt ja kasvanut tyttö on sydänverijuuria myöten ”halla-aholainen”. Halla-aho on todennut Lohelasta Scripta-blogissaan Vaaliasiaa ja henkilökohtaista (19.2.2008) seuraavaa:

--Ja ennen kaikkea haluan kiinnittää kaikkien turkulaisten huomion siihen, että kanssakirjoittajamme Maria Lohela on päättänyt lähteä vaaleihin. Maria on harvinaisen fiksu ja oikeamielinen ihminen, jonka kirjoitusten parissa kuluu joutuisasti iltapäivä jos toinenkin. Rinkebyläistymistä vastustavilla turkulaisilla on historiallinen tilaisuus antaa kriittiselle ajattelulle ihmisen kasvot ja ääni.

Identiteetti, arvot ja asenteet eivät muutu takkia käännettäessä. Virolaiselta vallan erinomainen kirjoitus!

Anu Suomela kirjoitti...

Odotin tätä blogikirjoitusta. Kiitos! En tiedä koskaan olleeni konservatiivinen ja vastustaneeni uudistuksia, vaan näen itseni liberaalina. Lohelan valinta on kuitenkin kaikkea muuta kuin uudistus. Minusta tällainen menettely enteilee mielivaltaista, jopa fasistista vallankäyttöä, joka hyytää luitanii. Toivottavasti olen väärässä.

Mieleeni tulevat 30-luvun Saksassa tehdyt 'uudistukset', joilla demokraattinen oikeusvaltio korvattiin totalitaristisella vallankäyttöllä.

En ole valtio-oppinut, mutta minulle eduskunnan arvovalta on tärkein demokraattisen oikesvaltion elementti. Onhan häpeällistä, että valtakunnan tärkeimmäin demokratiaa toteuttavan instituution johtoon valitaan täysin kokematon nuori ihminen, jolla ei voi olla mitään 'valtiomieskokemusta' saati itsenäistä viisautta ja arviointikykyä.

Tämä naisihminen on pelkästään Soinin marionetti, ja naiviudessaan otti vastaan postin, johon hänellä ei ole mitään edellytyksiä.

Anonyymi kirjoitti...

Koska eduskunnan puhemiehellä ei ole mitään poliittista valtaa,hän on pelkkä presensatiivinen figuuri.On yksi hailee,mitä mieltä hän on ollut tai on joistain poliittisista kysymyksistä kunhan pitäytyy ottamasta puhemiehen tehtävän aikana niihin kantaa.Edustavuus ja kielitaito sekä hyväkäytöksisyys riittää meriitiksi tehtävään.Tähän nähden persuista esim. Hakkarainen ja Kankaanniemi eivät täytä ko. viran kelpoisuusvaatimuksia.Tai jos Matti Ahde täytti,niin kai kaikki kansanedustajat täyttävät. Puolueet voisivat asettaa yhden ehdokkaan eduskuntaryhmästään ja valinta suoritettaisiin arpomalla.

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä ihminen! Eihän mediaa eikä ketään muutkaan kiinnosta jonkun toisen kauden persuedustajan hölmöt kirjoittelut.
Ne alkavat kiinnostaa sillä hetkellä kun kyseinen henkilö on valittu (Soini valitsi) puhemiehen arvokkaalle paikalle.
Eivät ymmärrä edes hävetä.

Anu Suomela kirjoitti...

Tunnustan tietämättömyyteni sen suhteen, mitä kaikkea eduskunnan puhemiehen tehtäviin kuuluu. Oletukseni kuitenkin on, että hän organisoi ja johtaa eduskunnan työskentelyä. Se vaatii tuon organisaation ja kaikkien ministeriöiden lainvalmistelun laaja-alaista tuntemusta ja käsittelyjen yhteensovittamista.

Täytyyhän lakia säätävän elimen työn olla selkeästi organisoitua ja johdettua. Jos tämä ei ole puhemiehen tehtävä, vaan hän on pelkkä marionetti, niin miten lainsäädäntöä käsittelevä korkein päättävä elin toimii?

Kysyn tätä naiviuttani, koska en todella ole perehtynyt asiaan. Joku muu varmaan on.






Anonyymi kirjoitti...

Kyllähän ministerinsalkutkin ovat tehtäviä, joista puolue päättää omassa keskuudessaan: kepulla ja PS:llä ei ollut mitään sanansijaa siihen, keitä kokoomus valitsee ministereikseen, näin esimerkkinä. Ja ministerillä nyt on enemmän oikeaa valtaa kuin eduskunnan puhemiehellä. Pitäisikö yksittäisten ministereidenkin nimityksestä sitten äänestää erikseen eduskunnassa (kuten USA:n senaatissa tehdään)? Niin että jos kokoomus yrittää nimittää ministerikseen henkilön, josta muut eivät tykkää, muut hallituspuolueet voisivat liittoutua opposition kanssa blokatakseen sen henkilön valinnan? Se ei tekisi hyvää sille "luottamukselle", jonka tärkeyttä Sipilä on hallitusyhteistyössä korostanut. Ei myöskään tämä ehdotuksesi puhemiesvaalin reformista.

Anonyymi kirjoitti...

Kansanedustajat voivat välikysymysmenettelyä käyttäen esittää epäluottamuslauseen, paitsi koko hallitukselle, myös jollekin yksittäiselle ministerille. Tätä mahdollisuutta kansanedustajilla ei ole sen sijaan käytettävissään puhemiestä vastaan.

vieras kirjoitti...

Puhiksen ja kahden varapuhiksen vaaleissa annettiin tyhjiä äänestyslippuja. Tyhjät äänestysliput johtuivat protestista sitä kohtaan että kepulaiset, persut ja kokkarit jakoivat puhiksen ja varapuhikset keskenään. Toisaalta, miksi sossut ja muiden oppositiopuolueiden edustajat eivät kirjoittaneet jonkun sossun nimeä siihen lappuun? Mikään ei olisi estänyt sitä.

Paavo Jyrä kirjoitti...

No, nythän on niin että suomalaisten valtaosa varmasti inhoaa islamin uskoa eikä voi sietää ajatusta minareeteista ja ähläm-sähläm mongerruksesta joka kadun kulmassa.

On myös niin että me olemme kristittyjä, emme muslimeja.

Yksikään muslimimaa ei hyväksy kristittyjä virkamiehikseen, saati hallitsijoikseen.

Pidetään nyt joku roti meilläkin. Meillä ei ole lakia joka sanoo kunnioita islamia. Meillä on laki joka sanoo kunnioita Jumalaa. Ja se sanoo myös ÄLÄ PIDÄ MUITA JUMALIA.

Mikä suhun Virolainen on oikein mennyt kun lähdet tällaisia naurettavuuksia kirjoittamaan? Oletko seonnut?

Oli parasta mitä Suomelle on tapahtunut että Sipilä (uskovainen) ja Soini (uskovainen) hallitsevat nyt Suomea.

Toiseksi parasta on että eduskunnassa heiluttaa nyt nuijaa julkisesti islaminuskoa vastustava henkilö.

Näin on marjat. Älä inise Virolainen.

Anonyymi kirjoitti...

Puhemiehen velvollisuuksiin kuuluu paljon kansainvälisiä tehtäviä. Miten sujuu Lohelalta korkeiden arvovieraiden vastaanottaminen muslimimaista, jos hän pelkää muslimeja ja islamia?

ps. Lohelan blogi on poistettu!

Anonyymi kirjoitti...

Kuten arvata saattaa Virolaisen blogikirjoitus Lohelan valinnasta puhemieheksi on noteerattu sapekkain sanankääntein Hommafoorumilla (s. 9 →).

http://hommaforum.org/index.php/topic,100929.240.html

Olli Väisälä kirjoitti...

En ota kantaa Lohelan valintaan, mutta blogistin kohdat 8–9 ja 24 tuntuisivat olevan ristiriidassa keskenään, vai olenko ymmärtänyt jotain väärin? Edellisten kohtien mukaan Sampo Terho ei halunnut puhemieheksi, koska haluaa osallistua aktiivisesti politiikkaan, jälkimmäisen kohdan mukaan taas "on ilmeistä", että Terho olisi halunnut puhemieheksi.

Blogissa tuntuu olevan kaksi ristiriitaista teoriaa: (1) Soini valitsi Lohelan ikään kuin paremman puutteessa. (2) Soini nimenomaan halusi Lohelan puhemieheksi, joten Ruohonen-Lerner ja Terho joutuivat väistymään.

Eduskunnan mannekiini kirjoitti...

Eduskunnan puhemiehen vaali on outo kummajainen parlamentaarisessa demokratiassa ja kaipaa uudistusta. Parannuksia olisi kuten blogisti totesi avoin ehdokasasettelu, keskustelu ja äänestys.

Puhemiehellä ei ole muodollista poliittista valtaa, hän ei osallistu äänestyksiin ja näin kansalaisia sitovien lakien säätämiseen ja valtion varojen käytöstä päättämiseen mutta asemansa ”kaksoisstaus” perusteella hänellä on toki vaikutusvaltaa poliittisena hahmona.

Lipponen osallistui sangen aktiivisesti päivänpolitiikkaan, mikä ärsytti monia. Niinistö ”puhelias unilukkari” valjasti roolinsa puhemiehenä osaksi vaalikampanjaansa. Heinäluoma osallistui myös aktiivisesti yleiseen keskusteluun. Nähtäväksi jää, minkälaisen roolin uusi puhemies Maria Lohela ottaa itselleen. Toivotaan, että Lohela kykenee olemaan myös opposition puhemies ja näin edistämään hallituksen ja opposition välistä debattia.

Kiitos emeritukselle terävänäköisestä ja taidokkaasti kirjoitetusta bloggauksesta!

Piia kirjoitti...

Kiitos tästä hyvin jäsennellystä ja perustellusta kirjoituksesta Virolaiselle! Anu Suomelaa pyytäisin harkitsemaan sanan "naisihminen" käyttöä. Tyylistä tulee mieleen 70-luvun kolariuutisointi, jossa naiskuljettaja oli aiheuttanut liikenneonnettomuuden. Olisitko erikseen korostanut Lohelan sukupuolta, jos hän olisi mies?

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Olli Väisälän kommentin johdosta totan, että meiläl, ainakaan minulla, ei ole tietoa niistä syistä ja motiiveista, joilla Sampo Terho "kieltäytyi" puhemiehen paikasta. Siksi niitä joudutaan arvailemaan.

Sampo Terho ei kenties halunnut toimia "eduskunnan mannekiinina" eli puhemiehenä. Ehkä hän katsoi, että puhemiehen paikka on sellainen, jolla kansaneduatja ei pääse vaikuttamaan politiikan sisältöön. On täysin ymmärrettävää, että Terho tähtäsi mieluummin hallituksen ministeriksi. Sitten on kolmas vaihtoehto eli se, että vaikka Terho olis halunnut puhemieheksi - jollei ministerinpaikka auennut - Timo Soini oli luvannut paikan jo Maria Lohelalle. Sen vuoksi Terho oli helppo, itse asiassa hänen oli pakko, "kieltäytyä" puhemiehen paikasa, kun toimittajat asiaa häneltä kysyivät.

Maria Lohela myönsi eilen itse TV1:n aamu-tv:n haastattelussa, että Timo Soini oli tiedustellut hänen kiinnostustaan ja kantaansa puhemieheksi jo pari kolme viikkoa aikaisemmin. Kuten tiedämme, Timo Soini on tyyppi, joka ei turhia kysele. Näin ollen on selvää, että Timo Soini oli samalla päättänyt, että "minäpä teen tuosta näpsäkästä ja kielitaitoisesta nuoresta naisesta puhemiehen. Onhan hän ollut minulle ja puolueelle suureksi avuksi ulkoasianvaliokunnassa, valiokuntien ulkomaan matkoilla ja IPU:n kokouksissa".

Timo Soini oli tuonut kantansa puhemiehen valinnasta myös persujen eduskuntaryhmän tietoon jo toukokuun alussa. Puhemieheksi tähtäsi myös kolmannelle kaudelle valittu kansanedustaja Pirkko Ruohonen-Lerner, joka oli valittu myös EU-parlamentin jäseneksi. Ruohonen-Lerner pitkitti lähtöään Brysseliin niin kauan, kunnes Timo Soini oli tiedottanut Lohelan valinnasta puhemieheksi. Vasta tämän jälkeen eli tarkemmin sanottuna 4.5. Ruohonen-Lerner ilmoitti, että "minä olen sitten päättänyt - pitkän harkinnan jälkeen - lähteä Brysseliin".

Näin asiat ovat uskoakseni menneet.

Asiaan ja "juoneen" kuului vielä, ettei persulaiset kansanedustajat eivät saaneet hiiskua julkisuuteen sanaakaan siitä, että Soini oli tosiasiallisesti valinnut Lohelan puhemiesehdokkaaksi. Asiasta tiedotettiin vasta viime torstaina iltapäivällä, eli vajaa vuorokautta ennen puhemiehen vaalia. Näin turvattiin se, ettei media päässyt "kaivelemaan" ja repostelemaan Lohelan hieman ikävähköä menneisyyttä. Jos olisi kaivellut, niin persujen olisi voinut olla pakko valita puhemiesehdokkaakseen joku toinen kansanedustaja.

Anonyymi kirjoitti...

No noita foorumeitahan riittää.

Anonyymi kirjoitti...

Myös professoreilla on tapana antaa nimensä kaiken maailman manifesteihin asioissa, joita he eivät välttämättä tunne juurikaan.

Luurangot kolisevat kaapissa kirjoitti...

Anonyymi kirjoitti: ”Asiallista on myös Lohelan kanta, ettei hän puhemiehen roolissa lähde arvioimaan aiempia kannanottojaan, koska silloihna hän ottaisi puhemiehenä kantaa poliittisiin kysymyksiin, joka ei kuulu siihen rooliin”.

Lohela on kertonut jo mielipiteensä tasa-arvokysymyksistä ja maahanmuuttajataustaisista kansanedustajista Ylen aamu-tv:ssä. Hän siis kokee, että nyt puhemiehen roolissa voi kommentoida ja ilmaista sananvapautta. Kysymys esim. Nuiva-vaalimanifestin kannattamisesta on selvästi kiusallinen, ja kaikenlaiset venkoilut ja kysymyksen kiertäminen osoittavat jotain ihan muuta kuin suoraselkäisyyttä. Blogin poistaminenkin on vain roskien lakaisua maton alle.

Anonyymi kirjoitti...

Keskustelussa ei nähdä metsää puilta. Kirjoituksen ydin koski puhemiehen vaalitapaa, mikä muistuttaa yhden miehen huutokauppaa, ehdokasasettelu, yleinen keskustelu ehdokkaista, läpinäkyvyys ja avoimuus loistavat poissaolollaan. Paradoksaalista, että nämä vaalit ovat eduskunnan asia. Kansanedustajalaitoksen arvovallan ja puhemiehen keskeisen aseman takia olisi tärkeää, että vaalitapaa uudistetaan niin, että ne osoittavat demokratian voiman.

Anonyymi kirjoitti...

Puhemiehen vaalitavasta voi olla montaa mieltä. Se on vanha käytäntö, jota voi uudistaa ja eduskunta on se taho, jolle asian uudistaminen kuuluu, käytännössähän he sen valinnan viimekädessä suorittavat. Sinällään, kun äänestys on suoritettu, eduskunta on päättänyt.

Ennen äänestystä ne "ininät" kuuluu esittää, silloin ne eivät olisi ininäitä, vaan vaikuttamista. Vaikka kuinka voi syyttää, että ei ole ollut aikaa keskustella, eduskunnanhan kuuluisi olla täynnä niitä maan huippuja politiikan teossa, joille kansa on tuoreeltaan antanut mandaatin. Lohelaa vastustaneilla olisi ollut mahdollisuudet tuoda vastaehdokkaat tai jättää asia pöydälle. Olisiko nyt kuitenkin mandaatin saaneet käyttäneet mandaattiaan väärin, kun päättivät tuoreella mandaatilla selkeän enemmistöpäätöksen?

Mitä tulee Islamiin ja Islamilaisten vieraiden kanssa edustamiseen, heillähän on enemmän ongelmaa meidän kulttuurin kanssa kuin puhemiehen kanta heistä. Osalle Islamilaisista maista tuleville naispuolinen puhemies on joka tapauksessa henkilö, jota eivät koskekaan, eivätkä välttämättä paljoa kunnioita naisen mielipidettä. Kun heillä on meille niin vahvan vieras kanta tasa-arvoon, olisiko meidän silti murehdittava, kun yhden puhemiehen henkilökohtaiset mielipiteet eivät soinnu heidän arvojen kanssa yhteen? Todennäköisesti Lohelan mielipiteistä huolimatta muslimivieraat ohjautuvat paljolti miespuolisen puhemiehen vastuulle.

Puhemies on äänestetty ja jokaiselle saa olla siitä mielipide. Minusta nyt on kuitenkin aika antaa hänen näyttää kykynsä siinä tehtävässä. Ainakin hänellä on taustajoukkoina erittäin vahvat varapuhemiehet apuna. En epäile hetkeäkään, etteikö Lohela kielitaitoisena suoriuuisi tehtävästään erinomaisesti, vaikka mielipiteistä olenkin eri mieltä.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Anonyymin kommentti oli tyypillisen nynny plääp-plääp - mielipide, jollaisia esittämällä mikään asia tai epäkohta ei kylläkään milloinkaan muuttuisi!

Lohelan valintaa vastaan ei todellakaan voitu esittää etukäteen minkäänlaista "ininää", koska Timo Soini ja persut halusivat salata ja myös salasivat ehokkaansa viime tippaan asti ja tekivät sen juuri siksi, ettei "ininää" ennätettäisi ja kyettäisi esittää.

Jos eduskunta ei ymmärrä uudistaa menettelytapojaan niin kuin tässä puhemiehen vaalitapaa, lisätä sen avoimuutta ym., niin täytyyhän noita kansanedustajaparkoja yrittää opastaa oikealle tielle. Jos he eivät osaa tai halua muuttaa mitään epäkohtia, niin sen huonompi heille.

Puhemiehen vakansssi on valtion toiseksi arvokkain virka, joten ei ole todellakaan suinkaan pelkkä ilmoitusasia ja jonkun yksittäisen puolueen ja puoluepomon päätettävissä, millainen henkilö paikalle on tarkoitus istuttaa. Jos virka ja viran asema on arvokas, niin silloin kyllä myös siihen valittavan kansanedustajan tulee edustaa kestäviä ja kannatettavia arvoja. Nyt tämä ei toteutunut.

On täysin turhaa puhua pölöttää tässä yhteydessä islamin uskon sisällöstä ja muslimimaissa vallitsevasta tasa-arvon puutteista, koska ko. asioilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kenet eduskunta valitsee puhemiehekseen ja keulakuvakseen. Tuollaisilla argumenteilla keskustelua halutaan viedä vain täysin sivuraiteille.

Jos puhemieheksi on aiemmin valittu henkilöitä, joista kansa on valinnut myöhemmin kuusi tasavallan presidentiksi, tai joista monet ovat toimneet pääministereinä ja todella pitkään ministreinä, ei voida lakonisesti ajatella, että valitaanpa nyt sitten "vuorostaan" puhemieheksi kokematon ja aiemmin mm. vaalikampanjansa aikana puolirasistisia mielipiteitä islamista ja muslimeista esittänyt hommafoorumilainen, foorumin, jonka "henkinen johtaja" on tuomittu maan ylimmän tuomioistuimen lainvoimaisella tuomiolla rangaistukseen mm. kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, mutta jonka edustamia mielipiteitä ko. puhemiesehdokas ja sittemin tehtävään valittu puhemies tukee eikä halua sanoutua niistä millään irti!

Se oli kyllä todella merkillinen "arvovalinta" arvokkaalle paikalle.

Eikä voida lakonisesti todeta, että no, jos näitä muslimiveikkoja vielä tulisi joskus kyläilemään eduskuntaan - tuskinpa muuten enää juuri paljon tulee, kun tietävät, millaisen arvomaailman omaava henkilö eduskuntaa puhemiehenä johtaa - niin voidaanhan nuo "raukat" ohjata suoraan Pekkarisen Maurin puheille! Täysin omituinen, kylmä ja kyyninen mielipide tuollainenkin.

Turhaa on toitotella, että "annnetaan tämän puhemiehen nyt näyttää kykynsä." Pakkohan sen on antaa näyttää, sillä emmehän me asialle muutakaan voida tehdä kuin paheksua tehtyä valintaa.

Pelkällä kielitaidolla hommasta ei tietenkään selvitä, sellaista anonyymien on turha yrittää uskotella.

Anonyymi kirjoitti...

Kaikki perussuomalaiset ehdokkaat olivat sitoutuneita puolueen maahanmuutto-ohjelmaan. Kyllä se menee nillittämisen puolelle, jos Lohelaa katsotaan puhemieheksi sopimattomaksi sillä perusteella, että hän myös kannatti perussuomalaisten vaaliohjelman mukaista politiikkaa. Turha myöskään Lohelalta erikseen tivataan hänen mielipiteitään, kun ne ovat jo kaikkien tiedossa. Tivaamisen tarkoitushan on ainoastaan pitää yllä kohua hänen valinnastaan, joten Lohela teki järkevästi, kun ei lähtenyt tähän peliin mukaan.

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi kirjoittaa puuta heinää, hän ei näköjään ymmärrä tai ole ymmärtävinään, mistä asiassa on kysymys.

Kyse ei ole tietenkään persujen maahanmuutto-ohjelmasta, vaan Maria Lohelan 2008 julkaisemista omista blogikirjoituksista ja halla-aholaisten 2010 julkistamasta nuivasta vaalimanifestista.

Lohelan esittämät ko. mielipiteet ovat eduskunnan puhemiehen arvovallalle ja asemalle sopimattomia. Sen vuoksi Lohelalta on kysytty, seisooko hän edelleen mainittujen näkemysten ja blogikirjoitustensa takana. Lohela ei ole suostunut vastamaan, vaan sanoo vain, että "kirjoitin milkä kirjoitin"; hän ei ole sanoutunut irti ko.mielipiteistään. Täten on selvää, ettei Lohela ole muuttanut rasismiin viittaavia lausuntojaan ja käsityksiään.

Onko tällainen henkilö sopiva eduskunnan puhemieheksi? Tästä on kysymys.

Vanha jurristi kirjoitti...

- Perustuslaissa säädetään lakonisesti vain, että eduskunta valitsee puhemiehensä 1) keskuudestaan ja 2) umpilipuin. Ainakin PL antaa siis pelivaraa toimia sivistyneemmin, eduskunnan ja sen puhemiesten arvovallan edellyttämällä tavalla.

- Maassa maan tavalla. Jos eduskuntaan saapuu muslimivieraita, nämä saavat luvan tavata Naisen!! Kun Tarja H. vieraili ulkoministerinä jossakin koraaninlukijain maassa, hän puolestaan piti kiltisti päässään huivia, ilmeisesti siksi, ettei kiihottaisi isäntiään synnillisiin ajatuksiin.
- Muistanko väärin: ennen vanhaan puhe- tai ainakin varpuhemieheksi valittiin (mies) oppositionkin riveissä (joka silloin menetti yhden äänen). Tulee mieleen ainakin Juuso Häikiö, joka ikävä kyllä pitkän vpm-ajan jälkeen saateltiin kansan tahdosta vanhoilla päivillään takaisin I-S hovioikeuden arkeen.
- Tuskinpa Lohela saa apuva! varapuhemiehiltä kuten joku toivoi. Yhtä kokemattomia nuokin ovat suuressa osassa asioita. Eiköhän parlamentaarisen baletin pääkoreografi ole edelleen vähän aikaa setä Tiitinen ensitanssijoineen.

Vanha jurristi kirjoitti...

ps Oppositio menetti yhden äänen tietenkin vain saadessaan ykköspuhemiehen paikan. Juuso sai edelleen äänestää. Mutta eivätkös esim. K-A Fagerholm ja Rafu Paasiokin olleet puhemiehen tehtävään oppositiosta valittuina. Ja samoin se rouva Pystysen aviomies.

Anonyymi kirjoitti...

Keskustelu käy puolirasistisista mielipiteistä. Onko puolirasistinen jo rasistinen vai onko se vain mielipide, jota leimataan rasistiseksi?

Kun ulkomailta tulee vieraita, oli he muslimeita tai ketä tahansa, eivät he tule paikalle puhemiehen joskus ilmaistujen mielipiteiden takia. Heillä itselläänkin on hyvin kärkkäitä mielipiteitä historiassa, Arafatkaan ei olisi saanut Nobelin rauhanpalkintoa 80-luvulla esittämillään mielipiteillä. Mielipiteet eivät vaikuta edes siihen, että heidän isännäksi tulisi muu kuin puhemies, vaan vieraiden oma kulttuuri on aikaisemminkin johtanut siihen, että heitä isännöi mies.

Kuten Jyrki toteaa puhemiehen vaalitavan uudistuksesta, sama koskee mielipiteitä. Mikään ei uudistu, jos joku ei nosta asioita esille. Jos äänestyksessä puhemiestä vastustaneet ovat tehtäviensä tasalla, heillä pitää olla ymmärrys, että politiikassa asioita tuodaan esille nopeasti. Eduskunnassa tai henkilövaaleissa äänestämällä tyhjää ei vastusteta ketään. Tyhjä ääni ei ota ollenkaan kantaa asetettuihin ehdokkaisiin ja se vaikuttaa vasta, jos ei anneta yhtään ääntä. Eduskunnan henkilövalintamenettelyt ovat tuttuja monesta järjestövaalistakin ihan partiolippukunnista lähtien. Ei Soini ole tehnyt mitään, jota ammattilaispoliitikot eivät osaisi odottaa.

Nyt SDP:n ryhmäjohtaja Antti Lindtman sanoi, että SDP:n tyhjää äänestäminen ei ollut kiukuttelua tai kohdistunut kehenkään henkilönä. Hän sanoi suoraan, että puolue ei halua olla tukemassa menettelyä, jossa oppositio tiputetaan pois puhemiehistä. 19 ääntä meni muille perussuomalaisille kuin Lohelalle. Kun sitä vertaa Lohelan saamaan 137 äänen saaliiseen, on Lohela saanut hyvin vahvan tuen muihin vastaehdokkaisiin nähden.

Tietenkään ei tarvitse olla tyytyväinen menettelyyn. Siihen olisi ollut hyvä puuttua etukäteen, koska menettely ei ole muuttunut. Demokratian ongelma vähemmistölle on, että demokratiassa enemmistö päättää. Pulinat kuuluu politiikkaan, mutta ratkaisujen jälkeiset pulinat ei siihen ratkaisuun enää vaikuta. Seuraavaan puhemiehen valintaan ehtii kuitenkin vaikuttaa, siihen mennessä tiedetään myös, kuinka puhemies on onnistunut tehtävässään.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Lohelan "äänisaalis" oli 127, ei 137.

Lohela sai "vahvan tuen" siksi, että eduskunta oli asetettu ota tai jätä -tilanteeseen. Lohelan ansioista ja dismeriiteistä ei voitu eikä ollut minkäänlaista mahdollisuutta keskustella etukäteen, koska Timo Soini ilmoitti, taktisista syistä tietenkin, vasta vajaa vuorokausi ennen puhemiehen vaalia, että "meitin ehdokas on sitten tämä Lohela". Aikaisemmin asiasta ei tiedetty mitään, koska persut olivat päättäneet salata ehdokkaansa nimen. Persujen keksuudessa Lohelan ehdokkuus toki tiedettiin jo 2-3 viikkoa aikaisemmin, sillä sen seurauksena Ruohonen-Lerner lähti Brysselin mepiksi ja Sampo Terho kieltäytyi kysyttäessä ehdokkuudesta.

Sellaiset löysät "argumentit" kuin että "demokratiassa enemmistö päättää" ja muut vastaavat "lässytykset" , kuten esimerkiksi Arafatista ja Nobel -palkinnosta, ovat tässä yhteydessä turhaa puhetta.

Anonyymi kirjoitti...

Miten on mahdollista sivistyusvaltioissa?

Maria Lohelan valinta eduskunnan puhemieheksi on suututtanut ja järkyttänyt maahanmuuttajia Suomessa. Useat suomalaiset somalijärjestöt ovat lähettäneet hallituspuolueille yhteisen vetoomuksen siitä, että uuden hallituksen on irtisanouduttava rasismista ja vihapuheesta.

Suomeen vuonna 1992 muuttanut Ana María Gutiérrez Sorainen varoittaa Suomen imagon rappeutuvan muualla tuoreiden henkilövalintojen ansiosta. Hän viittaa Uuden Suomen puheenvuoroblogissaan suoraan Maria Lohelan nimitykseen puhemieheksi ja kirjoittaa näin:

-Miten on mahdollista, että sivistysvaltiossa Suomessa on sellainen eduskuntapuhemies, joka ei hyväksy perustuslaillista oikeutta harrastaa vapaasti uskontoaan, myös islamia? Miten Lohelan valinta on sovittavissa hallitusohjelman kirjauksen kanssa, jonka mukaan rasismia ei sallita? Miten tämä on mahdollista? Kysymykseni on tarkoitettu Aleksander Stubbille ja Juha Sipilälle, jotka puhuvat avoimesta ja kaikenlaisten kansalaisten Suomesta.

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaa lukea myös turkulaisen kaupunginvaltuutettu Muhis Azizin blogikirjoitus "Mörköfobiasta eduskunnan puhemieheksi"

http://muhisazizi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/196118-morkofobiasta-eduskunnan-puhemieheksi

Anonyymi kirjoitti...

Puhemiehen pitäisi edustaa ja yhdistää ihmisiä mahdollisimman laajalti. Tämä valittu kyllä poikkeuksellisen vahvasti erottaa, ei ensinkään yhdistä. Huono homma.

Tiina Keskimäki kirjoitti...

Pääsihteeri Tiitinen jää 68-vuotiaana eläkkeelle viimeistään joulukuussa. Onko seuraajaspekulaatioita?

Anonyymi kirjoitti...

Nuiva manifesti on ihan eri asia kuin persujen puolueohjelma. Enkä muuten ota omaan käyttööni uusia sanoja sitä mukaa kuin Soini (takapirunaan Putkonen) yrittää keksintöjään meille ujuttaa. Sellaisiin kuuluu tuo n-sanakin.