Näin herttaista meillä oli ennen Lutkamarssia, marssilla sen sijaan nähtiin osin myös rivon tuntuista happeningia...
1. Jussi Halla-ahon (Suomen Sisun perussuomalainen) lausunnot näyttävät käyvän entistä levottomimmiksi. Ranskalaiselle uutistoimisto AFP:lle antamassaan lausunnossa hän väittää joutuneensa Norjassa tapahtuneiden iskujen jälkeen poliittisen noitavainon kohteeksi. Halla-ahon mukaan Suomessa vainotaan hänen lisäkseen myös sananvapautta. Halla-aho ilmoittautuu siis jonkinlaiseksi sananvapauden ritariksi - ritari pelvoton ja nuhteeton.
2. Halla-aho sanoo, että tilanne Suomessa on lähtenyt täysin kontrollista (lapasesta). Poliitikojen ja viranomaisten joukossa on hänen väittämänsä mukaan "ihmisiä, jotka ovat hyökänneet sananvapautta vastaan jo vuosia ja Norjan tapahtumat ovat antaneet heille uuden lyömäkepin". - Todettakoon tähän väliin, että sanaa "noitavaino" käytetään nykyisin lähinnä vertauskuvana vallanpitäjien pahuudesta tai epätasa-arvosta. Aiemmin eli muutama sata vuotta sitten ihmisiä syytettiin ja tuomittiin noituudesta erityisillä noitakäräjillä.
3. Noitavainosta puhuminen on Mestari-Halla-aholle ja hänen opetuslapsilleen tyypillistä uhrimentaliteettia ja retoriikkaa, johon on jo totuttu. Poliitikko yrittää heittäytyä marttyyriksi kääntääkseen huomion pois ideologisesta ja moraalisesta vastuusta. Tämän suomalaiset poliitikot osaavat erityisen hyvin eikä tohtori Jussi Halla-aho poikkea yhtään muista. Matti Vanhanen, Ilkka Kanerva, Antti Kaikkonen, Marja Tiura, Jukka Vihriälä ym. ym. ovat kaikki vuorollaan huutaneet mediassa suurin otsikoin, että katsokaa nyt, hyvät ihmiset: minä poloinen olen joutunut noitavainon uhriksi!
4. AFP:n jutussa ei onneksi tyydytä tarjoilemaan ihmisille pelkästään halla-aholaista propagandaa, vaan siinä selostetaan myös asian taustoja. Tietävät nyt ihmiset myös Ranskanmaalla ja muuallakin maailmassa, mikä tämä väittämänsä mukaan poliittisen noitavainon uhriksi joutunut ruikuttaja on miehiään.
5. AFP kuvailee Halla-ahoa äärinationalistisen Suomen Sisu -järjestön jäseneksi ja tuoreeksi kansanedustajaksi. Jutussa mainitaan myös Halla-ahon hovioikeudessa uskonrauhan rikkomisesta saama langettava tuomio, joka tuli kirjoituksesta, jossa islam rinnastetaan pedofiliaan. Jutussa mainitaan tietenkin myös joukkomurhaaja Anders Behring Breivikin ja Halla-ahon aatemaailman yhteys, mistä jo edellisissä blogijutuissa olen kertonut.
6. AFP:n haastatteleman Mikael Jungnerin (sdp) mukaan Halla-ahon tulisi tutkia omia kirjoituksiaan ja rooliaan keskusteltaessa äärimielipiteistä keskusteltaessa. Osa H:n näkemyksistä ei ole sopivia hänen parlamentaariselle tehtävälleen, Jungner sanoo AFP:lle.
7. Halla-aho ei siis näytä vieläkään haluavan myöntää, että sananvapauteen liittyy aina vastuu. Kyse ei ole vainosta, jos Halla-ahoa perätään ottamaan vastuu omista kirjoituksistaan tai häneltä kysellään tarkennuksia sanomisiinsa.
8. Halla-aho vetoaa alati siihen, että hän ei voi mitenkään kontrolloida, kuka häntä siteeraa ja missä tarkoituksessa. Mutta eihän tästä eli pelkästä siteeraamisesta tietenkään edes ole kysymys! Kyse on siitä, että Halla-ahon olisi tullut kirjoituksia laatiessaan ja äänestäjien suosiota kalastellessaan ottaa huomioon ja varoa, miten helposti hänen islamia ja muslimeja loukkaavat kirjoituksensa saattavat upota myös äärioikeistolaisten liikkeiden ja yksittäisten hörhöjen terroriteoille otolliseen maaperään. Kysymys on yhteisestä ideologiasta ja aatemaailmasta.
9. Halla-aholta näyttää puuttuvan tyystin tasapuolisuuden taju, mitä kritiikin esittämiseen ja sietämiseen tulee. Hän itse saa kyllä kritisoida ketä ja miten kärjekkäästi tahansa. Muilla ihmisillä ei sen sijaan ole oikeutta kohdistaa häneen minkäänlaista kritiikkiä. Jos näin tapahtuu, kaverilta palaa heti pinna ja hän nostaa mekkalan noitavainosta ja ties mistä. Kansanedustajalla luulisi olevan sen verran paksu nahka, ettei heti ala parkua, jos kohtaa julkisuudessa hieman kritiikkiä.
10. Halla-aho on ottanut itselleen täyden vapauden lausua netissä maahanmuuttajista, muista uskonnoista, poliitikoista, toimittajista ja yleensä kaikista, joista hän ei satu pitämään, ihan mitä lystää. Häntä itseään ei sen sijaan saa kritisoida tai edes kuvata taikka haastatella. Kerrotun mukaan kyseinen poliitikkomme ei viitsi aina vastata toimittajien asiallisiin kysymyksiin muutoin kuin huutamalla. Tuollainen käyttäytyminen vaikuttaa teini-ikäisen kiukuttelulta. Voidaanko tällaista poliitikkoa ottaa ylipäätään vakavasti?
11. Jotkut Breivikin manifestissa siteeratut ihmiset, kuten esimerkiksi mainittu Fjordman (Pedar Jensen) ja tanskalainen filmiohjaaja Lars von Trier, ovat ilmaisseet Breivikin tekojen johdosta järkytyksensä ja sanoneet, että olisi täysin kauheaa, jos tappaja on saanut heidän kirjoituksistaan pontta tekoonsa. Mutta tältä meidän kansanedustajalta samanlaista pahoittelua on näköjään täysin turha odottaa. Tyyppi kiistää kiivaasti kaikki yhteydet asiaan ja kehtaa vielä väittää, että hänen äärioikeistolaiseen liikkeeseen olevien yhteyksiensä mainitseminen osoittaisi vain Norjan uhrien häpäisemistä, tanssia kuolleiden haudalla, poliittista noitavainoa, sananvapauden vainoa ja ties mitä yhtä mielikuvituksellista motiivia! Vainoharhaista puhetta, jos minulta kysytään.
12. Sananvapaus ei ole uhattuna, mutta pitää toki muistaa, että sanavapauteen kuuluu aina myös vastuu ja kyky seisoa sanomistensa takana. Tällaista vastuuta voidaan edellyttää etenkin kansanedustajalta ja eduskunnan tärkeän valiokunnan puheenjohtajalta. Halla-aho voisikin vähitellen lopettaa motkottamisen ja alkaa käyttäytyä kuin vastuunsa tunteva aikuinen suomalainen mies. Armeija ja varusmiespalvelu, jossa tällaista asennoitumista ja vastuunkantoa on muun muassa opetettu, on tosin jäänyt sivarimieheltä käymättä, mutta silti.Kukaan ei ole häntä vainonnut; ei ole vainoa, jos sanomisiin ja kirjoituksiin pyydetään tarkennuksia ja perusteluja. Vaikuttaa hieman kanssaihmisten arvostelukyvyn aliarvioimiselta, kun johtava poliitikko yrittää vältellä aatteellista tai juridista vastuutaan vetoamalla noitavainon kohteeksi joutumiseen.
13. Halla-aho näyttää olevan uskolleen omistautunut agitaattori, länsimaisen kulttuurin ja uskonnon pyhä soturi, joka haluaa edistää kotimaassaan islamofobiaa (islaminvastaista vihamielisyyttä tai ennakkoluuloisuutta) ja muukalaispelkoa. Puheenjohtaja Timo Soini ei ole sanoutunut missään vaiheessa irti Halla-ahon kirjoituksista ja väitteistä, vaan antanut tälle myös Norjan tragedian jälkeen varauksettoman tukensa. Onko todella niin, että islamin- ja muukalaispelon levittäminen ja lisääminen kansan keskuudessa on perussuomalaisen puolueen johdon tavoitteena? Siltä hieman vaikuttaa, vaikka valtaosa perussuomalaisista äänestäjistä ei mainittua kiihotusta hyväksyisikään.
14. Tyypillinen Suomen Sisun ja perussuomalaisten johtohenkilöiden kannanotto Norjan tragediaan löytyy kansanedustaja Hirvisaaren, James Hirvisaaren, Uuden Suomen Puheenvuoro-palastalla 24.7. kirjoittamasta blogista. Hirvisaari, nähtävästi Suomen Sisun pääideologeja, aloittaa toteamuksella, että Breivikin teko on hirveä ja hän tuomitse sen täysin. Samaan hengenvetoon ja samassa virkkeessä hän kuitenkin jatkaa: "...mutta oikeastaan en ihmettele sitä, että se tapahtui juuri Oslossa. Siellä näet kaikki viime vuosien aikana KAIKKI (100 %) useisiin kymmeniin hyökkäysraiskauksiin syyllistyneet ovat olleet länsimaiden ulkopuolelta tulevia maahanmuuttajia/-ulkomaalaisia".
15. James Hirvisaaren mukaan Norjan tapahtuman voi perustellusti arvella olevan osaltaan seurausta väärän maahanmuuttopolitiikan aiheuttamista vakavista lieveilmiöistä. Hirvisaaren pohdinta tragedian syistä muistuttaa Breivikin omia perusteluja toiminnalleen. Hirvisaaren mukaan "olisi välttämätöntä vihdoin jo myöntää länsimaiden vallitsevan monikulttuurisuuspolitiikan epäonnistumine." - Näin lämpimän osaaottavat olivat siis Suomen Sisun edustajan "surunvalittelut" Norjan tragedian uhreille ja kaikille norjalaisille.
16. Suomalaisten enemmistö, joka on tähän asti tapojensa mukaan välinpitämättömänä ja vaieten seurannut halla-aholaisten ja hommaforumilaisten muslimeja ja islamia loukkaavaa kirjoittelua, on kuitenkin Norjan tragedian myötä alkanut pikkuhiljaa huomata, mikä mies tämä Halla-aho oikeastaan on, mitä hän on opettanut ja saarnannut ja mitkä hänen ja Suomen Sisun tavoitteet ovat. Marttyyrin kaapuun pukeutuminen ja sananvapauden keppihevosella ratsastaminen eivät onnistu tekemään näistä pyrkimyksistä hyväksyttäviä. Sananvapauspykälät eivät anna suojaa vihapuheille ja rasistiselle kiihotukselle
17. Keskustelussa on kuitenkin esiintynyt sellainenkin mielipide, että Halla-ahon vanhoista kirjoituksista ei ole enää luvallista keskustella, sillä onhan H. nyt "puolueensa tehtävään nimittämä varsin mittavan äänimäärän vapaissa vaaleissa kerännyt poliitikko." Tähän H:n korkeaan poliittiseen asemaa viittasi yllättäen myös tutkija Markku Jokisipilä blogissaan muutama päivä sitten. Halla-aho on ilmoittanut, että hänellä ei ole mitään aihetta katua eikä luopua esittämistään mielipiteistä.
18. Siis: "Ei saa laulaa Halla-ahosta, Halla-aho istuu eruskunnas/Jussin paikka valiokunnas on sitä paitti Soinin päätöksellä lukkoon lyäty". - Halla-aho on siis saanut eduskunnassa ja hallintovaliokunnan puheenjohtajana suojapaikan ja nauttisi sen myötä poliittista immuniteettia, koskemattomuutta. Hän voisi kyllä itse huudella kolosestaan mitä tahansa, mutta kaikenlainen häneen kohdistuva kritiikki olisi sananvapauden loukkaamista!
19. Monet suomalaiset tiedotusvälineet ovat joutuneet Jussi Halla-ahon mustalle listalle. Hän tuntuu valinneen tiedotuslinjakseen suuret ulkomaiset tietotoimistot tai TV-kanavat. Nyt siis eurooppalaisetkin mediat alkavat huomata, mitä on suomalainen vihapuhe ja mistä sitä johdetaan: parlamentista! Kohta varmaan myös BBC, Reuters, CNN yms. yhtiöt kolkuttelevat "mestarin" ovea haastattelun saadakseen.
88 kommenttia:
Arvostellut ja siteeratut Halla-Ahon lauseet taitavat olla runsaan viiden vuoden takaa. Tuolloin hän tuskin kuvitteli edes pyrkivänsä eduskuntaan- päätöshän taisi tulla noin vuosi sitten. Ehdokkaaksi pääseminen ei sekään ole selvää vuosia etukäteen.
Onkohan kotimainen media HA:n käytetävissä muuten kuin arvaamattomina fragmentteina ?
Breivik esittänee vielä itse syitään.
Huomiota on kiinnitetty siihen, että Breivik oli naiseton mies joille sekoileminen on herkässä.
On siis hyvinkin mahdollista, että Oslon runsaat raiskaukset kai noin 100-prosenttisesti ei- euoroopalaisille tilastoituina ovat pyörineet hänen mielssään. Onko joku muu syy selvästi parempi ja tiedossa ?
Sanavapaudesta noissa asioissa päätetään nyt uusitun lain pohjalta.
Päättäjien määrä ei ole kovin suuri. Hyvä merkki kylläkin että blogisti luottaa lujasti Valtakunnansyyttäjänvirastoon.
Jos poliittista aatemaailmaa käsittelevässä kirjoituksessa mainitaan "äärioikeistolainen", on valitettavasti koko kirjoituksen ydinsanoma jo nostettu esiin samalla tavalla kuin muinoin "neuvostovastaisella". Politiikkaa käsittelevässä kirjoituksessa olisi suotavaa, että poliittisesta historiasta olisi alkeellista syvällisemmät käsitykset. Virolaisen asenne on tullut selväksi, mutta sen olisi siis voinut tuoda selvästi älyllisemmin, jolloin uskottavuuskin olisi ollut suurempi. Vaan mitäpä minä valittamaan, hauskaa tutustua erilaisiin näkemyksiin - asiaan perehtymättömienkin.
Sen verran rohkenen kuitenkin kysäistä, että oliko tämä blogistille jotenkin uusi asia, että nykyinen poliittinen kulttuuri - edistyksellinen tai amerikkalaisittain sanottuna liberaali - toimii siten, että ensin luodaan uhkakuva ja sitten keksitään sille ratkaisu, jonka käyttöönottoa ei saa hetkeäkään lykätä tai tapahtuu jotain peruuttamatonta ja korvaamatonta.
Alkuviikosta Jyrki Katainen sanoi radiouutisissa, että "Pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta ei ole valmis" ja "tarvitsemme lisää valvontaa". Ottaen huomioon, että kyse on pääministeristä ja entisestä konservatiivipuolueesta, linjanveto on merkittävä. Hullun norjalaisen väitteet ajatustensa innoituksen lähteistä ovat luultavasti yhtä harhaisia kuin hänen vaatimuksensa Norjan kuninkaan erosta, mutta Suomessa lauma hyväntahtoisia idiootteja palavin silmin ottaa sen tosissaan. Kataisen lausunto sen sijaan on todistettavasti järjissään olevan miehen puhetta, mutta se ei aiheuta mitään keskustelua, koska juristeriaahan tänne näemmä kaivataan.
Mikähän mahtaa olla puolueesi, demarit veikkaisin?
Voi, voi! Kovin köykäiset ovat anonyymin tiedot ja sekavaa ovat hänen pohdintansa!
Halla-aho oli persujen sitoutumattomana ehdokkaana jo v. 2007 eduskuntavaaleissa, mutta ei tullut valituksi. Hgin kaupunginvaltuustoon hänet valittiin v. 2008 vaaleissa.
Varmasti suomalaiset lehdet tekisivät H:sta vaikka miten laajan jutun tahansa.
Vai oli B. "naiseton mies"! MItenhän tämä liittyy Halla-ahon kokemaan noitavainoon? Muistelen sitä paitsi lukeneeni, että Breivik oli suunnitellut juhlivansa menestyneitä iskujaan kahden huippuprostituoidun kanssa.
"Mikähän mahtaa olla puolueesi?"
Onko jokin puolue todella noin kiinnostunut minusta? Sietääpä siis varoa värväysyrityksiä!
Jussi Halla-aho on ilmiselvästi uudelleensyntynyt lakitieteentohtori Urho Kekkonen.
1. Herrat ovat hyviä kirjoittajia
2. Herrat ovat Suomalaisuuden liiton kasvatteja
(Sisu oli Suomalaisuuden liiton nuorisojärjestö)
3. Herrat ovat tohtoreita
4. Herroilla on vihaisia opponentteja
Lautamies Urhon näkemys Helsingin kaupungin yleiskaavasta.
Ensimmäisenä päivänä valtaantuloni jälkeen olin antanut bulletiinin, jolla määräsin ryssänkirkon, myöskin Uspenskin katedraaliksi nimitellyn, revittäväksi alas kolmessa vuorossa, yötä päivää. Innokas rakennusmestari oli pannut jonkun dynamiittipötkyn liikaa, koska pari viereistä taloakin tuli alas kirkon mukana.
Niinpä asetin maalaisliittolaisen hallituksen, jossa ei ollut Procopéta. Siksipä hallitus uskalsikin ehdottaa minulle, että kouluhallituksen ruotsinkielinen osasto kokonaan lakkautettaisiin.
Suomalaistin Suomen Höyrylaivaosakeyhtiön ja Suomi-Seuran. Siirsin Hufvudstatsbladetin kirjapainon ja toimituksen Sipooseen ja ajoin seemiläiset pois Heikinkadulta. Määräsin perhekielen suomeksi niissäkin perheissä, joissa rouva oli ruotsalainen ja herra suomalainen.
Hernbergin "Yleissiviilioikeus"-nimisen oppikirjan julistin pannaan ja annoin Anton Kotosen toimeksi polttaa kaikki saatavissa olevat kappaleet julkisesti valtioneuvoston torilla.
Poistin ryssän kuvat yliopistosta ja ryssän muistot koko maasta. Erotin kaikki ryssää hännystelevät virkamiehet, olivatpa he maan itsenäistymisen jälkeen tulleet kuinka vitivalkoisiksi ja suojeluskunta-aatteen elähdyttämiksi tahansa. Niitä lähti isoja jos pieniäkin virkamiehiä.
Yliopiston suomalaistaminen sai aikaan ihmeitä. Hengenviljelys alkoi edistyä, tieteiden harjoitus vilkastui. Nobelin palkintoja piti suomalaisille antaa tuon tuostakin.
Edistin kauppaa ja teollisuutta, maanviljelystä, merenkulkua ja kaikkia elinkeinoja, kuten olin lukenut historiasta hyvien hallitsijain ennenkin tehneen.
Ja kun sain kaikki hyvään kuntoon, ihmisiin mielisuosion ja hyvän tahdon, luovuin kansalaisten ihmeeksi ja murheeksi diktaattorin virasta ja lähdin perheineni Lotinanpellon lähistöltä ostamalleni maatilalle, jossa viljelin tulppaaneja hamaan kuolemaani saakka.
Kumitonttu Hommaforumilta tonttuilee jälleen!
Kyllä sitä nyt Breivikia huudetaan kilvan hulluksi! Ymmärrän hommalaisten idean.
Kun niin sanottu islamisti tekee terrori-iskun, monikulttuurisuutta vastustavat kumitontut huutavat heti kurkku suorana, että vastuu teosta kuuluu terroristin ihannoimalle aatemaailmalle eikä näin hirveää tekoa voi selittää minkään ulkopuolisen paineen laukaiseman.
Mutta annas olla, kun äärioikeistoa ihannoiva ja monikulttuurisutta ja muslimien maahanmuuttoa vihaava vaalea norjalainen tekee oikein joukkomurhan, niin se sitten saletti, että teko on "yksittäisen mielipuolen" teko, josta hänen ja kumitonttujen ihannoima aatemaailma ei ole millään tavalla, ei vähäisemmissäkään määrin vastuussa.
Sisulaisten pääideologit, nämä täkäläiset "suslovit" ja hirvisaaret, näkevät päin vastoin norjalaisen äärioikeistolaisen teossa jotain ymmärrettävää.
Heh, heh, vitsikästä verrata Hallavainiota Kekoseen!
Hallavaha ei kuitenkaan ole lakitieteentohtori.
Pitää muistaa, että Kekkosella oli myös tosielämässä munaa panna toimeksi. Onkos tällä toisella? Kekkonen johti jo 17-vuotiaana koulupoikana Haminan valleilla teloitusjoukkuetta, joka pani päiviltä punikkeja ja ryssän kätyrejä.
Kekkonen olisi halveksinut syvästi nilkkiä, joka ei halua tai rohkene tarttua aseeseen Suomalaista Suomea puolustaakseen! Ei tuollaanen tyyppi ole
Kekkosen mittapuun mukaan mikään oikea suomalainen.
Miehen tuli Urkin mukaan ampua hirviä, karhuja ja ryssiä, käydä vieraissa ja huorissa, juoda runsaasti viinaa, tapella kalle kaihareiden kanssa naisista, hypätä korkeutta vauhdilla tai ilman vähintään 1 m 85 cm sekä laulaa juoma- ym. lauluja miesporukassa pikkutunneille asti.
Kekkosen puhdistuksissa tuollaisen "toisen tohtorin" tyyppi olisi luultavasti karkotettu ensimmäisten joukossa hornan tuuttiin.
En oikein osaa tavailla norjan kielisiä tilastoja mutta olen kuitenkin ymmärtänyt, että Hirvisaaren raiskausväite on vale.
Halosen mukaan Eu:n nakkikioskeilla pitää syksyn kuluessa oppia tilaamaan kahdella kädellä sitä mitä haluaa saada. Oikealla on väännettävä kättä taloudesta ja vasemmalla torjuttava päälle käyvää rasismia.
Pahalta näyttää Halla-ahon kannalta. Rikoksen on saatava kasvot.
Blogisti Virolaisen kirjoitukset ovat tällä hetkellä lievästi sanoen hämmentäviä. Mihin on kadonnut kaikki se juristin analyyttisyys, jota on esimerkiksi huhtikuussa 2009 julkaisussa, Halla-ahon syytettä koskevassa blogissa:
- "Kummankin ratkaisuvaihtoehdon eli syytteen hyväksymisen tai sen hylkäämisen puolesta voidaan esittää näkökohtai pro et contra, eikä lopputuloksen ennustaminen ole helppo tehtävä tässä arvostuksenvaraisessa asiassa"
- "Jaa-a, tässäpä ongelma. Tuomioistuimen tehtävä ei tule olemaan helppo eikä kadehdittava".
- "Myös Jussi Halla-ahon täkykirjoituksen ilmeisenä tarkoituksena on ollut kokeilla sananvapauden rajoja."
Miten nyt Norjan tapahtumien jälkeen samat kirjoitukset ovatkin selvästi tuomittavaa "vihapuhetta", kun vuonna 2009 jopa blogisti itse piti mahdollisena, että kirjoitukset ovat täysin lain mukaisia?
Lopullinen sanahan on vielä sanomatta, ja se kuuluu KKO:lle.
Kuusikymmenluvun lopulla taiteilija Harro Koskinen kohahdutti kristittyjä ripustamalla sian ristille riippumaan. Taisi saada siitä jonkinlaisen jumalanpilkkatuomion mutta myöhemminhän mies palkittiin taiteilijaeläkkeellä.
On hyvä, että rajoja rikotaan - muuten maailma ei kehity.
Sikäli kuin on kyse niistä kahdesta virkkeestä, joista Halla-aho on syytteessä, kyse on omasta mielestäni rajojen testaamisesta, niin kuin blogistikin tuntui 2009 ajattelevan.
Mikä ihme blogistilla on Halla-ahoa vastaan. Kyllähän hän on nostanut framille asioita joista on vaiettu vähän samaan tapaan kuin Kekkosen suomessa vaiettiin itäisestä naapurista.
Onko siis niin, että tämä vihapuhe pedofiiliuskonnosta on tuomittavampaa kuin suvivirren poisto suomalaisista kouluista joidenkin maahanmuuttajien vaatimuksesta. Eiköhän tämälainen toiminta loukkaa enemmistöä suomalaisia. Vai eiko Virolaisen mielestä sitä saa soittaa ja laulaa kun se loukkaa mamuja.?
Jussi on valloittava persoona kaikkinensa. Monet sekoavat hänestä suuntaan jos toiseenkin. Tätä kannattaa varoa.
Kultaranta-special eli ns. Arajärveläinen:
Ranskalaiset mustalla silmällä.
Olen kirjoittanut nyt ainakin neljä blogia vihapuheesta ja Halla-ahosta ja yhä joku uuno kyselee ihmeissään, että "mistä ihmeestä on kysymys"!
Lukekaa, niin tiedätte!
Nilkkejä riittää
Vuosittain 2600 henkilöä hakeutuu siviilipalvelukseen. Nilkkejä keskuudessamme on siis ainakin 100.000. Eivätkä he ansaitse suomalaisen arvoa. Eivät edes uussuomalaisen.
Heh, kyseessähän on ihan tavallinen "noitavaino", joka kohdistetaan henkilöihin, jotka eivät täytä poliittisen korrektiuden vaatimuksia.
Halla-aho voi olla kärkevä kirjoittaja, mutta ilman häntä meillä olisi 200 kansanedustajaa, jotka kilpailevat siitä, kuka puhuu eniten ja sanoo vähiten.
Moni tietysti mielellään puolustaa aiempaa mitäänsanomattomuutta puheissa, varsinkin jos näkee siinä omia etujaan.
Minä fantasioinkin vain sitä, mitä Urho Kekkonen olisi ajatellut sivareista silloin, kun hän nuorena miehenä kirjoitti, mitä kaikkea tekisi, jos olisi Suomen diktaattori.
Ei pitäisi irrottaa tekstinpätkää asiayhteydestä eikä tulkita sitä lukijan omista lähtökohdista käsin!
Tätähän eräs mestarikin on meille aina sanonut.
Sarkasmia. Mutta eikö oikeuslaitos tee juuri samalla tavalla. Ottaa pari lausetta yli tuhannen sivun kirjoituskokoelmasta ja antaa niistä sitten tuomion.
Mutta Pena!
Jussihan on mitä korrektein poliitikko ja nouseva tähti. Hänethän suorastaan huudettiin yksimielisesti eduskunnassa, persujen esityksestä, hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi!
Varsinkin naiset suorastaan loukkaantuivat verisesti, kun joku saamarin Jungner kehtasi epäillä Jussi sopivuutta hommaan.
Pauli Vahtera - Ei pidä olla noin hemmetin ennakkoluuloinen!
Juttuhan on KKO:ssa, katsokaamme rauhallisesti, mitä tapahtuu!
Korkein oikeus on Halla-ahon tapauksessa todella merkittävän päätöksen edessä.
KKO:n tuomio tulee olemaan tärkeä signaali siihen, miten loukkaavaan nettikirjoitteluun on sananvapauden kannalta vastaisuudessa suhtauduttava.
Tuomioilla on yleensäkin merkittävä ihmisten käyttäytymistä ohjaava vaikutus. Itse olen aina yrittänyt korostaa, että lainkäytön tärkein tehtävä yhteiskunnassa onkin juuri inhimilliseen käyttäytymiseen vaikuttaminen ja sen ohjaaminen. Lait ovat usein, lähes aina, niin tulkinnanvaraisia, että vasta tuomioistuinten ratkaisusta nähdään, mikä on lain oikea sisältö.
Tuomioistuimien, erityisesti ylimpien oikeusasteiden, toiminta on nähtävä lainsäätäjän työn jatkajana ja oikeuden kehittäjänä.
Halla-ahon puolustukseksi on kuitenkin sanottava, että hän ei (ainakaan omien havaintojeni mukaan) ole vielä ilmoittanut olevansa "kuin löysässä hirressä".
Kielikuvaa käyttävät tyypillisesti henkilöt, jotka ovat ikänsä puliveivanneet, huijanneet ja sumuttaneet muita ihmisiä. Kielikuvaa käytetään, kun ymmärtämätön syyttäjä tai tuomioistuin ei ole osannut tuomita lain edellyttämää rangaistusta tai muuta seuraamusta.
Blogisti arvannee oikein KKO:n ratkaisun .
Muut voivat päätellä sen blogistin blogien kehityssuunnasta.
Olen samaa mieltä siitä, että KKO on merkittävän päätöksen edessä, vaikkakin tutkittavana on vain kaksi irrallista virkettä.
Mutta kumpi päätös olisi merkittävämpi, syytteen hyväksyvä vai sen hylkäävä?
Oman käsitykseni mukaan syytteen hyväksyvä päätös olisi selvästi merkittävämpi, ja sillä olisi suurempi yhteiskunnallinen vaikutus.
Päätös suitsisi ilman muuta yhteiskunnallista keskustelua. Itse en toivo tällaista päätöstä.
Syytteen hylkääminen olisi lööppijuttu, mutta en näe, että sillä olisi kovin suurta käytännön merkitystä. Kirjoittaa saisi, mutta syytteen ja tuomion uhka olisi edelleen olemassa sikäli kuin tunnusmerkistöt täyttyisivät.
On myös mielenkiintoista nähdä, tuleeko ylin oikeusaste olemaan päätöksessään yksimielinen.
Syytteen hyväksyvä päätös ei kyllä minusta suitsisi vahingollisesti yhteiskunnallista keskustelua, vaan ainoastaan siistisi sitä ja ohjaisi keskustelua asialliseen suuntaan.
Tämä keskustelu menee haasteelliseksi. Eikö monet ole pitäneet Halla-ahoa sopimattomana valiokunnan puheenjohtajaksi juuri tuon tuomion takia, vaikka se on vielä lopullisesti ratkaisematta.
Käytännössä tuomioistuimet ovat lainsäätäjän työn jatkajia. Mutta eikö lainsäädännön ja tuomiovallan pitänyt olla toisistaan riippumattomia. Saivarteluahan tämä voi olla, mutta on tällä moraalinen puolensa.
Tuomioistuimet voivat alkaa moralisteiksi. Itse asiassa siitähän tässä jutussa onkin kyse. On totta, että kunnioitettu profeetta on maannut alaikäisen tytön. Ei voi olla laitonta sanoa että tämä on tämän päivän mittapuuna pedofiliaa, koska se on fakta. Mutta profeetan ja uskonnon kyseessä ollen se voidaan katsoa eettisesti sopimattomaksi ja moraalittomaksi.
Moraali on paljon enemmän kuin lainsäädäntö. Jos kaikilla olisi korkea moraali, ei lakeja edes tarvittaisi.
Tuomioistuimien riippumattomuus ei ole ristiriidassa oikeuden tulkintatehtävän kanssa.
Tässä ei ole syytä ryhtyä pohtimaan tuota uskonrauhan rikkomista yksityiskohtaisesti, koska KKO:n tuomio tulee aikanaan.
Muutama poiminta käräjäoikeuden tuomion perusteluista riittänee.
Käräjäoikeuden tuomion perustelujen mukaan Halla-ahon tarkoituksellisesti käyttämä pedofilia-termi "omaa poikkeuksellisen voimakkaan kielteisen arvolatauksen. Jo Halla-ahon valitsema sanamuoto on näin ollen omiaan halventamaan hänen kirjoituksensa kohteen arvoa toisen ihmisen silmissä."
Käräjäoikeuden mukaan uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida keskustella samoilla totuusarvoilla kuin esimerkiksi luonnontieteistä. "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."
Oikeuden mukaan filosofian tohtori Halla-aho on epäilemättä ymmärtänyt, mihin "pyhien instituutioiden riitauttaminen" johtaa.
"Halla-ahon perustelut väitteilleen ovat siten tosiasiassa näennäiset siitä huolimatta, että ne näyttävät loogisilta", tuomiossa perustellaan.
Oikeuden mukaan Halla-ahon väitteiden ja niiden perustelujen tarkoituksena "ei ollut käydä asiallista keskustelua islamin epäkohdista vaan näennäisesti sananvapauden kustannuksella häpäistä kysymyksessä olevan uskonnon pyhiä arvoja".
Ei lainsäädäntö saa olla näin vaikeaa. Sitä joko on syyllinen tai ei ole. Blogistin poimimat perustelut ovat juuri moralistisia perusteluja.
Kansalaisen pitää voida kohtuudella tietää rikkooko hän lakia vai ei. Jos rikollisuuden määrittely vaatii näin monimutkaista päättelyä, ollaan menty väärälle puolelle oikeutta.
Tämä tulee olemaan juuri niitä KKO:n ratkaisuja, joissa ratkaisijoiden kokoonpano vaikuttaa ratkaisuun, koska kyse on moraalista, ei juridiikasta. Tuollaisilla perusteilla jokainen kansalainen voidaan tuomita ajatusrikoksista, jos tulee ajatelleeksi ääneen. Tämä ei enää muistuta länsimaista oikeusvaltiota.
Oikeudenkäyttö muistuttaa tällaisissa ratkaisuissa poliittista päätöksentekoa. Minä pystyisin osoittamaan minkä tahansa valtion tai kunnan tekemän investointipäätöksen kannattavaksi tai tarpeettomaksi tuhlaukseksi valitsemalla sopivat perustelut.
Voi, voi!
Ei juridiikka ja lainkäyttö ole niin yksinkertaista. Jos olisi, niin eihän tuomioistuimia juuri edes tarvittaisi.
H:n jutussa on kyse juridiikasta, pelkkiä "moraalitapauksia" tuomioistuin ei voi ottaa edes tutkittavakseen. Jos kyseessä ei ole rikos, niin silloin syyte tietenkin hylätään.
Populistit väittävät mitä väittävät. Niin kuin sitä, että tuomioistuimissa olisi kyse olisi poliittisesta päätöksenteosta. Tuollaisia populismeja on niin helppo sinkoilla ilmoille.
KKO:n kokoonpano voidaan ajatella vaikuttavan kyllä yleensä aina ratkaisuihin, jos tuloksena on äänestysratkaisu 3-2. Mutta KKO:ssa jutun kuitenkin ratkaisee viisi kokenutta ja taitavaa tuomaria, jolloin kokoonpanokysymyksen vaikutuksen lopputulokseen voidaan sanoa olevan siedettävää luokkaa.
Korkein oikeus antaa tuomion aikanaan, kuten on todettu. Itse kiinnitin edellä olevissa perusteluissa huomiota yhteen lauseeseen: Halla-ahon tarkoituksena ei ollut käydä asiallista keskustelua vaan häpäistä pyhiä arvoja. Nähtäväksi jää, onko KKO samaa mieltä.
Juristit näkevät mielellään, että tuomioistuinten ratkaisut ovat vain juridiikkaa ja lainsäätäjän tahdon toteuttamista.
Itse en jaksa olla ihan näin puhdasoppinen, etenkään tässä tapauksessa. Kyllä korkeimmalla oikeudella on suuret mahdollisuudet päättää siitä, miten se, siis tuomioistuin, haluaa tämän asian olevan Suomessa.
Jonkinlaista yhteiskuntapolitiikkaa korkein oikeus tulee siis tekemään joka tapauksessa vaikkakin päätös kirjoitetaan juridiikan kielellä.
Tietenkin H:n juttu on pääasiassa politiikkaa. KKO pyrkii vaikuttamaan ihmisten asenteisiin antamalla tuomion H:n jutussa. Tämä on politiikkaa. Jos Hallis ei olisi kirjoittanut muuta kuin nuo neljä lausetta mistä oikeudessa puhutaan, niin hänestä ei oikeusistuimissa puhuttaisi mitään. Tai jos Halla-ahon blogilla ei olisi tuhansia innokkaita lukioita, niin tuosta ei kukaan välittäisi mitään. Hänen suurin rikos uskonrauhan rikkomisessa on se, että hänen opetuslapsensa ovat innostuneet hänen tekstistään. Tähän vaikuttaminen on vaikuttamista ihmisten asenteisiin ja siten politiikkaa. Kunnioitan blogi-isäntäämme runsaasti, hän ei ole menettänyt lapsenomaista uskoaan lainkäyttöä kohtaan, vaikka on tässäkin blogissa esitellyt useita kyseenalaisia lainkäytön tapauksia.
Säätäessään hyvin väljiä ja tulkinnanvaraisia lakeja lainsäätäjä ja poliitikot ovat tarkoituksellisesti jättäneet riippumattomien tuomioistuimien tehtäväksi konkreettisissa oikeusjutussa tarkemmin määritellä, miten lakeja on kussakin tapauksessa järkevä tulkita ja soveltaa.
Väite, että laintulkinnassa ja lainkäytössä olisi kyse politiikasta, on populistinen ja esitetään aina silloin, kun tuomioista ei joissakin tapauksissa "jostakin syystä" satuta oikein tykkäämään.
Laintulkinnan tulee toki järkevää eli tuomarin on pohdittava, millaisia seuraamuksia päätöksenteossa valittavana olevista tuomion vaihtoehtoisista lopputuloksista ilmeisesti olisi yhteiskunnassa.
On perusteltua valita ratkaisu, jonka yhteiskunnalle ja ihmisten käyttäytymiselle antama signaali on järkevä ja hyödyllinen ja hylätä sellainen ratkaisuvaihtoehto, jonka antama signaali johtaisi kenties vain entistä epätyydyttävämpään ja "villimpään" käyttäytymiseen.
Luottamukseni lainkäyttöön järjestelmänä eli osana yhteiskunnallista ja oikeudellista sanktiomekanismina ei perustu "lapsenuskoon", vaan kokemukseeni 20 vuoden ajan tuomarina ja sen jälkeen pohdiskeluihini yli 20 vuoden ajan tutkijana.
Blogisti tuo tässä kirjoituksessaan esille erinomaisen hyvin Halla-Ahon vanhojen kirjoitusten relevanttiuden. Periaatteessa voisi olla niin, että Halla-Ahoa ei välttämättä tarvitsisi hirttää vanhoihin kirjoituksiinsa. Ne olisivat nuoremman, poliittisesti kypsymättömämmän miehen kirjoituksia. Nyt kyseessä olisi kokeneempi, kypsempi poliitikko, joka seisoo vankkumatta tasavaltaamme kannattavien periaatteiden takana.
Näin ei kuitenkaan ole. Halla-Aho ei ole sanoutunut irti järjettömistä teksteistään vaan päinvastoin tunnustanut ne kaikki. Jos mies ei kadu mitään kirjoittamaansa, ovat ne myös käytettävissä häntä vastaan.
Loistava ja hyvin analysoitu blogi. Blogisti on poiminut ja koonnut Suomessa käydystä vihakeskustelusta tasapuolisesti myönteiset ja kielteiset kannanotot. Tähänastisen tarkastelun perusteella voi valitettavasti todeta, että suomalaisia päättäjiä näyttää varsin vähän kiinostavan saati kriittisesti keskustella meidänkin yhteiskunnassa vallitsevasta vihailmiöistä.
Halla-ahon lähipiiri on tietysti herännyt puolustamaan oppi-isäänsä huomauttamalla, että Halla-ahon puheet on tuotu esiin jo vuosia sitten ja mies olisi tämän jälkeen jotenkin muuttunut.
Tämähän ei tietysti pidä paikkansa. Jos Halla-aho on jo vuosia sitten esittänyt vihapuheitaan, jotka ovat nyt pulpahtaneet pintaan ja kun hän ei ole suinkaan muuttanut kantaansa, eikö se oli päin vastoin merkki siitä, että Halla-aho on vuosikausi uskonut esittämiensä asioiden oikeellisuuteen ja haluaa jatkaa edelleen samalla linjalla.
Halla-ahon viittaaminen sananvapauden rajoittamiseen merkitsee vain sitä, että hän hän haluaa vaientaan häneen kohdistuvan kritiikin. Mihinkään yleisempään sanavapauden rajoitamiseen Halla-aho ei edes viittaa, koska siitä hänellä ei ole esitettävänään mitään esimerkkejä.Halla-aho on huolissaan vain omasta sananvapaudestaan!
Halla-ahon herkkähipiäisyydestä on saatu näyttö monessa yhteydessä, vaikka mies on ollut julksuudessa vasta 1-2 vuotta.
Jos Halla-aho tulisi televisiokameroiden eteen kertomaan itsestään ja aatteistaan ns. kuin mies, eikä punastelisi harvoissa julkisissa esiintymisissään ja määräilisi jopa työtään tekeviä valokuvaajia, mistä kulmasta kuvan saa ottaa ja mitä kuvia julkaista, saattaisi vetää edes jotain muunlaisia johtopäätöksiä kuin mitä nyt on tullut julkisuuteen.
Nyt ainakin minulle tulee Halla-ahosta kuva jonkinlaisesta ressukasta, joka hääräilee oman porukkansa kanssa Homma-foorumilla, eikä uskalla julkisuudessa puolustella oppejaan millään järkisyin. Halla-aho on tällä hetkellä ja ilmeisesti pyrkii olemaankin jonkinlainen salaisessa paikassa lymyilevä ja omasta mielestään jonkinlainen yli-ihminen, jonka tehtävänä on lähetellä viestejään ja "käännöksiään" vähemmän yli-ihmisille, jotka niitä tyhmyyksissään niitä toteuttavat.
Taustat vaikuttavat. Kun olin enemmän tilintarkastaja luin taloutta koskevia lakeja kuin piru raamattua. Samalla tavalla kun kauppakorkeakoulun professorit tänään. Tutkija ei tarkoita samaa kuin suuri viisaus. Sen olen huomannut mm. talousrikollisuuden määrää kuvaavissa tutkimuksissa.
Kun aloin yrittäjäksi, näen samanlaisissa tapauksissa yhteiskunnallista epäoikeudenmukaisuutta ja näen kuinka kalliiksi viimeisenkin eurosentin laillisuus tulee. Näen kuinka rikos muuttuu oikeudeksi (esim etiopialaisnaisen tukihuijaus)ja kuinka oman vastuun otto omasta elämästä muuttuukin rikokseksi.
Minulla on tapaus, johon KHO ei antanut valituslupaa, jossa yrittäjä oli tilitoimiston huonon neuvon takia alunperin maksanut liikaa veroja. Juristit tulkitsivat sen veron kierroksi ja määräsivät järjettömän suuret jälkiverot ja veronkorotukset. Ja tähän kaikkeen meni 7 vuotta. Juristit löysivät siitä kirjanpitorikoksenkin, josta olen täysin eri mieltä ja oma osaamiseni perustuu mm. 18 vuoden ajan toimimisena korkeimman kirjanpitolakia tulkitsevan kirjanpitolautakunnan eri tehtävissä. Oikeusistuimessa verottajan lakimies kehotti tuomareita jättämään lausuntoni huomiotta, vaikka olen Suomen parhaita kirjanpitolain asiantuntijoita.
Yle Areenassa oleva elokuva http://areena.yle.fi/video/1312316208490 Verokarhulle kampoihin kertoo Uudesta-Seelannista tositapahtuman, joka olisi voinut tapahtua Suomessakin. Siinä järjestelmä tuhosi yrittäjän laintulkinnoilla, jotka yrittäjän sitkeyden ansiosta osoitettiin lainvastaisiksi. Ihmisiä juristitkin ovat.
Virolaisen viimeiset perustelut alkavat jo huolestuttaa minuakin. KKO siis miettii millaista signaalia yhteiskunnalle on annettava. Eikö KKOn tehtävä ole pohtia onko tapahtunut rikos.
Kirjoittelin tuolla aiemmin itse tulevasta "poliittisesta" päätöksestä Halla-ahon jutussa.
Ehkä on lupa hieman täsmentää asiaa. En halua väittää, että suomalaiset tuomioistuimet tekevät poliittisia päätöksiä.
Viittasin sanalla "poliittinen" enemmänkin siihen, että tuomioistuimella on tässä tapauksessa runsaasti harkintavaltaa. Asiassa voi päätyä kahteen vastakkaiseen lopputulokseen ilman, että kumpaakaan voitaisiin osoittaa juridisesti vääräksi (kunhan päätös on huolella kirjoitettu).
Asiassa painavat arvostukset, ja se, kuten täällä jo taidettiin mainita, miten asioiden halutaan olevan yhteiskunnassa. Jokainen tuomari joutuu kohdallaan miettimään, minkälaisen sananvapauden minä haluan Suomessa vallitsevan.
Ehkä sana "poliittinen" ei ole paras mahdollinen kuvaamaan tätä harkintaa. Itse asiassa se ei ole hyvä ollenkaan. Jos KKO päätyisi siihen, että kirjoittelu oli laitonta, päätöksen luonnehtiminen "poliittiseksi", kuullostaisi suorastaan tuomioistuimen halveksimiselta.
Oma kysymyksensä on se, onko Halosella pyrkimys vaikuttaa KKO:n ratkaisuun esiintymisellään, jossa vihapuhe nostetaan yhteiskunnan pääongelmaksi hetkellä, jolloin ollaan lähellä talousromahdusta.
Blogisti voi olla oikeassa siinä, ettei politiikka yleensä sekaannu lainkäyttöön. Todellakin, muut intressit kuin politiikka ovat paljon lähempänä riitajutuissa.
Btraxin aikaiset muutokset ovat olennaisesti vähentäneet oikeuslaitoksen päätöksiin kohdistuvaa kontrollia( lautamiehet, valitusoikeus).
Nyt voi jo sanoa, että on siirrytty luokkayhteiskunnan suuntan. Lakimiehet on nostettu omaksi luokakseen, joka pääsee kollegiaalisesti verottamaan rahvasta.
Pieni tarkennus yhden anonyymin edellä olevaan puheenvuoroon.
Tuomari ei kyllä ratkaise - hänen ei ainakaan tulisi ratkaista - juttua sen mukaan, millaisen sananvapauden hän itse subjektiivisista syistä haluaisi Suomessa vallitsevan, vaan siten, mikä olisi toisaalta sananvapauden ja toisaalta taas esim. islamia loukkaavien ja rasistisen kirjoittelun suitsimisen kannalta yhteiskunnassa järkevä ja lain tarkoitusta parhaiten toteuttava vaihtoehto.
Halla-aho mainittiin jo ennen viime eduskuntavaaleja äärioikeistolaiseksi luonnehditun Gates of Vienna -liikkeen "asiantuntijaksi" ja "lähettiläksi."
Onkohan Jussi korotettu vaalien jälkeen järjestössä nyt jo "suurlähettilään" asemaan?
Pauli Vahteralle sanoisin, että totta kai tuomitsemistoiminta ja lainkäyttö on inhimillistä toimintaa, jossa voi tapahtua erehdyksi ja johon inhimilliset tekijät voivat vaikuttaa, vaikka tuomareiden tulisi yrittää pysytellä mahdollisimman objektiivisina.
Mutta sangen inhimillistä ja objektiivisuudesta täysin irrallaan puuhaa ja ajattelua näyttää olevan myös eräiden tyyppien toimesta tapahtuva tuomareiden ja tuomioiden arvosteleminen, kuten Vahteran kirjoituksistakin voi hyvin päätellä.
Tietenkin KKO:n tuomarit joutuvat ottamaan huomioon ja pohtimaan, millaisen signaalin heidän tuomiosa Halla-ahon jutussa ihmisille antaa. Asia on kuitenkin ratkaistava lain ja sen tarkoituksen mukaisesti.
Mutta tapaus on tyyppiesimerkki tilanteesta, jossa ei voida sanoa, että jutussa olisi olemassa vain yksi ainoa ehdottomasti oikea ratkaisu. Kahta tai useampaa ratkaisuvaihtoa voidaan puoltaa ja silloin KKO joutuu punnitsemaan eri vaihtoehtoja ja niiden seurauksia keskenään.
Kun Tarja Halonen perustelee tänä iltana A-studiossa lähemmin kantojaan vihapuheisiin muuallakin kuin nakkikioskeilla, niin aion pitää mielessä vuonna 2009 Mohammedin pilapiirrostapauksen vuosipäivänä 30. syyskuuta järjestetyn kansainvälisen jumalanpilkkapäivän.
Kampanjan perustajien mukaan päivän tarkoitus oli ”muistuttaa maailmaa siitä, että uskonnon ei tule enää koskaan olla avoimen ja rehellisen keskustelun ulkopuolella”.
Eikö tämän yleisen halla-aholaisuuden moittimisen sijasta blogisti voisi kirjoittaa blogiartikkelia, jossa yksityiskohtaisesti, mieluiten sitaattien kanssa kerrotaan, miten Halla-aho on blogistin mielestä syyllistynyt islamofobiaan puhumattakaan yllyttänyt Breivikiä tai muita väkivaltaan.
Samoin blogisti voisi kuvata missä hänen mielestään kulkee asiallisen islamin/maahanmuuttokritiikin ja islamofobian/vihapuheen rajat. Jos se on hänen mielestään muslimien loukkantumisessa, vastaakohan tuo tulkinta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kantaa, jossa sallitaan myös loukkaava ja kuohuttava sananvapauden käyttö.
Blogistille: Sitä, että lainkäyttö on monilla oikeudenaloilla arvoväritteistä - erilaisia yhteiskunnallisia etuja ja haittoja punnitaan keskenään - ei voi leimata populismiksi. Oikeuden sisältöä luovat tuomarit ovat yksilöitä, joilla on kullakin oma poliittinen ja yhteiskunnallinen arvomaailmansa, mikä heijastuu - milloin enemmän milloin vähemmän - välttämättä myös oikeudelliseen ratkaisuntekoon. Blogistin peräänkuuluuttamat päätöksenteon kriteerit "järkevä ja hyödyllinen" eivät tilannetta muuksi muuta. Tästä huolimatta päätöksenteko on kuitenkin ns. rationaalia toimintaa.
On mielenkiintoista nähdä, miten KKO perustelee Halla-ahon tapauksessa sen, missä kulkee sananvapauden rajat silloin, kun kyse on poliittisesta toiminnasta ja vaikuttamisesta. Selvää lienee, että tuomion ollessa langettava, asia saatetaan ihmisoikeustuomioistuimen käsiteltäväksi - Halla-ahoa KKO:n tämänsisältöiset perustelut tuskin vakuuttavat. KKO on monesti ollut ihmisoikeustuomioistuimen kanssa eri linjoilla ainakin mitä tulee lehdistön sananvapauteen. KKO on painottanut yksilönsuojaan liittyviä näkökohtia verrattuna ihmisoikeustuomioistuimeen, joka on korostanut mielipiteen ilmaisemisen vapauden merkitystä demokraattisessa yhteiskunnassa. Painotuserot eivät voine olla puhdasta sattumaa.
"Laintulkinnan tulee toki järkevää eli tuomarin on pohdittava, millaisia seuraamuksia päätöksenteossa valittavana olevista tuomion vaihtoehtoisista lopputuloksista ilmeisesti olisi yhteiskunnassa."
Rikosoikeudessa olisi myös hyvä huomioida syytetyn suosimisen periaate: ennen II maailmansotaa blogistin formuloiman periaatteen soveltaminen johti Saksassa ja neuvostoliitossa karmeisiin lopputuloksiin.
Saksassa ja Neuvostoliitossa ennen II maailmansotaa karmeisiin tuloksiin johtanut oikeudenkäyttö perustui kyllä aivan toisenlaisiin kuin minun mainitsemiini periaatteisiin!
Lainkäyttö on toki rationaalista, mutta samalla inhimillistä toimintaa.
Minusta KKO on aiemmin painottanut liiaksi yksilön suojaan liittyviä näkökohtia sananvapauteen verrattuna. Nyt ei kuitenkaan ole kysymys yksityisyyden suojasta, vaan muunlaisista asioista.
En ole väittänyt, että Halla-aho oli yllyttänyt "Breivikia tai muita" väkivaltaan.
En lähde keskustelemaan tällaisen väärän ja vääristellyn väitteen esittäjien kanssa islamofobian rajoista tms. asioista. Viittaan vain siihen, mitä aiemmin kommentissani kerroin käräjäoikeuden perustelleen langettavaa tuomiotaan.
Halla-aho toki vie tapauksen EIT:hen, jos hänet tuomitaan KKO:ssa. Ehtisikö EIT ratkaista asian jo ennen vuoden 2015 vaaleja? Tuskin.
Muta tuolloinhan persut ja sisulaiset ovat jo muutenkin vallankahvassa vankasti kiinni. Soini on pääministeri, Halla-aho on huudettu yksimielisesti eduskunnan puhemieheksi - "Allah-aho" yms. pilkkaäänien antaminen puhemiehen lippuäänestyksessä on kielletty hallintovaliokunnan päätöksellä sakon uhalla - opetusministeriö on pääideologi James Hirvisaaren komennossa ja sisäministeriötä johtaa rautaisella vastaotteellaan Jan Eerola, hänkin näitä sisulaisia.
On jotakin outoa siinä, että pyssyihin ja erivärisiin oudosti fiksoituneen sivarin puheisiin ei saa tarttua, varsinkin kun hän on selväsanaisesti ilmoittanut, ettei mikään kaduta, mitään ei poispyyhitä.
Näin hänen koko blogi-skribenttinen tuotantonsa on heijastusta hänen vallitsevasta ajattelustaan.
Hompanssien joukkio on vuosikaudet mm. riekkunut muiden, lähinnä vihreitä tai vasemmistoa ja jokusta rkp:läistäkin edustavien kannanottoja, mutta nyt näitä Punaposken kirjoituksia ei saa kuin nuolla, vaikka Punaposken asema on aivan toinen kuin käytännössä työttämän kielitieteilijän, mitä hän vielä puoli vuotta sitten oli.
Ei kukaan ole asettanut Punaposken sananvapautta kyseenalaiseksi, mutta ei kai ole kohtuutonta odottaa, että kaikissa asemissa ei voi lausua sitä sun tätä - ilman että sillä saattaa olla seuraamuksia. Audi-mies voi kertoa lisää siitä, miten työnantajat suhtautuvat erinäisiin lausuntoihin. Jos on sitä mieltä, että saa ja kannattaa sanoa, mitä sylki suuhun tuo asemastaan riippumatta, ei kai voi odottaa, että kaikkien pitää lausuntoautomaattia rakastaa. Valtakunnan politiikassa olemisella ja sinne tieten tahtoen hakeutumisella on seurauksensa, eikä se näytä sopivan Punaposken herkkänahkaiselle luonteelle.
Punaposken yhteydet Wienin portteihin ovat pläkkiselvät. Vaikka Punaposki kiivaasti kielsikin yhteytensä, vastaansanomattamasti osoitettu kirjeenvaihtajuus todisti housut-kintuissa -asetelmaa ja selittää myös kuumeisen puolustelun.
Eihän siinä mitään, jos Punaposki tunnustaisi, että kyllä tässä Breivikin kanssa samoista lähteistä ammennetaan ja samaa sanomaa levitetään, toinen tosin lääkityksellä, toinen ehkä ei.
Kun kerran Punaposki ei tietenkään asetta Breivikille antanut, häntä kehottanut ketään tappamaan tai muutenkaan yllyttänyt, on omituista, että hänen post-Utöyan jälkeinen puuhailunsa on keskittynyt kaikkeen muuhun kuin teon selväsanaiseen tuomitsemiseen ja siitä irtisanoutumiseen.
Jos minä liikkuisin jengissä, jonka valveaikainen tehtävä olisi jonkun kansanryhmän demonisoiminen aamusta iltaan, provokatorisen julkisuuden hakeminen asialleni ja voimakasta antipatiaa tihkuvien viestien maaninen toisto, miettisin parikin kertaa, jos tällaisesta viiteryhmästäni joku todellinenkin tappaja sikiäisi. Punaposki ei mieti, vaan pistää lisää pökköä pesään ja esiintyy median ja polikoinnin uhrina.
"Jyrki Virolainen kirjoitti...
Säätäessään hyvin väljiä ja tulkinnanvaraisia lakeja lainsäätäjä ja poliitikot ovat tarkoituksellisesti jättäneet riippumattomien tuomioistuimien tehtäväksi konkreettisissa oikeusjutussa tarkemmin määritellä, miten lakeja on kussakin tapauksessa järkevä tulkita ja soveltaa. "
Eli rikoslain yleisistä opeista on kadonnut
"In dubio pro reo"-periaate?
Väitteeni lienee tosi, koska vanhalle sananlaskulle ei löydy wikipediasta selityssivua Suomen virallisilla kielillä.
Edelliselle anonyymille:
"Jos minä liikkuisin jengissä, jonka valveaikainen tehtävä olisi jonkun kansanryhmän demonisoiminen aamusta iltaan, provokatorisen julkisuuden hakeminen asialleni ja voimakasta antipatiaa tihkuvien viestien maaninen toisto, miettisin parikin kertaa..."
Sinähän nimenomaan liikut. Se kansanryhmä, jota demonisoit jne. (kts. sitaatti) aamusta iltaan, ovat ne 560 075 suomalaista, jotka tympääntyneinä halusivat demokraattisissa vaaleissa äänestää suunnan muutoksen puolesta. Mikä siis on heidän rikoksensa?
Miksi et siis itse mieti, kuten kehotat, vaan toistat antipatiaa tihkuvia viestejäsi?
Sinulla taitaa olla malka omassa silmässäsi, kun näe ympärilläsi olevia tosiasioita.
Edelliselle anonyymille:
"Sinähän nimenomaan liikut. Se kansanryhmä, jota demonisoit jne. (kts. sitaatti) aamusta iltaan, ovat ne 560 075 suomalaista, jotka tympääntyneinä halusivat demokraattisissa vaaleissa äänestää suunnan muutoksen puolesta."
Niin, jos perussuomalaiset yksimielisesti katsovat kuuluvansa Wienin portinvartijoihin ja hompansseihin, niin siinä tapauksessa kyllä (mikä luvalla sanoen on uusi tieto minulle, muttei sinänsä välttämättä edes yllättävä), paitsi että en työtä tekevänä veronmaksajana tee sitä aamusta iltaan, kuten Punaposki, joka vuosien toimettomuudessaan käytti tähän kaiken valveaikansa.
Ottanet kuitenkin megalomaniassasi huomioon, että noin 2,5 miljoonaa äänesti kanssasi eri tavoin.
"Miksi et siis itse mieti, kuten kehotat, vaan toistat antipatiaa tihkuvia viestejäsi?"
Oliko sinulla joku muukin argumentti kuin "ite oot".
"Sinulla taitaa olla malka omassa silmässäsi, kun näe ympärilläsi olevia tosiasioita."
Tässä meillä on taas yksi tapaus, jolla on NÄKEMYS. Ja vielä sellainen, että tuo näkemisen kyky on annettu vain hänelle ja parille hompanssille.
Oikein mainiota sananvaihtoa anonyymien kesken!
Tuli vain mieleen nuo 560 000 äänestäjästä, jotka halusivat anonyymin mukaan suunnan muutosta. Varmaan halusivat, mutta saivatko he sitä?
Vaikka vaalien suurvoittajalle oikein tyrkyttämällä tyrkytettiin kaikkien muiden puolueiden toimesta hallitukseen osallistumista, ei vastuu kelvannut näille hompansseille ja muille muille vaalivoittajille.
Ei, he halusivat jäädä räkyttämään ja vierestä ilkkuen seuraamaan, että ans´ kattoo, miten hassusti noiden hallitusäijien ja -muijien käy!
Aina kun tulee hälyttäviä uutisia nykyisistä tai uusista velkamaista, näiden räkyttäjien pomo ilmaantuu kanaville ja alkaa ilkkua suureen ääneen, että "mitä minä silloin ja silloin jo sanoin...vieläkö te nauratte minun melonipuheilleni!" Täh? Hah, hah, hah, hahhaaa!
Edelliselle anonyymille:
Kun oma toimintasi täyttää täsmälleen yksi yhteen sen tunnusmerkistön, jonka täyttämisestä moitit toisia, voi tätä kaikin mokomin kutsua myös "ite oot" -argumentaatioksi. Sillä on kuitenkin peruste, joka on jokaisen nähtävissä; Ottakaa varas kiinni, huutaa varas, ja jatkaa juoksuaan.
Mistä alkaen koko puolue on yhtä kuin yksi yksittäinen kansanedustaja, kun puolueella on kuitenkin heitä 39 kappaletta? Onko Kokoomus yhtä kuin taannoinen puoluesihteerinsä, joka normaalit ruokajuomat nautittuaan kaatui Tallinnan lentokentällä suorin vartaloin selälleen ja sai tikit takaraivoonsa? Ovatko kaikki kokoomuksen äänestäjät siis normaalien ruokajuomien ystäviä?
Tunnut olevan sitä mieltä, että nämä 560 075 äänestäjää ovat tehneet suuren virheen valitsemalla äänestyskopin seinältä ehdokaslistojen yhdistelmästä aivan väärät numerot vaalilippuihinsa, kun ovat rohjenneet mennä äänestämään toisin, kuin 2,5 miljoonaa toveriaan. Erityisen raskauttavan virheen ovat kaiketi tehneet ne 15 074 äänestäjää, jotka ovat äänestäneet punaposkeksi pilkkaamaasi henkilöä?
Henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, kuten poskien väriin, on muuten tapana käydä käsiksi vasta silloin, kun asia-argumentit ovat loppuneet. Pahalta siis näyttää.
Tunnut tietävän näitä edellä mainittuja äänestäjiä paremmin, keitä heidän olisi tullut äänestää. Ehkäpä heiltä olisi pikimmiten poistettava äänioikeus, koska he eivät ymmärrä, miten sitä tulee käyttää, vai mitä oikein ajat takaa?
Megalomania taitaa olla jossakin aivan muualla. Vai onko sitä sinun tapauksessasi parempi kutsua grandiositeetiksi?
Fanaatikkojen kanssa on tylsä keskustella, siinä kun päädytään umpikujaan jo ennen kuin keskustelu pääsee edes alkuun.
Edelliselle anonyymille:
"Kun oma toimintasi täyttää täsmälleen yksi yhteen sen tunnusmerkistön, jonka täyttämisestä moitit toisia, voi tätä kaikin mokomin kutsua myös "ite oot" -argumentaatioksi. Sillä on kuitenkin peruste, joka on jokaisen nähtävissä; Ottakaa varas kiinni, huutaa varas, ja jatkaa juoksuaan."
Tässä nyt on taas käynnissä hompanssi-foorumeilta tuttu silmänkääntötemppu. Kun Punaposki- kansanedustaja/halllintovaliokunnan puheenjohtaja joukko-osastoineen ilkkuu, rienaa, demonisoi "suvaitsevaistoa" tai mitä vastustajaa (eli eri mieltä olijaa) milloinkin, niin tähän tyylijiin vastaamisessa kelpaa hompansseille vain Merisäästä tuttu asiallisuus ja retoriikka.
Seuravassa taas tyypillistä olkiukkoilua oikein kunnolla:
"Mistä alkaen koko puolue on yhtä kuin yksi yksittäinen kansanedustaja, kun puolueella on kuitenkin heitä 39 kappaletta?"
"Tunnut olevan sitä mieltä, että nämä 560 075 äänestäjää ovat tehneet suuren virheen valitsemalla äänestyskopin seinältä ehdokaslistojen yhdistelmästä aivan väärät numerot vaalilippuihinsa, kun ovat rohjenneet mennä äänestämään toisin, kuin 2,5 miljoonaa toveriaan."
Kukas näin on väittänytkään? Minä olen puhunut hompansseista ja Wienin portinvartijoista, joiden ylimpiä ystäviä Punaposki on. Jos sinulla on salattua tietoa siitä, että Persut ovat tuota samaa jengiä ja mielipiteiltään täten yhteneviä Persujen kanssa, niin sitten nämä joukot voi minun puolestani yhdistää. Muuten olet tuon yhteyden luonut vain omassa mielessäsi.
Kannattaisiko sinun kerrata, mitä kukin on todella sanonut tässä ketjussa, eikä julistaa omia "tuntemuksia" keskustelun pohjaksi.
"Erityisen raskauttavan virheen ovat kaiketi tehneet ne 15 074 äänestäjää, jotka ovat äänestäneet punaposkeksi pilkkaamaasi henkilöä?"
On aika erikoista, jos ihminen saadessa paljon ääniä hän muuttuu arvostelun yläpuolella olevaksi, vaikka kirjoittaisi millaista sontaa ja millaisesta asemasta käsin tahansa. Varsin persoonallinen näkemys sananvapaudesta ja julkisessa roolissa toimimisesta.
"Henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, kuten poskien väriin, on muuten tapana käydä käsiksi vasta silloin, kun asia-argumentit ovat loppuneet. Pahalta siis näyttää."
No silloinhan koko Punaposken blogistis-skribentillinen tuotanto on vailla pohjaa, minkä varmaan olet viestittänyt Mestarin (tuntuuko arvonimi mieluisammalta) tiedoksi.
"Tunnut tietävän näitä edellä mainittuja äänestäjiä paremmin, keitä heidän olisi tullut äänestää. Ehkäpä heiltä olisi pikimmiten poistettava äänioikeus, koska he eivät ymmärrä, miten sitä tulee käyttää, vai mitä oikein ajat takaa?"
Jokainen lukija varmasti huomaa, että tässä on kyseessä taas täydellinen olkiukko. Missä kohdin olen tuollaista vaatinut? Osoita se kirjoituksessani.
"Fanaatikkojen kanssa on tylsä keskustella, siinä kun päädytään umpikujaan jo ennen kuin keskustelu pääsee edes alkuun."
Fanaatikkojen kanssa pystyy vielä keskustelemaan, mutta erityisen vaikeaa on sellaisten lukihäiriöisen kanssa, joka keksii omasta päästään vastapuolen argumentit ja alkaa käydä omaa sotaansa niitä vastaan.
No niin, eiköhän sanailu näiden kahden anonyymin välillä riitä tällä erää!
Punaposki ja Punaniska.
Tuntuu siltä, että kaikki kirjoittajat eivät ihan tarkkaan muista, mitä Halla-aho syytteeseen johtaneissa kirjoituksissaan sanoi.
Hänhän väittää sananvapauden alalla vallitsevan kaksoisstandardin, joka näkyy muslimeja loukkaavien kirjoitusten joutumisena syytteeseen, mutta kristittyjä loukkaavien kirjoitusten jäävän vaille viranomaisten kiinnostusta.
Tästä otaksumasta liikkeelle lähtien hän valitsee islamia monen mielestä pahoin loukkaavia väittämiä kuitenkin perustellen ne tosiksi islamin omilla opeilla.
Minusta tämä on aivan looginen ajatusrakennelma, joka on Halla-ahon tekstissä selkeästi perusteltu. Hänen ajatuksensahan menee niin, että jos näin saa kirjoittaa, kaikki on hyvin, jos taas ei saa, jossain on jotain vialla.
Tuomioistuinten ratkaisut ovat tähän asti näyttäneet sananvapauden kannalta huolestuttavilta. Käräjäoikeuden ratkaisussa monen mielestä noloa oli, että syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kaatui, ja jäljelle jäi vain uskonrauhan rikkominen, mikä vei ajatukset Juhannustansseihin.
Lutkamarssissa kannettiin panderollia, jossa luki:
"Vittu haisee hyvälle".
Eikö oikeampi muoto olisi kuitenkin ollut:
"Vittu haisee (oikeastaan tuoksuu) hyvältä"!
"Jutussa mainitaan tietenkin myös joukkomurhaaja Anders Behring Breivikin ja Halla-ahon aatemaailman yhteys, mistä jo edellisissä blogijutuissa olen kertonut"
Keskustelu eri foorumeilla on keskittynyt yhä enemmän ja enemmän vain siihen, miten eri blogistit ovat kirjoituksillaan, joista osaa pidetään vihapuheena, vaikuttaneet tai voineet vaikuttaa Breivikin kehitykseen ja yleisimmin.
Breivikin manifestin autobiografiaosaa ei ole mainittu. Siinä hän kuvaa nuoruuttaan kahtia jakautuneessa Oslossa ja mm. kahdeksan Merkittävämpää itse kokemaansa ryöstön tai pahoinpitelyn läheltä piti tilannetta, sivuilla 1393-4. Breivik oli silloin 15-21 vuotias. Pääosin ne ovat nahistelua, jonka toinen osapuoli olisi jossakin muualla yhtä hyvin voinut olla kantaväestön jengikin.
Epäilemättä maaperä oli näin kylvetty vihapuheista kiihottumiseen, mutta olisivatko ne ottaneet samalla lailla tulta ellei maata olisi ennalta muokattu. Tällä en vähääkään vähättele vihapuheiden merkitystä vaan tuon esiin sen seikan, että mitä enemmän asioita tutkii, sitä monisäikeisemmiksi ne osoittautuvat.
"Sananvapauden alalla vallitseva kaksoisstandardi"!.
Näinhän H. väitti ja alemmat oikeudet "menivät tähän" toisen syytekohdan osalta.
Pitäisi kuitenkin pitää silmällä myös sitä vaihtoehtoa, että kyse oli kummastakin, siis sekä kaksoisstandardista että rasistisesta kiihottamistarkoituksesta/vihapuheesta muslimeja vastaan.
H. halusi ehkä - aika todennäköisesti, voisi väittää - vain naamioida kiihottamisen kaksoisstandardikuvioon.
Sitä pitsi, ko. kaksoisstandardijutun olisi toki voinut esittää muutenkin, siis ilman loukkaavaa puhetta muslimeista.
Vielä Lutkamarssista.
Kun katseli pätkiä tv:stä ja tapahtumasta otettuja lehtikuvia, hiipi kyllä mieleen ajatus, että suomalaiset olivat käsittäneet hieman väärin marssin tarkoituksen.
Vaikutti siltä, että tapahtuma oli koonnut osanottajiksi myös melkoisen joukon naisia, jotka halusivat lähinnä vain esitellä "tavaraansa" ja riettauttaan.
Kyse ei kuitenkaan ollut "lutkien" marssista, eihän?
"H. halusi ehkä - aika todennäköisesti, voisi väittää - vain naamioida kiihottamisen kaksoisstandardikuvioon."
En uskoisi, että lainkäytön ammattilainen lausuu tuollaista. Onko blogistilla kyky lukea ajatuksia? Sitenkö näyttö Halla-ahon todellisista tarkoitusperistä löytyy?
"Sitä pitsi, ko. kaksoisstandardijutun olisi toki voinut esittää muutenkin, siis ilman loukkaavaa puhetta muslimeista."
Puhe oli islamin profeetta Muhammadin käytöksestä siten, kun siitä on islamilaisissa lähteissä kerrottu, ei muslimeista.
Meillä ei ole kykyä lukea toistemme ajatuksia. Tämän vuoksi "ajatus" eli tarkoitus, esim. loukkaamis- tai kiihotustarkoitus, joudutaan päättelemään teosta, puheesta ja kirjoituksesta. Ei se sen kummallisempaa ole.
Jos ei ole loukkaamistarkoitusta, ei tietenkään kirjoita loukkaavaan sävyyn.
Eikö kaksoistandardi ole eri uskonnoista puhuttaessa (kristinusko v. islam) aivan ymmärrettävää ja oikeastaan väistämätöntä. Kysehän ei ole tietysti mistään asianomistajarikoksesta sikäli, että ns. "palvonnan kohde" voisi asiasta mitenkään itse kiinnostua, koska nyt puhutaan satuolennoista.
Sen sijaan kyse on siitä, että itse kukin "palvoja" on itse, ja painotus seuraavassa, kollektiivisesti, päähänsä ja ympärilleen rakentanut tietynlaisen uskomusjärjestelmän. Ja koska kristinusko on länsimaisissa maallistuneissa yhteiskunnissa, joissa ihmisillä on lukutaitoa ja koulutusta ja siten kyky ja mahdollisuus omaehtoiseen ajatteluun, laimentunut, ei jumalanpilkkakäsite oikein enää toimi kollektiivisesti kovin hyvin.
Toisin on islaminuskoisissa yhteiskunnissa, joissa sosiaalinen kontrolli on vielä aivan eri tasolla ja uskonnon merkitys näin konkreettisella tavalla ja tasolla vaikuttava. Niinpä siellä koetaan laamamittaisemmin ja herkästi asioita jumalanpilkaksi, ts. vallitsevan kollektiivinen tuntemusten ja uskomusten pilkaksi. Ja siinä on kaksoistandardi. Se on mielestäni aivan hyvin näin selitettävissä.
Eri asia on se, tarvitaanko moista kriminalisointia lainkaan Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa.
Kaksoisstandardi, piiloagenda, peitetty tendenssi - näitä sanoja yhden totuuden palvojat rakastavat ja avoimuuden puolustajat vihaavat.
Täällä on moitittu kovasti sitä, että islamin häpäisystä voi saada syytteen, mutta kristinuskon häpäisystä näitä ei tule riittävän usein. Tämä on selvä epäkohta, jos ilmiö on todellinen.
Käytännössä uskonrauhan rikkominen on yleensä lisäsyyte, joka tulee muutoinkin tuomittavan käytöksen aiheuttaman syytteen "päälle". Esimerkiksi uutisryhmiä järjettömällä pupulla tulvittanut henkilö sai tuomion tietoliikenteen häirinnästä, mutta lisäksi syytteen uskonrauhan rikkomisesta, koska viestien sisältö oli äärimmäisen voimakkaasti kristinuskoa pilkkaava.
Kristinuskon pilkkaamisen suhteen ollaan kyllä aika sallivia. Toisaalta tätä ei myöskään hirveästi esiinny, sillä shokkiarvokin on aika olematon. Lähinnä järjestelmälliseen uskonrauhan rikkomista lähellä olevaan käytökseen syyllistyvät vapaa-ajattelijat, mutta heillä on tähän oltava oikeus: vapaa-ajattelijoiden uskonnollinen vakaumus lähtee siitä, että me kristityt olemme satuihin uskovia sekopäitä. Ihan samalla tavalla minulla on oltava kristittynä oikeus tunnustautua kristilliseen dogmiin, että Muhammed oli joko mielisairas näkyjennäkijä tai Saatanan riivaama väärä profeetta (tai muslimilla oikeus tunnustautua yhtä pahasti kristinuskon pyhinä pitämiä asioita loukkaavaan dogmiin, jonka mukaan Jeesus ei olisi Jumalan poika ja tätä väittäneet apostolit olisivat valehtelijoita).
Kaksoisstandardien ihmeellisen kiehtovaan maailmaan saamme varmankin tilaisuuden sukeltautua lähemmin sitten, kun KKO on tuomionsa antanut. Nähtäväksi jää, onnistuuko puolustus höynäyttämään/saamaan myös KKO:n vakuuttuneeksi väitetystä kaksoisstandardimotiivista.
Nyt on agendalla kysymys Mestarin väitetystä noitavainosta.
Niin, ja eikö Lutkamarssi kiinnosta useampia lukijoita sen enempää?
Viesti eräällä keskustelupalstalla:
- Hyrynsalamen lutkamarssi
Vaen yksi osallistuja näötti olevan hyvän assien puolesta marssimassa päevällä.
Van eipä maha olla hänellä pelekoa raeskoajista, oli sitten missä kamppeissa hyväsä.
Tae vaekka alasti
Liekö lutkamarssi vai sittenkin Halonen nakkikioskilla pannut parissa päivässä hallintoon vipinää, mutta täytyypä vähän katsoa jos pääsisi tästä blogista
Ison Veljen listoille.
Tässä ovat nuo VKSV:n tiedotteessa mainitut, kesäkuun alussa voimaan tulleet RL 11 luvun uudet säännökset:
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
10 a § (13.5.2011/511)
Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan
1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai
2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta
ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Onko niin, että oikeudenkäyntiaineistona ja näyttönä jutussa on vain yksi kiistanalainen teksti, ei muuta Halla-ahon tuotantoa tai henkilötodistelua?
Me tiedämme ja korkein oikeus tietää Halla-ahosta huomattavasti enemmän kuin tuo yksi teksti kertoo. Mutta ilmeisesti on niin, että Halla-ahon tarkoitustakin pitää pohtia vain tuon yhden tekstin pohjalta. Oikeudenkäynnin ulkopuoliseen tietoon ei voi tukeutua - oli tiedosta sitten mitä mieltä hyvänsä.
Eihän tuo tuomioistuimen tehtävä helppo ole. Itse näkisin, että aika paljon joudutaan pohtimaan käytännön argumentteja. Jos katsotaan, että Suomen laki kieltää tämän virkkeen, mikä kaikki muu on kielletty.
Muistaakseni syyttäjä esitti käräjäoikeudessa 2-3 muutakin Jussin kirjoittamaa blogitekstiä kuin sen tai ne, missä nuo pari syytteessä mainittua virkettä on julkaistu.
Luultavasti nuo syytteessä mainitut virkkeet ovat syytteen perusteena olevia oikeustosiseikkoja. Muut oikeudelle jätetyt blogitekstit puolestaan on ajateltu olevan todisteita ja niistä ilmenevien tekstien taas todistustosiseikkoja syytetyn väitetystä motiivista eli loukkaamistarkoituksesta.
Joskus tuntuu siltä, ettei oikeuslaitoksella ole käsitystä rahasta, eikä siitä että Suomen kansantalous on syöksykierteessä. Rahaa poltetaan miljoonia euroja johonkin ruandalaisen papin oikeuteen, vaikka hän olisi saanut ihan oikeudenmukaisen oikeuden omassa maassaan paljon halvemmalla.
Hiihtoliiton oikeusjuttu on jatkunut yli 10 vuotta eikä loppua näy.
Ja nyt poltetaan rahaa urakalla sen pohdintaan, mitä yksi irrallaan otettu lause kertoo ja mitä ei. Jos tätä oikeustapausta ei olisi lähdetty puimaan, Suomessa tuskin olisi kymmentä muslimia enempää, jotka olisivat koskaan tuota lausetta edes nähnytkään.
Samaan aikaan mielenterveysongelmat ja nuorison pahoinvointi lisääntyy. Se ei kiinnosta ketään, kun on nämä vihapuheet. Tulkaa juristit oikeaan elämään, sellaistakin on olemassa.
Paulihan saarnaa kuin aika poika ja paatunut persu-poliitikko konsanaan!
Tulkaa ja menkää siis kaikki elämään, so. KHT-tilintarkastuksen ihmeelliseen maailmaan!
Rahaa olisi Hallan jutussa palanut vielä paljon enemmän, jos syytteeseen olisi pantu kaikki H:n epäilyttävät lausumat. Ilmeisesti säästösyistä ja oikeudenkäynnin keskittämiseksi tarkasteltavaksi valittiin vain kaksi kohtaa.
Ei oikeutta pidä sentään ottaa noin kevyesti ja halveksien, Pauli!
Kansanryhmää vastaan kiihottajan tarkoituksena on kiihottaa, ei muslimeja tai muiden kansallisuuksien tai rotujen edustajia, vaan ihan näitä supisuomalaisia juntteja ympäri maata muslimeja ym. vastaan.
Siitäkö ne nuorten mielenterveysongelmat ja pahoinvointi poistuisivat, jos heitä saisi aivan vapaasti kiihottaa tummia maahanmuuttajia vastaan? Täh?
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/114594-halla-aho-vastaa-poliisille-”oikeusvaltion-alasajoa”
Heh. Halla-aho nostaa peukalon.
Ihmetyttää tämä hallis-hommalais-sisulaisten uhriksi tekeytyminen. Halla-aho ja muu äärioikeistohan jakavat paitsi Norjan ampujan yhteiskunnallisen analyysin myös hänen poliittiset tavoitteensa. Kun tämä tosiasia tuodaan julki, alkaa kauhea poru ajojahdista ja noitavainoista.
Tässähän nyt sitten käydään sitä keskustelua, jonka puutteesta nämä samat tahot niin kovasti ovat itkeneet, samalla kun ovat tukkineet jo vuosien ajan kaikki keskustelukanavat yleensä nimettömillä vihapuheillaan.
He, heh! U-S:n mukaan Halla-aho kirjoitti näin:
– Oikeusvaltiossa rikosnimikkeet pitää määritellä seikkaperäisesti, koska muutoin kansalainen ei tekoon x ryhtyessään voi etukäteen tietää, onko x laitonta vai ei. Epätietoisuus johtaa itsesensuuriin, Halla-aho kirjoittaa.
Halla-ahon mielestä koko lainuudistuksen taustalla on pyrkimys rajoittaa nettikeskustelua mielivaltaisesti ja nimeää sen ”Lex Hommaksi”.
---
Halla ei ymmärrä, lue: ei ole ymmärtävinään, että lakia, edes rikoslakia, ei ole koskaan eikä minkään rikostyypin osalta mahdollista laatia niin seikkaperäiseksi ja yksityiskohtaiseksi, että minkäänlaisia tulkintatilanteita ja -ongelmia ei ikunas käytännössä syntyisi.
Lait ovat aina enemmän tai vähemmän tulkinnanvaraisia ja lakien lopullinen sisältö selviää ja ilmenee usein vasta tuomioistuimen lainvoimaisesta tuomiosta.
Jos lait olisivat H:n edellyttämällä tavalla yksiselitteisiä, ei tuomioistuimia edes tarvittaisi, vaan poliisi voisi kirjoittaa sakot tai vankilaviranomaiset voisivat ottaa rikkurin aina ilman tuomiota hoteisiinsa.
Tuomioistuimien lakia tulkitseva ja oikeutta kehittävä rooli kuuluu olennaisena osana oikeusvaltioon, mutta tämä Halla täydellisesti unohtaa.
Halla-ahon ja hommafoorumilaisten taktiikka ja puhe oikeusvaltiosta osoittaa vain, mikä on heidän taktiikkansa ja "aseensa":
He voivat kirjoittaa mitä tahansa kiihottavaa loukkaustarkoituksessa ja väittää, jos joutuvat syytteeseen, että "ehei, eihän tällaista virkettä ole laissa selvästikään kielletty"! Ts. koska heidän mielestään ko. rikosta ei voida laissa yksityiskohtaisesti määritellä, he voivat rikkoa lakia vapaasti!
Hommalaisten, sisulaisten ja persulaisten keskuudessa tällainen "ylevä oikeusvaltiopuhe" menee kuitenkin ilmeisesti täydestä kuin väärä raha konsanaan!
Mistähän johtuu että näiden kaikensortin "kriitikoiden" tarinat ovat pysyneet muuttumattomina jo parikymmentä vuotta? Tämä nykyään maahanmuuttokritiikiksi kutsuttu muukalaisvihahan on 90-luvun laman peruja, jolloin oikeistopoliitikkojen piti keksiä jokin keino siirtää kansan viha jonnekin muualle kuin itseensä.
Mieleen tulee vieläkin Raimo Ilaskiven häpeällinen lausuma elintasopakolaisista Helsingin kaupungin uudenvuodenpuheessa muistaakseni v. 1992. Nämä nyky"kriitikot" tietenkin väittävät tätäkin sanaa omaksi keksinnökseen, kun on pitänyt satuilla että Suurta Maahanmuuttoeskustelua on muka käyty vasta pari vuotta.
Arvelen että syy on yksinkertaisesti se, että parempia argumentteja ei ole tarvinnut keksiä. Rasismihan vetoaa pienen fanaatikkoryhmän lisäksi nuoriin ja/tai tietämättömiin muodinomaisesti tietyn aikaa, jonka jälkeen he normaalin sivistymis- ja aikuistumisprosessin mukana luopuvat ennakkoluuloistaan ja niistä aiheutuvasta vihasta toisia ihmisiä kohtaan.
Sillä ennakkoluulojahan nuo meidän muiden silmissä päivänselvästi virheelliset ja valheelliset väittämät ovat.
Minun on ollut vaikea ymmärtää tuota Porvoon joukkotuhontaoikeudenkäynnin vihaamista. Eikös tämä juuri ole perus-oikeusvaltion toimintaa puhtaimmillaan: rikollinen maahanmuuttaja pannaan linnaan? Ja ihan vakavasti puhuen: Tosimies ampuu oman koiransa itse eikä jätä sitä muitten työksi. Aivan samalla lailla kunniallinen yhteiskunta laittaa kiinni saamansa kansanmurhaajat itse elinkaudeksi linnaan eikä jätä näiden tappamista erilaisille heimo-oikeuksille. Tästä tehtiin poliittinen päätös vuonna 1991, kun rikoslakiin kirjattiin joukkotuhontapykälä ja universaali syyteoikeus. Nyt on turha nurista. Olisi ollut muristava silloin.
Kansanmurhaajat ovat koko ihmiskunnan vihollisia. Yhden sellaisen oikeuteen saattaminen saisi maksaa vaikka miljardin ja kymmenen tuhatta suomalaista sotilasta, mutta se olisi sen arvoista. Nyt päästään halvalla.
Näiden vihablogien suhteen on kyllä syyttäjä tehnyt taktisen virheen, kun on lähtenyt syyttämään yhtä miestä yhden viestin perusteella. Sen sijaan tulisi ottaa aineistoksi useiden kirjoittajien koko tuotanto ja osoittaa, että kokonaisuus sellaisenaan täyttää kiihotusrikoksen ja tätä varten järjestäytyneen rikollisryhmän tunnusmerkit. Sitten saataisiin pitkään jatkuneesta teosta myös kunnon tuomio.
Pauli Vahtera kritisoi oikeuslaitosta siitä, että se käsittelee kansantalous huomioon ottaen turhia juttuja. Tuomioistuimet lienevät kuitenkin sidottuja lakiin ja siten ottavat käsiteltävikseen juttuja, joita niiden eteen tuodaan ja joita niiden eteen on lain mukaan tuotava. Inkvisitorinen menetelmä jäi tietääkseni keskiajalle. Asiantuntijat toivottavasti korjaavat käsitykseni, mikäli se on väärä.
"Lait ovat aina enemmän tai vähemmän tulkinnanvaraisia ja lakien lopullinen sisältö selviää ja ilmenee usein vasta tuomioistuimen lainvoimaisesta tuomiosta."
Kun kyse on perusoikeuksien rajoja määrittävästä laista, niin tätä tulkinnanvaraisuutta pitäisi olla mahdollisimman vähän. Niiltä osin kuin tulkinnanvaraa joutuu jättämään, niin tulkintatehtävä kuuluu minusta oikeusistuimille, ei poliisille eikä syyttäjille. Nyt syyttäjä ja poliisi ovat yhdessä asettelemassa sananvapauden rajoja.
Sananvapauden käyttäjän on kohtuudella voitava itse päätellä, onko hän käyttämässä sanavapautta oikein vai väärin. Vuosia kestävä juupas/eipäs-vääntö EIT:a myöten saa kuulua vain todella hankaliin rajatapauksiin. Epäselvän alueen pitää olla ohut kuin omenankuori.
On myös niin, että sananvapautta on voitava käyttää turvallisin mielin koko laajuudessaan. Suuret epävarmuudet aiheuttavat itsesensuuria.
Sananvapauden käyttäjä ei voi edes luottaa mihinkään viranomaisten linjauksiin. Toisin kuin lakia, niitä voidaan muuttaa yhdessä yössä toisiksi. Onko vieläpä niin, että vanhenemisaikaa aletaan laskea vasta siitä hetkestä, kun viesti poistetaan yleisön saatavilta?
Joo, Paulin populismille ei näytä olevan enää mitään järkipidäkkeitä. Mies heittelee ilmoille kaikkea vanhaa kamaa ja kaikenlaisia väitteitä. Kas, kun ei sentään kirjoittanut niistä iänikuisista nakkivarkaista! Mutta Pauli saa luultavasti poltella vielä monta syltä halkoja takassaan ennen kuin paikka Arkadianmäellä aukeaa.
Toki, ilman muuta rajoitusten sananvapauteen pitää olla mahdollisimman tarkkaan rajattuja ja seikkaperäisiä. Sananvapauteen kuuluu oikeus esittää ja kuulla myös epämiellyttäviä, suututtavia ja loukkaavia asioita.
Kyse onkin vain siitä, että mikä on "mahdollisimman" tarkkaan rajattua ja mistä taas on mahdotonta säätää seikkaperäisesti. Täysin yksiselitteisiä rajauksia ja määritelmiä ei ole mahdollista säätää.
Selvää on myös se, että tulkinnanvaraisuuksien tulkinta ja määrittely kuuluu käytännössä viime kädessä tuomioistuimille, ei poliisille eikä syyttäjälle.
Mutta ennen kuin jostakin yksittäistapauksesta saadaan lopullinen ja lainvoimainen tuomio, saattaa kulua tapauksesta riippuen varsin pitkä aika, usein monta vuotta kun edetään ensin esitutkinnan ja syyteharkinnan kautta käräjäoikeuteen ja sieltä edelleen hovioikeuteen ja mahdollisesti vielä KKO:een asti.
Pitäisikö poliisin ja syyttäjän jäädä kädet puuskassa vain odottelemaan, että milloinkahan me saadaan tutkintaan ensimmäinen tappaus ja milloin siitä saadaan KKO:n tuomion, koska vasta silloin me tiedämme, miten tuota (saakelin) pykälää on oikein tulkittava eli mikä merkityssisältö sen määräyksille tulee antaa?
Hommalaiset ja Halla-ahon porukat tietenkin toivovat (ja vaativat "mestarinsa" johdolla, kuten on jo nähty), että näin avuttomana poliisin tulisi todella odotella ja "katsoa". Tällä väliin netti ehdittäisiin syytää vuosikausia täyteen vaikka millaista roskaa ja rasistista kiihotusta tahansa.
OIkeusvaltiossa ei kuitenkaan voida toimia näin avuttomalla tavalla. Kyllä poliisilla ja syyttäjällä on täysi oikeus pohtia, miten kesäkuun alussa voimaan tulleita uusia säännöksiä on järkevää tulkita, millaiset tapaukset on syytä viedä eteenpäin ja millaisissa taas voidaan tyytyä antamaan huomautus jne.
Ohjeiden valmistelua ja niiden antamista edellyttää tietenkin "hommalaistenkin" oikeusturva. Näin on vaikka Halla-aho, joka vastaa eduskunnassa poliisin toimintaa koskevasta lainsäädännöstä, yrittäisi arvovallallaan tai muuten toppuutella poliisia ja syyttäjiä puutuumasta asiaan.
Tietenkin hommalaiset huutavat pää punaisena sensuuria, itsesensuuria ja ties vaikka mitä. Mutta järkevästi ajatelleen itsesensuurista ei ole pelkoa, sillä jokainen voi toki edelleen nauttia sananvapaudestaan "koko laajuudessaan" eli kirjoitella nettiin tai lehtiin turvallisin mielin myös epämiellyttäviä, suututtavia ja loukkaavia asioita ja tekstejä. Rajatapauksia varten nyt valmistelun alla olevat ohjeet ovat tuiki tarpeellisia.
Jos minkäänlaisia ohjeita ei anneta tai uusien säännösten tulkintaa ei edes pohdita poliisin ja syyttäjien kesken, on seurauksena vain entistä räikeämmän kiihottamistarkoituksessa laaditun aineiston ja vihapuheen toimittaminen "koko laajuudessaan" nettiin.
Sananvapaus, niin tärkeä kuin se onkin, ei ole kuitenkaan mikään superihmisoikeus, jonka edessä kaikkien muiden ihmis- ja perusoikeuksien tulisi noin vain laota.
Minä en näe mitään poikkeuksellista sen paremmin "vihapykälissä" kuin poliisin tai syyttäjän tämänhetkisessä toiminnassakaan.
Pykälät ovat kyllä tulkinnanvaraisia, mutta eivät mielestäni poikkea tarkkuustasoltaan siitä, miten tämäntyyppisistä asioista yleensä säädetään.
Tuomioistuimen tehtävänä on antaa viimekädessä pykälälle konkreettisempi sisältö.
Mitä taas tulee siihen, että poliisi ja syyttäjä yrittävät ilmeisesti luoda jonkinlaisia linjauksia sen suhteen, mihin puututaan ja mihin ei, en näe siinäkään ongelmaa.
On kai hyvä asia, että poliisilla on jonkinlaiset sisäiset linjaukset ja yhtenäinen käytäntö sen suhteen, milloin mylly pannaan pyörimään ja milloin ei. Voisin kuvitella, että poliisilla on runsaasti sisäistä ohjeistusta siitä, milloin erilaisten tunnusmerkistöjen katsotaan täyttyvän.
Poliisi ja syyttäjät eivät lähde näissä linjauksissaan suinkaan tyhjän päältä, sillä onhan kansanryhmän kiihottamisrikoksesta jo olemassa useita tuomioistuinten päätöksiä, vaikkei tiettävästi vielä yhtään KKO:n ratkaisua. RL 11 luv. 10 §:ää, jonka muutos tuli voimaan kesäkuun alussa, on ainoastaan tarkistettu ja täydennetty eräiltä osin.
KKO:n Halla-aho -tapauksessa aikanaan antama ennakkopäätös tulee olemaan tärkeä linjanvetopäätös, jolla oikeuskäytäntöä pyritään ohjaamaan.
Eiväthän poliisi ja syyttäjä kai suinkaan aiempia tuomioistuinratkaisuja käytä linjauksiensa pohjana, vaan nettipoliisi "fobban" avaamaa keskusteluketjua Hommafoorumilla.
http://hommaforum.org/index.php/topic,54302.0.html
Jos aiheesta halutaan kansalaiskeskustelua, niin olisi luullut useampiakin (isompia) foorumeita keskusteluille löytyvän kuin alle 7000 rekisteröityneen käyttäjän Homman.
"Kai".
"Kyllä kai".
Poliisi ja syyttäjät eivät lähde näissä linjauksissaan suinkaan tyhjän päältä, sillä onhan kansanryhmän kiihottamisrikoksesta jo olemassa useita tuomioistuinten päätöksiä, vaikkei tiettävästi vielä yhtään KKO:n ratkaisua.
Kun kerran kotimainen oikeuskäytäntö on näin ohutta, niin eikö silloin olisi syytä ottaa ohjenuoraksi ihan rehellisesti EIT:n ratkaisut? Siellä näitä on pohdittu lukuisia kertoja ja hyvin monenlaisissa tilanteissa. Halla-ahon tapauksessakin hovioikeus perusteli tuomiotaan juuri EIT:n ratkaisuilla.
EIT on myös ottanut kantaa siihen, miten sananvapauden ja muiden oikeuksien suhteita pitäisi tulkita. Esimerkiksi sananvapauden ja uskonnonvapauden välistä rajaa on haettu useampaankin otteeseen.
Toki näin on.
Varmasti myös KKO tulee punnitsemaan Halla-ahon tapausta osaltaan juuri EIT:n ratkaisukäytännön valossa. Kysymys ei ole pelkästään laintulkinnasta, koska tapauksessa ei näyttäisi olevan olemassa yhtä ainoata ehdottomasti oikeaa ratkaisuvaihtoehtoa. Silloin joudutaan punnitsemaan vastakkain pro et contra eri oikeusperiaatteita ja niiden taustalla olevia reaalisia argumentteja.
Lähetä kommentti