tiistai 23. syyskuuta 2008

22. Poliisin hirvittävä virhearvio Kauhajoella

1. Tätä klo 18.15 kirjoittaessani on 10 opiskelijaa kuollut Kauhajoen kouluammuskelussa; myös ampuja, 22-vuotias mies on kuollut sairaalassa.

2. Ampuja oli lähettänyt viime viikon lopulla nettiin levitettäväksi videon, jossa hän ampuu pistoolilla, viimeisen laukauksen kohti kameraa, sanoen: Sinä kuolet seuraavaksi! Nettiin oli ilmeisesti lähetetty useampi videoita miehen ampumaharrastuksesta.

3. Videosta ilmoitetaan poliisille, joka alkoi etsiä miestä perjantaina tätä kuitenkaan silloin tavoittamatta.

4. Poliisi tavoitti miehen eilen maanantaina, puhutteli tätä ja totesi miehen aseluvan olevan kunnossa. Mieheltä ei takavarikoitu asetta, koska poliisi ei uskonut mitään vaaraa olleen olemassa. Perusteluna poliisi on tiettävästi vedonnut siihen, ettei mies ollut uhannut ketään nimeltä mainittua henkilöä videolla, ja sitä, että videoitu ampuminen oli tapahtunut ampumaradalla!

5. Vielä tänä aamuna, noin tunti ennen klo 11 aikoihin alkanutta ammuntaa, ampuja lähetti nettiin viestiin: Massamurha Kauhajoella.

6. En voi muuten asiaa ilmaista, kuin että poliisi on tehnyt hirvittävän virhearvion, joka johti 10 viattoman nuoren ihmisen kuolemaan ilmeisesti mieleltään sairaan ampujan kauhistuttavan teon johdosta.

7. Poliisi olisi voinut estää teon, jos poliisi olisi ottanut mieheltä aseen heti pois takavarikkoon hänet eilen tavattuaan. Eikö poliisi todellakaan kyennyt tunnistamaan aivan ilmeistä vaarallista tilannetta miehen itse nettiin levittämän uhkaavan videon perusteella? Eikö poliisi kykene puhuttelussa tunnistamaan mieltään ilmeisesti sairasta rikoksella uhkaajaa potentiaaliseksi tappajaksi? Todella hämmästyttävää!

8. Poliisilla on osavastuu surmateoista.

9. Tämä oli sisäministeri Anne Holmlundin virkakaudella jo toinen vakava, kymmenkunta ihmishenkeä vaatinut kouluammuskelu; Jokelan koulusurmista ei ole kulunut vielä vuottakaan.

10. Tänään TV 1:n klo 18 uutislähetyksessä uutistoimittaja tiukkasi ministeri Holmlundilta, aikooko tämä erota virastaan Kauhajoen ja Jokelan tapausten johdosta. Kysymys oli sangen perusteltu ja asiallinen mm. siksi, että Kauhajoen kouluammuskelu oli noussut monissa maissa ympäri maailmaa ykkösuutiseksi.

11. Mutta mitä vastasi ministeri Holmlund sanottuun kysymyksen? "Niin, tiettävästi kukaan ei ole vaatinut eroani"!

12. Tätäkö tämä paljon puhuttu ministereiden poliittinen vastuu sitten käytännössä on? Ministeri ei ymmärrä eikä hänen siis tarvitse erota virastaan, jos kukaan ei sitä vaadi!
Eikö ministerin mieleen juolahtanut ja juolahda, että hän voi vetää itse omat johtopäätöksensä ja erota, vaikkei kukaan ehdi sitä ensin vaatia?

13. Pääministeri Matti Vanhanen: eikö Teidän pitäisi vetää johtopäätökset ja kertoa ministeri Holmlundille, mitä tämän tulisi tehdä, jos ministeri ei itse ymmärrä erota?


25 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

"Eikö poliisi kykene puhuttelussa tunnistamaan mieltään ilmeisesti sairasta rikoksella uhkaajaa potentiaaliseksi tappajaksi? Todella hämmästyttävää!"

Poliisinko pitäisi tunnistaa sairaus, vaikka kukaan terveydenhoito- tai kasvatusalan ihmisistä, jotka ovat olleet ampujan kanssa tekemisissä useita vuosia (oirehtinut ainakin vuodesta 2002 asti) eivät ole mitään huomanneet? Paljonko psykologiaa kuuluu tai pitäisi kuulua poliisin koulutukseen?


"Kysymys oli sangen perusteltu ja asiallinen mm. siksi, että Kauhajoen kouluammuskelu oli noussut monissa maissa ympäri maailmaa ykkösuutiseksi."

Jaa senkö takia pitäisi ministerin erota, että Suomessa tapahtuneesta ammuskelusta kirjoitetaan ihan ulkomaillakin?!

Aikamoisia rimanalituksia herra professorilta.

Tapsa P kirjoitti...

Kemppinen sanoi, ettei kannata kirjoittaa asiasta, josta ei mitään tiedä.

Perustuuko tämä Virolaisen kirjoitus faktoihin vai oletuksiin?

Miten se eroaa niistä tuhansista lörpöttelyistä, joita nyt käydään kahvitunneilla ympäri maata?

Anonyymi kirjoitti...

Käsittääkseni uhkaus "You will next die" tms. on julkaistu netissä vasta tekopäivänä klo 10.14.

Se ei toki poista sitä tosiasiaa, että ase olisi tullut ottaa pois mieheltä - sillä ehdolla, että laki sen olisi sallinut. En tunne lakia tältä osin.

En oikein ymmärrä, miten ministerin vastuu ja ero tässä asiassa voisivat olla perusteltuja? Tämän tyyppinen murhenäytelmä ei ole sisäasiainministeriön toimin estettävissä.

Anonyymi kirjoitti...

Kenties kirjoittajan olisi pitänyt katsella nuo poliisin käytettävissä olleet videonpätkät ennen kommentointia ja arvioida objektiivisesti senhetkisiä olosuhteita?

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Ensimmäiselle anonyymille

En kirjoittanut sairauden tunnistamisesta, vaan siitä, että poliisin voisi kohtuudella edellyttää pystyvän tunnistamaan epänormaali käyttäytyminen ja uhkaava vaara. Ampujan käyttäytyminen ampumaradalla oli epänormaalia. Hänhän ammuskeli radalla "poikittain", ei siis sallittuun ampumasuuntaan ja räiski kohti radan tukitelineitä, mikä ei ole sallittua. Epänormaalia oli tietenkin myös ammunnan kuvaaminen tai kuvauttaminen toisella henkilöllä ja kuvien levittäminen netissä vaikka kaikkein uhkaavimmat kuvat ilmeisesti julkaistiin vasta maanantain puhuttelun jälkeen. Näillä perusteilla poliisilla olisi ollut aivan riittävät edellytykset ottaa ase mieheltä heti pois.

Mutta poliisi ei tätä tehnyt eikä myöskään ilmoittanut puhuttelusta ja asiasta koululle, jossa ei siis lainkaan osattu varoa.

Ministeri Holmlundin eroon on toki myös monia "kotimaisia" perusteita. Ministerin pitää erota, jos ja kun ihmiset (siis suomalaiset) eivät enää voi luottaa siihen, että ministeri pystyisi uskottavasti johtamaan turvallisuudesta vastaavaa ministeriötä. Se on poliittista vastuunkantoa.

Kyse oli nyt jo toisesta ministeri Holmlundin ministerikaudella tapahtuneesta koulusurmasta, nämä kaksi murhenäytelmää ovat vaatineet yhteensä 20 ihmisen hengen. Holmlundin johtama ministeriö ei ole pystynyt takaamaan sitä, että poliisi kentällä toimisi ministeriön aseluvista antamien ohjeiden mukaisesti. Se riittää hyvin ministerin eron perustaksi.-

Monissa muissa maissa poliisiministeri olisi vastaavanlaisessa tilanteessa jo jättänyt paikkansa omasta aloitteestaan.

Suomessakin jotkut opposition kansanedustajat ovat jo ehtineet vaatia ministeri Holmlundin eroa.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Tapsalle

Vaikka Kemppisellä ei olisi tietoa Kauhajoen tapahtumista, muilla voi toki sitä olla. Tietoahan on tullut kohta jo vuorokausi kaikista mahdollisista "tuuteista"! Kirjoitukseni perustuu siis tietoihin; totta kai asiassa on vielä paljon selvitettävää.

Jokainen lukija voi itse päätellä, eroaako kirjoitukseni kahvipöytälörpöttelyistä!

(Ehkä tapsan ihannoiman Kemppisen blogijutut eivät ole mitään kahvipöytälörpöttelyjä! Tästäkin voitaneen olla eri mieltä)

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Toiselle anonyymille

Viittaan ensimmäiseen kommenttiini. Edellytykset aseen poisottamiseen heti maanantaina olisivat sisäministeriön antamien ohjeiden mukaan olleet olemassa.

Ministerin poliittisen vastuun osalta viittaan myös ensimmäiseen kommenttiini. Kyse on ministerin poliittisesta vastuusta. Ihmisten luottamus ministerin kykyyn johtaa poliisiministeriötä on järkkynyt eikä se voi enää tämän toisen "jokelan" jälkeen uskottavasti palautua.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Kolmannelle anonyymille

Jo niistä ensimmäisistä videoista, jotka poliisilla oli ollut katsottavanaan, olisi voitu päätellä, ettei ampujalla ole kaikki asiat kunnossa. On epänormaalia laittaa nettiin video, jossa ampuja kuvaa tai kuvauttaa itseään ampumaradalla. Miehen käyttäytyminen radalla oli epänormaalia, koska hän ampui kiellettyyn ampumasuuntaan eli räiski radan sivutelineitä kohti; se on kiellettyä. Jo näillä perusteilla ase olisi voinut ottaa väliaikaisesti pois epäilyttävän käyttäytymisen johdosta.

Poliisin olisi pitänyt ottaa tapaus vakavasti ja selvittää asia tehtyä perusteellisemmin. You Tube-videoiden lisäksi poliisi olisi voinut hankkia selvityksen lähettäjän lähettämästä profiilista. Siellä oli ollut kuulemma uhkaavaa sanomaa yhden miehen sodasta, lasten kuolemasta ja äitien itkusta jne.

Minusta on outoa, että poliisi on päättänyt selvittää ko. poliisimiehen toimintaa omin toimin; poliisi siis tutkii poliisin menettelyä, ei vaikuta kovin puolueettomalta ja luotettavalta tutkinnalta!

Anonyymi kirjoitti...

Vaalit tulossa. On tärkeää olla esillä. Jotenkin äärimmäisen iljettävää, kun eräät ministerit ja kansaedustajat surffaavat kansallisen surun ensiaallolla.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Enpä usko, että ministerin eron vaatiminen opposition edustajien taholta johtuu pelkästään tulossa olevista vaaleista. Kyllä myös hyvin monet "tavalliset" kansalaiset ihmettelevät poliisin menettelyä, ja ministerin pitäisi tietenkin kantaa demokratiassa alaistensa toimista poliittinen vastuu.

Poliisin menettelyn laillisuuden perään kysellään erityisesti Kauhajoella. En yhtään ihmettelisi, jos surmattujen omaisetkin kyselevät itsekseen, miksi poliisi toimi niin kuin toimi.

Matti kirjoitti...

En todellakaan ymmärrä, kuinka kyse voisi olla "ministerin poliittisesta vastuusta"? Professori on ilmeisesti myös sitä mieltä, että Suomen valtiovarainministerin pitää erota, jos Yhdysvaltojen talouskriisi heijastuu Suomeen, ja että ympäristöministerin pitää erota, jos tunturimittarit syövät Lapin koivut.

Syyllisten etsiminen on psykologisesti ymmärrettävää, mutta yhtään järjellistä perustetta sinä tai muut Holmlundin eroa vaativat ette ole esittäneet.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Matille

Syyllisen psykologinen etsintä on väärä ilmaisu. Rinnastukset yhdysvaltojen talouskriisin vaikutuksiin ja Lapin koivuihin eivät myöskään osuneet maaliinsa.

Nyt on kyse supisuomalaisesta asiasta, joka koskee ihmisten turvallisuutta, ei Lapin koivuja. Onko ihmisten todella näin vaikea ymmärtää, mitä poliittisella vastuulla demokratiassa tarkoitetaan? Tämä johtunee siitä, etteivät ministerit ole tottuneet Suomessa kantamaan poliittista vastuuta, kyse on siis jotenkin oudosta asiasta.

tatu kirjoitti...

Kyllä tässä näyttäisi olevan kysymys poliittisesti vastuusta laajemmaltikin kuin vain sisäministeri Holmlundin osalta. Enkä oikein syyllistäisi yksittäistä poliisiakaan, joka tästä professorin mukaan vaikuttaisi olevan vastuussa.

Minusta sormella voisi osoittaa esimerkiksi maamme arvojohtajaa, jonka kahden valtakauden aikana tämä teinien suunnitelmallinen joukkomurhaamishalu on räjähtänyt käsiin. Samoin näiden teiniaikapommien kasvaessa Arkadianmäellä istuneita päättäjiä voisi osoittaa sormella.

Olisiko hyvä ajatella, mitä olisi voitu tehdä toisin, jotta jalansija tälle teinien maailmalta kopioidulle murhahulluudelle olisi jäänyt syntymättä? Sijoittaa enemmän resursseja kouluihin, mielenterveyspalveluihin yms?

Anonyymi kirjoitti...

Koska ampujan psyykkinen tila on jäänyt huomaamatta ainakin sosiaali- ja terveydenhuollolta ja koulutoimelta (poliisin lisäksi)pitänee myös sosiaali- ja terveysministerin ja peruspalveluministerin ja opetusministerin ottaa poliittinen vastuu ja erota?

- No tuskin.
Hintola

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Hintolalle

Sosiaali- ja terveysala tai koulutoimi ei kuitenkaan myönnä aselupia eikä niiden asia ole ratkaista, pitäisikö aselupa peruuttaa ja ase ottaa pois! Tässä on se "pieni ero" sisäministeriön toimialaan verrattuna!

res kirjoitti...

Etteivät menisi syy-seuraussuhteet sekaisin tässä keskustelussa.

Aseet eivät tapa, ihmiset tappavat. Luvan peruuttamisedellytyksillä spekuloiminen tai poliisin syyllistäminen eivät mielestäni ole relevantteja näkökohtia arvioitaessa sitä, olisiko toisin toimien voitu pelastaa ihmishenkiä.

Ongelmat, jotka tähän murhenäytelmään johtivat, olivat olemassa jo ennen kuin Saari hankki aseen. Luultavaa on, että vaikka Saarelta olisi peruutettu aseenkantolupa ja takavarikoitu ase, hän olisi kuitenkin voinut hankkia sellaisen jostakin. Huumeetkin ovat kiellettyjä, mutta aina niitäkin joku hankkii ja käyttää. Kielloista huolimatta.

Voisiko blogisti kertoa, millaisilla konkreettisilla toimenpiteillä Kauhajoen tragedia olisi ollut estettävissä? Ja millaisiin toimenpiteisiin uuden sisäministerin - jos Holmlund kantaa poliittisen vastuunsa - olisi ryhdyttävä, jotta tällaisia tragedioita ei nähtäisi jatkossa?

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Ad res

Ei halua syyllistää poliisia, mutta kyllä kai poliisi itsekin nyt myöntää, että virhearvio tuli tehdyksi.

Mitenkä Kauhajoen tragedia olisi voitu estää? Tietenkin sillä, että poliisi olisi ottanut eilen maanantaina aseen pois Saarelta! Olisiko Saari hankkinut uuden aseen? Tätä emme voi tietää, voimme vain spekuloida.

Nyt poliisin leppeä puhuttelu itse asiassa laukaisi tilanteen ja sai Saaren toteuttamaan aikeensa heti seuraavana päivänä. Hän kai ajatteli, että poliisi voisikin ehkä tulla toisiin aatoksiin ja käydä hakemassa hänen aseensa, joten hänen on toimittava nopeasti.

Mitä hallitus tai ministeri voisivat tehdä? Tiukentaa lakia ja selventää ohjeita entisestään. Mikään ei tietenkään takaa sitä, etteikö samanlaisia tapauksia voi tapahtua vastaisuudessakin. Poliisille jää aina joka tapauksessa harkintavaltaa aseenkantoluvan myöntämisessä ja luvan peruuttamistilanteissa. Mutta harkintaa pitäisi osata käyttää viisaasti ja epäselvissä tilanteissa poliisin pitäisi jättää lupa myöntämättä ja ottaa ase pois heti, kun on vähänkin aihetta epäillä
luvanhaltijan voivan vahingoittaa aseella toisia ihmisiä tai itseään.

Anonyymi kirjoitti...

Toivon että Suomeen saadaan pian laki jonka perusteella Youtube-videolla ampumaradalla poikittaissuuntaan erilaisia telineitä räiskiviltä takavarikoidaan ase.

Sen luulisi tepsivän näihin kouluammuskeluihin. Joku laki on ihan pakko nyt säätää. Ja ministerien on erottava, sillä viime kädessä vastuu minun ja sinun touhuista on lukuisilla eri ministereillä.

Olisko aika että Suomessa muutettaisi hieman asenteita ja tuo yksilön vastuu tekemisistään palautettaisi jollain asteella takaisin? Tällä asialla voi olla jotain tekemistä uuden syystraditiomme kanssa. Resursseja voisi myös ohjata mielenterveystyöhön.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Kivaa kärjistämistä!

Hullut meillä on aina keskuudessamme.

Anonyymi kirjoitti...

Voi kamala, tämäpä "argumentaatiota"...

Pikkuisen sympatiaa, ei korppi korpin silmää noki! Tämä poliisi on varmasti hoitanut virkatehtävänsä parhaalla mahdollisella tavalla. Ministerin ei todellakaan tarvitse erota sen takia jos joku kansalainen sekoaa! Ei taida syy-yhteyttä löytyä näillä asioilla vai kuinka...

Kristallipallostako tämän virkamiehen olisi pitänyt ennustaa, että juuri tämä aselupaa hakeva (joita käsitellään poliisissa kymmeniä päivittäin) sekoaa huomenna? Sittenhän kaikilta kannattaisi mielivaltaisesti oman selustansa turvaamiseksi evätä aseluvat "varmuuden vuoksi" ja sitten valitetaan kohoon että kansalaisoikeuksiani rikotaan kun en saa harrastaa ammuntaa...

Kannattaisikohan oikeusoppineiden keskittyä nyt aselainsäädännön kehittämiseen eikä osoittelemaan toisia viranomaisia sormella - Vai kuuluuko professorin mielestä poliisin koulutukseen kenties myös psykologian ja lääketieteen osaaminen ja henkilön psyyken arvioiminen tässä haastattelussa jotka viisaat lainsäätäjät ovat kehittäneet?

Huh, huh ei voi muuta sanoa...

Jyrki Virolainen kirjoitti...

En ole viranomainen enkä osallistu aselainsäädännön kehittämiseen.

Poliisin tulisi osata käyttää ennen muuta tervettä järkeä, se olisi tässäkin tilanteessa riittänyt.

Anonyymi kirjoitti...

Kuinka monelta nyrkein baari-illan jälkeen heiluneelta on otettu haulikko pois? Näissä tilanteissa henkilö on ilman epäilyksen häivää yrittänyt vahingoittaa kanssaihmistä. On hurskastelua sanoa, että aseen poisottaminen olisi ollut ratkaisu. Ongelma on syvemmällä.

Japanissa hullu juoksi pitkin katua puukottaen summittain vastaantulijoita. Amerikoissa kiväärimiehet pitivät naapurustoa kauhun vallassa ampuen kaukaa ja salaa. Mikä on erona pistoolilla ampumiseen? Teot ovat samalla tavoin järjettömiä. Vastaavasti häiriintynyt hullu saattaisi kaahata koulun pihalle autolla kesken välitunnin tai ajaa rekalla sisään seinästä tms. Keinoja riittää.

Sisäministeri kommentoi aselupien kiristämistä mm. siten että tarkastetaan terveys tarkemmin ennen luvan myöntämistä. Käsi ylös kaikki, joilla on terveen paperit! Minulla ei ainakaan ole. Epäilen etteivät edes kirjoittaisi sellaisia. Lähtökohtaisesti kaikki yliopistolla työskentelevät ovat epäilyttäviä... Mitenkä siis tarkistetaan henkilön soveltuvuus?

Oletetaan, että sinulla on oikeus pitää hallussasi asetta. (metsästys / ampumaharrastus)Kuinka korkealle asetetaan näyttökynnys siitä, että sinä olet niin häiriintynyt, että et saa asetta halussasi pitää? Kysymys ei ole ollenkaan yksiselitteinen. Riittääkö tähän todellakin "vain" yhden ei psykologin arvio? Mikä on sitten kynnyksenä silloin, kun on jo tehty jotain sellaista aseen kanssa mitä ei pidetä sopivana. Käsitteli asetta varomattomasti? (omalla kotipihalla aseen puhdistus, kantaa asetta radalle ilman suojusta, metsästää lähellä asutusta, ampuu liikennemerkkiä, ampuu radalla vastoin ohjeita) Tuohon viimeiseen kohtaan tahtoisin huomauttaa, että jos joskus käytte ampumaradalla, niin katsokaapa ampumajälkiä. Kaikkea on ammuttu.

Pelästyneenä tai vihaisena ei pidä mennä tekemään päätöksiä, jotka vaikuttavat pitkälle tulevaisuuteen. Pitää muistaa nukkua yön yli ja harkita asiaa vielä toisen kerran.

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Ongelmat ovat varmasti syvemmällä ja häiriintyneet ihmiset voivat tappaa toisia hyvin monilla tavoin. Tätä en yhtään epäile, eikä siitä ollut kirjoituksessani kyse. En ole pyrkinyt minkäänlaiseen aiheen syvälliseen tarkasteluun. Minulla ei ole itselläni koskaan ollut asetta, sotaväessä olen kyllä aikoinaan ampunut erilaisilla aseilla.

En osaa vastata anonyymin "syvällisiin" kysymyksiin. Olen vain tarkastellut tätä Kauhajoen tapausta siltä kannalta, miten helposti aselupa olisi voitu Kauhajoella peruuttaa ja ase takavarikoida Saaren hallusta. Näyttää siltä, että Saari oli alun perin saanut aseluvan aika helposti ilman tarkempia selvittelyjä. On ihmetelty mm. sitä, miten aselupa on voitu myöntää -ilman tarkempia selvityksiä - miehelle, joka on joutunut keskeyttämään asepalveluksen, koska ei ole kestänyt sitä henkisesti jne.

Viime maanantaina Saarta puhutteli sama poliisimies, joka oli myöntänyt Saarelle luvan muutama kuukausi aiemmin. Miksi poliisi ei ryhtynyt selvittämään Saaren käyttäytymisestä ja uhkailuista saatujen hälyttävien tietojen paikkansapitävyyttä tarkemmin?

On hyvä, että näitä ja monia muita poliisin toimintaa koskevia kysymyksiä selvittämään on nyt asetettu valtakunnansyyttäjän tehtävään määräämä puolueeton syyttäjä eikä tapausta jätetty sisäministeriön poliisiosaston selvitettäväksi, kuten ministeri Holmlund vielä maanantai-iltana TV:ssä pontevasti esitti.

Anonyymi kirjoitti...

Poliisitoiminnan laadun ratkaisevan merkityksen vuoksi turvallisen kansalaisyhteiskunnan rakentamispyrkimyksessä, ajallisen yhteensattuman ja poliisin käytännön toimintakulttuuriin meillä valitettavasti jonkinasteisena sisäänrakentuneen laista ja eettisestä vastuusta piittaamattomuuden tultua nyt hetkeksi aikaa vakavan huomion kohteeksi en malta olla kertomatta, että minulle kävi näin:

Maanantaina 22.9.2008 toisen asuinpaikkakuntani aselupavastaava poliisimies soitti minulle klo 15:11, ja yllätyksekseni sovimme ihan vaan siinä puhelimitse, että ostamani talon mukana haltuuni ja omistukseeni tullut rullarevolveri panoksineen ei tarvitse sen kummempaa aselupaa, kuin että olin menettelystä puhelimitse edellisellä viikolla kysellyt ja poliisimiehen esimiehenä toimiva komisario oli tehnyt viranomaisneuvontapyynnöstäni puhelinmuistion.

Aseen arveltiin sitä puhelimitse (perinaisellisesti lähes täydellisellä aseasioiden asiantuntemattomuudellani) kuvaillessani olevan sen verran vanha, että aselupakäytäntö ei koskene sitä, ja panosten aikanaan loppuessa uusien hankkiminenkin voisi olla vaivalloista.

Jos aselupavastaava olisi palannut lomaltaan vaikkapa vasta saman viikon keskiviikkona ja soittanut minulle tuolloin, hän ei ehkä olisi enää myöntänyt "suullista aselupaa" edes minunlaiseni, kaikesta päätellen kiltiltä ja tasapainoiselta puhelimessa kuulostavan ihmisen rullarevolveriin yksinomaan puhelinkeskustelun perusteella.
Vai olisiko sittenkin?

Olisiko menettely vielä tänäänkin yhtä joustava minunlaiseltani kuulostaville aselupien puhelinasiakkaille?

Toisen asuinpaikkakuntani aselupavastaava ei ole vielä reagoinut eikä vastannut millään tavoin hänelle samaan aikaan syyskuussa 2008 osoitettuun viranomaisneuvontapyyntöön eikä myöhempään kirjalliseen käsittelyn kiirehtimistiedusteluun turvasumuttimieni ja ampuma-aseiden luvanvaraisuudesta.

Pekka kirjoitti...

"Mitenkä Kauhajoen tragedia olisi voitu estää? Tietenkin sillä, että poliisi olisi ottanut eilen maanantaina aseen pois Saarelta! Olisiko Saari hankkinut uuden aseen? Tätä emme voi tietää, voimme vain spekuloida."

Kuulepa blogiprofessori! Spekuloidaanpa todennäköisimmän mukaan. Saaren aselupa myönnettiin Arpajais- ja Asehallintoyksikön käsialaa olevien osaksi aselakia rikkovien Aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohjeiden mukaan (AYO), jotka laittoivat aselupahallinnon ihan sekaisin. AYO kohdistaa tutkinnan aseen ominaisuuksiin kun se tulisi kohdistaa aseluvan hakijaan ja siihen, että voidaanko hänelle ylipäätänsä myöntää aselupaa. Saarta ei näin tutkittu tarkemmin ja hän sai AYO:n perusteella (käytännössä) pienimmän, eli .22-kaliiperisen pistoolin laillisesti haltuunsa. Aseluvan myöntäjä teki päätöksen AYO:n mukaan ja myönsi aseluvan yhden vuoden koeajaksi määräaikaisena. Minä kylläkin uskon, että ilman AYO:kin Saari olisi saanut samanlaisen aseluvan.

Saari joutui sitten haastatteluun ja selvisi siitä puhetaidoillaan ja varmalla esiintymisellään (varma oletus, koska muu ei voi pitää paikkansa) ja sai pitää aseensa. Haastattelun tehnyt poliisi oli nähnyt Saaren kuvaamia videoita, mutta näissä ei ollut uhkauksia, jotka ilmestyivät vasta joukkomurhapäivänä nettiin. Ampuminen ampumaradan sivuvalliin on yleistä monellakin ampumaradalla. Monella ampumaradalla on taulujen kiinnityslaudat sivuvallissa, kuten kuulemma Kauhajoen ampumaradallakin. Vaatetus saattaa olla ampujilla joskus mitä sattuu. Oli miten oli, mutta poliisi haastateltuaan Saarta ja tutkiessaan todisteet teki päatöksen jättää ase Saarelle, koska hän luotti omaan arvioonsa Saaren turvallisuudesta.

Saari oli saatujen tietojen mukaan suunnitellut tekoaan kuusi vuotta. Melko älykkäänä tyyppinä hän olisi 110%:in varmasti löytänyt jonkin muun keinon tekonsa toteuttamiseen. Mikäli pistooli olisi otettu häneltä pois, hän olisi jatkanut suunnitelmansa laatimista ja löytänyt jonkin muun ehkä karmeammankin keinon suorittaa itselleen asettamansa päämäärä. Näistä keinoista löytyy netistä esimerkkejä pilvin pimein.

Pyydänpä nyt sinua miettimään, että kannattaako sinun nolata netissä itseäsi vaahtoamalla siitä, että miksi Saari sai aseensa ja kuka siitä pitää saada vastuuseen. Tässä tapauksessa syyllisiä on yksi ja vain tasan yksi, eikä häntä enää saada vastaamaan teostaan.

Suomalainen yhteiskunta on muuttunut demarien holhousmentaliteetin valtaamaksi maaksi, jossa kenenkään yksilön ei enää odoteta vastaavan itsestään kun valtiohan sen tekee puolestamme.

Suomalaiset voisivat jo ottaa itseään niskasta kiinni ja alkaa miettiä, että mitä minä itse voin tehdä omasta puolestani, eikä niin, että mitä valtio voi tehdä minun puolestani. Tämä olisi suomalaisen yhteiskunnan ensimmäinen askel kohti pelastusta.