1. Euromaat sopivat lokakuussa 2011 Kreikan lainaohjelman vakuusjärjestelyä koskevista periaatteista. Sen yhteydessä valtiovarainministeri Jutta Urpilainen ja Suomi halusivat vakuudet Kreikan tukilainoista, missä tarkoituksessa Urpilainen ja hänen kreikalainen kollegansa Evangelos Venizelos allekirjoittivat 20.2.2012 maiden välisen vakuussopimuksen. Kreikka sitoutui mainitulla asiakirjalla panemaan euromaiden päätöksen täytäntöön. Vakuussopimukseen liittyi viisi Suomen sekä kreikkalaisten pankkien ja kansainvälisen investointipankin välistä sopimusta.
2. Urpilanen ja demarit hehkuttivat mainittua "vakuussopimusta" täysin estottomasti käänteentekeväksi uutuudeksi, ja juuri vakuuksien vaatiminen ja saaminen Kreikalta oli peruste, jolla Suomi saatiin osallistumaan yhdessä muiden euromaiden kanssa Kreikan lainaohjelmaan. Muut euromaat eivät vakuuksia Kreikalta vaatineet. Urpilainen ratsasti vakuuksilla ja mainitulla sopimuksella monta kuukautta ja "Suomen Kreikalta saamat vakuudet" Urpilaisuus asiassa osoittama peräänantamattomuus oli merkittävä tekijä, joka pelasti demarit viime syksyn kunnallisvaaleissa ennätysmäisen suurelta rökäletappiolta.
3. Vakuussopimuksessa oli Kreikan vaatimuksesta maininta, että se on pidettävä salassa. Myös pankkien kanssa tehdyt sopimukset salattiin. Valtiovarainministeriö kieltäytyi useista tietopyynnöistä huolimatta antamasta kaikkia vakuussopimukseen liittyviä asiakirjoja vetoamalla sopimusten ehtoihin sekä julkisuuslain liikesalaisuuksia ja ulkosuhteita koskeviin salassapitopykäliin. Asiakirjoja pyysivät useat toimittajat, kaksi kansanedustajaa ja yksi tutkija. Valtiovarainministeriö antoi 27.4.2012 kirjallisen päätöksen, jolla mainitut tietopyynnöt hylätiin. Tästä päätöksestä tehtiin KHO:een toistakymmentä valitusta.
4. KHO antoi eilen 14.5. kaikkiaan 12 ratkaisua vakuussopimukseen liittyvien asiakirjojen julkisuudesta. Näistä päätöksistä yksi eli kansanedustaja Pirkko Ruohonen-Lernerin (persut) tekemää valitusta koskeva päätös on julkaistu ennakkopäätöksenä eli ns. vuosikirjaratkaisuna (KHO 2013:90).
5. Miksi juuri mainittua valitusta koskeva päätös on julkaistu? Oletettavasti siksi, että Ruohonen-Lernerin valitus on hyvin perusteltu ja siitä käyvät ilmi asiakirjojen julkisuutta puoltavat näkökohdat. Ruohonen-Lerner on itsekin "melkein juristi" eli koulutukseltaan varanotaari. Luulen kuitenkin, että Pirkko on saanut valitusta tehdessään kattavaa asiantuntija-apua persujen eduskuntaryhmän siihteerinä toimivalta emeritusprofessori Erkki Havansilta - innokas persupoliitikko hänkin.
6. KHO:n päätösten mukaan valtiovarainministeriöllä on lakiin perustuva oikeus pitää salassa vain Suomen sopimuskumppaneina olevien pankkien tunnistetiedot. Ministeriöllä on velvollisuus antaa tieto sopimusasiakirjojen muusta sisällöstä. KHO:n päätös on, aivan tavanomaiseen tapaan, aika puuduttava lukukokemus, mikä johtuu valituksen ja siihen annettun VVM:n vastauksen perusteellisesta selostamisesta sekä siitä, että ratkaisunsa alkuosassa KHO kirjoittaa auki suuren määrän kuivia lakipykäliä ja lähes yhtä rutikuivaa lainvalmisteluaineistoa. Tämän takia päätös kokonaisuudessaan on venähtänyt 22 sivun mittaiseksi, mutta siitä KHO:n omaa kannanottoa on ainoastaan noin 5-6 sivua.
7. Toki itse asiakin KHO:n päätöksestä selviää, jos päätöstä jaksaa tarpeeksi pitkälle lukea. Päätös oli odotetunlainen. KHO:n mukaan vakuussopimukseen kirjattu ehto pitää tiedot yleisöltä salassa ei ole julkisuuslakiin perustuva syy olla antamatta pyydettyä asiakirjaa. Vakuussopimukseen ja siihen liittyviin sopimuksiin sovelletaan Suomen julkisuuslakia, eikä se anna perusteita salata asiakirjoja. Pankkien nimet ja muut tunnistetiedot voidaan KHO:n mukaan kuitenkin pitää salassa. Yhdessä sopimusten sisällön kanssa ne voisivat paljastaa pankkien liikesalaisuuksia. KHO:n päätöksessä painotetaan perustuslakiin kirjattua julkisuusperiaatetta ja sen mahdollisimman laajaa toteutumista. Sopimukset voitiin julkistaa tunnistetiedot peittämällä. Periaatteelliselta kannalta KHO:n ratkaisu on merkittävä, sillä se korostaa julkisen hallinnon läpinäkyvyttä, joka vuoksi myös liikesalaisuudet joutuvat tiettyyn rajaan asti väistymään.
8. Nyt kun mainitut asiakirjat on julkaistu, meillä ihmetellään ja voivotellaan suureen ääneen, sillä paljon puhuttu "vakuussopimus" ei olekaan mikään todellinen vakuussopimus eikä Jutta Urpilaisen suuren kohun saattelemana allekirjoittamasta asiakirjasta ei löydy edes vakuutta tarkoittavaa englanninkielistä sanaa. Valtiovarainministeriön virkamiehet myöntävät asian, samoin ministeri Urpilainen. Urpilainen ja hänen kreikkalainen kollegansa olivat allekirjoittaneet yllä mainitussa kuvassa vain Kreikan pojan Jutalle lähettämän kirjeen, joka ei ole vakuussopimus eikä yleensäkään juridinen asiakirja, vaan jonkinlainen poliittinen sitoumus. Kirjeen allekirjoituksen tarkoituksena oli kuulemma vain "tehdä tiettäväksi", että kyllä Kreikka hoitaa sitoumuksensa - siten kuin on sovittu! Hienotunteisuussyistä, kulttuurieroista tms. käsittämättömistä syistä johtuen paperiin ei kuitenkaan otettu nimenomaista mainintaa Kreikan tai sen pankkien Suomelle antamista lainavakuuksista. Vakuuksia ei kuulemma mainita myöskään Suomen ja mainittujen kreikkalaisten pankkien välillä allekirjoitetuissa sopimuksissa. Pääasia on, että pankeilta tulee riihikuivaa rahaa VVM:n tilille, oliko se nyt 880 miljoonaa euroa tai jotain, jotka sijoitetaan kolmen A:n papereihin.
9. Selvää on, että varsinkin opposition kansanedustajat - joukossa myös kokoomuksen Pertti Salolainen - haluavat lyödä rumpua asialla ja valaa epäluottamusta hallituksen toimia kohtaan. Ikään kuin tällä ihmettelyllä ja voivottelulla olisi jotain käytännön merkitystä asiassa. KIrjoitettu mikä kirjoitettu ja sovittu mikä sovittu - tai mistä ei sovittu!
10. Timo Soini ja Pertti Salolainen kertoivat tänään radion Ykkösaamussa pitävänsä pöyristyttävänä sitä, ettei vakuussopimuksessa mainita sanaa "vakuudet" ollenkaan. Näin siitä huolimatta, että kaikilla kansanedustajilla oli tilaisuus ennen Kreikan lainaohjelman hyväksymistä eduskunnassa käydä tutustumassa nyt julkitulleisiin sopimuksiin ja "järjestelyasiakirjoihin". Eivätkö Soini ja Salolainen olleet käyttäneet sanottua tilaisuutta hyväkseen, vai mistä heidän tietämättömyytensä ja ihmettelynsä oikein johtuu?
11. Timo Soini: "Sitä sai mennä katsomaan, mutta siitä ei saanut ottaa kopioita, eikä tehdä muistiinpanoja. Kaikki tapahtui vielä virkamiehen silmän alla. Että tällaisessa avoimuudessa me EU-suomessa eletään". Voi pyhä yksinkertaisuus! Vai virkamiehen valvova silmä muka esti Timoa perehtymästä asiakirjaan edes sikäli, että hän olisi huomannut, että asiakirjassa ei puhuta mitään paljon kohutuista vakuuksista! Kyllä ei ole lainkaan uskottava selitys. Asia taitaa olla niin, että Soini on vain hieman ikään kuin näön vuoksi selaillut asiakirjaa ymmärtämättä etsiä siitä olennaisia kohtia.
12. Pertti Salolainen puolestaan myönsi, ettei hän käynyt aikanaan katsomassa sopimusta lainkaan, koska luotti hallituksen sanaan vakuuksista. Silti Salolaisella on otsaa politikoida asiassa suureen ääneen ja vaatia, että "nyt asiassa on puhuttava viimein totta"!
13. Juristi Kimmo Sasi (kok) kertoo käyneensä tutustumassa Urpilaisen allekirjoittamaan asiakirjaan. Sasin mukaan totuus on kuitenkin se, "ettei siitä saa kukaan selvää" (I-S 15.5.). Niinpä, muistakamme millaista hämmennystä hallituksen kehysriihessä "sopima" osinkoverouudistus aiheutti noin kuukausi sitten. Jolleivät edes hallituksen avainministerit ymmärtäneet, minkäsisältöisen osinkoveropäätöksen he todellisuudessa tekivät, vaikka päätös oli kirjoitettu selvällä suomen kielellä, niin miten kansanedustajaparat sitten olisivat voineet ymmärtää jotain vakuusjärjestelyä koskevasta englanninkielisestä lakitekstistä?
48 kommenttia:
Kuten tunnettua, valtioneuvostossa istuu myös oikeuskansleri, joka on paitsi ylin laillisuusvalvoja, myös ministeriöiden ja ministereiden lainopillinen neuvonantaja eli eräänlainen kruununjuristi.
Usein ministerit vetoavatkin kiistanalaisissa kysymyksissä oikeuskanslerilta saamiinsa kannanottoihin.
Kas kummaa, mutta Kreikan vakuussopimuksen julkisuutta koskevassa asiassa Urpilainen ei tainnut kysyä lainkaan oikeuskanslerin mielipidettä, mistähän tämä johtui? Tai jos kysyi, niin kanslerin vastausta ei julkistettu.
Toki aktiivinen oikeuskansleri voisi puttua tämänkaltaisiin laillisuuskysymyksiin omasta aloitteestakin.
Tasavallassa ei ehkä kaikki ole hyvin. Voiko olla mahdollista, että SDP voitii eduskunta- ja kuntavaalit petoksella?Ranskassa presidentinvaalin voitti Holande lupailuilla,joista ei ole toteutnut kuin homojen avioliiton mahdolistava laki. Nuorisotakuu taisi olla yksi SDP:n suurista lupauksista.Ikävä vain että sekin on susi.
Suomalaista keskustelua tyypillisimmään:
Keskustelu Jehovan todistajien asevapaudesta muuttuikin keskusteluksi naisten asevelvollisuudesta.
Niin, asevelvollisuudesta keskusteluhan on miesten hommaa. Siinä näyttää käyneen samoin kuin miesten keskusteluissa yleensäkin:
Lopulta keskustelu kääntyy aina ennemmin tai myöhemmin naisista puhumiseen...
Virolainen:
"Näin siitä huolimatta, että kaikilla kansanedustajilla oli tilaisuus ennen Kreikan lainaohjelman hyväksymistä eduskunnassa käydä tutustumassa nyt julkitulleisiin sopimuksiin ja "järjestelyasiakirjoihin". Eivätkö Soini ja Salolainen olleet käyttäneet sanottua tilaisuutta hyväkseen, vai mistä heidän tietämättömyytensä ja ihmettelynsä oikein johtuu?"
Soini itse asiassa otti tähän aikoinaan kantaa 24.2.2012, todeten että kansanedustajana ei ehkä kannata käydä katsomassa, mitä sopimuksissa lukee, koska jos näin tekee, tulee vaitiolovelvolliseksi sopimuksen sisällöstä. Jos niitä ei lue, vaan toimii vain toisen käden tietojen varassa, saa kaikkia aiheen yksityiskohtia kommentoida vapaasti. Soini kirjoitti silloin siis näin:
"Tänään minulle vahvistettiin, että kansanedustajat saavat halutessaan nähdä salaiseksi luokitellut paperit. Näiden papereiden katsominen tuo myös vaitiolovelvollisuuden.
En ole varma haluanko nähdä kaikki asiaan liittyvät paperit ja siten asettaa kapulan omaan suuhuni."
http://www.uusisuomi.fi/raha/120395-soini-oudoksuu-vakuussopimusta-%E2%80%9Dkapula-suuhun%E2%80%9D
http://timosoini.fi/2012/02/kreikkapaketti/
"Jolleivät edes hallituksen avainministerit ymmärtäneet, minkäsisältöisen osinkoveropäätöksen he todellisuudessa tekivät, vaikka päätös oli kirjoitettu selvällä suomen kielellä, niin miten kansanedustajaparat sitten olisivat voineet ymmärtää jotain vakuusjärjestelyä koskevasta englanninkielisestä lakitekstistä?"
Tuosta vakuussopimuksesta ei ole ottanut vielä yksikään suomalaismedian edustaja selvää. Kaikki, jotka ovat sisältöä koittaneet kuvailla, ovat viitanneet vain kolmannen käden tulkintoihin. Siksi, etteivät itse ymmärrä sopimusta. Tänään Financial Times kirjoitti julkaistuista asiakirjoista. Ei ollut senkään lehden tutkivaa journalismia harjoittava blogitoimittaja saanut sopimuksen seurauksia ymmärrettyä. Hän toi kyllä esiin sen, että sopimus on monimutkainen ja laaduudeltaan kokonaisuudessaan yli 100 sivua.
Suomessa ei ole tällä hetkellä kai yhtään talousalan tai oikeustieteiden toimittajaa, joka kykenisi kirjoittamaan jutun siitä, mitä sopimus ihan oikeasti seurauksiltaan tarkoittaa - tulkitsemalla asiat itse sopimuksesta käsin.
Osinkoveropäätös on sellainen, joka päättäjien olisi pitänyt ymmärtää. Vakuusjärjestelyä heidän ei voi edellyttää ymmärtävän, koska edes talousalan ihmisistä juuri kukaan ei sitä ymmärrä (itsekin omaan jotain taustaa johdannaismarkkina-asioista, ja tipun silti kärryiltä sitä sopimuskokonaisuutta lukiessa. Sopimuksessa on kyse johdannaistuotteesta, joka on hankittu Suomen valtiolle Kreikan pankeilta, ei perinteisestä vakuudesta).
Osinkoveroasiassa "vahingon" kuitenkin ymmärrän, koska esittelymateriaalit olivat oikeasti puutteelliset. Lopullinen osinkoveroehdotus puuttui niistä kokonaan. Ja ilmeisesti lopullinen muotoilu muutenkin tuli vasta päätöstä edellisenä päivänä, minkä takia osinkoveromuutos meni monelta kokonaan ohi. Eduskunta saa vääntää tuosta teemasta varmaan vielä kättä, koska uudistettu uudistuskin on ongelmallinen.
Vakuussopimuksessa, kuten asiakirjaa kutsutaan, ei muuten ole yksilöity sitäkään mitä tarkoitetaan Kreikan tulemisella maksukyvyttömäksi. Termillä on kuitenkin oleellinen merkitys siihen missä vaiheessa voidaan tehdä urpilaiset eli ottaa rahat Suomeen. Tuskin Kreikka koskaan tulee maksukyvyttömäksi Urpilaisen tarkoittamassa mielessä.
Siis kansanedustajille annettiin mahdollisuus tutustua kyseiseen yli satasivuiseen englanninkieliseen ekonomisjuridiseen - ja brittiläisen oikeuskäytännön mukaan laadittuun - sopimukseen tunnin parin ajan (sic!) valvovan virkamiehen silmien alla niin, että muistiinpanoja ei saa tehdä, kopioita ei saa ottaa, sopimusta ei saa kommentoida julkisesti jne.!
Eipä onnistuisi itseltäni oman ammattini jonkin erikoisalan vastaavan kokoisen tekstin omaksuminen, ymmärtäminen ja muistaminen, ei edes äidinkielellä!
VM:n sivuilta luettavissa epävirallisista suomennoksista löytyy ainakin yhden kerran sana "vakuus": YLEISSOPIMUS (23.2.2012) s. 17 (luku 11 Kulut) viimeinen rivi "...jotka perustuvat tähän Sopimukseen ja mahdolliseen Vakuusasiakirjaan, jonka..." (isot kirjaimet johtunevat alkuperäistekstistä eli englanninkielestä).
Ja todellakin: kun em. kehysriihen suomenkielisestä osinkoveropäätöksestä eivät ministerit ymmärtäneet höykäsen pöläystä, kuinka yksikään kansanedustaja ja ministeri olisi tuota "takuutussopimusta" in English sisäistänyt.
En voi uskoa todeksi, että asiakirjoihin tutustumisaika olisi rajoitettu esim. yhteen tuntiin tai ettei omia muistiinpanoja olisi sallittu tehdä! Kansanedustajalla on ollut mahdollisuus käydä tutustumassa asiakirjoihin varmaankin useamman kuin yhden kerrran, mutta totuus lienee se, ettei juuri ketään ole kiinnostanut nuuskia niin kovin tarkkaan noita papereita.
Soinin puheet vaitiolo- tai salassapitovelvollisuudesta ovat puppua, sillä esim. eduskunnan suuren valiokunnan jäsenet ovat voineet puhua aivan vapaasti valiokunnan suljetuissa kokouksissa havainnoistaan ja ko. sopimusten sisällöstä. Tästä olen satavarma.
Ja eduskunnan täysistunnossa olisi Urpilaiselta voitu kysyä aivan vapaasti, että mikä se sellainen ihme vakuussopimus on, josta vakuudersta ei mainita halaistua sanaan!
Jos Soini on todella noin arkajalka ja hän haluaa pelotella myös toisia kansanedustajia väitetyllä tavalla, niin hänen paikkansa ei todellakaan taida olla Suomen eduskunnassa. Mutta eihän Soini tätä ole, vaan hän vain pelaa omaa poliittista peliään ja teatteria!
"Pelin politiikkaa" - kukas se taas näin sanoikaan?
Oleellista ei tunnu olevan se onko "vakuussopimus" ollut julkinen. Oleellista on ollut se kuinka salainen asiakirja todella on ollut.
Kumpaakohan allekirjoittajista on höpläytetty.? Jos veikata pitäisi, tuntien suomalaisten yritysjohtajien loistavat miljardiostokset ulkomailta, niin Jutta on ostanut ja saanut takuutuksia ja vakuuksia etelästä kuin Sonera ilmaa Saksasta.
Taitaa tämä Pirkko Ruohonen-Lerner vetää kölinalta monen herran/rouvankin.
Olikohan kovin aidon hämmästynyt ornitologi Pertti Edvard tästä urpiaisen sopimuksen sisällöstä?
Nyt voisi hallitus erottaa ministerin "kierrättää".
Tämä on tosiaankin uskomaton juttu. Toisaalta näitä uskomattomia juttuja alkaa olla Eduskunnassa tämän tästä.On verouudistus, kuntauudistus, soteuudistus, joista mistään ei tunnu tietävän Eduskunnassa kukaan vastuussa oleva poliitikko.
Miten piru tähän on jouduttu. Ovatko kansanedustajat tosiaankin niin julkisuuspelin lumoissa, ettei kukaan enää perehdy niihin asioihin, joiden ajamiseen heidät on kansa valinnut? Vai ovatko asiat niin vaikeita, ettei niitä nyt yksinkertaisesti tajuta?
On sentään joitakin asioita, jotka kansanedustajakin ja jopa ministeri tajuaa. Esimerkiksi ministeri Kiuru tajuaa sen, että on yksi sama hailee, tulkeeko Lotto-arvonta TV 1:ltä vai MTV 3:lta. Lohduttavaa, että edes tämä tajutaan!
Ja se tajutaan, milloin kokoomuksessa alkaa olla aika vaihtaa puheenjohtaja. Suominen ja Salolainen ovat hyvin perillä omakohtaisesti milloin "happi" alkaa loppua! Salolainen on kyllä luvalla sanoen ollut ns. vanhuuden höppänä jo pitkän aikaa ! Ei hän lue enää mitään papereita!
Eivät kai ne Soinin & co. puheet vaitiolo- ja salassapitovelvollisuudesta ole täysin puppua olleet. Toki mm. valiokunnan jäsenet ovat voineet keskustella mm. "takuutuksista" suuressa valiokunnassa, mutta ei käsittääkseni ulkopuolella.
Tänään eduskunnan täyistunnon loppuvaiheessa tarkastusvaliokunnan raporttia käsiteltäessä ed. Tuija Brax toi esille sen, kuinka hän on noin vuoden verran joutunut pitämään sisällään noita tiettyjä tietoja. Ja tarkastusvaliokunta kiinnittää raportissaan huomiota kansanedustajien riittävän tiedonsaannin tärkeyteen (löytyy eduskunnan sivuilta).
Toki täysistunnossa tuli mm. Braxin tuomana esille, että kansanedustajat ovat voineet niin halutessaan käydä useammankin kerran "takuutuspapereita" katsomassa, siis katsomassa.
Mutta koska niistä suurin ja tärkein osa oli edelleen in English ja lisäksi vaikeaa ekonomisjuridista kapulakieltä, ymmärrettävästi useimmat jättivät "asian väliin". Kysymyksiäkin sai jollekin virkamiehelle Braxin mukaan esittää, mutta jos et papruista ymmärrä yhtikäs mitään pelkästään katselemalla, mitäpä sitten kysyt!
HS:n kommentaattorina oli eräs kokenut liikejuristi, joka myönsi suoraan, että kovin vaikeaa on noita nyt suomennettujakin "takuutuspapereita" ymmärtää, siis ammattilaisen!
Ja kuinkas kysyt salaiseksi määrätystä asiasta ministeriltä eduskunnan julkisessa täysistunnossa, se kai tässä on ollut yksi monista kitkan aiheuttajista!
Ja pelin politiikkaa tekevät kaikki 200 kansanedustajaa, ei pelkästään Timo Soini. Muuten "takuutuksista" eli Total Return Swapeista löytyy TS:n plokista rautalankamalleja 27.2.2012.
Timo Soini ja muut kansanedustajat tuntuvat olevan heti pulassa, jollei heillä ole tilaisuutta turvautua pariin kolmeen avustajaan. Itse he eivät kykene tai viitsi ottaa asioista selvää.
Kyllä kansanedustajat, vallankin suuren valiokunnan jäsenet ja Timo Soini, joka muutoin esiintyy aina suuna ja päänä näissä asioissa, ovat todella löperöä porukkaa, jos heillä olisi ollut "lupa" keskustella asioista vain valiokunnassa, mutta muuten heidän olisi pitänyt pitää suunsa visusti kiinni, vaikka he olisivat huomanneet noissa Kreikka-papereissa millaisia vahingollisia möhläyksiä Suomen kannalta tahansa!
Olemattomista vakuuksista ja koko vakuus-termin puuttumisesta Kreikan sopimuspareista huomauttaminen ei olisi tietenkään ollut mikään salassapitorikos, jos sen olisi ottanut eduskunnan täysistunnossa esille, turha muuta on väittää. Isänmaan edun nimissä voidaan ja pitääkin ottaa riskejä ja paljastaa maata uhkaavat vahingot!
Toisten puolueiden syyttäminen "pelin politiikasta" oli nimenomaan Timo Soinin oppi-isän Veukko vennamon slogan, mutta nyt Timo itse on merkittävin pelin politiikan edustaja Arkadianmäellä.
Vai oli Tuija Brax joutunut "pitämään sisällään noita tiettyjä asioita" vuoden verran! Todella huvittavaa! Mutta ilmankos se Tuija onkin paisunut muodoiltaan niin mahtavaksi...
Soininvaara kävi sitä aikoinaan katsomassa ja totesi näin:
"Minä olen nähnyt sen salaisen vakuussopimuksen, tai siis selaillut sitä. Tosin on sanottava, että ilman oikeustieteen koulutusta siitä ei paljon ymmärrä eikä suomalaisen oikeustieteen koulutuskaan auta, vaan pitäisi tutustua amerikkalaiseen. Salaamiseen on aivan perusteltu syy. Syyn kertominen on vaikeata, koska silloin tulisi paljastaneeksi juuri sen, mitä salataan. Salaaminen ei johdu suomalaisista vaan muista. Sillä suojellaan muita sopimuskumppaneita, joita on useita.
Salailua ei myöskään tarvita sen peittämiseksi, että sopimus on huono. Sen voi päätellä myös julkistetuista osista. En ole ennen kehunut Timo Soinin plokia, mutta siellä se on esitetty ymmärtääkseni aika oikein. Itseäni tässä asiassa arveluttaa se, että eräissä tapauksissa vakuussopimus voi myös lisätä Suomen riskejä."
http://www.soininvaara.fi/2012/03/10/salattu-sopimus/
Eli hän totesi, että sopimusta näkemätön Soini on kuvannut sopimuksen sisällön poikkeuksellisen hyvin ja että sopimus sinänsä on niin vaikeatulkintainen, että edes suomalainen juristin koulutus ei riitä sen ymmärtämiseen, vaan ymmärtäminen edellyttää amerikkalaisen oikeusjärjestelmän tuntemista.
Sisältöä hänkään ei saanut tarkemmin kuvata, kuin sen osalta mitä jo julkisuuteen oli silloin kerrottu ja toteamalla että Sopimus on huono.
Miksi ihmeessä VM hommasi liikeasianajotoimistolta kallliin lausunnon vakuuspaperien (tai mitä ne nyt ovatkaan) julkisuudesta? Ja lausunto ilmeisesti meni vielä pahasti pieleen. Eikö julkisuuslainsäädännön tuntemus enää kuulukaan viranomaisten ydinosaamiseen? Kohta varmaan osaamisen rippeetkin ulkoistetaan. Ja aina vain kalliimmaksi tulee.
Eihän tässä ole ollut kysymys muusta kuin siitä, mainititinko "sopimuksessa" lainkaan termi vakuus, mistä Urpilainen oli koko ajan hehkuttanut! Sopimuksen sisällön paljastamista kukaan ei ole Soinilta, Braxilta, Soininvaaralta tai keneltäkään muultakaan vaatinut tai edellyttänyt.
Mistä pieni vihreä mies tiesi, millaista juristikoulutusta, suomalaista, amerikkalaista vaiko jotakin muuta, sopimuksen sisälln ymmärtäminen olisi edelyttänyt?
Soinivaara on tunnetusti mystinen mies ja hän halusi tärkeää henkilöä näytelläkseen tai esittääkseen tietenkin mystifioida myös koko sopimuksen sisällön. Nyt kun sopimusteksti on tullut julkiseksi, niin on ilmennyt, ettei niissä papereissa mitään muuta mystistä todellisuudessa ollut kuin juuri tuo vakuus-termin puuttuminen.
Huvittava on myös Soinivaaran toteamus, että sopimusta näkemätön - Soini kuitenkin kävi sopimusta katsomassa (!) - Soini oli kuvannut sopimuksen sisällän poikkeuksellisen hyvin!
Itse asiassa tuolla Hesarin esiin ottamalla asialla eli vakuus-sanan puuttumisella asiakirjoista ei ole ollut tuolloin eikä ole enää nyt minkäänlaista merkitystä. Mutta siihen nämä soinit, salolaiset, tiilikaiset ja kumppanit ovat nyt kuitenkin innolla tarttuneet, kun he eivät olleet itse mainittua asiaa hoksanneet, vaikka heillä oli tilaisuus sopimuksen sisältöön tutustua.
Vakuupapreiden julkisuudesta VVM ei ole tiettävästi hankkinut "kalliin liikeasianajotomiston" lausuntoa. Sopimusta laadittaessa VVM sen sijaan turvautui lontoolaisen asianajotoimiston palveluksiin, koska asiassa on noudatettu Englannin lakia.
Blogisti kirjoittaa:
"Vakuuksia ei mainita myöskään Suomen ja mainittujen kreikkalaisten pankkien välillä allekirjoitetuissa sopimuksissa."
Tämä on aivan puppua, minkä olisi voinut todeta silmäilemällä esimerkiksi heti toisena Hesarin linkittämää asiakirjaa ("Asiakirja 2: Escrow And Custody Agreement"): http://www.hs.fi/talous/Vakuussopimuksen+puuttuvat+tiedot+julki++lue+salattu+aineisto/a1368497551908
VM on omilla sivuillaan myös tarjonnut dokumentista suomennetun version, jossa se vakuus (eng. "collateral") ihan kiltisti seisoo. Se, miksi puheena olleessa "vakuussopimuksessa" (joka taitaa tosiaan olla vain Kreikan valtion yksipuolinen sitoumuskirje) ei vakuuksia mainita lienee ihan ymmärrettävää semminkin kuin vakuudet antoivat kreikkalaiset pankit, ei Kreikan valtio.
Itse sitoumuspaperi näyttää viittaavaan johonkin julkistamattomaan muuhun sopimukseen kenties ERVV-mekanismiin liittyen ja on siksi aika hepreaa, mutta ilmeisesti siinä Kreikan valtio vain vakuuttaa hoitavansa oman osansa tavalla, joka mahdollistaa Suomen ja pankkien välisen vakuusjärjestelyn.
Tuo edellinen anonyymi ei ole tainnut seurata mediaa. Kyllä uutisissa on selvästi kerrottu helsinkiläisestä toimistosta, joka oli maksua vastaan konsultoinut VM:ää erikseen nimenomaan myös julkisuudesta.
Termiä "vakuus" ("collateral") käytetään kyllä paljonkin tuolla varsinaisissa vakuuden antavan pankin, Suomen valtion ja vakuutta hallinnoivan pankin sopimusasiakirjoissa.
Sopimus näyttäisi olevan ihan ymmärrettävä eikä poikkea rakenteeltaan tai laajuudeltaan vähän monimutkaisemmista rahoitussopimuksista, joita ihan täkäläisetkin juristit laativat englanniksi isommissa toimistoissa.
Se ainakin on suht`varmaa, että ilman perussuomalaisia tällaista keskustelua ei koskaan käytäisi ja samalla kyseenalaistaisi nykyhallituksen toimia. Nyt suuri osa kansasta tietää tämän poliittiseen nuorisojengiin kuuluvien kataisen ja urpilaisen toimet. Ja kun opetaja Urpilainen ei tiedä edes Suomen kielen yksikön ja monikon eroa, tv1 uutiset 15.5.2013, niin miten hän voisi ymärtää kans.väl. kielen (enklanti) sopimustekstin.
Kun on oletettavaa, että Kreikan ja Suomen välille kehkeytyy riita "vakuusrahoista" ei edes välimiesehtoa tai muuta menettelyä ole sopimukseen kirjattu, vaan riidat pyritään pyritään sopimuksen mukaan ratkaisemaan neuvottelemalla. Vakuusarvon määrittelemisestä taisi sopimuksella olla joku maininta.
"Mistä pieni vihreä mies tiesi, millaista juristikoulutusta, suomalaista, amerikkalaista vaiko jotakin muuta, sopimuksen sisälln ymmärtäminen olisi edelyttänyt?"
Et ole siis lukenut sopimusasiakirjoja. Sopimuksessa lukee, että sovellettava lainsäädäntö on joko Englannin tai Yhdysvaltain lakien mukaan. Suomalaiskansanedustajat eivät tunne erityisen hyvin kumpiakaan mahdollisia sovellettavia lakikokonaisuuksia, eivätkä suomalaisjuristitkaan keskimäärin kovin hyvin.
Sopimuksessa lukee näin: "Sopimukseen liittyvät kanteet, oikeudenkäynnit tai tuomioistuimenettelyt... alistetaan englantilaisten tuomioistuinten tuomiovaltaan, jos Sopimukseen määrätään sovellettavaksi Englannin lakia, tai New Yorkin osavaltion tuomioistuinten ei-yksinomaiseen tuomiovaltaan ja Manhattanin hallintoalueella New York Cityssä sijaitsevan Yhdysvaltain piirioikeuden tuomiovaltaan, jos tähän Sopmiukseen määrätään sovellettavaksi New Yorkin osavaltion lakia. (Tämä teksti löytyy kohdasta 13 Sovellettava lainsäädäntö ja oikeuspaikka)
"Itse asiassa tuolla Hesarin esiin ottamalla asialla eli vakuus-sanan puuttumisella asiakirjoista ei ole ollut tuolloin eikä ole enää nyt minkäänlaista merkitystä. Mutta siihen nämä soinit, salolaiset, tiilikaiset ja kumppanit ovat nyt kuitenkin innolla tarttuneet, kun he eivät olleet itse mainittua asiaa hoksanneet, vaikka heillä oli tilaisuus sopimuksen sisältöön tutustua."
Vakuus-sanan puuttumisella sopimuksesta ON merkitystä. Jos sopimuksessa olisi muutoin sisällöllisesti sovittu vakuudesta, kyse olisi silti vakuussopimuksesta. Mutta vakuudesta siinä merkityksessä kuin sana "vakuus" talouskirjallisuudessa esiintyy ei sovita edes Suomen ja Kreikan pankkien välisessä sopimuksessa.
En ole juristi, mutta talousalan koulutus minulla on. Tuo on johdannaissopimus.
Eikä sitä muuksi muuta se, että suomennoksessa puhutaan "vakuussopimuksesta" kohdissa, joissa sopimuksen ainoalla virallisella kielellä puhutaan "credit support annex" (CSA) -termillä, joka on eräs tyypillisesti johdannaisiin liitettävä sopimus, jolla hallitaan näihin liittyviä luottoriskejä. Varsinainen vakuus se ei perinteisessä mielessä ole, vaan ennemminkin vakuutus, josta Suomi maksaa joka tapauksessa konsulttifirmalle ja mahdollisesti myös kreikkalaispankeille, riippuen lopputuloksesta.
Minulla ei ole ollut koskaan mitään vilppiä ja vääryyttä vastaan.
Tämä tarina alkaa olla omassa luokassaan ylivoimainen.
Tästä asiasta on käyty välikysymys neuvottelutkin 25.4.2012
Jaakko Jonkalla olis töitä, mutta tuskin huomautettavaakaan löytäisi.
Sopimusjärjestelyjä Suomen puolelta junaillut VVM:n Martti Hetemäki on vakuuttanut, että kreikkalaispankeilta on saatu sovittu vakuussumma, joka nyt sijoitettuna kasvaa korkoa, hitaasti mutta kuulemma pidemmällä aikavälillä varmasti ja tuottoisasti! Se, millaista terminologiaa sopimusasiakirjoissa on ko. osin käytetty, näyttäisi siis olevan lähinnä vain akateeminen kysymys. Siihen oppositiopoliitikot - ja Pertti Salolainen - ovat nyt kuitenkin hanakasti tarttuneet.
Ha, ha, haa, sheikki Ali Hassan
ha, ha, haa, käänsi kansan kassan..
Köyhällä on kameli, mut´sheikillä on Rolls Royce...
Näin laulaa Reetu Frederik Junnu Wainion aikoinaan sanoittamassa biisissään.
Sheikit ovat vaikutusvaltaisia tyyppejä. Suomen kunniapääkonsulina vuodesta 1999 Jemenissä ja siellä päin toiminut sheikki ja bisnesmies Hamid al-Ahmar on paljastunut mieheksi, jonka panos Aten ja Leilan vapauttamisessa oli ratkaisevan suuri. Mutta miksi sheikki teki taas kerran miehen työn ja pelasti suomalaiset liemestä? Ilmeisesti siksi, että sheikillä on laaja yhteiskunnallinen verkosto ja myös liikesuhteita Suomeen, kuten suurlähettiläs Jouko Syrjälä kertoo. Mitähän tämä sheikki on myymässä ja mitä ostamassa Suomesta, mitä tavaraa välittämässä ja minne? Tuskin sentään aseita...täh?
"
Sopimusjärjestelyjä Suomen puolelta junaillut VVM:n Martti Hetemäki on vakuuttanut, että kreikkalaispankeilta on saatu sovittu vakuussumma, joka nyt sijoitettuna kasvaa korkoa, hitaasti mutta kuulemma pidemmällä aikavälillä varmasti ja tuottoisasti! Se, millaista terminologiaa sopimusasiakirjoissa on ko. osin käytetty, näyttäisi siis olevan lähinnä vain akateeminen kysymys."
Joo, on saatu summa tilille. Tai siis joku tuntematon investointipankkiiri on saanut. Itse en nimittäisi tuota summaa vakuudeksi. Ymmärrän sanan vakuus niin, että se on lainanantajan saama vakuus siitä, että rahat tulevat takaisin, josta lainanantaja ei joudu maksamaan mitään. Siitä ei tuossa ole kyse.
Toistaiseksi rahat ovat kai yhä kreikkalaispankkien omaisuutta ja ne kasvavat heille korkoa. Kreikkalaispankit saavat nuo korkotuotot, paitsi jos Kreikan valtiolle tulee maksuhäiriö, jossa tilanteessa Suomi maksaa kreikkalaispankeille korkotuotot Kreikalle antamistaan lainoista, ja kreikkalaispankit vastaavasti antavat tilalle korkotuotot näistä 5 parhaan luottoluokituksen maahan sijoitetuista rahoista. Ne korkotuotot lähenevät nollaa, kun korot ovat vain 0,5 prosentin tasolla. Tuolla vauhdilla 30 vuodessa tulee reilun 16 prosentin tuotto. Tarkoitus oli tulla kai 30 vuodessa yli 150 prosentin tuotto.
Rahoihin liittyy luottoriski siitä, jos tuo investointipankki, johon rahat on talletettu, sattuu menemään nurin ennen vuotta 2042. Tosin tuota asiaa ei yksikään media ole välittänyt sanoa ääneen.
Kiinnostava asia tiedettäväksi on se, mitä kreikkalaispankit saivat palkkioksi osallistumisestaan tuohon johdannaispeliin. Saivatko nämä esim. "vakuuksien" vakuudeksi tilalle lainaoikeuksia EKP:lta, kuten nämä saavat normaalisti velkakirjoja keskuspankille vakuudeksi antaessaankin? Siitä ei ole kerrottu mitään. Kreikkalaispankit eivät tuota sopimusta ole varmasti allekirjoittaneet, ellei näille ole jotain palkkiota luvattu. Tuosta sopimuksesta kun aiheutuu vuosittain kuluja, koska investointipankki vie jatkuvasti palkkioita välistä.
Mutta siitä lienee sovittu Kreikan valtion ja näiden pankkien kesken.
Nordean pääanalyytikon Jan von Gerichin mukaan (Uusi-Suomi) ei ole olennaista, mainitaanko Suomen ja Kreikan vakuussopimuksessa sanaa ”vakuus”. Valtaosa Kreikan Suomelle lupaamista vakuuksista on jo tilitetty. Suomella on sopimuksen ansiosta Kreikan velkojen suhteen parempi suoja kuin muilla euromailla.
Kreikka on tähän mennessä pitänyt osansa sopimuksesta, ja valtaosa vakuudesta on jo siirretty vakuustilille.Von Gerichin mukaan keskustelu sanan "vakuudet" puuttumisesta on melko turhaa.
– Näkisin, että jos jokin riski on ollut, se on jo historiallinen. Kreikka on tähän mennessä pitänyt osansa sopimuksesta, ja valtaosa vakuudesta on jo siirretty vakuustilille, von Gerich sanoo. Vakuudet ovat kolmannen osapuolen hallussa sijoitettuna velkakirjoihin.
"Asia taitaa olla niin, että Soini on vain hieman ikään kuin näön vuoksi selaillut asiakirjaa ymmärtämättä etsiä siitä olennaisia kohtia."
Hallituksen harhautus siis onnistui täydellisesti. Mutta ei kai tämä ole kunniaksi hallitukselle ja häpeäksi oppositiolle, kuten blogisti antaa ymmärtää, vaan pikemminkin päinvastoin?
Täytyy myöntää, että minuakin ihmetyttää blogistin suuri halu ruotia Timo Soinin tekemisiä ja sanomisia täman asian osalta.
Hallituksen ja erityisesti VVM:n räikeä (törkeä?) julkisuuslain rikkominen on näköjään sivuseikka tässä. Vaikka blogistin oma tunnistelista (22 merkintää "julkisuusperiaate" tunnisteella) kertoo, että hän on itsekin sangen kiinnostunut peräänkuuluttamaan avointa yhteiskuntaa.
Taitaa blogisti tehdäkin tässä omanlaistansa politiikkaa.
Vakuussopimus on lumesopimus.
1. Sitä ei tehty Suomen ja Kreikan valtioiden välillä.
2. Suomi on tehnyt tuotonvaihtosopimuksen joidenkin outojen pankkien kanssa.
3. Jos jokin noista pankeista kaatuu 30 vuoden aikana, entä sitten?
4. Evangelioksen kirje on luonteeltaan samanlainen sopimus kuin Risto Ryti teki Hitlerin kanssa. Yhden miehen nimissä tehdyn voi myöhempi valtiojohto kumota.
5. "Tuotot" ovat olleet 0,5% ensimmäisen vuoden aikana. Odotustaso oli 3%.
6. Jos Suomi saa X-miljardin tilalle jollain sopimuksella X-euroa takaisin 32 vuoden kuluttua, onko ostovoima sama? Suostuvatko demariministerit 0-palkankorotuksiin 30 vuodeksi? Jos eivät, mikseivät?
7. Kreikan maksukyvyttömyyttä ei voi määritellä. Jos Kreikka maksaa yhdenkin laskun, se voi vaan väittää olevansa vähän sentään maksukykyinen >> vakuudet eivät laukea.
8. Vakuudet eivät ole "riihikuivaa". Ne ovat AAA-maiden velkakirjoja, nyt huonotuottoisia, inflaatio on 3-kertainen. Pääoma sulaa koko ajan.
9. Salailun paljastamisella ei ollut isoa merkitystä. Eduskunta- ja eurovaaleihin paljastus ehtii nytkin.
10. Jos Kreikan veloista leikattaisiin vaikkapa 1/3, niin entä sitten? Saavavtko muut kohtuuajassa 2/3 ja SUomi ei. Suomi saisi Jutan takuutukset 32 vuoden kuluttua?
Pitää muistaa, että Jutalle tällainen pitkän ajan arpa sopii hyvin. Kun arvan loppulasku aukeaa, Jutta on eläkkeellä. Ja 32 vuoden kuluttua nyt äänestysikäisistä puolet (50%) on kuollut. Sellaisia sopimuksia täällä tehdään.
PS. Puhutaan sitten myös "kokkareista, stallareista, vasureista, kepuleista, virheistä, sveduista ja demareista", jos "persuistakin" puhutaan. Tasapuolisuutta.
Kylläpä persut käyvät nyt täälläkin kuumina ja maalailevat kaiken maailman uhkakuvia! Pelin politiikkaa!
Minusta Soinin sanomisessa ei ollut vikaa. Hankalaan sopimustekstiin perehtyminen veisi innostuneeltakin pitkän aikaa, jopa päiviä, joten ei se avoimuus kyllä toteudu Soinin kuvaamissa olosuhteissa. Ehkä Soinin olisi pitänyt lisäksi todeta, ettei ymmärtänyt sopimuksesta sanaakaan, kuten Sasi teki, jotta blogisti olisi tyytyväinen.
Juuri äsken päättyneellä eduskunnan kyselytunnilla ilmeni, että Kreikan vakuussopimusta ja muita siihen kuuluvia asiakirjoja käsiteltiin myös eduskunnan valiokunnissa. Mm. talousvaliokunnassa, jossa kuultiin myös alan asiantuntijoita!
Siinä kansanedustajilla oli, oman peretyhmisensä lisäksi, kerrassaan erinomainen tilaisuus perehtyä asioihin ja esittää asiantuntijoille kysymyksiä heille epäselvistä asioista ja kysymyksistä! Miksi he eivät käyttäneet tätä(kään) tilaisuutta hyväkseen, vaan aloittavat marmatuksensa sopimuksen "hämärästä sisällöstä" vasta nyt?
Äsken päättyneellä eduskunan kyselytunnilla ilmeni, että kyselytunti ei ole kyllä oikea paikka jurisiselle keskustelujlle!
Nyt sitä yritti Timo Soini, joka luki sanomansa kahteen kolmeen kertaan etukäteen valmiiksi kirjoitetusta paperista! Paperi oli ehkä laadittu perussuomalaisten eduskuntaryhmän kansliassa, missä noita juridiikan osaajia kyllä tunnetusti löytyy.
Soini mainitsi esityksessään nimeltä neljä "korkeinta professoria", jotka olivat olleet sitä mieltä, että Kreikan vakuussopimus on julkinen asiakirja. Nämä olivat professorit Tuori, V-P. Viljanen, Mäenpää ja Havansi. Kolmen ensiki mainitun profeetan tekstiä Soini oikein siteerasi puheessaan.
Mutta Soinin provosoiva esitys ei sytyttänyt hallitusta ja pääministeriä, mikä oli aivan odotettua. Katainen ja Urpilainen totesivay kylmästi, että so what, tärkeintä on, että Kreikka oli pitänyt sirotumuksena eli sen neljästä pankista oli maksettu VVM.n tilille huhtikuun loppuun mennessä "vakuuksina" 870 milj. euroa, siis aivan kuten oli sovittukin.
Persujen edustaja Eerola luki ivallissävyisen puheensa. jonka hän esitti muuten jo eilen eduskunnassa, jossa maalailtiin persulaisille niin tyypillisiä uhkakuvia siitä, että Kreikka ei olisi mitään vakuutuksia itse asiassa antanutkaan! Tästäkään herjasta hallitus ei mitenkään provosoitunut eikä viitsinyt siihen asiallisesti edes vastata.
Juliksuuskysymyksen osalta Urpilainen ja Katainen vetosivat, aivan odotetusti, siihen, että he eivät ole juristeja, vaan olivat luottaneet ministeriön virkamiehiin, jotka puolestaan olivat luottaneet ministeriön sopimusjärjestelyssä käyttämän lontoolaisen asianajotoimiston lausuntoon myös julkisuuskysymyksen osalta.
Katainen ja Urpilainen vakuuttivat kuin hyhdestä suusta, että ehei, eihän heillä olisi ollut kerta kaikkiaan mitään soimuksen julkisuutta vastaan, koska asiakirja ja koko järjestely oli ja on Suomen kannalta aivan erinomainen!
Selvää on, että asiakirjojen salaaminen perustui toisen osapuolen eli Kreikan valtion ja kreikkalaisten pankkien vaatimukseen.
Mutta keskustan puheenjohtaja Juha Sipilä näyttää olevan tässäkin suhteessa tolkun miehiä, sillä hän, toisin kuin Soini ja muut persut, myönsi reilusti, että kyllä, Suomi on saanut Kreikalta sovitut vakuudet, jotka kattavat lainasta n. 20 prosenttia, ja että nämä vakuudet ovat olemassa.
Tämä tuntui latistavan persuedustajien tunnelmaa ja uhoa kovasti.
Sipilä on toista maata kuin kepun ryhmyri Kimmo Tiilikainen, joka eilen räksytti eduskunnan täysistunnossa yhdessä persuedustjaien kanssa vakuuksien olemattomuudesta.
Kyselytunnilla parhaan analyysin vakuusjärjestelystä esitti ed. P. Virtanen, jonka psykologikoulutus antaneekin parhaat valmiudet asian ymmärtämiseen.
Lontoolainen asianajotoimisto Linklaters pystyy laatimaan sellaisia sopimuksia, joita ymmärtää ehkä vain kilpaileva lontoolainen asianajotoimisto. Jos Urpilainen ei olisi tehnyt tunnettua vaalilupaustaan, ei veronmaksajien varoja olisi tarvinnut käyttää sen enempää tyhjiin takuutuksiin kuin Lontoon juristien palkkioihinkaan. -Lasku muuten lienee julkinen?
Suomen julkisuuslainsäädännön tulkintaan kyllä ei Lontoosta löydy parasta asiantuntemusta. Ne rahat ainakin meni Kankkulan kaivoon.
"1. Sitä ei tehty Suomen ja Kreikan valtioiden välillä.
2. Suomi on tehnyt tuotonvaihtosopimuksen joidenkin outojen pankkien kanssa.
3. Jos jokin noista pankeista kaatuu 30 vuoden aikana, entä sitten?"
Se ei suuremmin Suomen vakuuksiin vaikuta, jos jokin noista kreikkalaispankeista kaatuu. Tällöin sopimuskumppaniksi tulee vain pankin konkurssipesä tilalle, joka saa aikanaan joko Kreikan valtion lainojen korkotuottoja tai vakuuden takaisin korkojen kera, tilanteesta riippuen.
Sen sijaan silloin, jos se pankki kaatuu, jonka hallussa vakuus on, tai jos siinä maassa tehdään Kyprosmainen ratkaisu pankkien hallussa olevan omaisuuden leikkaamisesta, edessä voi olla kimurantti tilanne. Jos Englanti säätäisi Kyproksen kaltaisen lain pankkien hallussa olevan omaisuuden leikkaamisesta, osa vakuussummasta voisi kadota.
Myös se johtaisi erikoiseen tilanteeseen, jos euro hajoaisi ja Kreikka ja Suomi kuuluisivat jatkossa keskenään eri valuuttaan. Tämän varalta sopimukseen näkyi kirjattu muutama rivi, mutta lopputulos olisi silti hämärä, ja riippuisi kenties siitä, millä tavalla euroalue hajoaisi.
Onpa näillä "analyytikoilla" todella monenlaisia "uhkakuvia" ja "ratkaisuja" mielessään! Outoja pankkeja, pankkien kaatumisia jne. Entäs jos Kreikka joutuu sotatilaan vaikkapa Turkin kanssa tai maan tulivuoret aktivoituvat yllättäen kaikki yht´aikaa jne, jne.?
Anonyymi, varmaankin joku persufani, kommentoi näin:
"Kyselytunnilla parhaan analyysin vakuusjärjestelystä esitti ed. P. Virtanen, jonka psykologikoulutus antaneekin parhaat valmiudet asian ymmärtämiseen".
No, täytyyhän toki törpöilläkin olla eduskunnassa oma edustaja!
Persujen kansanedustaja Saarakkala on kuulemma tehnyt lakialoitteen burkan pitämisen kieltämisestä. Helsingissä bussiyhtiö vaatii kuljettajiltaan turbaanien käytön kieltämistä ajon aikana.
Eduskunnassa pitäisi kyllä jonkun tehdä lakialoite, jolla kansanedustajilta kielletään baskereiden yms. päähineiden käyttö eduskunnan suuressa salissa.
Pia Viitasella asuntoministerillähän onkin takataskussa malli vuokra-asumiseen, sitä on kyhätty hyvällä menestyksellä arassa (valtion asuntorahastossa) loppuu edulliset asunnot ja asuntopula kts. KAS-asunnot kunta-asunnot. Satoja tyhjiä asuntoja vuokrat katossa yritys suoritustilassa... siitä on hyvä jatkaa.
VM siis oli käyttänyt sekä englantilaista että suomalaista asianajotoimistoa vakuussopimuksen julkisuuden selvittämiseen Suomen lain kannalta, kuten aamun lehti kertoo. Mansikoita maksoi ja pieleen meni. Miten tällaiseen osaamisen tyhjentämiseen ja ulkoistamiseen oikein on tultu? Ja sama super-VM meillä silti nykyään vastaa mm. hallinnon kehittämisestä ja rakenteista, virkamiesoikeudesta ja kunnallislaista. Vastaa siis miten vastaa. Ehkää tilaa lakiluonnokse Neitsytsaarilta. Huh huh, vaikka kuinka monta kertaa.
Olisikohan jo korkea aika hajottaa tuo ylisuureksi paisutettu VM! Siellähän on tosi isoja sektoreita, jotka eivät kerta kaikkiaan sovi yhteen keskenään ja jäävät valtiontaloudesta vastaamisen alle. No, toisaalta hallitus on touhuamassa valtioneuvostokonserniiinsa yhden ainoan viraston mallia. Sehän kai tarkoittaa, että kaikki muut ministeriöt alistetaan lopullisesti yhdelle supertotuudelle kussakin esiin tulevassa asiassa (joka toki voi olla tilatiu vaikka mistä) ja pulinat pois.
Valta voittaa normaalisti osaamisen - kunnes joku menee oikein pahasti ja julkisesti pieleen.
Jani Hurri Taloussanomista on selvittänyt, että KHO:n päätöksestä huolimatta ainakin 29 asiakirjaa Kreikan vakuussopimusta koskien on jätetty julkaisematta. Julkaistuja asiakirjoja on vain 6. Osa julkaisematta olevista asiakirjoista on identtisiä julkaistujen kanssa, osa ei.
Erikoinen tilanne, että KHO on määrännyt materiaalin julkiseksi pankkien tunnistetietoja lukuunottamatta, mutta ministeriö on jättänyt ainakin 29 asiakirjaa kokonaan julkaisematta siitä huolimatta.
Lähetä kommentti