106. Halonen puolusti Putinia, mutta miksi hän ei koskaan puolusta suomalaista ihmistä venäläisviranomaisten mielivaltaisilta oikeudenloukkauksilta?

                                Kenen joukoissa seisot...

1. Selostin eilisessä blogissani numero 104 - askaroin eilen alkukesän koleudessa lämpimikseni kaksi muutakin juttua - Venäjän pääministeri Vladimir Putinin Suomen vierailua ja sitä, miten Putin tiedotustilaisuudessa tuomitsi jyrkin sanoin Anton Salosen Suomeen virka-autonsa takakontissa kuljettaneen Suomen Pietarin konsulaatin virkamiehen Simo Pietiläisen toiminnan. Putin moitti Pietiläistä Wienin diplomaattisopimuksen rikkomisesta ja kehotti tätä hakeutumaan töihin kirkon palvelukseen, jossa hän voisi toteuttaa inhimillisiä tuntojaan. Putin väitti tapauksen vahingoittavan maiden välistä luottamusta. 

2. Tähän nähden on sangen outoa, ettei esimerkiksi Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov, joka jyrähteli Venäjää nöyryyttäneestä Antonin salakuljetuksesta heti virkaveljelleen Alex Stubbille, ollut kertonut Putinille mitään esimerkiksi Venäjän Suomelle asian johdosta lähettämästä nootista ja Suomen siihen antamasta vastauksesta, vaan Putin selitti kuulleensa tapauksesta ensi kerran vasta lennollaan Helsinkiin. Olisiko Putin ollut koko ajan lomailemassa jossakin Mustanmeren alueella vaikkapa yhdessä hänen tyttöystäväkseen joissakin venäläislehdissä mainitun nuoren ja kuvankauniin naiskansanedustajan kanssa ja sanonut Lavroville, että häntä ei sitten saa millään saakelin pikkuasioilla loman aikana häiritä? Mene ja tiedä! No, niin tai näin, pääministeri Matti Vanhanen, muut suomalaiset ministerit tai virkamiehet eivät tuntuneet hätkähtävän Putinin ärhentelystä, jota Helsingin yliopiston Aleksanteri-instituutin tutkija Hanna Smith luonnehti HS:n haastattelussa "rajuksi sammakoksi" ja tyypillisen tunneperäiseksi venäläis-isänmaalliseksi reaktioksi. Pääministeri Vanhanen piti vain hyvänä, että asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä.

3. Mutta mitä tapahtuikaan sen jälkeen, kun Putin illalla tapaamassa tasavallan presidentti Tarja Halosta Mäntyniemessä? Sitä ei tarkalleen tiedetä, mutta myös Halosen kanssa Putinin kerrottiin keskustelleen pitkään nimenomaan Pikku-Antonin tapauksesta. Keskustelun tulos nähtiin sitten tänä aamuna, kun Helsingin Sanomat julkaisi presidentti Halosen kannanoton Putinin esittämään arvosteluun.

4. Halonen puolusti Putinin jyrkkää kannanottoa Anton Salosen tapauksessa, otsikoi HS. Lehden mukaan Halonen ei pitänyt Putinin arvostelua lainkaan yllättävänä, koska Wienin sopimus on "tavattoman tärkeä asia." Halonen totesi, että mikä tahansa maa olisi reagoinut asiassa samalla tavalla. Ja sitten seurasi varsinainen pommi presidentti Halosen sanomana: "On aiheellinen kysymys, mitä hyödyttää lapsikaappaussopimukseen liittyminen, jos toinen osapuoli ei kunnioita Wienin sopimusta."

5. Vaikuttaa siltä, että Tarja Halonen alkaa todella olla niin sanottu entinen juristi. Näinhän juristin tutkinnon joskus ammoisina aikoina suorittaneet korkeat virkamiehet ja etenkin suuret yritysjohtajat mielellään toteavat, kun puhe siirtyy joskus juridisiin ja heille nyt jo vieraaksi tulleisiin asioihin ja kysymyksiin. Nämä johtajat eivät yleensä halua jatkaa keskustelua juridiikasta vedoten juuri siihen, että juristin ajat ja opinnot ovat heillä kovin kaukana takanapäin. Mutta meidän Tarjahan ei kainostele tippaakaan, vaan haluaa sanoa painavan sanansa myös juridiikkaan liittyvistä kysymyksistä ja esiintyä usein jopa jonkinlaisen oppimestarin roolissa sormeaan heristellen.

6. Myös Vladimir Putin on alkuperäiseltä koulutukseltaan juristi, samoin kuin presidentti Dmitri Medvedevkin. Kumpikin heistä on opiskellut samassa leningradilaisessa oikeustieteellisessä tiedekunnassa, jossa Medvedev on tiettävästi toiminut myös siviilioikeuden assistenttina. Ehkäpä Halonen ja Putinin ovat Mäntyniemen takkatulen loisteessa - presidenttien keskustelut Mäntyniemessä kestivät lehtitietojen mukaan alun perin sovitun tunnin asemesta kaksi ja puoli tuntia - muistelleet hiukan lakiopintojaan ja puhuneet sitten myös tuosta Haagin kansainvälistä lapsikaappaussopimusta, johon Venäjä ei ole liittynyt. HS:n uutisessa sanotaankin, että Putin oli Halosen mukaan osoittanut "myönteistä kiinnostusta" Haagin sopimusta kohtaan, mutta ei ollut kuitenkaan sanonut Venäjän allekirjoittavan sitä.

7. Luulen, että keskustelun loppuvaiheessa pääministeri Putin, tämä Vanha Kettu Vladimir Vladimirovitš, on sanonut: "Mutta, rakas Tarja, mitä meidän oikeastaan hyödyttää liittyä siihen saakelin Haagin sopimukseen, jos ja kun teidän tomppelit diplomaattinne eivät kunnioita edes Wienin diplomaattisopimusta? Siitähän tästä on kysymys, eikö niin, Tarja"? Tämä Vladimirin kysymys on luultavasti jäänyt askarruttamaan Halosta ja niin hän päätti kakaista sen ja Putinin ilmaiseman epäilyn julki myös Helsingin Sanomille.

8. Oli tuon lausahduksen alkuperä sitten mikä tahansa, niin kovin kummalliselta vaikuttaa sen käänteinen logiikka, jossa syyt ja seuraukset näyttävät kääntyneen päälaelleen. Jokainen ymmärtää - tässä ei tarvita juristin tutkintoa - ettei Venäjän kieltäytyminen Haagin lapsikaappaussopimuksesta johdu suinkaan pelosta, ettei Wienin sopimusta noudatettaisi, vaan syyt ovat aivan muualla. Jos Venäjä olisi mukana Haagin sopimuksessa, olisi Anton Salosen tapaus eli hänen palauttamisensa takaisin Suomeen voitu ratkaista tuon sopimuksen edellyttämällä tavalla, jolloin Wienin sopimuksella ei olisi ollut merkitystä eikä sen rikkominen olisi tullut ajankohtaiseksi. Tämä sillä edellytyksellä, että Venäjä olisi myös käytännössä noudattanut Haagin sopimusta.

9. Miksi Halonen ei selostanut Putinille, että Antonin tapauksessa tuli noudattaa Suomen lakia, että Anton on Suomen kansalainen ja että isä on pojan ainoa laillinen huoltaja, joten venäläisviranomaiset eivät olisi saaneet estää isän ja pojan paluuta Suomeen? Saattoipa kertoakin, mutta tästä Halonen ei kyllä maininnut mitään HS:lle, vaan hänen ainoa huolenaiheensa tuntui olevan ymmärryksen osoittaminen Putinille. Miksi Halonen ei sanonut Putinille, että se konsulaatin virkamies, jota Putin räikeän epädiplomaattisella tavalla vaati kirkkoon kyörättäväksi, toimi itse asiassa pakkotilassa, kun venäläisviranomaisten mielivallan edessä ei ollut enää mitään muuta tehtävissä. Miksei Halonen selittänyt Putinille, että inhimillisyys ajaa loppupeleissä perinteisen diplomatian ohitse, joten kyseinen suomalaisdiplomaatti toimi asiallisesti ja inhimillisesti katsoen oikein, kun hän asetti humaaniset näkökohdat muodollisten diplomatiasääntöjen edelle? Miksei Halonen sanonut Putinille, että jos te venäläiset liittyisitte Haagin sopimukseen, niin silloin tällaiset ikävät asiat siirtyisivät meiltä politiikoilta ja valtionpäämiehiltä viranomaisten ja tuomioistuinten murheiksi, jolloin mekin, rakas Vladimir Vladimirovitš, voisimme tässä takkatulen ääressä keskustella kokonaan muista ja paljon kivemmista asioista.

10. Miksi presidentti Tarja Halonen tuntuu puolustavan tällaisissa asioissa julkisuudessa aina yksinomaan venäläisviranomaisten toimintaa ja Venäjän valtiojohdon esittämiä näkemyksiä, mutta unohtavan pienet suomalaiset ihmiset, kuten juuri Venäjälle kaapatut lapset, ja heidän etujensa ja oikeuksiensa puolustamisen? Minä en ainakaan muista kuulleeni vielä kertaakaan presidentti Halosen ottavan julkisuudessa kantaa esimerkiksi Paavo Isakssonin tyttären tai muidenkaan Suomesta Venäjälle vietyjen suomalaisten lasten kaappaukseen ja kantavan huolta siitä, miten nämä kaapatut ja sille tielleen jäänet lapset saataisiin tavoitetuksi ja palautetuiksi takaisin Suomeen. 

11. Mutta heti kun Venäjän pääministeri moittii suomalaisia virkamiehiä, kiirehtii Halonen heti samana iltana tai seuraavana aamuna julkisuuteen ja ilmoittaa ymmärtävänsä pääministerin kritiikkiä ja suuttumusta ja puolustavansa tämän epädiplomaattisia lausuntoja asiassa, johon syypäitä ovat itse asiassa juuri tuon samaisen pääministerin alaiset omat viranomaiset. - Tosi outoa! Kenen joukoissa oikein seisot, Tarja Halonen?

12. Sitä se nyt taas näyttää olevan, uussuomettumista, mitäpäs muuta. Presidentti näyttää oikein edestä mallia, kuinka rähmällään suomalaisten poliitikkojen ja virkamiesten tulee olla Suuren ja Mahtavan Neuvostol... äsh, ei kun Venäjän ja sen suurten - kooltaan tosin pienten - ja pontevien päämiesten edessä, jotta rekkaliikenne sujuisi ja kaasu- ja öljytoimitukset pelaisivat, jotta puutullit...

13. Muuten, on sitä diplomaattiauton takakonttiliikennettä harjoitettu myös toiseen suuntaan, eli Suomesta Ven...ei kun Neuvostoliittoon. Muistelkaamme vaikkapa ruotsalaisvakooja Stig Berglingin tapausta 1980-luvun lopulla. - Tarja Halonen taisi istua tuolloin Harri Holkerin hallituksessa sosiaaliministerinä. Millaisissa tehtävissä mahtoikaan tuolloin palvella suurta isänmaataan muuan agentti Vladimir P? - Ruotsissa elinkautiseen vankeusrangaistukseen Neuvostoliiton hyväksi tapahtuneesta vakoilusta tuomittu Bergling jäi 6.10.1987 palaamatta lomaltaan vankilaan, matkusti vaimonsa kanssa Ruotsista ensin Maarianhaminaan, josta sai yöksi turvapaikan N-L:n konsulaatista, jatkoi sitten matkaansa Naantaliin ja sieltä edelleen N-L:n Tehtaankadun lähetystön suojiin, jossa oleskeli useita päiviä. Pahat kielet kertoivat, että suomalaisviranomaisia olisi tuolloin  "jonkin valtion" edustuston taholta pyydetty jättämään tarkastamatta Turun suunnasta Helsinkiin ajaneita ajoneuvoja, tiedä sitten, pitääkö tämä väite paikkansa, mutta diplomaattiautojahan tarkastukset eivät olisi koskeneetkaan. Helsingissä Berglingiä etsittiin kissojen ja koirien kanssa, mutta tuloksetta. Kuinka ollakaan, kohta tämän jälkeen suurvakooja Stig Bergling putkahti julkisuuteen Moskovassa, jossa hänen "onnistui saada töitä" neuvostovakoilun palveluksessa everstin vakanssilla. On luultavaa, että Bergling vaimoineen kyyditettiin itärajan ylitse diplomaattikyydillä, tuskinpa pariskunnan kuitenkaan tarvitsi ahtautua auton takakonttiin. Joka tapauksessa Suomen hallitus karkotti jupakan johdosta kaksi Tehtaankadun suurlähetystön työntekijää suureen kotimaahansa.

14, Ehkä Suomen on Putinin ja Venäjän lepyttämiseksi pestattava Pietarin konsulaatin uudeksi päälliköksi kriminologian dosentti Johan Bäckman (SAFKA).