1. Mitä on vihapuhe? On vaadittu, että vihapuhe tulisi määritellä tarkemmin, koska muutoin sen varjolla voidaan rajoittaa sananvapautta.
2. Dosentti Markku Jokisipilä (blogi 3.8.): "Tosiasiassa Suomen laki ei edes tunne vihapuheen käsitettä, eikä sille myöskään ole mitään yhteisesti hyväksyttyä tai juridisesti pätevää määritelmää". Filosofi Jukka Kemppinen, joka ilmoittautui blogissaan vihanpuheen kannattajaksi, puolestaan väittää, että vihapuhetta ei ole kriminalisoitu.
3. Mitä? On todella hämmästyttävää, etteivät edes oppineet tutkijat tunnu ymmärtävän tai ole ymmärtävinään, mitä vihapuhe on! Samaa on sanottava vihapuheen sallimisen perustelemisesta yhteiskunnallisen keskustelun tai yleensä sananvapauden nimissä.
4. Vihapuheesta on kysymys rikoslain 11 luvun 10 §:ssä, jossa on kriminalisoitu rasistinen rikos eli kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Uskonrauhan rikkomista koskevassa rikoslain 17 luvun 10 §:ssä on kriminalisoitu loukkaamistarkoituksessa esitetty vihapuhe, joka kohdistuu kirkon tai uskonnollisen yhdyskunnan pyhänä pitämiä arvoja vastaan.
5. Miksi vihapuhe pitäisi olla nimenomaan määritelty rikoslaissa ennen kuin sitä kavahdettaisiin? Eikö jokainen ihminen sisimmässään tiedä ja ymmärrä, milloin on kysymys vihapuheesta? Jollei tiedä, niin asiaan pitää puuttua jo kotona ja koulussa ja selittää lapselle tai nuorelle, mitä vihapuhe on ja miksi sitä tule pitää yllä eikä sallia. Olisivatko tutkijamme saaneet huonon kotikasvatuksen, kun he eivät muka tiedä, mitä vihapuhe on?
6. Joskus ammoisina aikoina lakeihin oli tapana ottaa paragrafeja ja määritelmiä naisrauhasta; Ruotsissa näin tapahtui vanhoissa rauhanvalalaeissa (edsöre) joskus 1200-luvun kieppeillä. Vastaavia sääntöjä ei ole enää pitkiin aikoihin ollut laissa. Tästä huolimatta meidän miesten tulee ymmärtää ja hyväksyä, että naisrauha pätee yhä edelleen: naiset on jätettävä niin sanotusti rauhaan, heitä ei saa jahdata seksuaalisessa tarkoituksessa "noin vain", siis sopimattomasti ja mitään keinoja kaihtamatta. Naisrauhan rikkoja ja naisten sopimaton jahtaaja ei voi vedota siihen, että "enhän mä tiennyt, että tää oli sopimatonta, kun laissa ei ole edes määritelty naisrauhaa." - Myös vihapuheen sopimattomuuden tulisi olla itsestään selvä asia.
7. Yhteiskunnallisista asioista pitää toki voida keskustella ilman rangaistuksen tai syytteeseen joutumisen pelkoa. Vallitsevan politiikan, esimerkiksi maahanmuuttopolitiikan, kritisoimista ei tietenkään pidä sellaisenaan ja automaattisesti rinnastaa kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Sananvapauteen kuuluu myös oikeus esittää häiritseviksi, epämiellyttäviksi tai typeriksi koettuja mielipiteitä.
8. Vihapuhe ei kuitenkaan voi milloinkaan olla sananvapauspykälillä suojattu. Tämä koskee myös poliitikkoja ja vaalikampanjoita. Poliitikolle voidaan kenties sallia tavallista kansalaista jonkin verran suurempi vapaus puhua esimerkiksi juuri maahanmuuttoon liittyvistä negatiivisista asioista. Toisaalta häneltä voi vaatia suurempaa harkintaa ja hienotunteisuutta sanavalinnoissa. Poliitikon tulisi näyttää esimerkkiä kanssaihmisilleen ja äänestäjille eikä sortua omaa ja puolueensa etua tavoitellakseen sananvapauden nimissä viha- ja kiihotuspuheisiin. Perustuslain mukaan kansanedustajan tulee esiintyä vakavasti ja arvokkaasti sekä loukkaamatta toista henkilöä. Samanlaista käyttäytymistä voidaan toki edellyttää myös eduskuntaan pyrkiviltä ihmisiltä.
9. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske kiteytti eilisissä tiedotteessaan asian osuvasti: "maahanmuuttopolitiikkaa voi arvostella leimaamatta kokonaisia kansanryhmiä tekaistuilla väitteillä". - Siinä olisi poliitikoille alkaa päälle huoneentaulua vihapuheiden suitsimiseksi.
10. Markku Jokisipilä julisti eilen myös Turun Sanomissa julkaistussa blogikirjoituksessaan, että "väkivallan vähentämiseksi julkista keskustelua ja erilaisten mielipiteiden esille pääsyä on rohkaistava, ei kahlittava." Totta, mutta on myös syytä muista, että vihapuhe ei ole, kuten Pekka Haavisto eilen sanoi, "vain sana", vaan myös teko, tarkemmin sanottuna väkivaltainen teko.
11. Väkivallan ja sillä uhkaamisen suitsimiseksi on siis myös vihapuheesta puhuttava ja kirjoitettava, ei vaiettava. Maanantain mielenosoituskulkueessa päivä nimettiin osuvasti "Hiljaisuuden rikkomisen päiväksi." Joidenkin poliitikkojen ennen vaaleja pitämistä härkistä vihapuheista ei saa vaieta vetoamalla naiivisti esimerkiksi siihen, että "no, eihän tuo tyyppi nyt enää sellaisia typeryyksiä kirjoittele." Ei kirjoittelekaan, kun on päässyt puheineen ja kirjoituksineen juuri siihen, mihin on tähdännytkin: valtaan!
12. Markku Jokisipilä kirjoitti eilen Jussi Halla-ahoa puolustellakseen kauniisti, että "maahanmuuton vastustaminen tai islaminuskon vieroksuminen eivät ole rikoksia, vaan mielipiteitä, joihin meillä jokaisella on oikeus."
13. Esimerkiksi muslimien julkinen leimaaminen kiihottamistarkoituksessa ei toki ole pelkästään kilttiä ja sopuisaa "maahanmuuton vastustamista" eikä islamin pyhien arvojen häpäiseminen "islaminuskon vieroksumista." Asioilla on vissi ero. Onko esimerkiksi Halla-ahon tarkoituksena ollut ainoastaan vastustaa muslimien maahanmuuttoa ja osoittaa islamin "vieroksuntaa"? Jokaisella voi olla asiasta oma mielipide. Minusta on ilmeistä, että ainoastaan tästä H:n kirjoituksissa ei ole kysymys, sillä niin konfliktinhakuisia kirjoitukset ovat.
14. Jorma Kalske osui eilen naulan kantaan sanoessaan äänestäjien suosiota kalastelevan vihapuhe-poliitikon taktiikasta näin:
- Kirjoittaja antaa jälkeenpäin itselleen vapautuksen sanomalla: 'Jokainenhan ymmärtää, että tämä oli tällainen poleeminen puheenvuoro, enkä todellisuudessa tarkoita sitä.' Ja kuitenkin hän käyttää selvästi sellaisia ilmaisuja, joita mainitaan rikoslain kohdassa kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
15. Noinhan se menee. Mutta jollei ole rasistista tarkoitusta, ei ole tietenkään syytä käyttää kirjoituksissaan ilmiselvästi rasistisia ilmauksia. Niin on jos siltä näyttää. Kirjoituksia on jälkeenpäin paha mennä muuksi muuttamaan.
