Mavi Marmara
1. Kun pöly on nyt ehtinyt hieman laskeutua, on Gazan avustussaattueen tarkoitus paljastumassa yhä selvemmin provokaatioksi ja propagandatuen osoittamiseksi terroristijärjestö Hamasille. Tänään laivasaattuetta runsaskätisesti rahoittanut IHH-järjestö, jolla sanotaan olevan läheiset yhteydet Hamasiin, on kerskunut, että operaatiolla saavutettiin juuri se, mitä oli lähdetty hakemaankin.
2. "Meistä tuli kuuluisia", ilakoivat IHH- järjestön johtajiston jäsenet tänään Turkissa. Järjestö vähät välittää siitä, että iskussa yhdeksän "aktivistia" sai surmansa ja parikymmentä haavoittui. "Olemme erittäin kiitollisia Israelin viranomaisille." Järjestäjät tunnustavat siis saattueen tarkoituksena olleen konfliktin hakeminen Israelin armeijan kanssa.
3. On väitetty, että avustusoperaatio olisi ollut yksin Free Gaza -liikkeen toimeenpanema. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä joukossa oli myös joukko aktivisteiksi tekeytyneitä islamistitaistelijoita. IHH oli värvännyt ainakin Mavi Marmara -alukselle mukaan islamisteja, joiden tehtävänä oli hyökätä aluksella Israelin kommandojen kimppuun. Nämä islamistit olivat itsemurhapommittajien tapaan valmiita marttyyrikuolemaan pyhän aatteensa vuoksi.
4. Free Gaza -verkostoon kuuluu rauhanaktivistien lisäksi julkkisaktivisteja ("hyväntahtoiset hölmöt"), ihmisiä, jotka ovat aiemman toimintansa takia saaneet porttikiellon Israeliin sekä mukaan värvättyjä islamilaistaistelijoita. Tällainen sekalainen seurakunta oli siis liikkeellä tarkoituksenaan murtaa Gazan saarto.
5. Israelin kommandot näyttäisivät toimineen kansainvälisen merioikeuden sääntöjen mukaisesti. Israel on aseellisessa konfliktissa Gazaa hallitsevan Hamasin kanssa. Gazasta on toistuvasti pommitettu Israelissa sijaitsevia siviilikohteita asein, jotka on salakuljetettu meren kautta. Merisaarto on kansainvälisen lain mukainen legitiimi toimenpide, jota voidaan käyttää osana aseellista konfliktia. Saarto voidaan saattaa voimaan merellä, mukaan lukien kansainväliset vedet, jollei se ei estä pääsyä puolueettomien valtioiden satamiin. Merisaarron ollessa voimassa mikään alus ei voi saapua saarretulle alueelle. Tämä koskee sekä siviilialuksia että vihollisen aluksia. Mikä tahansa alus, joka loukkaa tai yrittää loukata merisaartoa, voidaan kansainvälisen merioikeuden mukaan pysäyttää ja ottaa haltuun voidaan. Avustuslaivue ilmoitti jo matkalle lähtiessään, että päämääränä oli saarron rikkominen. Tätä osoitti myös alusten reittiä kohti saarron kohteena olevaa merialuetta.
6. Oliko sotilaiden käyttämä väkivalta suhteetonta? Tätähän nyt paasataan meilläkin suureen ääneen aina pääministeriä ja eduskuntaa myöten. Pitää muistaa, että sotilaat toimivat itsepuolustukseksi. Heidän kimppuunsa käytiin metalliputkin, kettingein, veitsin ja ehkä myös käsiasein. Viisi sotilasta ehti haavoittua ja osa sotilasta joutui hyppäämän pelastautuakseen mereen. Mikä olisi tässä tilanteessa ollut "sopiva" väkivalta? Kaksi vai kolme ruumista ehkä? Olisiko iskuoperaation johdon tullut käskyttää esimerkiksi, että älkää käyttäkö suhteetonta väkivaltaa, kolme ruumista on maksimimäärä? Helppoahan täältä Suomesta ja eduskunnan istuntosalista on kailottaa, että väkivalta oli "suhteetonta." Minusta kysymyksessä olisi syytä lähteä siitä, että väkivaltaa käytettiin sen verran kuin sotilaisiin kohdistuneen väkivallan torjumiseksi oli välttämätöntä. Mistään muusta meillä ei ainakaan ole tietoa. - Kysymys toivottavasti selviää puolueettomassa tutkinnassa.
7. Tällaisessa tapauksessa erikkituomiojat, annikalapintiet ym. palestiinalaisten ja jo PLO:n ystävät ja tukijat kailottavat suureen ääneen, että kauheaa, Israel ei välitä YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmista tms. ukaaseista mitään. Eivät ehkä välitäkään, mutta ehkäpä juuri tämän vuoksi Israel on tähän asti voinut torjua siihen kohdistuneet terroristiset hyökkäykset. Israelilaiset olisivat luultavasti paljon pahemmassa pulassa, jos he olisivat kiltisti noudattaneet kaikkia päätöslauselmia.
