1. Nänninimemisjuttu, jossa raahelaista mieslääkäriä syytetään seksuaalisesta hyväksikäytöstä ynnä muusta, on edennyt korkeimman oikeuden (KKO) käsittelyyn. Olen kertonut tapauksesta blogissani 171/12.10.2009.
2. Korkein oikeus on katsonut tapauksen niin merkittäväksi, että jutussa järjestetään suullinen käsittely 7.9. eli ensi viikon maanantaina kello 13.00.
3. Korkein oikeus, kuten eivät muutkaan suomalaiset tuomioistuimet, ei informoi ihmisiä käsittelyistään netissä, vaan lähettää tiedotteen vain tiettyjen tiedotusvälineiden toimittajille. Olen itse päässyt jostakin syystä ulkopuolisena tuohon armoitettuun joukkoon, jolle KKO tiedottaa noin viikkoa aikaisemmin suullisista käsittelyistään.
4. Tässä päivänä muutamana tupsahti sähköpostiini seuraava tiedote KKO:sta:
- Korkein oikeus toimittaa suullisen käsittelyn seksuaalista hyväksikäyttöä ym. koskevassa asiassa (dnro R2009/1049 ), jossa muutoksenhakijoina ovat kihlakunnansyyttäjä Maarit Ketonen ja Pia X ja vastaajana Esko Y. Käsittely toimitetaan tiistaina, syyskuun 7. päivänä 2010 alkaen kello 13.00 korkeimman oikeuden oikeussalissa osoitteessa Pohjoisesplanadi 3, kolmas kerros, Helsinki.
Asianomistaja oli heinäkuussa 2007 mennyt rintojen ultraäänitutkimukseen, jolloin vastaajana oleva lääkäri oli tutkimuksen yhteydessä muun muassa tutkinut asianomistajan rinnat takaapäin tämän seistessä sekä imenyt toista nänniä. Raahen käräjäoikeus katsoi, etteivät vastaajan käyttämät tutkimusmenetelmät olleet olleet kaikin osin tavanomaisia ja asianmukaisia. Tästä ei kuitenkaan voitu päätellä, että menettely olisi täyttänyt syytteessä mainittujen rikosten tunnusmerkistöt. Koska näyttöä teon seksuaalisesta luonteesta ei ollut, käräjäoikeus hylkäsi lääkäriä vastaan esitetyt syytteet. Rovaniemen hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.
Syyttäjä on vaatinut valituksessaan korkeimmalle oikeudelle, että lääkäri tuomitaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja virkavelvollisuuden rikkomisesta tai toissijaisesti kunnianloukkauksesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Asianomistaja on yhtynyt syyttäjän valitukseen ja vaatinut sen lisäksi, että lääkäri velvoitetaan korvaamaan hänelle muun muassa kärsimyksestä 3000 euroa viivästyskorkoineen.
Puheenjohtajan määräyksestä valokuvaaminen oikeussalissa ja odotushuoneessa on kielletty. Kysymys käsittelyn julkisuudesta muilta osin ratkaistaan istunnossa.
Lisätiedot: Esittelijä Vilja Hahto, p. 01036 40190
Alempien oikeuksien tuomiot:
Raahen käräjäoikeus 20.5.2008, dnro R08/153
Rovaniemen hovioikeus 9.10.2009, dnro R08/638
(Poistin KKO:n tiedotteesta asianomistajan ja syytetyn sukunimen).
5. Ilmoitukseen oli liitetty vielä juttuluettelo, josta ilmenee mm. KKO:n kokonpano sanotussa jutussa:
Oikeusneuvos Mikko Tulokas, puheenjohtaja
Oikeusneuvos Gustav Bygglin
Oikeusneuvos Liisa Mansikkamäki
Oikeusneuvos Timo Esko
Oikeusneuvos Jukka Sippo
Esittelijänä määräaikainen
oikeussihteeri Vilja Hahto
--------
6. Palautetaanpa hieman mieleen, mitä jutussa on oikeuden päätösten mukaan tapahtunut:
7. Raahen sairaalassa työskentelevää noin 60-vuotiasta mieslääkäriä syytettiin Raahen käräjäoikeudessa seksuaalisesta hyväksikäytöstä tai vaihtoehtoisesti kunnianloukkauksesta sekä virkavelvollisuuden rikkomisesta. Syytteen mukaan - syyttäjänä jutussa toimi naispuolinen kihlakunnansyyttäjä - kyseinen lääkäri oli heinäkuussa 2007 tutkinut nuoren 20 -vuotiaan lähihoitajaksi opiskelevan naisen rintoja muun muassa tunnustelemalla rintoja takaapäin ja imemällä naisen nänniä. Tätä pidettiin syytteessä, johon nainen yhtyi. epäasiallisena menetelmänä. Lääkäri oli lisäksi levittänyt tutkimuksessa tarvittavaa geeliä paljain käsin molempiin rintoihin, myös tämä oli syytteen mukaan väärä tapa.
7. Nainen kertoi oikeudessa menneensä sairaalaan rintojen ultraäänitutkimukseen. Hän oli riisunut yläruumiinsa paljaaksi ja mennyt hoitopöydälle makaamaan ja laittanut pyyhkeen suojakseen. Lääkäri oli huoneeseen tultuaan ottanut mitään puhumatta pyyhkeen pois ja sivellyt käsin tutkimuksessa tarvittavaa geeliä hänen rintoihinsa. Jossakin vaiheessa lääkäri oli kehunut naisen rintoja hyvän muotoisiksi. Ultraäänikoe oli sujunut muuten asiallisesti.
8. Tämän jälkeen nainen oli kertonut rinnastaan tulevasta eritteestä. Nyt lääkäri oli pyytänyt naista nousemaan ylös, mennyt hänen taakseen ja puristellut rintoja molemmin käsin pyörivin liikkein. Naisen takana ollessaan lääkäri oli painautunut kiinni potilaaseen.
9. Kun rinnoista ei ollut tullut eritettä, oli lääkäri kysynyt, saako hän maistaa nänniä. Nainen oli kertomansa mukaan suostunut pyyntöön hämmennyksissään ja paniikkitilassa. Lääkäri oli imenyt toista nänniä noin 10-15 sekunnin ajan pitäen samalla käsiä naisen rinnoilla.
10. Asianomistajan mielestä lääkärin tutkimustapa ei kuulunut potilaan ja lääkärin väliseen suhteeseen, vaan parisuhteeseen. Naisen mukaan hänelle oli syntynyt tilanteessa epämiellyttävä, nöyryytetty ja inhottava olo ja hän oli reagoinut voimakkaasti tilanteeseen. Hän oli seuraavana päivänä ottanut yhteyttä sairaalaan potilasasiamieheen. Nainen on vaatinut lääkäriltä korvauksia.
11. Lääkäri on jutussa syytettynä kertonut, että kysymys oli ollut tavanomaisesta tutkimustilanteesta. Hän tekee vuosittain noin 300 vastaavaa tutkimusta. Geelin levittäminen lastalla oli lääkärin mukaan epäkäytännöllistä, käsin geelin sai levitetyksi tasaisemmin eikä se haitannut tutkimusta mitenkään.
12. Rintojen tutkiminen potilaan istuessa on lääkärin mukaan hankalaa. Hän kiisti tutkineensa rintoja pyörivillä liikkeillä, vaan kertoi painelleensa rintoja eri puolilta todetakseen mahdollisia kyhmyjä. Nännin imemistä lääkäri kertoi käyttäneensä saadakseen eritteen esille. Kyseessä on vanha tapa, josta hän oli kuullut eräältä kätilöltä. Hän oli saanut imemiseen luvan potilaalta.
13. Lääkäri kertoi kehuneensa naisen rintoja kauniin muotoisiksi rauhoitellakseen tutkittavaa. Hänen mukaansa tutkittavat ovat usein huolissaan rintojen muodosta ja epäilevät niissä erilaisia vikoja. Lääkäri kiisti toimineensa seksuaalisessa tarkoituksessa. Hän ei ollut huomannut, että potilas olisi ollut jotenkin vaivaantunut.
14. Raahen käräjäoikeus hylkäsi kesäkuussa 2008 kaikki syytteet ja korvausvaatimukset toteen näyttämättöminä. Käräjäoikeus viittaisi erityisesti siihen, että syytettä vastaan puhui se, että nainen oli antanut suostumuksensa nännin imemiseen. Käräjäoikeus piti lääkärin käyttämiä tutkimusmenetelmiä osin epäasianmukaisina, mutta näiltäkään osin menettely ei täyttänyt rikoksen tunnusmerkistöä. Näytöllisesti epäselvässä tilanteessa asia tulee ratkaista syytetyn eduksi, käräjäoikeus opasti perusteluissaan.
15. Syyttäjä ja asianomistaja valittivat tuomiosta hovioikeuteen.
16. Hovioikeudella oli käytössään jo käräjäoikeudelle annettu Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen (TEO) asiantuntijalausunto; TEO on sittemmin lakkautettu ja sen tehtävät ovat siirtyneet Valvira-nimiselle uudelle viranomaiselle (latojan huomautus). Lausunnon mukaan geeliä ei tule levittää käsin vaan erityisellä tutkimusanturalla. Tutkittavan rinnan imemiseen ei ole lausunnon mukaan mitään lääketieteellistä aihetta. Mahdollisen eritteen maulla ei ole merkitystä, eikä imemisen avulla voida myöskään päätellä, tuleeko vuoto yhdestä vai useammasta tiehyeestä.
17. Hovioikeudessa kuultiin uutena todistajana sairaalan potilasasiamiestä. Hän kertoi, että syytteessä olevasta lääkäristä oli kanneltu ennen nyt kysymyksessä olevaa tapausta kaksi kertaa ja tapauksen jälkeen vielä kaksi muuta kertaa. Hovioikeus katsoi, ettei potilasasiamiehen lausumalla ollut asiassa merkitystä. - Tämä on aivan oikein, koska noista muista tapauksista ei ollut rikosjutussa lainkaan kyse. Lehtitiedoista ei ilmene, olivatko nämä muut kantelut johtaneet joihinkin toimenpiteisiin lääkäriä vastaan.
18. Hovioikeus lausui tuomiossaan, ettei sillä ole aihetta arvioida näyttöä tai siitä tehtäviä johtopäätöksiä toisin kuin käräjäoikeus on tehnyt. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen.
-------
19. Kommentoin tapausta blogissani 171/12.10-09 mm. seuraavasti:
20. Tämän tapauksen faktat ovat selvät, tekisi mieli sanoa jopa harvinaisen selvät. Asianomistaja ja syytetty ovat kertoneet tapahtumista jokeenkin yhtäpitävästi. Ainoa erimielisyys faktoissa koskee sitä, oliko nainen ollut tutkimusta tehtäessä vaivaantunut tai jopa paniikissa, kuten hän itse jälkeenpäin on väittänyt. Tämä seikka ei kuitenkaan ole puhdas tai "raaka" fakta, vaan kyse on arvostuksenvaraisesti asiasta eli mielipidekysymyksestä.
21. Lehtitietojen mukaan mikään ei näytä tukevan väitettä, jonka mukaan asianomistaja olisi ollut paniikissa, hädissään tai edes kiukustunut. Jos olisi ollut, niin hän olisi luultavasti "syöksynyt" tutkimushuoneesta ulos ovet paukkuen tai jopa kirkuen. Mutta mitään tällaista ei ole edes väitetty tapahtuneen. Kannattaa panna merkille, että nainen ei mennyt potilasasiamiehen puheille heti, vaan vasta seuraavana päivänä.
22. Kyse on siis siitä, onko lääkärin suorittamaa tutkimusta ja menettelyä pidettävä väitetyllä tavalla rikollisena menettelynä. TEO:n lausunnossa lääkärin metodia ei pidetä lääketieteellisesti "aiheellisena," mutta toisaalta sitä ei ainakaan suoranaisesti kritisoida epäasialliseksi. Kun on ilmeistä, että kyseistä imemismetodia on vanhastaan käytetty, lääkärin ei voida katsoa syyllistyneen virkavelvollisuuden rikkomiseen. Geelin levittämistapa - käsin vai lastalla - vaikuttaa jokseenkin merkityksettömältä asialta, ja samaa voidaan sanoa rintojen tutkimisesta potilaan seisoessa tai maatessa tutkimuspöydällä.
23. Mikään seikka ei viittaa myöskään kunnianloukkaukseen - lääkärihän päin vastoin kehui tutkittavan rintoja kauniiksi! Samaa on sanottava seksuaalista hyväksikäyttöä koskevasta syytöksestä. Tässä kohdin on aivan oleellista se, että lääkäri kysyi ennen toimenpiteeseen ryhtymistä, suostuuko nainen siihen. Asianomistaja myöntää, että hän antoi suostumuksen nänninsä imemiseen. Tapauksessa mikään ei tunnu viittaavan seksuaaliseen hyväksikäytön tarkoitukseen. Ovet eivät paukkuneet eikä lääkäri saanut potilaaltaan "korvilleen."
------
24. Sain blogiini monenlaisia kommentteja, viittaan niihin.
25. Minusta vaikuttaa edelleen hieman siltä, että tapauksesta on tehty kärpäsestä härkänen. Kyseisen sairaalan potilasasiamies tuntuu olleen tapauksessa ja oikeuteen saattamisessa sangen aktiivinen.
26. Korkein oikeus ottaa vain harvoin käsiteltäväkseen tapauksia, joissa alioikeus ja hovioikeus ovat olleet lopputuloksesta samaa mieltä, näin erityisesti silloin, kun jutussa on kyse joko kokonaan tai osaksi näytön arvioinnista.
27. Viime viikolla kerroin Pietarsaaren vauvasurmajutusta, jossa olisi voinut hyvinkin olla aineksia valitusluvan myöntämiseen, sillä päätyiväthän käräjäoikeus ja hovioikeus siinä osaksi erilaiseen lopputulokseen ja kyse oli sentään murhasyytteestä.
28. Murhasyytettä koskeva juttu ei kelvannut KKO:lle, mutta sen sijaan KKO otti - ilmeisesti "riemurinnoin" - käsiteltäväkseen nänninimemisjutun.
29. Aika usein tällaiset ensinäkemältä varsin simppelit ja faktoiltaan yksinkertaiset jutut kelpaavat KKO:lle ja ylittävät vaadittavan valituslupakynnyksen, kun taas monissa sekä näytöltään että juridiselta osin vaikeissa siviili- ja rikosjutuissa valituslupa tulee evätyksi evätään. On luonnollisesti "kivempi" ottaa käsittelyyn helppoja "nänni"- yms. juttuja kuin vaikeita ja laajoja "tosijuttuja." Jäähän silloin neuvoksille myös aikaa moniin sivutehtäviin, esimerkiksi rahakkaiden välimiesjuttujen istumiseen.
30. Suullinen käsittelykin on mukavampaa pitää tällaisissa "yksityiselämää" koskevissa jutuissa kuin jossakin isoissa jutussa, jossa voi olla kymmenkunta talousrikossyytettyä. Tämän vuoden alussahan KKO piti suullisen käsittelyn asiassa, joka koski sitä, voidaanko sukupuolineutraalin parisuhteen toinen osapuoli määrätä pariskunnan toisen osapuolen hankkiman lapsen huoltajaksi.
---
31. Kun KKO on ottanut nännijutun oikein suulliseen käsittelyyn, vaikuttaa aika pahaenteisesti siltä, että KKO on päättänyt ainakin alustavasti lääkäripoloisen tuomitsemisesta; tuskinpa KKO olisi muussa muutoin alkanut tällaiseen "revohkaan", jota suullinen käsittely ylimmässä asteessa tietää.
32. Itse olisi edelleen sitä mieltä, että lääkäri ei ole syyllistynyt ainakaan seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Mitenkähän tapauksessa on esimerkiksi rikokselta edellytettävän tahallisuuden laita? Lääkärihän tiedusteli etukäteen potilaan suostumusta imemistoimenpiteeseen ja selitti tälle, mistä tuossa operaatiossa oli kysymys. Tutkittava nainen antoi suostumuksensa imemiseen. Minusta käräjäoikeus teki oikean ratkaisun, kun se tosin piti toimenpidettä arveluttavana tai epäasiallisena, mutta katsoi, ettei kysymyksessä ollut kerrotuissa olosuhteissa laissa tarkoitettu seksuaalinen teko.
33. Tuntuu ilmeiseltä, että lääkäri ei suorittanut toimenpidettä seksuaalisessa, vaan ainoastaan tutkimuksellisessa tarkoituksessa. Hänen käyttämänsä metodi vaikuttaa toki oudolta, mutta luultavasti se on joskus aikaisemmin ollut käytössä. Vanhentuneen ja nyt epäasialliselta vaikuttavan tutkimusmenetelmän käyttö ei tee lääkärin menettelystä rikollista tekoa.
---
34. Verrataanpa nännijuttua hieman KKO:n vuonna 2005 ratkaisemaan ns. kielisuudelmajuttuun (KKO 2005:93), jossa syyte lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä hylättiin KKO:ssa; hovioikeus oli tässä tapauksessa tuominnut syytetyn rangaistukseen.
35. Po. jutussa isä oli antanut 1.1.1996 - 30.3.2001 välisenä aikana alaikäisille, vuosina 1993 ja 1995 syntyneille pojilleen pitkiä kielisuudelmia, joihin oli liittynyt suun ympäristön nuoleskelua, sekä hyväillyt heidän vartaloaan. Hovioikeus katsoi, etteivät pitkät kielisuudelmat ja niihin liittyvä vartaloiden hyväileminen eivät normaalisti kuuluneet vanhempien ja lasten väliseen kanssakäymiseen. Isän oli hovioikeuden mukaan tullut käsittää, että hän oli menettelyllään syyllistynyt sellaiseen seksuaaliseen tekoon, joka oli ollut omiaan vahingoittamaan lasten kehitystä. Hovioikeus tuomitsi isän muutaman kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
36. KKO, jossa ei toimitettu suullista käsittelyä, sitä vastoin katsoi, että isä ei ollut syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Isä vetosi myös KKO:ssa nimenomaan siihen, ettei hän ollut menettelyllään hakenut seksuaalista tyydytystä.
37. KKO perusteli vapauttaa tuomiotaan mm. sillä, että esille ei ollut tullut sellaisia seikkoja, jotka viittasivat isällä olleen taipumusta käyttää lapsia seksuaalisesti hyväkseen (Hieman outo perustelu tässä yhteydessä, sanoisin). KKO:n mukaan huomiota oli kiinnitettävä myös siihen, ettei isä ollut mitenkään pyrkinyt salaamaan tai peittelemään hyväilyjään. Tämäkin viittasi KKO:n mielestä siihen, ettei isän hyväilyillä ollut seksuaalista tarkoitusta.
38. Näyttöä ei ollut esitetty KKO:n mukaan myöskään siitä, että isä olisi ollut seksuaalisesti kiihottunut ollessaan "tekemisissä" lastensa kanssa. KKO ei antanut merkitystä lastenpsykiatrian asiantuntijalausunnolle, jonka mukaan toistuva suulle suuteleminen ja hyväileminen on lapsen rajoja rikkovaa ja kehityksen kannalta vahingollista. Kyseisessä lausunnossa todettiin myös, että poikien kohdalla mainittu menettely oli ollut päivittäistä ja toistuvaa ja että hyväilyt olivat ilmeisesti olleet isän tarpeista lähtöisin.
39. KKO viittasi - minusta hieman saivartelevaan sävyyn - siihen, ettei mainitussa lausunnossa ollut otettu kantaa siihen, olivatko siinä mainitut "isän tarpeet" olleet luonteeltaan seksuaalisia vai eivät (Tämä olisi varmaan selvinnyt, jos KKO:ssa olisi pidetty suullinen käsittely, jossa lausunnon antanutta psykiatria olisi kuultu henkilökohtaisesti). KKO:n mukaan pelkästään siitä seikasta, että isän menettely on todettu lasten kehityksen kannalta vahingolliseksi, ei vielä voida hovioikeuden tavoin päätellä, että kysymyksessä olisi myös ollut RL 20 luvun 10 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla seksuaalinen teko. KKO:n mielestä isän menettely ei täyttänyt RL 20 luvun 6 §:n 1 momentissa säädettyä rikostunnusmerkistöä.
----
40. Niinpä niin. Laki on niin kuin se luetaan, kuten vanha sanonta kuuluu. Eli paljon riippuu lain tulkinnasta ja siitä, kuka tai ketkä lakia "lukevat" eli tulkitsevat. Vuoden 2005 tapauksessa, jossa syyte luultavasti koski meille outoa ja vieraasta kulttuurista peräisin olevaa tapaa (kyse ei siis ole ollut mistään "maan tavasta"), KKO on tulkinnut asiaa edellä kerrotulla tavalla. Itse kyllä ymmärrän paljon paremmin hovioikeuden näkemystä.
41. Nännijutussa ei ole kyse lapsen, vaan aikuisen ihmisen seksuaalisesta hyväksikäytöstä (RL 20: 5) mutta tekotapa voi olla kummassakin rikoksessa samanlainen. Kummassakin rikoksessa on kyse seksuaalisesta teosta, joka määritellään laissa (RL 20:10.2) seuraavasti:
- Seksuaalisella teolla tarkoitetaan tässä luvussa sellaista tekoa, jolla tavoitellaan seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä ja joka tekijä ja kohteena oleva henkilö sekä teko-olosuhteet huomioon ottaen on seksuaalisesti olennainen.
42. Onko lääkärin tutkimustoimenpide ollut nännijutussa edellä tarkoitetulla tavalla "seksuaalinen teko"? Kumpi on laadultaan seksuaalisempi, isän teko KKO:n vuonna 2005 ratkaisemassa tapauksessa vai lääkärin teko nyt KKO:n tutkittavana oleva nännijutussa?
43. Nämä kaksi tapausta ovat toki erilaisia. Minusta isän menettely vuoden 2005 vuoden tapauksessa oli selvästi iljettävämpi kuin lääkärin tutkimustoimenpide nännitapauksessa. Jos syyte vuoden 2005 tapauksessa hylättiin, samoin olisi kaiken järjen mukaan johdonmukaista tehdä myös nännitapauksessa.
44. Kuten edellä jo totesin, pelkästään siitä seikasta, että lääkärin menettely todettaisiin hoidollisesti vanhentuneeksi tai epäasianmukaiseksi, ei voida vielä päätellä, että kysymyksessä olisi ollut RL 20 luvun 10 §:n 2 momentissa tarkoitettu "seksuaalinen teko." Tätä sanontaa KKO käytti vuonna 2005 kielisuudelmatapauksessa. Sanonta sopii minusta myös ja vielä selvemmin nännijutun ratkaisun perusteeksi
