607. KKO 2012:58. Jussi Halla-ahon tuomio; sitä saa mitä tilaa

1. Näinä päivinä, jolloin tuomioistuimet ja muun muassa korkein oikeus tyhjentävät pöytiään ennen juhannusta, riittää todella kommentoitavaa. Olen jo edellisessä jutussa kommentoinut lyhyesti Jussi Halla-ahon tänään korkeimmalta oikeudelta saamaa tuomiota. Jotta tuomiota koskevat kommentit menisivät oikeaan paikkaan, olen avannut Halla-ahon tapaukselle tämän oman kirjoituksen.

2. Korkein oikeus sai siis tänään, vihdoin ja viimein, annetuksi tuomionsa Halla-ahon syytejutussa. Todella pitkään tuomiota on korkeimmassa oikeudessa pakerrettu faktoiltaan selvässä jutussa, mutta onhan siinä toisaalta ollut lainsoveltamisen osalta puntaroimista ja perusteluissa kirjoittamista. Ensi syksyn kunnallisvaalien yli ratkaisun antamista ei sentään kehdattu siirtää.


3. Korkein oikeus on antanut tuomiosta erillisen tiedotteen. Koko tuomio löytyy tästä.

4. Tää korutont ' on kertomaa, eikä minulla ole tuomion sisältöön juuri kommentoitavaa. Huomio kiinnittyy kuitenkin siihen, että julkaistussa selosteessa on mainittu ainoastaan tuomittujen päiväsakkojen lukumäärä eli 50 päiväsakkoa, mutta ei sitä vastoin päiväsakon rahamäärää, joten selosteesta ei käy selville, kuinka paljon sakkoa Halla-aho joutuu maksamaan. Tämä salailu on merkillisen "neitimäistä", miksi tuota yksinkertaista asiaa ei ole voitu julkisessa selosteessa ilmoittaa. Jos joku haluaa päästä mainitusta kysymyksestä selville, hän joutuu tilaamaan "koko tuomion" korkeimmalta oikeudelta.

5. Itse olen jo käräjäoikeusvaiheesta lähtien ollut sillä kannalla, että halla-aho syyllistyi kirjoituksillaan myös viharikokseen eli kiihottamiseen kansanryhmään vastaan. Katso blogeja 148/8.9.2009 "Halla-ahon tuomio käräjäoikeudessa odotetunlainen" ja 342/29.10.2010 "Halla-ahon tuomio ei muuttunut hovioikeudessa". Ilmeisesti siksi, että kysymyksessä oli kansanedustaja, alemmat oikeudet ovat olleet syyksilukemisessaan hyvin varovaisia ja hylänneet kiihottamisrikosta koskevan syytteen.

6. Halla-aho sai tuomiossa minusta siis ansionsa mukaan, sillä ovat nuo KKO:n perusteluissa mainitut lausumat hänen blogissaan todella törkeitä eikä niitä voi millään sananvapauteen vetoamalla puolustella. Voitaisiin jopa väittää, että Halla-ajo on toiminut kirjoituksillaan jonkinlaisessa hyötymistarkoituksessa, sillä kirjoitukset ovat tähdänneet todennäköisesti hänen oman poliittisen uransa edistämiseen. Halla-aho oli ehdokkaana jo vuoden 2007 eduskuntavaaleissa, jolloin hän menestyi ensikertalaiseksi kohtalaiseksi. Vuoden 20011 vaaleihin hän ilmeisesti päätti panostaa tosissaan ja ryhtyi viljelemään kirjoituksissaan maahanmuuttovastaista kieltä, joista osan on nyt katsottu toteuttavan syyksiluettujen rikosten tunnusmerkistön.

7. Nyt on kysymys siitä, joutuuko Halla-aho luopumaan saamansa tuomion johdosta eduskunnassa hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta. Halla-aho valittiin hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi vuoden 2011 eduskuntavaalien jälkeen. Näin ei olisi pitänyt toki tehdä, sillähän olihan Halla-aholla "päällä" jo hovioikeuden lokakuun lopulla 2010 antama langettava tuomio uskonrauhan rikkomisesta. Mutta kun persuja yritettiin saada vaalien jälkeen väkisin hallitusvastuuseen, halusivat muut suuret puolueet olla persuille joka suhteessa mielin kilein, jottei persuja vaan olisi suututettu. Näin persuille luvattiin ja sovittiin kolmen merkittävän valiokunnan puheenjohtajuus, eli ulkoasian-, puolustus- ja hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikka. Selvää oli, että jos persut saavat viimeksi mainitun paikan, persut tulevat istuttamaan siihen juuri Jussi Halla-ahon. Eduskunta antoi siis perussuomalaisille vapaat kädet valita merkittävän valiokunnan puheenjohtajan paikalle vast' ikään hovioikeudessa rangaistukseen tuomitun kansanedustajan.

8. Jussi Halla-ahon asema hallintovaliokunnan puheenjohtajana joutui puntariin ensimmäisen kerran viime kesänä, jolloin tuli ilmi, että norjalainen joukkomurhaaja Anders Behring Breivik oli siteerannut omissa kirjoituksissaan Jussi Halla-ahon tekstejä. Katso tästä blogikirjoitusta 460/30.7.2011 "Halla-ahon asema valiokunnan puheenjohtajana horjuu." Tuolloin Halla-aho kuitenkin vielä säilytti paikkansa.

9. Tällä kerralla tilanne on kuitenkin paljon vakavampi. Hallintovaliokunta on tärkeä valiokunta, joka  käsittelee usein muun muassa ulkomaalaisasioita, yleinen järjestystä ja turvallisuutta koskevia asoita sekä  kirkollisasioita. Miten ihmeessä valiokunnan puheenjohtajana voisi uskottavasti toimia kansanedustaja, joka on tuomittu rasistisesta rikoksesta rangaistukseen, ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut! Se olisi jo kaiken häpeällisyyden huippu. Halla-ahon tukijat vetoavat siihen, että istuuhan siellä eduskunnassa muitakin "törppöjä", joista joku on tuomittu jopa ehdolliseen vankeuteen, eikä kyseistä edustajaa olla silti erottamassa. Nyt ei ole kuitenkaan kysymys Halla-ahon erottamisesta eduskunnasta, vaan siitä pitäisikö hänen luopua hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta.

10. Timo Soini on kyllä varsinainen takinkäännön mestari. Vuonna 2009, jolloin Halla-aho sai syytteen, Soini kertoi, että jo Jussi saa tuomioistuimesta langettavan tuomion, hänet erotetaan puolueen jäsenyydestä. Nyt kun Halla-ahoa vastaan nostetut molemmat syytteet on hyväksytty lainvoimaisella tuomiolla, Timo Soini kääntää takkinsa ja sanoo, että hän tai kukaan muukaan ryhmästä ei tule viemään asiaa "eteenpäin" eli  vaadi Halla-ahoa erottamista perussuomalaisten eduskuntaryhmän jäsenyydestä. Soini perustelee kantaansa sillä, että korkeimman oikeuden tuomio on lopullinen eikä siitä voi valittaa. Siis, jos kyseessä olisi ollut vasta hovioikeuden tuomio, Soini veisi asian eteenpäin. Mutta silloin kun hovioikeuden tuomio lokakuussa 2010 annettiin, Soini hurskasteli ja sanoi, että juu, eihän tämä ole vielä mikään lainvoimainen tuomio, jonka perusteella Jussi voitaisiin erottaa puolueesta. Tyypillistä hurskastelua ja venkoilua Soinilta.

11. Timo Soini siis katsoo, että kun korkeimman oikeuden tuomiosta ei voi valittaa, tuomio sitoo eduskuntaryhmää ja puoluetta niin, ettei Halla-aholle voida määrätä minkäänlaista kurinpitosanktiota. Varsin outo näkemys, mutta tuollaista Timo Soinin  poliittinen peli ja pelaaminen on aina ollut. Kunnon katolilaiselta ja innokkaalta hevosmiehelät voi odottaa mitä vain.

12. Vai ei korkeimman oikeuden tuomiosta voi valittaa. Jussi Halla-aho kumosi kuitenkin tämän Timon Soinin väitteen tuoreeltaan ilmoittamalla, että hän harkitsee valittamista Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.

13. Halla-aho aikoo valittaa tietenkin siksi, että hän, hänen hommafoorumilaisensa ja osa perussuomalaisista kansanedustajista voisi jatkaa venkoiluaan, tekeytyä marttyyriksi ja väittää, että Jussin rikosasia onkin vielä kesken, koska Jussi on valittanut päätöksestä Srasbourgin tuomioistuimeen.

14. Halla-ahon mahdollisella valituksella ihmisoikeustuomioistuimeen ei olisi käytännössä juuri minkäänlaisia menestymisen mahdollisuuksia. Korkeimman oikeuden jaosto on reilun vuoden verran syynännyt kaikki vähänkin samankaltaisissa tapauksissa annetut ihmisoikeustuomioistuimen tuomiot ja tehnyt Halla-ahon tapauksessa prikulleen samanlaisen ratkaisun kuin ihmisoikeustuomioistuinkin on tehnyt.

297. Presidentti ylireagoi Pride-iskun johdosta

Tasavallan presidentti Tarja Halonen antoi eilen haastattelun homojen Pride-kulkuetta vastaan viime lauantaina Helsingissä tehdyn niin sanotun kaasuiskun johdosta. Haastattelu oli tehty ilmeisesti Kultarannassa. Halonen osoitti tapauksen johdosta poikkeuksellista aktiivisuutta, mikä johtunee sitä, että Halonen on Setan entinen puheenjohtaja.

Kyseinen isku on toki tuomittava, sillä myös homoilla pitää toki olla oikeus osoittaa mieltään ja järjestää sanotunlaisia kulkueita ja "paraateja." Samanalaisia Pride-paraateja järjestettiin lauantaina kaikissa muissakin Länsi-Euroopan pääkaupungeissa, Lontoossa kuulemaa porukkaa oli liikkeellä miljoonan ihmisen veran. Venäjällä ja esimerkiksi Lietuassa Pride-kulkueet ovat kiellettyjä. Muslimimaissa homous on kriminalisoitu.

Helsingissä näkee kesäisin toki monenlaisia mielenosoituksia. Itse satuin näkemään viime perjantaina olutta terassilla siemaillessani uiguurien 20-30 henkilön mielenosoituskulkueen, jossa kannettiin isoja värikkäitä lippuja ja huudettiin Kiinan valtiojohtoa vastaan kohdistuvia kannanottoja. "Kiina - murhaaja" -huudot kaikui rytmikkäästi Espalla, oikein hyvä! Uiguurit olivat liikkeellä oikean ja joihinkin, lähinnä viihteellisiin homoparaateihin verrattuna todella polttavan asian puolesta, sillä niin julmasti Kiinan valtionjohto on kohdellut tätäkin vähemmistöryhmäänsä ja rikkonut kaikin tavoin heidän ihmisoikeuksiaan. Taitaa olla melko tarkkaan tasan vuosi siitä, kun Kiina tukahdutti verisesti uiguurien mielenosoituksen Kiinan omalla maaperällä. Virallisen selvityksen mukaan uiguuri-mielenilmauksissa olisi kuollut 200 henkeä, mutta kuten yleensä, todellinen kuolleiden määrä lienee paljon suurempi.

Presidentti Halonen tuntui antavan neuvoja Pride-iskua tutkivalle poliiseille, sillä hän sanoi jotenkin siihen tapaan, että kun kyse on näin vakavasta rikoksesta, on tapaus selvitettävä perin pohjin. Esitutkinnassakin lähdetään syyttömyysolettamasta eli siinä selvitetään ja tutkitaan ensin, onko epäiltyä rikosta tapahtunut ja miten vakavasta rikoksesta oikeastaan on kyse. Halonen otti kantaa myös teon suunnitelmallisuuteen: "Se, että isku oli etukäteen suunniteltu, tekee asiasta vielä vakavamman. Se osoittaa, että ihmiset eivät tee tällaisia asioita hetken mielenailahduksesta."

Eiköhän kuitenkin pitäisi antaa poliisin ensin tutkia, oliko isku todella etukäteen suunniteltu ja millä tavalla. Mikä ihmeen kiire Halosella oli mennä "tuomitsemaan" teko ja sen epäillyt tekijä suunnitelmallisesta rikoksesta, kun tapauksen esitutkinta oli eilen vielä alkuvaiheessa?

Loppujen lopuksi iskusta ei aiheutunut kenellekään mitään vakavampia seurauksia, lähinnä vain silmien kirvelyä muutamalle 20-30 ihmisille. Kulkuetta ei edes keskeytetty iskun takia ja homojen juhlinta jatkuin suunnitelmien mukaisesti muutenkin.

Pahiten Halosen lausunto meni överiksi sikäli, kun hän valitteli, miten Suomen kansainvälisessä vertailussa "hyvä maine näissä asioissa" sai nyt pahan tai kovan kolhun. "Kansainvälinen maine, jota tämä tapaus tuo, on kyllä sellaista bränbäystä, jota ei toivoisi tulevan." Näin sanoi Suomen presidentti.

Halosen lausunto on tyypillinen siinä mielessä, että se kuvastaa suomalaisten huonoa itsetuntoa ja totuttua ajattelutapa "mitähän nyt muutkin ihmiset ja maat meistä mahtavat oikein ajatella." Halonen itse asiassa ruokki lausunnollaan suomalaisten huonoa itsetuntoa ja pelkoa maineen menetyksestä.

Tosiasiassa Pride-iskua ei liene noteerattu maailmalla mitenkään näkyvästi. Vastaavanlaisia iskuja sattui monissa muissakin pääkaupungeissa järjestettyjä Pride-kulkueita vastaan ja ne noteerattiin Suomen lehdistössä muutamalla rivillä. Yhdenkään muun valtion päämies ei kuitenkaan tiettävästi rientänyt antamaan näiden "iskujen" takia kireänsävyisiä ja epäillyt etukäteen tuomitsevia lausuntoja lehdistölle.

Jos presidentti Tarja Halosen piti tapauksesta todella jotain sanoa, niin hän olisi voinut todeta päin vastoin niin, että tällaiset iskut, jotka sinänsä ovat tuomittavia, eivät kuitenkaan pysty hetkauttamaan vähimmässäkään määrin Suomen nauttimaa arvostusta maana, jossa seksuaali- ja muitakin vähemmistöjä kohdellaan tasapuolisesti ja kunnioittavasti.

Pride-paraatin ja koko kyseisen homotapaamisen suojelijana toimi ulkoministeri Alexander Stubb. Miksi hän ei antanut iskun johdosta lausuntoa ja tuominnut tapahtumaa? Ehkä siksi, että Tarja Halonen halusi välttämättä ängetä itse julkisuuteen ja ottaa "brändäysohjat" käsiinsä.

Pakko todeta, että Alex Stubbin suojeluhomma ei oikein lauantain välikohtauksen takia onnistunut. Stubbilla olisi ollut maratoonarina ja kuntoiluihmeenä hyvä tilaisuus lyödä kaksi kärpästä yhdellä iskulla: suojella kulkuetta juoksemalla kulkueen kärjessä ja/tai sivulla ja varmistaa näin henkilökohtaisesti, ettei välikohtauksia pääsisi syntymään. Stubbia ei kuitenkaan näkynyt paikalla,

Luulenpa, että ensi vuonna Pride-tapahtuman suojelijaksi tullaan hankkimaan hieman tomerampi henkilö. Todennäköistä on, että suojelijaksi pyydetään tasavallan presidentti Tarja Halonen.

Tarja Halosella olisi koko kansan presidenttinä lukuisia muitakin aiheita ja teemoja antaa pontevia lausuntojaan, esimerkkinä vaikkapa nuorten työttömyys ja yleensä syrjäytyminen yhteiskunnassa tai vanhusten hoidon heikko tila. Kun on kyse rikoksista, niin mieleen tulevat lukuisat ja etenkin näin kesäisin Helsingissä ja muuallakin tehdyt huonokuntoisiin ikäihmisiin kohdistuneet ryöstelyt ja pahoinpitelyt. Miksi Halonen ei puutu koskaan tällaisiin rikoksiin ja epäkohtiin?

Viharikokset on muotisana, jota yritetään juurruttaa suomalaiseen kielenkäyttöön ja lainsäädäntöön. Termillä tarkoitetaan rasistisia rikoksia ja yleensä erilaisiin vähemmistöihin, kuten juuri homoihin, kohdistuvia rikoksia, joiden motiivina on viha tietynlaisia ihmisiä tai väestönosaa kohtaan.

Onkohan sana "viha" tässä kuitenkaan oikein osuva? Yleensä nimittäin kaikki väkivaltarikokset ovat viharikoksia siinä mielessä, että niitä tehdään "vihapäissään", vihan vimmoissa, vaikkei kysymys olisikaan välttämättä uskonnollisista, rasistisista tms. sellaisista syistä tehdyistä rikoksista. Vihanpurkaus on johtanut lukemattomia kertoja esimerkiksi nakkikioskijonoissa tehtyihin pahoinpitelyihin ja kuolemantuottamuksiin.

Viime yönä porvoolaisen McDonalds´in autokaistalla ammuttiin kuoliaaksi kaksi ihmistä - laittomalla puoliautomaattisella käsiaseella muuten - ja haavoitettiin kolmatta poliisin mukaan aivan sattumanvaraisen päähänpiston seurauksena ja pienen sanaharkan päätteeksi. Ilmeisesti ampuja oli vain niin sanotusti vittuuntunut toisessa autossa (avoauto) olleiden uhrien etuiluun tai päättänyt jostakin muusta syystä posauttaa näitä pyssyllään. Kyseessä oli siis nyt viharikos, sillä jos ampuja ei olisi suutahtanut, hän ei olisi ampunut uhrejaan. Tyypillistä on, että ampuminen kohdistui tässäkin tapauksessa ampujalle entuudestaan täysin tuntemattomiin ihmisiin.