88. Halla-ahon syyte

Apuuva....fatwa on jo täällä!

1. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske nosti 27.3.2009 syytteen perussuomalaisten listoilta viime lokakuun kunnallisvaaleissa Helsingin kaupunginvaltuustoon valittua tohtori Jussi Halla-ahoa vastaan uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Syyteasian esitteli Kalskeelle valtionsyyttäjä Jarmo Rautakoski, ei siis rasistisiin rikosasioihin erikoistunut valtionsyyttäjä Mika Illman. Syytepaperiin ei otettu Illmanin nimeä luultavasti siksi, että Halla-aho on kirjoituksissaan arvostellut Mika Illmania kärkevästi. VKSV:ssa ehkä pelättiin, että Halla-aho voisi väittää Illmanin toimivan ikään kuin kostoksi ja tulleen siten jääviksi asiassa. Syytettä määrättiin ajamaan kihlakunnansyyttäjä Simo Kolehmainen ja syytejuttu tulee esille Helsingin käräjäoikeudessa, istuntopäivää ei vielä tiedetä.

2. VKSV ei selvästikään halua tehdä oikeusprosessista mitään spektaakkelia tai vuosisadan oikeusjuttua, vaan toimii "ei ny tehrä tästä mitään isoo numeroo" -periaatteella: Halla-ahoa kuulusteltiin esitutkinnassa ainoastaan sähköpostin välityksellä eikä H. siten ollut esitutkinnassa lainkaan "nokikkain" kuulustelijana toimineen rikosylikonstaapeli Jouni Niskasen kanssa; esitutkinta oli hyvin suppea, sillä siinä otettiin esiin vain 10-15 Halla-ahon blogissa julkaistua kirjoitusta, vaikka niitä on julkaistu yli 200; syyte perustettiin vain yhdessä blogissa esitettyyn kahteen virkkeeseen; VKSV ei halua esiintyä oikeudessa, vaan antoi syytteen ajamisen paikallissyyttäjälle jne. VKSV haluaa näköjään päästä jutusta mahdollisimman suppealla aineistolla ja käräjäoikeudessa ainoastaan yhden päivän kestävällä pääkäsittelyllä.

3. Syytemääräyksen mukaan Jussi Halla-aho on 3.6.2008 Helsingissä laatinut ja internetissä toimittanut yleisön saataville kirjoituksen, jossa a) islam ja sen pyhät instituutiot (profeetta Muhammed) yhdistettiin pedofiliaan ja jossa b) esitettiin, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on erään kansanryhmän (somalit) kansallinen ja geneettinen erityispiirre. Syytemäärähyksen mukaan a) kohdassa mainittu teko toteuttaa rikoslain (RL) 17 luvun 10 §:n 1-kohdassa kriminalisoidun uskonrauhan rikkomisen ja b) kohdassa mainittu teko puolestaan RL 11 luvun 10 §:ssä kriminalisoidun kiihottamisen kansanryhmää vastaan.

4. Esitutkinnan kohteena olivat internetissä www.halla-aho/scripta -sivustolla olevassa "Kirjoituksia uppoavasta lännestä" -nimisessä blogissa ajalla 25.10.2004 - 8.1.2009 julkaistut Halla-ahon kirjoitukset; blogissa on sanottuna aikana julkaistu 208 kirjoitusta. Syytteeseen johtaneet kaksi lausumaa sisältyvät kumpikin 3.6.2008 julkaistuun kirjoitukseen, jonka otsikkona on "Muutama täkyjä Illmanin Mikalle." Jussi Halla-aho on selostanut poliisin suorittamia kuulusteluja blogissan. Niistä ilmenee, että Halla-ahoa on kuulustelu sähköpostitse kolme kertaa.

5. Syytteeseen johtaneessa kirjoituksessa "Muutama täky Illmanin Mikalle" esitettyyn kahteen väitteeseen kuulustelija on puuttunut ainoastaan kerran eli 14.1.-09 pidetyssä kuulustelussa siteeraamalla Halla-ahon kyseiset väitteet ja esittämällä sen jälkeen Halla-aholle saman kysymyksen, jonka hän tehnyt muidenkin tarkastelun kohteeksi otettujen kirjoitusten osalta: "Kiihottaako tämä teksti mielestäsi ihmisiä muslimeja ja somaleja vastaan"? - Kuulustelussa ei käsitelty profeetta Muhammedia koskevaa lausumaa tai muistakaan kirjoituksista esille otettuja kohtia epäiltynä uskonrauhan rikkomisena.

6. Halla-aho on vastannut poliisin kysymykseen kieltävästi ja perustellut vastaustaan lyhyesti muutamalla rivillä mm. siten, ettei hän ole esittänyt sanottuja väiteitään tosiasioina tai edes omina mielipiteinään. Kirjoituksessa oli H:n mukaan vain pohdittu sitä, millaiset yleistävät ja loukkaavat lauseet yleisesti koetaan sopiviksi ja millaisia ei. Poliisin esille ottamissa lauseissa, jota siis riittivät syytteen nostamiseen, on H:n mukaan tarjottu esimerkkejä sellaisista väittämistä, joita ei pidetä sopivina, vaikka ne perusteltaisiin. Niitä on verrattu vastaavaan, suomalaisia koskevaan yleistävään väittämään, jota pidetään sopivana.

7. Poliisin ja Halla-ahon "dialogi" ei edennyt tämän pidemmälle; näin merkittävässä asiassa olisi toki pitänyt pitää kunnon kuulustelu. Halla-aho ei tässä kohdin nimenomaan väittänyt poliisille, että hänen tarkoituksenaan olisi paljastaa julkisen sanan ja syyttäjäviranomaisten harrastama "kaksoisstandardi", vaikka ilmeisesti tätä hän on em. mainitulla kuulustelulausumillaan tarkoittanut. Syytteen saatuaan Halla-aho on selittänyt, että hänen sanotun kirjoituksensa (3.6.-08) kohteena olivat julkinen sana ja ennen kaikkea syyttäjäviranomaiset, kuten kirjoituksen otsikostakin voidaan päätellä (kirjoitus "Syytteestä lyhyesti" 27.3.-09). H:n mukaan hänen kirjoituksensa aiheena eivät edes olleet somalit tai Mohammed, vaan se, että Suomessa eri ihmisryhmät nauttivat eriasteista viranomaissuojelua. Väitteet islamin pedofiilisestä luonteesta ja somalien geneettisistä erityispiirteistä olivat H:n mukaan vain instrumentteja, joilla hän oli aihetta lähestynyt.

8. Halla-ahon kuulustelussa esittämät selitykset siitä, että väitteissä olisi ollut kyse vain instrumenteista, eivät kuitenkaan vakuuttaneet syyttäjiä. Syytemääräyksessä näet todetaan, että H. ei ole pyrkinyt esittämään vilpitöntä kritiikkiä islamin uskontoon joskus liitettyjä epäkohtia kohtaan. Syyttäjien mukaan esimerkiksi kriittiset näkökohdat tyttöjen ja naisten "verraten heikosta asemasta eräissä islamilaismaissa" nauttivat tyypillisesti sananvapauden suojaa, vaikka ne samalla voivat loukata joidenkin muslimien uskonnollisia tunteita.

9. Syyttäjät ja Halla-aho näyttävät puhuvan ikään kuin toistensa ohi ja eri asioista. Syytemääräyksessä ei ole otettu kantaa H:n väitteeseen siitä, että hän olisi tähdännyt väitteillään syyttäjä- ja muiden viranomaisten arvosteluun. Halla-aho puolestaan ei ole poliisikuulustelussa suoranaisesti perustellut väitteitään siltä kannalta, että hän olisi tarkoittanut kritisoida naisten asemaa muslimimaissa. H. on kuitenkin eräissä muissa kirjoituksissaan, jotka ovat nekin olleet poliisin ja syyttäjien syynättävinä, kritisoinut islamia juuri naisten ja tyttöjen heikon aseman johdosta. Näin esimerkiksi kirjoituksessa "Muhamettilaisten musta aukko" (10.5-2005). Kun myös vm. kirjoitus sisältyy esitutkinta-aineistoon ja H. on kommentoinut sitä poliisikuulustelussa paljon laajemmin kuin syytteeseen johtanutta kirjoitustaan, on hieman outoa, että VKSV, jota lain mukaan velvoittaa objektiivisuusperiaate, on sivuuttanut tuon kirjoituksen kokonaan. Mainitusta kirjoituksesta 10.5.-05 voidaan ehkä löytää VKSV:n kaipaamat "vilpittömät" perusteet, joilla Halla-aho on kritisoinut islamia naisten heikon aseman takia.

10. VKSV:n painottaa syytemääräyksessä sitä, että islamin pedofiililuonnetta koskeva väite on sanamuodoltaan selkeä ja se esitetään kirjoituksessa korostetulla kirjoitustyylillä (lihavoituna) kahteen kertaan, ja että Halla-aho on itsekin myöntänyt, että väitteen sisältö loukkaa muslimien uskonnollisia tuntoja. Syyttäjistön mielestä väite tosiasiallisesti ilmentää sellaista loukkaustarkoitusta, jota RL 17:10:n 1-kohdassa edellytetään.

11. Somaleja koskevan väitteen ("Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre") osalta VKSV toteaa Halla-ahon tosin sanoneen, etteivät kaikki somalit ryöstä tai loisi verovaroilla ja ettei hän käsittele sanotun väitteen sisältöä faktana. Toisaalta lausuma on sanamuodoltaan selkeä ja se esitetään korostetusti tummennetuilla kirjasimilla, todetaan syytemääräyksessä. (Myös tämä väite esitetään samassa kirjoituksessa kahteen kertaan). Lausuma sisältää VKSV:n mukaan asiallisesti ottaen väitteen somalien ryhmään kuuluvien ihmisten luonteenomaisesta ala-arvoisuudesta muihin ihmisiin nähden. Syyttäjien mielestä H:n syrjivä ja vahvasti yleistävä väite on sanottua ihmisryhmää solvaava ja panetteleva, koska siinä kerrotuin tavoin kuvataan kokonaiseen kansanryhmään kuuluvat ihmiset rikollisina ja yhteiskunnan loisina. Lausunto loukkaa siten näiden ihmisten ihmisarvoa ja täyttää RL 11 luvun 10 §:ssä säädetyn kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön.

12. Halla-aho on kiistänyt syytökset ja vetoaa kirjoituksensa tarkoitukseen kritisoida eri ihmisryhmien suojelussa ilmenevää viranomaisten kaksinaamaisuutta ja yhdenvertaisuusperiaatteen vastaista menettelyä ("kaksoisstandardi"). H:n mukaan joistakin ihmisryhmistä saa syyttäjäviranomaisten mukaan esittää törkeitä ja loukkaavia väitteitä, kun taas joistakin toisista ei saa. Islamia koskevan väitteensä osalta Halla-aholla ei ole ollut esittää mitään konkreettista vertailukohtaa, vaan hän vetoaa kirjoituksessaan 3.6.-08 vain yleisesti siihen, että Suomessa saa vapaasti valitsemallaan tavalla pilkata Jumalaa ja Jeesusta. Somaleja koskevan väitteensä tueksi H:lla esittää yhden vertailukohdan, eli Kaleva.plus-lehden pääkirjoituksesta 20.5.2008 löytämänsä yhden lauseen. Sen mukaan humalassa (oikeastaan "päissään") tappaminen on "suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre." Kalevan pääkirjoituksesta kanneltiin Julkisen Sanan Neuvostoon (JSN), joka ei ottanut kantelua asiallisesti tutkittavaksi. Kirjoituksesta tehtiin myös rikosilmoitus, mutta sen johdosta ei käynnistetty esitutkintaa.

13. Halla-ahon vertailukohdiksi ottamat seikat eivät ole kovin vakuuttavia. Jumalan ja Jeesuksen sallitusta pilkkaamisesta hän ei esitä yhtään esimerkkiä - en ole toki lukenut läheskään kaikkia Halla-ahon kirjoituksia - ja somaliväitteen osalta vertailukohta jää yhden irrallisen, lehtikirjoituksessa esitetyn lauseen varaan. Onko sitä paitsi relevanttia tai oikeutettua kutsua kaikkia suomalaisia (Suomen kansaa) "ihmisryhmäksi" ja verrata heitä tässä mielessä yhteen Suomessa asuvaan vähemmistöryhmään eli tässä tapauksessa somaleihin? Asia voisi olla toinen, jos Kalevan pääkirjoituksessa olisi väitetty, että päissään tappaminen on "suomalaisten, erityisesti pohjalaisten (tai lappalaisten taikka savolaisten jne.) heimollinen," ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

14. Kontekstista irrotettuna Halla-ahon molemmat väitteet vaikuttavat tympeiltä, mauttomilta, loukkaavilta ja jopa shokeeraavilta. Halla-aho on itsekin myöntänyt, että väitteet ovat sellaisinaan muslimeja ja somaleja loukkaavia ja että väitteet eivät pidä välttämättä paikkansa ja etteei hän ole esittänyt niitä faktoina. Voidaan perustellusti kysyä, miksi ihmeessä Halla-aho on sitten mennyt esittämään tuollaisia väitteitä, jos hänellä ei ole ollut loukkaamistarkoitusta, mutta hän on käsittänyt ja ollut varma, että väitteet voivat siitä huolimatta loukata? Miksi hänen on pitänyt esittää väitteensä vieläpä kahteen kertaan samassa kirjoituksessa ja varmuuden vuoksi vielä muusta tekstistä selvästi erottuvalla tavalla? Eikö islamin uskonnon ja somalien menettelyn kritisoimiseksi olisi riittänyt hillitympienkin esimerkkien ja väitteiden esittäminen?

15. Vaikka asiantuntijat, blogistit ja kommentaattorit ymmärtäisivät, että Halla-aho on esittänyt väitteensä tosiasiallisesti viranomaiskäytännön kaksinaamaisuuden osoittamiseksi, eivät suuri yleisö, tavalliset ihmiset ja erityisesti Suomessa asuvat muslimit ja somalit ole välttämättä tätä ymmärtäneet. Tämän Halla-aho on tekstinsä kirjoittaessaan varmaan käsittänyt tai hänen olisi ainakin pitänyt tämä asia käsittää. Onko väitteiden esittäminen tästä huolimatta sananvapauden nimissä sallittua?

16. Pyhittääkö Halla-ahon "jalo" tarkoitus osoittaa viranomaistoiminnan "kaksoisstandardi" keinot, eli saako hän mennä rangaistuksetta sananvapauden nimissä lausumaan kirjoituksessaan jostakin uskonnosta ja tietystä ihmisryhmästä miten törkeitä ja loukkaavia herjauksia tahansa, jos niiden tarkoituksena ei itse asiassa ole loukata vaan ainoastaan käsitellä H:n toteamin tavoin hänen esille nostamaansa "suurta kysymystä" siitä, miksi sanotunlaisia törkeyksiä saa lausua rangaistuksetta ja ilman syytettä yhdestä uskonnosta (kristinuskosta) tai yksistä kansanryhmistä (suomalaisista), mutta ei toisista uskonnoista (esimerkiksi islamista) tai kansanryhmistä (esimerkiksi somaleista).

17. VKSV:n mielestä Halla-ahon törkeiden loukkausten esittämistä ei voida perustella sananvapaudella. Syytemääräyksessä on kuitenkin ohitettu kokonaan Halla-ahon motiivi, jolla hän on väitteiden esittämistä perustellut. Pro et contra -tyyppinen tarkastelu puuttuu syytteestä, vaikka syyttäjiä lain mukaan velvoittaa edellä mainittu objektiviteettiperiaate. Syytemääräyksen selostavassa osassa tosin mainitaan lyhyesti Halla-ahon kiistämisen perusteet, mutta asian arviointia koskevassa osassa Halla-ahon esittämään motiiviin ei oteta kantaa.

18. Tilanne on siis se, että Halla-aho on kiistänyt syyllistyneensä rangaistavaan tekoon ja esittänyt selityksen, minkä vuoksi hän oli käyttänyt 3.6.-08 blogissaan sinänsä loukkaavia ja törkeitä väitteitä. Halla-aholla on ollut väitteiden esittämistä koskeva selitystaakka ja sen hän on selvittänyt, oltakoonpa selityksen painavuudesta mitä mieltä tahansa. Ratkaisevaa on, että syyttäjällä on todistustaakka myös siitä, että Halla-ahon väitteet on tehty loukkaamistarkoituksessa, eli pedofiiliväitteellä on ollut tarkoitus loukata muslimien pyhänä pitämää profeetta Muhammedia ja somaleita koskevalla väitteellä on ollut tarkoitus loukata somaleja ja kiihottaa mielipiteitä sanottua kansanryhmä vastaan. Syyttäjien on pyrittävä saamaan tuomioistuin vakuuttuneeksi sanotusta erityisestä loukkaamistarkoituksesta.

19. Kummankin ratkaisuvaihtoehdon eli syytteen hyväksyvän tai sen hylkäävän ratkaisun osalta voidaan esittää näkökohtia pro et contra, eikä lopputuloksen ennustaminen ole helppo tehtävä tässä hyvin arvostuksenvaraisessa asiassa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännön mukaan sananvapaus oikeuttaa myös kriittisten ja jopa loukkaavien ja shokeeraavien mielipiteiden esittämiseen, joten myös uskonrauhan rikkomista ja kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevia rangaistussäännöksiä on tulkittava suppeasti, jos asianomaiselle menettelylle voidaan osoittaa olevan sananvapauteen liittyviä perusteita.

20. Sananvapauteen kuuluu oikeus mm. viranomaisten, kuten esimerkiksi juuri poliisi- ja syyttäjäviranomaisten toiminnan kritisointiin, ja tässä tarkoituksessa Halla-aho väittää toimineensa. VKSV kuitenkin näkee hänen toimineen yksinomaan islamin uskonnon ja somaleiden ihmisarvon loukkaamistarkoituksessa, koska Halla-aho ei ole esittänyt "vilpittömiä" perusteita kritiikilleen. Mutta Halo-ahon tarkoituksena ei ole, ainakaan hänen omien sanojensa mukaan, kritisoida väitteillään islamia tai somaleja, vaan ainoastaan viranomaisten menettelyä, vaikka hänen väitteensä voidaankin H:n mukaan kokea asiayhteydestä irrotettuina loukkaaviksi. - Jaa-a, tässäpä ongelma - tuomioistuimen tehtävä ei tule olemaan todellakaan helppo eikä kadehdittava!

21. Vertailun vuoksi on syytä todeta, että kolme vuotta sitten eli vuonna 2006 silloinen vähemmistövaltuutettu ja nykyinen apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen teki poliisille tutkintapyynnön siitä, että eräät Suomen Sisu ry:n jäsenet olivat julkaisseet verkkosivuillaan aikaisemmin 30.9.2005 tanskalaisessa Jyllands-Posteninissa julkaistuja Muhammed-pilakuvia; tanskalaislehden julkaisemista pilakuvista nousi maailmanlaajuinen kansainvälinen kohu. KRP tutki asian ja toimitti aineiston VKSV:lle syyteharkintaa varten.

22. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske teki 1.6.2008 pilakuva-asiassa valtionsyyttäjä Mika Illmanin esittelystä syyttämättäjättämispäätöksen. Kalske totesi, professori Jaakko Hämeen-Anttilan antamaan asiantuntijalausuntoon viitaten, että pilakuvien esittäminen syytepäätöksessä lähemmin kerrotulla tavalla oli ollut islamin uskonnon kannalta erittäin loukkaavaa. Kalske päätyi kuitenkin siihen, että RL 17 luvun 10 §:n 1-kohdan uskonrauhan rikkomista koskevan tunnusmerkitön edellyttämä erityinen loukkaamistarkoitus oli jäänyt pilakuva-asiassa täyttymättä. "Epäiltyjen toiminnan nimenomaisena tarkoituksena ei voida pitää säännöksen suojelukohteena olevien ihmisten uskonnollisten tunteiden loukkaamista. Päinvastoin pidän uskottavana, että epäiltyjen nimenomaisena tarkoituksena on ollut eräänlaisen, julkiseen valtaan kohdistetun vastalauseen esittäminen," totesi Kalske päätöksessään. Sanottuun käsitykseen viittasi Kalskeen mukaan myös kuvien yhteydessä ollut teksti. Se, että epäiltyjen on pitänyt ymmärtää, että Suomessa oleskelevat muslimit loukkaantuvat kuvien julkaisemisesta, ei ollut Kalskeen mukaan ristiriidassa edellä lausutun kannan kanssa. Tällainen tietämys ei nimittäin riitä täyttämään arvioinnin kohteena olevan tunnusmerkistön edellyttämää erityistä loukkaamistarkoitusta koskevaa edellytystä, todetaan syyttämättäjättämispäätöksessä. - Suomen Sisu ry:hyn kuluneiden epäiltyjen nimenomaisena tarkoituksena oli heidän kertomustensa mukaan halu kokeilla sananvapauden rajoja.

23. Myös Jussi Halla-ahon "täkykirjoituksen" ilmeisenä tarkoituksena on ollut kokeilla sananvapauden rajoja. Nyt VKSV on kuitenkin ottanut toisenlaisen kannan, vaikka Halla-ahon tekstit eivät ole varmaankaan loukanneet Suomessa asuvien muslimien uskonnollisia tuntoja Muhammed-pilakuvia enemmän. Päinvastoin, sillä kuten professori Hämeen-Anttilan lausunnossa todetaan, profeetta M:n kuvallista esittämistä pidetään islamin uskonnossa jo sinänsä sopimattomana. Hämeen-Anttilan mukaan kyseisten pilakuvien esittäminen oli muslimien kannalta erittäin loukkaavaa, koska osassa kuvista Muhammed yhdistettiin väkivaltaan, terrorismiin ja naisten alistamiseen.

24. Jorma Kalskeen mukaan Muhammed-pilakuvien julkaisemisen ei siis voitu katsoa tapahtuneen erityisessä loukkaamistarkoituksessa, mutta Halla-ahon tapauksessa hän on toisella kannalla, kun on kyse H:n kahdesta irrallisesta, muusta tekstistä irrotetusta lauseesta. Itse en näkisi näiden kahden tapauksen välillä juuri mitään eroa. Siksi Kalskeen olisi tullut perustella, miten Halla-ahon tapaus eroa aikaisemmasta tapauksesta, jossa syyte jätettiin nostamatta erityisen loukkaamistarkoituksen puuttumisen johdosta. Mitään perusteluja ei kuitenkaan syytepäätöksessä tältä osin esitetä. Jos syyttäjä ei kykene esittämään perusteluja näiden kahden tapauksen erilaiselle arvioinnille myöskään tuomioistuimessa, lienee syyte hylättävä, vaikka tapaukset eivät tietenkään ole täysin identtiset eikä tuomioistuin ole sidottu aikaisempaan syyttämättäjättämispäätöksen.

25. Voi olla, että Kalske ja kumppanit olisivat halunneet nostaa syytteen myös Muhammed-pilakuvia koskevassa asiassa. Tilanne oli tuolloin kuitenkin se, että Tanskan valtakunnansyyttäjä oli päättänyt kolmea kuukautta aikaisemmin eli 15.3.2006 olla nostamatta syytettä Jyllands-Postenin tapauksen johdosta. Olisi ollut aika outoa, jos Suomen ylin syyttäjäviranomainen olisi päätynyt omassa syyteharkinnassaan toisenlaiseen lopputulokseen, vaikka Suomessa oli kyse vain aiemmin jo julkaistujen pilakuvien uudelleen julkaisemisesta. Muslimijärjestöt nostivat myöhemmin kunnianloukkaussyytteen Jyllands-Postenia vastaan, mutta syyte hylättiin tuomioistuimessa kesäkuussa 2008. Ainoa maa, missä kyseisten pilapiirrosten julkaisemisesta on nostettu syyte, on tiettävästi Valko-Venäjä, jossa kuvat julkaisseen lehden päätoimittaja tuomittiin kolmeksi vuodeksi vankeuteen.

26. Muistamme ehkä vielä, miten Suomen Sisu ry:n jäsenten julkaistua Muhammed-pilakuvat pääministeri Matti Vanhanen pyysi helmikuussa 2006 itsensä ja Suomen hallituksen puolesta anteeksi tapahtunutta. Seuraavana päivänä presidentti Tarja Halonen pahoitteli pilakuvien julkaisemista. Sen sijaan Tanskan pääministeri Anders Fogh Rasmussen ei suostunut painostuksesta huolimatta anteeksipyyntöön. Pari päivää sitten Rasmussen valittiin NATO:n uudeksi pääsihteeriksi. Turkki vastusti viime metreille asti Rasmussenin nimitystä vedoten juuri siihen, ettei Rasmussen suostunut pyytämään anteeksi Muhammedin pilakuvien julkaisemista Tanskassa. Turkki kuitenkin taipui ja Rasmussen sai nimityksensä. Nato-nimityksensä jälkeenkään Rasmussen ei pahoitellut mitenkään Turkin paheksumaa menettelyään, vaan painotti edelleen lehdistön sananvapauden merkitystä. "Kuulkaapa, me Tanskassa emme pyydä anteeksi sananvapauttamme," uusi Nato-johtaja Rasmussen sanoi toimittajille juuri Turkissa eilen 6.4. pidetyn konferenssin aluksi.

27. Voimakastahtoinen ja perusoikeuksia kunnioittava johtava poliitikko ei taivu painostuksen edessä eikä käännä takkiaan myöhemminkään. Toisenlaisiakin pääministereitä toki löytyy. Kuinkahan monta kertaa esimerkiksi Matti Vanhanen on kääntänyt takkinsa periaatteellisesti tärkeissä kysymyksissä tunnetun, ydinvoimaa koskeneen takinkäännöksensä jälkeenkin? No, suomalaiset poliitikothan ovat tottuneet olemaan rähmällään milloin minkin suurvallan ja ideologian edessä - vähän pienempienkin valtioiden ja asioiden, jos tarve niin vaatii.

28. Kalskeen syytepäätöksen jälkeen Jussi Halla-aho on todennut, että syyte perustuu Kalskeen tahalliseen väärinymmärrykseen ja että kyseessä on poliittinen ratkaisu, jolla hänen suunsa yritetään tukkia, jotta hän lopettaisi Suomen hallituksen maahanmuuttopolitiikkaa koskevan kritiikkinsä. Tällainen väite ei ole mikään yllätys. Kun Halla-aho on poliittinen henkilö ja nyt europarlamenttivaalien kynnyksellä todella "kuuma nimi" politiikassa, joka on tullut tunnetuksi juuri Suomen valtion harjoittamaa maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan esittämistään kriittisistä kannanotoista, olisi päinvastoin ollut yllätys, jollei Halla-aho olisi esittänyt sanottua väitettä syytteen poliittisesta luonteesta. Tietenkin syytteen nostaminen ajoittui "somasti" juuri päivää ennen perussuomalaisten EU-vaaleja varten tekemää ehdokasvalintaa, jossa Halla-aho sitten jäi rannalle nuolemaan näppejään, mutta on vain spekulointia, että näin olisi toimittu tarkoituksellisesti. Syytteen tueksi on esitettävissä sen verran perusteita, ettei syyttäjien voida katsoa menetelleen virkavelvollisuutensa vastaisesti päättäessään syytteen nostamisesta.

29. VKSV on sitä paitsi päättänyt samana päivänä eli 27.3. syytteen nostamisesta myös kahdessa muussa samantapaisessa tapauksessa. Nämä kaksi muuta syyteasiaa ovat jääneet Halla-ahon saaman syytteen varjoon, mutta niistä kerrotaan lyhyellä tiedotteella VKSV:n verkkosivuilla. - Kemi-Tornion käräjäoikeudessa nostettiin Jorma Kalskeen päätöksellä syyte rikoksesta epäiltyä eläkeläistä vastaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan 17- 22.1.2009; epäillyn internetissä julistetussa lausunnossa oli "eräisiin kansanryhmiin kuluvia ihmisiä" mm. verrattu eläimiin ja vaadittu suoria toimenpiteitä näiden ihmisten poistamiseksi maasta. - Turun käräjäoikeudessa puolestaan päätettiin nostaa syyte opiskelijaa vastaan niin ikään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan 31.10.2008, koska rikoksesta epäilty oli julkaissut internetissä lausunnon, jossa eräitä ihmisryhmiin kuuluvia ihmisiä kuvattiin alkeellisiksi ja syntyperäisiä suomalaisia alemmalla tasolla oleviksi ihmisiksi.

30. Mahdollisesti kyse on jonkinlaisesta prosessitaktikoinnista, kun syytteitä on nostettu samalla kertaa, ei vain Halla-ahoa, vaan myös kahta muuta epäiltyä vastaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Ehkä tällä on pyritty hälventämään käsitystä Halla-ahoa vastaan nostetun syytteen poliittisesta luonteesta. Mahdollista on, että Kemissä ja Turussa nostetut syytteet pyritään käsittelemään ensin, jolloin näissä jutuissa mahdollisesti annettaviin langettaviin tuomioihin voidaan yhdenvertaisen kohtelun nimissä vedota Halla-ahoa vastaan Helsingin käräjäoikeudessa käytävässä prosessissa. En tiedä, onko näin ajateltu, mutta onhan tämä kuitenkin mahdollista.

31. Sitä saa mitä tilaa, sanotaan. - Tämä näyttää pitävän paikkansa myös Jussi Halla-ahon suhteen, sillä hänhän tavallaan tilasi täkykirjoituksella 3.6.-08 syytteen "Illmanin Mikalta" eli VKSV:ltä. Ei voida siis sanoa, että syyte olisi tullut pyytämättä, mutta ehkä Jussi kuitenkin hieman yllättyi syytteen nostamisesta. Halla-aho ilmeisesti oletti, että kun Muhammed-pilakuva-asiassa ei nostettu syytettä, niin sitä ei voitaisi nostaa myöskään häntä vastaan, sillä halusihan hänkin kirjoituksellaan vain kokeilla sananvapauden rajoja. Halla-aho luotti ehkä siihen, että "vaikka provosoidaan, ei pidä provosoitua." Mutta "Illmanin Mika" ei ilmeisesti ollut kuullut tästä vanhasta viisaudesta, vaan noudatti aivan päinvastaista ohjetta: kun kerran provosoidaan, niin provosoidutaan sitten, hitto soikoon! - No, saahan Halla-aho nyt oikeudenkäynnissä lisää sitä julkisuutta, jota hän on aivan ilmeisesti kirjoituksillaan halunnutkin saada.

32. Mutta alkaisiko Jussi Halla-ahon puntti niin sanotusti hieman tutista? Jussi nimittäin kertoi Aamulehden haastattelussa 1.4. epäilevänsä, että nyt varmaan kohta alkaa "sataa fatwaa niskaan!" Jussi oli pannut merkille, että Kalskeen syytemääräyksen jälkeen hänen blogiinsa oli ilmaantunut yllättävän paljon uusia kävijöitä Pakistanista ja muistakin muslimimaista. Jussi vieritti mahdollisen fatwa-uhan Kalskeen niskoille, koska Kalskeen syyte oli hänen arvelunsa mukaan provosoinut muslimeja seuraamaan sankoin joukoin hänen blogiaan ja muitakin edesottamuksiaan. Jussi sivuutti - tietysti - kokonaan, että juuri hän itse provosoi "Illmanin Mikaa" - kaivoi niin sanotusti oikein verta nenästään - mainitulla täkykirjoituksellaan 3.6.-08. Jos siis todella kävisi niin onnettomasti, että fatwaa alkaisi sataa niskaan, niin siitä Jussi kyllä saa syyttää vain itseään.

86. Elämää suurempia uutisia

Mikähän näistä mahtaisi olla se Liliuksen jahti...

Lieneekö kevätväsymystä vai mitä, mutta minua on alkanut ottaa viime aikoina päähän nämä kaikki hemmetin uutiset fortumeista, liliuksista, peruukki-pekkarisista, häkäpäistä ja -miehistä, vanhasista yms. "yhteiskunnallisista toimijoista," yrityksistä, instituutioista ja kaiken maailman uudistuksista. Mitä hemmetin merkitystä niillä oikeastaan on tavallisille ihmisille ja heidän elämälleen? Ei kerrassaan mitään!

Fortumin ja muiden firmojen johtajien saamissa optioissa tai osakepalkkiojärjestelmissä ei ole mitään uutta, ei myöskään siinä, miten nämä liliukset, fagernääsit ja fortumin hallitukset ovat koko ajan kusettaneet valtioneuvoston tyhmiä tai välinpitämättömiä virkamiehiä ja tolloja ministereitä rohmutakseen "täysin laillisten" sopimusten ja määräysten nojalla itselleen entistä suurempia palkkioita ja muita etuuksia. Kateelliset tai muuten onnettomat pikkuvirkamiehet ja kansanedustaja taast yrittävät virkansa puolesta pitää suurta melua asiasta, ihmiset kirjoittelevat typeriä pikkukirjoituksiaan kaiken maailman plokeissaan ja lehtien verkkojulkaisuissa, vaikka kaikki tietävät, ettei mikään muutu eikä rohmuttuja palkkioita ole (muka) enää mahdollista saada takaisin.

Totta kai esimerkiksi Fortumin johtajien optiosopimusta olisi voitu aikanaan kohtuullistaa, vaikka ministeri Häkämies tämänpäiväisellä kyselytunnilla eduskunnan edessä kertoi, että vuonna 2002 asia "selvitettiin asiantuntijoiden" toimesta ja tuolloin päädyttiin siihen, ettei kohtuullistaminen ollut mahdollista. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkansa, kuten KKO:n ennakkopäätöksistä muissa vastaavanlaissa tapauksissa on hyvin luettavissa. Mutta tietysti aina löytyy ja löytyi myös tuolloin asiantuntijoita, jotka väittävät aivan muuta. Kyse onkin siitä, keitä valitaan asiantuntijoiksi, kuka heidät valitsee ja keiden pitäisi kaikkea tätä valvoa.

Tämänpäiväinen eduskunan kyselytunti osoitti jälleen kerran todeksi sen, että kun vaikeuksia syntyy ja päättäjiä eduskunnassa ja maan hallituksessa vaaditaan vastuuseen, vastuunkantajia ei löydy ei sitten millään, vaan kaikki syyttelevät vain toisiaan. Tämän toi tänään esiin myös Fortumin Mikael Lilius, joka ilmoitti eläkkeelle lähdöstään Fortumista. "En ole nähnyt yhtään ihmistä, joka olisi ilmoittanut olleensa päättämässä näiden (Fortum) kannustinjärjestelmien perustamisesta", sanoi Lilius . - Kannustusjärjestelmien, jotka tavallinen kansa tunnisti heti niitä luotaessa typeriksi instrumenteiksi ja ahneuden huipuksi, mutta joita silloinen eduskunta ja hallitus - tietenkin "asiantuntijoita kuultuaan" - kannatti ja joita ministeri Häkämies vielä tänäänkin eduskunnassa kehtaisi puolustella.

Liliuksen mukaan viimeksi tällä viikolla kohutusta osakepalkkiojärjestelmästä päätti hänen osaltaan Fortumin poliittisesti koottu hallintoneuvosto, mutta kukaan sielläkään ei ole ilmoittautunut päättäjäksi. Niinpä eduskunnassa tänään ko. hallintoneuvoston puheenjohtaja Markku Laukkanen (kesk) tekeytyi täysin tietämättömäksi asiasta ja arvosteli vain sitä, ettei hallintoneuvosto voi "lain mukaan" vaatia edes selvitystä yhtiön hallitukselta asiassa! Kyllä huomaa, että taas kerran on kuultu "asiantuntijoita."

Ja mitä hiton merkitystä on joillakin eu:n parlamenttivaaleilla, joihin valmistautuvien ehdokkaiden blogeja kaikki verkkojulkaisut alkavat olla pullollaan. Ei kerrassaan mitään Suomen tai muiden pikkuvaltioiden kannalta. Ihmiset eivät näytä ymmärtävän, miten kaiken maailman soinit ja muut populistit tai "tosiehdokkaat" vain yrittävät saada itsensä näyttämään tärkeiltä ja kerätä kannatusta seuraavia kotimaan vaaleja varten. Miksi sellaiset ihmiset, jotka itsekin hyvin tietävät, ettei heillä ole pienintäkään mahdollisuutta tulla valituiksi, ylipäätään lähtevät ehdokkaaksi EU:n parlamenttivaaleihin? Haluavatko he vain julkisuutta ja ansioluettelonsa koko kansan nähtäväksi tai kertoa ihmisille, miten fiksuja he itse asiassa ovatkaan?

Voisiko mikään asia kiinnostaa ihmisiä vähempää kuin EU-vaalit? Tuskin, minua ei ainakaan! Näkeehän tämän jo äänestysprosenteistakin. Toki tällä kerralla äänestysvilkkaus nousee, kun populisti Timo Soini villitsee tyhmää kansaa ja saa minun puolesta villitäkin - vaikka Soini puhuukin palturia mm. siinä, että Suomella ja muilla mailla olisi muka vielä mahdollisuus estää Lissabonin-sopimuksen voimaantulo. Ymmärrän ja hyväksyn sen, että nämä EU-vaalit ovat kansan ikiomat protestivaalit ei vain EU:ta, vaan ennen muuta Matti Vanhasen hallitusta vastaan (esimerkiksi juuri hallituksen Fortumin johdon palkkiojärjestelmän kohdalla osoittamasta typeryydestä), tämän myös mm. Soini hyvin tietää ja tietenkin käyttää hyväkseen ja asettuu itsekin ehdokkaaksi. Soinin tähtäimessä on tietenkin seuraavat eduskuntavaalit, joissa hän tähtää seuraavaan hallitukseen ja itse ministeriksi.

Siksi hallituksen maahanmuuttopolitiikkaa arvostellut Jussi Halla-aho ei pääsyt persujen eli perussuomalaisten ehdokkaaksi ja siksi Soini nyt vastoin aiempia puheitaan ilmoittaa, että hän ei pyri enää irrottamaan Suomea EU:sta. Nämä olivat nykyisten hallituspuolueiden ensimmäiset ennakkoehdot, jotta Soini voisi vuoden 2001 eduskuntavaalien jälkeen ylipäätään kuvitella pääsevänsä hallitukseen.

Täytyy ihmetellä viisasta ja oppinutta kollega Erkki Havansia, joka on lähtenyt vanhoilla päivillään mukaan tähän mielettömään ja groteskiin vaalitouhuun - ja vielä persujen listoilla! Mies kirjoittaa kyllä viisaita ja hyviä juttuja mm. Uuden Suomen sivustolla olevassa blogissaan, mutta eiväthän nämä muut ehdokkaat ja ihmiset lähde mukaan mihinkään älylliseen keskusteluun, vaan pitävät omia riekkujaisiaan omissa pilttuissaan.

Kun Veltto-Virtanen kirjoitti muutama päivä sitten Uuden Suomen blogissaan noin 20 riviä puuta heinää otsikolla "Soini ja minä olemme EU:ssa kovana", tuli kirjoitukseen yli sata puuta heinää -kommenttia. Mutta Havansin täyttä eu-asiaa olevat kaksi ensimmäistä blogijuttua U-S:n verkkojulkaisussa saivat kumpikin vain neljä (4) kommenttia, ja niissäkin pari muuta ehdokasta "keskusteli" sitä, mitä jossakin Lahden palaverissa oli tapahtunut ja oliko toinen luvannut tarjota toiselle lounaan! Että tällaista on poliittinen keskustelu tämän päivän Suomessa, professori Havansi! Keskustele siinä sitten totisesti vakavista asioista.

Erkki Havansi vastusti blogissaan pari viikkoa sitten myös eduskunnan käsittelyssä parhaillaan olevaa yliopistouudistusta. Mutta so what - onko tuolla "rakenteita" koskevalla uudistuksella tai sen vastustamisella mitään tosiasiallista merkitystä? Eikö ole aivan yksi lysti, istuuko yliopiston hallituksessa joitakin yliopiston ulkopuolisia tyyppejä ja kuka heidät sinne valitsee. Se ei ole mikään suuren luokan ongelma.

Yliopistojen suurin ongelma on siinä, että yliopistot - ainakaan pienimmät sellaiset - eivät ole mitään tutkimusyliopistoja, joissa olisi kunnolliset edellytykset tehdä kunnon tutkimusta. Tämä koskee esimerkiksi oikeustieteitä ja varmaan muitakin yhteiskuntatieteitä. Yliopistot ovat jo pitkään olleita puhtaasti tutkintoyliopistoja, joiden päätarkoituksena on suoltaa ulos mahdollisimman vähin resurssein mahdollisimman paljon maistereita, tuomareita ja insinöörejä kaikenkarvaisiin virkoihin. Professoreiden oman tutkimuksen tekeminen on mahdotonta, eikä kukaan järkevä ihminen sellaista nykyisin juuri edes yritä muutoin kuin virkavapauksien turvin.

Edellä mainituista ja monista muista samanlaisista asioista kertovista uutisista ihminen ei tule muuta kuin vihaiseksi. Mutta onneksi meille kerrotaan myös uutisia todellisista ihmisistä ja asioista ja ongelmista. Nämä tosiuutiset koskettelevat aivan muita juttuja kuin politiikkaa, vaaleja ja kaikenlaisia "uudistuksia,", juuri näistä "elämää suuremmista" asioista ihmiset ovat kiinnostuneita.

Ajatelleenpa nyt esimerkiksi vaikka tätä tapaus "Leenaa", jolle pääministeri Matti Vanhanen lähetteli viestejä viime kunnallisvaalien aikana. Tänään selvisi, että kyse on Kosovon albaanista, Drita Lulic -nimisestä vähän yli kolmekymppisestä kauniista tummaverisestä naisesta, joka tuli julkisuuteen ja kertoi antavansa Vanhaselle anteeksi tämän typerät 69-vitsailut. Drita joutui lähtemään kotimaastaan ja kodistaan vuonna 1991 ja koki monet sodan kauheudet ja tuli Suomeen 1994. Ei ihme, että pääministerimme ilmeisesti ihastui tähän "Riittaan", joka on osallistunut ehdokkaana jo kaksiin kunnallisvaaleihin, mutta saanut tyytyä vain niukkaan äänimääriin.

Voimme vain arvailla, olisiko tämä Drita, joka on ilmeisen tulinen luonne, voinut saada pääministeriimme edes hitusen eloa, jos Vanhanen olisi ollut viime syksynä Dritan tavatessaan vielä vapaa mies. Varmaa kuitenkin on, että seuraavissa vaaleissa, joihin Drita osallistuu - ehkäpä persujen listoilla - hän saa ainakin 69 ääntä. - Tässä on siis esimerkki uutisesta, joka koskettelee pientä ihmistä, mutta saa ihmisten ja suuren yleisön tunteet liikkeelle.

Entäpä sitten tämä suomalainen "lentokenttänainen", joka on oleskellut Berliinin lentokentillä jo monta kuukautta? Siinäpä tarina, joka kiehtoo ihmisiä ja josta odottaisi lisätietoa. Kuka on tämä nainen ja miksi hän elää lentokentillä, odottaako hän jotakuta, joka ei kenties koskaan saavu noutamaan? Mistä hän saa rahaa elääkseen ja missä hän piipahtaa välillä, kun häntä ei näy lentokenttähallissa? Onko hän kenties se "kadotettu" nainen, jota ilmeisesti venäläinen liikemies etsi viime sunnuntain Hesarissa kokosivun lehti-ilmoituksella? Lehti-ilmoituksessa mainitut tuntomerkit ainakin sopivat lentokenttänaiseen: nuori, vaaleahiuksinen nainen, joka käyttää "ponnaria." Oliko hän pistäytymässä Suomessa juuri silloin, kun tuo liikemies näki hänet ravintola Meccassa, ja palasiko hän sen jälkeen takaisin Berliiniin? Miksi Suomen hallitus haluaa saksalaisviranomaisten häätävän suomalaisnaisen lentokentältä, eikö tämä ole suorastaan EU-kansalaisille turvatun vapaan liikkuvuuden periaatteen vastaista? - Ehkäpä Renny Harlin tai Timo Koivusalo jo suunnittelevat - valtion avokätisin rahoituksen turvin tietenkin - filmiä "lentokenttänaisen" tapauksesta?

Entäpä sitten viikon urheilu-uutinen? Ei, se ei koske jääkiekon nuhjailevia välieräotteluja Suomessa, vaan uutinen tulee Pariisista. Siellä vuoden 2007 MM-kisojen seiväshypyn hopeamitalimies Romain Mesnil kohahdutti ihmisiä juoksemalla alasti ja hyppyseiväs taivasta kohti sojottaen halki Pariisin katujen. Miehen tarkoituksena oli havahduttaa sponsorit voidakseen jatkaa hyppyuraansa; Mesnilin juoksu tietenkin videoitiin ja esitettiin YouTube- palvelussa. Tässä tapahtumassa oli jotakin hohtoa, jollaista toivoisi joskus näkevänsä myös talvisin hieman ankean Helsingin kaduilla ja puistoissa!

Ja sitten on tietenkin kaikenlaisia muita "pienempiä" uutisia tavallisista ihmisistä ja heidän vaikeuksistaan. Esimerkiksi uutinen siitä, että kansanedustaja Tanja Karpelan kihlattu ei ole saanut palkkaansa tässä kuussa siitä yksinkertaisesta syystä, että kihlatun työnantajan rahat ovat lopussa. Tämä uutinen lyö kerralla laudalta harmaat leipäjonot, sillä jotain täytyy olla todella pahasti pielessä, jos kansanedustajan ja ex-ministerin kihlattu ei saa palkkaa! Eikö tässä olisi jo eduskuntakyselyn paikka? Miten tämä kihlatun palkattomuus vaikuttaa raskaana olevan Karpelan ja hänen perheensä odotusaikaan? Karpela on jo joutunut - jälleen kerran - myymään asuntonsa ja etsimään uutta asuntoa.

Poliitikkojen, taiteilijoiden, urheilijoiden yms. julkkisten sairauksia, sairastumisia, sairauksista toipumista koskevat yms. uutiset täyttävät nykyisin iltapäivien lehtien sivuista melkoisen suuren osan.

Esimerkiksi tämänpäiväisissä iltapäivälehdissä kerrotaan Pirkko Mannolan (70 v.) kylkiluiden rusahtamisesta ja mahdollisesta murtumisesta tv:n viimekertaisen tanssiohjelman yhteydessä; Riitta Väisäsen Floridassa kärsimästä migreenistä - viikko sitten lehdissä kerrottiin laajasti Väisäsen vaihdevuosiongelmista ja -sairauksista - Hanoi Rocks-tähti Mike Monroen joskus parikymmentä vuotta sitten kärsimästä anoreksiasta; kansanedustaja Merikukka Forsiuksen "rankasta äitiyslomasta" (hän oli - taas - vähällä kuolla), Forsius onkin nyt - jälleen kerran - sairaslomalla (syynä mm. kipeä olkapää); Seela Sellan sairaudesta, joka "voi johtaa syöpään"; Matti Nykäsen oudosta tajuttomuuskohtauksesta Malagan lentokentällä jne. jne. Tässä vain osa yhden päivän sairaskertomuksista.

Kyllä nämä julkkisten sairausuutiset ja -kertomukset, joihin tavalliset ihmiset ja lehdenlukijat voivat samaistua ja kärsiä suosikkiensa ja idoliensa mukana, ovat tosi tärkeitä ja koskettavia. Nykyisin henkilöllä ei ole juurikaan mahdollisuutta menestyä laulajana, muusikkona, näyttelijänä tai muuna taiteilijana, urheilijana tai ylipäätään jonkin lajin julkkiksena, ellei hän ole sairastunut vähintään kerran vuodessa niin, että siitä kerrotaan iltapäivälehdessä. Kukapa nyt muistaisi täysin tervettä ja työkykyistä julkkista, jolla ei olisi koskaan mitään kerrottavaa sairauksistaan tai ongelmistaan - taatusti ei kukaan!

Tanssii tähtien kanssa -ohjelmastakin yleisö on passittanut tähän mennessä kotiin armotta juuri ne parit, joilla ei ole ollut mitään sairauksia tai vammoja. Jäljellä ovat jääneet raihnaiset parit. Pirkko Mannola paransi asemiaan huomattavasti ilmoituksellaan rusahtaneista" kylkiluistaan.

Jos omalle kohdalle ei satu sairauksia, niin kyllä julkkisten perheenjäsentenkin sairaudet kelpaavat lehdistölle oikein hyvin ja niistä on juttuja vähintään joka toisessa iltapäivälehdessä. Ja kuolemantapaukset julkkisten perhe- tai lähipiirissä - nehän vasta suurta herkkua ovatkin. Muistan, miten esimerkiksi Mikko Alatalon isän kuolemasta ja hautajaisista oli Iltalehdessä muutama vuosi sitten isoja juttuja. Ja kun jotakuta taiteilijaa tai julkkista ollaan hautaamassa, saavat kaikki vainajaa viimeiselle matkalle saattamaan tulleet, vielä elossa olevat artistit lehtiin oman kuvansa, jossa ollaan niin murtunutta miestä ja naista että oikein. - "Ai, toikin on siis vielä elossa," on näitä kuvia katsellessa usein mieleen tuleva ajatus.

Entä sitten erilaiset uhkausuutiset: kyllä, nekin ovat tosi tärkeitä. Haluamme toki tietää, että Mikkosten tv-perheen vanhemmat ovat saaneet tappouhkauksia - mutta tämä ei tietenkään saa estää perhettä koskevan tv-ohjelman jatkumista. Fortumin katkeran oloisena eläköityvä Mikael Lilius paljasti tänään, että myös häntä ja hänen perhettään on uhattu - aivan kamalaa! Mistä tämä kertoo yhteiskunnasta ja meistä? Eikö arvostettu ja meidän kaikkien tavallisten pulliaisten kallistuneiden öljy- ja sähkölaskujen turvin huippupalkkionsa ja - eläkkeensä ansainnut rakastettu yritysjohtaja saa viettää rauhassa edes eläkepäiviään! Johan on kamalaa, ei ihme, että Lilius on hankkinut jo hyvissä ajoin itselleen miljoonajahdin, joka odottaa häntä Välimeren satamassa.

Sitten vielä tohtori Jussi Halla-aho (sit., pers.), joka sai viime viikon lopulla syytteen mm. uskonrauhan rikkomisesta. Halla-aho kertoi Aamulehdessä pari päivää sitten epäilevänsä, että nyt varmaan alkaa "sataa fatwaa niskaan"! Halla-aho pani fatwa-uhan syytteen häntä vastaan nostaneen apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen syyksi, koska syyte on kuulemma provosoinut ihmisiä Pakistanissa ja muissa islamin maissa seuraamaan sankoin joukoin Jussin blogia. Tämän uhka on todellinen, joten tässä voidaan unohtaa kokonaan se puoli asiasta, että Jussi itse provosoi - kaivoi niin sanotusti oikein verta nenästään - kirjoittamalla viime kesänä blogissaan jutun otsikolla "Muutamia täkyjä Illmanin Mikalle "(Mika Illman on rasistirikoksista syyttävä valtionsyyttäjä), jossa faktisesti ilmiantoi itsensä niistä lausumista, joista hän nyt sitten juuri sai syytteen. Ei siis voida sanoa, että syyte tuli Jussille "yllättäen ja pyytämättä." Mutta tämä ei vaikuta siihen, että myötätuntomme ovat Jussin puolella.

Lisää tosielämästä kertovia uutisia, please!