1. Korkein hallinto-oikeus (KHO) antoi tänään 16.2.2015 kaksi pysäköintivirhemaksua koskevaa ratkaisua. Niistä vain toinen eli pysäköintikiekon sijaintia autossa koskeva tapaus on ylittänyt uutiskynnyksen, vaikka siitä KHO ei antanut ns. vuosikirjapäätöstä eli periaatteellisesti merkittävää päätöstä, vaan ainoastaan "alempiarvoisen" eli lyhyellä ratkaisuselosteella kuitatun päätöksen,
2. Tapauksesta (taltionumero 388, diaarinumero 632/2/14) on annettu seuraavanlainen lyhyt ratkaisuseloste (asiasanoina mm. "näyvä paikka" ja "lumen peittämä tuulilasi"):
Tieliikennelain 28 a §:n 2 momentin ja pysäköintikiekon käyttämisestä annetun liikenneministeriön päätöksen (924/1990) 3 §:n nojalla pysäköintikiekko on sijoitettava näkyvälle paikalle tuulilasin sisäpuolelle niin, että se on ulkoapäin luettavissa. Auton kuljettaja oli esittämänsä selvityksen mukaan sijoitanut pysäköintikiekon autossaan tuulilasin kuljettajan puoleiseen yläreunaan. Pysäköinnintarkastaja oli tarkastaessaan autoa, jonka uulilasi oli lumen peitossa, pyyhkinyt lumen vain tuulilasin alaosasta eikä ollut havainnut pysäköintikiekkoa. Tarkastaja ei ollut tarkemmin selvittänyt, oliko autossa tuulilasin sisäpuolella pysäköintikiekkoa. Korkein hallinto-oikeus katsoi jääneen näyttämättä, että auto oli ollut pysäköitynä pysäköintikiekon käyttöä koskevan säännöksen tai määräyjsen vastaisesti. Pysäköintivirhemaksua ei ollut voitu määrätä.
3. Selvä tapaus, joka ohjaa pysäköinnintarkastajia tarkastamaan myös auton tuulilasin yläreunan, jonne pysäköintikiekko voidaan pätevästi asettaa.
4. Toisessa eli pysäköintilipun katoamista koskevassa tapauksessa KHO antoi vuosikirjapäätöksen (KHO 2015:24). Se on otsikoitu seuraavasti
A oli pysäköinyt moottoripyörän maksulliselle pysäköintipaikalle ja oli kertomansa mukaan kiinnittänyt pysäköintiautomaatista saamansa pysäköintilipukkeen pyörän tuulilasin sisäpuolelle. Pysäköintilipuke oli tuntemattomaksi jääneestä syystä kadonnut, ja pysäköinnintarkastaja oli havaittuaan pysäköintiliputtoman moottoripyörän määrännyt A:n maksettavaksi pysäköintivirhemaksun. Pysäköinninvalvoja oli ilmoituksensa mukaan epäillyt A:n jättäneen pysäköintimaksun maksamatta. KHO katsoi, ettei A:n maksettavaksi voitu määrätä pysäköintivirhemaksua, koska tämä saadun selvityksen perusteella oli maksanut pysäköintimaksun eikä ollut menetellyt pysäköintilipukkeen kiinnittämisen osalta tieliikenneasetuksen 21 §:n ja pysäköintiautomaatissa olleen ohjeen vastaisesti.
KHO 2015:24
5. Ko. tapaus sattui Porvoossa. Pysäköinninvalvoja, jolle A teki oikaisuvaatimuksen, ja Helsingin hallinto-oikeus, jonne A valitti pysäköinninvalvojan päätöksestä, eivät kumonneet maksua ja määränneet sitä palautettavaksi A:lle.
2. Tapauksesta (taltionumero 388, diaarinumero 632/2/14) on annettu seuraavanlainen lyhyt ratkaisuseloste (asiasanoina mm. "näyvä paikka" ja "lumen peittämä tuulilasi"):
Tieliikennelain 28 a §:n 2 momentin ja pysäköintikiekon käyttämisestä annetun liikenneministeriön päätöksen (924/1990) 3 §:n nojalla pysäköintikiekko on sijoitettava näkyvälle paikalle tuulilasin sisäpuolelle niin, että se on ulkoapäin luettavissa. Auton kuljettaja oli esittämänsä selvityksen mukaan sijoitanut pysäköintikiekon autossaan tuulilasin kuljettajan puoleiseen yläreunaan. Pysäköinnintarkastaja oli tarkastaessaan autoa, jonka uulilasi oli lumen peitossa, pyyhkinyt lumen vain tuulilasin alaosasta eikä ollut havainnut pysäköintikiekkoa. Tarkastaja ei ollut tarkemmin selvittänyt, oliko autossa tuulilasin sisäpuolella pysäköintikiekkoa. Korkein hallinto-oikeus katsoi jääneen näyttämättä, että auto oli ollut pysäköitynä pysäköintikiekon käyttöä koskevan säännöksen tai määräyjsen vastaisesti. Pysäköintivirhemaksua ei ollut voitu määrätä.
3. Selvä tapaus, joka ohjaa pysäköinnintarkastajia tarkastamaan myös auton tuulilasin yläreunan, jonne pysäköintikiekko voidaan pätevästi asettaa.
4. Toisessa eli pysäköintilipun katoamista koskevassa tapauksessa KHO antoi vuosikirjapäätöksen (KHO 2015:24). Se on otsikoitu seuraavasti
A oli pysäköinyt moottoripyörän maksulliselle pysäköintipaikalle ja oli kertomansa mukaan kiinnittänyt pysäköintiautomaatista saamansa pysäköintilipukkeen pyörän tuulilasin sisäpuolelle. Pysäköintilipuke oli tuntemattomaksi jääneestä syystä kadonnut, ja pysäköinnintarkastaja oli havaittuaan pysäköintiliputtoman moottoripyörän määrännyt A:n maksettavaksi pysäköintivirhemaksun. Pysäköinninvalvoja oli ilmoituksensa mukaan epäillyt A:n jättäneen pysäköintimaksun maksamatta. KHO katsoi, ettei A:n maksettavaksi voitu määrätä pysäköintivirhemaksua, koska tämä saadun selvityksen perusteella oli maksanut pysäköintimaksun eikä ollut menetellyt pysäköintilipukkeen kiinnittämisen osalta tieliikenneasetuksen 21 §:n ja pysäköintiautomaatissa olleen ohjeen vastaisesti.
KHO 2015:24
5. Ko. tapaus sattui Porvoossa. Pysäköinninvalvoja, jolle A teki oikaisuvaatimuksen, ja Helsingin hallinto-oikeus, jonne A valitti pysäköinninvalvojan päätöksestä, eivät kumonneet maksua ja määränneet sitä palautettavaksi A:lle.
