460. Jussi Halla-ahon asema eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajana horjuu

Me emme vaikene, huudettiin väkivaltaa ja vihapuheita vastustavassa mielenosoituksessa Helsingissä

1. Oslossa vieraillut Sdp:n puoluesihteeri ja kansanedustaja Mikael Jungner kertoi tänään Ilta-Sanomissa, että demarit aikovat kyseenalaistaa perussuomalaisten Jussi Halla-ahon aseman eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajana.

2. Jungner kertoi myös norjalaisten kollegoidensa ihmetelleen perussuomalaisten puheenjohtajuutta keskeisessä valiokunnassa.

3. Jungnerin mukaan sdpn eduskuntaryhmä käsittelee Halla-ahon asiaa kesäkokouksessaan 15.8. Jungner sanoi pitävänsä suotavana, että Halla-aho miettisi sitä ennen asemaansa.

4. Jussi Halla-aho kommentoi Jungenerin vaatimusta I-S:ssa varsin lyhytsanaisesti.

- Pidän valitettavana, että muut puolueet häpäisevät Norjan tragedian uhreja ja heidän omaisiaan käyttämällä tapausta sisäpoliittisena keppihevosena, hän sanoi tänään IS:lle.Halla-aho sanoi pitävänsä Jungnerin hänelle esittämää kritiikkiä ja erovaatimusta Norjan uhreja loukkaavana politikointina.

5. Norjalainen joukkomurhaaja Anders Behring Breivik siteerasi Jussi Halla-ahoa manifestiksi kutsumassaan tekstissä. Tämä kävi ilmi Fjordman-nimisen bloggarin tekstistä, jota Breivik hyväksyvässä mielessä siteerasi.

6. Kuten edellisestä blogijutussani (459) kerroin, Halla-ahon on väitetty vähätelleen yhteyttään niin sanottuun vasta-jihad-liikkeeseen ja islamin vastaiseen Gates of Vienna-blogiin. Tästä asiasta on nyt tullut esiin jonkin verran uutta tietoa.

7. Mitä tästä asiasta olisi ajateltava ja sanottava?

8. Itse pidän Jungnerin esille tuomaa ajatusta Jussi Halla-ahon asemasta hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävässä ymmärrettävänä. Kysymys ei ole politikoinnista, kuten Halla-aho itse tietenkin väittää, vaan eduskunnan ja yhden tärkeimmän valiokunnan uskottavuudesta.

9. Halla-ahon on aivan turha yrittää heittäytyä marttyyriksi ja väittää, että Jungner tai muut Jussin sanomisia ja tekemisiä tarkasteltavat ihmiset häpäisisivät "politikoinnillaan" Norjan uhrien ja heidän omaistensa muistoa. Näin tehdessä Halla-aho nimittäisi väittäisi samalla, että myös norjalaiset sosiaalidemokraatit, jotka tuntojaan Jungnerille kertoivat, syyllistyisivät politikointiin ja tragedian ja sen uhrien häpäisemiseen.

10. Eduskunnan hallintovaliokunta on tärkeä lainsäädäntöelin, joten ei ole lainkaan yhdentekevää, millainen henkilö sen puheenjohtajana on. Hallintovaliokunta antaa hallituksen lakiesityksistä lausuntonsa muille valiokunnille, useimmiten lakivaliokunnalle. Valiokunnan päätehtävänä on valmistella ja päättää hallitusten esitysten pohjalta eduskunnan täysistunnolle annettavien lakiesitysten lopullisesta sisällöstä.

11. Hallintovaliokunnan käsiteltäviin kuuluu kaksi tällä hetkellä varsin kuumaa ja ajankohtaista asiakokonaisuutta: 1) maahanmuuttoasiat ja 2) ampuma-aseasiat. Kaikki tietävät, että Jussi Halla-ahon on mainituissa asioissa sangen kiistanalainen henkilö. Hän on pitänyt jo monta vuotta netissä räväkkää ja kärjekästä blogia, jossa on käsitelty erityisesti maahanmuuttopolitiikkaa ja siihen liittyen islamin uskonnosta. Halla-aho on rinnastanut islamin uskonnon pedofiliaan. Hirmuinen väite, jos minulta kysytään, vaikken itsekään millään tavalla diggaa sanottua uskontoa..

12. Jussi Halla-aho on tuomittu Helsingin hovioikeudessa sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta. Halla-aho on valittanut tuomiosta korkeimmalle oikeudelle. Valtionsyyttäjä puolestaan on valittanut hovioikeuden tuomiosta siltä osin kuin syyte Halla-ahoa vastaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan hylättiin hovioikeudessa.

13. Tämän vuoksi muiden puolueiden ja eduskunnan olisi tullut tietenkin jo viime vaalien jälkeen valiokuntien paikkoja täytettäessä kiinnittää huomiota Halla-ahon sopivuuteen. Kuten Halla-aho tänään sanoi, hänen mielipiteensä eivät ole vaalien jälkeen muuttuneet miksikään. Halla-ahon mielipiteet ovat räväköitä, ilkeitä ja kärjekkäitä ja liikkuvat monien mielestä vihapuheen rajamailla, vaikkei kiihottamisesta rikoslain tarkoittamassa mielessä olisikaan kysymys.

14. Itse ihmettelin toukokuussa hieman sitä, että eduskunta siunasi perussuomalaisten esityksestä Halla-ahon valinnan hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi ilman minkäänlaista keskustelua. Miehen pätevyydestä ei ole kyse, ainoastaan sopivuudesta, mikä ei kuitenkaan ole mikään yhdentekevä asia. Kysymys on hallintovaliokunnan ja sen myötä koko eduskunnan ja sen työn uskottavuudesta.

15. Mutta näinhän eduskunta, ihme kyllä, on aina menetellyt myös muiden valiokuntien paikkoja ja puheenjohtajuuksia täytettäessä. Jokainen "suuri puolue" saa määrätyn määrän valiokuntien puheenjohtajan paikkoja ja ne täytetään sitten nuijan kopauksella - siis ilman keskustelua - asianomaisen puoleen esityksen mukaisesti. Valiokuntien puheenjohtajien paikat ovat kuitenkin sen verran tärkeitä posteja, että niihin valittavista kansanedustajien henkilöstä pitäisi kyllä voida eduskunnan täysistunnossa keskustella.

16. Mikael Jungner ja demarit ovat siis oikealla asialla vaatiessaan asiasta keskustelua ja ottaessaan asian 15.8. omassa piirissään esille. Tilanne on kuitenkin edellä mainitsemastani syystä demareille ja kaikille muillekin Halla-ahoa eroa"vaativille" tai sitä haluaville puolueille hieman tai oikeastaan melkoisen nolo. Nehän ovat itse olleet valitsemassa Halla-ahon sanottuun tehtävään ja vieläpä yksimielisesti! Jungnerkon tuntuu sitä paitsi nytkin havahtuneen asiaan vasta sitten, kun hänen norjalaiset kollegansa ihmettelivät asiaa.

17. Toki muistamme, että persuja yritettiin taivutella mukaan tekeillä olleeseen hallitukseen kaikin mahdollisin keinoin. Persuille annettiin tässä tarkoituksessa kahden tärkeän valiokunnan puheenjohtajan paikat, eli ulkoasiainvaliokunnan (Timo Soini) ja hallintovaliokunnan (Jussi Halla-aho).

18. Mikä olisi sellainen "uusi" tieto tai seikka, jonka perusteella Halla-ahon sopivuutta puheenjohtajan tehtävään voitaisiin nyt arvioida uudelleen? Luultavasti Halla-ahon nyt ilmennyt kytkös anti-jihadilaiseen ja islaminvastaiseen järjestöön (Gates of Vienna), jonka jonkinlaisena avustajana ja asiantuntijana Halla-ahon on todettu esiintyneen. Joukkomurhaaja Anders Breivikin on väitetty tietyiltä osin hyväksyneen kyseisen liikkeen opit tai ideologian.

19. Jussi Halla-aholla ei ole juridista velvollisuutta erota hallintovaliokunnasta eikä häntä voida siihen pakottaa. On kuitenkin paikallaan, että asiasta keskustellaan avoimesti, vaikka nyt tavallaan pahasti jälkijunassa. Johtopäätösten tekeminen tästä keskustelusta jää käytännössä perussuomalaisille ja sen puheenjohtajalle Timo Soinille. Ilmeisesti vain Soini voisi käytännössä saada Halla-ahon luopumaan puheenjohtajan tehtävästä.

20. Onko sopivaa, että maahanmuuttoasioista ja ampuma-aselainsäädännöstä vastaavan eduskunnan valiokunnan puheenjohtajana toimii kiistanalainen poliitikko, joka on julkisuudessa kärjekkäästi kritisoinut, paitsi voimassa olevaa aselainsäädäntöä, myös maahanmuuttopolitiikkaa ja siihen liittyen vastustanut tiettyä uskonliikettä niin kiihkeästi ja kärjekkäästi, että hänet on tuomittu teosta rangaistukseen?

21.Tästä on syytä keskustella. Se, kuka tai mikä puolue tästä keskustelusta korjaa poliittiset pisteet, on sivuseikka.

342. Halla-ahon tuomio ei muuttunut hovioikeudessa

Näkymä kirjamessuilta

Fil. tri Jussi Halla-ahon (ps.) blogikirjoittelusta Helsingin käräjäoikeudessa saama tuomio ei muuttunut lopputuloksen osalta Helsingin hovioikeudessa. Käräjäoikeuden uskonrauhan rikkomisesta tuomitsema sakkorangaistus pysyi voimassa, mutta syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kaatui myös hovioikeudessa.

Syyttäjä vaati Halla-aholle rangaistusta uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Käräjäoikeus tuomitsi Halla-ahon uskonrauhan rikkomisesta 30 päiväsakkoon á 11 euroa, mutta hylkäsi syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Uskonrauhan rikkomista koskevan syytteen osalta hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion perusteluja. Tuomiossa katsotaan, että Halla-aho on julkaissut internetissä olevalla sivustollaan lausunnon, joka herjaa ja häpäisee islamilaisten uskontokuntien pyhiä instituutioita. Halla-aho on kirjoituksessaan yhdistänyt islamilaisuuden ja pedofilian.

Käräjäoikeuden mukaan jo Halla-ahon valitsema sanamuoto on ollut omiaan halventamaan hänen kirjoituksensa kohteen arvoa toisen ihmisen silmissä.

- On selvää, että luettuaan Halla-ahon väitteet ja niiden perustelut myös sellaiset henkilöt, joille Muhammad tai islam eivät ole pyhiä ymmärtävät paitsi, että kysymys on herjaamisesta ja häpäisemisestä, myös pitävät väitteitä loukkaavina, tuomiossa lausutaan.

- Syytteessä kerrottujen väitteiden ja niiden perustelujen tarkoituksena ei ole ollut käydä asiallista keskustelua islamin uskon epäkohdista vaan näennäisesti sananvapauden kustannuksella häpäistä kysymyksessä olevan uskonnon pyhiä arvoja. Halla-ahon lausuma on ollut omiaan ruokkimaan uskonnollista suvaitsemattomuutta.

Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan perustui siihen, että Halla-aho oli nettikirjoituksessaan panetellut ja solvannut Suomen somaliväestöä.

- Halla-ahon väitteen sisältö on tekstin kokonaisuudesta irrotettuna tyypillinen niin sanottu vihapuhe. Pelkästään kysymyksessä olevan lauseen lukemalla voisi päätellä, että Halla-ahon tarkoituksena olisi ollut yleistämällä halventaa ja solvata lukijoille somalialaista alkuperää olevia maahanmuuttajia. Asiaa ainoastaan tällä tavalla tarkasteltaessa voidaan tulla siihen tulokseen, että Halla-ahon menettely täyttäisi kiihottamisen kansanryhmää vastaan tunnusmerkistön, todetaan käräjäoikeuden tuomion perusteluissa.

Kyse oli käräjäoikeuden mukaan kuitenkin satiirin keinoin esitetystä yhteiskunnallisesta debatista.

- Halla-ahon tosiasiallisena tarkoituksena on tämän väitteensä osalta ollut arvostella viranomaisten menettelyä siltä osin kuin nämä eivät olleet puuttuneet sanomalehti Kalevan pääkirjoitukseen, jossa oli arveltu päissään tappamisen olevan suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Hovioikeus täydensi perusteluissaan käräjäoikeuden näkemystä viittaamalla tiettyihin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuihin.

- Poliittisessa keskustelussa on voitava esittää käsityksiä yhteiskunnallisista ongelmista siitä huolimatta, että ne loukkaavat, järkyttävät tai huolestuttavat jotakin väestönosaa.

- Yleisesti kiinnostavaan keskusteluun osallistuja saa turvautua tiettyyn liioitteluun tai jopa provokaatioon eli jossakin määrin maltittomiin lausumiin.

Käräjäoikeuden tavoin myös hovioikeus korostaa, ettei syytteessä mainittua Halla-ahon yksittäistä väitettä saa irroittaa asiakokonaisuudestaan.

- Halla-ahon blogissaan julkaisema somaleja koskeva väite liittyy jo sanavalinnoista ilmenevin tavoin välittömästi sanomalehti Kalevan 20.5.2008 julkaistuun pääkirjoitukseen ja siinä suomalaisista esitettyyn väitteeseen. Halla-ahon väitettä ei ole perusteltua tarkastella irrallaan asiayhteydestään eli ottamatta huomioon sitä, että hän on julkaissut väitteensä osana sanomalehti Kalevan pääkirjoitukseen sekä sitä seuranneisiin Julkisen sanan neuvoston ja syyttäjäviranomaisen ratkaisuihin kohdistunutta arvostelua.

Hovioikeus päätyi siihen, että Halla-aho "olisi voinut valita kirjoitustyylinsä ja ilmaisunsa toisin ja asiallisemmin", mutta hänen katsottiin kuitenkin "kokonaisuus" huomioon ottaen" pysyneen "sallitun liioittelun ja provokaation rajoissa".

------

Hovioikeuden ratkaisukokoonpanoon kuuluivat hovioikeudenneuvokset Juha Paimela ja Leena Järvilahti sekä määräaikainen hovioikeudenneuvos, oikeustieteen tohtori ja prosessioikeuden dosentti Tatu Leppänen; esittelijänä viskaali Ville Laine. Ratkaisu syntyi äänestyksen jälkeen 2-1, sillä jaoston puheenjohtajana toiminut Juha Paimela oli eri mieltä uskonrauhan rikkomista koskevista perusteluista; lopputuloksen osalta ratkaisu oli yksimielinen.

Hovioikeuden tuomio löytyy linkistä

http://hommaforum.org/index.php/topic,28811.540.html

Suomalaiset tuomioistuimet, korkeinta oikeutta ja korkeinta hallinto-oikeutta lukuun ottamatta, eivät jostakin käsittämättömästä syystä halua hyödyntää internettiä ratkaisujensa julkistamisessa. Siten hovioikeuden Halla-aho -tuomiotakaan on turha etsiä Helsingin hovioikeuden kotisivuilta. Merkillistä salamyhkäisyyttä, vaikka juhlapuheissa hovioikeuksien presidentit korostavat aina julkisuusperiaatteen merkitystä. Käytännössä hovioikeuksien, samoin kuin käräjäoikeuksienkin, viestintä on kuitenkin melko lailla lapsenkengissä.

Helsingin hovioikeus piti Halla-ahon jutussa suullisen pääkäsittelyn jo 8.6. tänä vuonna. Lain mukaan hovioikeuden tuomio pitää antaa 30 päivän kuluessa pääkäsittelyn päätymisestä. Erityisistä syistä tuomion antamista voidaan kuitenkin siirtää, mutta siinäkin tapauksessa tuomio on kuitenkin annettava niin pian kuin mahdollista.

Hovioikeudet ovat ottaneet oikein tavaksi vitkutella tuomioiden antamista niin, että käytännössä tuomion antamisesta sanotun 30 päivän määräajan jälkeen on tullut selkeä pääsääntö, vaikka lain mukaan sen voi olla mahdollista vain erityisistä syistä. On runsaasti tapauksia, joissa hovioikeus antaa tuomionsa vasta joskus puolen vuoden tai vuoden kuluttua pääkäsittelyn päättymisestä taikka vielä tätäkin myöhemmin. Asianosaisille ei välitetä aina edes ilmoittaa, että tuomion antamista on siirretty.

Lakiin pitäisi ottaa säännös, jossa asetetaan tietty takaraja (esimerkiksi 60 päivää pääkäsittelyn päättymisestä), johon mennessä hovioikeuden on viimeistään annettava tuomionsa.

---

Hovioikeuden tuomion lopputulos Halla-ahon jutussa oli odotetun kaltainen. Olen kommentoinut tapausta blogissani jo silloin, kun käräjäoikeus antoi ratkaisunsa 8.9.2009 (blogi nro 148/8.9.-09) eikä minulla ole siihen juurikaan uutta lisättävää. Tietenkin sananvapauden rajoista voidaan keskustella tämänkaltaisissa tapauksissa loputtomiin, samoin kuin siitä, pitääkö laissa ylipäätään olla rangaistussäännös uskonrauhan rikkomisesta.

Luultavasti hovioikeuden tuomio on Halla-aholle edullinen sikäli, että hän ja varsinkin hänen opetuslapsensa ja kannattajansa saavat siitä lisää "virtaa" tulevia eduskuntavaaleja silmällä pitäen. Jos juttu olisi mennyt toisinpäin eli Halla-aho olisi tuomittu kiihottamisrikoksesta eli rasismista, olisi lopputulos ollut Halla-ahon kannalta ilmeisesti pahempi, sillä siinä tapauksessa hänen mahdollisuutensa päästä Timo Soinin kanssa vaalien jälkeiseen hallitukseen olisivat luultavasti kaatuneet. Nyt Halla-aho voi vielä elätellä jonkinlaisia toiveita ministeripostista.

Timo Soini on jo ehtinyt uhota, että nyt puhui hovioikeus, mutta seuraavaksi puhuu kansa.

P.S.

Tämä vuoden 2010 lokakuu on aika erikoinen, sillä siinä on 5 perjantaita, 5 lauantaita ja 5 sunnuntaita. Tämä tapahtuisi kuulemma vain kerran 823 vuoden aikana. Tälläistä kuukautta sanotaan Feng Shuin opetusten mukaan rahaa tuovaksi.

Uskokoon ken haluaa - uskonrauhaa kaikille!

279. IHH-järjestö riemuitsee: tavoite saavutettiin Gazassa

Mavi Marmara

1. Kun pöly on nyt ehtinyt hieman laskeutua, on Gazan avustussaattueen tarkoitus paljastumassa yhä selvemmin provokaatioksi ja propagandatuen osoittamiseksi terroristijärjestö Hamasille. Tänään laivasaattuetta runsaskätisesti rahoittanut IHH-järjestö, jolla sanotaan olevan läheiset yhteydet Hamasiin, on kerskunut, että operaatiolla saavutettiin juuri se, mitä oli lähdetty hakemaankin.

2. "Meistä tuli kuuluisia", ilakoivat IHH- järjestön johtajiston jäsenet tänään Turkissa. Järjestö vähät välittää siitä, että iskussa yhdeksän "aktivistia" sai surmansa ja parikymmentä haavoittui. "Olemme erittäin kiitollisia Israelin viranomaisille." Järjestäjät tunnustavat siis saattueen tarkoituksena olleen konfliktin hakeminen Israelin armeijan kanssa.

3. On väitetty, että avustusoperaatio olisi ollut yksin Free Gaza -liikkeen toimeenpanema. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä joukossa oli myös joukko aktivisteiksi tekeytyneitä islamistitaistelijoita. IHH oli värvännyt ainakin Mavi Marmara -alukselle mukaan islamisteja, joiden tehtävänä oli hyökätä aluksella Israelin kommandojen kimppuun. Nämä islamistit olivat itsemurhapommittajien tapaan valmiita marttyyrikuolemaan pyhän aatteensa vuoksi.

4. Free Gaza -verkostoon kuuluu rauhanaktivistien lisäksi julkkisaktivisteja ("hyväntahtoiset hölmöt"), ihmisiä, jotka ovat aiemman toimintansa takia saaneet porttikiellon Israeliin sekä mukaan värvättyjä islamilaistaistelijoita. Tällainen sekalainen seurakunta oli siis liikkeellä tarkoituksenaan murtaa Gazan saarto.

5. Israelin kommandot näyttäisivät toimineen kansainvälisen merioikeuden sääntöjen mukaisesti. Israel on aseellisessa konfliktissa Gazaa hallitsevan Hamasin kanssa. Gazasta on toistuvasti pommitettu Israelissa sijaitsevia siviilikohteita asein, jotka on salakuljetettu meren kautta. Merisaarto on kansainvälisen lain mukainen legitiimi toimenpide, jota voidaan käyttää osana aseellista konfliktia. Saarto voidaan saattaa voimaan merellä, mukaan lukien kansainväliset vedet, jollei se ei estä pääsyä puolueettomien valtioiden satamiin. Merisaarron ollessa voimassa mikään alus ei voi saapua saarretulle alueelle. Tämä koskee sekä siviilialuksia että vihollisen aluksia. Mikä tahansa alus, joka loukkaa tai yrittää loukata merisaartoa, voidaan kansainvälisen merioikeuden mukaan pysäyttää ja ottaa haltuun voidaan. Avustuslaivue ilmoitti jo matkalle lähtiessään, että päämääränä oli saarron rikkominen. Tätä osoitti myös alusten reittiä kohti saarron kohteena olevaa merialuetta.

6. Oliko sotilaiden käyttämä väkivalta suhteetonta? Tätähän nyt paasataan meilläkin suureen ääneen aina pääministeriä ja eduskuntaa myöten. Pitää muistaa, että sotilaat toimivat itsepuolustukseksi. Heidän kimppuunsa käytiin metalliputkin, kettingein, veitsin ja ehkä myös käsiasein. Viisi sotilasta ehti haavoittua ja osa sotilasta joutui hyppäämän pelastautuakseen mereen. Mikä olisi tässä tilanteessa ollut "sopiva" väkivalta? Kaksi vai kolme ruumista ehkä? Olisiko iskuoperaation johdon tullut käskyttää esimerkiksi, että älkää käyttäkö suhteetonta väkivaltaa, kolme ruumista on maksimimäärä? Helppoahan täältä Suomesta ja eduskunnan istuntosalista on kailottaa, että väkivalta oli "suhteetonta." Minusta kysymyksessä olisi syytä lähteä siitä, että väkivaltaa käytettiin sen verran kuin sotilaisiin kohdistuneen väkivallan torjumiseksi oli välttämätöntä. Mistään muusta meillä ei ainakaan ole tietoa. - Kysymys toivottavasti selviää puolueettomassa tutkinnassa.

7. Tällaisessa tapauksessa erikkituomiojat, annikalapintiet ym. palestiinalaisten ja jo PLO:n ystävät ja tukijat kailottavat suureen ääneen, että kauheaa, Israel ei välitä YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmista tms. ukaaseista mitään. Eivät ehkä välitäkään, mutta ehkäpä juuri tämän vuoksi Israel on tähän asti voinut torjua siihen kohdistuneet terroristiset hyökkäykset. Israelilaiset olisivat luultavasti paljon pahemmassa pulassa, jos he olisivat kiltisti noudattaneet kaikkia päätöslauselmia.

248. Muhammed-pilapiirtäjät ja tappouhkaukset

Pyöräilykausi on jälleen alkamassa

1. Emeritusprofessori Erkki Havansi (alan miehiä, siis prosessioikeuden tutkijoita hänkin) on paitsi taitava juristi, myös sanavalmis blogisti, jonka lyhyitä ja ytimekkäitä kirjoituksia Uudessa Suomessa lueskelee mielellään. Erkki ilmoittaa olevansa perussuomalainen. Hänen kirjoituksistaan huokuu selvä maahanmuuttokriittisyys. Vähintään joka toinen Erkin blogi näyttäisi liittyvän tavalla tai toisella maahanmuuttopolitiikkaan, jota hän kritisoi yleensä asialliseen sävyyn.

2. Erkki ei kirjoittele blogijuttujaan muuten vain, vaan näyttää siltä, että hänellä on selkeä päämäärä: osallistua politiikkaan ja tulla valituksi vuoden 2011 vaaleissa eduskuntaan Uudenmaan vaalipiiristä. Keravalla asuvalla Erkillä saattaakin olla melko hyvät mahdollisuudet päästä Timo Soinin vanavedessä parlamenttiin, sillä Soini vetänee eduskuntaan tällä kerralla 2-3, ehkä jopa neljä muuta persua. Havansi oli persujen ehdokkaana jo viime vuoden EU-vaaleissa saaden runsaat 1 500 ääntä ja lyöden niukasti kotkalaisen Freddy van Wontergheimin, mutta häviten melko selvin numeroin 2 500 ääntä saaneelle laulaja Kike Elomaalle; heidän väliinsä vielä mahtui 2-3 muutakin ehdokasta. Erkistä saataisiin taitava lainsäätäjä Arkadianmäelle. Eduskunnan täysistuntosalissa Erkki istuisi toisen "herra H:oon" eli Helsingistä mitä todennäköisimmin valittavan ryhmätoverinsa Jussi Halla-ahon vieressä; Jussikin tohtorismiehiä.

3. Eilisellä blogikirjoituksellaan "Saako Suomessa tappaa pilapiirtäjän?" Erkki tuntuu osuneen todelliseen kultasuoneen. Kun hänen kirjoituksiinsa tulee keskimäärin viisi kommenttia - Erkin uttuja ei voi kommentoida anonyymisti - on hänen eiliseen kommenttiinsa tullut jo kolmisenkymmentä kommenttia. Eikä ihme, sillä näin nasevasti Erkki kirjoitti

http://erkkihavansi.blogit.uusisuomi.fi/

4. Erkki ei mainitse HS:ssa haastatellun 21-vuotiaan "afrikkalaislähtöisen kiihkomuslimin" nimeä, vaikka miestä ei kaiketi epäillä mistään rikoksesta. Miehen nimi on Abdillahi Farah Muhamed. Hän syntyi kamelipaimenperheessä ja hänet lähetettiin vuonna 1996, siis 6-7 -vuotiaana, Somalimaalta sotaa pakoon Suomeen. Abdillahi kertoo HS:n haastattelussa useita tapauksia, miten hän on joutunut täällä rasismin kohteeksi. Koulussa häntä nimiteltiin rumaksi neekeriksi ja hänet on uhattu ampua tai muuten tappaa useita kertoja. Oltuaan puoli vuotta Saksassa ja palattuaan Suomeen Abdillahi päätti ryhtyä fundamentalistiksi isolla F:llä. Hän uskoo sunnien vanhoillisiin tulkintoihin islamista. Nykyisin hän työskentelee lasten päiväkodissa Vantaalla.

5. Toimittajan kysyessä Abdillahi sanoi, että profeetta Muhammedista pilapiirroksia tehneiden kuuluu kuolla. "Se on meidän pyhässä kirjassa. En voi tulla sitä vastaan. Jokainen meistä on teoistaan vastuussa." Toimittaja kirjoittaa, että ymmärtääkö nuori mies oikein itsekään, mitä hän tässä kohdin sanoo.

6. Erkki Havansi ei kerro mitään Abdillahin taustoista ja häntä Suomessa kohdanneesta rasismista. Sen sijaan Havansi pohtii sitä, "miten me voisimme Suomessa estää, että tällaisia kiihkoilijoita pääsee maahamme?" Turvapaikanhakijoilta pitäisi ehkä pyytää mm. etukäteistä vastausta kysymykseen, saako vai eikö saa tappaa tällaiset pilapiirtäjät, Havansi kirjoittaa.

7. Havansi ei kerro lukijoilleen, että Abdillahi oli Suomeen paetessaan vasta 6-vuotias pikkupoika. Pitäisikö tämän ikäisiä lapsia ryhtyä tenttaamaan emeritusprofessorin kaavailemilla kysymyksillä? Erkki ei ota ollenkaan huomioon, että Abdillahi ei ollut mikään "kiihkomuslimi" tai "kiihkoilija" taika "fundamentalisti" tullessaan Suomeen. Hänestä tuli sellainen vasta jokin aika sitten. Sellaiseksi hän rupesi vasta jouduttuaan täällä jatkuvasti rasistisen kiusaamisten ja uhkailun kohteeksi. Tämä olisi syytä muistaa.

8. Erkki on oikeassa siinä, että murhan ja muiden henkirikosten valmistelu tulisi - olisi tullut jo aikapäiviä sitten - kriminalisoida ja että oikeusministeri Tuija Brax lepsuilee, kun ei tee tässä suhteessa mitään.

9. Murhan valmistelusta puhuminen tuntuu kuitenkin Abdillahin tapauksen yhteydessä ylilyönniltä. Abdillahi ei uhannut tappaa tai edes pahoinpidellä yhtäkään Muhammed-pilapiirtäjää, joten kyse lienee lähinnä vain varomattomasta ja ajattelemattomasta kerskailusta, kuten jutun kirjoittanut toimittajakin tuntuu epäilevän. Toisin kuin Erkki sanoo, Paateron pojat eivät liene täysin voimattomia, jos kyse olisi todellisesta ja vakavasti otettavasta uhasta, vaikka murhan tai tapon valmistelu ei lain mukaan olekaan kriminalisoitu.

10. Erkki siis tuntuu liioittelevan jutussaan, jonka hän on varustanut retorisella ja säpsähdyttäväksi tarkoitetulla otsikolla. Tämä hänelle poliitikkona ja maahanmuuttovaaleihin tähtäävänä ehdokkaana suotakoon. Mutta eiköhän silti oteta, Erkki, hieman rauhallisemmin ja muisteta reagoida myös suomalaisen kantaväestön maahanmuuttajiin kohdistamiin rasistisiin tekoihin ja uhkauksiin. Annetaan Muhammed-pilapiirtäjien ilmaista vapaasti ja uhkauksitta itseään tympeillä ja mauttomilla piirroksillaan.

148. Halla-ahon tuomio odotetunlainen

1. Kaupunginvaltuutettu ja tohtori Jussi Halla-aho (ps) tuomittiin tänään julkistetulla Helsingin käräjäoikeuden tuomiolla uskonrauhan rikkomisesta (RL 17:10) 30 päiväsakkoon á 11 euroa eli maksamaan sakkoa 330 euroa. Sen sijaan toinen Halla-ahoa vastaan esitetty syyte, joka koski kiihottamista kansanryhmää vastaan (RL 11:10), hylättiin.

2. Olen kirjoittanut Halla-ahon saamasta syytteestä blogissani 7.4.-09 ja Halla-ahon oikeudenkäynnistä käräjäoikeudessa blogissa 140/26.8.-09. Nyt annettu tuomio, jonka käräjäoikeus teki yhden tuomarin kokoonpanossa - ratkaisijana oli käräjätuomari Jussi Sippola - oli aika odotettu ja eräänlainen Salomonin tuomio (tai pikemminkin "kirkko keskelle kylää" -ratkaisu), jossa toista tekoa koskeva syyte hylättiin ja toisesta teosta tuomittiin pieni sakko. Ennakoin blogissani 26.8., että Halla-aho tulee saamaan pienen sakkorangaistuksen, ja niin nyt myös kävi. On huomattava, että kansanryhmää vastaan kiihottaminen (RL 11:10) on paljon vakavampi rikos kuin uskonrauhan rikkominen (RL 17:10), sillä siitä tuomittava maksimirangaistus on kaksi vuotta vankeutta, kun taas uskonrauhan rikkomisesta voidaan tuomita enintään kuuden kuukauden vankeusrangaistus.

3. Tämä lopputulos ja valinta syytteiden hylkäämisen ja hyväksymisen välillä on selkeästi linjassa oikeusjutun yleisen hahmon kanssa. Valtakunnansyyttäjä ja käräjäoikeus eivät halunneet raipehelmismäiseen tapaan "tehrä jutusta mitään suurta numeroo" (ks. tästä aikaisempia blogejani). Pääasiana tuntui olevan, että asia saataisiin pois päiväjärjestyksestä mahdollisimman huomaamattomasti ja kivuttomasti. Oikeuskäsittely käräjäoikeudessa kesti vain kaksi tuntia eikä käräjäoikeuden kokoonpanoon otettu mukaan lainkaan maallikkojäseniä eli lautamiehiä, kolmen tuomarin kokoonpanosta puhumattakaan. Käräjäoikeus olisi aivan hyvin voinut valita kokoonpanoksi myös nämä kaksi muutakin vaihtoehtoa. Jutun oikeuskäsittely vietiin mahdollisimman pieneen istuntosaliin, jonne mahtui yleisöä vajaat 30 ihmistä.

4. Uskonrauhan rikkomista koskeva syyte lähti siitä, että Halla-aho oli blogissaan toimittanut yleisön saatavalle kirjoituksen, jossa islam ja sen pyhät instituutiot yhdistettiin pedofiliaan. Käräjäoikeus hyväksyi syyttäjän kyseisen näkemyksen ja totesi perusteluissaan, että Halla-aho oli muotoillut väitteensä niin, että ne yleistävät väitteen sisällön koskemaan paitsi Islamin pyhiä kohteita Muhammadia ja Allahia, myös koko uskontokuntaa. Halla-aholla oli siten käräjäoikeuden mukaan loukkaustarkoitus. Tuomion perustelujen mukaan Halla-ahon väitteiden ja niiden perustelujen tarkoituksena ei ollut käydä asiallista keskustelua Islamin epäkohdista vaan näennäisesti sananvapauden kustannuksella häpäistä kysymyksessä olevan uskonnon pyhiä arvoja.

5. Käräjätuomari Sippolan mukaan kirjoituksessa käytetty pedofilia-termi omaa poikkeuksellisen voimakkaan kielteisen arvolatauksen. Perustelujen mukaan jo Halla-ahon valitsema sanamuoto on näin ollen omiaan halventamaan hänen kirjoituksensa kohteen arvoa toisen ihmisen silmissä. Perustelujen mukaan uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida keskustella samoilla totuusarvoilla kuin esimerkiksi luonnontieteistä. Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa. Sippolan mukaan Halla-aho on ymmärtänyt, mihin pyhien instituutioiden riitauttaminen johtaa. Halla-ahon perustelut väitteilleen ovat siten tosiasiassa näennäiset siitä huolimatta, että ne näyttävät loogisilta, todetaan tuomion perusteluissa.

6. Kansanryhmää eli somaleja vastaan kiihottamista koskevassa syytekohdassa vedottiin siihen, että Halla-aho oli blogissaan väittänyt ohikulkijoiden ryöstelyn ja verovaroilla loisimisen olevan erään kansanryhmän (somalien) kansallinen tai geneettinen erityispiirre. Tältä kohdin oikeus - siis tuomari Sippola - puolestaan hyväksyi syytetyn näkemyksen, jonka mukaan väitteen tarkoituksenaan ei ollut solvata somalialaisia, yleistää väitettä koskemaan kaikkia somaleja tai edes esittää väitettä faktana. Käräjäoikeuden tuomion perustelujen mukaan "kirjoituksesta ilmenee", että H:n väite on toteutettu satiirin keinoin viittaamalla sekä erään sanomalehden (= Kalevan) pääkirjoitukseen että siitä kantelun johdosta lausuneen JSN:n päätökseen. Blogikirjoituksessa esitettyä sanottua väitettä ei ole oikeuden mukaan esitetty totuutena eikä kirjoitusta voida siten myöskään tulkita. Perustelujen mukaan mainittu ihmisryhmä eli siis somalit oli valikoitu H:n viranomaistoimintaan kohdistaman kritiikin välineeksi lähinnä sattumaan verrattavista syistä. Näillä perusteilla käräjäoikeus hylkäsi tätä syytekohtaa koskeneen syytteen.

7. Käräjäoikeuden tuomio on aivan odotetusti herättänyt runsaasti mielipiteitä puolesta ja vastaan. Kuten blogissani 26.8. sanoin, kyseessä on juttu, jossa ei voida "löytää" - tuomioistuin ei yleensäkään löydä ratkaisua vaan tekee tietoisen valinnan kahden tai useamman ratkaisuvaihtoehdon välillä - yhtä ainoata ehdottomasti oikeata ratkaisua, vaan perusteita on esitettävissä sekä syytteen hyväksyvän että hylkäävän kannan tueksi. Nyt käräjäoikeus on tehnyt oman valintansa ja perustellut sitä. Kyse on lähinnä siitä, ovatko tuomion perustelut niin vakuuttavat, että ne mahdollistavat ja oikeuttavat ratkaisun lopputuloksen hyväksymisen.

8. Voidaan pohtia sitä, miksi käräjäoikeus hyväksyi toisen syytekohdan, mutta hylkäsi toisen. Luulen, että vastaus on aika pragmaattinen. Somaliväitteen osalta Halla-aho saattoi puolustuksekseen vedota siihen, että kyse oli hänen väittämästään, viranomaistoiminnassa hänen mukaansa vallitsevan kaksoisstandardin paljastamisesta. Halla-aholla oli väitteelleen selvä vertailukohta: Kalevan pääkirjoitus, jonka mukaan suomalaisten geneettiseen perimään kuuluu humalapäissä tappaminen. Kun viranomaiset eivät reagoineet sanottuun Kalevan väitteeseen tai toteamukseen mitenkään - JSN ei ottanut Kalevan kirjoituksesta tehtyä kantelua asiallisesti edes tutkittavakseen - saattoi Halla-aho esittää mainitun somaleita koskevan väitteen ja väittää, että hänen tarkoituksenaan oli vain testata suomalaisten viranomaisten reaktioita. Kyseessä oli "täky Illmanin Mikalle", ja Illman eli VKSV tarttui täkyyn ja nosti syytteen.

9. Sen sijaan Islamia ja Muhammadia koskevan väitteensä tueksi Halla-aholla ei ollut - ainakaan kyseisessä blogikirjoituksessaan - esittää samanlaista vertailukohtaa, jonka valossa hän olisi voinut väittää vain testaavansa kaksoisstandardiväitteen pätevyyttä. Tästä käräjäoikeus lienee päätellyt, että Halla-aholla oli uskonrauhan rikkomisen osalta loukkaustarkoitus. Sitä, onko käräjäoikeus todella ajatellut näin, en tietenkään voi varmasti tietää, mutta tämä tuntuisi todennäköiseltä selitykseltä sille, että kahta samassa kirjoituksessa esitettyä samantapaista väitettä ta kommenttia "kohdeltiin" tuomiossa eri tavalla.

10. Eri asia on, onko kyseinen tuomiossa tehty erottelu lainkaan hyväksyttävä kriteeri. Kuten olen aiemmin kirjoituksissani todennut, rasistinen väite tai kommentti voidaan tietenkin pukea satiirin muotoon: jotkut ymmärtävät sen satiiriksi tai sarkasmiksi, toiset taas eivät. Nyt Halla-aho sai tuomarin vakuuttuneeksi siitä, että hänellä oli ainoastaan satiirin esittämistarkoitus.

11. Mutta kuten usein käytännössä tapahtuu, tuomion perustelut voivat olla vain ikään kuin kulisseja, jolloin todelliset perustelut jäävät piiloon. Todellisuudessa ratkaisu on saattanut tässäkin tapauksessa perustua yksinkertaisesti vain siihen, että syytteen hyväksyminen myös kansanryhmää vastaan kiihottamisen osalta olisi kenties ollut tuomarin mielestä liian "rankka" ratkaisu, sillä siitä olisi seurannut paljon isompi sakko kuin mitä nyt tuomittiin, mahdollisesti jopa ehdollinen vankeusrangaistus. Tuomari siis kenties harkitsi ensin "kylmästi", mikä olisi hänen mielestään kohtuullinen rangaistus tällaisesta tapauksesta, josta ei ole haluttu "tehrä mitään suurta numeroo", ja valitsi ja kirjoitti vasta tämän jälkeen syyksilukemisen ja sen perustelut yksinomaan tältä pohjalta. Kuten sanottu, näin tehdään käytännössä aika usein (peitellysti) - itsekin olen "syyllistynyt" aiemmin parikymmentä vuotta sitten tuomarina toimiessani tällaiseen päätöksentekoon ; en toki tiedä, onko tässä Halla-ahon tapauksessa todellisuudessa menetelty juuri tällä tavalla.

12. Jutun käsittely jatkuu hovioikeudessa, sillä Halla-aho on jo ehtinyt ilmoittaa, että hän valittaa tuomiosta. Valituksen tekemistä varten Halla-aho tarvinnee avustajan. Myös syyttäjä voisi valittaa tuomiosta sekä syytteen osittaisen hylkäämisen että tuomitun sakkorangaistuksen osalta. Mutta luulenpa, että valtakunnansyyttäjä tyytyy tuomioon, sillä kuten sanottu, jutusta ei ole viranomaistaholla haluttu eikä haluta varmaan jatkossakaan "tehrä mitään isoo numeroo."