275. Mummojen käännytyslain touhotukselle nolo loppu

1. Olen kertonut egyptiläisen ja venäläisen isoäidin eriskummallisesta käännytystouhotuksesta kolmessa blogikirjoituksessa: 234/25.3.-10; 236/27.3.-10 ja 237/30.3.-10. KHO:n päätös egyptiläisen Eveline Fadayelin karkottamisesta löytyy blogista 237.

2. Asia on suomalaisten poliitikkojen eli Astrid Thorsin, Matti Vanhasen ja Tuija Braxin, presidentti Tarja Halosen sekä poliisiylijohtaja Mikko Paateron ja ennen kaikkea KHO:n presidentti Pekka Hallbergin kannalta hyvin outo. En ala enää kerrata tapauksen yksityiskohtia, ne selviävät edellä mainituista kirjoituksista.

3. Tänään Hallbergin, Thorsin ja Vanhasen touhotus uudesta mummojen käännytystä tai oikeastaan käännyttämättä jättämistä koskevasta pikalakihankkeesta sai nolon lopun. Poliisi, oikein poliisiylijohtaja Mikko Paateron suulla, ilmoitti, että Itä-Uudenmaan poliisi on kehottanut egyptiläistä isoäitiä Eveline Fadayelia poistumaan maasta 16.6.2010 mennessä.

4. Vähän myöhemmin ilmeni, että KHO:n viime maaliskuussa (8.3.) antama ja tuolloin heti lainvoimaiseksi tullut karkotuspäätös venäläistä Irina Antonovia vastaan pannaan myös täytäntöön. Miksi Paatero ei tiedotteessaan puhunut mitään Antonovin asiasta, vaan mainitsi ainoastaan Fadayelin? No tietysti siksi, että Vladimir Putin on tulossa tällä viikolla pääministeri Matti Vanhasen vieraaksi ja Venäjän lehdistön tiedettiin hurjistuvan, jos oikein ylipoliisipäällikön toimesta ilmoitettaisiin karkotuspäätöksen täytäntöönpanon koskevan myös Irina-mummoa. Mutta Venäjän lehdistö sai kun saikin tiedon ja nyt Venäjän mediassa on jo ehditty nostaa hirmuinen haloo tapauksesta!

4a. Kohta tänne kai lähetetään Venäjältä joku mummovaltuutettu tapaamaan presidentti Halosta. Lapsivaltuutettu Astahovia Halonen ei onnistunut tapamaan Linnassa, vaikka Astahov kyllä kertoi tavanneensa Halosen. - Se nyt vain on tällaista tämä bilateraalinen ystävyys ja avunanto! Ensin ryssä vei vääryydellä ja väkivallalla Kannaksen ja nyt neukut ostaa kiihtyvällä tahdilla maita Suomesta ja vielä sotilaallisesti strategisilta alueilta.

5. Tämän sopan - siis mummojen pikalakihankkeen - suurin syntipukki on Hallbergin ohella kyllä pääministeri Vanhanen. Kuten blogissani kerroin, Vanhanen lupaili Hallbergin ja Paateron junaileman tökerön keskeyttämispäätöksen jälkeen Pääministerin haastattelutunnilla 19.3. näille kahdelle mummolle "uutta mahdollisuutta" jäädä Suomeen. Eikä tässä vielä kaikki. Vanhanen kutsui 24.3. Eveline F:n kaksi poikaa, miniän ja Irina Antonovin yhden sukulaisen luokseen pääministerin virkahuoneeseen, jossa hän tv-kameroiden seuratessa tapaamista lupasi, että hallitus aikoo valmistella kiireellisessä aikataulussa lain, jolla Evelinen ja Irinan käännytykset voitaisiin estää. Kaiken kukkuraksi Vanhanen lupaili, että uusi laki tulisi voimaan mahdollisesti jo ennen juhannusta!

6. Muistamme, miten viime viikolla pääministeri Vanhanen heristeli eduskunnassa nyrkkiä demareille, jotka äänestivät Kreikan lainapäätöstä vastaan, ja syytti demareita populisteiksi. Mutta onko meillä nähty pahempaa populistipoliitikkoa kuin Matti Vanhanen sanotussa mummotapaamisessa pääministerin virkahuoneessa? Hän tiesi hyvin - hänen olisi kaiken järjen mukaan ainakin tullut tietää ja ymmärtää - ettei hänen lupaansa lain säätäminen ja sen voimaantulo voisi mitenkään olla mahdollista kerrotussa aikataulussa.

7. Inhottavaa Vanhasen virkahuoneessa kuvatussa tv-pätkässä oli myös tapa, jolla hän antoi ymmärtää, että vaikkei hän poliitikkona ja pääministerinä voi puuttua tai edes arvostella riippumattoman tuomioistuimen lainvoimaista päätöstä, hänen mielestään KHO:n äänin 6-1 syntynyt karkotuspäätös - ainoastaan Pekka Hallberg oli toisella kannalla - ei ollut hyväksyttävä. Vanhanen sanoi, ettei hän "kameroiden edessä" voi ryhtyä arvostelemaan KHO:n päätöstä!

8. Tänään TV2:n Ajankohtaisessa kakkosen suorassa lähetyksessä haastateltiin Eveline Fadayelin miniää ja tämän poikaa Benjaminia. Ilmeni, että Paateron tänään julkistaman karkotuspäätöksen täytäntöönpanoa koskeva määräys oli tullut perheelle yllätyksenä ja järkytyksenä. Perhe oli ollut siinä uskossa, että Eveline voitaisiin vielä "armahtaa" ja karkotuspäätös perua. Kun kysyttiin, miksi perhe oli uskonut näin, saatiin vastaus: "Siksi, että pääministeri Vanhanen oli luvannut uuden lain, joka tulisi voimaan ennen juhannusta." - Niinpä. Nyt siis myös mahanmuuttajien keskuudessa ja aina Egyptiä ja Venäjää myöten tiedetän, ettei Suomen pääministerin sanaan ja lupauksiin voi luottaa! Täkäläiset alkuasukkaat ovat toki tienneet tämän jo pitkään.

9. Ministeri Astrid Thors, jonka oli määrä yhdessä KHO:n Pekka Hallbergin kanssa valmistella uusi lakia pikavauhdilla - maaliskuussa annetun tiedon mukaan Thors ja Hallberg olivat keskustelleet "oikeusturvasta" - joutui tänään nolona myöntämään, että hän oli lupaillut maaliskuussa uutta "mummolakia" liian pian. Thors kertoi, ettei ulkomaalaislakiin ole tulossa muutoksia "lähiaikoina." Uuden lain valmistelusta ei ole annettu mitään muuta tietoa julkisuuteen.

10. Minulla ei ole - tuskinpa useimmilla muillakaan suomalaisilla olisi - mitään sitä vastaan, että nuo kaksi mummoa voisivat kaiken tämän hässäkän ja häslingin jälkeen jäädä Suomeen perheidensä luokse. Inhimillisesti katsoen se olisi kohtuullinen ratkaisu. Jos näin ei tapahdu, niin siitä mummot ja heidän perheensä saavat kyllä "kiittää" suomalaisia johtavia poliitikkoja, lepsua lainsäädäntöä ja löperöitä virkamiehiä sekä niitä hölmöjä, jotka ovat menneet lupailemaan, että lainvoimaiset karkotuspäätökset voitaisiin muka uudella lailla perua. Jokainen järkevään ajatteluun kykenevän pitäisi ymmärtää, ettei uutta lakia tehdä tai vanhaa muuteta kahden ihmisen takia. Yhtä selvää pitäisi olla, ettei ulkomaalaislain nykyistä perhekäsitettä voida muuttaa. Inhimillisistä syistä taas on jo nyt laissa yksityiskohtaiset säännökset.

11. Egyptiläisellä Eveline Fayelilla ei tuntuisi Egyptiin palattuaan olevan isompaa hätää. Ajankohtaisen kakkosen haastattelussa ilmeni, että Evelinellä on Aleksandriassa oma asunto, johon hän voi palata. Pojanpoika Benjamin vielä "meni" kertomaan, että mummon asunnossa on myös huonekaluja ja tavaroita. Benjamin kertoi käyneensä Aleksandriassa eikä hänellä tuntunut olevan mitään sitä vastaan, että mummo muuttaisi Egyptiin; saisi välillä käydä tapaamassa mummoa siellä. Perhe näyttää kyllä selvästi varautuneen siihen, että isoäidille voi vielä tulla lähtö Suomesta. Kun Evelinellä on Suomessa kolme riskiä poikaa, niin joku heistä voi toki "uhrautua" sen verran äitinsä hyvinvoinnin eteen, että muuttaa tämän kanssa Aleksandriaan. Venäläisen Irina Antonovin asiat eivät ilmeisesti olisi Venäjälle muuton jälkeen yhtä hyvin, mutta tästä Suomen media ei tunnu olevan kiinnostunut.

234. KHO:n Pekka Hallbergilla outo kolmoisrooli isoäitien käännytysasiassa

Pekka Hallberg, hallituksen ja tasavallan presidentin uskollinen isäntärenki

1. Viimeiset kaksi viikkoa Suomessa on puhuttu aika kiivaasti kahden ulkomaalaisen isoäidin oleskeluluvasta ja käännyttämisestä. Tapauksista on toki puhuttu jo asian aiemmissa käsittelyvaiheissa, mutta korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) 8.3. antamien oleskeluluvan epäävien päätösten jälkeen keskustelu on entisestään kiihtynyt.

2. Minulla ei ole toki mitään keskustelua vastaan. Mutta mikä on asiassa ja keskustelussa päätöksentekoon osallistuneen yksittäisen tuomarin rooli? Voiko hän hääriä mukana keskustelussa siinä kuin muutkin kansalaiset? Yleensä Suomessa samoin kuin muissakin maissa on lähdetty siitä, että päätöksentekoon osallistuneen tuomarin tulisi pidättäytyä keskustelusta. Tuomarilla on tilaisuus puhua tuomioiden ja päätösten perusteluissa ja esittää siinä yhteydessä kaikki näkökantansa.

3. Tuomioistuimilta ja tuomareilta edellytetään perustuslain mukaan puolueettomuutta ja riippumattomuutta muun muassa lainsäädännöstä ja hallitusvallasta eli eduskunnasta ja maan hallituksesta. Tuomareiden tulisi pysytellä poliittisten kysymysten ja päivänpolitiikan ulkopuolella, eiväthän he voi toimia tuomarin virkansa ohella kansanedustajinakaan. Eri asia on, että tuomareiden juridista asiantuntemusta voidaan hyödyntää kuulemalla heitä lakeja valmisteltaessa ja säädettäessä asiantuntijoina esimerkiksi eduskunnan perustuslaki- ja lakivaliokunnassa.

4. Tuomareiden ei kuitenkaan tulisi ottaa näkyvää roolia lakeja säädettäessä ja muutettaessa. Ylimmät tuomioistuimet eli korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus (KHO) voivat tehdä lainsäädäntöä koskevia aloitteita - tätä mahdollisuutta ne eivät ole viime aikoina juuri koskaan käyttäneet - mutta KKO:n tai KHO:n yksittäisillä jäsenillä ei perustuslain mukaan ole tällaista oikeutta. Itsestään selvää on, ainakin pitäisi olla, että nimenomaan KKO:n ja KHO:n päällikkötuomareiden eli presidenttien tulisi noudattaa erityistä pidättyvyyttä, kun on kysymys päivänpolitiikkaan liittyvistä lainmuutoshankkeista.

5. Jos ylimpien tuomioistuimien presidentit ottaisivat näkyvän roolin lakien valmistelussa ja säätämisessä, voitaisiin epäillä tuomioistuimien haluavan sekaantua perustuslain hengen vastaisesti eduskunnalle ja hallitukselle kuuluvan lainsäädäntövallan käyttämiseen. Tämä olisi tuomioistuimien riippumattomuuden kannalta kiusallista ja arveluttavaa.

6. Tämän esipuheen jälkeen itse asiaan. Isoäitien tapauksessa näyttää käyvän niin, että lakia ollaan muuttamassa niin, että se mahdollistaisi nykyistä lakia selkeämmin niin sanottujen inhimillisten näkökohtien huomioon ottamisen. Lain muutosta ovat ajaneet ministerit Astrid HTors ja oikeusministeri Tuija Brax ja eilen myös pääministeri lupasi tukensa ajatellulle lainmuutokselle kiireellisessä aikataulussa.

7. Kaikki alkoi siitä kun mä lopputilin sain, lauloi Irwin aikoinaan. Tässä mummojen tapauksessa kaikki alkoi siitä, kun akatemiaprofessori Martti Koskenniemi, runoilijamestari V.A. Koskenniemen pojanpoika ja OM:n kansliapäällikkö Tiina Astolan puoliso, kirjoitti KHO:n 8.3. antamista mummoja koskevista käännytyspäätöksistä mielipidekirjoituksen Helsingin Sanomissa. Tämä on harvinaista, sillä Koskenniemi ei ole aiemmin yleensä puuttunut vastaavanlaisin tapauksiin, ei ainakaan Suomessa sattuneisiin tapauksiin.

8. Kului pari päivää kunnes presidentti Tarja Halonen kertoi kaikelle kansalle, että KHO:n päätökset ovat hänen oikeustajunsa vastaisia. Oikeusministeri Brax pidättyi visusti arvostelemasta KHO:n päätöksiä - tapaus Johannes Koskisesta tietenkin viisastuneena. Mutta Brax ilmaisi kantansa osallistumalla samana päivänä isoäitien puolesta pidettyyn mielenosoitukseen esiintyen mielenosoittajien eturivissä.

9. Samaan aikaan kuitenkin maahanmuuttoministeri Astrid Thors arvosteli KHO:n päätöksiä ja kertoi, että käännytyspäätösten vastustavalle kannalle on nyt saatu "kahden presidentin tuki." Ihmettelin Thorsin lausumaa ja ajattelin, että ei kai nyt vaan Manu tai Mara ole yhtynyt Haloskan lausahdukseen. Sitten selvisi, että Thors tarkoitti toisella presidentillä KHO:n presidentti Pekka Hallbergia.

10. Hallberg oli osallistunut KHO:ssa jäsenenä toisen eli egyptiläismummon asian ratkaisemiseen, mutta jäänyt vahvennetussa kokoonpanossa ratkaistussa asiassa vähemmistöön. KHO:n kahdeksasta jäsenestä selkeä enemmistö eli kuusi jäsentä kannatti isoäidin käännytystä, yksi jäsen olisi palauttanut asian takaisin Helsingin hallinto-oikeudelle ja vain yksi jäsenen olisi kumonnut käännytyspäätöksen. Vaikka KHO:n päätöksestä laatimassa tiedotteessa - ks. jäljempänä - ei mainita yhtään jäsentä nimeltä, vuodettiin pian julkisuuteen, että juuri presidentti Hallberg oli tämä "inhimillinen tuomari", joka olisi estänyt mummon käännytyksen.

KHO:n kotisivuilla näistä kahdesta päätöksestä on julkaistu ainoastaan yhteinen lyhyt tiedote.

11. Lain mukaan kyseiset päätökset ovat yleisölle salaisia, mutta niistä voidaan kuitenkin julkaista sanotunlainen ratkaisutiedote tai -seloste. Laki näyttäisi kuitenkin mahdollistavan, että kyseiset ratkaisut olisi voitu salassapitosäännösten estämättä julkistaa siltä osin kuin se on tarpeen asiaan liittyvän tärkeän yleisen tai yksityisen edun vuoksi (HTJulkL 16.3 §). Minusta olisi ollut paikallaan, että KHO:n sanotuista ratkaisuista julkistama tiedote olisi ollut faktapohjaltaan laajempi, jolloin tapauksista olisi voitu saada parempi kuva. Ihmettelen myös sitä, että julkisuudessa ei ole kerrottu, ketkä KHO:n jäsenet osallistuivat egyptiläismummon asian ratkaisemiseen KHO:ssa. Julkisuudessa on mainittu vain yhden jäsenen eli vähemmistöön jääneen presidentti Pekka Hallbergin nimi. Miksiköhän?

12. Pekka Hallberg näyttää ottaneen asian jatkokäsittelyssä varsin aktiivisen roolin, Minusta tuollainen rooli ja osallistuminen, vaikkakin vain kulisseissa, sotii selkeästi, etten sanoisi räikeästi, ylimmältä tuomioistuimelta ja sen päällikkötuomarilta edellytettävää riippumattomuutta vastaan. Näin erityisesti silloin, kun kyseinen päällikkötuomari on itse osallistunut kohua herättäneen tapauksen ratkaisemiseen jääden selvään vähemmistöön.

13. Mutta eihän Pekka Hallberg (65), joka on johtanut KHO:ta jo pitkään eli vuodesta 1993 alkaen, ole näissä merkeissä suinkaan ensimmäistä kertaa pappia kyydissä. Hänet on opittu tuntemaan "hallituksen miehenä" ja usein käytettynä perustuslakiasiantuntijana ja presidentti Martti Ahtisaaren hyvänä kaverina; herrat matkailivat mm. vuonna 1997 yhdessä Kiinassa ja nauttivat Kiinan silloisen presidentin huomattavasta vieraanvaraisuudesta samaan aikaan kun kaikkialla maailmassa kauhisteltiin Kiinan yhden lapsen politiikkaa ja kuolemanhuoneita, jonne "ylimääräisiä" lapsia jätettiin kiinnijäämisen pelosta kuolemaan. - Joten se siitä Hallbergin "inhimillisestä tekijästä."

14. Nyt ministerit, pääministeri ja tänään myös yliposiilipäälikkö Paaterokin vannovat mummojen käännytysasiassa kilvan juuri Pekka Hallbergin nimeen. On selvää, että lainmuutoshanke on jätetty tosiasiallisesti Hallbergin tehtäväksi ja valvottavaksi. Oli huvittavaa seurata, miten Paatero vielä eilen sanoi, että poliisi ei voi enää keskeyttää KHO:n käännytyspäätöksen täytäntöönpanoa, sillä muutoin poliisi syyllistyisi virkavirheeseen. Mutta tänään Paaterolla olisi jo toinen ääni kellossa, kun hän selitti, että juu, kyllä KHO:n päätöksen täytäntöönpanoa voidaan "viivästyttää," sillä hänelle on kerrottu, että lainmuutos voidaan tehdä hyvin nopeasti eli kuukauden parin sisällä. Paatero totesi erityisesti painottaen, ikään kuin varmuuden vuoksi, että KHO:n Pekka Hallberg oli ollut sitä mieltä, että KHO:n päätöksen täytäntöönpano voidaan keskeyttää! Hallberg näyttää siis sekaantuneen lainsäädäntövallan ohella myös toimeenpanovallan käyttämiseen.

15. KHO:n äänestyksessä yksin jäänyt Hallberg häärii nyt siis asiassa ylimpänä kukkona tunkiolla: kun hän sanoo jotakin, niin ministerit ja posiilipäälliköt säntäilevät hänen talutusnuorassaan kuin sokeat kanat konsanaan.

16. Juuri tunti sitten YLE Uutisten verkkosivun pääuutisenotsikko kuului: KHO tukee Thorsia ulkomaalaislain muuttamisessa. Todellisuudessa KHO ei ole käsitellyt eikä voinut käsitellä mitään lakialoitetta, vaan kysymys on yksin presidentti Hallbergin yksin poliitikoille ilmaisemasta tuesta. Uutisen mukaan sekä Hallbergin että Thorsin mukaan (huomaa järjestys) lakiin tulisi lisätä harkintamahdollisuuksia sellaisten tapausten varalta, jolloin oleskeluluvan epääminen muodostuisi kohtuuttomaksi

17. Mutta jos kerran Pekka Hallberg otti jo KHO:n 8.3. antaman päätöksen yhteydessä omassa äänestyslausumassaan huomioon mainitunlaisia inhimillisiin näkökohtiin perustuvia harkinnanvaraisia näkökohtia, niin eihän lain muuttamiseen silloin olisi edes tarvetta! Ei kai KHO:n presidentti voi mennä tulkitsemaan ja soveltamaan voimassa olevaa lakia aivan miten sattuu ja mielivaltaisesti! Kyse on vain siitä, että KHO:n selvä enemmistö eli kuusi jäsentä katsoi, että tapaukseen ei todellisuudessa liittynyt Hallbergin esille ottamia inhimillisiä näkökohtia.

18. Kyse näyttääkin olevan siitä, että lakia aiotaan muuttaa vain siksi, että näiden kahden mummon tapauksessa annettua päätöstä ei tarvitsisi panna täytäntöön. Mutta eihän lakia toki pitäisi tämän takia mennä muuttamaan, sen pitäisi olla selvää. Eikä siihen ole syytäkään, sillä inhimilliset syyt voidaan jo nyt voimassa olevan lain mukaan ottaa huomioon - kuten Hallberg tekikin - jos niitä vain on olemassa!

19. Minä en toki vastusta kyseisten isoäitien maahan jäämistä; nähtäväksi jää, aiheuttaisiko lainmuutos mummojen ja pappojen pelätyn maahantulovyöryn. Lakia pitää kuitenkin soveltaa samalla tavalla samanlaisissa tapauksissa. Lisäksi tuomioistuimen lainvoimaisia päätöksiä pitää kunnioittaa ja noudattaa, muuten oikeusvaltiossa ollaan kyllä hakoteillä. Tuomareiden ja erityisesti ylimpien tuomioistuimien päällikkötuomareiden pitäisi pysytellä nahoissaan ja omassa roolissaan eikä vaarantaa koko johtamansa tuomioistuimen riippumattomuutta poliittisilla ja lainmuutosta koskevilla hötkyilyillään.

20. KHO:n presidentti on nyt siis sekaantunut sekä lainsäädäntövallan että toimeenpanovallan käyttämiseen, eli hän on tekemässä aloitteita lain muuttamiseksi tai ainakin antamassa näille hankkeille näkyvän tukensa sekä suosittelemalla poliisille lainvoimaisen päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämistä.Pitäisi toki ymmärtää, että luottamus koko KHO:een riippumattomana ja puolueettomana tuomioistuimena saattaa kärsiä, jos sen päällikkötuomari säntäilee häviämänsä äänestyspäätöksen jälkeen poliitikkojen ja poliisien kanssa sinne tänne luvaten tukea päätöksen täytäntöönpanon estämiseksi ja tekemällä lainmuutosaloitteita.