Ylioppilaskunnan pakkojäsenyys on herättänyt viime aikina polemiikkia ja siitä on haluttu päästä eroon. Toistaiseksi tuloksetta. Nyt asia on viety ensimmäistä kertaa Suomen ylimmän hallintotuomioistuimen eli korkeimman hallinto-oikeduen (KHO) tutkittavaksi. Se antoi päätöksensä eilen 6.10. Selostan sitä tässä kirjoituksessa ja lisään sitten muutaman oman kommentin.
1. Turun yliopistossa opiskeleva A pyysi 28.10.2018, että hänelle
myönnetään ero Turun yliopiston ylioppilakunnasta ilman, että hän
menettää opiskeluoikeutensa yliopistossa. A vaati myös jäsenmaksun
palauttamista tietltäajalta. A:n mukaan yliopistolaissa säädetty
pakkojäsenyys ylioppilaskunnassa on il 1meisesti ristiriidassa perustuslain kanssa.
2. Turun ylioppilaskunnan hallitus hylkäsi 15.11.2018 A:n pyynnön, samoin 29.11.2018 A:n päätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.
3. A valitti valitti oikaisuvaatimukseen annetusta päätöksestä Turun hallinto-oikeuteen.
4.
Hallinto-oikeus tutki A:n esittämät vaatimukset hallintoriita-asiana ja
hylkäsi 3.11.2020 antamallaan päätöksellö hakemuksen. - Asian käsittely
hallinto-oikeudessa kesti siis noin kaksi vuotta.
5. Korkein
hallinto-oikeus (KHO), jonne A valitti hallinto-oikeuden päätöksestä,
totesi Finlexissä julkaistavan eli ennakkopäätökseksi tarkoitetun ratkaisunsa (KHO 2021:140) aluksi, että asiassa oli kyse siitä, oliko ylioppilaskunnan
pakkojäsenyyttä koskeva yliopistolain 46 §:n säännös jätettävä
soveltamatta sen vuoksi, että sen soveltaminen olisi perustuslain 106
§:ssä tarkoitetulla tavalla ilmeisessä ristiriidassa perustuslain 13 §:n
2 momentissa turvatun yhdistymisvapauden kanssa tilanteessa, jossa
muutoksenhakija on ilmoittanut haluavansa erota ylioppilaskunnasta ja
vaatinut jäsenmaksun ylioppilaskuntaosuuden palauttamista. - Tässä
selostetaan KHO:n ratkaisuselosteen yhteenvedon sisältöä.
6.
KHO kiinnitti huomiota siihen, että perustuslain esitöiden mukaan sen
106 §:ssä ilmaistun ilmeisyysvaatimuksen oli katsottu edellyttävän, että
ristiriita lain ja perustuslain välillä on selvä ja riidaton. Lain
soveltamisen ja perustuslain ristiriitaa ei esitöiden mukaan voida pitää
ilmeisenä, jos perustuslakivaliokunta on ottanut siihen kantaa lain
säätämisvaiheessa ja katsonut, ettei ristiriitaa ole olemassa. KHO
totesi, että myös myöhemmillä tulkinnoilla voi kuitenkin olla merkitystä
arvioitaessa perustuslakivaliokunnan lainsäädäntövaiheessa esittämän
nimenomaisen kannanoton painoarvoa.
7. KHO totesi edelleen, että
perustuslakivaliokunta oli lausunnossaan PeVL 11/2009 vp katsonut, ettei
ylioppilaskunnan pakkojäsenyys ollut perustuslain 13 §:n 2 momentin
vastainen. KHO:n mukaan valiokunnan käytännössä oli mainitun lausunnon
jälkeen esitetty muita lakeja arvioitaessa kannanottoja, joiden
perusteella valiokunnan suhtautumista myös ylioppilaskunnan
pakkojäsenyyteen yhdistymisvapauden rajoituksena voitiin nyttemmin pitää
ainakin jossain määrin kriittisempänä. KHO:n mukaan niissä ei
kuitenkaan ollut suoraan arvioitu ylioppilaskunnan pakkojäsenyyttä
koskevan sääntelyn perustuslainmukaisuutta eikä niistä ollut
johdettavissa tältä osin valiokunnan kannan muutosta.
8.
Perustuslakivaliokunnan myöhemmissä lausunnoissa oli sen sijaan edelleen
tuotu esiin, että aiemmassa lausuntokäytännössä ylioppilaskunnan
pakkojäsenyyden oli katsottu olevan, ammattikorkeakoulujen
opiskelijakunnista poiketen, hyväksyttävissä etenkin sen vuoksi, että
ylioppilaskuntaa oli vanhastaan pidettävä osana itsehallinnon omaavaa
yliopistoa. Pelkästään ylioppilaskunnan tehtävissä tapahtuneet
lainsäädännölliset muutokset eivät antaneet aihetta katsoa, että
ylioppilaskunnan pakkojäsenyyttä koskevan sääntelyn soveltamista tuli
pitää selvästi ja riidattomasti negatiivisen yhdistymisvapauden
vastaisena. Yliopiston opiskelijoiden erilaiselle kohtelulle
ammattikorkeakoulujen opiskelijoihin verrattuna oli puolestaan
katsottava olevan yliopistojen perustuslaissa turvattuun itsehallintoon
palautuvia hyväksyttäviä perusteita.
9. Johtopäätöksenään KHO
päätyi katsomaan, että yliopistolain 46 §:n soveltaminen ei käsillä
olevassa tilanteessa ollut perustuslain 106 §:ssä tarkoitetulla tavalla
ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa.
10. KHO hylkäsi A:n
valituksen. Lainkohdat: Yliopistolaki 46 §, Suomen pprustuslaki 6 § 1 ja
2 momentti, 13 § 2 ja 3 momentti, 106 ja 123 § 1 momentti. Muina
oikeusohjeina PeVL 11/2009 vp, PeVL 24/2014 vp ja PeVL 33/2018 vp.
11.
KHO:n kokoonpanoon kuuluivat jäsenet Suviranta, Helander, Lavapuro,
Wirén ja Siimes. Lavapuro ja ma. oikeusneuvos Wirén olivat eri mieltä
perusteluista. Heidän mukaansa yliopistolain 46 § ei ollut edes
ristiriidassa - saati sitten ilmeisessä ristiriidassa (!) - perustuslain
13 §:n yhdistymisvapauden kanssa.
-----
12.
Ylioppilaskunnan pakkojäsenyys on ehtinyt herättää paljon porua etenkin
sen jälkeen, kun ammattikorkeakoulujen opiskelijoilla ei ole säädetty
vastaavanlaista pakkoa kuulua jäsenenä korkeakoulun oppilaskuntaan ja
maksaa jäsenmaksua, joka ylioppilaskunnissa vaihtelee 42 ja 68 euron
vuosimaksun välillä.
13. Minusta KHO:n omaksuma kanta
pitäytyä ratkaisussa tiukasti yliopistolain sanamuotoon osoittaa, ettei
tuomioistuin ei ole halunnut ottaa oikeutta kehittävää roolia,johon
prejudikaattituomioistuimella toki olisi mahdollisuus ja oikeus. Tämä
olisi edellyttänyt irtaantumista jo aikansa eläneistä vanhoista
näkemyksistä ja kannanoton perustamista lähinnä vain siihen, että
ylioppilaskuntaa on "vanhastaan" pidetty osana itsehallinnon omaavaa
yliopistoa. Yliopiston autonomia ei olisi toki ollut uhattuna, jos KHO
olisi päätynyt toisenlaiseen lopputulokseen.
14. KHO:n
perustelutapaa ei voida pitää pro et contra -tyyppisenä puntarointina,
jossa annetaan tilaa ja painoarvoa myös valittua lopputulosta vastaan
puhuville seikoille ja näkökohdille, vaan ratkaisussa on, niin minusta
näyttää, voittopuolisesti korostettu yksinomaan hakemusta vastaan
puhuvia muodollisia seikkoja ja pitäytymistä lain sanamuodon ohella
tiukasti myös lain esitöiden perusteluihin ja perustuslakivaliokunnan
lausuntoihin. Riiippumattomalta ylimmältä hallinto-oikeudelta voitaisiin
kuitenkin kohtuudella edellyttää hieman itsenäisempää otetta, jossa
pannaan painoa myös realistisille ja tässä tapauksessa opiskelijoiden
oikeusturvaa korostaville näkökohdille. Pakkojäsenyys sopii nykyiseen
yliopistomaailmaan ja yhteiskuntaan huonosti.
15. KHO:n edustama
käsitys, jonka mukaan lain soveltamisen ja perustuslain ristiriitaa (PL
106 §) ei voida pitää ilmeisenä, jos perustuslakivaliokunta on jo
ottanut siihen kantaa lain säämisvaihesssa ja katsonut, ettei
ristiriitaa ole olemassa. Tässäkin kysymyksessä KHO nojautuu lähinnä
vain perustuslain esitöissä esitettyyn näkemykseen. Asiasta voidaan
perustellusti olla eri mieltä, muistamani mukaan mainittua kriteeriä ei
ole oikeuskirjallisuudessa yksimielisesti hyväksytty.
16. KHO ei
nojaudu ratkaisujensa perusteluissa juuri koskaan oikeuskirjallisuudessa
esitettyihin kannanottoihin - tässä suhteessa korkein oikeus (KKO) on
sitä vastoin osoittanut viime aikoina ilahduttavasti toisenlaista
otetta. Ylioppilaskunnan pakkojäsenyyttä on tarkastellut äskettäin
kriittisesti esimerkiksi Itä-Suomen yliopiston julkisoikeuden dosentti
Matti Muukkonen (Edilex 2021:2). Hän pitää pakkojäsenyyttä
ongelmallisena, mahdollisesti jopa perustuslain vastaisena.
17.
KHO näyttää siis katsoneen, ettei sen tehtäviin ja rooliin kuulu
oikeuden kehittäminen järkevillä ja oikeudenmukaisilla tulkinnoilla,
vaan kyseinen epäkohta eli ylioppilaskunnan pakkojäsenyyden poistaminen
edellyttää lainsäätäjän puuttumista asiaan.
16. Kansanedustaja
Heikki Vestaman on äskettäin jättänyt ylioppilaskunnan pakkojäsenyyden
poistamista koskevan lakialoitteen, jossa hän viittaa mm. Matti
Muukkosen edellä mainittuun artikkeliin. Vestmanin mukaan sanottu
automaatio- tai pakkojäsenyys on muinaisjäännös, jolla ei ole enää
perusteita.
17. Mutta vastarinta on sitkeää! Tätä osoittaa se,
että opetus- ja kulttuuriministeriön asiaa pohtimaan asettama
selvitystyöryhmä edellyttää edelleen pakkojäsenyyden säilyttämistä.
Pääperusteena ryhmä vetoaa yhä siihen, että ylioppilaskuntaa on
vanhastaan pidetty osana itsehallinnon omaavaa yliopistoa. Kestämätön ja
sangen yksipuolinen peruste, mutta sekin näköjään tuntuu yhä kelpaavan.
18.
Sanotun selvitysryhmän puheenjohtajana toimi, kukapas muu kuin KHO:n
entinen presidentti Pekka Hallberg. Ei siis mikään kovin suuri ihme,
että KHO seurasi tänään annetulla päätöksellään perässä!
19. Viime
aikoina on täysin perustellusti esitetty, että perustuslain 106 §:n
säännöstä, joka siis koskee perustuslain etusijaa lakiin verrattuna,
olisi syytä muuttaa siten, että lainkohdasta poistettaisiin kriteeri,
jonka mukaan ristiriidan on oltava ilmeinen, jotta perustuslaki
syrjäyttää lain säännöksen. Tämä muutos antaisi tuomioistuimille
nykyistä selvästi paremmat mahdollisuudet valvoa sovellettavien lakien
perustuslainmukaisuutta.