Ilmakuva Oulaisten louhoksesta
Sanna Tenkulalle ja muille lukijoille. Erkki Aho on perehtynyt
asiaan ja tuntee sen hyvin. Joka haluaa tutustua siihen Erkki Ahon blogin kautta, jossa on perusteellinen tapahtumaselostus valokuvin niin se löytyy blogista Erkki Aho/elokuu 2009. http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009_08_01_archive.html
Yhtämäkohta Kauhajokeen on! Se oli tämä samainen Haapajärvenn poliisilaitos, jonne tuli ampujaa koskeva vihjetieto. Eikös se tieto jäänyt matkalle. Tässä taas sama poliisilaitos onnahtelee.
Toivottavasti asiassa on kyse pelkästä kömmähdyksestä eikä mistään poliittisesta tai uskollisesta kytköksestä. Noilla seuduilla kun aatteet ovat vahvoja.
"Minä en tunne kyseistä asiaa tai alaa, mutta ehkä joku lukijoista tuntee ja tietää ja haluaa kommentoida Sannan kirjoitusta."
Miksi haluaisi? Ei tuo ollut muuta kuin nettinimimerkin melko sekavat väitteet jostakin tapahtumista. Ei tuosta selviä edes mistä puhutaan.
Tosin, eipä tuo ollut nyt yhtä sekavan olonen henkilö kuin yksi bloggaaja tässä taannoin, jonka mukaan viranomaisten pitäisi tehdä päätöksiä naamanilmeiden perusteella ja että tälläiset väitetyt naamanilmeet olisivat vielä pätevä näyttö oikeudessakin.
Ja näin lopuksi, sä kun ilmeisesti oikein luetkin näitä tänne lähetettyjä kommentteja, niin mulla on kysymys koskien tätä viimeisintä joukkomurhaa. Yksi tuon uhreistahan oli jo aiemmin saanut lähetymiskiellon tuolle murhaajalle. Tää tappaja oli myös rikkonut lähestymiskieltoa useamman kerran, oli saanut tuomion laittomasta aseesta ja oli myös uhannut uhrinsa henkeä aiemmin. Mitä ilmeisemmin se oli myös jonkinlainen ammattirikollinen (en aivan satavarma tästä kohdasta). Poliisi ei kuitenkaan tehnyt yhtään mitään suojellakseen tätä kyseistä uhria. Sä kun olet täällä aiemmin kirjotellut poliisin tekemisistä/tekemättä jättämisistä, niin eikö tässä olisi myös aihetta siihen? Eikö poliisi pitäisi laittaa vastuuseen tässä tapauksessa siitä etteivät he tehneet mitään suojellakseen tuota uhria?
Sanna Tenkulan kirjoituksessa oli linkki, josta asia tarkemmin selviää.
Käsittelin tuota joukkosurmaa (välillisesti) juuri edellisessä blogissani.
Lähestymiskieltojen valvonta jää käytännössä yleensä uhatun aloitteellisuuden varaan, poliisi ei taida omasta aloitteestaan kiellon noudattamista valvoa eikä puutu kiellon rikkomiseen, vaikka pitäisi.
Oikeusministeri Brax ei ole ollut kiinnostunut uudistuksesta, jonka mukaan pakkokeinoja voitaisiin käyttää lähestymiskieltojen rikkomistapauksissa voitaisiin käyttää vangitsemista tai muita pakkokeinoja.
Mutta eihän Braxia ja OM:n herroja ja "oikeusoppineita" kiinnosta myöskään henkirikosten ja törkeiden ryöstöjen valmistelun kriminalisointi.
tane sanoi; "Miksi haluaaisi?
(kommentoida Sanna Tenkulan kirjoitusta.) Ei tuo ollut muuta kuin nettinimimerkin melko sekavat väitteet jostakin tapahtumista. Ei tuista selviä edes mistä puhutaan."
tanelle tiedoksi, että Sanna Tenkula ei ole joku epämääräinen nimimerkki vaan hän on omalla nimellään esiintyvä paikallispoliisin aviopuoliso eli asoanomistaja, jonka oikeuksia on viranomaiset taas kerran halveksineet.
Veikko (poliisi) ja Sanna Tenkula kääntyivät Erkki Ahon puoleen pyytäen häneltä apua kun eivät luottaneet poliisiviranomaisiin.
On syytä epäillä, että nimimerkin takaa huuteleva tane on jotenkin sekaantunut asiaan ja näin ollen vähättelee Sanna Tenkulan aivan asiallista avunpyyntöä.
Tääs paljastuu "oikeusvaltion" viranomaisten piilottelema monikerroksinen oikeusmuhapaketti, jossa Suomen kansalaiselta on mafiamaisesti viety kaikki oikeudet.
Olisiko tanella syytä tutustua, vai oletko jo tutustunut Erkki Ahon blogin kautta siihen kuinka törkeitä laiminlyöntejä ja oikeusloukkauksia tähän juttuun liittyy.
Tenkula tulevat olemaan hyvin kiitollisia Jyrki Virolaiselle, että hän on avannut bloginsa tälle asialle. Jyrki Virolainen toimii suomalaisten perus- ja ihmisoikeksien hyväksi enemmän kuin virkavastuulliset tutkinta- ja muut oikeusviranomaiset yhteensä.
Menkää Erkki Ahon blogiin niin saatte tutustua tapahtumiin tarkoin selostein valokuvineen ja tarkoin lakiviiteselostein.
Tässä tässä taas paljastuu koivostohalolais-oikeusvaltion todelliset kasvot.
Tenkuloiden asiaa olisi mukavampi kommentoida, jos siellä sivustolla olisi muiden asiakirjojen joukossa käräjäoikeuden päätös siitä asiasta, josta syyttäjä nosti syytteen. Silloin varmaan Virolainenkin voisi kommentoida meille päätöstä ja mahdollista todistajalausuntojen luotettavuutta (oletan että todistajat ovat oikeudessa kertoneet asiasta toisin kuin mitä esitutkinnassa ovat).
Tanelle tiedoksi mahd. lyhyesti kerrottuna aiheesta. Eli kotimme vieressä aloitettiin vuonna 1982 louhinta. Se lopetettiin vuonna 1991. Jotta louhimo voitaisiin perustaa, tarvittaisiin mm. erilaisia lupia Turvatekniikan keskukselta, kuten luvat ostaa, käyttää ja varastoida räjähdysaineita. Kyseisen louhimon ei kuitenkaan ole niitä mahdollista saada. Louhimoa ei voi missään tapauksessa perustaa asutulle alueelle. Kotioveltamme louhimolle matkaa on noin 100 metriä, ja lain mukaan louhimo sijaitsee asutulla alueella. Tämä ei kuitenkaan ole ainoa syy, miksi louhija ei voi saada lupia, mutta olkoot tämä yksi syy nyt esimerkkinä. Louhinta on aloitettu väärien ja virheellisten tietojen perusteella, ja räjähdysaineiden käyttö on salattu kokonaan. Nyt poliisi ei voi tutkia asiaa, koska on itse rikkonut lakia ja avustanut louhijaa ympäristörikoksen tekemisessä, esimerkiksi valehtelemalla asiakirjoihin räjähdysaineiden määriä.
Nämä samat rikokset tapahtuvat ympäri Suomea kivilouhimoilla ja murskaamoilla. Tutustu lainsäädäntöön vaikka linkit-sivujemme kautta, miten varastoluvat voi saada ja mitä laki sanoo niiden käytöstä. Lakipykäliä löytyy esim. linkkien ”Räjähdysaineen käytössä ja varastoinnissa noudatettavia lakeja koottuna.”
”Yhtämäkohta Kauhajokeen on! Se oli tämä samainen Haapajärvenn poliisilaitos, jonne tuli ampujaa koskeva vihjetieto.”
Haapajärven poliisi komisario Jonnu Paanasen tutkimattajättämispäätös löytyy kotisivujemme kuvat-sivulta. Kuvastaa rikoksen vakavuutta, sillä hän VALEHTELEE louhijalla olevan asianmukaiset luvat vuoteen 2010. Hänen olisi tuotava ne meille nähtäväksi. Louhija tarvitsisi ympäristö-, maa-aines- ja räjähdysaineen varastointiluvan. Ko. lupiin liittyvät tarkat yksityiskohtaiset selvitykset. On siis käsittämätöntä, että poliisi vääristelee asioita louhijan puolesta peitelläkseen rikosta. Eikä Sisäministeriö toimi, koska sieltä on siirretty tutkimukset kyseiselle komisariolle.
Kallelle tiedoksi, että sivuillamme on päätöksiä. Katso Asiakirjat-sivulta ”Syytekirjelmä ja KRP:n tutkimuspöytäkirja”, ”Syyte Likalan louhimon peltilaatikosta”, ”Poliisin avunanto rikoksen tutkinnassa ja kerran syytetyt” sekä ”Todistajan lausunto.”
Verratkaa vielä: Oulaisten viranomainen todistaa oikeudelle 5 kiloa suurin räjähdysainemäärä ja todistaja Ryynänen sanoo määrän olleen 100 kiloa. Poliisi vuorostaan tutki, että käytettiin 2-3 kertaa 60 kiloa. Huomatkaa, mikä ristiriita asioissa on. (Todellisuudessa käytettiin n. 600 kiloa.) Kotisivuiltamme löytyy myös, paljonko poliisi tutki räjähteitä olevan peltilaatikossa louhimolla. On rangaistavaa antaa räjähdysaineen käytöstä vääriä tietoja.
Olenkin nimenomaan kiinnostunut siitä oikeudenkäynnistä, mihin viittaamasi syytekirjelmä on johtanut. Sen päätöslauselmaa en sivustolta löytänyt.
Kuulostaa tutulle nuo Sanna ja Veikko Tenkulan kokemukset viranomaisista. Varmasti on joukossa rehellisiä ja lahjomattomia miehiä, mutta ovatko heidänkään kätensä vapaat?
Jos esimies sattuu olemaan -anteeksi kansanomainen ilmaus- kokovartalomulkku ja konna niin alaiselle käy hyvin vaikeaksi osoitta mitään sillä johtoporras aivan rutiininomaisesti suojelee toisiaan johtoportaan jäseninä, mitä ikinä suojeltavasta sitten henkilönä ajattelevatkaan.
Oikeuskanslerin virasto tutki kolmessa vuorokaudessa STM:n, THL:n ja muun revohkan toimet H1N1-feikkipandemiassa ja totesi, ettei kukaan ole tehnyt mitään rikosta.
Nythän mainittu pandemia on otettu Euroopan Neuvoston tutkintaan, samoin WHO:n. lääkeyhtiöiden ja THL:n rahoituskytkökset sekä Pandemrix-rokotteen koostumus.
Toivotaan, että Euroopan Neuvosto käyttää asiaan enemmän aikaa kuin Oikeuskanslerin virasto.
Sittenkin, vaikka pj:sa von Rompuy on trilateraali...
Riikka Söyring
Kallelle: Siitä 3 kerran 60 kilon r.aineen käytöstä (KRP:n tutkimus) ja siitä peltilaatikossa olevasta r.aineesta tuli sakkoja. Vastaavia räjäytyksiä tapahtui todellisuudessa tuhansia kertoja, mutta vain 3 kerrasta tehtiin tutkimus.
Lisäksi vahingonkorvausoikeudenkäynneissä näytimme toteen meillä olevan naapuruussuhdelain 17§ mukainen pysyvä kohtuuton rasite melun, pölyn ja tärinän muodossa. Melun todettiin olevan impulssimelua, jopa yli 100dB pihassa (85dB on kuulosuojainraja). Louhija tuomittiin korvauksiin.
VTT ja aluetyöterveyslaitos tekivät tutkimukset louhijalle täysin meluttomana (he saivat melulle n. 20dB). Luonnon melukin on jo 30dB. Lisäksi he todistivat valan nojalla louhimon meluttomaksi, mitä se ei siis ole.
Talon vauriot näytettiin vahingonkorvausoikeudenkäynnissä toteen erillisellä kanteella. Oikeus vahvisti, että räjäytykset olivat vaurioittaneet talomme. Siitä louhija tuomittiin myös korvauksiin. Poliisi ei puuttunut, vaikka rakennevaurioita tuli toistuvasti.
Maa-ainesluvissa ainoat lupaehdot olivat montun porrastus, jätekivet ja maisemointi (maisem. olisi pitänyt tehdä -92 v. mennessä). Maa-ain.lain 3§ kieltää ehdottomasti vaaran aiheuttamisen. Kaup.joht. antoi KHO:lle lausunnon: "Räjäytysaineen käyttöä ei otettu luvissa huomioon."
Jos olisi otettu huomioon, olisi ollut 3§:n vaara. Lisäksi r.aineiden käytön ja varastoinnin suojaetäisyydet ym. olisivat olleet este louhinnalle.
Pekka Vihervuori (KHO:n tuomari) on tehnyt kirjan "Maa-ainesten ottaminen ja suojelu", missä hän käsittelee tapaustamme todeten:"Miten voi olla maa-ainesluvat, kun on naapuruussuhdelain 17§ mukainen kohtuuton haitta melun, pölyn ja tärinän muodossa?"
Louhijoiden ympärillä joka puolella Suomea on tekijöitä, jotka tekevät louhijan hyväksi valheellisia melu- ja tärinätutkimuksia. Hommaa johtaa ministeriön virkamies herra Aurola. Hän tulee paikan päälle kertoen hoitavansa yrittäjälle asian ja on vielä KHO:n lausunnon antaja. Hänen avullaan louhija siis saa, mitä haluaa. Olen kotisivujemme linkkeihin selvittänyt, mitä r.aineiden käyttö ja varast. edellyttää lain mukaan.
Riikka Söyring: "Varmasti on joukossa rehellisiä ja lahjomattomia miehiä, mutta ovatko heidänkään kätensä vapaat?"
Tämä pitää paikkaansa. Jopa KRP:n entinen päällikkö henk.koht. kertoi, miten hirveää r.ainelaittomuus on ja kuinka heitä estettiin tutkimasta. KRP:n komisario, joka tutki 3x60kg, sanoi, että tämä on maksettu juttu, tässä haisee raha.
Sisäministeri soitti aikoinaan, että me tiedämme s.ministeriössä, että tämä on täysin laitonta, eikä saa tuoda grammaakaan r.aineita kotimme viereen. Te olette kilon palasina, jos siellä päivänkään annos räjähtää kerralla. Hän myös kauhisteli viranom. vääryyksiä, ja hänet estettiin myös toimimasta.
Ministeriössä on järkyttyneitä viranomaisia, jotka haluaisivat toimia oikein, mutta eivät pysty.
Ymp.suojelulain 15§: Kemikaaleja koskevista rajoituksista ja kielloista säädetään lisäksi kemikaalilaissa (744/1989). Ympäristö.fi: Kaivannaisteollisuuden jätehuoltoa säännellään yhteisön direktiiviin 2006/21/EY perustuvin, lähinnä ympäristönsuojelulakiin ja maa-aineslakiin sisältyvin erityissäännöksin. http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=326002&lan=FI
Tutustupas, Kalle, KHO:n päätökseen http://www.kho.fi/paatokset/17968.htm
Ymp.suojelulain 57§: lupa raukeaa. Koskaan louhija ei ole edes ymp.suoj.lupaa hakenut. Muistakaa, että Haapajärven komisario valehtelee, että on kaikki asiaan kuuluvat luvat. Luvat ei voi raueta, jos niitä ei ole.
Saman ymp.lain 93§ mukaan poliisin pitäisi antaa virka-apua.
Kannattaa tutustua Friisilän onnettomuustutkintaselostukseen: http://www.onnettomuustutkinta.fi/uploads/itrcn89ov5.pdf
Varsinkin kpl:stä 2.5.1 eteenpäin.
Lakimäärittelee r.aineen käytön laajamittaiseen ja vähäiseen. Vähäinen on 1kg kerralla 25kg/vrk. Muu on laajamittaista.
Friisilän asia on mielenkiintoinen, koska Tukes ja poliisi suorittivat tutkimukset. Todellisuudessahan siellä oli kyse heidän omista laiminlyönneistä.
Selostuksessa sanotaan mm.: "Vaarallisten kemikaalien ja räjähteiden käsittelyn turvallisuudesta annetun lain
(390/2005) ja sen alemman asteisten säädösten noudattamista valvovat Turvatekniikan
keskus sekä poliisi ja pelastusviranomainen.
Turvatekniikan keskus valvoo työmaalla tapahtuvaa räjähteiden tilapäistä varastointia
myöntämällä varastointilupia ja tekemällä niiden käyttöönottotarkastuksia."
"Asetuksen 76 §:ssä velvoitetaan toiminnanharjoittajaa ilmoittamaan poliisille kaikista räjäytystöistä
lukuun ottamatta vähäisiä räjäytystöitä. Ilmoitus on tehtävä vähintään 7
vuorokautta ennen työn aloittamista. Ilmoituksessa tulee antaa tiedot toiminnanharjoittajasta,
räjäytystyömaan sijainnista, työmaan arvioidusta kestoajasta, käytettävien
räjähteiden lajeista, räjäytystyön johtajasta sekä räjähteiden säilytys- ja varastopaikoista."
"Tässä päätöksessä edellytetään, että räjähteet varastoidaan työmaalla ja muussa tilapäisessä
varastoinnissa standardin SFS 4397 tai SFS 4398 mukaisesti rakennetuissa ja
varustetuissa varastoissa tai TUKESin tyyppihyväksymissä muissa varastosuojissa.
Päätöksessä velvoitetaan työmaalla käytettävien tilapäisten räjähdevarastosuojien osalta
noudattamaan valtioneuvoston päätöksen (410/1986) vaatimuksia suojaetäisyyksien
osalta."
Kylläpä poliisi ja Tukes osasivat lait lukea, kun onnettomuus tapahtui, mutta miksi he eivät estä näitä laittomia r.aineiden käyttöjä ja varastointeja? Poliisinhan olisi pitänyt myös tutkia, miksi räjähteitä oli luovutettu, koska laki edellyttää, että työmaalla on oltava pysyvät tai tilapäiset varastot ennen sitä. Eikö tässä olisi pitänyt valtakunnansyyttäjän käynnistää tutkimukset, koska oli kyse poliisin ja Tukesin laiminlyönneistä?
Kun meidän tapauksessa asia siirrettiin valt.kunn.syyttäjä Jorma Kalskeelle (Sis.min. siirtopäätös on sivuillamme), miksei hän tutkinut 2000-2009 virkarikoksia, josita meillä oli rikosilmoitukset tehtynä? Siellä olisi ollut tutkittavana Haapajärven komisarion asia ja Sisäministeriön toimet. Rikosilmoituksemme muuttuivat Sisäministeriössä kanteluiksi tai raukesivat. Sisäministeriö Paateron johdolla sopisi taikuriksi, kun saavat asioita katoamaan.
Tutustukaapa Seinäjoen poliisin tiedotteeseen kesältä 2009. Siellä poliisi on huolestunut r.ainevarastoinneista. http://www.poliisi.fi/poliisi/etela-pohjanmaa/home.nsf/PFBD/CA132EB85498CB00C22575FA004D9942?opendocument
Sisäministeri Holmlund ja Paatero ovat huolestuneet aselaista. Pori on Holmlundin kotikaupunki. Hänen täytyy tietää, että r.aineiden käyttö ja varastointi ovat luvanvaraista toimintaa. Kymmenissä tapauksissa räjähdysaineisiin liittyvä lainsäädäntö ja luvanvaraisuus sivuutetaan.
Löysin tapauksen Porista, jossa on myös kyse laittomasta toiminnasta. Turvatekniikan keskukselta olisi pitänyt sielläkin olla luvat ja tehdä käyttöönottotarkastus, kuten olen aiemmin maininnut. Kun laki ei anna mahdollisuutta saada r.ainelupia, niin lainvelvoitteet sivuutetaan. Jos r.ainemäärää verrataan Friisilän onnettomuuteen, Porissa on kyse todella isoista r.ainemääristä, joita laittomasti säilytetään. Yrittäjä voi vain kehua tietävänsä, että haetaan tarvittaessa luvat.
Tässä lainaus Porin kaupungin päätöksestä.
"Raaka-aineet
Laitoksen toiminnassa käytetään räjähdysaineita keksimäärin 55 ton-nia vuodessa (maksimi 77 t/a). Räjähdysainevarastolle haetaan tarvittaessa lupa Teknilliseltä tarkastuskeskukselta ja ne suojataan lainsäädännön edellyttämällä tavalla."
http://www.pori.fi/ymparisto/luvat/paatokset/lemminkainen13.6.2006.pdf
Tätä voi laittomuutta voi verrata siihen, että joku ilmoittaa omistavansa aseita vaikka 50, mutta haen luvat poliisilta tarvittaessa.
Miksei Holmlund toimi, vaikka varmasti tietää Lemminkäisen laittomat toiminnat. Onko ollut itse toiminnassa mukana muita lupia myöntämässä? S.ministerin on pitänyt tietää, että r.aineita ei voi näin käyttää eikä varastoida ilman lupaa.
Netistä löytyy myös muita r.ainelaittomuuksia. Katsokaapa videopätkä sivuilla http://www.mmboosting.com/
Videossa on 2 räjäytystä ja sanotaan, että 10000kg räjähteitä. Todellisuudessa tällaisia ammutaan talojen vieressä. Kuten näette videosta, kivet lentävät eikä ole lain edellyttämiä suojauksia. Tämä r.ainemäärä on niin suuri, että se rikkoo talot. Pitäisi täyttää Tukesin standardit vaatimukset tilapäiselle varastoinnille ja olla varastointiluvat. Videossa on täysin laitonta toimintaa.
Holmlundin ja Paateron olisi korkea aika alkaa tutkia netistä löytyviä materiaaleja r.ainelaittomuuksista.
Onkohan Tenkuloiden asiassa tai jossakin muussa vastaavanlaisessa asiassa käännytty laillisuusvalvojien eli esimerkiksi oikeuskanslerin puoleen?
Kantelun oikeuskanslerille tai eduskunnan oikeusasiamiehelle voi tehdä myös joku ulkopuolinen henkilö.
"Onkohan Tenkuloiden asiassa tai jossakin muussa vastaavanlaisessa asiassa käännytty laillisuusvalvojien eli esimerkiksi oikeuskanslerin puoleen?"
Oikeuskanslerin vaatimuksesta käynnistettiin r.ainelain ja asetuksien rikkomisen tutkimukset. Ne määrättiin Oulun lääninhallituksen päällikön toimiksi. Todellisuudessa tämä päällikkö olisi ollut itse tutkinnan kohde. Tutkimuksethan katosivat, eivätkä muka päätyneet oikeuskanslerin päätettäväksi. Kävimme Helsingissä toistuvasti, ja kellään ei muka ollut tutkimuspapereita. KRP sanoi, että oikeuskanslerin virasto esti tutkimukset. Sitten kuitenkin paikallisen nimismiehen toimesta vietiin oikeuteen KRP:n tutkimus 3x60kg räjäytykset. Nimismies olisi myös itse ollut tutkinnan kohde, koska oli laittomasti myöntänyt 10000 kiloille ostolupia. Tämä kävi esille KRP:n pöytäkirjoista.
Kanteluja tehtiin vaikka kuinka paljon, mutta vasta 4 vuoden päästä vastattiin ihan muuhun kuin mistä kanneltiin. On tehty kanteluja, että kun jatkuvasti r.ainelakia rikotaan ympäri Suomea.
Edellisessä viestissäni mainittu Porin tapaus on hyvä esimerkki laittomuudesta.
Sisäministeriölle on tehty rikosilmoituksia räjähdysaineiden luvanvaraisuuden rikkomuksista, jota siis tapahtuu edelleen ympäri Suomea. Niillä on hyvin tarkat tiedot asioista, mutta ne vain katoavat tai vastataan aivan muuhun.
Perehdyin Sanna Tenkulan tapaukseen ja totesin, että sisäministeriö tekee todella laittomuutta.
Tämä laittomuus näyttää olevan ympäri Suomea murskaamoilla ja louhimoilla. Tukesin sivuilta näytti löytyvän hyvin varastointimääräykset. Samoin YritySuomi sivuilla on paljon asiaa yrittäjille.
YritySuomi löytyy osoitteesta http://www.yrityssuomi.fi/default.aspx?nodeid=16787
Siellä on kerrottu hyvin kemikaalilain mukaisista yleisistä velvoitteista, kemikaaleista ympäristöluvassa, REACH-asetuksesta, ilmoitusvelvollisuudesta ja tuotteen ennakkohyväksynnästä,
tietojen toimittamisesta,
käyttöturvallisuustiedotteesta sekä
kemikaalien luokittelusta.
Olen käynyt kymmeniä ympäristölupia läpi murskaamoita koskien, en ole löytänyt vielä yhtään, jossa olisi räjähdysaineen varastointi ja käyttö otettu huomioon lain edellyttämällä tavalla. Panin muutaman esimerkin kotisivujemme linkkeihin. Näin Sisäministeriö antaa rikoksen rehottaa.
Haluamatta johdattaa keskustelua tähän tapaukseen kuulumattomille urille nostaisin esille XXXXXXX seikkaa, jotka tulevat mieleeni lähinnä nimimerkki Tanen kommentista.
1. Netin blogipalstan ei ole oikeusistuin. Ei edes silloin, kun blogaaja on "Jyrki Virolainen, professor (law, especially procedural law), former judge (district court, court of appeals)"
2. Valtaosa lukijoista, minä ainakin, ei jaksa oikeusasiakirjoja siinä mitassa lukea, eikä lakia siinä määrin tunne, että hyötyisi yksityiskohtaisten oikeuden asiakirjojen julkaisemisesta blogissa.
3. Eikö merkittävin asia ole se miten kansalainen kokeen poliisin ja oikeuden ja vielä päälle valtion suhtautuvan hänen asiaansa? Kun maa vielä on ilmeisesti aika täynnä vastaavaa vastuunpakoilua ja asian pyörittelyä.
4. Kun vapaana olevat räjähdysaineet ovat taatusti vähintään yhtä vaarallisia, ja ainakin yhtä laittomia kun laittomat ampuma-aseet voisi toivoa, että paikallinen tai alueellinen tai valtakunnallinen viranomainen (meillähän näitä tasoja piisaa) edes vaivautuisi selvittämään esille etukäteen, siis ennen varsinaista vahinkoa esille tuotavan lain rikkomisen juurta jaksain.
5. Maamme hallintokoneisto toimii edelleen nimettömien ilmiantojen voimalla, jos silloinkaan. Miksei sitten nimellä julkaistun blogin perusteella? Eikä sillä, että ilmianto on nimetön ole tähänkään mennessä ollut mitään vaikutusta kansalaisen turvaan. Ei kai nimi eikä nimimerkki ole tärkeää, vaan asia?
6. Tenkasten kohtalo vaikuttaa yhdeltä versiolta Maan Tapaa.
Kirjoitin Pekka Haaviston blogiin, että mahtaako Haavisto tietää, että räjähdysaineet ovat saman sisäministeriön valvonnan alaisia, kuin aseetkin. Räjähdysaineilla on toimiva laki, mutta lakia ei noudateta.Samanaikaisesti hurskastellaan kuinka aselakia pitää tiukentaa.
Räjähdysaineen käyttö ja varastointi olisi myös luvanvaraista toimintaa.
Luvanvaraisuus 23 §.Laki vaarallisten kemikaalien ja räjähteiden käsittelyn turvallisuudesta (3.6.2005/390) Vaarallisen kemikaalien laajamittaista teollista käsittelyä ja varastointia saa harjoittaa vain Turvatekniikan keskuksen luvalla.
Hakemuksiin on esitettävä tiedot ja selvitykset suunnitellusta toiminnasta ja turvallisuusjärjestelyistä.
Lupamenettely 17 § .Asetus vaarallisten kemikaalien teollisesta käsittelystä ja varastoinnista 29.1.1999/59. Lupaa haetaan kirjallisella hakemuksella Turvatekniikan keskukselta.
Räjäytys- ja louhintatyömaiden valvonta. Vaarallisten kemikaalien ja räjähteiden käsittelyn turvallisuudesta annetun lain (390/2005) ja sen alemman asteisten säädösten noudattamista valvovat Turvatekniikan keskus sekä Poliisi ja pelastusviranomainen. Turvatekniikan keskus valvoo työmailla tapahtuvaa räjähteiden pysyvää ja tilapäistä varastointia myöntämällä varastointilupia ja tekemällä käyttöönottotarkastuksia.
Asetus 76 §. poliisin on tarkistettava vielä ennen työmaan käyttöön ottoa, että varastointi määräykset ovat kunnossa.
Kun lainsäädäntö ei anna mahdollisuutta sivutetaan ilmoitusvelvollisuus ja luvanvaraisuus. Kivilouhimot ja murskaamot ympäri Suomea rikkovat kyseisiä lakeja ja jättävät ympäristöriskit myös selvittämättä.
Ympäristösuojelulain 15 § 2.momm.kemikaalit edellyttää huomioimaan ymp. luvassa. Räjähdysaineiden käytöstä, päästöistä ja ympäristövaikutuksista.
Poliisi ei pysty puuttumaan,kun tuho on tapahtunut kotisivuiltamme voi katsoa millaiset tuhot ympäristörikos on jättänyt. Öljyt maahan valuneena, lupaehdot rikottuna, maisemointi tekemättä, jne. UUsi tapaus Tyrnävällä louhija myöntää käyttävänsä kerralla r.ainetta 10000kg/kerr. ei mitään lupia räjähteille. Talot vaurioituneet 30kg. kivi lentänyt asukkaan viereen. Sisäministeriö ei toimi. Laiton meno vaan jatkuu….
Pihapiirissämme räjähteet säilytettiin pakettiautossa.
Kotisivut http://www.kotinet.com/veikko.tenkula
Haavisto oli laittanut tämän kirjoitukseni eduskunnan oikeusasiamiehelle. Sain sieltä tällaisen vasteuksen: http://www.kotinet.com/veikko.tenkula/Eduskunnan_oik_asiamies_2010.pdf
Asukkaiden asema lainsäädännöllisesti on jätetty huomioimatta viranomaisten toimesta.
Kivilouhimoiden ja murskaamoiden asema Suomessa suhteessa ympäristölainsäädäntöön, maa-aineslakiin, kaavoitukseen, Seveso II-direktiivin velvoitteiden laiminlyöntiin ja räjähdysainelain ja varastoinnin laittomuuksiin.
Kaavan huomioon ottaminen:Seveso-II- direktiivin maankäytön suunnittelua ja tuotantolaitosten turvallisuutta koskeva osuus on Suomessa saatettu voimaan kemikaali- ja maakäyttö- ja rakennuslain säädännöllä. Maankäyttöä koskeva artikla 12. Maakäyttö ja rakennuslaissa (MRL) määritetään tavoitteet kaikelle kaavoitukselle ja maankäytön suunnittelulle. Yksi näistä tavoitteista on turvallinen elinympäristö. Yleiskaavan sisältö vaatimukset on esitetty MRL 39§:ssä.
Ympäri Suomen laiton meno jatkuu Lempäälässä räjähdysainelain velvoitteita sivutetaan jälleen kerran.
Räjähteitä valmistavien, käsittelevien tai varastoivien tuotantolaitosten sijoituksessa tulee ottaa huomioon sijoituspaikan ja sen ympäristön nykyinen ja tuleva maankäyttö- ja rakennuslain (132/1999) mukaisessa oikeusvaikutteisessa kaavassa osoitettu käyttötarkoitus samoin kuin aluetta mahdollisesti koskevat kaavamääräykset.
Ympäristörikos; Maa-aineslain tarkoitus ei ole ollut tuhota ihmisiltä koteja, ympäristöä ja ihmisten elämää.
Viranomaisten suojelema ympäristörikos. Kuka vastaa nyt, että alue palautetaan turvalliseksi? Kuvasta voi katsoa alueen:
http://www.kotinet.com/veikko.tenkula/ilmakuva.html
KHO:n lainvoimainen kaava ei salli ko. toimintaa.
Piipsjärven yleiskaava ei hyväksy ko. toimintaa alueelle. KHO antopäivä 13.11.2014 Taltio n:o 3562
Diaarinumero 1309/1/13 on tehnyt ratkaisun ja Oulun hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta.
EO-merkintä ei riitä louhostoiminnalle ja EO-aluetta ei ole kaavoitettu onnettomuusvaaralliseen toimintaan. Louhimoa oltiin yleiskaavassa hakemassa maa-aineksen ottoalueeksi, ja tämä on kumottu KHO:n päätöksessä. Lisäksi MRL:n 39 §:n vaatimukset eivät ole toteutettavissa ko. alueella.
KHO laittoi päätöksestä tiedon myös ympäristöministeriöön.
Lisäksi maa-aineslaki edellyttää maisemointia: Jos ainesten ottamiseen ryhdytään vastoin tämän lain tai sen nojalla annettuja säännöksiä taikka muutoin laiminlyödään niiden mukaisten velvollisuuksien täyttäminen, valvontaviranomaisen on velvoitettava asianomainen noudattamaan säännöksiä, poistamaan tai muuttamaan tehdyn työn vaikutukset taikka palauttamaan vallinnut olotila ja täyttämään velvollisuutensa sakon uhalla tai sillä uhalla, että tekemättä jätetty suoritetaan laiminlyöjän kustannuksella. Teettämistoimenpiteet voidaan suorittaa, vaikka ottamisalue ei olisi rikkojan tai laiminlyöjän omistuksessa tai hallinnassa. Tässä pykälässä tarkoitetun asian käsittelyssä noudatetaan muutoin uhkasakkolakia.
Asian vakavuutta kuvastaa se, että louhintatyö pihapiirissämme tapahtui räjähdysainelain määrittelemällä asutulla alueella. (Talojen väli seinästä seinään 350 metriä, louhimo keskellä ja yleisen tien vieressä).
KRP Oulu R 8/2/84) ilmenee, että jo 1960-luvulla toimintansa aloittaneella louhintayrityksellä ei ollut missään lain edellyttämää luvallista varastoa, eikä kenelläkään ollut edes panostajan koulutusta. Oli vain ns. kotitarvekäyttöoikeudet 1 kg kerralla ja 25 kg/vrk. Samoista pöytäkirjoista kävi esille, että yli 10000 kg:lle nimismies oli myöntänyt räjähdysaineen ostolupia, vaikka ko. yrittäjällä ei ollut lain vaatimia varastoja.
Räjähdysaineet säilytettiin puiden juurilla ja pakettiautossa.
Ko. tutkinnasta ei tehty päätöstä ollenkaan, vaan nimismies syytti, että pihapiirissämme oli räjäytetty vain kolme kertaa 60 kg. Viranomaisten laittomuuskierre alkoi tästä.
Olemme tehneet toistuvasti rikosilmoituksia, mutta emme ole saaneet niihin edes vastauksia. Teimme laajan tutkimuspyynnön Sisäministeriölle vuonna 2005. Rikosilmoituksiin ei vastattu, eikä niitä edes kirjattu rikosilmoitusjärjestelmään (Rikille).
Meidän tapauksessa räjähdemäärät ovat olleet sadoista tuhansiin kiloihin, mutta poliisi salasi louhijan käyttämät räjähdemäärät.
http://www.kotinet.com/veikko.tenkula/poliisin_tarkpk.pdf
http://www.kotinet.com/veikko.tenkula/peltilaatikko.html
Näin louhija toi esille kaavahakemuksessaan: Häiriötekijät
Alueella oleva vanha maa-ainestenottoalue on tällä hetkellä turvaton ja vaarallinen alue. Louhostoimintalupa on umpeutunut, mutta maa-ainesten otto alueelta jatkunee, mikäli louhosyrittäjä saa toiminnalle tarvittavan toimiluvan.
Alueet jäävät tuhottuna ympäristöön maaperä öljyn saastuttama, jätekivet, vesimonttu ja kaikki törky mitä kymmenien vuosien aikana kertynyt.
Yli 30 vuotta pihapiirissämme ja ko. Arolan tilalla yli 20 vuotta ovat osoittaneet, että jätekivi on pysyvää jätettä alueella eikä kaivannaisasetusta pystytä edes toteuttamaan. Jätehuoltosuunnitelma jää toteuttamatta.
"Laittomuutta suojeleva sisäministeriö
Laki vaarallisten kemikaalien ja räjähteiden käsittelyn turvallisuudesta 3.6.2005/390 Lupamenettely:17§ Lupaa laajamittaiseen kemikaalien käsittelyyn ja varastointiin haetaan kirjallisesti hakemuksella Turvatekniikankeskukselta.
Asetus vaarallisten kemikaalien teollisesta käsittelystä ja varastoinnista 29.1.1999/59. Ennen kuin räjähdysaineita voi ostaa työmaalle pitää olla Turvatekniikankeskukselta lupa, räjähteille standartit varastot ja tietyt suojaetäisyydet asutukseen sekä ym. turvallisuuteen vaikuttavia asioita.
Korruptio on ainoa keino toimia, ja mukana ovat räjähdysainetehdas, Turvatekniikankeskus, Sisäministeriö, tärinätutkimuksia tekevät firmat. Oikeudessakin valan nojalla valehdellaan louhijoiden räjähdysaineen käyttömäärät.
Tutustu kotisivuihimme: http://www.kotinet.com/veikko.tenkula
Meidän tapauksessa viranomainen todisti suurimman räjähdysainemäärän olleen 5kg. Yrittäjä myönsi huomattavasti suurempien määrien käytön. Haapajärven poliisi valehtelee vielä 2009 vuonna, että louhijalla on luvat. Sisäministeriö ja Paatero estävät rikostutkimukset. Käsittämättömältä tuntuu, että ministeriön virkamiehet pyörittävät rikosta.
Kannattaa tutustua myös Friisilän onnettomuustutkimusselostukseen http://www.onnettomuustutkinta.fi/uploads/itrcn89ov5.pdf. Siellä käy selvästi ilmi, mitä lakeja olisi pitänyt noudattaa. Todellisuudessa sielläkin selvityksen tekivät tutkijat, jotka olisivat olleet tutkinnan kohde. Turvatekniikankeskukselta olisi pitänyt olla tilapäisen varaston lupa. Ei olisi voinut olla myöskään r.aineita. Kuka myi välittämättä lain määräyksistä r.aineita?? Poliisin olisi lain mukaan pitänyt tarkistaa, että on tilapäiset varastot ym. kunnossa ennen kuin sielläkin louhinta aloitettiin. Friisilässäkin oli kyse valvonnan laiminlyönneistä poliisin ja Tukesin toimesta. Onnettomuuttahan ei olisi voinut tapahtua, jos olisi toimittu lain edellyttämällä tavalla.
Nyt voi vain katsoa, minkälaiset jäljet louhimo on jättänyt. Öljyt maahan valuneina, lupaehdot rikottuina, maisemointi tekemättä, jne. Ja tätä samaa tapahtuu jatkuvasti ympäri Suomea. Uusin tapaus on nyt Oulun lähellä Tyrnävällä. Siellä on vaurioitunut useita taloja, ja louhija myöntää itse käyttävänsä kerta räjäytyksissä 10000kg ilman mitään lupia, ja poliisi tekee vain tutkimattajättämispäätöksen."
----
Minä en tunne kyseistä asiaa tai alaa, mutta ehkä joku lukijoista tuntee ja tietää ja haluaa kommentoida Sannan kirjoitusta.