1. Kokoomusnuorten varapuheenjohtaja Saul Schubak, joka on toiminut aiemmin myös Kimmo Sasin (kok) avustajana, on esitellyt eilen Facebookissa näkemyksiään lapsilisistä:
- Lapsilisät pitäisi ehdottomasti poistaa. On järjenvastaista että tuemme heikomman aineksen lisääntymistä ja sitten ihmettelemme miksi täällä on huumeriippuvaisina syntyviä lapsia ja huostaanottoja alkoholistivanhemmilta.
2. Sana Schubakin kommenteista kiiri nopeasti niin, että tähän mennessä lähes kaikki ovat ehtineet lausua mielipiteensä asiasta. Kommenttien sävyjä ei ole vaikea arvata.
3. Jälkeenpäin Schubak on tietenkin yrittänyt selitettä ja tarkentaa sanomisiaan:
- Taloustieteissä lähdetään siitä että kaikissa tuissa tulisi myös huomioida sivuvaikutukset. Lapsilisien negatiivisena sivuvaikutuksena tuetaan sellaisten ihmisten lastensaantia, jotka eivät pysty tarjoamaan lapselleen hyvää elämää. Minun mielestäni jokaisella lapsella on oikeus hyvään lapsuuteen. Voidaan keskustella siitä onko tämä sivuvaikutus suuri vai pieni ja ylittääkö se lapsilisien positiiviset vaikutukset. Kuitenkaan lapsilisänkään ei pitäisi olla aiheena niin pyhä lehmä tässä yhteiskunnassa etteikö siitäkin voisi käydä asiallista keskustelua.
4. Schubakin mukaan keskustelun aikaansaamiseksi Facebook-kommentit kirjoitetaan "aina harkitsemattomasti ja provosoivasti" (Tässä suhteessa Schubak vertautuu dosentti Johan Bäckmaniin, joka sanoi samaa esiintymisestä Venäjän tv-kanavilla). Näkemyksistään Schubak ei kuitenkaan täysin irtisanoutunut.
- Ei heiltä ["heikommalta ainekselta"] voi niitä lisiä nyt ottaa pois. Se lisäisi massiivisesti ongelmia, kun heillä ei ole varaa ylläpitää lapsia, joita ovat jo hankkineet. Mutta jatkossa lapsilisiä pitäisi maksaa vähemmän, jotta heitä ei kannusteta hankkimaan lapsia,
5. Schubakin ajatukset ovat tietenkin vain hänen omiaan, ne eivät edusta edes kokoomusnuorten linjaa, kuten on saatu tietää. Kuntavaalit menivät tyypin omalta osalta ilmeisesti pieleen ja nyt pettymys on purkautunut möläytyksenä, jottei kaveria sentään kokonaan unohdettaisi. Tällaisena tuo lausahdus pitäisi ottaa ja unohtaa samantien huonona vitsinä.
6. Schubakin möläytys on kuitenkin tarjonnut kokoomuksen poliittisille vastustajille oivan tilaisuuden purkaa pettymystään huonoon vaalitulokseen ja hyökätä vaalit voittanutta kokoomusta vastaan. Oikeusministeri Jukka Gustafssonkin on katsonut asiakseen yrittää haalia poliittisia pisteita "tuomitsemalla" Schubakin lausuman. Ei tunnu demareillakaan menevän hallituksessa mitenkään hyvin.
7. Puoluetoimistojen, pikkupoliitikkojen, ay-liikkeen yms. halun käyttää tilaisuutta hyväkseen toki vielä ymmärtää. Vaikeampaa on sen sijaan ymmärtää tiettyjen kolumnistien ja blogistien intoa hyökätä kokoomusta ja "porvareita" vastaan. On provosoiduttu ja kunnolla, kun on pikkusen provosoitu!
8. Esimerkiksi Jukka Kemppinen hyökkää täysillä kokoomusta vastaan kirjoituksessaan, joka on jo otsikoitu pahaentisesti sanalla "Kokoomus". Kemppinen antaa ymmärtää, että Schubakin möläytys vastaisi yks yhteen kokoomuksen todellista linjaa. Hm, aikaisemmin Kemppinen on hyökkäillyt usean kerran kiivaasti myös Björn Wahlroosin kirjoituksia ja kirjaa vastaan Hän kiivaili myös, kun KKO:n presidentti lausui muutaman vienon ja puoleksi arvostelevan sanan eduskunnan perustuslakivaliokunnan kannanotosta koskien yksityistä pysäköinninvalvontaa. "Koskelon on erottava", otsikoi Kemppinen ja sai kaikki iltapäivälehdet ja tv-kanavien mölsät ylistämään näyttävästi rohkean professorin purkausta: Professori vaatii KKO:n presidentin eroa! Kylläpä kaveri on innostunut repimään pelihousunsa tuon tostakin aivan syyttä suotta!
9. Suhteellisuuden taju on tuollaisista purkauksista todella kaukana. Kemppisen mukaan poliittisesti Suomen pimeimmät voimat majailevat kokoomuspuolueen piirissä, eivät esimerkiksi perussuomalaisten. Näin on JK:n mukaan valitettavasti ollut jo "vanhastaan". No, kaipa Kemppinen tuon asian sitten parhaiten tietää! Kemppisen mukaan ei riitä, että kokoomusnuoret ja koko puolue on irtisanoutunut Schubakin julkilausumasta. Mitähän kokoomuksen pitäisi vielä tehdä? Kemppinenhän voisi nostaa raastuvassa kanteen puolueen lakkauttamiseksi.
10. Itse asia, josta voitaisiin keskustella, näyttää kiihkopuheissa ja -kirjoituksissa unohtuvan kokonaan. Pitäisikö lapsilisälle tehdä jotakin ja, jos pitää, niin mitä?
11. Lapsilisää alettiin maksaa Suomessa viime sotien jälkeen vuonna 1948 pohjoismaisen mallin mukaan. Kysymyksessä on lapsiperheille maksettava tulonsiirron muoto. Perheen toimeentulon lisäksi lapsilisillä on ollut vaikutusta myös lasten syntyvyyteen. Lapsilisä on perheen varallisuuteen katsomatta kaikkia kansalaisia koskeva etuus. Lapsilisää maksetaan jokaisesta Suomessa asuvasta alle 17-vuotiaasta lapsesta. Lapsilisän maksaa Kela, vuosittain sitä maksetaan noin 1,5 miljardia euroa. Lapsilisän määrä riippuu lasten lukumäärästä.
12. Lapsilisän taso on ollut poliittisten kiistelyjen kohteerna koko tukimuodon olemassaoloajan. Muistan, kun lapsena satuin kuulemaan sunnuntaisin radiosta lähetettävää Pienoisparlamentti -nimistä ohjelmaa, jossa sellaiset nimet kuin Urho Kekkonen, K.A. Fagerholm, Hertta Kuusinen, Penna Tervo, Väinö Leskinen, Esa Kaitila ym. keskustelivat taustalta kuuluvan kahvikuppien kilinän lomassa. Puheenjohtaja taisi toimia joskus radion pääjohtaja Hella Wuolijoki. Saattoipa siellä olla tarjolla myös konjakkia, sillä ohjelman loppupuolella tunnelma tuntui vain kiihtymistään kiihtyvän. Mistäpä tämän tietää, koska tuolloin ei ollut vielä näköradiota keksitty. Sellainen hämärä muistikuva jäi, että ohjelmassa väiteltiin joka kerta kiivaasti myös lapsilisistä.
13. Tuntuisi siltä, että lapsilisän maksaminen voitaisiin lopettaa hyvin toimeentulevien perheiden lapsille. Mutta missä kulkee raja "rikkaiden" ja muiden eli lapsilisää tarvitsevien perheiden välillä? Siinäpä kysymys, josta ei luultavasti päästä koskaan yksimielisyyteen. Siksi lapsiliää maksetaan myös jatkossa sellaisille perheille, jotka eivät sitä tarvitsisi.
78 kommenttia:
Minusta asia on vakava ja olen tässä asiassa Kemppisen linjoilla. Jos Suomi halutaan pitää asuttuna, tarvitaan täällä lapsia korvaamaan vanhenevaa väestöä ja lapsilisä on oiva keino rohkaista nuoria pareja lapsen hankintaan. Kannamme verotuksen kautta yhteisvastuuta.
Lapsilisä kuuluu myös keskituloisille perheille, koska he painivat asunto- ja opintovelkojen kanssa.
Kokoomusnuorten varapuheenjohtajan ominaisuudessa ja Sasin entisen avustajan ominaisuudessa on suhtauduttava vakavuudella Schubakin lausuntoihin. Sähköisessä mediassa ilmennyt vastapläjäys on ollut paikallaan.
Katainen on toitotellut Kokoomuksen olevan vastuunkantajan.
Pekkakin siis tuntuu vaativan kokoomuksen päätä vadille! Jokohan siellä Espossa ja Kirkkonummella kiertävät listat, jossa kokoomusta vaaditaan lakkautettavaksi. Paljonko siihen kansalaisaloitteeseen taas tarvitaankaan nimiä alle? 50 000 kai.
Miten se taas olikaan, eikö Shubakin linja ole jo toteutunut; Lapsilisät lasketaan mukaan tuloihin, kun perheen toimeentulotukea määrätään. Niinpä ykisinäinen henkilö tai lapseton pari saa enemmän tukea henkeä päälle kuin lapsiperhe. Ainakin tästä oli väittelyä muistaakseni viime eduskuntavaalien alla.
En tiedä, mutta kyllä kai lapsilisä on tuloa siinä kuin muukin tulo, verotonta sitä paitsi.
Yksinhuoltajalle maksetaan jokaisesta lapsesta lapsilisään yksinhuoltajakorotusta 46,79 euroa.
Kannatan yleistä lapsilisää, mutta jokaisella on myös oikeus mielipiteeseensä.
Emme elä maailmassa, jossa puolueen virallinen johto sanelisi lausunnot.
Toki nuorissa on tulevaisuus, ja eikö noin kk sitten samasta leiristä joku ehdottanut sairasloma päivistä ensimmäisen menevän työntekijän piikkiin.
Kun muistetaan, että 3 miljoonaa ihmistä on töissä 300 päivää vuodessa on ongelma minusta marginaalinen.
Edellinen anonyymi on oikeassa: ainakin lehtitietojen mukaan veroton lapsilisä lasketaan toimentuloa määritettäessä perheen tuloksi, mitä se toisaalta onkin, mutta johtaa joskus tuloksiin, joka ei ehkä auta perhettä.
Mistähän Jukka Kemppisen viha kokoomusta kohtaan oikein on peräisin? Isä-Kemppinen ei osallistunut politiikkaan, mutta olettaa sopii, että hän poliittiselta katsomukseltaan kuitenkin "lähellä kokoomusta." Kullervo oli kiivas Urho Kekkosen politiikan vastustaja ja mukana Honka-liitossa.
Tuntui siltä, että Kemppinen ei kritisoinut koko kokoomusta, vaan sen "pimeätä" tai siis mustaa siipeä. Tuntui muistelevan vanhasuomalaisia hyvällä. Olisko jotain pro & kontraa?
Vanhasuomalainen siipi lienee vaikuttanut puolueessa viimeksi joskus 1880-luvulla...
Heheh, näin sitoutumattomana porvarina en malta olla näkemättä aavistuksen verran kaksinaismoralismia tuossa "suhteellisuudentajun" kaipuussa. Jos nimittäin tuollaisen "harkitsemattoman ja provosoivan" kommentin esittäjä olisi sattunut olemaan vaikka persu, on aivan selvää, että sitä pidettäisiin osoituksena koko puolueen poliittisesta katsantokannasta.
Ja ripaus kaksinaismoralismia on tietysti siinäkin, että tätä lausumaa kokoomusnuoren suusta kuultuna pidetään harmittomana "möläytyksenä" - kun taas persun lausumana sama ajatus ilmentäisi vaarallista ja vakaaseen harkintaan perustuvaa tahtoa ruveta sääntelemään sitä, kenellä tässä yhteiskunnassa on oikeus lisääntyä.
No, sepä persuista. Minusta tuossa lausumassa ei joka tapauksessa ole mitään puolustelemisen arvoista, vaan on pikemminkin huolestuttavaa, että päähallituspuolueen nuorisojärjestön vastuuasemissa pesii tyyppejä, jotka vaikuttavat aivan vilpittömästi ajattelevan tuolla tavalla.
Tuo "möläytys" ja eritoten sen tarkennus, kun niitä tarkemmin analysoi, ovat kaikkea muuta kuin harmittomia - olisivat, vaikka ne olisi sanonut kuka hyvänsä. Schubakhan ei mielipiteessään tarkastele vain sosiaalista tulonjakoa, vaan näyttää melko yksiselitteisesti tarkoittavan sitä, että valtiolle tulisi antaa oikeus päättää siitä, kenellä on "oikeus lisääntyä".
Erityisesti tuo "heikomman aineksen" tarkempi määrittely on asia, josta olisin kernaasti kuullut lisäajatuksia Schubakilta. Ketkähän tähän "heikompaan ainekseen" kuuluisivat? Alkoholistit? Narkomaanit? ADHD -vanhemmat? Pitkäaikaissairaat? Vaiko ihan vain yleisemmin ne, joilla ei kenties ole ollut elämäänsä aivan samanlaisia eväitä kuin Schubakilla ja hänen kokoomuslaisilla ystävillään?
Mielenkiintoisia ovat myös tämän asian tiimoilta erilaisissa yhteyksissä käytetyt puheenvuorot, joita ovat esittäneet omien sanojensa mukaan lastensuojelutyötä tekevät ihmiset. He eivät kertomansa mukaan ole virkansa puolesta huolestuneita niinkään vähävaraisten (ja siten lapsilisiä todella tarvitsevien) perheiden lapsista - kuin sellaisten äveriäiden vanhempien lapsista, jotka keskittyvät tekemään omaa uraansa ja jättävät siinä sivumennen lapsensa oman onnensa nojaan...
Vanhasuomalaisuus varmaankin syntyi 1880-luvulla viimeistään, mutta 1906 se alkoi puolueeksi ja muuntui 1918 ei kaun sitten Kokoomukseksi.
Hold your horses!
Eihän kukaan ole nyt
- esittänyt kokoomuspuolueen lakkauttamista (sopisi kyllä minulle)
- esittänyt lapsilisiä pois rikkailta (sopisi vielä paremmin)
Kemppinen vain sattui huomaamaan Saul-poikasen kummallisten kirjoitusten yhteyden nykymaailmaan.
Saul puolestaan saisi lukea historiaa ja muistella hiljaa elinkelvottomia...
Asser on näemmä palannut "kehiin" pitkän poissaolon jälkeen entisenlaisena soturina! Hyvä näin!
Tiedoksi Asserille, että minä en suinkaan kirjoituksessani sanallakaan "puolustellut" Schubakia, pois se minusta; tällaista lausumaa ei tekstistä löydy! En myöskään pitänyt möläytystä "harmittomana". Ihmettelin vain sitä, miksi nyt ollaan kiivaasti väittämässä, että Schubakin lausuma edustaisi kokoomuksen kantaa.
En tiedä, miten tapaukseen olisi reagoitu, jos tuollaisen lausuman olisi esittänyt joku persu tai jonkin muun puolueen edustaja. Riippuu varmaan lausuman esittäneen poliitikon asemasta puolueessaan.
Persuthan ovat esittännet melkein koko ajan yhtä "kauheita" lausumia, niihin on alettu jo tottua!.
Ok, ilmeisesti ymmärsin erityisesti kappaleiden nro 5 ja 6 sävyn väärin: kysymys ei siis ollutkaan Saulin puolustelusta ja "harmittomasta" möläytyksestä, vaikka tuo Saulin "lausahdus pitäisi ottaa ja unohtaa samantien huonona vitsinä".
- Niin, eihän sitä toki voi ainakaan varmuudella tietää, miten tuollaiseen lausumaan persun sanomana suhtauduttaisiin. Rohkenen kuitenkin olettaa, että kynnys yleistää yksittäisen, vaikkapa urjalalaisen kylähullun kommentti koko puolueen mielipiteeksi on ainakin vanhojen merkkien perusteella melko matalalla - olkoonkin, että persut toden totta ovat esittäneetkin melko "kauheita" lausumia.
Mitä mieltä blogisti muuten on, olisiko Saulin aihetta vetää tästä jupakasta johtopäätökset ja erota kokoomusnuorten varapuheenjohtajan paikalta? Tietystikään tällainen poliittinen vastuunkanto ei ole ollut Suomessa tapana - se "maantapa" taitaa olla täysin päinvastainen -, mutta jospa nuori mies näyttäisi vaikka vanhemmille starboille, kuten Kanervalle, mallia henkisestä selkärangasta?
Saahan tapaus Schubakista totta kai puhua, en ole ollut yhtään sitä kieltämässä!
Olen päin vastoin avannut tässä oikein oman kanavan ja blogin keskustelua varten! Olkaa hyvä ja keskustelkaa nyt vain kovasti!
Olen vain todennut, että perin lapsellinen lausuma pitäisi osata asettaa - ainakin meidän vanhojen starojen keskuudessa - omaan arvoonsa, ts. suhteellisuudentaju pitäisi osata säilyttää, eikä mennä repäisemään ihokastaan kokonaan, vallankin kun talvikin on nyt taas kohta tulossa!
Eiköhän kokoomus, maan suurimpana puolueena, osaa hoitaa tapaus Schubakin ihan itse! Eivät luultavasti kaipaa blogistin neuvoja.
Asser on huolissaan siitä, että päähallituspuolueen nuorisojärjestestön vastuuasemissa pesii Schubakin tavoin ajattelevia ihmisiä. Mutta mistä me lopulta tiedämme, mitä ihmiset todella ajattelevat? Ehkä lähempi tutustuminen henkilöön voisi valaista asiaa. Median varaan päätelmiä ei kuitenkaan voi tällaisessa tapauksessa laskea.
Itse pidän pelkästään hyvänä asiana sitä, jos ihmiset eivät osaa kätkeä tai peitellä ajatuksiaan, vaan möläyttävät ne heti keksittyään julkisuuteen.
On kuitenkin vaikea sanoa, onko Schubakin möläytyksen ja sen jälkipuinnin tarkoituksena suunnitelmallinen ja tarkoitushakuinen julkisuuden kalastelu vai aidon mielipiteen esiin tuominen. Julkisuutta hän on ainakin onnistunut saamaan...
Lukeekohan vpj. Saul Schubak ”heikomman aineksen” tukemiseen myös lestadiolaisperheet, joissa lisääntyminen on uskonnollinen tehtävä. Laskin, että perhe, jossa on esimerkiksi kymmenen alle 17-vuotiasta lasta saa lapsilisiä reilut 16 000 euroa /kk.
Hyvä Jyrki ja hyvä Asser! Loistavaa debattia. Olen samaa mieltä kuitenkin Asserin kanssa siitä, että jos joku persu olisi sanonut sanotun, olisi media mouhonnut asiasta aivan toisin. Kun Halla-Aho ilmaisi tyytymättömyytensä tuomioonsa "väärin" oli asia yhteiskunnan "kermajuristienkin" mukaan vallan kolmijako-opin vaarantava (aika paljon valtaa muuten yhdellä Jussilla), mutta nyt "hyvät veljet" vain harmittelevat vääriä sanavalintoja.
Schubak taisi kyllä puhua "huumeriippuvaisina syntyvstä lapsia ja huostaanottoista alkoholistivanhemmilta". Tiettävästi lestadiolaisperheissä ei käytetä juurikaan huumeita tai edes alkomahoolia riippuvuuteen asti.
Anonymi ei näköjään seuraa mediaa lainkaan! Mistä muusta täällä Suomessa on eilen ja tänään mouruttu kuin Schubakin lausunnosta!
Jahas!
Näkyy tosiaan aiheesta keskusteltavan joka puolella: eräänkin nettiaviisin blogeissa noin parissakymmenessä!
Onko kenelläkään käynyt mielessä, että kyseessä voi olla myös sovittu provo/trolli?
Samanaikaisestihan salaisessa paikassa (Säätytalolla?) kokoontuu eräs Trilateraalikomissio!
On tässä sen verran maailmaa ja suomalaista politiikkaa nähty, että ei olisi ensimmäinen kerta, kun tuollaisella taatusti mieliä kiihottavalla esiintulolla saadaan kansakunnan huomio pois muista ajankohtaisista asioista/uutisista.
Hyvä huomio tuo tritelaarikomission kokoontuminen Helsngissä!
Yleensäkin tällaisilla "heitoilla" ao. typpi haluaa vain herättää huomiota ja huutaa, että hei kamoon, minäkin olen olemassa! Mitä järjettömimmän "idean" esittää, niin takuulla sitä suuremman huomion onnistuu mediassa saamaan! Kun jäbä ei onnistu pääseen edes valtuustoon, niin pitäähän sen yrittää jollakin tavalla herättää huomiota päästäkseen julkisuuteen.
Ja katso, hän onnistuu tavoitteissaan oikein mainiosti, kun kaikki kamppiset ja kemppiset menevät lankaan ja alkavat oman vastakiihkoilunsa.
Saa nähdä, saavatko ja milloin jotkut höyrypäät idean lähteä barrikadeille, potkimaan sankarihautoja tai tekemään yrityksiä häpäistä juutalaisten hautoja tai muita pyhiä paikkoja.
Niin, mistäpä me tiedämme, mitä ihmiset todella ajattelevat. Antautumatta niihin syvällisen filosofisiin pohdintoihin, joihin tämä epistemologinen kysymyksenasettelu muuten antaisi aihetta, totean, että en minä ainakaan ole väittänyt tietäväni, mitä "ihmiset" ajattelevat.
Olen puhunut vain Schubakista, jonka kaikkia aivoituksia en toki tunne. Luettuani kuitenkin alkuperäisissä muodoissaan sekä kommenttinsa että sen mainitun täsmennyksen, rohkenen väittää, että niitä on tulkittava juuri noin. (Alkuperäisinä pidän niitä tietysti vain sillä oletuksella, että joku toinen henkilö ei ole kirjoitellut Schubakin nimissä hänen kaikille avoimella Facebook -seinällään.)
Sen ensimmäisen olisi ehkä voinut kuitata "möläytykseksi", mutta viimeistään siinä vaiheessa, kun Schubak rupesi selittämään ajatuksiaan tarkemmin, todellinen karva paljastui. Kävi kuin toiselle suurelle kokoomusajattelijalle (Viivi Avellan), joka ensin totesi, että ei tahdo miestä Alppien eteläpuolelta, (?) ja kun tästä nousi kohu, Viivi muisti mainita, että hänellä ei kuitenkaan ole mitään "mokkak-leitä" vastaan.
Jep.
Siitä olen kuitenkin samaa mieltä, että on mukavaa, kun ihmiset paljastavat todelliset ajatuksensa. Ja sen vuoksi juuri olinkin niin huolestunut tällaisen jampan päätymisestä kokoomusnuorten varapuheenjohtajan paikalla; nämä eivät varmaan ole olleet ensimmäiset tokaisut lajissaan, mutta näyttääpä kansa siitä huolimatta hurraavan ja taputtavan. Tai kenties juuri siksi.
Olisiko Asser yksi lankaan menijöistä?
Puolivallaton puolue ei todellakaan ole mikään monoliitti vaan koostuu fraktioista (sosiaalireformistit, konservatiivit ja liberaalit). Tämä olisi hyvä muistaa myös Kemppisen! Kokoomusnuoria on perinteisesti pidetty markkina- ja arvoliberaaleina eli suomeksi sanottuna suvaitsevina oman onnensa seppinä.
Mitä tulee asioiden mustavalkoiseen kärjistämiseen ja vastakkainasetteluun niin sehän on ollut ko. puolueen nuorisosiivessä varsin toimiva jäsenhankkimisstrategia, jota on kadehdittu jopa muissa puolueissa. Reilusta 40 000 kokoomusjäsenestä alle 30-vuotiaita on reilu neljännes (vrt. keskustassa vain vajaa kymmenes). Joskus 70-luvulla sanottiin, että vasemmistolla on kauniimmat naiset ja parhaimmat bileet, nyt niin voisi sanoa kokoomuksesta!
Asser, senkin sensitiivi. En tietenkään ala kinastelemaan S:n esittämien kommenttien semanttisesta merkityksestä.
Tarkoitin sitä, ettei näiden kommenttien perusteella vielä voida tietää, mihin S niiden esittämisellä pyrkii. Vaihtoehtoja tulee mieleen lähinnä kaksi. Joko hän on äärimmäisen naiivi tai sitten hän yrittää olla tavanomaista juotikkaampi.
Naiivi saa toki olla. Mielipiteet on kuitenkin silti kyettävä perustelemaan. Huolta sen sijaan on syytä kantaa juotikkaista, joiden todelliset tarkoitusperät eivät ole kaikkien näkyvillä. Olen tottunut mieltämään politiikan pelikentäksi, jossa menestytään keskimääräisesti paremmin jälkimmäistä taktiikkaa käyttämällä.
En oikein osaa ottaa itseeni tai olla erityisen huolissani S:n kommenteista, vaikka en samalla tavalla ajattelekaan. Sen sijaan ihmettelen suuresti kommenttien aikaan saamaa kohua (samoin ihmettelen myös aika ajoin esiin nousevia persukohuja).
Ad MM
Voi, olinpa hupsu - hairahduin uskomaan, että harjoitit muodikasta mediakritiikkiä ja että tarkoituksesi oli lisäksi antautua syvällisempään keskusteluun pätevän tiedon tunnistamiskriteereistä ja saavuttamismenetelmistä.
Mutta siinä tapauksessa, että tuo ei ollutkaan tarkoituksesi, etkä aikonut myöskään kinastella kommenttien "semanttisesta merkityksestä", niin - jopa kuulostaa kiehtovalta!
Valota toki tarkemmin teoriaasi siitä, mitä Schubak tarkoitti tällä ensimmäisellä Facebook -kommentillaan, jota hän ei tänään antamansa haastattelun mukaan ollutkaan tarkoittanut julkisuuteen? Ja miksi Schubak antaa täydennyksen, joka saa hänet vaikuttamaan, jollei nyt suoranaiselta idiootilta, niin... erikoiselta kuitenkin? Vai "juotikkaalta"?
Onkos tässä nyt taustalla kenties jokin Kokoomuksen salajuoni? Ja jos, niin mikäs siinä voisi olla vaikuttimena?
Sillä aikaa kun mietit vastaustasi, niin se Trilateraalikomissiosta kirjoittanut anonyymikin voinee toki jatkaa aiheesta. Täytyy tunnustaa, että Asser on nyt kyllä mennyt komeasti retkuun - mutta Asser ei saakaan esim. päivän sanomalehdistä salakoodisia viestejä Illuminatista, eivätkä aamiaismurotkaan kuiskuttele vallanpitäjien juonista...
Asser taitaa olla paitsi herkkä myös hieman naiivi itsekin. Nyt kun olet huomannut ymmärtäneesi väärin asioita täälläkin, voit varmaan tehdä johtopäätöksen, että S-tulkintasikaan ei välttämättä pidä paikkaansa.
Voin ottaa syyn osaksi niskoilleni epäonnistuneesta ja harhaanjohtavasta argumentaatiosta, mutta et varmaankaan voine sulkea pois mahdollisuutta, että myös S:lle on saattanut sattua samainen kömmähdys.
Ja jos S sanoo, ettei kommenttia ole tarkoitettu julkisuuteen, niin sehän on toki uskottava (kenelleköhän S sitten oli kommentin tarkoittanut?). Ja kun S vielä selittelee kommentteja entistä sekavammilla argumenteilla, niin se tekee hänestä.. mitä nyt tekeekään.
Kelpo juristi ei epäile kunnon tarinaa, mutta tarttuu mielellään yksityiskohtiin, kritisoi ja kärjistää tarkoitushakuisesti asioita saadakseen keskustelijat hämilleen ja tuntemaan olonsa typeriksi. Tämän piirteen olen havainnut aikaisemmin myös täällä näissä kommenteissa.
Eihän tästä mitään kokoomuslaista salaliittoteoriaa ole oltu leipomassa. Sanon vain, että S on voinut pyrkiä provosoiviksi arvioimillaan kommenteilla nostamaan omaa medianäkyvyyttään ilman varsinaista agendaa lapsilisien tehokkaammasta allokoinnista. Ehkäpä hän on keksinyt tämän idean persu-uutisointien myötä. Saihan ministerien tappamisesta puhunut kunnallisvaaliehdokaskin kelpo kasan ääniä. Ja vaikka hän olisi tarkoittanutkin joka sanaa, niin eipä tuo kamalasti vahinkoa vielä aiheuta. Näillä spekuloinneilla ei minusta ole mitään arvoa, kuten ei S:n kommenteillakaan. Eli jättäisin ne, samoin kuin persuylilyönnitkin, "omaan arvoonsa".
Jo kauan sitten aikoinaan professori Lauri af Heurlin totesi kansantaloustieteen luennollaan Porthaniassa, että aika ajoin nousee esiin vaatimuksia, ettei hyvin toimeentulevat tarvitse lapsilisiä.
Hörskä totesi, että kun on keksitty progressiivinen verotus,niin on hallinnollisesti halvinta maksaa kaikille kaavamaisesti lapsilisät, kun progressiivisen verotuksen avulla voidaan periä suurituloisilta absoluuttisesti ja suhteellisesti enemmän veroja kuin pienituloisilta.
"Hallinnollisesti halvinta". Eiköhän hallinnollisesti ja muutenkin halvinta olisi jättää maksamatta lapsilisät kokonaan ja kiristää sitä verotuksen progressiivisyyttä pikkasen vielä lisää, tai huomioida lapsiluku muiden perheille maksettavien tukien yhteydessä.
Yksinhuoltajaäidin suusta kuulleena taannoin kun kolmesta lapsesta yksi otettiin lastensuojeluviranomaisten toimesta huostaan..
Vittu, lapsilisät ja elarit meni, talous on entistä enemmän kireemmällä.
Viis siis huostasta mutta mani mani.
Saatuna, lapsilisiin ette sitte koske, kyllä jämpti on niin! Meiltä viätiin jo Turun Sinappi, mutta vialä on kaksi, joitta meitiltä ei vierä: lapsilisät ja Koskenkorva! Niistä me ei luovuta. Molemmat tulee meille puhtaana käteen!
Ad MM
Mitäs sitä onkaan tavattu sanoa ad hominem -argumenteista?
No, on joka tapauksessa jalomielistä, että otat suopeasti osavastuun siitä, että olen ymmärtänyt ajatuksesi väärin. Väärinymmärryksiin ei tietenkään eritoten ensimmäisen viestisi selkeästi muotoillut ajatukset huomioon ottaen ole vähäisintäkään aihetta - joten suuret kiitokset jalomielisyydestäsi.
Voi tosiaan olla, että S -tulkintani eivät pidä paikkaansa, vaikka S:n viestit olivatkin jonkin verran selkeämpiä kuin sinun kirjoituksesi. Mutta minulle joka tapauksessa sopii, että toimintaa voidaan S:n selittää julkisuudenkipeydellä - julkisuuttahan S sai.
Tosin ihmettelen, miksi sitä julkisuutta pitää saada profiloitumalla tuolla tavalla, mutta tapansa kullakin. Valtakunnanpellen tuoli ei ole tavannut jäädä tyhjäksi, vaikka siihen - kuvaannollisesti - ammuttaisiin tiedotusvälineiden kohu-uutisilla kymmenen hullua peräjälkeen.
Ja toki voimme jättää myös S:n mielipiteet omaan arvoonsa, me arvomme tuntevat filosofit: kömmitään takaisin tynnyreihimme ja murehditaan vasta sitten, jos joku sattuu osumaan auringon eteen. Sillä seikalla, että päähallituspuolueen ilmeisesti demokraattisesti valittu nuorisojärjestön puheenjohtaja tahtoo ilmeisen vakavissaan ryhtyä rajoittamaan "heikomman aineksen" syntyvyyttä, ei tietenkään kannata rasittaa päätään. Eihän se meitä koske.
Jos nyt lähdetään anonyymin linjoille, että kaikki lapsilisät jätetään maksamatta, niin miksi jäädä tähän junnaamaan?
Poistetaan samalla lapsiperheiden saamat tulonsiirrot kokonaan.
Nimittäin KELA maksaa monenlaisia tukia lapsiperehille. On äitiysavustusta, äitiyspakkausta, äitysvapaata, isän vapaata, vanhempainvapaata ja vaikka kuinka paljon erilaisia tukia.
Lapsilisä ovat vain pieni osa erilaisista perheiden tukemiseksi tarkoitetuista tulonsiirroista. Ilmainen koulunkäyntikin ja opiskelu maksaa vaikka mitä tukimiljardeja.
Schubakin valtuusto mahdollisuuksia tai ylipäätään kannatusta ei taidettu mitata nyt kunnallisvaaleissa. Ei ainakaan ole Helsingin listoilla, jossa ilmoittaa asuvansa. Motiiviksi taitaa olla vaikea osoittaa heikkoa vaalimenestystä.
Mitä tulee lapsilisiin, sitä on turha pitää ansiomuotona etenkään lapsimäärän lisääntyessä edes heikkotuloisella. Satasesta parhaimmillaan parin sadan tasolle yltävä tulo ei tuo tuhansien eurojen lisätuloa, vaan toisin kuin laskutaitoinen anonyymi oli saanut laskettua, hänen pilkkuvirhe korjaamalla 10 lapsesta lapsilisät jäävät 1600 eur tasolle. Tuo tarkoittaa, että yhteiskunta maksaa kymmenestä lapsesta sen, mikä yksin elävällä keskivertoa heikommin ansaitsevalla palkansaajalla jää verojen jälkeen käteen.
Toisin kuin moni ajattelee, ei 4 tai 10 lasta tuo suunnattomia säästöjä, vaan päinvastoin perheen menot kasvavat. Varsinkin alle kouluikäiset kuluttavat useammat vaatteet puhki kasvunsa aikana ja useammalle lapselle tarvitsee aina vähän enemmän ruokaakin, yksi jugurttipurkki riittää yleensä vain yhdelle. Suurimmassa osassa Suomea lapset on hyvä saada mahtumaan kerralla autoon ja isompi perhe tarvitsee suurempaa asuntoa. Ei lapsilisällä makseta monen neliön lainanlyhennyksiä, vaan jotta asunnon maksaminen on mahdollista, vanhempien on otettava isompi asuntolaina. Kun lapset eivät tuo tuloja, kuormituslisä joka lasta varten tarvittavasta pinta-alasta ja muusta isommasta tulee täysimääräisenä tuloja saaville vanhemmille.
Tosiasiassa ilman lapsilisää pitää useammalla lapsella vanhempien tulojen olla huomattavan suuria. Suurempien tulojen ylläpito tarkoittaa työssäkäymistä ja siitä seuraa, että lapset on laitettava hoitoon. Neljän alle kouluikäisen kunnallinen hoitomaksu on noin tuhat euroa. Monella tuo hoitomaksu on suurempi kuin lainanlyhennys.
Käytännössä lapsilisä alenee kokoajan inflaation mukana. Viimeisessä budjetissa kansanedustajamme päättivät jälleen jäädyttää se nykyiselle tasolle, vaikka moneen muuhun elämiseen tarkoitettuun etuuteen tehtiin korotukset. Tiedän useampia perheitä, jotka suunnittelevat lapsimäärän tulojensa pohjalta. Varsinkin, kun ensimmäinen lapsi on syntynyt, moni näkee menojen kasvun.
Jos halutaan päättää lapsilisän poistosta työjärjestyksessä olisi ensin päätettävä, onko yhteiskunnan edes tarvetta nuortua. Jos sellaista tarvetta ei ole, on myös hyvä ratkaista, miten eläkejärjestelmä joko ajetaan alas tai saadaan työuran aikana sellaiset säästöt aikaiseksi, joilla rahoitetaan eläkkeet täysimääräisinä. Tällä hetkellä vain murto-osa eläkekuluista katetaan eläkerahastoilla. On hyvä, jos mietitään ketkä hoitavat vanhuksia, kun viimeiset suomalaiset lähestyvät eläkeikää, mutta säästääksemme ympäristöä tärkeintä on ratkaista, että joku sammuttaa valot.
Kokoomusnuorten varapuheenjohtaja ei ole tainnut koskaan käydä soskussa kun ei näytä tietävän että lapsilisät lasketaan perheen tuloiksi eli se narkkariäiti ei saa mitään hyötyä siitä lapsilisästä. Aivan sama onko hänellä sitä lasta tai ei, käteen ei jää yhtään sen enempää. Eli tämä toivottu skenaario toimii jo nyt käytännössä.
Ihan sama pätee asumistukeen, sekin lasketaan tuloiksi eikä käteen jää yhtään sen enempää vaikka sitä maksettaisiin 100% enemmän kuin tällä hetkellä.
Noh, mistäs kokoomusnuori voisi näitä tietää kun ei todennäköisesti joudu koskaan käymään sossun luukulla. Kunhan teki itsensä naurunalaiseksi.
En ole huomannut, että S:n ajatukset olisivat saaneet juuri kannatusta muilta. Myötäistä ei ole tullut edes oman puolueen sisältä. Tästä syystä en asiasta erityisemmin huolestu. Omalla sosiaalisella taustallani ei ole asian kanssa merkitystä, vaikka niin annat ymmärtääkin Asser. Sanoin jo aikaisemmin, etten suinkaan ajattele S:n kanssa samalla tavalla.
Kilpailu valtakunnanpellen paikasta ei ole yhtä kovaa kuin kilpailu filosofikuninkaan paikasta. Loppuun saakka rationaaliselle Asserille voi tietysti olla vaikeaa ymmärtää, että joku on valmis asettumaan ehdolle myös sille paikalle.
Keskivertoa sivistyneempänä, Asser hyvä, tunnistat varmasti ad hominemin lisäksi myös toisen juristien rakastaman argumentin, reductio ad absurdumin. Vedän nyt tynnyrin kannen kiinni ja jään ajatuksieni kanssa odottelemaan, jos vaikka joku tulisi häiritsemään tärkeämmillä asioilla.
Tämä kauppatieteiden opinnot Hankenilla vuonna 2007 aloittanut suomenruotsalainen nuorukainen lienee täysin oikea henkilö puhumaan ”heikoimmasta aineksesta”. Vuonna 2007 ko. oppilaitoksen pyrki 690 henkilöä ja peräti 277 ekonomin alkua pääsi sisään hyväksymisprosentin ollessa yli 40. Tarinat siitä, että Hankenilta irtoaa opiskelupaikka jos vain viitsii kävellä ovesta sisään eivät taida olla ihan tuulesta temmattuja...
Ad MM
Ahaa, no nyt vasta ymmärrän, mistä kenkä puristaa... * virtuaaliaskartelee pahvikruunun, johon kirjoittaa "Filosofikuningas", koputtaa kohteliaasti tynnyrin oveen ja ojentaa kruunun * - Ole hyvä!
Pöyristyttävintä on se että Schubak ei tunnu katuvan sanomisiaan. Eli hän on todellakin sitä mieltä kuin antoi ymmärtääkin. Voiko tällainen mies todellakin toimia kokoomusnuorten varapuheenjohtajana? Se lienee selvää ettei senioripuolueen johdossa tuollaista suvattaisi. Ihmettelisinpä jos ei palli heiluisi hyvinkin pian. Ihan selvä rasitehan tämä mies on kokoomukselle.
Schubakin mukaan lapsilisien lisäksi kriittisesti pitäisi suhtautua muihinkin verorahoitteisiin tukiin kuin lapsilisiin, esimerkiksi opintotukiin. Se on
johtanut siihen, että meidän yhteiskunnassamme tarvitaan maisterintutkinto ammatteihin, joita muualla tehdään jo kandintutkinnolla, Schubak sanoi Uudelle Suomelle.
Kokoomusnuorten puheenjohtaja Antti Häkkäsen mukaan Schubakin lapsilisäkommenteissa on kyse ”yksityishenkilön perjantai-illan ajattelusta”. Saul on suorittanut pienen möläytyksen, Häkkänen sanoi. Suomessa pitää tehdä velkaantumisen katkaisemiseksi voimakkaita toimenpiteitä ja jo saavutettuja etuja ja veroilla rahoitettuja tukia pitää pystyä kyseenalaistamaan.
Sauli S. on jo pahoitellut huonoja sanavalintojanaa. Eikö tämä riitä? Haluaako media, sosiaalinen sellainen, tehdä Saulista pahan pojan, politiikan Harri Ollin?
Myös Snellman jätti köyhät kuolemaan nälkään.
Jälkipolvi seiso täällä omalla pohjalla äläkä luota vieraaseen apuun. Sillä tiellä tulee karhu vastaan.
Sauli on ihan oikeassa että lapsilisien maksua tulisi tarkistaa mutta hän on lähtenyt purkamaan vyyhtiä ihan väärästä päästä. Ensiksi pitäisi lapsilisien maksu lopettaa Björn Wahlroosin tapaisille miljonääreille. Siis nykyisinhän miljonäärit kuittaavat lapsilisät puhtaana käteen kun taas köyhiltä se vähennetään toimeentulotuesta eli he eivät saa käteen senttiäkään. Onko se muka oikein?
Joko lopetetaan lapsilisien maksu hyvätuloisille tai sitten ne maksetaan täysimääräisinä myös työttömille. Nykyisessä järjestelmässä ei ole mitään järkeä.
No mutta! Maksetaanhan myös EU:n maataloustuet esim. Nalle Wahlroosille ja Antti Herlinille täysimääräisinä siinä kuin muillekin viljelijöille. Kyllä johdonmukaisuus silloin edellyttää, että he ja heidän kaltaisensa saavat myös valtion varoista maksettavat pirttiviljelytuet täysimääräisinä - ja puhtaana käteen!
Niin, ei ole mikään yllätys että juuri Esko Ahon porvarihallitus keksi poistaa lapsilisät kaikkein pienituloisimmilta laskemalla ne mukaan perheen tuloihin. Katos kun piti säästää..
Joku on jo ehtinyt rinnastaa Schubakin Snellmaniin, oliko J.W. wanha- vai nuorsuomalaisia?
"Joko lopetetaan lapsilisien maksu hyvätuloisille tai sitten ne maksetaan täysimääräisinä myös työttömille. Nykyisessä järjestelmässä ei ole mitään järkeä."
Lapsilisäthän maksetaan täysimääräisinä kaikille, jotka niitä saavat. Työmarkkinatukeen lapsilisällä ei ole vaikutusta.
Toimeentulotuessa lapsilisä huomioidaan aivan samalla tavalla kuin muutkin yhteiskunnalta saadut tuet, työmarkkinatukikin vaikuttaa toimeentulotukeen. Toimeentulotukeen vaikuttaa kaikki tuet, jopa sukulaisilta saadut rahalliset avustukset, ellei niitä salaa viranomaisilta.
On aivan selvä, että lapsilisää käytetään lapsiperheen toimeentuloon, sitä vartenhan se on. Toimeentulotuki taas määräytyy ruokakunnan tarpeen mukaan ja jokaiselle henkilölle, lapsellekin on määritelty toimeentulo minimi. Jos lapsilisä ei kata sitä, toimeentulotuki täydentää sitä.
En ymmärrä minkä takia nostetaan vain lapsilisän osalta, että se tulisi toimeentulominimin päälle. Samaahan voi vaatia työmarkkinatuestakin.
Työttömät saavat työmarkkinatukeen jo lapsikorotuksen, lisäksi hoitomaksut vähenevät tulojen mukaan. Vähätuloisilta päivähoitomaksut pienenevät tulojen mukaan ja toimeentulotukiasiakkaille maksetaan lasten välttämättömät menot. Jos ne menot ylittävät normaalit elinkulut, toimeentulotukea korotetaan niiden mukaan. Köyhemmistä perheistä ja heidän lapsista siis huolehditaan.
Köyhempiin perheisiin kohdistuviin lastenhoidon tukiin tehtiin budjetissa 2,8% indeksikorotus. Lasten kotihoidon tukea korotettiin 327 eurosta 337 euroon. Kaikki muut Kelan etuudet korotettiin, mutta lapsilisän indeksikorotus päätettiin jättää toteuttamatta vuodelle 2013. Parempituloisten mukaanlukien keskituloisten rasitteita nostettiin ja samalla heidän etuuksia heikennettiin.
Schubak nostaa esiin mielenkiintoisen rinnastuksen, vaikka suurimmaksi osaksi se peittyy hänen sananvalintojensa taakse.
Tällä hetkellä yhteiskunta tukee huomattavasti pienituloisia lapsiperheitä. Jos tuloja ei ole, käytännössä yhteiskunta kustantaa kaiken lapsen elämisen ja kasvattamisen. Pienituloisen ei tarvitse paljoa surra menettävänsä ansioita tai elintasoaan lapsimäärän lisääntyessä.
Suurituloisia perheitä siihen verrattuna rokotetaan. Keskimääräistä palkkaa enemmän ansaitsevalla jokainen lapsi vähentää reaalista ansiotasoa. Sitä havainnollistaa hyvin autot. Jos pariskunnalla yhden lapsen kanssa on varaa Audiin, nelilapsinen perhe vastaavilla tuloilla joutuukin tyytymään käytettyyn tilataksiin tai vastaavaan. Jokainen lapsi vähentää ruokakuntaan kuuluvien tuloja, mutta yhteiskunta verottaa jokaista tulonsaajaa yksin moneen maahan verrattuna mitättömällä verovaikutuksella.
Keskituloisille ja suurituloisille voisi olla tasavertaisempaa, kun menisimme perheverotukseen. Työnantaja ei korota palkkoja lapsimäärän mukaan, mutta valtio parantaa pienituloisten tukia ja vähentää pienituloisten menoja sen mukaan.
Nykyisellä mallilla kannustetaan pienituloisia lastentekoon, mutta keski- ja suurituloisia rokotetaan siitä.
Kun siis pienituloisia ja "köyhiä" noin komiasti suositaan, mitä edellä esitetty selvitys osoittaa, niin olisiko ay-liikkeen, vasemmiston ja persujen ym. tavoitteena pyrkiä sillä tavoin "köyhälistön" lapsiluvun ja sitä myöten myöhemmin oman äänestäjä- ja kannattajakuntansa lisäämiseen, jotta vasemmisto saisi vielä joskus, ehkä 20-30 vuoden kuluttua, tällä tavalla vaalivoiton?
Vasureiden esuskuntaryhmän puheenjohtajaa Annika Lapintietä kalvaa "kavala epäily".
Hän kirjoittaa, että "maan suurimman puolueen nuorisojärjestön johtajan mielipide ei voi olla täysin yksityisajattelua. Mieleen hiipii kavala epäily, että vaalitappion jälkeen kokoomuksella on tarvetta keksiä vastalääkettä perussuomalaisten ja Jussi Halla-ahon äänimääriin. Mikä sopisikaan vastalääkkeeksi paremmin kuin oikeistoradikaali puolueen nuorisoeliittiin kuuluva johtaja".
Kyllä on tämä Annikkakin jo parhaat päivänsä nähnyt, veto tuntuu olevan poissa, kun noin höpsöjä pitää esittää.
Annikkaa jurppii tietenkin se, että hän hävisi jokin aika sitten Varsinais-Suomen aluehallintoviraston päällikön paikan kokoomuksen Kari Häkämiehelle.
Schubak pahoittelee US-blogissaan sitä, että hänen sanavalintansa oli ajattelemattomia. Sanonta "heikompi aines” oli erityisen harkitsematon sanavalinta. Schubak sanoo, että sosiaalitukien haittavaikutuksista on puhuttava, erityisesti lapsilisiin liittyy tukimuotona erityisiä ongelmia. Kuten kaikkia tukia, myös lapsiperheille ja yksinhuoltajille kohdistettuja tukia, käytetään alkuperäistä tarkoitusta vastaan, ja kuten kaikki rahalliset kannustimet, myös lapsiperheille kohdistetut kannustimet muokkaavat käyttäytymistä.
Briteissä keskustelu käy kuumana paraikaa, siellä ehdotetaan lapsilisien rajoittamista kahteen lapseen. Amerikassa sosiologit selittävät yksinhuoltajaperheiden korkeaa määrää sikäläisten tukijärjestelmien huonoilla kannustimilla.
Blogistin tuomaa viestiä suhteellisuudesta on kaivattu. Tällaiset nuorten vahingot tarjoavat hyvän mahdollisuuden heille, jotka vain käyvät ympäriinsä odottaen, kenet voisivat helposti niellä. Jos Shubakin lausuma otettaisiin vakavasti, niin voisimme pohtia, miten suhtaudumme valtavirrasta poikkeaviin ajatuksiin. Yleistä vaikuttaa olevan että poikkeava pyritään saamaan halveksinnan alaiseksi.
"Briteissä keskustelu käy kuumana paraikaa, siellä ehdotetaan lapsilisien rajoittamista kahteen lapseen."
Tuo on yksi ehdotus, joka ei kuitenkaan ole saanut sen enempää tuulta purjeisiinsa kuin monet muut. Toki yksittäisten ehdotusten poimiminen kertoo mitä sen esilletuoja hakee.
Keskustelussa siellä on huomioitu, että yksi tai kaksilapsisilla perheillä väestörakenne vanhenee. Lapsilisä siellä on hyvin tuore asia, jonka kattavuuteen Blair haki mallia nimenomaan Suomesta. Briteissä lapsiperheet huomioidaan verotuksessa aivan eri tavalla kuin Suomessa. Briteissä on alettu maksaa lapsilisää, jonka yksi syy on väestörakenteen korjaantuminen.
Toisaalta lapsilisän ja verotuksen helpottumisen lisäksi siellä kaikki joutuvat maksamaan itse lasten hoidon. Käytännössä kun vertaa tukien ohjautumista, siellä kannustetaan työntekoon ja tuet tulevat ansioiden kautta. Siellä isommat perheet tarvitsevat oikeasti enemmän tuloja, mutta verotuksen kautta tukemisella ei synny samanlaista vinoutumaa kuin Suomessa. Hyvätuloisella on yhteiskunnan puolesta vastaavat edellytykset kuin pienituloisilla.
Minkä takia Suomessa hyvätuloiset koetaan heikommiksi isomman perheen kasvattajiksi kuin pienituloiset?
Ehkei Briteistä kannata muutenkaan liiemmin ottaa mallia. Lontoon linja ei poikkea liiemmin Schubakin linjasta. Tänään Guardian uutisoi, että Lontoo ostaa asuntoja ympäri englantia, jonne sijoittaa asuntojonoissa olevia heikompiosaisia perheitä.
"Local authorities in London are preparing to send thousands of homeless families to live in temporary homes outside the capital, in defiance of ministerial demands that people should continue to be housed locally."
"Ken Jones, director of housing and strategy at Barking and Dagenham council, east London. "As the pressures increase we will be looking to procure well out of London, and even out of the Home Counties.""
http://www.guardian.co.uk/society/2012/nov/04/london-boroughs-housing-families-outside-capital
Jos Schubak puhe lapsilisien käytöstä ohjaavana koetaan pahana, mitä tuo on? Suurin ero on, että Lontoolaiset hieman kokeneemmat viranomaiset ja poliitikot väittävät sen tapahtuvan olosuhteiden pakosta ja vastentahtoisesti, eivätkä siten aseta itseään maalitauluksi kuitenkin ilmeisen tarkoituksellisesti toteutetuille toimille.
Lapsettomuuslisää pitäisi maksaa niin maailma voisi paremmin. Mihin ihmeeseen niitä ihmismassoja oikein tarvitaan. Työttömiksikö ??
Niin, pahalta näyttää. Kiinassakin näet ollaan aikeissa luopua yhden lapsen politiikasta ja sallia perheille kaksi lasta. Näin on ainakin luvattu kohta pidettävän puoluekokouksen alla, jossa valitaan maalle uusi johto - siis ilmoitetaan keitä uuteen johtoon kuuluu. Uusi johto voi onneksi kokouksen jälkeen peruuttaa lupauksen,sillä eihän vanhan johdon lupaus sido uutta.
Uusi kuva blogin alussa? Charlesko katseli tissejä? Kaikki heterot taitaa niitä katsella mielellään paitsi ehkä tuo Arajärvi, jonka katse piti väärentää.
Kyllä Penalle riittävät Tavjan tissit!
Minua ja lähipiiriäkin on blogin kuvavalinnat välillä riemastuttaneet. Taannoinen ketunmetsästys jäi erityisesti mieleen.
Kannattaa muistaa että ennen vuotta -94 saivat myöskin pienituloisimmat perheet lapsilisät täysimääräisinä. Kunnes Ahon porvarihallitus päätti leikata ne pois köyhiltä. Tämä on fakta. Read and weap.
http://yle.fi/uutiset/lapsilisat_leikkaantuvat_kaikkein_koyhimmilta_lapsiperheilta/5314749
http://yle.fi/uutiset/demari_sdp_haluaa_toimeentulotukiperheille_lapsilisat/5311382
Kannattaa siis erityisesti muistaa, että Paavo Lipposen kaksi demarihallitusta eivät "hoitaneet" asiaa "kuntoon".
Ei keneltäkään leikata lapsilisiä. Kela maksaa lapsilisät, eikä toimeentulotukea päättävällä viranomaisella ole vaikutusta siihen. Kela ei lähde leikkaamaan sitä, vaikka joku päätyisi sosiaalitoimiston asiakkaaksi.
Silloin 90-luvulla päätettiin, että toimeentulotukeen huomioidaan kaikki perheen saamat tuet ja mm. silloin tarkistettiin, että lapsiperheet saavat riittävät tuet. Lapsikorotusta on tarkistettu useaan kertaan. Mm. nyt budjetissa se korotettiin elinkustannusten mukaan samalla kun lapsilisä jäädytettiin. Toimeentulotuessa tehdään lapsesta korotus, joka on yli 2,5 kertainen lapsilisään nähden.
Lapsilisää käytännössä leikattiin kaikilta, kun muita tukia korotettiin inflaatiokorjauksena. Sen sijaan toimeentulotuen asiakkaille sillä ei ole vaikutusta, koska he saavat sen korotuksensa koko summaan. Eli jos toimeentulotuen asiakkaalla toimeentulon lapsikorotus osa on vaikka 500 blogirahaa, sitä korotettiin nyt n. 515:een (2,8%). Aikaisemmin sama asiakas saattoi saada tuon muodossa lapsilisä 100 blogirahaa + tuki 400. Nyt se tulisi muodossa lapsilisä 100 + tuki 415.
Nyt vaaditaan jo Saulin eroa..
http://yle.fi/uutiset/kokoomuskansanedustajat_vaativat_schubakin_eroa/6364484
Onko kokoomuslaiset elinkeinoelämän huoria?? Tällaisen väitteen asetti oikeusjakohtuus-blogi, eikä siinä vielä kaikki. Kommenteissa on spekuloitu miten blogisti onnistui hakukonetempussaan.
Kokeilkaapa google hakua sanoilla
kokoomus elinkeinoelämä
tai
elinkeinoelämä kokoomus
Blogistin artikkeli oli alunperin sivulla 4-5 hakutuloksissa ja nyt sen "koplattu" sijalle yksi. Noh, ei ole hyväksi kokoomukselle mutta varmasti blogistin nerokkuudelle. Taitaa olla vihaa kokoomusta kohtaan aistittavissa?
Toisaalta, Saul pojan kommentit taitaa loppujen lopuksi osua siihen kokoomuslaiseen arvomaailmaan yllättävän hyvin.
Sosialidemokraatithan ne vanhastaan ovat olleet huora porvariston sylissä.
Saul oli tänään asiallisena TV:ssä. Vilpitön ajatusmaailma, mutta suppea. Eihän kukaan vastusta sitä, että vain hyvät vanhemmat tekisivät lapsia. Moni vaihtaisi isänsä, jotkut äitinsäkin ja ihan syystä. Mutta se taitaa olla toinen juttu.
Hyvänen aika - eihän pointti ollut sanassa "lapsilisä", vaan aiheessa "heikompi aines"!
Tämä on täysin ymmärrettävää, koska pääministerimme artikkelisarjassa "Nyt ymmärretään, ettei valtio ole vastaus..." (HS 2009), vaan valtio on mahdollistaja, ja artikkelin mukaan kaikille tullaan tarjoamaan tasavertainen mahdollisuus terveeseen elämään ja sivistykeen. Voimme myös täyttää unelmia hyvällä omallatunnolla.
Täytyy nyt vain ensin tehdä jotakin tuolle heikommalle ainekselle - liekö vastaus löytyy sivistysuskoisten (Kataisen elintärkeä ydipuolue, Euroopan kansanpuolue) Varsovan manifestista, jossa luvataan meille kaikille elinikäinen opiskelu- ja työntekomahdollisuus.
Heikompi aines saattaa sortua jo marssin puoliväliin.
Manifesti löytyy EPP:n englanninkieliseltä Wikipedia-sivulta.
Kahvikupista vetoa että Schubak ilmoittaa erostaan vielä tällä viikolla. Viimeinen niitti oli pesäeron tekeminen emopuolueeseensa eilen telkkarissa. Miehen asema on käynyt kestämättömäksi puolueessa. En voi ymmärtää miten hän voisi jatkaa enää tehtävissään.
Todella herkkähipiäistä porukkaa nämä kokoomuksen kansanedustajat, kun vaativat oikein joukolla mielipiteensä esittänyttä Saul Schubakia eroamaan kokoomusnuorten varapuheenjohtajan paikalta. Miksi Schubakin tulisi erota? Eikö kokoomuksessa voi esittää vapaasti mielipidettään?
Vanha sanonta kuuluu "Nuorissa meillä on tulevaisuus". Niin myös kokoomusnuorissa.
Olen aina pitänyt kokoomusta ns. hyväosaisten puolueena. Schubakin ajattelu edustaa juuri selkeimmillään ja puhtaimmillaan tätä ajattelua. Miksi siis hävetä Saulin lausuntoja ja vaatia häntä eroamaan?
Suomessa kaikki järjenkäyttö syntyy virka-ajalla virastoissa, joten Ahtisaari-päivänä puhuvat kutsuttuina rauhanvälityksestä mm. suursijoittaja George Soros, ja perheyritysten Anne Berner, eiväthän mm. Herlinin veljekset ole perintösotiensa jäljiltä olleet keskenään edes puheyhteydessä.
Koululaiset pelaavat sillä aikaa ministereiden Tuomiojan ja Hautalan kanssa kriisinhallintapeliä, ehkä syyrialaisilla nappuloilla.
Skorpionin kanssa samaa mieltä - nämähän ovat puoluejohtajan - nykyisen pääministerin - Kataisen ajatuksia jo vuodelta 2009.
Tekstiä ed. mainitusta artikkelista:
"Katainen uskoo, että Suomi on kymmenen vuoden päästä entistä vahvemmin korkeaan osaamiseen perustuva korkean tuottavuuden maa, jossa tehdään kovasti töitä. Jyrki Kataiselle valtio on "mahdollistaja".
Mahdollistaja tarkoittaa sitä, että kaikille tarjotaan tasapuoliset mahdollisuudet terveeseen elämään ja vahvaan sivistykseen, ja tästä seuraa yhteiskunnan menestys. Olen sivistysuskoinen", hän kuvailee."
Tasapuolista mahdollisuutta terveeseen elämään ei voida tarjota, jos on sairaita tai vastaavaa, edellä mainittua "heikkoa ainesta".
Jos on olemassa tällainen syyllistävä pointti - kuten nälkää näkeviä vanhuksi, vammaisia, sairaita tai monista ongelmista johtuen työhön kykenemättömiä - niin unelmia ei voida täyttää puhtaalla omallatunnolla.
Artikkelin kuvateksti:
"Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen uskoo, että kun ihmiset saavat toteuttaa unelmiaan hyvällä omallatunnolla, siitä syntyy hyvää."
Kaikenlainen vammaisuus; sairaus ja heikkous ovat syyllistäviä, ne tuovat mieleen jokaisen oman rajallisuuden, jotka koetaan psykologisesti ajatellen jopa uhkana.
Joten "heikommasta aineksesta" puhunut kokoomusnuorten johtaja toi julki vain ne ajatukset, joita Katainen itse on tuonut julki jo lehtiartikkelin muodossa vuonna 2009.
Tässä linkki artikkeliin:
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Katainen+Nyt+oivalletaan+ettei+valtio+ole+ratkaisu+kaikkiin+ongelmiin/1135243556819
Yksinkertainen ja toimiva ratkaisu lapsilisien tarveharkinnan suhteen on saatte ne verolle. Lapsilisiä voitaisiin jopa vähän korottaa, etteivät pienituloiset kärsisi verollepanosta. Sen sijaan hyvätuloiset kärsisivät verollepanosta enemmän, niin kuin oikein onkin. Tätä on jotkut sosiologit aika ajon esittäneet, mutta poliitikot ovat ajatuksen aina tyrmänneet. Valtio saisi verollepanosta hyvät rahat eikä kukaan tuntisi häviävän. Mikähän tämänkin asian esteenä on?
Kuinka lapsilisän verotus helpottaisi keski- tai parempituloisten perheiden asemaa? Heikkotuloiset saavat jo nyt moninverroin tukia, toimeentulotuen lapsikorotukset, hoitomaksujen alennukset, työmarkkinatuen lapsikorotukset jne. Ero työttömän ja keskituloisen käteen jäävien tulojen välillä on hyvinkin vähäinen, jos huomioi asumistuen ja siinäkin lapsikorotukset. Lapsimäärän kasvaessa moni keskituloinen perhe jo nyt tippuu enemmän tuettaviin.
45 minuuttia ohjelmassa käsiteltiin dosentti Bäckmanin väitöskirjan tutkimusaineiston todenperäisyyttä. Voisiko emeritus hieman avata vastaväittäjän roolia sekä haastattelututkimuksen säilyttämistä/ anonymiointia? Bäckman väittää haastatelleensa 113 eri asantuntijaa mutta ko. ohjelman journalistit eivät löytäneet ketään kommentoimaan asiaa tai dokumenttia siitä, että haastattelupyyntöä olisi myönnetty. Merkillistä oli myös professori Markku Kivisen tunteiden sävyttämä purkautuminen toimittajalle siitä, että tämä typeryyksissään kehtaa tulla esittämään väitteen siitä, että Bäckmanin materiaalia ei olisi olemassa. Olisiko Kivisen vastaväittäjänä tullut tarkistaa raakamateriaali?
Lapsilisän ongelma on harjoitettu vasemmistopainotteinen politiikka. Demareille keskituloiset eivät ole sitä, johon muutamaa ehdokasta lukuunottamatta poliittisilla valinnoilla satsataan. Vihreät on vasemmisto lähtöinen ideologialtaan, vasemmistosta puhumattakaan. Nyt kenttään tuli vielä Perussuomalaiset, jolla populismista huolimatta painotukset ovat vasemmalla. Kaikki vievät kannatusta eri puolilla keski- ja oikeistokentältä. Keskusta ei vetoa kaupunkilaisiin ja monelle Kokoomus ei sovi, jolloin vasemmisto on vahvoilla. Siitä seuraa, että keskituloisten tukia on helppo leikata. Kokoomus varmistaessaan keskikenttää pelaa samalla suurempien pussiin ja monesti jos etu ei tule molemmille, se jää kokonaan tulematta.
Nyt hyvätuloiset perheet ovat niin pieniä ikäluokkia, ettei heitä tarvitse miellyttää. Lapsia voidaan osoittaa syntyvän joka tapauksessa. Eija-Riitta Korholan kommentti ja sitäkin vastaan hyökkääminen kuvaa hyvin tämän koko keskustelun painopisteen. Huono-osaisille pitää olla kaikki omat tuet ja lisät, niistä ei saa puhua, kukaan ei ole tainnut tohtia ottaa niitä edes esille, mutta kun keski- ja suurituloiset saavat jotain, on yhteiskunnallisesti jopa kannatettavaa esittää sen leikkauksia ilman perusteluja. Tai perusteluiksihan riittää, että se on köyhiltä pois. Miten se on köyhiltä pois? Montako työtuntia he tekivät sen eteen?
Kävikö kenelläkään mielessä, että se, mikä on keski- ja suurituloisilta pois, on tuen oikeilta maksajilta pois? Se on tulon siirtoa, ei köyhiltä rikkaille, vaan pääasiassa keskituloisilta joilla ei ole samaa lapsikuormitusta keskituloisille. Hyvätuloisiakin on enemmän perheettöminä kuin lapsilisiä saavina.
Yhteiskunnassa tuntuu olevan selvää, että ansiotulot ovat lähtökohtaisesti köyhien tai verottajan omaisuutta. Ei sitä tarvitse miettiä, että köyhät saavat aika vähän rahaa toimeentulotukea saavilta. Sehän on itsestään selvyys. Ja sitähän ei saa nostaa esille, että tuet ovat kannustin, englannissa niitä ihan oikein nimetään sen mukaan "incentive". Miksi Suomessa ei saa miettiä edes mitä kannustetaan? Senhän pitäisi olla se poliittista ratkaisua motivoiva tekijä. Onko se niin vaarallista, että politiikassa oikeasti puhuttaisiin heikompia kannustettavan, kun puhutaan lapsikorotusten suuruudesta? Eikö varakkaampia tarvitse kannustaa?
Onko sekin itsestään selvyys, että jo toimeentulotuen lapsikorotukset aiheuttavat tuon vinoutuman ja SITÄ korotusta on korotettu vähän väliä samalla kun on päätetty, että subjektiivisella oikeudella yhteiskunta kasvattaa? Lapsilisä ei ole kasvanut lähellekään yhteiskunnan muiden tukien mukana. Ei hyvätuloisilla asiat ole noin hyvällä mallilla. Keskituloisia ei kannusteta kasvattamaan lapsimäärää. Kellään palkansaajalla ei ole subjektiivista oikeutta valita milloin viettää aikaa lastensa kanssa. Mahdollisuuskin usein puuttuu, jos lomat eivät ole KVTSL:n mukaisia. Edes vuorotteluvapaat ja muut vastaavat harvemmin innostaa yksityisiä työnantajia.
Ansaitsevatko Suomessa vain köyhät kannustimia?
Onko blogistilla intressiä kommentoida Johan Bäckmanin väitöskirjaa ja sen lähteiden todellisuutta. Onko Helsingin oikeustieteellisessä tiedekunnassa niin heikko seula, että oikeussosiologian dosentiksi voisi päästä "tekaistuilla" lähteillä?
Blogisti on hieman lomaillut ja "virkistäytynyt". En tiedä Bäckmanin väitöskirjasta, mutta nykyään tuppaa olemaan vallalla sellainen yleinen trendi väitöstutkimusten suhteen, että yliopistoille on tärkeintä saada mahdollisimman paljon väitöstutkimuksia läpi, jolloin seulan voivat läpäistä myös ns. nollatutkimukset tms. työt, jotka voivat olla aika heikkotasoisin. Väitöstutkimuksista yliopistot saavat rahoitusta valtiolta, jolloin tuijotetaan vain määrään, ei laatuun.
Bäckman tehnyt tutkintapyynnön ja osoittanut sen suoraan Taaperolle. Bäckman pitää myös suurena ongelmana sitä, että hänen väitöskirjansa tarkastaja muuttaa kantaansa vuosien jälkeen. Oliko myös niin, että Bäckman antoi potkut yhdelle väitöskirjan ohjaajista? Tutkintapyyntö löytyy Bäckmanin omalta blogilta. Viihdettä kerrassaan ko. sivu.
Lähetä kommentti