Yes we can!
USA:n presidentin vaalit on käyty. Istuva presidentti Barack Obama voitti haastaja Mitt Romneyn niukasti, prosenteissa 52-48. Vaalikampanjaan tuhlattiin hirmuinen kasa dollareita, miljardeittain.
Voittikin parempi mies? Minusta ei, olisin mieluusti nähnyt Romneyn voittavan. En pidä Obamasta erityisesti. Hänen ensimmäinen kautensa on ollut suuri pettymys. Kaikki ongelmat, jotka olivat neljä vuotta sitten, ovat edelleen olemassa. Ai niin, yksi poikkeus on: Obama saatiin tapattamaan, oikeastaan teurastamaan, Osama bin Laden.
Kansallisesti Obaman suurin saavutus on kiistelty terveydenhoitouudistus. Mutta myös ja erityisesti juuri se jakaa kansan mielipidettä ja tulee hirmuisen kalliiksi myös keskiluokalle.
Isoja ongelmia tulee edelleen olemaan maan velkaantumisen ja yleensä talouden hoidossa, energiapolitiikassa, siirtolaisuuden aiheuttamissa ongelmissa ja tietenkin ulkopolitiikassa. Putinille Obaman uudelleen valinta oli mieluinen tulos: pehmeä Obama voitti haukkamaisemman Romneyn.
Obama lupasi neljä vuotta sitten sulkea Guantanamon vankileirin vuoden kuluessa valtaantulostaan. Mutta mitä tapahtui: ei mitään, Guantanamo on edelleen toiminnassa!
Obama on kauno- ja mahtipontinen hölöttäjä, suurisuu, joka lupailee vaikka minkälaista hyvää ja maalailee ruusuisia tulevaisuuden näkymiä Yhdysvalloille. Hänen äänestäkuntansa koostuu paljolti mustista, latinoista ja valkoisista naisista. Obaman valtakausi jakaa Yhdysvallat pahasti.
USA:n presidenttijärjestelmässä on kuitenkin ainakin yksi hyvä puoli Suomen järjestelmään verrattuna: presidentin toimikausi kestää neljä vuotta, ei kuutta vuotta kuten Suomen presidentin. Obaman molotuksesta päästään siis eroon kahdeksan vuoden jälkeen, kun taas Suomessa kansakunnan pahasti jakanut naispresidenttiä saatiin sietää "elinkautinen" eli 12 vuotta.
56 kommenttia:
Omituinen ja demokratiaa halveksiva kommentti professorismieheltä.
Muita, että Halonenkin valittiin kummallekin kaudelleen demokraattisesti (minäkin äänestin häntä)
USA;sakaan presidentti päätä kaikesta. Jos kongressi on presidentin kanssa eri mieltä, niin ei päätökset läpi mene.
Mitä tulee Romneyhyn hänellä ei ollut minkäänlaista talouspoliittista ohjelmaa. Vain ja ainoastaan populistisia sutkautuksia.
Mies, joka uskoo, että jumala antaa ohjeita suoraan hänen kirkon johtomiehille ja että juutalaiset tulivat Amerikkaan jo parisen tuhatta vuotta sitten, ei sovi suurvallan presidentiksi.
Mormonismi on yksi hulluimmista uskonoista mitään on koskaan keksitty ja sen kannattajia en pidä täyspäisinä (kuten en pidä muitakaan uskovaisia).
Jos blogisti pitää Obamaa kauno- ja mahtipontisena hölöttäjänä, niin sietää epäillä, onko Romneyn kamppanjan käänteet millään tasolla tuttuja blogistille. Esim. Romney yritti kamppanjansa viimeisinä päivinä kalastella ääniä Ohiossa, väittämällä Jeep- tuotannon siirtyvän Kiinaan. Tällä valheella ei ollut minkäänlaista totuuspohjaa vaan asianomaisen yhtiön tiedote oli vääristetty täysin; yhtiö itse ja useat mediat kiistivät Romneyn väitteen välittömästi. Pres.ehdokaan törkeää valhetta pidettiinkin naurettavana vetona. En ole ylistämässä Obamaa milläänlailla (esim. Nobelin myöntämiselle ei ollut eikä vieläkään ole perusteita), mutta kyllä näistä kahdesta hän oli selvästi järkevämpi vaihtoehto. Romney kampanijoi kovaan ääneen "Olen työpaikkojen luoja" ("I´m a job creator"), koska hänellä on bisneskokemusta, jota Obamalla ei ole. Näyttöä kuitenkaan työpaikkojen luomisesta ei ole; irtisanomisista sitäkin enemmän. Valtiota ei kuulu hallita kuin yhtiötä: sen tehtävä ei ole tuottaa voittoa, vaan mm. turvata sen kansalaisille perustarpeet. All in all, mielestäni Romney antoi itsestään sen verran tyhmän kuvan, että on ihmeteltävä keneen fiksuun ihmiseen sellainen esitys uppoaa.
Blogistin kanta on hieman yllättävä eurooppalaiseksi: jotenkin tuntuisi, että Obaman tavoitteet olisivat hieman lähempänä kuin Romneyn vastaavat. Se, että USA:n presidentti ei ole jumala selittää taas sen miksi kaikkia tavoitteita ei voi toteuttaa, kuten Bush huomasi demokratian viemisessä lähi-itään.
En myöskään vähättelisi terveydenhoitouudistusta, jolla 45 miljoonaa sai sairausvakuutuksen.
Obaman tärkein merkitys tulee olemaan siinä, että hän saanee nimittää 2-3 korkeimman oikeuden tuomaria.
Demokratiaan kuuluu myös arvostelunvapaus. Samoin uskonnonvapaus. En tunne mormoniuskontoa lähemmin, mutta ymmärtääkseni kyse on kunnon kansalaisista myös yhteiskunnallisen hyödyn kannalta. Kannattaisi ensimmäisen anonyyminkin muistaa, millaisiin hirvittäviin lapsiin kohdistuneisiin seksuaalirikoksiin johtavat kirkonmiehet ovat katolisissa maissa syyllistyneet uskonnon varjolla! Puhumattakaan lestadiolaisten "kirkkoisien" Suomessa tekemistä hirvittävistä insestirikoksista! En ole kuullut, että vastaavanlaisia tapauksia olisi sattunut mormonien keskuudessa.
Googlettakaa "uskontojen uhrit".
Olen törmännyt mainittuihin uhreihin mm. työssäni terveydenhuoltoalalla: moni on joutunut esim. pitkiin psykiatrisiin terapiahoitoihin.
Mm. siksi mieluummin B. Obama kuin "kävelevältä self-tan-mainokselta vaikuttava" M. Romney (sorry, en voinut pidätellä...).
Ja toki B. Obaman terveydenhuoltouudistus Obamacare on eräs tolkullinen hanke tietäen nykyisen erittäin epätasa-arvoisen jenkkiterveydenhuoltosysteemin.
Muutama vuosi sitten peräti eräs täällä yliopistotason akuuttia sairaanhoitoa tarvinnut jenkkituristi HS:n Mielipide-osiossa sekä ihmetteli että kehui tällaisen pienen Suomen th-systeemejä.
Jo B. Clinton aikoinaan yritti samantapaista th-uudistusta, mutta välissä oli kaksi kautta asiaa torppaamassa eräs G. W. Bush.
Jyrki Virolaiselle lukemistoksi vaikkapa seuraava linkki:
http://mormonmatters.org/2009/09/23/the-growing-mormon-sex-abuse-scandal/
Mormoneilla on omat seksiskandaalinsa, kuten on ollut lestadiolaisilla, katolilaisilla ja ihan kaikilla muillakin uskonnollisilla tai luultavimmin jokseenkin kaikilla muilla perusteilla tarkasteluun otettavilla ryhmilläkin.
Obaman vaalikampanja oli USA:n vaalihistorian kallein ja myös likaisin. Hän voitti vaalit suurten osavaltioiden äänin. Vaalitapa ei voida pitää siis kovin demokraattisena ja sitä tulisi uudistaa.
Obama on vähämeriittisin USA:ssa valittu presidentti 30 vuoteen.
Miksi ihmeessä Suomessa seurataan niin suurella innolla juuri USA:n presidentinvaaleja, eikä esimerkiksi Venäjän ja/tai Kiinan puoluejohdon valintoja. Ehkä se on se glamour! Älkää ihmeessä antako sen ja suurien puheiden hämätä.
Obaman "tavoitteet" ja Obaman saavutukset eivät kohtaa. Tavoitteita on helppo asettaa ja niitä on helppoa uskotella äänestäjille. Obama näytti osaavan (mustan) mutapainin ja loanheiton Romneyta paremmin, mutta saihan hän kerättyä siihen miljarditolkulla dollareita.
Katsotaan nyt, tekeekö Obamakin toisella kaudellaan "clintonit" ja työntää "sikarinsa" jonkun Monican nieluun! Barackhan niin ihailee Billiä!
Onko kuitenkaan Obaman voitto vielä kirkossa kuulutettu sillä eikös presidentin valitsijamiehet uudessa vaalissa lopullisesti valitse uuden presidentin. Kaikissa osavaltiossahan ei ole pakko äänestää sitä ehdokasta joka voitti enemmistön äänet nyt käydyssä vaalissa.
Täytyhän sitä Jyrkin ihan periaatteesta olla vastakkaista mieltä Kemppisen kanssa!
Virolainen osoittaa hämmästyttävää tietämättömyyttä "Amerikan" terveydenhoidon tilasta väittäessään, että "Kansallisesti Obaman suurin saavutus on kiistelty terveydenhoitouudistus. Mutta myös ja erityisesti juuri se jakaa kansan mielipidettä ja tulee hirmuisen kalliiksi myös keskiluokalle." Terveydenhoito on tullut hämmästyttävän kalliiksi keskiluokalle jo ennen mitään uudistuksia ja lähes mahdottomaksi huonommin toimeeentuleville.
Vaikea uskoa, että herra tuomari on ihan tosissaan.
Kemppisen? Eikös se Kullervo juur äsken kuollu?
Tämä oli ihan ehdoton pohjanoteeraus ennen järkevästä ja perusteellisesta argumentoinnista ihailemaltani blogistilta.
Haloskalaisia näemmä riittää joka foorumeille!
Talvivaara on oiva esimerkki suomalaisesta korruptiosta poliitikkojen, bisnesmiesten ja virkamiesten kesken. Ahneudella on paskainen loppu, kirjaimellisesti! Ja oikeuskanleri rukka sen kun vain tutkii tutkimistaan ilmiselvää virkamiehen esteellisyyttä! Kyvyttömyyden huippu! Mutta missä on ex-ympäristöministeri ja Talvivaaran osakkeita perheelleen sisäpiiritiedon nojalla ministerinä hamstrannut Paula Lehtomäki? Ei näkynyt tänäänkään eduskunnassa, kun keskusteltiin Talvivaaran katastrofista. Ministeri Heidi Hoo sen kun vain perää Pekka Perää vastuuseen!
USA:n entinen terveydenhuolto on maailman kallein alan systeemi. Sitä oli syytä yrittää korjata. Obaman uudistus jäi poliittisen vastuksen takia torsoksi, mutta tämäkin on parannus.
Eivätkös rebublikaanit estäneet Guantanamon lakkauttamisen.Kai se oli heiltä hyvä työ. Virolaisen mielipiteet saavat ajattelemaan, että hän kannattaisi tässäkin asiassa republikaaneja.
Ministeri-Ville, Sauli Vanhemman veljenpoika, vieraili tänään Talvivaarassa ja julmisteli kovasti. Mutta mikä oli ministerin matkan todellinen anti? Joo, se vanha: ministeri perusti työryhmän! Huh, miten rohkeaa ja omaperäistä!
"Eikös kaikki ollutkin republikaanien syytä". - Voi hitto, miten typerää porukkaa!
Mitt Romney ei ainakaan halunnut lakkauttaa Guantanamoa.
Oliko presidenttinä Mitt Romney? Presidenttinä, joka suurisuisesti mölisi ennen vaaleja lakkauttavansa varmasti Guantanamon vuoden kuluessa virkaantulostaan.
Niinpä....perustaa työryhmä...nauratti. Eikös se ole tämän sossujen, entisen Music TeeVeen - juontajalahjakkuusministeri Maria GRMMSMCDRS yms yms ominta aluetta. Nainenhan perustaa työryhmän tutkimaan vaikka SWING -lyönnin liikerataa...jos tarvitaan. Ja kyllä tarvitaan lyönnin kaarevuutta- ja astekulmaa tutkimaan, jos mukana on vaikkapa jäähalliperustajajia.....ai niin...silloinhan mitattaisiinkin lapojen astekulmia.
Sauli Vanhempi Berliinissä Merkelin vieraana: viisi vuotta ei riitä mihinkään - eurokriisin ratkaisemiseksi. Niin, Saulus onkin virassa kuusi vuotta ja lisää voi, Herra paratkoon, vielä senkin jälkeen tulla!
Tabu Obamasta on Suomessa peruskoulun ja hyvinvointivaltion tabujen tasolla; uskallapa esittää näistä jotain kriittistä niin hyeenojen armeija leimaa sinut hylkiöksi. Blogistille rohkeutta jatkaa edelleen raikkaalla linjalla.
Kas vain! EK:n uudeksi pukkiseksi on pyydetty Jyri Häkämies (kok). Nytkään siis "perhe-pukkinen" eli Matti Vanhanen ei kelvannut patruunoille.
Blogisti lienee ollut tyytymätön palstansa elitistiseen tasoon. Obama-kommenteillaan blogisti haastaa kilpaan Suomi24:n keskustelupalstat. Saapa nähdä, haaliiko uusi tyyli uusia "keskustelijoita" loanheittokilpaan - vai kaikonnevatko entisetkin?
Kumpi ja kampi tappelivat, kumpi voitti.
Blogisti kulkee omia polkujaan eikä tavoittele lukijoiden ja kommentaattorien suosiota - kuten eräät toiset blogistit. Blogi ei ole tarkoitettu ikuiseksi. Minä en ottanut kantaa Obaman ja Romneyn politiikan eroihin yms.asioihin, vaan ainoastaan heistä saamiini vaikutelmiin. En ryhtynyt enkä ryhdy kiistelemään, kumman politiikka on "parempaa"; en edes siitä, olisiko Guantanamon vankilat pitänyt sulkea, niin kuin Obama neljä vuotta sitten vakuutti tekevänsä, vai ei. Obaman hölösuinen ja tunteisiin vetoamaan pyrkivä saarnatyyli ja taivaanrantojen maalailu ei ole purrunut minuun, pidän enemmän Romneyn rauhallisesta ja kiihkottomasta esiintymistavasta. En ole todellakaan mielipiteessäni yksin, sillä 48 prossaa amerikkalaisista äänestäjistä oli samaa mieltä! On todellä tympeää ja typerää väittää, että nuo 48 prosenttia olivat täysin väärässä ja vastaavasti 52 prosenttia täysin oikeassa, niin kuin täällä on annettu ymmärtää.
Kannattaa ottaa huomioon, ettei Obama (tai Demokraattipuoluekaan) voi henkilökohtaisesti päättää mitkä lait vedetään läpi - tätä varten ehdotusten on saatava tuki kongressin molemmista kamareista.
Lähtisin ruotimaan ongelmaa vähän laajemmin tältä kantilta ennen kuin syyttäisin Obamaa saamattomaksi, etenkin kun kyseessä on Amerikkalaisittain suhteellisen radikaaleja ja liberaaleja uudistuksia.
Tässä jonkin sortin listantynkää Obaman yrityksistä uudistaa asioita, mutta jotka Republikaanipuolue on äänienemmistöllään kongressissa torpannut.
http://www.woodcountydemocrats.com/index.php?option=com_content&view=article&id=550:the-truth-bills-republicans-have-blocked-since-president-obama-took-office&catid=53:press-releases&Itemid=96
Sen Sauli vanhemman Berliini-käynnistä tuli mieleeni uutistenluentamoka. Ja se kuva. Mikähän mies se on: ajatella, että tuollaisella Itä-Saksa-taustalla - onhan Merkel tietysti myös - mutta että molemmat vanhemmat ihan virallisestikin olleet natseja. Ja tuttu Stasi-arkistosta. Sitä jäin ihmettelemään.
Suurin piirtein sama 48% usalaisista ilmoittautuu kreationisteiksi.
Selittäneekö tämä Romneyn kannatuksen taustoja?
Romney on flirttaillut ID- ja muiden tiedevihamielisten piirien kanssa.
Obaman valinta on jo nyt johtanut massairtisanomisiin, sekä Obamacaren takia, että muiden Obaman talouslinjausten takia. Tulee olemaan mielenkiintoista, miten Obamaa nuoleskeleva lehdistö (sisältää meidän lehdistömme) vääntää nuokin asiat paremmin päin tai jopa Bushin syyksi. Mitä tulee erään aiemman kirjoittajan väittämään että Romneyllä ei olisi ollut omaa linjausta, niin ei pidä paikkaansa. Suomessa ei vain julkaistu mitään Romneytä koskevaa positiivista, tai harvoin edes neutraalia uutista. Kotimainen mediamme ei noudata journalistisia periaatteita, vaan tarjoilee varsin väritettyä ja yksipuolista tietoa. Jos haluat saada paremman kuvan jostain kohdemaasta, joudut itse etsimään sieltä useita lähteitä, jotka kattavat alueen poliittisen ja maantieteellisen kirjon paremmin.
"En ole kuullut, että vastaavanlaisia tapauksia olisi sattunut mormonien keskuudessa". Heh heh. Siinäpä viikonlopun sana.
Palstan kommenteista huomaa, ettei kirjoittajilla ole hajuakaan Romneyn tekemisistä, tuskin edes Obaman. Sama tietysti pätee 99 prosenttiin suomalaisista.
Googlatkaa nyt vaikka Romneycare aluksi.
Obaman valinta oli siinä mielessä huono asia, että siitä seuraa toiset neljä vuotta jahkailua ja päättämättömyyttä sekä taistelua kongressin kanssa. Mitään ei tule tapahtumaan.
Talouskriisi jatkunee myös Euroopassa koko Obaman seuraavan kauden ajan. Romney olisi todennäköisesti pistänyt jenkkien talouden kuntoon puoliväkisin. Tämä olisi ehkä tiennyt huonoja uutisia maan vähäosaisille, mutta hyviä uutisia Euroopalla, jonka kanssa Romney olisi mitä luultavimmin halunnut säilyttää hyvät kauppasuhteet. Kiinasta olisi tullut USAn ns. nimetty päävastustaja talousmarkkinoilla.
Hieman tiivistäen voisi sanoa, että talousongelmissa kärvistelevien eurooppalaisten hurraus Obaman voitolle on vähän sama asia, kuin se kuuluisa pakkasella housuun kuseminen.
Pitäisikö tätäkin asiaa tarkastella pro & contra -periaatteen pohjalta ja jättää tunteilut ja muut vaikutelmat sikseen?
Tämänkin ongelman, kuten myös Talvivaaran, ratkaisisi Angry Bird Kyllönen, blogistin suuresti ihailema Kainuun ministeri.
Blogissa on tuotu esille kaksi asiaa, jotka antaisivat aiheen syvälliseempäänkin keskusteluun: Osama bin Ladenin "teurastaminen" ja Guantanamo.
1. Binb Ladenia ei oltu tuomittu missään oikeudenkäynnissä kuolemaan eikä sellaisia käräjiä ole edes pidetty. Tiettyä henkilöä koskeva murhakäsky toteuttaa länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan yllytyksen murhaan ja sen toteuttaminen murhan. Jos sellainen käsky annettaisiin meillä, ei virkamies (edes sotilas)olisi oikeutettu ilman rangaistusseuraamusta täyttämään määräystä. On irvokasta, että Obamaa on pelkästään(ainakin melkein) ylistetty tästä teosta.
2. Kun ihmisiä pidetään jopa kymmenkunta vuotta pidätettynä ilman oikeudenkäyntiä, se on vastoin länsimaista oikeuskäsitystä ja myös USA:nkin hyväksymiä sopimuksia. Kun tähän liittyy valtiovallan siunauksella tapahtunut kidutus kuulusteluissa, on ihan oikeutettua väittää, ettei USA ole oikeusvaltio. Jos joku muu harrastaisi moista, puhuttaisiin "roistovaltiosta".
Mitäpä mieltä ollaan näistä asioista?
Itse keskittyisin enempi seuraamaan, mitä omassa maassa tapahtuu- tupuhupulupu-jengi vahvistaa ylivaltaansa työväkeen ja pönkittää Roope Ankan (EK)valtaa.
"Obaman ja Romneyn politiikan eroihin yms.asioihin, vaan ainoastaan heistä saamiini vaikutelmiin."
Sorry, en tuota tajunnut. Vaikutelmista ja makuasioista ei parane kiistellä, eipä edes keskustella.
Omana vaikutelmanani lausun, että politikolle sopii taitava ja joskus tunteisiinkin vetoava retoriikka kun taas lakimiehelle rauhallinen asiatyyli. Siinä mielessä blogistin vaikutelma on ymmärettävä vaikkakin tämän loistava oma kirjallinen ilmaisukyky toisenkinlainen vaikutelma olisi voinut olla mahdollinen.
Eipä tullut yllätyksenä tämä blogistin vuodatus sillä onhan kaikille tullut varmaan jo selväksi mitä väriä emeritusprofessori tunnustaa. Senhän osoitti jo lapsilisäkeskustelukin. Mutta enivei, tykkään lukea ja kommentoinkin usein. Yksi suosikkiblogeistani, ehdottomasti.
Kovasti huvittava tämä "kansan vaatimus", jonka mukaan USA:n vaalitulosta ja ehdokkaita pitää ja saa arvioida ja analysoida yksinomaan poliittisilla asiaperusteilla, myös Suomessa, eikä huomiota saa kiinnittää lainkaan ehdokkaiden henkilökohtaisiin ominainaisuuksiin, vaikutelmiin jne. Kuitenkin nämä s lähteä tiukkapipot äänestävät Suomen vaaleissa alati juuri vm. perusteilla Halosta, Niinistöä ym. ehdokkaita.
Mielenkiintoista faktaa vaaleista: Obama hävisi kaikissa niissä osavaltioissa, joissa äänestäjä tarvitsee kuvallisen henkilöllisyystodistuksen. Lisäksi Philadelphiassa on kiintoisat tilastot: Äänestysaktiivisuus oli keskimäärin 60%, mutta niiden alueiden äänestyspaikoissa, joista republikaanivalvojat ajettiin pois, äänestysaktiivisuus oli yli 90% ja Obama sai 99% äänistä. Sitten on jälleen kerran kadonnut satoja tuhansia sotilaiden äänestyslippuja... ja Obama oli sotilaiden keskuudessa huonossa huudossa (liian kiivas operaatiotahti, vähän varoja, vähän tukea, otti kuitenkin kaiken kunnian).
Onko puoliksi kenialainen Obama edes syntyperäinen amerikkalainen?
Kuvallinen henkilötodistus -läppä ja "kadonneet sotilaiden äänet" eivät ole amerikkalaista totuutta vaan urbaania legendaa eli mielikuvituksen tuotetta. Obama on syntynyt Havaijilla, joka on osa Yhdysvaltoja.
Obama on syntynyt Mombasassa joten hänellä ei pitäisi olla edes oikeutta toimia Yhdysvaltain presidenttinä. Tiedä sitten miten tämäkin asia on saatu junailtua..
"Kuvallinen henkilötodistus -läppä ja "kadonneet sotilaiden äänet" eivät ole amerikkalaista totuutta vaan urbaania legendaa eli mielikuvituksen tuotetta."
Kuvallinen henkilöllisyystodistus vaaditaan vain Kansasissa, Tennesseessä, Indianassa ja Georgiassa. Kaikki nämä menivät Romneylle. Lopuissa osavaltioista kuvallinen henkilöllisyystodistus ei ole välttämätön, vain korkeintaan suositeltava, joskin edes jonkinlaisen henkilöllisyystodistuksen vaatiminen korreloi kohtuullisen hyvin Romneyn äänestämisen kanssa.
Kyllä on hirvee itku, kun nekru on suurisuu ja Romney pikku siisti suu? Minkäpä ihminen rasismilleen voi. Kyllä vitutus pitää ssada purkaa.
Tuolla vitutushlaakshosssa on jo näemmä perjantai- pullo tyhjenemäshä hyvää vauhtia...
Heti ku Obama valittiin toiselle kaudelle hyökättiin Ruottin pääministerin kämpille!
Ministeri-Ville vallaton, puolivallattoman veljenpoika taitaa pelätä Paulaa.
Nythän se olis välikysymystä vailla valmis tämä Talvivaara Lehtomäki voisi panna asian vireille.
Talvivaaran (suuronnettomuus) on aivan selvä hallituksen vastuulle kuuluva asia.
Omassa asiassako Paula ehei vaan ( yleinen etu)
Näkeehän tuon nyt kuka vaan, että Kataisen hallitus sai Talvivaaran katastrofin partaalle.
Vähän kun karvan alta rapsuttaa, niin mitä sieltä löytyykään.
Kunigundelta jälleen asiantuntevia kommentteja, kiitos!
Tuossa linkin jutussa on tiivistettynä Romneyn häviön syy ja miljardööritukijoiden pettymys, kun presindentin virkaa ei saatu rikkaiden oikeistolaisten haltuun rahalla.
http://newsone.com/2078379/mitt-romney-shellshocked/
Obaman tähtitieteellinen suosio Euroopassa (USA:ssa hän on kahdesta niukasta vaalivoitostaan huolimatta edelleen kiistelty hahmo) selittyy mielestäni kahdella tekijällä: 1) mulattina hän edustaa jonkinlaista sympaattista, eksoottista toiseutta, kenties herättää monissa mustien sortoa vuosikymmenet katselleissa jonkinlaista suojeluvaistoa ja 2) Obama on sosialidemokraatti, mikä tuntuu valtiovallan nimiin vannovassa Euroopassa jotenkin kotoisalta. USA:n johtajilla on totuttu näkemään kovin toisenlaisia ideologisia painotuksia. Mitt Romney puolestaan edustaa traditionaalisia amerikkalaisia arvoja: eurooppalaisittain pelottavia, yksilönvapautta ja -vastuuta, yrittäjyyttä ym. meillä likimain libertaariin hurraa-oikeistoon samaistettua "markkinafundamentalismia". Arvoja, jotka ovat tosin muovanneet USA:sta yhden maailmanhistorian merkittävimmistä sivilisaatioista.
Kotimaisista USA:n vaalien kommentaattoreista tyydyn toteamaan, että stereotyyppisen suomalaisen Obama-fanin asiantuntemattomuuden ylittää ainoastaan hänen katatoninen republikaani-kammonsa. Lipposta mukaillen: Voi tätä syvää kaunaa, tätä ennakkoluuloisuutta, tätä olkinukke-argumentoinnin määrää! Toisaalta ei ole mikään ihme, että ihmisen näkökulmasta muodostuu niin vino ja vajaa, kun joutuu elämään eurooppalaisessa demokraatteja jumaloivassa tiedotusdiktatuurissa. Eurooppalaisessa mediassa jokainen republikaaneja piinaava skandaali ja jokainen republikaanin tekemä todellinen tai väitetty virhelaskelma syynätään suurennuslasilla. Sen sijaan esim. demokraattien ja monien demokraatteja lähellä olevien ammattiliittojen läpiajamat julkisen sektorin työntekijöiden eläkejärjestelyt, jotka uhkaavat suistaa kokonaisia kaupunkeja ja osavaltioita konkurssin partaalle, painetaan meillä täysin villaisella. Samaten esim. aurinkopaneeleita valmistavaan Solyndraan liittyvä skandaali. Obaman hallinto on pumpannut satoja miljoonia dollareita veronmaksajien taskusta Solyndralle ja muille "vihreään energiaan" keskittyneille yhtiöille - Obaman ja demokraattien erittäin avokätisille tukijoille, näin sivumennen sanoen. Solyndran hakeuduttua konkurssiin lasku demokraattien saamasta vaalituesta lankesi lopullisesti veronmaksajille. USA:ssa tästä puhkesi lähes Suomessa nähtyä vaalirahakohua vastaava poru, jossa lukuisat demokraattipoliitikot - presidentti Obama mukaanluettuna - joutuivat FBI:n kuulusteltavaksi. Obama onkin komeillut jo useana vuonna peräkkäin liittovaltion hallinnon korruptiota monitoroivan Judicial Watch-järjestön 10 korruptoituneimman poliitikon listalla. Tästäkään pikku bagatellista ei eurooppalaisessa mediassa juuri huudella. Guantanamon perustaminen koettiin republikaani George W. Bushin tyrannimaisuuden suureksi manifestaatioksi, Guantanamon säilyttäminen taas demokraatti Obaman reaalipolitiikaksi, pienimmän pahan tieksi. Se siitä tasapuolisuudesta.
Obama on työskennellyt lähes koko aikuisikänsä julkisella sektorilla, Mitt Romney yksityisellä. Obama on koko työhistoriansa ajan enimmäkseen kuluttanut rahaa, Mitt Romney luonut sitä. Voi hyvällä syyllä kysyä, kummalle taidolle olisi ollut tähdellisempää käyttöä näinä alisuoriutuvan maailmantalouden aikoina. Mutta kansa on puhunut, pulinat pois. Vielä kun Euroopassakin menisi perille, että tästäkään lamasta tuskin noustaan suorastaan saalistajahenkisellä liike-elämän vastaisella retoriikalla ja julkisen vallan roolin tuntuvalla paisuttamisella, joissa Obama on tähän mennessä lähinnä kunnostautunut.
Erinomainen analyysi A.V:ltä!
Obaman uudelleenvalinnan seuraus: Asemyynti räjähti käsiin USA:ssa. Ihmiset pelkäävät Obaman tiukentavan aselainsäädäntöä - tässä koulusurmien luvatussa maassa.
Lähetä kommentti