1. Kuten edellisessä blogijutussa kerroin, Kansan Uutiset (KU) ja Yle kertoivat viime viikon lopulla, että pääministeri Juha Sipilän sukulaisten omistama yritys Katera Steel Oy on saanut noin puolen miljoonaneuron suuruisen laitetilauksen valtion kaivosyhtiö Terrafamelta. Hallituksen talouspoliittinen valiokunta antoi 11. marraskuuta Terrafamelle 100 miljoonaa euroa lisärahoitusta. Valiokunnan puheenjohtajana on pääministeri Sipilä. Uutisesta nousi kohu Sipilän mahdollisesta esteellisyydestä.
2. Suomen Kuvalaehti (SK) kertoo tänään, että Juha Sipilä vaiensi Ylen viime viikolla Terrafame-asiassa. Lehden saamien tietojen mukaan Ylen uutistoiminnan johto päätti hyllyttää tekeillä olevat Sipilän mahdolliseen jääviyteen Terrafame-asiassa liittyvät jutut sen jälkeen, kun pääministeri oli lähettänyt 25.11. eli viime perjantai-iltana toistakymmentä sähköpostiviestiä Ylen ajankohtaistoimittaja Salla Vuorikoskelle. SK:n mukaan pääministeri oli kirjoittanut, ettei luota Yleisradioon lainkaan. Sipilän Ylelle lähettämissä viesteissä oli mukana myös kansalaisten hänelle Ylen uutisen johdosta lähettämä moiteviestejä.
3. SK:n mukaan Ylen jatkojutussa oli haastateltu kahta oikeusoppinutta siitä, oliko Sipilä ollut esteellinen päättäessään lisärahoituksesta Terrafamelle. Ylen ajankohtaistiimi on työstänyt myös analyysiä siitä, miksi pääministerin sidonnaisuuksista on tärkeää uutisoida. SK:n mukaan kolme Ylen toimittajaa on kertonut tiedot lehdelle. Asian arkaluontoisuuden vuoksi he eivät halua nimiään julkisuuteen. Lehden tietojen mukaan Ylen toimituksessa on kieltojen vuoksi kerätty nimiä kirjelmään, jossa Yleisradion toimittajat kertovat olevansa huolissaan journalistisen johdon linjauksista Sipilän jääviysepäilyn käsittelyssä. SK:n mukaan Ylen Pressiklubin vetäjänä toimiva Ruben Stiller on saanut esimiehiltään kirjallisen varoituksen, koska hän oli kiellosta huolimatta jatkanut uuden Sipilä-jutun valmistelua. Stilleriä uhattiin jopa irtisanomisella, jollei hn palaisi ruotuun. Varoitus oli myöhemmin peruttu.
4. Ulkomaanmatkaltaan tavoitettu Yleisradion vastaava päätoimittaja Atte Jääskeläinen kiistää, että Juha Sipilä olisi vaikuttanut Ylen journalistisiin päätöksiin. Yle on tehnyt Sipilää ja Terrafamea koskevat uutisointipäätökset täysin itsenäisesti, sanoo Jääskeläinen. Hän kuitenkin myöntää, että pääministeri on ottanut kovasanaisesti kantaa Ylen toimintaa ja ilmoittanut, että hänen luottamuksensa Yleen on täysi nolla.
5. Härskiä peliä suomalaisessa politiikassa! Pääministeri Sipilä on käynyt jo monta päivää lämpöisenä tai suorastaan kuumana KU:n ja Ylen uutisoinnin ja sitä seuranneen runsaan lehtikirjoittelun ja juridisen pohdinnan takia. Sipilä ähisee ja puhisee, saivartelee, naljailee, heittelee pikku ilkeyksiä, uhkailee ja puhuu koko ajan asian vierestä. Hän ei tunnu lainkaan ymmärtävän, mistä esteellisyysjupakassa itse asiassa on kyse. Hän ei tajua, että demokraattisessa yhteiskunnassa vapaa lehdistö toimii vallan vahtikoirana ja että myös johtavia poliitikkoja on lupa arvostella ja lyödä tarvittaessa kuin "vierasta sikaa". Nyt hän on halunnut rajoittaa Ylen sanavapautta. Sipilä nolaa itsensä tyystiin, jos SK:n väitteet pitävät, niin kuin vahvasti näyttää, paikkansa. Suomella näyttää olevan hermoherkkä ja huonon harkintakyvyn omaava pääministeri.
6. Eduskunnassa tänään klo 14.15 pitämässää infossa Juha Sipilä tietenkin kiisti, että hän olisi painostanut Yleä lopettamaan esteellisyyttä koskevien juttujen tekemisen. Ei suinkaan, sanoi Sipilä. Hän oli lähestynyt ao. toimittajaa eli ilmeisesti Salla Vuorikoskea lukuisilla sähköposteilla, joihin hän oli liittänyt ihmisiltä saamiaan moittivia viestejä, vain siksi, että Ylen toimitus ei ollut ennen juttunsa 24.11. kello 14 tapahtunutta julkaisemista pyytänyt häneltä asian johdosta kommenttia. Hän kertoi tuohtuneensa tästä virheestä kovasti ja laatineensa tuossa mielentilassa blogikirjoituksen, jota hän nyt kuulemma pahoittelee. Ylen toimittaja oli kyllä ilmoittanut hänelle sähköpostilla, että ko, juttu on tulossa ja esittänyt myös kommenttipyynnön. Sipilä selitti, ettei hän ole yleensä helposti sähköpostien tavoitettavissa ja että hän olisi halunnut ko. asiassa saada enemmän aikaa kommentoidakseen uutisjuttua ennen sen julkaisemista. Yle Uutiset ei kuitenkaan ollut jäänyt odottamaan pääministerin vastausta, vaan oli julkaissut uutisjuttunsa jo 1,5 tunnin kuluttua siitä, kun Sipilä oli saanut toimittajan em. viestin.
7. Perin outoa. Sipilä sanoo yhtäältä, että hän oli hänelle oli lähetetty tulossa olevan uutisjutun sisältö ja pyyntö kommentoida asiaa. Toisaalta Sipilä moittii toimittajaa ja koko Ylen toimituskuntaa siitä, ettei hänellä annettu tilaisuutta kommentoida! En oikein usko, että vm. väite pitää paikkansa. Sipilä olisi voinut kommentoida, mutta hän ei halunnut tehdä sitä niin pikaisesti kuin Ylen toimitus edellytti. Pääministerin käytössä on kuitenkin iso avustajakunta, joten ei olisi todellakaan ollut paljon vaadittu, jos pääministeri olisi määrännyt jonkun avustajan soittamaan ko. toimittajalle, jolloin hän olisi saanut esittää pikakommentinsa heti. Tämä olisi tuskin vienyt pääministerin aikaa paria minuuttia enempä. Sipilä olisi lyhyesti ilmoittanut toimittajalle, ettei hänellä ole ollut mitään tietoa Katera Steel Oy:n ja Terafamen välisestä tilausasiasta, joten hän ei ole voinut olla esteellinen päättäessään Terafamen saamasta lisärahoituksesta.
8. Pääministerille tuskin aiheutui mitään haittaa saati vahinkoa siitä, ettei Ylen uutisjuttuun sisällytetty hänen kommenttiaan. Olihan Kansan Uutiset uutisoinut asiasta jo edellisenä päivänä eli torstaina 24.11. KU:n juttua Sipilä oli kommentoinut hyvin lyhyesti. Ylen perjantaina 25.11. julkaisema uutinen oli siis tavallaan jo vanha asia. Lisäksi muut tiedotusvälineet kiirehtivät tiedustelemaan asiaa Sipilältä, ja kaiken huippuna pääministeri ryntäisi myös itse väsäämään oman blogikirjoituksen asiasta, josta ilmenee oikein hyvin Sipilän (tuohtunut) kanta asiasta. Perjantain jälkeen Sipilä on melkein joka päivä antanut asian johdosta haastatteluja ja ilmoittanut pyytävänsä oikeuskansleria ottamaan esteellisyyskysymyksen selvitettäväkseen.
9. Juha Sipilän suuttumus - "luottamukseni Yleen on täysi nolla" - ja hänen kaamealta vaikittava touhotuksensa asiassa on johtanut siihen, että Yle on määrännyt ao. toimittajat ruotuun ja lopettamaan jatkojuttujen tekemisen ja julkaisemisen. Tältä kannalta voidaan kyllä täysin perustellusti sanoa, että Sipilä on tohuamisellaan ja hurjistumisellaan painostanut Yleä vaikenemaan asiasta. Tämä on minusta pääministerille sopimatonta menettelyä ja osoitus harkintakyvyn puutteesta.
Kyllä minä otan tämän kunniamerkin mielihyvin vastaan. Minä kyllä olen sen oikein hyvin ansainnut. On tässä politiikassa tullut jo kaikenlaista jappasteltuakin. Minä koen tämän jonkinlaiseksi lohdutuspalkinnoksi sen vääryyden ja vikekkauden jälkeen, jota minä jouduin viikko sitten useana päivänä kokemaan Ylen toimesta. Sitä minä vaan, että minä en ole koskaan halunnut rajoittaa Ylen tai muidenkaan tiedotusvälinen toimintavapautta mitenkään, enkä minä tule sitä jatkossakaan koskaan tekemään. Sellainen menettely ei sopisi minulle, pääministerille.
5. Härskiä peliä suomalaisessa politiikassa! Pääministeri Sipilä on käynyt jo monta päivää lämpöisenä tai suorastaan kuumana KU:n ja Ylen uutisoinnin ja sitä seuranneen runsaan lehtikirjoittelun ja juridisen pohdinnan takia. Sipilä ähisee ja puhisee, saivartelee, naljailee, heittelee pikku ilkeyksiä, uhkailee ja puhuu koko ajan asian vierestä. Hän ei tunnu lainkaan ymmärtävän, mistä esteellisyysjupakassa itse asiassa on kyse. Hän ei tajua, että demokraattisessa yhteiskunnassa vapaa lehdistö toimii vallan vahtikoirana ja että myös johtavia poliitikkoja on lupa arvostella ja lyödä tarvittaessa kuin "vierasta sikaa". Nyt hän on halunnut rajoittaa Ylen sanavapautta. Sipilä nolaa itsensä tyystiin, jos SK:n väitteet pitävät, niin kuin vahvasti näyttää, paikkansa. Suomella näyttää olevan hermoherkkä ja huonon harkintakyvyn omaava pääministeri.
6. Eduskunnassa tänään klo 14.15 pitämässää infossa Juha Sipilä tietenkin kiisti, että hän olisi painostanut Yleä lopettamaan esteellisyyttä koskevien juttujen tekemisen. Ei suinkaan, sanoi Sipilä. Hän oli lähestynyt ao. toimittajaa eli ilmeisesti Salla Vuorikoskea lukuisilla sähköposteilla, joihin hän oli liittänyt ihmisiltä saamiaan moittivia viestejä, vain siksi, että Ylen toimitus ei ollut ennen juttunsa 24.11. kello 14 tapahtunutta julkaisemista pyytänyt häneltä asian johdosta kommenttia. Hän kertoi tuohtuneensa tästä virheestä kovasti ja laatineensa tuossa mielentilassa blogikirjoituksen, jota hän nyt kuulemma pahoittelee. Ylen toimittaja oli kyllä ilmoittanut hänelle sähköpostilla, että ko, juttu on tulossa ja esittänyt myös kommenttipyynnön. Sipilä selitti, ettei hän ole yleensä helposti sähköpostien tavoitettavissa ja että hän olisi halunnut ko. asiassa saada enemmän aikaa kommentoidakseen uutisjuttua ennen sen julkaisemista. Yle Uutiset ei kuitenkaan ollut jäänyt odottamaan pääministerin vastausta, vaan oli julkaissut uutisjuttunsa jo 1,5 tunnin kuluttua siitä, kun Sipilä oli saanut toimittajan em. viestin.
7. Perin outoa. Sipilä sanoo yhtäältä, että hän oli hänelle oli lähetetty tulossa olevan uutisjutun sisältö ja pyyntö kommentoida asiaa. Toisaalta Sipilä moittii toimittajaa ja koko Ylen toimituskuntaa siitä, ettei hänellä annettu tilaisuutta kommentoida! En oikein usko, että vm. väite pitää paikkansa. Sipilä olisi voinut kommentoida, mutta hän ei halunnut tehdä sitä niin pikaisesti kuin Ylen toimitus edellytti. Pääministerin käytössä on kuitenkin iso avustajakunta, joten ei olisi todellakaan ollut paljon vaadittu, jos pääministeri olisi määrännyt jonkun avustajan soittamaan ko. toimittajalle, jolloin hän olisi saanut esittää pikakommentinsa heti. Tämä olisi tuskin vienyt pääministerin aikaa paria minuuttia enempä. Sipilä olisi lyhyesti ilmoittanut toimittajalle, ettei hänellä ole ollut mitään tietoa Katera Steel Oy:n ja Terafamen välisestä tilausasiasta, joten hän ei ole voinut olla esteellinen päättäessään Terafamen saamasta lisärahoituksesta.
8. Pääministerille tuskin aiheutui mitään haittaa saati vahinkoa siitä, ettei Ylen uutisjuttuun sisällytetty hänen kommenttiaan. Olihan Kansan Uutiset uutisoinut asiasta jo edellisenä päivänä eli torstaina 24.11. KU:n juttua Sipilä oli kommentoinut hyvin lyhyesti. Ylen perjantaina 25.11. julkaisema uutinen oli siis tavallaan jo vanha asia. Lisäksi muut tiedotusvälineet kiirehtivät tiedustelemaan asiaa Sipilältä, ja kaiken huippuna pääministeri ryntäisi myös itse väsäämään oman blogikirjoituksen asiasta, josta ilmenee oikein hyvin Sipilän (tuohtunut) kanta asiasta. Perjantain jälkeen Sipilä on melkein joka päivä antanut asian johdosta haastatteluja ja ilmoittanut pyytävänsä oikeuskansleria ottamaan esteellisyyskysymyksen selvitettäväkseen.
9. Juha Sipilän suuttumus - "luottamukseni Yleen on täysi nolla" - ja hänen kaamealta vaikittava touhotuksensa asiassa on johtanut siihen, että Yle on määrännyt ao. toimittajat ruotuun ja lopettamaan jatkojuttujen tekemisen ja julkaisemisen. Tältä kannalta voidaan kyllä täysin perustellusti sanoa, että Sipilä on tohuamisellaan ja hurjistumisellaan painostanut Yleä vaikenemaan asiasta. Tämä on minusta pääministerille sopimatonta menettelyä ja osoitus harkintakyvyn puutteesta.
56 kommenttia:
Kumpi valahtelee? Ylen vastaava päätoimittaja Atte Jääskeläinen vain Ylen toimittajat, joiden uutisjutut Yle hyllytti ja jotka ilmoittivat asiasta Suomen Kuvalehdelle.
Sipilän herkkähipiäisyys on kyllä pantu merkille jo aiemminkin, koskien mm. veroparatiisiyhtiöitä. Li Andersson sai kuulla kunniansa, kun hän erehtyi vihjailemaan eduskunnan kyselytunnilla ettei Sipilän sijoituksista oikein tiedetä mitään. Sipilä loukkaantui sydänjuuriaan myöten, moisesta vihjailuista. Että kehtasikin!
Ylen vastaava päätoimittaja Atte Jääskeläinen on kertonut Ylen verkkosivuilla julkaistussa kirjoituksessaan, että pääministeri oli perjantaina 24.11. ilmoittanut luottamuksensa Yleen olevan täysi nolla. Sipilä oli myös todennut vaikutelmansa olevan, että tunne on molemminpuolinen.
Jääskeläinen kertoo päättäneensä maanantaina 27.11., että Yle ei spekuloi aiheella enempää keskusteluohjelmissaan, vaan jää odottamaan eduskunnan oikeusasiamiehen päätöstä siitä, oliko Sipilä jäävi Terrafamen asiassa.
Niin Ylen sisällä kuin sen ulkopuolellakin tätä on tulkittu niin, että Sipilä yritti vaientaa Ylen uutisoinnin ja myös tässä onnistui. Jääskeläinen on kiistänyt tämän ja ilmoittaa Ylen verkkosivuilla, että Yle tekee päätöksen journalismistaan itse eikä luovuta päätösvaltaa ulkopuolelle.
Jääskeläisen kanta ei vaikuta uskottavalta siinä valossa, mitä uuutisoinnin keskeytyspäätöksen Jääskeläiseltä saaneet Ylen toimittajat ovat kertoneet mm. Suomen Kuvalehdelle.
Atte Jääskeläisen kirjoitus löytyy tästä
http://yle.fi/uutiset/3-9324583
Oppositiojohtaja Antti Rinne MTV:lle: Jos väitteet Sipilästä pitävät paikkansa, meillä on vakava kriisi edessä.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/rinne-mtv-lle-jos-vaitteet-sipilasta-pitavat-paikkansa-meilla-on-vakava-kriisi-edessa/6192464
Jääskeläinen on varatuomari !!
Kyllähän YLE:n pitäisi asian tutkimista jatkaa jo Sipilänkin oikeusturvan kannalta. Kun asia perattaisiin pohjamutia myöten, niin siinähän sitten ehkä Sipilän puhtoisuus osoitettaisiin, eikä hänen itsensä tarvitsisi mesoa mistään.
YLE:n yleissivistävä tehtävä tulisi myös asian myötä täytettyä, kun kansalaiset saisivat tietoa siitä, miten mahdollisissa esteellisyystilanteissa on toimittava ja mitä tuo esteellisyys oikein tarkoittaa.
Jos ja kun Sipilä ei ole oikein aiemmin noihin esteellisyysasioihin huomiota kiinnittänytkän, niin hänhän saisi sitten veronmaksajana tuota samaa oppia kansan kanssa.
Ajatustenlukija Olli Rehnkin saisi sitä samaa oppia ihan verovaroilla. Ellei sitten saa Suomen Pankissa henkilöstölle erikseen räätälöityä koulutusta ko asiasta.
Onkohan tuo Jääskeläinen nousemassa uudeksi Kökkötraktoriksi ?
Kansa haluaa tietää!!
Hyvä kun blogisti on laittanut otsikkonsa loppuun kysymysmerkin. Pääministerin touhuista emme tiedä, mutta itse asiana YLEn uutispomon menettelyn peruste on (varsinkin meille juristeille) mitä arkisin ja hyväksyttävin:
Kun "Ylen ajankohtaistiimi oli jo kirjoittanut perjantain aikana valmiiksi jatkojutun, jossa haastateltiin kahta oikeusoppinutta"... (SK) "asiantuntijat olivat siinä vaiheessa aika vähäisen tiedon varassa ja juttu oli keskeneräinen, jolloin se päätettiin jättää viikonlopun yli odottamaan" (myös SK) Näin siis jo perjai-iltana. Kun YLE sai tiedon, että EOA:lle ja OKV:een oli jo perjantaina (sp:lla) tullut samasta asiasta kanteluita ja PM:kin lähestynyt OK:a, YLEn normaali, rutiininomainen toimi oli, että se jää odottamaan asian virallisselvityksen edistymistä. Tämä rutiinikanta tehtiin siis jo perjantai-iltana ja täysin tässä ammatillisessa kontekstissa.
"Oikeusoppinut"
Heheh!
Se, että asiasta on kanneltu oikeuskanslerille ja oikeusasiamiehelle, ei tietenkän ole mikään peruste lopettaa asian käsittelyä tiedotusvälineissä. Muut tiedotusvälineet eivät toki lopetakaan asian jauhamista. Lisää seuraa. Katselkoon Yle sivussa, kun Sipilä löi sille jauhot suuhun.
Juha Sipilä myönsi tänään eduskjunnassa, että hän antoi "voimakasta oalautetta toimittajalle". samanlaista palautetta pääministeri antoi myös toimittajan esimiehelle Atte Jääskeläiselle.
Pointti on juuri tuo "voimakas palaute". Se pelästytti Aatte Jääskeläisen ja tämä määräsi maanantaina 28.11., että toimittajat eivät saa enää jatkaa Sipilä-juttujen tekemistä. Voimakkaalla palautteellaan pääministeri selvästi painosti Yleä ja Attea ja pääsi haluamaansa tulokseen: Yle ei enää rohkene julkaista yhtään juttua Sipilän mahdollisesta esteellisyydestä. Vasta sitten kun EOA on - joskus vuoden tai parin päästä - antanut ratkaisun kanteluhin, asiasta on lupa puhua Ylessä!
Näin toimitaan demokratiassa ja sananvapaudessa!
Sipilä sanoi myös, että hän kirjoitti suuttumuksen vallassa vihaisen blokirjoituksensa siksi, että "sukulaisten ja perheenjäsenten tuominen uutisiin meni ihon alle".
Höpöhöpö Juha! Iho umpeen!
Kansan Uutisten tai Ylen uutisessa ei mainittu ainoataakaan Sipilän sukulaista ja perheenjäsentä nimeltä. Puhuttiin vain Katera Steelistä, jonka omistajia ovat pääministerin enot, serkut ja 5 prosentin osakkuudella hänen lapsensa.
Ketään lasta ja sukulaista ei vedetty uutisella lokaan, kuten Sipilä blogissaan väitti. Ketään sukulasta tai lasta ei ole uutisella millään tavallaan estetty harjoittamasta yritystoimintaa, kuten Sipilä myös kehtasi väittää.
"Varsinkin meille juristeille" anonyymille, (kuten Jääskeläisellekin), näyttää tuo lehdistön ja muunkin median asema ja tehtävä demokratiassa jääneen epäselväksi. Anonyymi visssiin luulee, että lehdistön tehtävä on vain julkaista viranomaispäätöksiä.
EOA julkaisee kyllä ratkaisun aikanaan. Ei siihen lehtiä tarvita.
Muutama asia johon kannattaisi tässä asiassa kiinnittää huomiota. Ensiksi journalistin ohjeet, joiden mukaan Ylenkin toimittajien pitää tehtävänsä hoitaa. Ohjeissa todetaan mm., että journalistien pitää työssään pyrkiä totuudenmukaisen tiedonvälityksen. Kaikki tiedot pitäisi tarkistaa, ennen uutisten julkaisemista. Kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää näkemyksensä samassa yhteydessä. Toimivatko Ylen toimittajat tällä tavoin vai tyytyivätkö vain Kansan Uutisten julkaisemiin tietoihin? Jokainen voi miettiä toimittiinko journalistin ohjeiden mukaan eli hyvän journalistisen tavan mukaisesti.
Ylen uutisoinnin laajuutta, voisi tarkastella myös Atte Jääskeläisen mainitsematta pohjalta. Haluttiinko tietoisesti paisutella asiaa. Toimituksissa yleensä, mietitään aina tätä kysymystä aivan samaan tapaan kuin vaikkapa hallinto-oikeudessa suhteellisuusperiaatteen tai tarkoitussidonnaisuuden periaatetta. Pääministerin antama voimakas palaute ei ole mitenkään kummallista. Voimakasta palautetta tulee toimituksiin päivittäin. Ei sitä tulkita mitenkään kummalliseksi painostukseksi. Valitettavasti toimittajat ovat usein varsin herkkähipiäisiä eivätkä kestä aiheellistakaan kritiikkiä. Sitten alkaa varsinkin iso parku, jos päätoimittaja tai vastaava esimies ohjaa väkeä oikealle tolalle.
Voi voi! Tuo edellinen anonyymi ei näytä tajuavan yhtään, mistä asiassa on kysymys.
Herkkähipiäinen ei ollut toimittaja ja Ylen toimituskunta, vaan tietenkin Herra Pääministeri! Hän menetti täydellisesti malttinsa ja sutaisi vihapäissään blogijutun, jota hän nyt pahoittelee, kun sai painostettua Ylen hiljaiseksi. Näin Juha teki vaikkei kukaan ollut syyttänyt tai kritisoinut häntä esteelliseksi.
Parkua ei suinkaan aloittanut Ylen toimitus vaan taas pääministeri itse. Hän on esittänyt asiasta lähes joka päivä vaikka minkälaista kummallista parkua. Hän halusi viedä itse asian oikeuskanslerin tutkittavaksi, koska oikeuskansleri on hallituksen neuvonantaja ja "kaveri". Vaikka Sipilä tasan tarkkaan tiesi, että asiasta oli jo tehty muiden toimesta useita kanteluja.
Sipilän esittämä "voimakas palaute", kuten hän itse ärhentelyään ja täydellistä ylireagointiaan kutsuu, oli erittäin kummallista ja täysin yllättävää, sillä onhan nyt kysymys maan tärkeimmästä ja vaikutusvaltaisimmasta poliitikosta eli pääministeristä.
Onko pääministeri oikein kunnossa ja riittävän toimintakykyinen, onko hänellä vaativaa tehtäväänsä varten tarvittava maltti ja harkintakyky? Tätä pitää ko. tapahtumien perusteella vakavasti pohtia.
"Suomella näyttää olevan hermoherkkä ja huonon harkintakyvyn omaava pääministeri."
Niin, tähän asti olen kuvitellut, että Sipilä on rehti ja reilu, joskin vähän naivi perusinsinööri, joka ei ymmärrä miten politiikassa toimitaan. Nyt alkaakin vaikuttaa, että tämä on impulsiivinen tunneihminen. Herää kysymys onko pienellä maalla varaa moiseen pääministeriin.
Lestadiolaisia ei ylipäätään saa arvostella mistään.
Nythän on palattu vanhoihin hyviin aikoihin, kun meillä on taas johtava poliitikko, joka uskoo voivansa hallita maassa käytävää julkista keskustelua!
Kekkonen haukkui ja pelotteli herkästi toisinajattelijoita (niitä saatanan tunareita), mutta näistä kaikista ei varmaan uskallettu hiiskahtaakaan. UKK tosin sitten itse valikoi julkaistavaksi joitakin herkullisina pitämiään "myllykirjeitä", jotka olivat kyllä kovin toisenlaisia kuin aikanaan Alphonse Daudet´n, jolta Urkki lainasi nimen kirjalleen. Sellaisia "kirjeitä myllystäni (ei siis vihanpuuskassa suollettuja tviittejä, sähköpostiviestejä tai tekstiviestejä!), joiden alkukirjaimen voisi vaihtaa, ei todellakaan reposteltu julkisuudessa.
Ja Paasikivihän usein aamulehdet luettuaan hyökkäsi lankoja pitkin päätoimittajien kimppuun niin että tekohampaat kalisivat todella uhkaavasti.
Seuraan Twitterissä kolmea Ylen toimittajaa, joiden nimet olivat Ylen jutussa. Normaalisti he twittaavat aika ahkerasta, ja osallistuvat journalistiseen keskusteluun.
Alkuviikosta heidän twittinsä käytännössä loppuivat.
Eilen Susanna Päivärinnan haastattelussa selvisi syy.
Ylen toimituksellinen johto oli näin määrännyt.
Näin siis, vaikka twittauksia ei voi pitää Ylen virallisena kantana.
Se että pääministeri arvostelee mediaa, ei ole mitenkään poikkeuksellista, sitä on harrastanut monikin Sipilän edeltäjä, mm. Kalevi Sorsa, joka piti kuuluisan "Infrokratia" puheensa hömistyneille toimittajille -80 luvulla. Samaten Lipponen ja Holkeri ojensivat median edustajia useinkin. Mutta yksikään näistä herroista ei tainnut lähetellä myllykirjeitä itse pääkallonpaikalle, ja pyrkinyt vaikuttamaan mitä saa julkaista, ja mitä ei, joten Sipilä on tässä mennyt astetta pidemmälle. Näyttää tosi pahalta, kieltämättä.
Kyllä!
Pääministeri Sipilän aivan omituinen tapa ärsyyntyä, hermostua, menettää malttinsa, uhitella, syytellä, heitellä herhoja jne. on hertättäyt aika laajasti huomiota Euroopassa, aina BBC:tä myöten.
Voitaisiin jopa kysyä, onko Juhalla todella kaikki tai varmasti ns. "kotona" tai tallella? Pääministeriltä jos keltä voitaisin edellyttää viileää ja hyvää harkintakykyä ja mielenmalttia, eikä tuollaista helvetin inhottavaa ja irvokasta päsmäröintiä, toimittajien ja päätoimittajan kyykyttämistä, syyttelyä, median tosiasiallista painostamista ja päälle päätteeksi eilisessä tiedotustilaisuudessa hurskastelua sen jälkeen, kun hän oli monen päivän hermoilun ja päsmäröinnin jälkeen saanut tahtonsa perille: Painostuksen seurauksena Yle eli vastaava päätoimitaja Atte Jääskeläinen määräsi toimittajat lopettamaan lisäjuttujen suunnittelun ja valmistelun ja jo valmiiksi tehdyt uudet Sipilä-jutut esittämiskieltoon.
Pääministerin asiana ei voi olla käydä räyhäkästä sähköpostien vaihtoa sinänsä jokseenkin mitättömästä asiasta yhden toimittajan kanssa. Toimittaja esitti pääministerille useita haastattelupyyntöjä Ylen jutun jukaisemisen jälkeen, mutta hän ei sustunut niihin. Häntä pyydettiin kommentoimaan asiaa jo ennen uutisjutun julkaisemista, mutta sekään ei sopinut pääministerille. Mutta se sopi, että hän alkoi päiväkausiksi sotajalalle ja rähisemään asiasta!
Voi hemmetin hemmeti! On meillä pääministeri! Minä olen menettänyt lopullisesti luottamukseni pääministeri Sipilään.
Huomenna perjantaina 2.12. tulee kuluneeksi tasan 250 vuotta painovapausasetuksen hyväksymisestä Ruotsin valtiopäivillä. Kyseessä oli tuolloin itse asiassa maailman ensimmäisestä sananavapaus- ja julkisuuslaista, joka poisti ennakkosensuurin ja teki hallinnon, politiikan ja tuomioistuinten toiminnasta lähtökohtaisesti julkista ja mahdollisesti niiden arvostelun.
Pääministeri Sipilän irvokas ärhentely omassa asiassaan kertoo selvää kieltä miehen harkintakyvyn pettämisestä ja siitä, että hänellä on suuri taipumus malttinsa täydelliseen menetykseen, jos häntä hiemankin julkisuudessa arvostellaan. Yle tai muutkaan tiedotusvälineet eivät tarvitse pääministerin luottamusta vallankäyttäjistä riiippumatonta tehtävää harjoittaessaan. Ylen ei olisi pitänyt taipua Sipilän ärhentelyn edessä niin kuin Atte Jääskeläinen teki maanntaina 28.11.
Pääministeri Sipilän ärhentely, maltin menettäminen ja hänen Yleen kohdistamansa tosiasiallinen painostusTerrafamen tapauksessa oli varsin huono tapa kunnioittaa 250 -vuotiasta sananvapauslakia.
Mielenkiintoista, että emeritusprofessori Jyrki Virolainen idealisoi röyhkeää, arvaamatonta ja epäkunnioittavaa Donald Trumpia, joka voitti vaalit räyhäkkäällä ja hyvin kyseenalaisella kampanjalla, mutta mitätöi pääministeri Sipilää, joka tuohtui Talvivaara-syytöksistä, jossa hänen lapsensa ja sukulaisensa vedettiin hänen asemansa vuoksi lokaan.
Aivan samat epiteetit eli "röyhkeä", "arvaamaton", "epäkunnoittava"ja "räyhäkäs" sopivat esteellisyys- ja Terrafame-kohun osalta pääministeri Juha Sipilän. Hän räyhäsi, uhitteli, ivaili, kiukutteli, painosti jne. Ylen jutun kirjoittaneelle toimittajalle; Sipilän maltin menetys, kiukuttelu ja räyhääminen kesti peräti kolme päivää putkeen!
En ole idealisoinut Trumpia, mutta pidin häntä parempana ehdokkaana presidentiksi kuin Hillary VClintonia. Vaalien jälkeen nekin, jotka haukkuivat Trumpia epäsopivaksi presidentiksi, ovat alkaneet knnattaa hyvin monia Trumpin suunnitelmia, jotka tämä aikoo toteuttaa - kunhan nyt ensin aloittaa pressan hommassa.
Vaalikampanjassa on aina ja ikuisest luvattu lliikoja ja sellaisia asioita, joita ei ole voiton jälkeen ollut edes tarkoitus toteuttaa. Katsotaan nyt rauhassa, miten Trump toimii pressana. Uskon, että hänestä voi vielä hyvin suosittu presidentti USA:ssa, paljon suositumpi kuin Obama oli. Ronald Reagania haukuttiin ennen hänen vaalivoittoaan kelvottomaksi - myös Suomessa, muistan tämän hyvin - ja B-luokan näytteljäksi, mutta pressana Reagan istui kaksi kautta ja hänenestä tuli kautta aikain yksi USA:n suosituimmista presidenteistä.
Juha Sipilä eroaa Trumpista mm. siinä, että hän toimitajan ja tiedotusvälineet virkaan päästyään ja pääministerinäö ollessaan. Hän menetti malttinsa ja harkingtakhyynsä totaalisesti, ja tämä on paha merkki. Sipilä ei näytä olevan tilanteen tasalla.
Trump on jo, reilua kuukautta ennen virkaan astumistaan, luopunut monista kummallisista vaalilupauksistaan. Mutta Juha Sipilä ja hänen hallituksensa ovat luopuneet hallituksessa olleessaan kymmenkunnasta tärkeästä uudistushankkeesta, koska ne ovat osoittautuneet huonosti valmistelluiksi ja kestämättömiksi. Tämä on osoitus huonosta suunnittelukyvystä ja taitamattomuudesta.
Puhe, jonka mukaan Ylen uutisjjuttu olisi vienyt Sipilän sukulaiset ja perheenjäsenet lokaan, on typerää puhetta. Se on indisio tällaisia höpöjä puhuvien ihmisten piilevästä vainoharhaisuudesta tai umpikepulaisuudesta taikka molemmista!
Kukaan, ei myöskään Yle tai sen toimittajat, ole ollut vetämässä pääministerin lapsia tai sukulaisia lokaan tai haittaamassa heidän elinkeinonsa harjoittamista. Tämä on toki selvä asia. Se, että Sipilä tuollaista puhelee ja väittää, osoittaa vain harkintakyvyn selvää puutetta.
Surullisinta tässä on se että Atte Jääskeläinen nöyrtyi Sipilän edessä, ja asetti täten Yle:n puolueettomuuden, ja ennenkaikkea riippumattomuuden kyseenalaiseksi. Olen täsmälleen samaa mieltä Baba Lybeckin kanssa, että Jääskeläinen on menettänyt täysin uskottavuutensa, eikä voi jatkaa enää Yle:n johdossa. Mies käyttää huomenna viimeisen oljenkortensa, ja on tietty Rubenin vieraana Pressiklubissa. Viisas veto. Huumorillahan tämäkin asia vedetään kotiin. Ja valtakunnassa kaikki hyvin.
Jep, Rubenin oli pakko kutsua Atte Pressiklubiin. Muuten hänen Atelta saamaa varoitusta ei olisi peruttu, vaan hän olisi saanut potkut.
Tosi on, että eihän media sitä ole kritikoinut, että Sipilän sukulaiset harjoittavat laillista bisnestä vaan sitä, että Juha Sipilä itse pääministerinä käsitteli Talvivaaran asioita esteellisyyttään selvittämättä.
YLE:n toimittaja toimi kyllä aika oudosti. Jos kirjoittaa ensin haastattelupyynnön, jossa lukee näin:
"Pyydämme pääministeri Juha Sipilältä kommenttia näihin kysymyksiimme mahdollisimman pian, mieluiten jo tänään. Pahoittelen kiireistä aikataulua. "
ja sitten julkaisee jutun melkein heti perään, odottamatta "mieluiten jo tänään" -ilmauksen pohjalta odotettavissa olevaa vastausaikaa, niin toiminta on journalistien eettisten sääntöjen pohjalta aika kummallista. Jos sanotaan, että pyydetään kommenttia tämän päivän aikana, niin vastausajan pitäisi olla tämän päivän mittainen. Muussa tapauksessa asianomaista ei ole kuultu. Haastattelupyynnössä lisäksi viitattiin Talouselämän juttuun, ei Kansan uutisiin.
Toimittaja näyttää lähettäneen ko. viestin ja kommentointipyynnön 25.11. kello 12.09. Sipilä sai tuon viestin ja uutisjutun sisällön tietoonsa, joka on lähetetty myös hänen pääavustajalleen Riina Nevakarille. Toimittaja ei saanut viestiinsä kummaltakaan vastausta. Vasta jutun julkaisemisen jälkeen Sipilä lähetti vastausviestinsä, muistaakseni klo 15.39. Tämän jälkeen toimittaja uudisti kolme kertaa haastattelupyyntönsä Sipilälle. Sipilä ei kuitenkaan halunnut antaaa haastattelua ja kommentoida jääviysjuttua, vaan ryhtyi voimakkain sanakääntein sättimään toimittajaa ja lähetti tälle ja Atte-päätoimittajalle n. 20 sähköpostiviestiä. Niiden mukana Sipolä lähetti myös useita kansalaisilta saamiaan viestejä.
Juuri äsken eduskunnan kyselytunnilla, joka alkoi klo 16, Sipilä sanoi pariin kertaan, että hänelle tai sihteerille olisi pitänyt joko soittaa tai lähettä tekstari. koska sähköpostit eivät häntä ja sihtteeriä oikein tavoita.
Mutta kello 16 jälkeen Sipilän oma sähköpostitoimisto alkoi laulaa ja lauloikin oikein kunnolla: 20 viestiä Ylen toimittajalle!
Sipilällä ei siis näytä olevan minkäänlaista vaikeutta a) ottaa vastaa sp-viestejä ja b) vastata niihin. Hän osaa insinööörinä tuon taidon vallan mainiosti.
Kun Sipilä ei vastannut toimittajan klo 12.09 hänelle ja hänen sihteerilleen lähettämään viestiin, vaikka hän näki "ihon alle menevän uutisjutun, hän tähtäsi luonnollisesti siihen, ettei Yle julkaisi juttua ainakaan perjantaina 25.11.
Jääskeläinen on ollut nuoruudessaan Keskustanuorten jäsen.
No nytpä alkaa selvitä, miksi Yle ykskaks ja yllättäen lopetti parhaan ohjelmansa Yleleaksin! Siellä kun se msinio Kyyjärven kunnanjohtaja aina välillä mainitsi suuren ihanteensa eli oman pääministeri-puheenjohtajansa nimen.
Kittilän meininki vaan koko maahan samalla vauhdilla. Eikös sielläkin kunnan pamppujen mukaan kaikki ole median syytä. Ja poliittinen taho sama.
Juha Spilä sijoituskuoriasia pitäisi ottaa tutkittavaksi. Juha on piilottanut miljoonansa vakuutuskuoriin. Sipilä ilmoitti kesäkuussa 2015, kun hallituksen taival oli juuri alkanut, ministereiltä vaadittavassa sidonnaisilmoituksessa omistavansa "merkittävän rahoitusomaisuuden", joka on sijoitettu säästötilille ja erlaisiin sijoitusvakuuksiin.
Me emme tiedä, mitä kaikkea ja mitä yrityksiä Sipilä omistaa.
Kansanedustaja Timo Harakka (sd) nosti pienoisen metakan Sipilän sijoituskuorista eduskunnan istunnossa. Sipilä ei tykännyt tästä yhtään. Hän on kiivastunut myös myöhemmin, jos joku on rohjennut ko. asiaa häneltä tiedustella. Selvää on, että Yle on tukkinut toimittajiensa suut myös tässä asiassa. Mitään painosta asiassa ei toki pääministerin puolelta ollut, ei tietenkään!
Tässä asiasssa Sipilä älysi varmistaa selustansa kysymällä jo etukäteen oikeuskanslerilta, pitäisikö hänen ilmoittaa sijoitusomaisuutensa tarkemmin.
Kuuliaisena krununjuristina Jaakko Jonkka vastasi, että Juha hyvä, ei tarvitse, sillä sinun ilmoituksesi on tuollaisena täysin riittävä ja ok.
Ilmankos Juha Sipilä myös nyt esillä olevassa esteellisyysasiassa vei itse asian Jaakko Jonkan selvitettäväksi. Paha kyllä, joku innokaas kansalainen oli ehtinyt kannella jo ennen tätä asiasta eduskunnan oikeusasiamiehelle, joka normien mukaan tutkii kantelut ja myös Sipilän pyynnön, ei siis oikeuskansleri.
OKV on ottanut kantaa sidonnaisuusilmoitukseen.
http://www.okv.fi/media/uploads/ratkaisut/ratkaisut_2015/okv_1207_1_2015.pdf
Vakuutuskuorisijoitukset eivät ole sijoituksia yrityksiin eivätkä sellaista muuta merkittävää varallisuutta, jolta olisi odotettavissa arvonnousua.
Kiitos anonyymi kun mainitsit tämän vakuutuskuorijupakan. Asiaa käsiteltiin Sipilän kannalta YLE:n MOT-ohjelmassa keväällä 2016, mutta ohjelma oli niin huonosti tehty, että katsojalle syntyi helposti väärä mielikuva pääministerin syyllistyneen verovilppiin. Yle joutui lopulta oikaisemaan jutun ja vastaava toimittaja Ville Vilen pyysi toimintaansa anteeksi Sipilältä.
Negatiivisten mielikuvien lietsominen YLE:ssä näkyy valitettavan usein turhina valituksina ja kanteluina oikeusasiamiehen ja oikeuskanslerin pöydällä. Mikä lääkkeeksi? Huolellisempi toimitustyö?
Vakuutuskuori ei ole vakuutus ollenkaan. Ei siinä vakuuteta mitään vahinkoriskiä taikka kuolemantapausta.
Valtionvarainministeriössä ollaan herätty vakuutuskuoriasiaan:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/06/06/valtiovarainministerio-vakuutuskuorien-veroeduille-ei-ole-perusteluja
Sipilän valtiomiesteko olisi kokonaan kuoreensa vetäytyminen.
Jouni Tervo sanoi eilen Pressklubissa, kun häneltä kysyttiin, mikä on ollut Juha Sipilän pahin moka, että se oli se, kun Juha Sipilä päätti lähteä politiikkaan.
Ei Sipilällä ole vakuutuskuoria, Juha Sipilällä on henkivakuutus.
Koska Juha Sipilän sidonnaisuusilmoitus on epämääräisesti laadittu, niin emme tiedä onko kyse henkivakuutukseísta, joka on luokassa I, III vai VI? Viimeisen synonyymi on tämä kapitalisaatiosopimus.
Vakuutuskuori on vakuutusmyyjien sanakikka, ruotsiksi tämä on;
Spara skatteeffektivt inom ramen för en försäkring
Valitettavasti aiheesta on kirjoitettu heikosti, ensimmäinen suomenkielinen oppikirja oli pitkään ja hartaasti kirjoitettu Hoppu-Routamon Vakuutusoikeus.
Routamo aikoinaan hieman harmitteli, koska hänen kirjoittamansa Routamo-Hoppu Vahingonkorvausoikeus valmistui huomattavasti ennen Hopun vastuulla olevaa kirjaparin toista osuutta.
Ilta-Sanomat tänään näin: "Mahdollisella huomautuksella olisi lähinnä poliittisia vaikutuksia; oppositio riekkuu aikansa, mutta hallitus jatkaa. Vaikea kuvitella, että oikeusasiamies päätyisi sellaiseen ratkaisuun, että Terrafamen rahoituspäätös pitäisi käsitellä uudestaan. Jotain todella uutta ja mullistavaa pitäisi löytyä."
Nyt on taas toimittajalla vellit ja puurot sekaisin. Eipähän oikeusasiamies mitään päätöksiä voi kumota. Se kuuluu vain tuomioistuimille. Mutta voisiko hän nykysääntöjen mukaan hakea purkua? Tosin valitusaikakin lienee vielä auki, mutta kenellä olisi valitusoikeus? Jos olisi kunnan päätös, niin joku reipas kansalainen olisi jo vienyt jutun hallinto-oikeuteen. Jos ei muuta niin vaikka kiellettyksi valtiontueksi katsottuna.
"Nordea pankki Suomi Oyj:n yksityishenkilöille tarjoamiin sijoitusinstrumentteihin; Nordea Eläkesijoitus,Nordea säästöhenkivakuutus 2 kpl, Nordea Capital Private (tuottokori)"
Juha Sipilän sopimuskumppani on Nordea Henkivakuutus Suomi Oy, jonka asiamiehenä toimii Nordea Pankki Suomi Oyj.
Tuskin edes juristi heti ymmärtää, että sovellettava laki on vakuutussopimuslaki.
Ehkä tieto sopimuksen vakuutusluonteesta on jossain kohtaa mainittu Nordea Pankin sivuilla. Siis jonkun linkkipatterin takana ja jossain yleisten sopimusehtojen pienellä painetussa kohdassa 10.1.?
Henkivakkuutus on hyvä olla - poliitiikoillaki.
Ei mulla muuta.
Sipilä-casen huolestuttavin seikka ei ole esteellisyyskysymys vaan toimittajien sananvapaus Ylessä. Ainoa ratkaisu on Jääskeläisen ero tai erottaminen.
Tuossa anonyymi edellä: "Jos olisi kunnan päätös, niin joku reipas kansalainen olisi jo vienyt jutun hallinto-oikeuteen. Jos ei muuta niin vaikka kiellettyksi valtiontueksi katsottuna." - Joopa joo. Sipilän hallituksen lukuisiin rauenneisiin kärkihankkeisiinhan kuului kuntalaisten valitusoikeuden eliminoiminen. Sillekin paljastuu näin koko ajan uusia raadollisia taustoja.
Kaikkein huolestuttavinta on pääministerin jatkuva vimma kontrolloida, puuttua ja kaventaa perustuslaissa suojattuun lehdistön ja nyt Ylen toimittajien sananvapautta. Atte Jääskeläinen on suostunut pääministerin tahtoon. Keiden siis pitäisi erota?
Keiden siis pitäisi erota? Kai sentään ykkösenä Sipilän!
Mutku ne ei eroa, ne on erottamattomii!
Anon:"Jääskeläinen on menettänyt täysin uskottavuutensa, eikä voi jatkaa enää Yle:n johdossa."
Kumma, että kukaan tässä kohussa ei ole huomannut kysyä ratkaisevaa kysymystä: keneltä Jääskeläinen on saanut ohjeensa?
Eipä tule mieleen yhtään pääministeriä, jolla ei olisi ollut ongelmia media kanssa. Mielenkiintoista sinänsä että näiden kohujen keskellä puhe kääntyy usein aidan seipäisiin kun pitäisi keskustella aidasta.
Julkisuudessa ei ole vielä esitetty, miten Sipilä olisi vaikuttanut Katera Steel Oy:n saamiin tilauksiin. Olisiko siis syytä että odotettaisiin oikeuskanslerin lausuntoa ennen t-u-o-m-i-t-s-e-m-i-s-t-a.
Hallintolain mukaisia esteellisyyden aiheuttavia läheisiä ovat Sipilän viisi lasta. Kuinka merkittävä on heidän 5 %:in omistusosuus Katera Steel Oy:stä ja onko erityistä hyötyä syntynyt? Kauppa syntyi Pöyryn tarjouskilpailussa ja kuljetin olisi tilattu ja toimitettu Terrafameen vaikka kaivostoiminta olisi päätetty alasajaa.
Kukaan ei ole väittänyt, että Sipilä olisi vaikuttanut Katera Steelin saamaan tilaukseen. Tämä seikka ei ole relevantti arvioitaessa Sipilän mahdollista jääviyttä valtioneuvoston ko. päätöksenteossa. Kyse on siitä, onko luottamus pääministerin puolueettomuuten ko. kytköksen tekia objektiivisesti aarvioiden varantunut ja olisiko hänen pitänyt ennen VN rahoituspäätöksen tekoa varmistaa, oliko hänen 2013 asti omistamansa ja Kainuussa toimiva yhtiö ollut liikesuhteissa Terrafamen tai Talvivaaran kaivosyhtiön kanssa. Sipilä varmaankin tiesi, että sellaisia laitteita ja kuljettomia, joita Katera valmistaa, käytetään yleisesti kaivostoiminnassa.
Eikö tässä jutussa ole samanlaisia elementtejä kuin puolustusministeri Stefan Wallinin päätöksessä pyyhkiessään Dragsvikin pois varuskuntien lakkautuslistalta? Vaikuttiko Sipilän toimintaan se että hän piti oman syntymämaakuntansa puolia?
Ei ollut!
Toisin kuin tietämätön anonyymi edellä väittää, Sipilän esteellisyyden tutkii oikeusasiamies, ei oikeuskansleri.
Toisin kuin ko anonyymi katsoo, Spilän lapset eivät aiheuttaneet mahdollista esteellisyyttä, vaan sen aiheutti Sipilän osallistuminen VN:n päätöksentekoon.
Toisin kuin em. anonyymi katsoo, Sipilän lasten omistuksen suuruudella yhtiöstä ei ole esteellisyyskysymyksen arvioinnissa merkitystä.
Toisin kuin sanottu anonyymi näyttää katsovan, Katera Steel sai tarjouksen hyväksymisestä erityistä hyötyä, jonka suuruus on n. puoli miljoonaa eli 500 000 euroa.
Tosin kuin mainittu anonyymi väittää, Pöyry ei järjestänyt tarjouskilpailua omaan lukuunsa, vaan toimi Terrafamen konsulttina.
Sillä seikka ei, toisin kuin yllä mainittu anonyymi vielä kehtaa väittää, hankittiinko kuljetin Terrafamen kaivostoiminnan ylös- vai alasajoa varten, ei ole Sipilän esteellisyyskysymyksen arvioinnissa mitenkään relevantti.
Toisin kuin po. anonyymi väittää, Suomessa on toki ollut myös sellaisia pääministeritä, joilla ei ole ollut ongelmia median tai julkisuuden takia.
Toisin kuin samainen anonyymi väittää, pääministerin esteellisyydessä ei ole kyse aidan seipäistä, vaan kysymys hyvin, hyvin merkittävästä asiasta, joka on otettava huomioon Sipilän luotettavuutta arvioitaessa.
Terrafamen nettisivuilla on taustatietoa Terrafame Oy:n ja Katera Steel Oy:n välisestä kaupasta (30.11.2016).
Terrafame Group Oy:n tytäryhtiö Terrafame Oy tilasi julkisen kilpailutuksen jälkeen Katera Steel Oy:ltä lokakuussa 2016 purkumalmin kuljettimia. Terrafame Group Oy on laatinut hankintaan liittyvän yhteenvedon, joka on luettavissa täältä. Lisäksi Terrafame Oy:n tilintarkastaja KPMG Oy Ab on antanut kyseisestä hankinnasta lausunnon.
Yhteenvetona selvityksen sekä tilintarkastajan lausunnon perusteella on todettavissa, että kuljettimien kilpailutus, hankintapäätös ja hankinnan hyväksyminen on tehty Terrafame Oy:n hankintaohjeen mukaisesti. Valintaa koskeneessa kokonaisarvioinnissa otettiin huomioon tarjouksen hinta ja laatu sekä toimitusnopeus, joka on Terrafame Oy:n kannalta asiassa kriittinen. Toimitusehdot täyttävistä toimittajista valittiin edullisimman tarjouksen tehnyt Katera Steel Oy. Mainitut purkumalmin kuljettimet tarvittaisiin myös siinä tilanteessa, jossa kaivoksen sulkeminen ja alasajo päätettäisiin käynnistää.
Hankinta on ollut luonteeltaan ja suuruudeltaan sellainen, että se ei ole ollut esillä Terrafame Oy:n hallituksessa, eikä myöskään Terrafame Group Oy:n tiedossa tai päätettävänä. Työ- ja elinkeinoministeriö ei siten ole myöskään voinut olla tietoinen kyseisestä hankinnasta, kun valtion varautumista 100 miljoonan euron lisäpääomitukseen on käsitelty talouspoliittisessa ministerivaliokunnassa 11.11.2016.
Olennaista pääministerin esteellisyyden arvioinnin kannalta on Terrafamen tiedotteen on maininta siitä, että Terrafame, jolle VN päätti pääministeri Sipilän johdolla 11.11. päätti antaa 100 miljoonaa euroa lisää rahaa pohjatonta "Kankkulan kaivosta" varten, oli lokakuussa ja siis hyvissä ajoin ennen 11.11. päättänyttilata kuljettimet Sipilän sukulaisten ja lasten omistuksessa olevalta firmalta.
Tiedotteessa esitetty väite siitä, ettei ministeriö ole voinut olla tietoinen ko. hankinnasta, on toki puhdasta spekuleerausta, eikä tietoisuuden mahdollisella puuttumisella ole esteellisyyden arvioinnin kannalta merkitystä.
Pääministeri varmaankin tiesi, että hänen sukulaisensa ja lapsensa ovat osakkaana firmassa, joka harjoittaa sellaisten laitteiden ja mm. kuljettimien valmistusta, joita em. Kankkulan kaivoksella tarvitaan. Hän on itse aiemmin omistanut ko. Kainussa toimivan yhtiön. Pääministerin olisi pitänyt varmistautua asiasta ennen 11.11. tapahtuvaa rahoituspäätöksen tekoa. Jos hänelle olisi tuolloin kerrottu, että Katera Steel oli ko. tilauksen saanut, hän ei olisi voinut esteellisenä osallistua päätöksen tekemiseen. Voidaan perustellisti sanoa, että hänen olisi pitänyt tietää ja hän olisi saanut varmuuden asiasta, jos olisi toiminut huolellisesti.
Kivoskompleksista on aiheutunut veronmaksajille ja "sijoittajille" huomattava taloudellinen vahinko.
Kruununjalokivelle annettu huomattava ansioton arvonnousu, tämäkään lahjoitus tuskin tulee nostamaan nälkämaata sille tasolle, ettei valtiovallan merkittävälle avulle olisi jatkossakaan tarvetta, ajettaisiin kaivos ylös tai alas.
Vasta tajusin, että tässä Sipilä-casessa on Jääskeläisiä enemmänkin. Petri tutkii ja Atte on muuten mukana.
Kolmas Jääskeläinen eli Arto J. on OM:n vaalijohtaja.
Mitäs olisi tapahtunut, jos Ketterä steel olisi toimittanut jo tilatut romppeet Terrafamelle, mutta valtio ei olisikaan antanut rahaa Terrafamelle.
Aatteleppa, jos ne tavarat olisikin jääneet Terrafamen konkurssipesään ja rahat maksamatta.....................
Mutta sitähän Juha ei ole tietenkään voinut tietää eikä arvata...
Lähetä kommentti