Söderman (sd) esitti opposition epäluottamuslauseen pääministerille
Pääministerin eilinen tiedotustilaisuus oli todella kummallinen näytelmä.
Matti Vanhanen oli kutsunut tiedotusvälineet kovalla kiireellä tilaisuuteen ilmoittaen selvittävänsä siihen mennessä Silminnäkijä-ohjelmassa edellisenä iltana esitetyn tarvike-erän maksun.
Sen jälkeen kun Vanhanen oli kiistänyt parilla lauseella tv-ohjelmassa esitetyn väitteen, tilaisuus muuttui Vanhasen hyökkäykseksi Yleä vastaan. Pää punaisena Vanhanen pyysi ohjelman toimittajia lyömään heti faktat pöytään. Kun toimittajia ei paikalla ollut, Vanhanen marssi mielenosoituksellisesti ulos tilaisuudesta.
Vanhanen ei sallinut toimittajien esittää yhtään kysymystä. Hän toimi itse tilaisuuden puheenjohtajana, syyttäjänä ja tuomarina. Suomalainen käytäntö, jossa Valtioneuvoston tai yksittäisen ministerin tiedotustilaisuudessa ei ole lainkaan puheenjohtajaa, on ainutlaatuinen maailmassa ja vaikuttaa hyvin oudolta. Pääministeri tai ministeri toimii itse puheenjohtajana, jakaa puheenvuot - jos jakaa ollenkaan - ja vastaa kysymyksiin, jos vastaa. Valtioneuvoston kansliassa on kuitenkin tiedotuspäällikköjä ja -ihmisiä iso liuta. Koskaan heitä ei näy paikalla näissä tiedotustilaisuudessa. Ehkäpä he piileskelevät jossakin toimittajajoukoissa, mutta tv:n katsojat eivät heitä näe eivätkä tunnista.
Tällä näppärällä taktiikalla Vanhanen siis saattoi suvereenisti määrätä tiedotustilaisuuden kulun. Ainoa uusi asia, joka tuli ilmi, oli termi "tuppeen sahattu koivu." Se onkin vienyt päähuomion tämän päivän lehtikommenteissa.
Silminnäkijä-ohjelman pääsanoma oli itse asiassa "keskustapuoluetta lähellä oleva" (lue umpi- keskustalainen) Nuorisosäätiö. Matti Vanhanen valittiin 26 -vuotiaana Nuorisosäätiön hallituksen varapuheenjohtajaksi ja sittemmin puheenjohtajaksi, hän johti säätiötä vuoteen 2003, jolloin hänestä leivottiin ministeri.
Nuorisosäätiön asioita on nyt alettu selvittää viranomaisten toimesta. On ilmennyt, että Nuorisosäätiö on pitkän aikaa ja myös Matti Vanhasen puheenjohtajakaudella toiminut vastoin säätiölakia ja omia sääntöjään jakamalla vaalitukea keskustapuolueen ehdokkaille. Kun Nuorisosäätiön sääntöjen mukaan säätiön yksinomaisena tarkoituksena on sosiaalinen nuorisotyö, on selvää, että säätiö on rikkonut sääntöjään, kun sen varoilla on tuettu poliittista toimintaa. Matti Vanhanen on väittänyt toista, mutta väitteen ymmärtää, koska hän on säätiön pitkäaikainen puheenjohtaja ja puhuu omassa asiassaan.
Matti Vanhanen on itse saanut useissa vaaleissa johtamaltaan Nuorisosäätiöltä tukea vaalikampanjaansa. Sitä, miten suurista summista on kyse, selviteltäneen parhaillaan viranomaisten toimesta. Kansanedustaja Antti "Kanki" Kaikkonen, joka on Vanhasen seuraaja Nuorisosäätiön puheenjohtajana, on myös saanut säätiön varoja omaan vaalikampanjaansa. Laiton maantapa on siis jatkunut puheenjohtajan vaihdoksesta huolimatta. Mutta mehän tiedämme, että maan tapa kelpaa keskustalle ja Vanhaselle sekä muillekin puolueille, vaikka se olisi täysin kohtuuton ja väärä.
Nyt säätiön entinen toimitusjohtaja ja Kaikkonen ovat kiistelleet siitä, kuka säätiössä on itse asiassa vastannut poliitikkoja koskeneista tukipäätöksistä. Kanki Kaikkonen on pannut ex-toimitusjohtaja Jorma Heikkisen vastuulle sen, että säätiö junaili vaalirahaa keskustalaisille. Myös Matti Vanhanen on todennut aiemmin, että tukipäätökset teki toimitusjohtaja, ei säätiön hallituksen puheenjohtaja. Ex-toimitusjohtaja puolestaan kiistää vastuunsa ja sanoo, että tukipäätöksistä on vastannut säätiön hallitus. Jorma Heikkinen toimi pitkään säätiön toimitusjohtajana jo Matti Vanhasen puheenjohtajakaudella.
Säätiölakiin perehtyneet juristit ovat todenneet, että jos yleishyödyllisen Nuorisosäätiön hallituksen puheenjohtaja on ollut mukana tekemässä säätiön sääntöjen vastaista päätöstä, kyseessä on luottamusaseman väärinkäyttö -niminen rikos. Jos säätiön hallituksen puheenjohtaja on osallistunut päätöksen tekemiseen, jossa on kyse säätiön varojen jakamisesta puheenjohtajalle itselleen, kyseessä on juristien mukaan kavallus.
Säätiön hallituksen jäsenet eivät voi välttyä vastuustaan sillä perusteella, että käytännössä toimitusjohtaja on hoitanut tukien jakamisen, jos hallitus ja puheenjohtaja ovat olleet tietoisia asiasta ja hyväksyneet sääntöjen vastaisen menettelyn puuttumatta siihen ja kieltämättä käytännön jatkumisen. Muistaakseni Antti Kaikkonen kertoi heti vaalitukien paljastumisen jälkeen, että hän oli puheenjohtajana hyväksynyt vaalitukien jakamisen "suuntaviivat."
Matti Vanhasen osalta mahdollisten rikosten syyteoikeus lienee jo vanhentunut, mutta korvausvastuu saattaa olla vielä olemassa. Sääntöjen vastaisesti vaalitukien jakamiseen osallistuneet säätiön hallituksen jäsenet voidaan velvoittaa palauttamaan säätiölle sen varoista maksetut vaalituet. Lisäksi he voivat joutua korvausvelvolliseksi vahingosta, joka säätiölle aiheutuu siitä, että säätiötä rahoittavat tahot eivät enää myönnä avustuksia säätiön toimintaa varten.
Pääministerin tiedotustilaisuudessa olisi Matti Vanhaselle varmasti esitetty tukku kysymyksiä myös hänen roolistaan ja toiminnastaan Nuorisäätiön puheenjohtajana sekä säätiön tukien saajana. Tämä mahdollisuus kuivui kuitenkin kokoon Vanhasen taktikoinnin ja tuomaroinnin takia.
Myöhemmin eduskunnan käytävillä Vanhanen antautui toimittajien haastateltavaksi. Oli suorastaan koomista, miten toimittajia päätä pitempi Vanhanen eteni käytävällä puoliaskelta kerrallaan, pysähtyi ja vastaili toimittajalauman kysymyksiin niitä näitä; päällimmäisenä oli Vanhasen vaatimus, että YLE esittää 1,5 -2 tunnin kuluessa faktat Silminnäkijä-ohjelmassa esitetystä väitteestä.
Yksi miestoimittaja, kuulemma STT:stä, työnsi mikrofonin Vanhasen kasvojen eteen ja yritti moneen kertaan kovalla äänellä, kuulin ainakin kolme suoraa kysymystä, tiedustella Vanhasen roolia ja toimintaa Nuorisäätiön toiminnasta.
"Jääväsittekö itsenne, kun Nuorisäätiön hallitus päätti vaalirahoituksesta?"
Mitä teki Vanhanen kysymyksen kuultuaan? Joo, hän yritti edetä käytävällä, oli hieman hätääntyneen näköinen, mutta ei ollut kuulevinaan kolmeen kertaan esitettyä kysymystä. Sen sijaan hän kurotti kaulaansa ja "poimi" kauempana hänestä olevilta toimittajilta pari kolme muuta kysymystä (...kysykää nyt hemmetissä jotain ettei minun vaan tarvitse vastata tuolle spitaaliselle...) jotka koskivat helppoa "tuppeen sahaaamis" -asiaa. Noihin "turvallisiin" kysymyksiin hän vastasi helpottuneen oloisena muutamalla sannalla ja pääsi vihdoin etenemään hieman joutuisammin.
"Mutta jääväsittekö te..." yritti STT:n mies vielä kerran huutaa pääministerin perään, mutta tuloksetta.
Surkuhupaisaa suorastaan! Onko Eduskunnan käytävä todella pääministerin ja muiden poliitikkojen valitsema paikka haastattelujen antamiselle?
Milloin me saamme kuulla pääministerin vastauksen Eduskunnan käytäville kaikumaan jääneeseen jääviyskysymykseen?
Katsotaanpa, miten pääministeri, tämä väistelytaidon mestari, onnistuu väistelemään kysymyksiä tänään kello 14 televisioitavassa Eduskunnan tiedonantokeskustelussa.
P.S.
Eipä ollut eduskuntakeskustelussa hurraamista. Vanhanen ja hallitus keskittyivät - kuten odotettua - ainoastaan luettelemaan uuden lain tavoitteita. Vanhanen ei vastannut mitään KMS- ja Nova -kytkentöihin. Vasemmisto vaatii edelleen Vanhasen eroa. Silminnäkijä-toimitus tarkensi, että kyse on erikoishöylätystä lautaerässä. Vanhanen kiisti höylätyn tavaran saannin. Timo Kalli vaatii YLE:n pääjohtajan Mikael Jungnerin eroa, jos TV2 ei näytä väitteitään toteen. Nyt siis höylätään ja viilataan.
Yleisesti on ihmetelty, miksi Matti Vanhanen on ilmoittanut itsepintaisesti kieltäytyvänsä nostamasta kunnianloukkausrikosjuttua Yleä vastaan, jos kerran Silminnäkijän väitteet ovat hänestä täysin perättömiä ja loukkaavia. Vanhanen selitti tänään, että "poliitikon on vaikea, lähes mahdoton, käydä kunnianloukkausjuttua. Ne ovat erittäin pitkiä prosesseja."
Tätä selitystä on vaikea uskoa, sillä tekihän Vanhanen rikosilmoituksen Susan Kurostakin vastaan yksityisyytensä loukkaamisesta, mikä on aika lähellä kunnianloukkaussyytteen nostamista. Eikä tuo prosessi suinkaan ollut mitenkään "mahdoton", sillä Vanhanenhan voitti juttunsa hovioikeudessa! - Kunnianloukkausrikosjutun nostamisessa on vain se riski, että vastaajalla on tuolloin mahdollisuus näyttää väitteensä toteen.
38 kommenttia:
Se, ettei Vanhanen ollut jäävi Nuorisosäätiön asiassa, kävi selville jo varsinaisessa Vanhasen puheenvuorossa. Tarkkuutta siis arvoisa professori.
Kun Ylen ajankohtaistoimistus ei ollut paikalla, mitä ihmeen kysyttävää kellään olisi voinut olla, koska Vanhanen ei tunnistanut ajankohtaistoimituksen perätöntä väitettä. Eikä tunnista sitä Ylen lisäselvityksenkään jälkeen!
Olisiko Vanhaselle tullut esittää kysymys "eroatteko pääministerin tehtävästä". Tätä on jo kysytty ja siihen saatu selvä vastaus. Mitä ihmeen järjellistä - huom! järjellistä- kysymistä kenelläkään olisi edes voinut olla, kun vastapuoli eli TV ajankohtaistoimituksen edustaja ei ollut edes paikalla. Miksi ajankohtaistoimituksen edustaja olisi pitänyt kutsua paikalle, eikö asian olisi pitänyt kiinnostaa niin paljon, että "Columbo" Ari Korvola olisi itse ajanut sillä vanhalla rähjäisellä Volvolla paikalle. Vai oliko Volvo korjaamolla? Korvolan suurin ongelma on, että mies on hieman lapsellinen. Sen osoittavat hän haatateltaville tehdyt kysymykset. Korvolan esimiesten olisi jo vuosia sitten pitänyt havaita, ettei Korvola enää täytä toimittajan asenteellisuudelta vaadittavaa objektiivisuuskriteeriä!
Missähän Vanhasen "varsinaisessa" puheenvuorossa tuo jäävittömyys olisi ilmennyt?
Tarkkuutta, arvoisa anonyymi!
Kummastuttaa miksi KRP:n väitetään oma-alotteisesti ryhtyneen tutkimaan asiaa. Onko niillä muut jutut jo kaikki tutkittu että riittää aikaa tällaiseen. Eri asia olisi, jos Matti olisi räpsäyttänyt YLE:n toiminnasta rikosilmoituksen, kuten hänen olisi tullut tehdä.....
Tarkitin siis tuota varsinaista lautakasajuttua, en muita siihen liittyviä kytkentöjä.
Toistan edellisen blogin kommenttiosastolla esittämäni kysymyksen: eikö sillä Matilla tosiaan ole parempaa tekemistä, kuin spämmätä tämän blogin kommenttiosiolle nimettömänä?
Kysymyksiä Vanhaselle eilisessä tiedotustilaisuudessa, mm. Nuorisosäätiön asiasta, olisi varmaan ollut runsaasti, mutta Vanhanen lopetti tilaisuuden täysin yllättäen, tällaisen käsityksen minä ainakin sain ja kaikki lehdet ovat pitäneet tilaisuutta ainutlaatuisena tässä suhteessa.
Ei tuossa tilaisuudessa tietenkään ollut mitään "vastapuolta", vaan tilaisuus oli avoin kaikille tiedotusvälineille.
Jos Vanhanen piti Silminnäkijöitä vastapuolenaan, hänen olisi tullut "haastaa"/kutsua heidät erityisesti ko. tilaisuuteen.
Tietääkseni Korvola ei aja Volvolla vaan Taunuksella; tässäkin anonyymillä on paha asiavirhe.
Anonyymi taitaa kuulua Timo Kallin (kesk) "lähipiiriin", sillä Kallihn on tänään ehtinyt vaatia YLE:n Jungerin eroa.
Siru Pola - KRP:n päällikkö Rauno Ranta (s. -45) alkaa olla kohta eläkeiässä.
Tulevien, päällikkyyttä tavoittelevien viranhakijoiden "itsenäisyys" on asia, joka ehkä pannaan Valtioneuvostossa merkille virantäytössä.
Kun seurasi tämänpäiväistä (ja tyhjänpäiväistä) eduskuntakeskustelua, ei voinut olla ajattelematta, että koko puoluelaitos on aikansa elänyt.
Ehdontankin, että puolueet yksityistetään ja aletaan puhua eri talleista niiden oikeilla nimillä; esimeriksi TT-talli, AY-talli, Pellervo-talli jne. Tällöin voitaisiin kumota koko helkutin vaalirahoituslaki tarpeettomana, sillä tallit rahoittaisivat politiikan.
Tämä mahdollistaisi myös "kuskien" eli kansanedustajien siirtymisen tallista toiseen myös kesken kauden, mikä piristäisi kummasti kansalaisten kiinnostusta politiikkaan ja vaaleihin.
Onhan meillä noita poliittisia talleja jo ollut ja on edelleen.
Tunnetuin lienee Benin talli, jonka valovoimaisia kuskeja ovat olleet mm. Kirsi, Pia-Noora, Sari ja Jan. Nyt Ben havittelee talliinsa Afganistanissa syntynyttä naisedustajaa, jonka nimi on kuitenkin liian vaikea tässä kirjoitettavaksi.
Matin talli on myös tunnettu, ei vain tuppeen sahatustaan, vaan myös tunnetuista naisedustajistaan. Tallin ainaisjäsen on tietenkin Merja, ja Matin ex-tallilaisia ovat mm. Tanja, Merikukka ja Susan. Uutta verta kaivattaisin talliin.
Timon talliin on nykyisin tunkua Velton, Hauveli-Oinosen ym. seuraksi. Jussi H :n tallipaikkaneuvottelut ovat edelleen kesken eli "loppusuoralla", kuten kulunut sanonta kuuluu.
Kyllä Vanhasella nyki ja räpytti. Mies on täysin hermona. Toivottavasti selviää kotiaskareista, kun politiikka ei taida enää onnistua. Sitten on vielä paineet nuorikonkin kanssa.
Oli lopputulos mikä tahansa, niin pääasia on, että joku lähtee tämän jälkeen. Itse uskon blogistin manipuloimana ja Asserin säestämänä, että se on Matti. Mutta jonkun toimittajankin potkut kelpaa.
Miks jonkun pitäis lähteä nyt, kun kaikila alko juur olla niin kivaa...ja sitä ois tiedossa vielä lisää 1,5 vuoden päästä pidettäviin vaaleihin asti...
Jään tässä kysymymään, että mitähän puoluetta professori Virolainen edustaa? Onko Virolainen ainainen valittaja? Se johtopäätös voidaan ainakin tehdä, kun tarkastelee Virolaisen oikeuskanslerille lähettämiä kantelukirjeitä.
En "edusta" mitään puoluetta. Vastasin jo muutama päivä sitten blogissani, että en edes kuulu mihinkään puolueeseen ja että äänestäjänäkin olen liikkuva eli saatan äänestää eri vaaleissa eri puolueisiin kuuluvia ehdokkaita.
En ole "ainainen valittaja." Oikeuskanslerille tein kesäkuussa 2008 vaalirahoituslain valvontaa koskevan kantelun, jonka "voitin" kirkkaasti, sillä oikeuskansleri oli samaa mieltä kuin minäkin siinä, että oikeusministeriö oli, vastoin ministeri Braxin tiukkoja kantoja, laiminlyönyt ehdokkaiden vaalirahoitusilmoitusten valvonnan.
Tämä valvonnan laiminlyönti pitkän ajan kuluessa ja eri vaaleissa on juuri mahdollistanut virheellisten ja täysin valheellisten vaalirahoitusilmoitusten jättämisen.
Kun tämän minun kantelun tekeminen tuli julkisuuteen, kiirehtivät monet, useat kymmenet kansanedustajat suorastaan, kiireen vilkkaa täydentämän ja korjaamaan puutteellisia tai epätäydellisiä ilmoituksiaan.
Kanteluni ei siis ollut minusta turha. Se päin vastoin täsmensi asiaa ja havahdutti ihmiset huomaamaan, miten virheellinen siihen asti jatkunut käytäntö. "maan tapa", oli ollut.
Huomaan kyllä anonyymin kommentista, mitä puoluetta hän "edustaa."
Nyt kun KRP ei tutki Vanhasen talojuttua, niin täytyy vain toivoa, että Vanhanen teki tutkintapyynnön törkyisestä kunnianloukkaukseta. Tällöinhän todistaja marssitettaisiin areenalle ja totuus selviäisi.
Niin, toivotaan, että Vanhanen tekisi rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta. Voipi kuitenkin olla, kuten blogisti arvelee, että Vanhanen ei tee rikosilmoitusta.
Syynä tähän voi olla paitsi käräjöinnin "vaikeus", myös se, että Yle esittääkin todistelua väitteiden totuudenmukaisuudesta. Siitä tulisikin Vanhaselle varmaan todella "vaikea" tilanne...
KRP:n päätti olla aloittamatta esitutkintaa siksi, että "mahdollinen rikos" eli sen syyteoikeus olisi jo vanhentunut.
Tällä päätöksellä rikosepäilyä ei siis ole osoitettu perättömäksi.
Ainoa mahdollisuus selvittää, onko ilmianto ollut perätön, on tosiaan se, Vanhanen tekee rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta. Tulisiko tuo anonyymi todistaja silloinkaan esille, on eri asia.
Mutta Vanhanen ilmoitti jo eilen, että hän ei aio tehdä rikosilmoitusta tai nostaa kunnianloukkausjuttua. Hän kertoi syyksi, että poliitikon on miltei "mahdotonta" nostaa tällaisia juttuja , koska prosessi olisi niin pitkäkestoinenkin.
Mutta Vanhasen motiivina voi kenties olla, että kunnianloukkausjutun nostamalla hän voisi joutua tilanteeseen, jossa väitteen esittänyt toimitus pyrkisi näyttämään väitteensä toteen. Vanhanen ei kenties halua riskeerata mitään, vaan tyytyy vain inttämään, että väite on väärä ja hölynpölyä.
Toisaalta monien mieleen voi jäädä epäily, että olisiko Silminnäkijän väitteessä sittenkin saattanut olla perää.
Pattitilanne siis, mutta sellaisiahan Matti Vanhasen toiminnan ympärille näyttää usein syntyvän.
Kunnianloukkausjuttu ei todellisuudessa olisi Vanhaselle mikään vaikeus, sillä hänen osaltaan riittäisi, että kirjoittaa muutaman rivin pituisin rikosilmoituksen ja toimittaa sen poliisille tai syyttäjälle.
Kyllä virkavalta hoitaa sen jälkeen kuulustelut ja muut tutkintatoimenpiteet.
Näinhän tapahtui myös Matti Vanhasen aloitteesta vireile tulleessa ja nyt jo KKO:ssa olevassa Pääministerin morsian -kirjaa koskevassa jutussa. Sekin lähti liikkeelle Matti Vanhasen rikosilmoituksesta poliisille.
Ei tässä Vanhasen myötävaikutusta välttämättä tarvita.
Esitutkintalain 3 §:n 3 momentissa säädetään, että jos syyttäjä saa lain mukaan yleisen edun sitä vaatiessa nostaa syytteen asianomistajarikoksesta, vaikkei asianomistaja vaatisikaan rikokseen syyllistyneelle rangaistusta, esitutkinta on syyttäjän pyynnöstä toimitettava. Rikoslain 12 §:n 2 momentissa taas säädetään kunnianloukkausrikoksen syyteoikeudesta, että
virallinen syyttäjä ei saa nostaa syytettä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, kunnianloukkauksesta eikä törkeästä kunnianloukkauksesta, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi. Valtakunnansyyttäjä voi kuitenkin antaa määräyksen syytteen nostamisesta, jos rikos on tapahtunut joukkotiedotusvälinettä käyttäen ja erittäin tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista.
Tässä on syytä epäillä, että rikos on tapahtunut. Lisäksi se on, jos on, tapahtunut joukkotiedotusvälinettä käyttäen. Vanhanen itse painotti yleisen edun merkitystä tiedotustilaisuudessaan.
Valtakunnansyyttäjä voisi toimia asiassa.
Anckarströn on periaatteessa aivan oikeassa noiden pykälien suhteen; häneltä oli vain tipahtanut pois 12 §;n 2 momentin edestä ao. RL luku eli siis"...RL 24 luvun 12 §:n 2 momentin mukaan..
Mutta syytemääräyksen antaminen po. tilanteessa on jätetty laissa valtakunnansyyttäjän valistuneeseen harkintaan.
Valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki ilmoitti jo eilen tv-uutisten mukaan, että hän ei tule sanottua syytemääräystä antamaan.
Ilmeisesti Kuusimäen mukaan "erittäin tärkeä yleinen etu" ei vaadi syytteen nostamista.
Olisikin ollut perin, perin outoa, jos Kuusimäki olisi antanut syytemääräyksen, sillä sitä olisi tietenkin tulkittu automaattisesti siten, että ylin syyttäjä haluaa tällä tavoin murtaa "pyhistä pyhimmän" eli lähdesuojan!
Minusta on toisaalta outoa, että KRP:n Kurenmaan edes tuudittui tähän Kuusimäen syytemääräykseen, mikä ilmeni siitä, että hän eilen haastatteluissaan suorastaan puhkui intoa ryhtyä tutkimaan myös Silminnäkijä-ohjeman väitteen perättömyyttä.
Tänään Kurenmaa puhisi pettymystään siitä, ettei Kuusimäki syytemääräystä antanut (MTV3. fi)! Näin Kurenmaalta jäi saamatta sulka hattuunsa!
Ehkä Kuusimäki on päätynyt ratkaisuunsa tarkastelemalla hallituksen esitystä 184/1999, jonka mukaan, edeltävän lain säätämisperusteluihin viitaten, "mahdollisuutta syyttää ilman asianomistajan syytepyyntöä voitaisiin tarvita, jos jokin tiedotusväline toistuvasti syyllistyisi törkeisiin tässä tarkoitettuihin rikoksiin". Nyt Vanhasen kunniaa on loukattu vain kertaalleen. Ja kun hallituksen esityksessä kehotetaan ottamaan huomioon vielä yksityiset edut, voitaisiin tietysti ajatella olevan Matti Vanhasen yksityisen edun mukaista, ettei näitä vanhoja asioita enempää tongittaisi.
Pieni tarkennus tähänkin A: kommenttiin. Tarkoitit varmaan kirjoittaa: "Nyt kun Vanhasen kunniaa on väitetty loukatun vain kertaalleen"?
Emmehän me tiedä, onko Vanhasen kunniaa todella loukattu, vai mitä? Sehän selviäisi vasta, jos Vanhanen nostaisi kunnianloukkaussyytteen ja se ratkaistaisiin oikeudessa.
Itse luulen edelleen, että painavin peruste Kuusimäellä on juuri tuo lähdesuoja. Jos ylin syyttäjä päättäisi toimia tällaisessa asiassa, jossa päätodistaja vetoaa lähdesuojaan, viran puolesta, syyttäjän aloite tulkittaisiin haluksi murtaa lähdesuoja.
Kyllä nyt kaipasin hieman analyyttisyyttä siihen, että varsinainen "Ylen syyte" on jäänyt aikalailla pimentoon.
Ymmärrän kyllä, että lähde halutaan suojata, mutta kyllä nyt tosiasiat tulisi tuoda esiin, että tietää mistä on kysymys?
Vai lähteekö Virolainen siitä, että saadakseen tietää jutun yksityiskohdat, yksilön tulee nostaa kanne/ tehdä rikosilmoitus? Aika kestämtöntä yksilön oikeussuojan kannalta.
Ennen vanhaan meillä laitettiin henkilöitä putkaan useiksi viikoiksikin kertomatta mistä heitä syytetään, mutta lopulta huomattiin, että sehän rikkoo yksilön perusoikeuksia.
Ja vaikka kyseessä on Vanhanen, niin ei ihan kaikkia oikeusvaltion hyviä periaatteita kannata heittää roskakoriin.
Niin, mitäpä merkitystä noilla "yksityiskohtaisilla tiedoilla" enää olisi, kun kerran rikos on vanhentunut!
Vanhanenkin on varmaan huojentunut, että näin kävi, koskapa ei aio nostaa syytettä kunnianloukkauksesta.
Yle ei kai ole "syyttänyt" ketään, ja poliisin tehtävänä on tutkia rikoksia.
Pojilta taitaa nyt jossain määrin karata mopo käsistä. Mielestäni kuitenkin tuon Silminnäkijän tärkein pointti oli se muu hääräily tässä säätiössä / RAY:ssä Tietysti tuo mahdollinen tavarantoimitus on jonkinlainen jäävuoren huippu, mutta kyllä se säätiöjuttu on kuitenkin paljon mittavampi.
Vanhanen voi nyt armeliaasti todeta, että pidättäytyy vaatimasta rikosoikeudellista rangaistusta kunniansa loukkaamisesta pitkäkestoisessa ja vastaajille tuskallisessa oikeusprosessissa ja että katsoo "rikoksen" tulevan sovitetuksi Yleisradion toimitusjohtajan eroamisella tehtävästään. Jungner voi puolestaan vastata, ettei katso aihetta eroonsa olevan, koska jättämällä tutkintapyynnön tekemättä Vanhanen ei koe kunniaansa loukatun rikoslaissa tarkoitetulla tavalla ja hyväksyy Silminnäkijän väitteet.
Kyllä, pääpointti oli tietysti Vanhasen ja muiden kepulaisten hääräily Nuorisosäätiössä, Kukkaissäätiöissä - nehän ovat olleet oikeita kepun "hautomoita" - ja RAY:ssä. Näitä koskevat kysymykset Vanhanen on väistellyt kokonaan.
Jungnerhan oli reilu tyyppi ja osoitti johtajan moraalia, kun ilmoitti harkitsevansa eroa virastaan Silminnäkijä-ohjelman takia.
Vanhanen on osoittanut aivan toisenlaisia ominaisuuksia, hänhän ei ota vastuuta edes omista tekemisistään, saati sitten alaistensa Kepun toimistossa ja muualla. Vanhanen tarrautuu itsepäisesti tuoliinsa, vaikka hänen uskottavuutensa ihmisten silmissä on horjunut pahasti ja hallituksen toimintakyky on hänen takiaan heikentynyt.
Tulisiko myös tasavallan presidentti Tarja Halosen erota? Nythän on paljastunut, että hänen presidentinvaalikampanjaansa on tuettu yhtä "epäilyttävillä" säätiötuilla kuin Vanhasenkin. Oikeastaan kansalaisten vaatimusten tasavallan presidentin oma-aloitteisesta eroamisesta pitäisi olla vielä herkemmässä kuin pääministerin kohdalla. Presidenttihän valitaan suoralla kansanvaalilla eikä hänen ole nautittava parlamentin luottamusta. Edes poliittista vastuuta ei voida tässä tapauksessa toteuttaa siinä mielessä, että Halonen jätettäisiin "vaalirahasotkujen" johdosta valitsematta seuraavassa presidentinvaalissa, koska tämä ei voi olla siinä ehdolla.
Kansan, tiedotusvälineiden ja blogistien toivoisikin nousevan barrikadeille tasavallan presidentin eron toteuttamiseksi vähintään samalla volyymilla kuin pääministeriäkin on nyt hiillostettu.
Blogistin kohdalla A:n toive on kyllä turha!
Anckarströmin logiikka horjuu pahasti, mutta sehän on vain hänen oma asiansa.
Minä en ole noussut barrikadeille - mitä ne mahtavat olla - enkä ole ollut "kaatamassa" Vanhasta, en ainakaan hänen presidentinvaalikampanjastaan huolehtineen poppoon Nuorisosäätiöltä saaman tuen takia, koska Vanhanen ei tuolloin enää kuulunut säätiön johtoon. Tästä asiasta pitäisi sen sijaan tukistaa Kanki Kaikkosta ja kumppaneita, jotka olivat v. 2006 Nuorisosäätiön johdossa.
Jos ja kun Anckarström lukee blogiani yhtä huolettomasti kuin lakiakin, niin ei ihme, että hän tuollaisia väitteitä ja johtopäätöksiä esittää.
Vaimo epäili, että laudat eivät olisi menneet omakotitaloon, vaan Vanhanen olisi käyttänyt ne mahdollisesti yhtäaikaa meneillään olevaan mökkiprojektiinsa. Onko tällaista mahdollisuutta huomattu selvittää lainkaan?
Eipä kai ole.
Periaatteessahan tuo olisi mahdollista. En muista, väitettiinkö ko. tv-ohjelmassa, että tarvike-erä olisi käytetty nimenomaan Matin Nurmijärven talon rakentamiseen.
On toki mahdollista, että sanottua erää ei ole siellä tarvittukaan, vaan Matti on voinut antaa laudat jollekulle toiselle käytettäväksi jossakin muussa kohteessa, myynyt tarvikkeet edelleen tai yksinkertaisesti pannut laudat varastoon. - En toki väitä, että näin olisi tapahtunut, vaan totean, että teoriassa se olisi mahdollista.
Siten Tekniikan Maailman suorittama "katselmus" Lepsämässä ei todista, etteikö lautaerä olisi voinut tulla Matille. No, saahan Matin myynnissä kai jo kohta kaksi vuotta ollut talo nyt ilmaista mainosta, ehkäpä joku vielä joskus innostuu sen ostamaankin.
Kai sen talon nyt uskaltaa ostaa, kun on selvinnyt, että se ei ole Matin itsensä tekemä vaan ihka oikeiden ammattilaisten. Jotain plussaa tästäkin Vanhaselle kertyy.
Jospa joku toimittaja huomenissa tarkistaa, onko Matilla ollut muita kiinteistöjä tuohon aikaan.
Pohdittaisiinko hieman käräjätuomari Markku Pohjolan roolia Sievisen vaalikampanjan päällikkönä ja Urheilusäätiön hallituksen puheenjohtajana, silloin kuin vaalitukea annettiin Sievisellle? Minusta se olisi mielenkiintoisempaa, kun miettiä mihin hypoteettinen lautakasa on mennyt piiloon.
Olkapa hyvä! Pohdiskelu on suotavaa.
Markku Pohjola (sd), joka on myös ex-kansanedustaja, on muuten saanut laamannin arvonimen hiljattain.
Jäin vain pohtimaan, että
1- jos kerran juttu on jo vanhentunut eikä poliisi tutki
2- niin voiko tuomioistuin itse asiassa enää ratkaista juttua, koska varsinaista rikosoikeudenkäyntiähän ei nyt enää tulisi
3- tältä pohjalta, juttu ei välttämättä ratkeaisi, vaikka kunnianloukkaussyyte nostettaisiinkin
Kukahan sen arvonimen maksoi? Urheilusäätiö oli varmaan hakijana. No arvonimi sikseen, Pohjola on varmaan sen ansainnut.
Minusta laamannin olisi kuitenkin tullut tajuta, että kampanjapäällikkönä ja hallituksen puheenjohtajana hän oli uutisoinnin perusteella samaan aikaan sekä myyjän että ostajan roolissa ja sen lisäksi hankkimassa taloudellista etua edustamalleen taholle toisen kustannuksella. Se on aina surullista, kun juristilla oikeudentaju katoaa.
Mahdollisen kunnianloukkaussyytteen yhteydessä jutun vastaaja saisi (puolustuksekseen) tilaisuuden näyttää, että tv-jutussa esitetty väite pitää paikkaansa. Itse pääjuttua eli väitettyä lahjusrikosta ei tämän jälkeenkään voitaisi enää tutkia, koska syyteoikeus on vahentunut.
Ehkä laamannillakin on ollut alitajunnassa tämä "maan tapa", johon Vanhanenkin vetoaa.
Vanhanen kyllä taisi eilen eduskunnassa sanoa, ettei hän ole vedonnut maan tapaan, vaan vuosikymmenien pituiseen käytäntöön, mutta tuskinpa näillä kahdella asialla on käytännössä suurtakaan eroa.
Niin, oli hiukan harmi se, että Matin laudat vedättivät itse asian ydintä puolurahoituksen ytimestä väärään suuntaan.
Olisikin herkullista saada kannanottoja entiseltä Noppa-tutkijalta Suti Aittoniemeltä tälle palstalle siitä, että mikä oli tuolloin se syy, miksi Suti hyllytettiin.
Oliko Suti tuolloin lähempänä politiikan rahoituksen kummallisuuksia kuin mitä nyt "ollaan".
"Itse pääjuttua eli väitettyä lahjusrikosta ei tämän jälkeenkään voitaisi enää tutkia, koska syyteoikeus on vahentunut."
No näin juuri. Eli ei Vanhasen kannattane lähteä ajamaan kunnianloukkausta, koska oikeus ei luultavasti pystyisi tekemään hyvää päätöstä tutkimattomassa jutussa. Eli oikeudelta puuttuvat poliisitutkinnan tiedot, eikä siten pysty fiksusti ottamaan kantaa. Eli arpapeliksi menisi...
Lähetä kommentti